Précocité, maturité, domination et longévité : les carrières des champions

En raison de la dif­ficulté à com­par­er les époques reculées à l’ère Open, cet ar­ticle n’abor­dera que le cas des joueurs ayant gagné des tour­nois du Grand chelem pen­dant l’ère Open, y com­pris ceux en ayant re­mporté à chev­al sur l’époque amateur et l’époque open.

Sur les 48 vain­queurs de Grand chelem à ce stade de l’ère Open, plusieurs groupes se détac­hent net­te­ment, et même évidem­ment :

• D’abord les très grands champ­ions de l’his­toire, gros­so modo une quin­zaine de joueurs, dont cer­tains en­core en ac­tivité : des joueurs qui ont tous re­mporté au moins six tit­res majeurs et qui ont su re­st­er au som­met plus que le temps d’un feu de pail­le, et même plus de trois ans.
• En­suite les multi-vainqueurs qui n’ont pas eu la longévité suf­fisan­te ou qui étaient can­tonnés sur une sur­face, ou en­core les feux de pail­le, qui ont su domin­er le ten­nis mais de façon non dur­able.
• Enfin les faire-valoir de luxe, les champ­ions one shot par­ticuliè­re­ment chan­ceux, ou en­core les mal­heureux qui auraient pu faire mieux s’ils ne s’étaient pas vu barr­er la route de la gloire par un monstre sacré.

Pour finir, un deuxième ar­ticle sera con­sacré à l’élite de l’élite, qui est par défini­tion seule con­cernée par cer­taines ques­tions.

I – L’émerg­ence au sein de l’élite : com­ment se répar­tissent les 48 vain­queurs des tour­nois du Grand chelem de l’ère Open ?

A / les précoces : Pre­mi­er titre ou première fin­ale entre 17 et 19 ans (tout juste 19).

On com­pte dans ce groupe Michaël Chang, Mats Wiland­er, Boris Be­ck­er, Bjorn Borg, Ken Rosewall, Pete Sampras et Rafael Nadal.

Un con­stat s’im­pose d’emblée dans ce groupe. Il ne lais­se pas la place aux im­pos­teurs. On n’a là que des multi-finalistes, et sur­tout, 6 des 14 plus gros pal­marès du Grand chelem dans l’ère Open.

Tout juste, en faisant la fine bouc­he de manière out­ranciè­re, remarquera-t-on que Chang détonne à côté des six aut­res, lui qui n’a joué « que » quat­re fin­ales de Grand chelem dont un titre.

B / Ceux qui émer­gent dans la norme : pre­mi­er titre ou première fin­ale entre 20 et 22 ans bien frappés.

Ce groupe centr­al est logique­ment celui qui re­groupe le plus grand nombre de vain­queurs (24 sur 48 joueurs titrés) en Grand chelem.

Il va de Stefan Ed­berg (quasi­ment 20 ans à l’Open d’Australie 1985) à Guil­lermo Vilas (22 ans bien frappés lors de sa première fin­ale à Roland-Garros 1975), en pas­sant par Andre Agas­si (Roland-Garros 1990), Rod Laver (Wimbledon 1959), John McEn­roe (US Open 1979), Jim Co­uri­er (Roland-Garros 1991), Gus­tavo Kuert­en (Roland-Garros 1997), Ivan Lendl (eh oui ! Première fin­ale à Roland-Garros 1981, même s’il lui a fallu at­tendre 1984 pour se sol­idifi­er suf­fisam­ment les tri­pes et le ment­al), Roger Feder­er (Wimbledon 2003), Jimmy Con­nors (Wimbledon 1974) et aut­res John New­combe (US non-Open 1966).

On y trouve bien sûr le reste de la crème de la crème : 8 des 14 plus beaux pal­marès en Grand Chelem (ou en­core 15 des 25 plus beaux pal­marès en Majeurs).

C / Les tar­difs : pre­mi­er titre ou première fin­ale pas avant 23 ans, voire aux al­en­tours de la tren­taine.

Ce n’est pas une sur­pr­ise de voir que ce groupe se com­pose de joueurs dont le pal­marès est be­aucoup plus mince que les précédents. La plupart des vain­queurs one shot ou des faire-valoir de luxe s’y trouvent. Et notam­ment, tous les joueurs qui ont su pro­fit­er de la déser­tion quasi-générale de l’open d’Australie jusqu’en 1983 quand les cadors se sont enfin décidés à y par­ticip­er à nouveau.

Deux ou trois noms méritent cepen­dant les hon­neurs :

• Ilie Nas­tase l’ar­tiste show­man et ses cinq fin­ales en Grand chelem dont deux tit­res (US Open 1972 et Roland-Garros 1973),
• Pat­rick Raft­er et ses quat­re fin­ales dont deux tit­res (US Open 1997 – 1998 et quel­les splen­dides fin­ales de Wimbledon !),
• Jan Kodès et ses cinq fin­ales dont trois tit­res, ou plutôt serais-je tenté de dire deux tit­res et demi tant celui de Wimbledon 1973 est dévalué par l’abs­ence de quasi­ment toute con­curr­ence sérieuse.

Mais pour pro­long­er la morale de la fable, quand on ne part ni précoce­ment, ni même à point, on n’a tout simple­ment pas les moyens de co­urir assez pour se faire un pal­marès à la hauteur des plus grands. Au maxi­mum peut-on com­pt­er sur deux tit­res du Grand chelem.

II – Longévité et maturité : Com­ment et com­bi­en de temps « durent » les champ­ions une fois arrivés dans l’élite des vain­queurs ou fin­alis­tes en Grand chelem ?

Les dix années qui co­urent à par­tir de 1968 ont été une ère de trans­i­tion. A l’époque où la tech­nique primait en­core très lar­ge­ment sur le physique, les meil­leurs pouvaient pour­suiv­re une carrière au plus haut niveau net­te­ment plus tard qu’aujourd’hui où la prépara­tion scien­tifique et l’en­gage­ment physique et ment­al total rac­cour­cissent les carrières. Le ten­nis moder­ne exige plus et use plus vite.

A / La résis­tance des sur­vivants de l’ère pré-Open.

Une cita­tion par­ticuliè­re à l’ordre de la na­tion ten­nis doit être décernée au plus méses­timé des monstres sacrés de l’his­toire de ce sport : Ken Rosewall. Voilà un joueur qui en 1974, à pre­sque 40 ans, est cap­able de se hiss­er en fin­ale à Wimbledon et à l’US Open. Cer­tes, la dérouillée est sévère, mais on verra que le même Con­nors, une des référ­ences en matière de longévité, a joué sa dernière fin­ale en Grand chelem avant d’avoir fêté son 32ème an­niver­saire.

Rosewall a dis­puté et gagné sa 1ère fin­ale du Grand chelem à moins de 19 ans, soit 21 ans d’écart entre sa première et sa dernière fin­ale en Grand chelem ! 18 ans et demi d’écart entre son pre­mi­er et son de­rni­er titre du Grand chelem…

Il a, en outre, été privé de tour­nois du Grand chelem pen­dant rien moins que 11 années, de 1957 à 1967 in­clus. Quand on sait qu’il était le roi de la terre bat­tue et qu’il était égale­ment un des meil­leurs sur sur­faces rapides, qu’il était globale­ment le meil­leur du cir­cuit pro­fes­sion­nel de la fin des années 1950 jusqu’à 1964, on en re­vient à la con­clus­ion cer­tes vaine mais sol­ide qu’il aurait gagné bien plus de tit­res majeurs. Of co­ur­se, à ce jeu-là, les tit­res re­mportés en amateur pour­raient être con­testés, mais même en les soustrayant, il n’est pas exagéré d’émettre l’hypothèse que Rosewall aurait à son com­pteur entre 12 et 15 tit­res du Grand chelem.

Quant à Rod Laver, s’il a été le maître du ten­nis pro à par­tir de 1964 et s’il a été privé d’accès aux tour­nois du Grand chelem pen­dant cinq années, a priori ses cinq plus be­lles années, il est resté au som­met pen­dant une durée moins hors du com­mun que Rosewall : 10 ans d’écart entre ses première et dernière fin­ales, 9 ans et demi entre ses pre­mi­er et de­rni­er tit­res du Grand chelem.
Il faut toutefois rap­pel­er qu’il n’a pratique­ment plus par­ticipé aux tour­nois majeurs après 1969, alors même qu’il est resté dans l’équivalent du Top 5 jusqu’à 1973. On peut émettre l’hypothèse que, dans d’aut­res cir­constan­ces, il aurait fini sa carrière avec un chouia plus de tit­res que Rosewall : 14 à 17, voire 18 tit­res ?

Rap­pelons aussi le cas d’un Ashe qui, ayant com­mencé dans les années 1960 en gag­nant son pre­mi­er grand titre en Australie pen­dant l’ère amateur, réussit aussi son pas­sage à l’ère Open et se paiera le luxe de réalis­er une de ses plus be­lles saisons en 1975 en bat­tant notam­ment de manière im­pres­sion­nante en fin­ale de Wimbledon un Jimmy Con­nors qui était la ter­reur du cir­cuit de­puis 1974. 9 ans et demi entre la première et la dernière de ses 7 fin­ales en Grand Chelem. 7 ans d’écart entre le pre­mi­er et le de­rni­er de ses trois tit­res.

Ou en­core celui d’un Gimeno, qui dis­pute sa première fin­ale du Grand chelem à 32 ans et gagne son pre­mi­er et uni­que titre du Grand chelem à 35 ans en 1972.

B / « Pour­vu que ça dure » (Letizia Bonapar­te)

Le tab­leau ci-dessous montre que les pro­fils types re­couv­rent d’im­portan­tes dis­parités.

Mis à part les deux cas tout à fait hors nor­mes de Rosewall et Agas­si, globale­ment, il n’est guère sur­prenant de voir qu’une forte majorité des 48 champ­ions re­censés ne bril­le pas au delà de 28 ans.

La barrière de référence est d’une di­zaine d’années (de 9 à 11 ans).

Sampras sur 12 ans parce qu’il a su ouv­rir le com­pteur à tout juste 19 ans. Un peloton com­posé de Laver, Be­ck­er, New­combe, Con­nors, Ashe et Lendl a fréquenté les som­mets du Grand chelem sur une décen­nie, en­core que cette approc­he mas­que par­fois de longs pas­sages à vide. En témoig­ne celui qui fait quel­que peu figure d’intrus : Goran Ivanisevic.

On a aussi un groupe « centr­al » qui dure au som­met de 5 à 7 ans, avec Ed­berg, Borg, Vilas, Wiland­er, Mac Enroe, Stich et Nas­tase.

Et enfin, il y a les champ­ions qui durent moins de 5 ans au som­met, ce qui ne les empêche pas de brill­er très in­tensé­ment.

Parmi eux figurent Safin, Bruguera, Kuert­en, Raft­er, Kodès, Co­uri­er et Stan Smith.

Men­tion par­ticuliè­re pour Co­uri­er dont la domina­tion a été brève mais in­ten­se. 7 fin­ales (2 en 1991, 2 en 1992 et 3 en 1993) et 4 tit­res du Grand chelem en l’es­pace de deux ans et demi.

Les pas­sages à vide sont par­fois longs pour les champ­ions les plus dur­ables :

• 5 ans entre le 5ème et le 6ème titre du Grand chelem de Be­ck­er et 4 ans entre sa fin­ale de Wimbledon 1991 et celle de Wimbledon 1995.
• 4 ans et quel­ques entre le 3ème et le 4ème titre d’Agas­si et pre­sque 4 ans entre sa 7ème fin­ale (US Open 1995) et sa 8ème fin­ale (Roland-Garros 1999).
• 4 ans et quel­ques entre le 1er et le 2ème titre de Safin.
• 4 ans entre le 5ème et le 6ème titre de Con­nors qui con­stituaient égale­ment ses 11ème et 12ème fin­ales.

Re­ndons un hom­mage par­ticuli­er en­core une fois à l’im­mense Agas­si. Son plus grand ex­ploit, bien plus que ses 8 tit­res du Grand chelem en forme de « Care­er Slam », c’est peut-être bien l’écart de 15 ans entre sa première fin­ale de Grand chelem dis­put­ée à 20 ans et sa dernière (la 15ème) jouée à 35 ans en ter­minant sur un com­bat ab­solu­ment somptueux con­tre rien moins que Feder­er. A 35 ans, Agas­si n’était pas dépassé et pouvait lui col­l­er un 6/2. Cet événe­ment peut paraître loin­tain et pour­tant, il re­mon­te à seule­ment 4 ans.

C / L’ex­cep­tion des vain­queurs tren­tenaires à l’ère du ten­nis moder­ne

C’est fon­cière­ment l’évolu­tion du ten­nis et du cir­cuit pro­fes­sion­nel qui ex­plique qu’on ne trouve plus de carrière du type de cel­les des grands an­ciens à par­tir de la secon­de moitié des années 1970. Prépara­tion de plus en plus rigoureuse, en­gage­ment physique et ment­al plus poussé, avant que sur­vien­ne une évolu­tion des matériaux facilitant la révolu­tion de la puis­sance sont l’explica­tion du fait qu’on ne peut plus être frin­gant jusqu’à 35 ans comme pouvaient l’être les joueurs de l’ère de l’ère pré-Open et en­core un peu jusqu’au milieu des années 1970. Jusqu’en 1974, Laver est con­sidéré comme mem­bre du Top 4.

Seuls 9 des 48 vain­queurs de l’ère Open ont re­mporté des tit­res du Grand chelem une fois franchi le cap de la tren­taine. Si l’on ex­cep­te les glorieux di­nosaures de l’ère pré-Open sus­men­tionnés, ils ne sont que 4 à avoir re­mporté tren­tenaires des tit­res du Grand chelem :

• Con­nors tout juste 30 ans lors de l’US open 1982 et tout juste 31 ans à l’US open 1983,
• Sampras tout juste 31 ans à l’US Open 2002,
• Agas­si 30,5 ans à l’Open d’Australie 2001 et 32,5 ans à l’Open d’Australie 2003,
• Gomez 30 ans pour son seul GC (Roland Gar­ros 1990).

Lendl gagne son de­rni­er titre du Grand chelem avant d’avoir soufflé ses 30 boug­ies.

En élar­gissant des vain­queurs aux fin­alis­tes (y com­pris donc les vain­cus), seuls 11 des 48 vain­queurs de l’ère open ont dis­puté leur dernière fin­ale une fois at­tein­te la tren­taine. A la liste précédente s’ajoutent :

• Nas­tase, 30 ans à Wimbledon 1976
• Lendl, 30,5 ans à l’Open d’Australie 1991.

Con­clus­ion par­tiel­le : hors les plus grands de l’his­toire moder­ne, des pro­fils variés

1 – Les one shot et faire-valoir de luxe

Pas­sons rapide­ment sur eux. Ces joueurs n’ont pas été n°1 ni même n°2 et n’en ont jamais eu les moyens. On y trouve les Ed­mondson, Gomez, Noah et aut­res Gaudio. Leur pas­sage dans l’élite est bref et ils peinent à se rapproch­er de leur perf d’un jour.

2 – Les pat­rons pas assez dur­ables

On trouve parmi eux des joueurs qui ont été au top du ten­nis mon­di­al pen­dant 1 à 2 ans.

Pre­mi­er pro­totype, Stan Smith qui est n°1 mon­di­al en 1971-1972. A sa suite Nas­tase en 1972-1973. Un Vilas qui a son année de folie en 1977, pro­fitant toutefois du fait que Borg ait séché Roland-Garros.

Plus récem­ment, Co­uri­er qui, en l’es­pace de deux ans (entre Roland-Garros 1991 et Wimbledon 1993), dis­pute 7 fin­ales du Grand chelem sur 10 pos­sibles et en re­mpor­te 4 (2 Roland-Garros et 2 Open d’Australie).

Voire un Hewitt qui, outre des pépins physiques, a donné précoce­ment le maxi­mum de son poten­tiel et n’a tout simple­ment pas été en mesure de suiv­re l’évolu­tion et la pro­gress­ion im­prim­ées au ten­nis par Feder­er à par­tir de fin 2003/début 2004.

3 – Les champ­ions contra­riés et mal­chan­ceux

On y trouve notam­ment un Ivanisevic, systématique­ment barré à Wimbledon (demi-finale con­tre Be­ck­er en 1990, fin­ale con­tre Agas­si en 1992, fin­ale con­tre Sampras en 1994, demi-finale con­tre Sampras en 1995, fin­ale con­tre Sampras en 1998) avant de s’im­pos­er quand on ne l’at­tendait plus en 2001. Ivanisevic avait les armes pour foud­roy­er n’im­porte qui dans le tem­ple du ten­nis, mais il n’a pas eu la tête pour le faire plus qu’une fois.

Ou en­core un mal­heureux Rod­dick qui n’a gagné qu’un seul titre du Grand chelem à l’oc­cas­ion de sa 1ère fin­ale, mais a eu la pois­se d’être un con­tem­porain de Feder­er con­tre lequel il a perdu 4 fin­ales (3 Wimbledon et 1 US Open). Rod­dick, c’est le joueur qui aurait eu un pal­marès à la Co­uri­er s’il n’avait pas eu à affront­er Feder­er.

Mais aussi un Safin qui est pro­bab­le­ment le plus grand es­poir déçu des années 2000 et qui, âme slave con­juguée aux problèmes physiques, s’en sera sorti avec 4 fin­ales dont 2 tit­res mais quels tit­res. A l’US Open 2000, il a atomisé Pete Sampras en fin­ale. En demi-finale à l’Open d’Australie 2005, il a re­gardé Feder­er dans les yeux et l’a battu dans un des plus beaux matches en 5 sets de l’his­toire du ten­nis.

Sans oub­li­er un Raft­er, splen­dide joueur de touch­er et de­rni­er vrai re­présen­tant du service-volée parmi les joueurs du plus haut niveau.

4 – Les super-spécialistes

Vilas, 4 fois vain­queur et 8 fois fin­alis­te, malgré 2 tit­res trom­peurs sur un gazon australi­en déserté par tous les cadors, a avant tout été l’homme d’une sur­face, la terre bat­tue. Même chose pour Bruguera, 2 fois vain­queur et 1 fois fin­alis­te à Roland-Garros et Kuert­en, 3 fois vain­queur Porte d’Auteuil.

Avec un pal­marès moins étoffé, on trouve aussi un Cash bril­lant de mille feux sur sur­faces rapides en 1987-1988.

Ces joueurs ont en com­mun de n’avoir pas été très dur­ables. Rapide­ment, les pépins physiques les ont han­dicapé et empêché de durer au som­met.

About Jérôme