Nous voilà enfin dans le dernier carré ! Comme d’habitude depuis quelques temps maintenant, le top 4 masculin est au rendez-vous, mais les demies diffèrent : ce sera Djokovic / Murray et Nadal / Federer, une configuration encore jamais testée !
- Rafael Nadal vs Roger Federer (17-9). Le Classico, archi connu mais toujours attendu, a lieu cette fois-ci en demi-finale pour la première fois en Grand chelem depuis Roland-Garros 2005. Si le Suisse mène 5 à 4 dans leurs rencontres sur dur, c’est le Manacori qui domine largement les débats sur dur extérieur avec 4 victoires à 1, restant même sur 3 victoires d’affilée à Dubaï 2006 (2/6 6/4 6/4), Miami 2011 (6/3 6/2) et surtout la finale de l’Open d’Australie 2009 (7/5 3/6 7/6 3/6 6/2). Federer n’était parvenu à arracher sa seule victoire sur dur extérieur qu’en 5 manches à Miami 2005, à une époque où Nadal était presque encore un inconnu. Autant dire que l’historique des confrontations ne pousse pas à l’optimisme pour le Suisse qui n’a plus battu Nadal en Grand chelem depuis Wimbledon 2007.
Pourtant, Federer semble au top de sa forme sur ce tournoi, n’ayant perdu aucun set depuis le début de la quinzaine malgré les dangers que devaient représenter pour lui le jeune Tomic et l’Argentin del Potro. Par ailleurs, Roger semble trouver de plus en plus de réponses au problème (encore ?) insoluble que lui pose le jeu espagnol, en particulier grâce à un revers plus solide alors que celui de Nadal a baissé. Si l’Espagnol conserve l’avantage sur terre, qu’en sera-t-il sur dur ? Federer pourrait-il obtenir un avantage décisif en torturant le revers du Majorquin, comme il l’avait déjà fait aux Masters 2011 ?
Nadal semble pour sa part monter en puissance, comme toujours en Grand chelem, mais sa confiance ébranlée par Djokovic n’est plus la même, tout comme sa couverture du terrain et son revers. Lui reste néanmoins son mental inébranlable, une surface assez lente et sensible aux effets qui peut l’avantager, et surtout un jeu typiquement adapté pour dérégler celui de son grand rival.
Mon prono : Federer en 5 sets. Le Suisse va enfin remporter une rencontre de légende à l’arrachée, après avoir perdu si souvent dans cette configuration.
- Novak Djokovic vs Andy Murray (6-4). Le Djoker a beau avoir réussi une année 2011 phénoménale, être le numéro 1 mondial et se présenter en net favori du tournoi, il reste dans l’ombre des deux grands… De quoi lui donner l’envie de mettre les points sur les « i » en conservant son titre à Melbourne (même si ça risque de ne pas suffire). Cela passe d’abord par une victoire contre l’Ecossais Andy Murray. Si le Serbe a semblé au sommet de son art lors des premiers tours, le huitième de finale contre Hewitt a laissé apparaître quelques failles dans son armure, en particulier en termes de concentration. Il est difficile d’être à fond tout le temps. Le quart contre Ferrer, bien que bouclé en trois sets, laisse planer un doute sur la condition physique du Serbe qui pourrait être en délicatesse avec sa cuisse gauche.
En face, son adversaire semble avoir un jeu parfaitement bâti pour le vaincre, avec un revers d’acier, un service supérieur à celui du Serbe si tant est que la première balle passe régulièrement (la deuxième balle de Murray reste faiblarde), et surtout des variations qui peuvent permettre de casser la cadence infernale de Djokovic. Enfin, la rencontre n’ayant pas lieu en finale, avec la pression qui va avec, mais seulement en demies, la rencontre semble bien plus ouverte qu’il n’apparait au premier abord.
Mon prono : Murray en 5 sets. La condition physique pourrait jouer un rôle déterminant si le match s’éternise, à l’avantage du Britannique.
Et le circuit féminin dans tout ça ? Et bien force est de constater que les filles ont globalement tenu leur rang, à l’exception de la numéro 1 mondiale jusqu’à dimanche Caroline Wozniacki. Les affiches sont donc bien plus attrayantes que d’habitude !
- Kim Clijsters vs Victoria Azarenka (4-2). La Belge continue son parcours du combattant : après Li Na (numéro 5 mondiale) et Wozniacki, voici venu le tour d’Azarenka. La Biélorusse semble en forme et surtout bien plus reposée. La fraîcheur devrait faire la différence.
Mon prono : Azarenka en 3 sets.
- Maria Sharapova vs Petra Kvitová (1-2). La poupée russe affronte la joueuse censée incarner le renouveau d’une WTA en perdition depuis la première retraite de Justine Hénin début 2008. Son jeu offensif devrait venir à bout de son adversaire.
Mon prono : Kvitová en 2 sets.
Et ben voilà un OA qui ne laissera pas un souvenir impérissable… Curieusement, je suis déçu, mais pas trop.
Parce que Doudou a expérimenté une nouvelle tactique: au lieu d’être dominateur et de foirer exclusivement les points importants, là il a été mauvais tout le temps.
On peut avoir des regrets sur un match serré, mais là c’était n’importe quoi…
Alors par contre, je lis Antoine qui lui reproche d’avoir servi en majorité sur le revers du Majorquin. Ben en même temps, il aurait servi sur le coup droit, on l’aurait traité de cinglé qui n’a aucun sens tactique. Certes, en voyant que ça ne marchait pas, il aurait pu changer. Mais le coup droit de rafa l’a tellement martyrisé auparavant qu’il n’a pas osé. Et même, je trouve ça plutôt rassurant qu’il se tienne à une tactique précise: sur une surface plus rapide, ça paiera sans aucun doute.
Car finalement, en jouant moyen bof, il était pas si loin.
Par contre, une stat très moche: 63 fautes directes. Insurmontable à ce niveau.
Une stat INACCEPTABLE, que je qualifie de faute professionnelle: 37% des points gagnés sur une seconde balle adverse à 137km/h de moyenne.
C’est juste pas possible qu’un type ayant la qualité technique de Federer ne punisse pas systématiquement un service aussi faible. Et là, j’en appelle à ceux qui ont vu le match: a t il refait ses retours slicés tout pourris, ou a t il tout tenté et tout raté??? Vu qu’il est pas complétement idiot et qu’il avait l’air dans un jour moyen, je penche plutôt pour la deuxième solution, mais bon…
Toujours est-il que c’est pas possible.
Et d’ailleurs Djoko va le prouver en démolissant la seconde balle de Rafa en finale.
Dimanche, Djoko, après sa victoire sera à une marche du Djoko Slam. Et faudra être sacrément costaud à RG pour l’en empêcher… Déprimant.
Sur ce, allez Andy !!!!! Vous voyez à quoi j’en suis réduit ???
Arno, il n’y a pas de honte à supporter la Murène dans certains cas. Tu veux en parler ?
Non non, comme il n’y aura pas de honte à supporter Nadal en finale quand il affrontera Djoko…
Mais le taurillon fait rien que m’embêter: quand je veux qu’il paume, il gagne, et quand je le supporte, il paume.
Ce mec me gonfle.
D’ailleurs, Ulysse, toi, t’as vu le match ???? Qu’est ce que fed a branlé en retour sur seconde balle ???
C’est la seule question que je me pose, à part ça je vois parfaitement le match se dérouler dans ma tête…
Les secondes balles de Nadal ont un effet extrême (lift + slice), voilà pourquoi il a raté… Il a majoritairement servi sur le revers de Federer, et de telles balles sont extrêmement difficiles à contrôler quand on retourne à une main.
C’est pour ça que lors de chaque Fed-Nad le Majorcain a quasi-systématiquement un meilleur pourcentage de points gagnés derrières sa 2ème que derrière sa 1ère…
Arno, les retours sur secondes etaient nuls, comme sur premiere, comme surtout chaque balle qu il touchait et qu arrivait au milieu pile au milieu tranquille pas dangereuse
Apres il a qq fois tente de prendre l ascendant, de frapper ses retours, une fois sur dux ca sortait, c etait incroyable, et l autre fois il recevait une balle facile de nadal qu il fichait, en coup droit, dans le filet..
D autres questions?
Si on peut résumer la situation : Federer est le plus grand joueur de tennis que notre planète ait jamais eu ! Mais Nadal, le bat tout le temps… Trop fort ce Nadal dans sa com. Il arrive à paraître modeste en laissant entendre ce genre de connerie. Il n’y a que Federer qui se prend les pieds dans le tapis avec ce genre d’intox !
Désolée d’alourdir la masse de comms, mais Ulysse, pour toi qu’est-ce qu’un poisson gaucher (cf ton comm + haut) ? Cela s’exprime au niveau d’une nageoire préférentielle ? Ou d’une plus grande aisance à pulser des appels ou flux d’eau selon une orientation spécifique ?
C’est véridique. Les poissons sont latéralisés comme toi et moi. On s’en aperçoit au moment des amours.
Je ne connais pas les détails qui me concernent assez peu mais des scientifiques ont publié un papier sur lequel je suis tombé il y a quelques années décrivant une proportion majoritaire de poissons d’une certaine espèce latéralisés d’un certain coté (je ne sais pas si c’était le gauche mais appelons-le comme ça), et cette proportion était 85%, c’est à dire celle des gauchers dans les populations humaines.
Je te le dis : si les Vénusiens existent, alors il y a chez eux 15% de gauchers de la tentacule.
vu : http://goo.gl/z1Zbh merci très intéressant !
Hum, encore une défaite en grand chelem.
Je me demande si Federer n’a pas intérêt à jouer sa saison sur les JO et prendre sa retraite juste derrière. Parce qu’à moins d’une énorme chance, Nadal et Djokovic out, c’est fini pour les grands chelem.
Alors oui depuis 2 ans il brille à l’automne, mais finalement c’est un moment de l’année où les carottes sont déjà cuites. Les deux autres lui laissent les restes du festin. De bonnes grosses miettes du genre cuisse de poulet. Mais quand on a connu la corne d’abondance…
Pour moi il y a deux circuits : le top 4 et les autres. Sur le premier circuit il est maintenant bien largué. C’est sympa d’enfiler les quarts et demis, mais seule l’ivresse de la victoire compte.
Djoko beaucoup d’entre vous l’enterrent un peu vite.
Aprés tout il a quand même mis 3 sets secs à Ferrer qui se pose là comme teigne (j’aime pas les poux, je cultive les teignes c’est plus familier comme compagnon).
Pareil à Hewit.
Aprés s’il bat la Murène je vois d’ici les commentaires, ce ne sera pas une victoire de Djoko mais une défaite de Murray.
Donc ce sera comme l’année dernière le 1 contre le 2 avec victoire du 1.
Et aprés ce sera le début du cauchemard dont parle Arno, Djoko en lice pour réussir ce que Fed n’a pas réussi, désolé Nadal n’a jamais était à un match du GC faut pas charrier, meilleur que Fed ne veut pas dire, loin s’en faut, meilleur palmarès
Federer n’a jamais été à un match du GC non plus.
Le plus proche de l’ère Open, Laver excepté, s’appelle Mats Wilander.
Je ne comprends pas ton post, Coach.
En 2006 et 2007, Federer fait deux fois PC + finale à Roland Garros.
Alors que Wilander, l’année de son PC, est battu en quarts à Wimbledon.
ce qui m’énerve c’est cette impression de déjà vu, de prévisible, et de finalement totalement conforme à la logique de leur histoire.
En toute objectivité mon niveau de confiance quand Fed joue Nadal en GC est de zéro. C’est quoi, sa neuvième défaite pour deux victoires? Finalement ce sont ses deux victoires qui sont des accidents, le temps que Nadal prenne ses marques sur l’herbe. On dirait que ce gars a été étudié comme un plan antiFed, il possède TOUTES les qualités pour le battre. Arghhhhhhh.
Kvitova a perdu, Azarenka est passée et va remporter le tournoi, j’ai vécu ce qu’on peut appler une journée tennistiquement pourrie.
Mon seul espoir est que Murray ne sorte pas Nole et qu’il le laisse aller régler son compte à Popeye.
« Azarenka est passée et va remporter le tournoi », merci Karim je vais bien dormir ce soir.
Samedi, Maria gagnera en deux sets. Je suis très content qu’elle ait battu Kvitova à la hargne et au réalisme.
Murray, fais-moi rêver demain! Je t’en supplie, la main invisible sera avec toi!
Vraiment tout pareil pour le coup…
8ème Karim..Patience…
La vraie contrariété avec cette défaite c’est que maintenant on va être obligé d’attendre 2013 pour que le Suisse nous fasse le Grand Chelem, bordel de crotte de zut !
Bon enfin, comme je pourrai pas voir la finale quoi qu’il arrive à la limite y a aucun regret. L’identité du vainqueur m’importe peu désormais, j’espère quand même que ça ne sera pas Murray…
Enfin, Masha est passée face à la prétendue sauveuse du circuit féminin, c’est déjà ça de pris…
Djoko bouclant un grand Chelem à Roland (Djoko Slam) serait une aberration mais il en a les moyens. Il est le N°1 mondial sur terre battue et plus la surface est lente plus imbattable il est. Il a fallu un Federer de science-fiction sortant des coups cosmiques inconnus pour l’évincer.
Ça donnerait le paysage complexe suivant : un GOAT en nombre de Grands chelems (entre autres) un lèse-GOAT qui bat le GOAT 2/3 et un Glutofuge qui ferait les 4 à la suite. Gloups !
« Il est le N°1 mondial sur terre battue », en écrivant cette phrase tu es à moi ce que Lendl est à Antoine.
Tu te rends compte de ce que tu as écrit? Non seulement, c’est faux parce que Novak n’a jamais gagné à Roland-Garros mais surtout cela est une attaque à l’ADN, à l’identité tennistique de Rafael Nadal, ce que je peux difficilement supporter.
Tu es ma nouvelle Lendl donc je devrais te proposer la pendaison autrement dit la mort mais n’étant pas Ivantoine, je préfère de te laisser le choix: la mort ou tché tché?
Non seulement le Djoker n’a jamais gagné RG mais il n’a jamais fait mieux que demie finale..
N’oublie pas que j’ai promis d’appeler mon futur enfant mâle du doux prénom (oui, prénom) de Lendl.
Aaah haha, je m’en souviens de celle-là !
Le pauvre garçon, pas encore né et déjà un héritage si lourd à porter ; pourvu que l’atavisme ne fasse pas encore des siennes ou alors cela voudrait dire que tu sacrifies sa réputation à sa carrière. Rationnel mais cruel.
Attention coach, je dis qu’il est N°1 sur la terre battue, je ne parle pas de son palmarès ou de succès à Roland. Le GOATC c’est Nadal on est bien d’accord. Mais quelqu’un qui bat deux fois de suite en deux sets Nadal sur terre est forcément numéro 1 de la terre. Même si RG 11 nimbe cette vérité. Cela ne me réjouit pas. La pendaison est trop violente, je préfère succomber à des visions bouclées de Santoro / Simon.
Non, Arno, heureusement quand même il n’a pas remisé en slice de revers. Cà, il sait que c’est un point pour Nadal. Il ne l’a fait que quand il ne pouvait pas faire autrement tellement le service était déportant sauf une fois ou il a tapé un très très bon slice très rapide et très long qui a fait un retour quasi gagnant que Nadal n’a pas pu contrôler…
Il a en revanche beaucoup raté…de même en général que ses tentatives de se décaler pour frapper en coup droit long de ligne..Côté égalité, quand Nadal a servi sur son revers, il cependant avait la bonne réponse tactique: renvoyer dans le coin sur le revers de Nadal. En revanche, quand c’était sur le côté avantage, il n’avait pas à mon avis la bonne réponse qui est de renvoyer lourd et profond sur le coup droit de Nadal. Il ne m’a pas semblé savoir quoi faire bien qu’il ait été bon sur quelques jeux de retour, en particulier les deux derniers ou il a eu des BB à chaque fois..Ce n’est évidemment pas normal que Nadal gagne 63% des points sur sa seconde balle…Effectivement, je pense qu’il n’ose pas retourner sur le coup droit de Nadal, à tort..Nadal est là ou il faut quand Roger retourne et sais quoi faire de la balle…
Sinon, persister dans l’erreur en se disant que cela marchera la prochaine fois, cela ne me semble pas être très bon…
Je viens de lire leurs interviews:
Celle de Nadal est nettement plus intéressante: il dit qu’il a délibéremment beaucoup plus joué le coup droit de Roger que d’habitude car il avait vu à Roland Garros et au master’s que son revers était très bon et agressif. Il a bien fait. Il dit aussi que Roger lui a semblé un peu fatigué à la fin. Moi aussi…Enfin, pour lui, ce n’était qu’une demie finale et n’a pas particulièrement stressé. Roger dit lui que son état d’esprit était le même que si c’était une finale…
En ce qui concerne l’interview de Roger, RAS, tout baigne et il n’y a aucun pb. Juste un match de paumé ce qui est décevant bien sûr. Il est normal qu’il fasse des fautes en coup droit parce qu’il le tape. On ne lui a pas rappelé qu’on en a compté 36 qui ont fait faute directe. pas de question sur son service et aucune réponse de Roger là dessus. Il a l’impression que Nadal joue son meilleur tennis contre lui, c’est tout. Nadal dit lui que quand il rencontre Roger, c’est en finale normalement et que si lui est là, c’est qu’il joue son meilleur tennis. Ce n’est pas du à Roger…Il sera content de rejouer avec lui. Tu m’étonnes !
Oui Federer est incroyable (ou admirable c’est selon) d’optimisme. Nadal le bat 4 fois sur 5 en GC, mais tout va bien, il etait pas loin, il gagnera la prochaine fois. A ce rythme la Borg aurait deja range ses raquettes depuis au moins 3 ans. C’est d’ailleurs ce qu’il a fait. Roger lui y croit imperturbablement. Non, en fait, c’est plutot admirable.
Pour changer de sujet: http://www.eurosport.fr/tennis/open-d-australie-messieurs/2012/tomic-l-insoumis_sto3126326/flashnews.shtml
Karim oui Nadal est l’arme anti-Fed par excellence.
J’espère maitenant, on se réconforte comme on peut, que Djoko est toujours l’arme anti-Nadal.
Et si Dimanche Djoko l’emportait cela ferait quand même 3 défaites de suite en finale de GC pour Nadal face au même adversaire.
J’aimerai pour UNE et UNE SEULE RAISON
Cela mettrait fin, pour un moment, aux histoires de mental des uns et des autres.
C’est marrant les forums de tennis, il y a des postulats et personne ne semble les remettre en cause:
Comme disait Antoine
Nadal ne peut pas gagner en 3 sets
Roger ne peut pas gagner en 5 sets
Mais aussi,
Fed a un mental défaillant est possible
Nadal a un mental défaillant est impossible.
Nadal gagne s’il est en forme
Nadal perd quand il est blessé.
Ou avant qu’il soit clair que Fed décline
Fed gagne quand il veut et qu’il est motivé
Quand Fed ne gagne pas c’est qu’il n’était pas motivé car ce n’était pas un GC…
…
Il y a aussi d’autres théories intéressantes que l’on entend régulièrement:
-Nadal est fini. C’est sa dernières saison.
-Nadal ne pourra plus battre le Djoker. Ce dernier a trouvé la formule et il n’y a pas de remède possible pour Nadal; idem bien sûr pour Federer face à Nadal, c’est foutu pour lui.
- La Murène a paumé 3 finales de GC, donc il n’y arrivera jamais, c’est un looser né.
-Federer ne gagnera jamais plus un GC, il est trop vieux
-Celui qui a perdu a perdu parce qu’il n’a pas de mental, sinon, il aurait gagné.
-Untel n’a jamais enchainé deux grosses victoires de suite, donc c’est impossible qu’il le fasse un jour…
Arno, pour compléter le propos concernant la façon dont Nadal a servi et Federer retrourné son service:
RAS sur la première de Nadal: il a fait le point dans 69% des cas. Correct pour Roger et ce en dépit du fait qu’il a massivement servi sur son revers:
Côté égalité: 45 services in (33 points gagnés) contre seulement 3 sur le coup droit et 7 au corps (1 point gagné seulement pour Nadal et 4 sur ceux au corps). Côté avanatge, là ou l’on s’attend à ce que Nadal envoie surtout sur le revers, c’est moins net: 3 services sur le coup droit (2 points gagnés), mais 19 au corps (14 gagnés) et 32 sur le revers (21 gagnés)…Roger ne s’est pas mal démerdé…
Sur seconde balle, côté égalité, Roger s’en est sorti de façon assez correcte: 3 services sur son coup droit (2 points gagnés par nadal), 5 au corps (2 points gagnés par nadal), 9 service sur son revers (5 points gagnés par l’Espagnol)…Au total: 8 points gagnés par Roger contre 9 pour Nadal..
Là ou c’est catastrophique, c’est côté avantage, le pus important puisque c’est celui ou l’on a le plus de balles de break: Nadal a servi deux fois sur le coup droit de Roger et a perdu ces deux points, 6 fois au corps (en gagne 4) et 6 fois sur son revers et là, Roger a vraiment foiré puisqu’il n’a gagné qu’un point….de ce côté là, 14 secondes balles de Nadal, 11 points pour lui…21% des points pour Roger sur ces secondes balles de ce côté….
Bref, cela confirme les impressions que j’ai eues et dont je te faisais part un peu plus haut…
Mais qu’est ce qu’il fout à l’entraînement bordel ?!?
C’est clair, à 137km/h de moyenne, c’est décalage coup droit direct, et mandale dans sa face, merde !!!!!!!!!
Enfin bon, on oubliera tout ça après le triplé Wimb’/JO/USO…
Il l’a fait de temps en temps, sans succès, sauf une fois si je me souviens bien…
Je pense que la balle de Nadal n’est pas reproductible à l’entraînement.
Parce que c’est compliqué de s’entrainer au retour côté avantage contre un gaucher ? C’est ce qu’il avait fait au printemps 2009 contre Koubek pourtant…
Ce problème il l’a contre Nadal pas forcément contre les autres gauchers. Je ne pense pas qu’il soit bête ou borné ni Annacone aveugle. Mais Je pense que la balle de Nadal est à part, de toutes façons le fait de s’entraîner avec des gauchers, ne lui a jamais vraiment apporté de solutions. C’est la balle de Nadal, son jeu + le fait qu’il soit gaucher combiné à son propre jeu qui provoque ce résultat.
En ce sens, Nadal aura été l’arme de destruction parfaite du jeu de Federer et c’est pour cela que je déteste leur matches. Je préfère 1000 fois voir Fed se faire déborder par un Djoko ou Del Po en mode USO 2009 plutôt que de voir son jeu se déliter face à Nadal.
Je suis fair-play pour mes chers FFF et je vous poste cette vidéo de quelques bons souvenirs parce que j’adoooooore la musique : http://www.youtube.com/watch?v=W43poducJLU&feature=related
Ah ouaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaais, c’est de la booooonne…
Même si certains changements sont imperceptibles, beaucoup de sport ont fait leur révolution suite à l’évolution du matériel, du style de jeu, de ce que les acteurs ou équipes en avaient fait.
Tous les sports motorisés
La natation qui supprime enfin (bien trop tard) les combinaisons
Le golf qui a augmenté la taille des balles pour compenser le gain de puissance
Le football avec l’interdiction pour le goal de prendre la balle à la main sur passe d’un de ses équipiers
Le rugby avec l’arbitrage vidéo
Ceci pour ceux que je connais, il y en a certainement d’autres.
Hors en tennis on ne voir rien venir malgré une évidente supériorité du physique, un nivellement des surfaces, la prépondérance d’un style de jeu.
Fed et Nadal à un degré moindre sont les arbres qui cachent la forêt.
Car au dela d’un physique hors norme Nadal a quand même de nombreuses armes, un sens tactique loin d’être anodin, une main pas mauvaise…
Je susi maintenant persuadé que ni Fed ni Nadal n’aurait réalisé le même palmares il y 10ans ou plus.
A contrario Sampras a bénéficié à fond de la trop grande prépondérance du service pour le tennis sur herbe. Il fallait ralentir, mais pas trop.
Mais si d’aventure Djoko et Nadal nous faisait un remake de USO 2011 alors je crois que je vais de moins en moins suivre le tennis.
J’ai la boxe si je veux voir deux gladiateurs qui se rendent coup pour coup et le plus fort physiquement qui l’emporte.
Entièrement d’accord sur beaucoup de choses et notamment la conclusion sur la « pratique de spectateur » : bravo aux gladiateurs qui se rendent coup pour coup dans une lutte physique… Mais si je salue la performance, ça m’emmerde profondément de la regarder, alors qu’à la base il me semble que le tennis est quand même plus un sport d’adresse, de technique, de tactique… qu’un pur sport de combat (qui est une dimension du jeu, certes, mais pas son coeur).
Et comme cela a été souvent dit ici, et que tu cites au tout début mais sans y revenir, c’est sans doute le matériel qui est central : cordages particuliers, matériaux des raquettes, et, surtout peut-être, tamis de plus en plus géants. Ce ne serait pas une réglementation très compliquée que de limiter la surface des tamis et je suis convaincu que ça changerait tout.
Parce que si c’est uniquement pour applaudir une performance physique agrémentée çà et là d’une petite touche intéressante de tactique, en ce qui me concerne, le Tour de France me fait à peu près autant d’effet (au sens négatif) mais au moins il y a la variété des paysages…
Le vélo aussi, poids des vélos, guidon dit de triathlète…
Le ski (limite basse de la taille des skis en slalom et vice versa pour la descente)
La boxe – taille des gants
…
En vélo, c’est surtout pour le record de l’heure que la régression fut frappante. En 2000, on efface les marques d’extra-terrestre de Obree, Boardman, Indurain et Rominger et on revient au matériel qu’utilisait Merckx en 1972. Boardman, 28 ans plus tard, avec le même matos que Merckx, ne fait que 10 mètres de mieux.
Mais… il faut croire que le retour aux vieux matos ne fait pas plaisir à tout le monde (aux sponsors principalement) car le record de Boardman est tombé 5 ans plus tard (battu de plus de 200 mètres) dans l’indifférence générale. Qui sait que Ondřej Sosenka est le détenteur de ce record ?
Le matos employé dans le tour, lui, ne cesse d’évoluer (bien qu’ils parlent maintenant de supprimer les oreillettes).
Un retour aux raquettes en bois n’est pas pour tout de suite je pense.
Roger Federer, à la suite de son match:
« Il a peut-être un peu moins besoin de s’adapter à mon jeu que moi au sien. Il faut que je joue tout d’un coup un gaucher, ce n’est pas simple en retour et au service. Mais je trouve que je m’adapte très bien à son jeu. Sinon je ne serai pas le joueur que je suis aujourd’hui. »
Heureusement que Roger s’adapte très bien au jeu de Rafa parce que sinon, cela ferait peut être 27 à 0….
Il me fait l’effet d’un autiste. Il ne voit pas les choses en face. Reconnaître que Nadal est plus fort – qu’il a le tennis pour le détruire – lui ferait faire un pas en avant. Pas avec son coach mais devant le public. A chacune de ses interviews sur le sujet il me donne la honte de l’avoir trouvé génial !
Qu’est-ce que je suis contente de n’avoir pas vu ce match !!! Et d’avoir suivi mon plan no live score.
Je me suis connectée sur Eurosport en me disant que j’avais 80% de chances de voir le nom de Nadal en vainqueur et un petit 20% d’espoir de lire autre chose. Quand je vois le score et je lis les analyses, y compris les siennes, j’aurais presque envie de jubiler d’avoir vu si juste, d’avoir deviné l’impression que c’était jouable si…, si ce n’était l’amertume qui dominait.
Franchement, à part les fans de Nadal, qui peut vraiment prendre plaisir à regarder ça ? A voir l’Espagnol détruire le jeu du Suisse, à le bouffer à petit feu, lui faisant commettre des fautes à la pelle, donner cette impression que la tête lâche, qu’il n’a pas de mental tellement il est mis sous pression ? Pas moi en tous les cas qui fuit les « classico » comme la peste.
Finalement à chaque fois qu’on lit que Federer joue bien, est impressionnant et que Nadal ne l’est pas, qu’il est blessé, qu’il joue mal, court… ça se termine toujours de la même façon. Et Nadal ne se serait entraîné qu’une journée à la coupure ? Eh bien qu’est-ce ce que se serait s’il était en forme, hein ?
La seule chose que j’espère c’est que Djokovic va boucler la boucle pour montrer que c’est une histoire de compatibilité de jeu plus que de mental mais je pense que Nadal a toutes ses chances en finale si Djokovic ne hausse pas son niveau de jeu.
Finalement, ça m’ôte le regret de la finale de l’US. Si Fed était passé, il aurait, une fois de plus servi la soupe à son grand rival. Autant lui laisser faire le boulot lui-même.
Je pense toujours que Federer a plus de chances de passer face à Djoko, le jeu de l’Espagnol et ses défaites récurrentes contre lui deviennent insolubles. Je pense qu’à moins d’un alignement des planètes, il ne soulevera plus jamais de coupe du GC mais peu encore briller sur format court et sur surface plus rapide.
Bref, même si cette défaite est tout sauf une surprise, ce scénario à répétition me gave toujours autant.
Mais non, Sylvie, Nadal n’a pas détruit son jeu et c’était un très bon match dans l’ensemble, très agréabale à voir..Il y a eu des points exceptionnels de part et d’autre..
Roger aurait pu le gagner. En dépit de ses fautes directes excessivement nombreuses, il a eu ses chances, de nombreuses chances même, et cela n’a pas marché, soit parce qu’il a été mauvais à ce moment là, soit parce que Nadal a été excellent, soit parce qu’une balle sort de 2 cm… Le poil de chance qui sourit au vainqueur existe aussi: je pense en particulier à cette balle de break au troisième set ou Nadal fait un passing que Federer allait très probablement transformer en volée gagnante mais ou il est presque lobé parce que la balle heurte la bande du filet et fait un bond de deux mètres…
Il n’y a pas de fatalité à ce qu’il perde tous ses matchs contre Nadal, même en GC…
Je cosigne tout. Je n’ai rien voulu voir du match, sachant très bien à quelle entreprise de sape et de destruction j’allais assister. J’exècre vraiment ce genre de match, dans la physionomie que tu décris si bien, car, malgré tout, on se prête à y croire, on espère un sursaut, mais on sait très bien qu’à la fin, c’est l’autre-qui-n’est-jamais-favori, qui l’emporte.
J’espère que PZ va gagner dimanche tiens
D’un autre côté, ne pas voir le match et sursauter sur chaque point m’évite un ulcère et une gueule de bois le lendemain, ce qui n’est pas plus mal. Pas grave, il gagnera encore un ou deux slams, c’est certain. Mais probablement pas contre Napalm.
Ben franchement quand je lis les commentaires ou les analyses du match, je ne retrouve pas le « très agréable à voir ».
A l’epoque ou il y arrivait.. contre un Nadal probablement meilleur meme que celui d’aujourd’hui.
http://www.youtube.com/watch?v=zd8mPKMhFww&feature=related
Une défaite qui fait mal au fion quand même… Un peu moins d’erreurs par-ci, un peu plus de chance par-là et le résultat aurait pu être différent. Mais ainsi va la vie.
Indécrottable FFF que je suis…
Non, c’est vrai que c’était très serré mais on a senti dès la fin du premier set que Nadal avait pris l’ascendant dans le jeu. Il ne perd d’ailleurs le Tie-Break que sur faute inouïe en revers. Fed ayant beaucoup de réussite sur ces deux volées précédente: une ligne après une volée flottante et une demi-volée très chanceuse.
Ensuite, Nadal pris le dessus assez nettement mais Roger a su le breaker 2 fois, c’est dire que l’écart pouvait se réduire à tout moment.
Roger a fait beaucoup de fautes en coup droit? Tout à fait normal, s’il ne touchait pas les lignes, les balles revenaient 2x fois plus vite. Il était obligé de prendre des risques tout le temps.
Enfin, Rafa a mieux joué les points important, ce lob de défense dans le dernier jeu sur balle de 5/5 est tout bonnement incroyable. Tellement surpris Fed n’a pas su ajuster son smash.
Comme Antoine, j’ai trouvé le match plutôt agréable, peut-être parce que je n’avais pas pris fait et cause totale pour l’un ou pour l’autre. J’avais une légère préférence pour Federer dont j’aimerais bien qu’il gagnât encore au moins un Grand Chelem. J’aurais donc trouvé le match tout aussi agréable si cela avait tourné en faveur du Fed.
La seule séquence pas agréable, c’est la grosse vendange de fautes suite aux feux du ciel et signée Federer.
C’est marrant parce que quand Marie-jo a parlé de ça hier, j’ai failli poster que ça allait déconcentrer Fed à tous les coups. Gagné !
Merci pour les quelques remarques sur l’article, ça fait toujours plaisir.
C’est vrai que je suis assez content de mon titre, c’est d’ailleurs un peu la seule chose pour laquelle je sois satisfait.