Après des chocs Federer / Del Potro et Nadal / Berdych qui ont allégrement consommé fil de commentaire précédent et bande passante, en avant pour les deux derniers quarts de finale du tournoi. Côté masculin, Djokovic / Ferrer et Murray / Nishikori sont au programme.
Antipooooooooodes !
- Murray / Nishikori. Vas-y Jooooo ! Tu marches pas au soda ! Comment ça, non ? Ben, quesseksa ?! Jo, t’es où ? C’est à cause de ta tenue ? Oui, faut le savoir : Tsonga n’aimait pas la couleur de sa tenue… Et il n’a rien dit à son équipementier ?! Est-ce à dire que les joueurs n’ont aucune marge de manœuvre vestimentaire ?! Oooooh, mais alors, pourquoi n’ont-ils pas un peu plus d’humour chez les fabriquants ? Ils pourraient quand même en sacrifier un, non ? Se dire : « Bon allez celui-là, on se le fait » et lui proposer je sais pas, une serpillière Le père Noël est une ordure, le T-shirt du père de Djokovic, des chaussettes en poil à gratter ou un short au fluide glacial ? Pas funky, les gars. En attendant, ç’a beau être si beau une bête de brute qui brûle la balle, bravo à Nishikori, bon breakeur pour l’occase. Et une preuve de plus que jouer la journée, c’est pas la même… Tout ça relativise méchamment et à nouveau les prédictions d’après tirage : Murray, censé avoir le tableau de la mort, aura successivement rencontrés les redoutables Edouard Roger-Vasselin, Michaël Llodra -qui n’aura joué qu’un set et demi-, Kukushkin –abandon après 49’-, avant de voir se dresser sur sa route le terrible Nishikori, tout juste sorti de 3h30 de combat sous le cagnard, et de 14 sets en 3 matches.
Quatrième quart du quatre quart, quatrième tête de série du quatuor, quatrième victoire à prévoir : Murray en 3.
- Djokovic / Ferrer. Qui a déjà vu un 4X4 renverser une mobylette ? C’est moche. Dans ce cas, pour la mobylette, autant se sacrifier et foncer dans le tas. Elle sera pulvérisée, mais elle a une chance de faire faire un tonneau au 4X4.
What else ?
Djoko en 3 : deux premiers sets accrochés avec de loooongs échanges, et un dernier en roue libre.
WTA ?
- Sharapova / Makarova. Ben non, on aura pas la Nième victoire de Wivi sur Shasha. A la place : un duel de blondes russes. Fidèle à son habitude, Sharapova va faire points et fautes. Et s’en sortir en trois sets.
- Kvitova / Errani. Ce match n’existe pas. C’est un mensonge de la WTA, qui veut rentabiliser les sessions d’entraînement de la future N°1. D’ailleurs, si vous regardez la photo officielle d’Errani, vous verrez qu’elle hallucine.
Kvitova, en 16 (jeux). Entre parenthèses, son tableau est royal.
Vous connaissez le jeu du Shifoumi ?
Le puits bat la pierre, qui bat les ciseaux, qui battent la feuille, qui bat le puits…
Eh ben là c’est pareil :
Murray bat Federer, qui bat Djokovic, qui bat Nadal, qui bat Murray…
Sinon, et puisque je suis en verve question pronos, je me lance :
Federer bat Nadal en 4.
Les niveaux de jeu constatés comptent, mais surtout, je pense que Fed a changé sa gestion tactique contre Nadal au Masters, notamment en jouant plus systématiquement Nadal sur son revers dans le replacement, même lorsqu’il s’est ouvert le cours, et aussi en retournant plus souvent recouvert en revers.
Plus l’agressivité et les montées au filet, mais qui sont elles assez largement tributaires de la rapidité de la surface.
Pour la première fois, j’avais au masters l’impression que Fed avait un plan de jeu un peu systématique, et surtout qui marchait, ce qui m’a fait m’enflammer sur le moment, et me dire que Nadal ne le battrait jamais plus (bon, on compte pas abudabi évidemment).
Dans sa conf de presse, Fed fait d’ailleurs allusion à ce match du Masters (Nadal aussi, en disant qu’il ne veut pas que ça se reproduise !), en disant en gros qu’il allait revoir ce match, et garder les éléments susceptibles de marcher sur pleximachin.
Pour l’autre demie, je vois assez clairement Murray s’imposer, même si je miserais plutôt sur un cinq sets. Et je suis surpris de voir autant de monde penser le contraire : Djokovic a bien semblé diminué. alors ce n’était peut-être pas vraiment la cuisse, mais sûrement la caisse : il a semblé rapidement marqué, beaucoup plus que jamais début 2011. Et Murray ne va pas donner le même nombre de points que Ferrer, et ne va pas non plus lui épargner des efforts.
J’irai même jusqu’à dire qu’une victoire du serbe me suprendrait pas mal…
Putain, même toi, Oluive ???? MURRAY ????
Nan, mais arrêtez les champi, quoi…
Dans le vrai shifoumi, le puits est inexistant car il brise la chaîne en triomphant de deux éléments (la pierre et le ciseau!).
Dans le vrai shifoumi, le triangle relationnel est parfait: le papier bat la pierre qui bat le ciseau qui bat le papier.
PS: Je viens juste de démontrer qu’il y a un top 3 et que l’idée d’un top 4 est fallacieuse. Le palmarès en GC est, comme par hasard, du même avis que moi.
La feuille triomphe elle aussi de deux éléments: la pierre et le puit. La feuille et le puit ont donc l’avantage sur les ciseaux et surtout la pierre (les ciseaux battent la feuille, alors que la pierre ne bat ni le puit ni la feuille qui sont les deux les plus utilisé évidemment).
De toute façon, le triangle relationnel parfait existe en tennis aujourd’hui.
Comme déjà dit sur ce site:
Nadal has a Djokovic problem, Djokovic has a Federer problem, Federer has a Nadal problem, Murray has a lot of problems…
Ou aussi: Federer a trouvé les clefs de Djokovic, Djokovic a trouvé les clefs de Nadal, Nadal a trouvé les clfs de Federer, Murray cherche encore ses clefs de bagnole…
Djoko est la pierre… ce n’est pas pour rien qu’il a donné ce nom à son clébard.
Quand il y le puits, c’est la pierre qui bat la feuille qui est d’ailleurs battu partout le monde sauf par le puits.
Ah booooon!???
Je viens de voir ça sur wikipédia, j’ai un doute sur ta théorie:
« Les joueurs peuvent être tenté de rajouter des symboles pour rendre le jeu (pierre-papier-ciseaux, NDR) plus subtil. Toutefois, le choix de quatre symboles ne fonctionne pas. En effet, si l’on prend l’exemple de Pierre-Feuille-Ciseaux-Puits : le puits et la feuille l’emportent dans deux cas sur quatre tandis que la pierre et les ciseaux seulement une fois sur quatre. Cependant, les ciseaux sont les seuls à l’emporter sur la feuille ; et comme par ailleurs, entre la pierre et le puits, chacun des deux a les mêmes résultats contre feuille et ciseaux, mais que puits l’emporte sur pierre, l’équilibre de Nash du jeu consiste à ne jamais jouer pierre, et à faire comme si le jeu était puits-feuille-ciseaux. »
C’est pour cela qu’il faut jouer au :Pierre Papier Ciseaux Lézard Spock
http://www.coindugeek.com/t-shirt-pierre-papier.html
Je vois que vous êtes de plus en plus nombreux à douter de la fantastique capacité d’autodestruction de notre ami PZ…
Déjà, Djoko n’apparait pas à son meilleur: pression sur Andy.
Djoko n’est absolument pas blessé, c’est Djoko, n’oubliez pas. Il sera à 100% vendredi.
La seconde balle peut-être la plus faible du top 10 (voire au-delà…) face au meilleur relanceur actuel.
Murray va paumer avec un grand « P ». Je le répète, il n’y a strictement aucun doute, à moins que Djoko ne joue réellement comme une chèvre.
Le jour où Murray gagnera un GC, c’est qu’il n’aura affronté aucun autre top 4, le VRAI alignement stellaire. Une fois que ce sera fait, par contre, je dis pas: il peut en gagner d’autres. Mais le premier, va falloir un sacré concours de circonstances.
Arno, il s’agit d’une demie, pas d’une finale…
Je crois que, en ce qui concerne le niveau du Scot, ça a son importance.
Et tu as vu jouer Djoko ?
J’ai vu quelques images de Nole, pas plus.
Comme je l’écrivais plus haut, il a apparemment très mal joué tout en mettant 3 sets au pire pou du circuit. Pour un mec qui craque physiquement, il a drôlement bien déroulé au 3ème set…
Des mecs qui explosent Ferrer en 3 en jouant mal, j’en connais vraiment pas beaucoup.
Et Murray n’a pas les armes, tout simplement, merde ! Il a pas de coup droit, il a pas de deuxième balle, il a même pas de CERVEAU, boudiou de bord.. de put… de mer.. !!!!!!!!!!!
Encore une fois, si Djoko joue comme une bouse, Murray peut gagner. C’est la seule solution.
Et si un miracle se produit, que Murray se réveille, et qu’il bat Djoko à la régulière, je m’amenderai. Mais pas avant.
Non : dans ce cas-là, tu sais ce qu’il te restera à crier…
Ah non, même pas, tu vois: je serai content pour Murray. Ce mec a un jeu que je pourrais éventuellement apprécier, si toutefois il avait les couilles de mettre toutes les chances de son côté.
Le jour où il mettra les pièces du puzzle en place, il passera dans le top 5 de mes joueurs préférés.
Pour le moment, brrr… Il m’horripile. Ni plus ni moins. Je préfère même Djoko. Au moins il sait ce qu’il veut et il s’en donne les moyens.
Je voudrais juste qu’il se réveille, Andy… Qu’il fasse ressortir le bon gros bourrin britannique qu’il y a en lui…
« Je voudrais juste qu’il se réveille, Andy… Qu’il fasse ressortir le bon gros bourrin britannique qu’il y a en lui… »
Oui c’est pas mal vu ça Arno. Peut-être qu’il faudrait qu’il se mettre une grosse caisse avant d’arriver sur le court en fait, histoire de jouer à 2g/L.
Peut-être un conseil que pourrait lui prodiguer l’ami Ivan ; c’est qu’ils ont des boissons d’homme de ce côté-là de l’Europe…
On l’imagine arriver titubant sur le court, hilare et frapper tous ses coups droits en avançant au risque de trébucher à chaque reprise d’appuis. Au changement de côté il insulterait allègrement l’arbitre et son adversaire sans raison apparente puis entonnerait « Anarchy in the UK » avant de commencer chaque jeu de service.
Envisagé comme ça il me plaît bien le Scot en fait.
Arno, Djoko aime lorsqu’une cadence monotone s’installe. À ce jeu là il est devenu très très fort. Murray peut proposer une palette de coups à lui faire perdre la tête. Aujourd’hui tous les joueurs doivent essayer de le battre ailleurs que sur son terrain de jeu favori. Et Murray doit pouvoir proposer quelques solutions tactiques mais bien sûr il faut qu’il se méfie de son engagement s’il ne veut pas voir la balle plus vite qu’elle n’est partie de sa raquette.
Arno, je te le remets ici. Apparemment tu n’as pas lu:
Les H2H, entre la Murène et le Djoker, cela fait 6-4 pour le Djoker. Si l’on enlève les deux rencontres sur terre battue, cela fait 4-4 entre eux sur dur..
Si l’on enlève les trois premières rencontres disputées en 2006 ou 2007 alors que la Murène n’était pas dans le top 10, cela fait 4-1 pour la Murène…
La seule victoire du Djoker est heureusement pour lui le match le plus important qui est aussi leur seule rencontre en GC: la finale de l’année dernière..
En deux mots: le Djoker réussit bien à la Murène sur dur…
Et donc, rappelle moi le score de la seule rencontre qui compte… 9 jeux pour PZ, c’est ça ???
Les chiffres, on leur fait dire ce qu’on veut.
J’ai même envie de dire que cette stat confirme la liquéfaction de Murray dans les grandes occasions, et cette demi en est une.
Pour finir: poil.
Cela fait 1 à 0 Arno…
Si la Murène se liquéfiait à chaque fois dans les grandes occasions, comment se fait il qu’il ait réussi à battre deux fois Nadal en GC sur dur, ce dernier n’ayant pour sa part pas tendance à se liqufier ?
Je t’en prie, Antoine, ne tombe pas si bas…
A l’USO 2008, Nadal n’était que l’ombre de lui-même…
A l’OA 2010, il a fallu le meilleur Murray qu’on aie jamais vu en GC pour battre un Nadal moyen qui a fini par abandonner !!
A la régulière en GC, ça donne ce que ça a donné 3 fois de suite l’an dernier: une victoire de Nadal.
Nadal n’était pas moyen en 2010. Il manquait un peu de confiance mais le match avait été très bon. Il a abandonné uniquement quand il s’est fait mener 2 sets à 0, s’il avait égalisé dans le TB m’est avis qu’il serait resté sur le court évidemment.
Murray avait en effet fait un excellent match ce jour-là, c’était d’ailleurs le meilleur tournoi du GC de sa vie à ce jour, pourquoi ne pourrait-il pas le refaire ?
En fait, quand Nadal perd, ce n’est jamais à la régulière finalement..Je ne sais pas très bien ce que cela veut dire d’ailleurs, à la régulière..
A l’USO, Nadal était fatigué et n’était pas à son meilleur niveau mais il fallait le sortir quand même non ? Il était numéro un mondial à l’époque et avait de surcroit bénéficié d’une interruption le match s’étant déroulé sur deux jours…
A l’OA 2010, la Murène n’a pas gagné parce que Nadal a abandonné. Nadal s’est blessé au moment ou la Murène était sur le point de gagner le 2ème set et allait mener deux sets à zéro.. puis a abandonné une fois qu’il était certain qu’il ne pouvait pas revenir…
Sur les 3 victoires de Nadal,une seule a eu lieu sur dur..La Murène ne s’en tire donc pas trop mal non plus face à Nadal en GC sur dur: 2-1 pour lui…
« La Murène ne s’en tire donc pas trop mal non plus face à Nadal en GC sur dur: 2-1 pour lui… »
2-2, Nadal l’avait emporté en huitième de finale de l’Open d’Australie 2007 6-7, 6-4, 4-6, 6-3, 6-1.
Quentin, tu as raison, mais comme je l’ai dit plus haut, je n’ai comptabilisé les matchs qu’une fois Murray faisant partie du top 10. A l’époque, il était n°15 et c’était d’ailleurs un bon résulat que de pousser Nadal aux cinq sets…
OK, j’avais pas vu. Effectivement pousser Nadal aux 5 sets alors qu’il émergeait tout juste en 2007 est on ne peu plus encourageant.
Je regarde peu de matchs de la murène, mais le meilleur que j’ai jamais vu de lui était justement son quart de l’AO 2010, proposant un jeu offensif extrèmement agréable.
J’aurai bien aimé voir sa demi de Madrid 2008 contre Federer, Elmar en parle souvent comme un match de référence
Il n’y a eu qu’un alignement stellaire au 21ème siècle : Nadal affrontant des no-names absolus pour s’échauffer, puis Lopez, le vieux Youzhny et la Verdasque pour cueillir un Djoko éreinté par son super-saturday. D’ailleurs les étoiles sont à peu près fixes, c’est donc un alignement planétaire, c’est déjà assez rare comme ça.
Qui a parlé de Murray gagnant un GC d’ailleurs ? On parle juste de son accession à la finale pour avoir le droit de perdre ses trois sets réglementaires. Il paraît juste que le fils spirituel de Lendl devienne un habitué des finales perdues.
Bon, il y a quand même un problème concernant la victoire de Fed : Wilander, qui pronostique une victoire qui lui semble évidente…
Manque plus que Karim s’y mette et ça va commencer à sentir les chaussettes…
Une question me trotte dans la tête soudain : c’est quand la dernière fois que Fed a gagné un GC en battant coup sur coup 2 membres du top 4 actuel ?
USO 2008: Djoko en 1/2 et Murray en finale.
Murray n’était pas dans le top 4 actuel de 2008. Il était 6ème mondial.
Tu voulais dire du top 4 du moment ou top 4 de maintenant??? Actuel, actuel…
Sinon, y a… USO 2007, Davy en 1/2 et Djoko en finale.
USO 2008, c’est ça !
D’après mes archives, j’ai Wimbledon 2005 (Hewitt 2, Roddick 4) et Us open 2007 (Davy 4 et Djoko 3)
En 2005, c’est Hewitt 3 et Roddick 2 en fait.
Guillaume, MarieJo, je vous ai envoyé la présentation des demis sur l’adresse de 15love
Super ! J’ai préparé aussi un petit papier sur ce classico que je mettrai en post…
Bonjour, à noter que CE SOIR à 19H Roger Federer sera l’invité d’Avantage Leconte sur Eurosport.
Donc en différé, j’espère pour lui en tous cas…
Bien sûr, ils enregistrent toujours je suppose, une fois les matchs finis. C’est une info Eurosport en tout cas.
Je croyais que c’était une blague, mais non..Il y a un loupé dans la comm de Roger: il ne devrait pas accepter d’être interviewé par Leconte et Moratoglou qui de surcroit ont affiché leurs pronostics (Federer pour Leconte, Nadal pour Moratoglou) et leur préférence s’agissant de Leconte…
Côté pronostic, sur le site de L’Equipe on lit également qu’Amélie donne Roger (55-45) et Moratoglou Nadal (60-40)..L’argumentaire de Moratoglou est en partie infondé car daté et se s’appliquant qu’au cas de Nadal…
Wilander a donné son opinion (Federer) et Forget ne s’est pas trop mouillé, se bornant à dire que « si le match dure, ce sera un avantage pour Nadal.. et que le premier set serait déterminant, comme souvent ». Cela ne mange pas trop de pain: le plus fréquent dans un match de tennis est que le vainqueur soit celui qui remporte le premier set…J’y reviendrai…J’ajouterais volontiers que si l’un des joueurs remporte les deux premiers sets, et bien il aura une bonne chance de remporter le match…et que le premier qui obtiendra une balle de match aura une forte chance de l’emporter…
Le premier qui gagnera les trois premiers sets aura une bonne chose de succès ..
J’aime bien le billet du vrai faux Marc Rosset sur le classico de demain et aussi ce passage sur la Murène:
« A lui de prouver que Lendl l’a fait progresser et qu’il peut se sublimer lors d’un grand événement. A ce sujet t’imagines une journée d’entraînement entre Lendl et Murray ? Putain ça ne doit pas être la loge d’Eric et Ramzy après un spectacle, mais plutôt les funérailles de George Best à Belfast. En tout cas si l’Ecossais à la gueule d’enterrement coaché par l’Américano-Tchèque à la gueule d’enterrement nous offre la même prestation que l’an dernier en finale, il pourra refaire une dépression de 4 mois, il ne manquera à personne ! »
http://www.youtube.com/watch?v=zPRpP_fqEAs
Rien à voir avec les matchs à venir, juste une vidéo très intéressante qui montre à quel point Djoko est passé par un trou de souris pour battre Federer lors du dernier US Open.
En français: un hold up !
Et l’image du shifumi pour expliquer les rapports de force entre les trois grands actuels est originale est plutôt pas mal vue !
Et puis, il y a un élément que vous avez l’air d’avoir oublié : le « Federer veut jouer les gentleman » de début de tournoi.
Moi, je suis bien certain que Fed l’éléphant n’a pas oublié du tout du tout.
Et que c’est de nature à rajouter quelques petits % à l’envie de tuer qui a parfois pu lui faire défaut.
Plus le choix maintenant : il faut mourir sur le court. Il faut chercher à gagner tous les jeux. Et tous les sets.
J’espère que pour une fois on assistera à une bataille de chiffonniers….
A l’inverse, la (relative) faiblesse affichée de Djokovic est de nature à booster Nadal.
Alors, qui allume qui au filet ?
Mh ?
D’accord avec toi sur cet aspect. Peut-être qu’enfin, Fed respectera moins Nadal en entrant sur le court et soldera une partie de ses comptes avec son meilleur ennemi…
Je n’ai pas pu résister à poser ma demie-journée demain matin…
Peu importe le résultat, je veux voir ce classico car il n’y en aura peut-être plus beaucoup.
Je ne me livrerai à aucun pronostic, tant ce match parait ouvert, mais ce dont je suis à peu près sûr, c’est que Fed a enfin un plan de jeu contre Nadal. Depuis le Masters 2010 en vérité.
Alors certes, il y a eu Miami 2011, mais le suisse avait vraiment été mauvais ce jour-là.
J’ai la sensation qu’il est enfin capable de faire les bons choix tactiquement contre Rafa.
Je pense pour ma part que c’est depuis la défaite de Melbourne il y trois ans qu’il a réfléchi sérieusement à la manière de le battre..
Et bien que tout ceci soit passé largement innaperçu, depuis cette finale, Nadal a gagné 4 matchs et Federer 3…Un ratio pas si mauvais quand on pense que 4 de ces matchs se sont déroulés sur terre battue…
Il faut voir les confrontations aussi: Madrid après avoir joué 4h la veille, 2 fois aux Masters et on sait bien que Nadal envoie son frère en indoor.
Et sur le plan tactique, j’ai toujours pensé que dans le Federer-Nadal, c’est celui qui jouait le mieux qui gagnait.
Il y a eu des matches où Federer a manqué de réalisme sur les balles de break par rapport à Rafa, il a perdu. Quand c’est Rafa, qui avait cette tare, il perdait (Wimbledon 2007 par exemple).
Oui, le mariage des jeux peut sembler favorable à Nadal mais c’est toujours celui qui joue mieux durant le match qui a gagné et demain ce sera la même chose.
Federer avec Leconte
http://video.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2012/federer-le-travail-paie_vid215608/video.shtml
OK pour les demi voléesq, mais perplexe pour le coup droit que je ne trouve pas super rapide cette quinzaine
« Il dit que c’est vous le favori.. »
« Il dit toujours la même chose, il dit toujours que c’est moi le favori mais je l’aime bien, le Rafa ! » Bannière du site !
Hahahaha ce serait une bannière géniale!
Super intéressante l’interview, même si on a qu’un petit bout. Federer qui confirme ce que l’on avait déjà pu constater pendant le dernier Roland Garros en demie-finale et en finale à savoir qu’il tente de prendre la balle encore plus tôt côté revers.
Super relax, prolixe, bref un plaisir comme d’hab’.
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/405301_10150551510629941_64760994940_8772241_1426877703_n.jpg
Federer et Laver. Ce dernier me fait vraiment peur.
dans le feu de l’action, j’ai oublié de passer un grand merci à tous ceux qui se sont dévoués pour nous faire vivre leurs « antipodes » et surtout à ceux qui se sont jetés à l’eau, ou que j’ai aimablement jeté à la flotte sans bouée, hein oluive
15-lt c’est nous, faut jamais l’oublier
Oui, merci à eux !!!
Voui. Un grand merci.
J’imagine qu’il y aura foule pour la finale, mais si ce n’était pas le cas, je veux bien me dévouer.
je te vends la finale jérôme et sois pas rancunier si c’est rafa
Je sais que je prends un risque.
Mais au pire, cette configuration me permettrait d’être clinique. Et puis bon, en tout cas de figure il faudra aussi se baser sur ce qu’on aura vu dans les demi-finales.
bon ben c’est parfait !!!!
Yes mam’zelle !
Les analyses comparées de Mauresmo et Moratoglou pour la finale.
j’aimerais partager l’avis d’Amélie mais je suis plutôt d’accord avec Moratoglou. En revanche sur le reproche qu’il lui fait sur le revers chopé, il me semble qu’il a changé sa tactique et retourne plus souvent bloqué. Enfin c’est ce qu’il me semble avoir lu ou entendu. n’étant pas une fine technicienne, est-ce que je me trompe ?
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Chacun-son-clasico/258578
Tu ne te trompes pas Sylvie, cela fait un moment qu’il bosse ses retours en revers. Le résultat est d’après moi déjà très probant.
Moi (c’est pas une surprise mais il y a des arguments), je ne suis pas d’accord avec Moratoglou. Mauresmo est plus mesurée. D’autres l’ont expliqué : Roger a sacrément bossé ses retours, ses séquences, sa tactique, et son jeu est de toute évidence en place et (très) bien en place. En plus, il est sur une série ininterrompue de victoires depuis octobre dernier (l’exhib d’Abu Dhabi ne compte même pas pour du beurre rance).
Oui, Roger aura forcément une appréhension car jouer Nadal est toujours délicat pour lui : c’est le problème du match asymétrique où l’un essaie surtout de faire déjouer l’autre qui lui veut construire des points gagnants.
Comme l’a dit Wilander qui exagère en mettant une cote 60-40 en faveur de Roger (comme Mauresmo je pense que c’est du 55-45) tout dépendra surtout de la qualité de service de Roger. Je précise qu’il sert déjà très bien depuis le début du tournoi mais qu’il lui faut néanmoins passer plus de 1ères balles qu’il ne l’a fait contre Del Potro (57%). La bonne zone pour Roger, quand il joue les 3 autres cadors qui sont tous 3 d’excellents retourneurs, c’est du 60/65% de 1ères balles plutôt que du 55/60%.
Les 2 seules finales qu’il a perdues sur dur (AO 2009 et USO 2009), exactement sur le même format de match (5 sets où il domine les 4 premiers sets mais réussit à en perdre 2 sur 4 avant de s’effondrer 6 jeux à 2 dans le 5ème set) ont un point commun. Il n’a servi que 50% de 1ères balles.
Rafa n’a pas l’air en super-forme. A mon avis il n’est pas du tout au niveau qui était le sien à l’OA 2009 où il avait pu défendre ses chances en finale malgré un match de folie et de très haut niveau contre Verdasco en demi). Donc sauf conditions météos trop venteuses, Roger est légèrement favori et il pourrait fort bien s’imposer dans un match pas trop serré s’il sert très bien.
Et finalement, je ne suis pas loin de penser comme Mauresmo que la night session n’est pas forcément un avantage pour Nadal qui a un petit avantage quand on joue dans des conditions extrèmes (chaleur ou vent).
Mon prono qualitatif, c’est un match qui devrait assez ressembler à leur finale du Masters 2010, avec un Rafa qui sera moins fatigué qu’alors mais d’un moins bon niveau technique et d’un moins bon mental qu’alors.
S’il y a moins de vent la nuit, c’est bon pour un serveur, et notamment pour un très bon serveur comme Federer. Voici une bonne nouvelle.
OK, mais ce qui est curieux quand on regarde les stats, c’est que Roger a toujours servi peu de premières contre Nadal sur dur extérieur, peut être à cause du vent, peut être à cause du hasard statistique..
Par ailleurs, je ne trouve pas que Nadal se soit pas en forme, au contraire…Il est certes probablement un peu moins bon qu’il y a trois ans à la même époque, en revers essentiellement (au service, il n’est pas bon, mais ne l’était as non plus il y a trois ans). Il est surtout plus nerveux et moins confiant, mais il a très bien joué jusqu’ici…
Il a fait un gros match contre un très gros Berdych hier, à son meilleur niveau durant deux sets et demi, presque trois heures. Il aurait certes pu passer à la trappe si Berdych avait mis sa volée dedans pour mener deux sets à zéro mais, une fois de plus, a été très bon sur les points qui comptent double..et au troisième et quatrième set, il a été excellent…Il dit qu’il n’a jamais mieux joué sur dur que durant ces deux derniers sets et je ne suis pas loin de penser que c’est assez approchant de la réalité..
IL ne faut donc pas s’imaginer qu’il suffira à Roger d’être bon pour passer…S’il veut passer, il faut qu’il soit excellent….
Au risque de me répéter, je disais un peu plus tôt que l’argumentaire de Moratoglou est en partie infondé, car daté et se s’appliquant qu’au cas de Nadal…en encore, partiellement..
Pour préciser un peu les choses, il est d’abord idiot de dire que Federer aurait mentalement flanché à chaque fois au moment de conclure contre Nadal mais je ne parlais même pas de cela..
Sur le plan purement tennistique, cela fait un moment que Federer a compris qu’un retour de revers slicé sur le coup droit de Nadal, c’est un point pour Nadal…
Ce qui est vraiment stupide de sa part est de prétendre qu’un retour slicé sur une seconde balle, c’est toujours un mauvais choix. C’est un mauvais choix contre Nadal, mais parfois il n’y a pas moyen de faire autrement. Contre d’autres joueurs, cela dépend des cas et cela peut être au contraire assez efficace d’en user, à bon escient..Hier matin, quand il a fait un retour amorti sur un service de Del Potro, c’était un excellent coup: non seulement cela a fait le point, mais ce genre de point casse évidemment le moral adverse. Qui a part Federer a déjà fait un retour amorti sur un service de Del Po ? Et ce n’est pas la première fois…
Quand à affirmer que ce serait systématiquement un mauvais coup à l’échange, comme s’ill fallait supprimer purement et simplement ce coup, encore une fois, c’est vrai si c’est pour en envoyer un sur le coup droit de Nadal en retrour, ce n’est pas vrai si c’est sur son revers, et ce n’est évidemment pas vrai s’agissant des autres joueurs..
Bref, s’il a vraiment dit cela, c’est vraiment n’importe quoi…
Ce retour amorti c’était une pure merveille.
Bien d’accord avec toi Antoine, cette généralisation que fait Moratoglou aboutit à une conclusion absurde.
Merci de vos réponses. Effectivement je me suis fait la réflexion que cela semblait idiot de généraliser mais n’étant pas une spécialiste, je suis contente d’avoir d’autres avis.
Je donne néanmoins comme lui, un avantage à Nadal sur ce format mais dire que Federer n’a pas travaillé ses retours de revers m’avait paru totalement erroné.
Je viens de visionner avantage Leconte avec ce dernier incapable de prononcer Nishikori qu’il appelle Nishikoré et l’interview de Roger avec la phrase culte citée plus haut.
Roger disait qu’il regardait « Avantage Leconte » à Roland. Vérité ou diplomatie? Quand je pense aux énormités qu’ils sortent parfois sur les joueurs, ça me fait bizarre d’imaginer Federer en train de les écouter parler de lui et sortir parfois des tissus d’âneries.