Une intervention d’Oluive (commentant ici un échange savant sur le physique de Federer à l’Open d’Australie), ça ressemble assez souvent à la transe post-prandiale qui suit l’ingestion d’une omelette au peyotl.
Prophète, sa vision servira d’en-tête aux émois de la rencontre entre le sombre écossais, Murrsith, et le suisse chatoyant, Fuk.
Pourquoi le retour de Maître Yoda ? (ci-contre). C’est que notre vieux Roi Dagoba avait un ultime combat à livrer, un ultime disciple à accompagner
Ça y est, tout s’éclaire.
Le voile se déchire, je vois enfin.
Pourquoi tous ces avatars sur ce site. Pourquoi Yoda et Luke et tcetera.
Djokovador, Nadjabba, Murrsith : le côté obscur de la force. Et encore, l’Empereur n’est pas sorti. Ou plutôt si, il est là, il rôde, il ne sourit jamais. Et quand tout de même il montre les Dents, c’est l’Horreur. Les Gencives : l’Apocalypse.
Il est là, et forme son Disciple à lui succéder. A élever l’Ordre des Seigneurs Noirs des Sith au rang d’Absolu.
Fedruke, le chevalier, de plus en plus seul, au nom ridiculement batave. Le seul à pouvoir encore lutter. Mais pour combien de temps ?
Le côté obscur est inépuisable. Il se nourrit du sang de ses ennemis. Fruke fait tout son possible pour retarder l’échéance, mais, quand il ne sera plus, il sera trop tard. Quand c’est pas l’heure c’est plus l’heure.
Seulement voilà.
Imperceptiblement, Fuk commence à se ratatiner, tout simplement car se couvrant de Noir lui aussi…
Cet hiver, dans la chaleur de Tatooine, il a plongé au sein de l’Oeuf cosmique lui aussi. Il a senti, à l’issue de la dernière finale des Galaxies Principales, qu’il lui fallait prendre le Fluide s’il voulait tenir plus et encore plus et tant et plus. Lui aussi. Lui aussi. Combien de fois faudra-t-il le lire pour le croire ? Lui. Aussi. Il l’a dit, annoncé alors, mais personne n’a su l’entendre.
Immédiatement, le résultat est là : ses cuisses enflent. Ses pieds sont agiles. Tout va plus vite. Tout. Même. Oui, même.
Alors, il nous entraîne avec lui dans son escalade : avides de Pureté, nous plongeons nous aussi dans l’Abîme, nous rassurant par de faciles certitudes, nous berçant d’illusoires « obscur, pas Lui » résonnant comme autant d’incantations vides de sens.
Par là même, nous sombrons.
Et, quand le voile se déchire, tout disparaît.
Alors, je prends mon petit fil à pêche, et je recouds mon voile chiasseux. Mon cri guttural se perd comme toutes les autres dans le fin fond du fond du trou : triomphe, triomphe car il n’y a plus que Toi, car sinon, tout Espoir est perdu…
Mais il est perdu depuis longtemps.
Depuis l’épisode 6 en fait : il n’y a jamais eu d’épisode 7. Alors 18, je vous dis pas.
* Epilogue *
Et si le prophète avait capté, avec son intuition ultraliminale, une image prémonitoire inscrite dans la trame du web ?
Le jeu d’action en ligne « Clone wars » avait clairement senti le ratatinement du Jedi suisse en s’inspirant de sa physionomie pour créer son Skywalker… père.
Attends, eh, même la mèche !
Etonnez vous qu’après ça finisse comme ÇA :
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNN !!!!
Même fin au 5 eme set qu’à l’OA 2009 et à l’USO 2009
Federer subit le poids des années et n’a pas autant la « caisse » physique que les jeunots. Murray a super bien joué, mais au final c’est sa caisse physique, sa capacité à courir plus longtemps à la vitesse maxi et à taper plus longtemps à la puissance maxi qui ont fait la différence.
Murray est le digne héritier de son maître Lendl.
Federer est tombé héroïquement.
La finale va être bien chiante.
« Murray est le digne héritier de son maître Lendl » ouaif… mais alors Lendl avec une volée, une main, un revers, du talent…
Il y a quand même eu tant de fois où Fed, génie compris, a quand même « fait la différence » grâce à son service ?…
Bravo Murray, sobre dans la victoire, et entreprenant dans le jeu. Ils nous ont offert un bien beau match. Au final, c’est le service qui fait la différence entre les deux, Murray trop fort, Fed pas assez.
Federer a t-il plus de mal avec les vainqueurs de GC? Là est la question!
Je n’ai vu que le 5ème set du match, c’est à dire pas la partie la plus intéressante. Clairement, Fed n’avançait plus, mais je suis tout de même content de la résistance qu’il a offert.
Sur dur, il ne peut plus prendre de vitesse des jeunots au top de leur tennis, et Murray était clairement extrêmement fort d’après vos comms, au moins autant que pour la finale de Wimb’ où il avait été excellent.
Je ne suis pas loin de penser que sur herbe, Fed aurait pu encore retourner le match, mais avec des si…
Bref, pas trop déçu.
Par contre, on dit que Fed a été souverain sur son service durant la première semaine, et médiocre depuis 2 tours. Je ne suis pas tout à fait d’accord avec cette analyse.
Son nombre d’aces m’a paru anormalement faible depuis le début du tournoi, et ce alors que ses vitesses moyennes en première sont classiques en ce qui le concerne. C’est étrange et je ne me l’explique pas… Sa faculté à trouver les zones qui font mal n’a pas pu régresser du jour au lendemain. Bref, si quelqu’un a une idée, je serai ravi de l’apprendre !!
Concernant le RYSC,le classement post 1/2 finales est fait… Et nous allons avoir une finale en bonne et due forme, mes amis, finale dont le résultat dépendra de celle de cet OA !
Le leader est désormais seul. Babolat a fait la différence en prévoyant les défaites de Federer et Ferrer en 1/2, et possède désormais 18 points ! En finale, il pronostique la victoire de Djoko face à Murray…
Mais voilà, un de ses poursuivants a réussi la même performance en 1/2, même s’il comptait 2 points de retard avant ces matches… Il s’agit du légendaire Ulysse, qui totalise 16 points !! Et qui lui, pronostique, je vous le donne en mille, une victoire de Murray face à Djoko…
Tout va donc se jouer dimanche à partir de 9h30, et il est à craindre que ce sera le principal intérêt de cette finale de l’OA !!
Finalistes, affûtez vos lames… Le RYSC OA 2013 va délivrer son verdict !
Yé né soui pas favoli. Oulysse a déyà l’expélience des glands matchs.
Bon… (raclation de la gorge)… Allez Djoko. ^^
Oui, son nombre d’aces était effectivement anormalement bas sauf, comme indiqué hier soir, contre Rahan, mais ce dernier ne touche vraiment pas une bille en retour.
Tu l’as donc remarqué aussi, ce qui ne m’étonne pas. Tu as une explication rationnelle ??
Cela fait longtemps que je l’ai remarqué, pas simplement sur ce tournoi. Même à Wimbledon l’année dernière, il a servi relativement peu d’aces. Idem à Flushing.
J’ai regardé ses stats de service sur longue période mais c’est difficile d’en tirer une conclusion, mis à part le fait qu’il a très peu passé d’aces en 2011.
Il est clair cepandant qu’il y a une zone ou si l’on peut passer une bonne première, on peut faire pas mal d’aces, c’est quand on sert extérieur côté égalité. Mais Roger ne sert presque plus dans cette zone en première balle: 4 services « in » dans cette zone aujourd’hui sur 47 premières « in » côté extérieur (2 points gagnés). Idem contre Jo…
« au moins autant que pour la finale de Wimb’ où il avait été excellent. » Je dirais qu’il a été plus fort, à la fois grâce aux conditions, dans la puissance, l’agressivité, le service, l’assurance… C’est pas peu dire.
Je trouve qu’il serait bon de réviser quelques jugements sur Andy. Cela fait maintenant un an qu’il est coaché par Ivan et que dès Melbourne l’année dernière on pouvait voir qu’il était beaucoup plus aggressif, pas attentiste pour deux sous. Durant la demie contre le Djoker, c’est lui qui avait tenté le plus. Durant l’année écoulée ensuite, cela a continué ainsi avec des progrès très marquant, en partculier en coup droit. Dans le jeu son seul point encore faible est désormais sa seconde balle encore qu’il ait fallu attendre le quatrième set pour le voir fléchir de ce côté là aujourd’hui.
Il a gagné ce match en réussissant plus de points gagnants que Roger, en le surclassant au service (21 aces à 5) et en obtenant presque trois fois plus de balles de break que lui. C’est un numéro d’équilibriste consommé que Roger a réussi pour rester à son contact et à égaliser à deux sets partout, tout en ayant marqué 15 ou 20 points de lui au moment ou il y ait parvenu. Il demeure qu’il ne fait pas bon jouer un tie break contre Roger et que si on lui laisse une micro ouverture, il va arriver à se faufiler dedans.
Je n’ai pu voir qu’une petite partie du match étant arrivé au moment ou Roger obtenait au début du 4ème set sa deuxième balle de break du match qu’il convertissait d’ailleurs pourt prendre provisoirement l’avantage. Après le tie break du quatrième, j’ai décroché et suis revenu alors que Roger était mené 3-0.
Quand on regarde les stats des 4ème et 5ème set, il apparait de façon évidente que Roger a décroché, de façon plus marquée que Jo avant hier. Un deuxième cinquième set de suite ne lui convenait donc plus.
Sur ce que j’ai vu, je ne vois pas bien ce que l’on peut reprocher à Andy. D’avoir perdu son service alors qu’il servait pour le match ? Peut être, encore que Roger ait très bien joué ce jeu là. mais Murray qui n’avait pratqiuement jamais connu de problème pour terminer un match sur son service jusqu’il y a pas longtemps-j’ai vu une interview de lui disant qu’à Rome en 2011 contre le Djoker, ce devait être la deuxième fois seulement- a connu cette difficulté cette année contre le Djoker à Shangaï et là aussi donc. Derrière, il fait un tie break pas terrible, ce qui est assez compréhensible, vu les circonstances, mais se reprend très bien juste après.
J’en ai vu trop peu pour porter un jugement sur la qualité du match dans son ensemble, mais sur ce que j’ai vu, c’était très bon et parfois excellent. Andy a gagné logiquement en étant très bon et Roger s’est très bien défendu, tant qu’il a pu, avec les moyens du bord. Il n’a pas suffisamment bien servi: son pourcentage de premières est de 61%, comme contre Jo et très légèrement inférieur à sa moyenne annuelle, mais son pourcentage de est compris entre 52 et 58% dans 4 sets sur cinq, seul le second échappant à cette tendance avec 75%. Murray a été à 64% en moyenne, mais seul le quatrième set à été moyen de ce point de vue là, avec 58%…Roger a intérêt à bosser sa seconde balle, 42% de points gagnés dessus, c’est trop faible. Peut être aussi sa première compte tenu du niveau du Djoker et de Murray en retour…
Bien que les conditions de jeu étaient raisonablement rapides, il n’a pas pu en profiter et je doute qu’il y parvienne à l’avenir sur dur avec Murray et Djoko. Sa meilleure chance a toujours été Wimbledon et cela sera sans doute de plus en plus vrai à l’avenir…
NB: Il est frappant de voir qu’en première balle, les stats de Roger sont très bonnes quand il a servi côté égalité, tout particulèrement quand il a servi au corps ou au T puisque’il n’a perdu que 2 points sur 26 et qu’en revanche, elles sont moyennes ou médiocres côté avantage, sauf quand il a servi au T alors qu’en seconde balle, c’est très exactement l’inverse: très mauvaises stats côté égalité (sur toutes les zones) et correctes côté avantage quand il a servi au corps, ou extérieur.
federer aurait du perdre en 4 sets, voir 3 sets si andy n’avait pas cochonné 2 points de service dans le premier tie break… là il a du se rappeler qui lui avait collé 3 défaites en finale de GC… c’est humain, mais il était temps de surmonter le handicap pour lui. donc well done !
le talent de fed c’est d’être encore à 31ans le mec qu’il faut savoir battre en GC pour avoir une chance ne serait-ce que de disputer la finale ! ça c’est fort, presque trop fort parfois, mais une victoire sur fed en GC reste un passage obligé… pour combien de temps encore ?
tant que fed jouera des tie break comme ceux de ses 2 derniers matchs il continuera à pourrir le parcours de bcp de joueurs, et même si chaque fois on sent qu’il perd un peu plus de marge, sont niveau reste phénoménal…
chapeau roger !
sur andy je dirai qu’il avait encore de pas mal d’appréhension à battre federer en GC et peut être qu’il n’en aura plus du tout à l’avenir… à verifier néamoins
mine de rien andy vient d’aligner 3 finales de GC, il en a gagné une sur 2… et pas sur qu’il fasse un complexe contre djoko dimanche au vu de leurs derniers matchs.
je ne verrai rien en live, je dois bosser dimanche matin
Il n’a aucun complexe à nourrir: son H2H contre Djoko sur dur est très équilibré…
Pour dire quelques mots sur la question de l’âge, chère à Sylvie, c’est finalement une notion totalement abstraite. Comme le chantait Aaliyah, age ain’t nothing but a number. L’âge c’est juste un chiffre. Bon elle c’était pour excuser les penchants pédophiles de R Kelly l’auteur compositeur de la chanson. Bref l’âge c’est rien finalement.
Fed a 31 ans mais est exceptionnel, reste exceptionnel. Il ne donne aucun signe de ralentissement, ou alors infimes et dans certaines conditions. On le considère pas à l’aune de son âge parce que rien dans ses perfs, dans ses résultats, son jeu et son attitude ne donnent à penser qu’il est cramé. Rafter était viox à 28 ans, Connors vert à 39.
Un exploit de taper un papy de 31 ans? Oui parce que le papy en question est toujours so fucking good et reste LA référence de tous les joueurs. Nadal, Djoko, Murray, tous regardent dans sa direction. S’il ne restait pas aussi performant et efficace, il y a longtemps qu’ils parleraient de lui au passé, voire plus du tout.
J’ai suivi en live la descente aux enfers de Sampras et Edberg, mes deux références ultimes. Au même âge à peu près, celui de Fed aujourd’hui, ils ne touchaient plus une bille et se faisaient étendre en 1/8 ou en 1/4 des tournois de plage par des no-names. Pete est resté 2 ans et 1/2 sans victoire avant le dernier coup de rein à l’USO 2002. Inespéré. Chaque année depuis trois ans il reverdissait à NY mais était étalé sèchement par la jeunesse en finale. Safin puis Hewitt. En dehors de l’USO, que de roustes. Il n’était plus la référence.
Edberg ça a été pire encore, trois années d’un total anonymat à se faire prendre comme une pute par des joueurs qui ne payaient même pas la prestation. Douloureux pour le fan. Bref les deux étaient rincés, pur et simple.
Fed est encore là, ses résultats le prouvent. Son aura n’a pas faibli, son emprise sur le jeu non plus, sa domination psychologique du Tennis. Battre Fed ça reste battre Fed. Qu’il passe deux ans sans plus jouer la moindre finale et personne ne criera au génie si Murray ou Djoko le bat.
Fed n’a pas 31 ans. Tout comme Nadal n’avait pas 19 ou 20 ans quand il était déjà au coude à coude avec Roger. Nadal a été hyper précoce, Fed est ultra résistant. C’est ce qui fait que ce sont deux joueurs de l’exacte même génération malgré les cinq années qui les séparent.
Fed aujourd’hui n’est carrément pas moins bon que quand il faisait tomber les GC comme des perles. Il était un peu plus explosif dans ses frappes peut-être, mais globalement sur un tournoi il se vaut largement. Ce qui a changé et évolué c’est l’opposition, c’est elle qui le fait vieillir Fed par prisme déformant. Roger a attaqué de manière différente, il allait et faisait plus vite que n’importe qui avant lui, un attaquant d’un type nouveau, polymorphe et multirécidiviste. Un joueur comme on en avait jamais vu. Bilan il a créé un monstre, le super hyper défenseur bionique, capable d’attaquer aussi en cas d’ouverture, jouant cinq heures à fond à 20cm des lignes. C’est Nadal qui a ouvert cette brèche, et Djoko et Murray l’ont suivi. Ce que je vais dire va en faire hurler plus d’un mais dans les conditions actuelles de vitesse des courts et d’efficacité des raquettes, Fed qui arrive au top aujourd’hui à 24 ans bien sonnés, au bout de la route c’est 8 ou 9 GC, pas 17. Je ne verse pas dans le couplet de l’opposition faible, je dis juste que les démineurs actuels sont juste exceptionnels. Et c’est à Fed qu’ils le doivent, c’est lui qui les a créés. Ces trois-là sont peut-être le plus beau tribut que le tennis pouvait rendre au génie Suisse.
ps: je verrai les HL ce soir, voir ce que Murray a pu faire avec son coup droit de lémurien de si fort qui ait autant retourné ma chère Patricia.
Fed est encore extrêmement bon à 31 ans mais tu ne peux pas nier que son âge compte. Murray et Djoko sont au top de leur forme et de leur carrière à un âge optimal. Je trouve toujours un peu facile de ne pas en tenir compte. Il n’est pas cramé, encore très compétitif mais face aux meilleurs il ne tient plus la durée sauf en condition très rapides comme on l’a vu l’année dernière. Il tient moins bien la durée et surtout son jeu devient old fashioned sur ces surfaces.
Bien sûr qu’un Fed qui arriverait au top avec son style de jeu actuel ne remporterait pas 17 GC. La question est : un Fed de 24 ans choisirait-il de jouer comme il l’a fait pour s’imposer ou aurait-il modifié son jeu pour s’adapter au jeu actuel ? Comme tu le dis Nadal, murray et Djoko découlent naturellement de l’ultra domination de Fed. Donc un Fed de la même génération que ceux-là quelles options aurait-il prises ? On ne peut pas répondre à cette question. Il a créé un monstre a-t-il dit un parlant de son jeu mais aussi des monstres en matière d’opposition.
Si les conditions de jeu restent les mêmes, je ne vois pas un joueur dominer autrement que dans la filière Nadal/Djoko/Murray. Les autres seront capables de coups mais de là à dominer le circuit cela me semble impossible.
tu parles de quoi là, d’un Fed mutant avec un revers à deux mains et qui glisse partout? rahhhhhhhhhhhhhhhh
c’est pas gaël déjà ?
ok je file dans la brousse !
Je ne sais pas. Fed serait plus jeune que Djokomuzz quelle filière de jeu aurait-il choisie ? Ses idoles n’auraient pas été Edberg et Becker fatalement. Donc le Fed tel qu’on le connait n’aurait peut-être jamais existé.
Les HL courts du site de l’AO sont minimalistes ; ici tu as des HL de mauvaise qualité mais plus complets.
En les revisionnant, je me faisais la réflexion qu’ils biaisaient vraiment la réalité du match, et qu’il faut voir la version intégrale (sur le même lien) pour réaliser les niveaux respectifs déployés. Le nombre de points en 2 coups de raquettes qui n’y sont pas! Le nombre de rallies enchaînés avec des coups phénoménaux, mais qu’on zappe parce qu’ils finissent par une faute. L’impact de la qualité de service. On montre un seul retour gagnant, c’était proche de la dizaine chacun (en réalité, 15 pour Murray, 13 pour Fed). Comment un énorme coup permet de prendre la direction de l’échange. Et surtout, le côté « réponse à tout », tout le catalogue des échanges : rallies en variation, très soutenus, rallies en cadence, avec un nb particulièrement frappant de coups décroisés et long de ligne, prises de risque énormes ou plus contrôlées… Fed et murray ont porté le combat partout, avec toujours l’impression d’un Fed au taquet pour s’accrocher, et d’un Murray en maîtrise – sauf aux TB.
Le coup droit de Murray n’a pas changé dans sa frappe, mais dans l’intensité, l’usage, la sélection des zones, la prise de risque, le fait qu’il lui permet de prendre le contrôle de l’échange ou de faire des points gagnants. Il a bcp distribué avec son CD…
Il tient complétement la comparaison avec le CD de Fed dans l’efficacité, avec une distribution très semblable :
- 13 CD gagnants pour 4 BH pour Murray, 12 et 2 pour Fed ;
- 5 volées gagnants en CD, 1 en revers pour murray, 6 et 3 pour Fed ;
- 3 passings gagnants en CD, 1 en revers pour Murray, tous les 4 en revers pour Fed
Et les stats d’erreurs montrent bien l’emploi important du CD chez le scot : 11 erreurs provoquées en CD, 3 en revers ; 22 UE en CD et 21 en revers (pour Fed on a 12 / 6 pour les fautes provoquées et 27/25 pour les FD)
hmm, le lien : http://www.youtube.com/watch?v=HABg4V0j9Yw
Excellents ces HL !
Pardon, c’est quoi les BH ?
Back Hands je pense.
http://www.servicegagnant.net/2013/01/25/video-federer-hausse-la-voix-contre-murray/ apparemment Roger aurait dit « fucking stop! » lors du moment tendu au 4ème set. Ceci dit devant la tronche que fait Murray jle trouve plutôt gentil
Tu parles d’une polémique ! Et on se plaint du politiquement correct et des joueurs trop lisses mais au moindre « fuck » c’est la curée. N’importe nawak
Les journalistes se sont donnés énormmément de mal pour faire dire à Andy ou Roger en conférence de presse ce que Roger avait bien pu dire, s’y reprenant à plusieurs reprises, en vain…Cela donne une idée du niveau moyen…
Roger qui il y a encore pas si longtemps prétendait se considérer toujours favori dans un cinquième set et qui n’a jamais avoué qu’il avait pu être un peu juste physiquement dans un cinquième set a concédé, du bout des lèvres, que son match contre Jo lui avait peut être coûté un peu d’énergie qui lui a manqué en fin de match aujourd’hui. Cela me parait assez évident en effet…
Andy, lui, a eu une remarque curieuse disant que quand on vieilissait c’est le service qui foutait le camp d’abord, ce que je crois faux, ajoutant que s’agissant de Roger, il servait toujours très bien.
A propos des conditions de jeu, il a fait cette remarque que je trouve intéressante:
Q. This court is said to be slightly slower and higher bouncing than the US Open one. If so, is it going to make it any easier for him [Djoko] to play against you?
ANDY MURRAY: Judging by our match that we played here last year and the one we played in New York, I don’t think there was a huge amount of difference. I think the balls are slower here. Also, because you’re playing in the evening, that will slow it down.
But I actually think the court here this year is playing fairly fast. You can get a lot of free points off your serve if you serve well like I did this evening. I mean, the courts aren’t that dissimilar, it’s just the time of day you play and the balls are a bit different.
Moi je ne trouve pas déplaisant de voir Federer laisser sa place en finale. Je préfère vraiment le voir perdre avec les honneurs face à Murray qui a un jeu somme toute plus varié que Djokobite plutôt que subir une exécution en bonne et due forme par le robot mécanique.
Ce qui est flagrant c’est que le tennis bionique qui sévit sur le circuit (et qui malheureusement va durer longtemps) n’est pas en faveur des vieux. Et qu’on le veuille ou non, Federer à 25 ans bougeait plus vite, frappait plus fort et volait littéralement. Là on le sent à fond en permanence mais sans ce supplément de vitesse dans l’exécution de ses mouvements et déplacements qui le rendaient injouable. Nous avons connu Federer à son sommet. Là, admiration pour l’orgueil du champion le plus doué, mais un peu de tristesse de le voir laisser partir en avant de plus jeunes.
La finale maintenant… Que ce serait bon que Murray gagne. Il est devenu très solide. La force tranquille. Il y a un truc qui me rassure c’est qu’on ne voit pas dans ses yeux ce regard hypnotique de No Gluten que j’ai vu tant de fois chez des proches sous emprise de substance merveilleuses.
Moi j’aimerais bien une fois qu’on arrête de se lamenter à chaque rare défaite de Federer. Il est encore en demi d’un GC après 10 ans de dominations pendant laquelle il a ultra dominer le circuit.
Combien de joueurs peuvent le battre encore aujourd’hui? Deux joueurs qui ont subi et ont dû apprendre à le dominer. Combien de finale les a-t-il empêchés d’atteindre, combien de défaites en finales d’un GC? C’est l’ordre des choses ce qui arrive, moi il continu à m’impressioner même si je sais bien qu’il va bien finir pas décliner réellement. En attendant il est encore capable de proposer de grands matches comme celui d’aujourd’hui. Je ne l’ai pas vu mais les commentaires sont dithyrambiques et Murray a dû jouer de manière excellente pour le battre et pourtant il y a laissé encore 2 sets.
Personne n’est à l’abri d’un Berdych en feu ou d’un Del Potro version 3.0.
Si Federer joue encore c’est qu’il est toujours compétitif et il peut encore gagner. Il l’a prouvé pas plus tard qu’en 2011 où très peu le voyait encore gagner un GC.
Quand Murray ou Djoko lui mettront 3 p’tits sets dans la vue on pourra commencer à s’inquiéter.
Je ne trouve pas que les gens se lamentent tant que ça. En ce qui me concerne cela faisait longtemps que je n’avais pas suivi un match de Fed aussi zen. Je n’ai jamais imaginé qu’il puisse gagner ce tournoi surtout après le tirage. Eliminer Murray puis Djoko sur dur cela me semble impossible désormais. Faire une demie et perdre en 5 sets face à un Scot de ce niveau, je trouve que c’est une belle perf. J’aurais eu de la peine pour lui s’il c’était pris une raclée mais le voir se battre et s’en sortir à l’orgueil j’ai trouvé cela beau.
Comme antisiran, je préfère le voir s’arrêter là sur ce match là que se faire laminer dimanche pour une non finale. Au moins on peut espérer une finale disputée et équitable.
Franchement sur ce match il n’y a aucun regret à avoir. Murray a été supérieur tout le long et c’est presque contre le sens du match que Fed a arraché deux sets. Il aurait fallu que Murray craque pour que Fed passe mais au contraire il a accéléré et Fed n’a logiquement pas suivi.
Contrairement à toi, je sens moins de regrets ou de déception que d’habitude. Je pense que tout le monde accepte que 2012 était la cerise sur le gâteau et que les choses peu à peu vont suivre un cours logique, inéluctable et qu’on espère pas trop rapide mais je ne pense pas qu’on imagine que Federer va reprendre les commandes du circuit ou regagner des tonnes de titres.
Ce tournoi montre juste qu’il est encore dans le coup et qu’il faut encore se bouger pour le sortir d’un tournoi.
Plus cela va, plus je me dis qu’il y a un mythe tenace selon lequel il fût une époque ou Roger jouait beaucoup mieux qu’aujourd’hui, et pour reprendre l’expression d’antisiran, « bougeait plus vite, frappait plus fort et volait littéralement ». Je ne sais pas d’où cela sort. Manifestement, ce n’est pas nécessairement l’avis de Roger qui s’estime, ou déclare en tout cas espérer, être un meilleur joueur aujourd’hui qu’il y a quelques années, ni d’autres joueurs parfois aussi, Jo pas plus tard qu’avant hier qui disait que physiquement Roger était nettement plus fort que lorsqu’il l’avait battu à Wimbledon en 2011. Pour une part, je me dis que cela dépend sans doute du poiint de comparaison: le Roger de 2006, ou le Roger de 2009 par exemple, mais pas seulement. Il y a quelques temps, je suis retombé sur la finale de Miami de 2005 gagnée en cinq sets contre Nadal. J’ai loin d’avoir été enthousiasmé par le niveau de Roger. Quand on compare ce match avec celui d’Indian Wells l’année dernière contre le même, on est même frappé par les progrès de Roger…
Les meilleures années de Roger sont certainement derrière lui en termes de résultats mais je n’ai pas l’impression que son niveau ait, pour l’instant du moins, vraiment décliné. Djoko et Murray qui ont 25 ans sont aussi arrivés à leur top, ce qui n’était pas le cas il y a quelques années. Il y aura aussi sans doute moins de jours dans l’année ou Roger sera au top de sa forme mais il n’y a rien d’anormal ou d’inquiétant à le voir perdre ce match contre Andy en cinq sets, juste après en avoir disputé un autre. Il parait d’ailleurs que c’est la première fois que cela lui arrive. C’est peut être cela, le vieilissement, c’est quand vous commencez à joueur beaucoup de cinq sets, au lieu de gagner en trois ou quatre…
Pour ma part, je ne suis pas mécontent du résultat même si j’aurai préféré une victoire plus rapide d’Andy car cette affaire a quand même duré quatre heures, c’est à dire peut être une de trop pour Andy. On verra cela dimanche. Roger dit que le Djoker est favori bien sûr, ajoutant toutefois une petie perfidie à l’adresse du Djoker: il est favori à ses yeux compte tenu du déroulement des deux demies finales.
Enfin, j’espère surtout qu’Andy battra Djokopope. Ce serait une excellente opération: le Djoker aurait pris une deuxième claque de suite en finale de GC sur dur, sur son meilleur court et alors qu’il avait l’avantage d’une demie facile, il ne détiendrait plus aucun titre en GC, n’aurait guère d’espoir de pouvoir se refaire avant Wimbledon et sans aucune garantie là bas, le tout avec la perspective qu’Andy lui passe devant au classement vers cette époque là. Il prendrait donc certainement un gros coup sur le crâne.
Djoko: 1,48, Andy: 2,35 sur bwin en attendant….
+1
Je pense que Federer a progressé techniquement mais a un peu baissé en explosivité et endurance sur l’ensemble d’un tournoi. Il était très fit à Melbourne mais il en a perdu après son match contre Tsonga et plus celui-ci s’allongeait à la différence d’une époque où il enchaînait mieux. Et à la différence d’un Djoko ou d’un Murray.
C’est aussi l’analyse de Leconte et Moratoglou. Ils trouvent aussi que c’est sur ce plan là que son âge se fait sentir par rapport à des joueurs de 25 ans. Il peut jouer à très haut niveau mais pas forcément sur l’ensemble d’une saison ou d’un tournoi comme il l’a fait avant. Je me souviens que,pendant des années , Federer montait en puissance au fil des tournois et finissait en trombe. On a vu depuis quelques tournois qu’il peut, au contraire, baisser de niveau comme contre Tsonga où il était moins bon que lors de ses matches précédents ou comme contre Berdych à l’USO . Aujourd’hui le service n’était pas au rendez-vous même si la qualité de retour de Murray a pesé dans la balance évidemment.
Plus jeune, Fed pouvait tout transpercer avec son coup droit.
Aujourd’hui, il a fallu attendre un moment pour ne serait-se un winner sur ce coup.
Il est meilleur en défense et en revers, mais il a perdu en explosivité, c’est à dire en puissance.
Et ça lui a manqué aujourd’hui.
Peu de points faciles sur le service et de manière générale peu de points faciles.
Murray a très bien joué et a surtout très très bien servi.
Bravo à Roger pour son tournoi, c’est toujours un gros kiff de le voir jouer.
Il a été guerrier !
En tous les cas si Murray peut continuer à jouer de cette façon, c’est quand même plus plaisant. Aujourd’hui il m’a séduite même si ce n’est pas encore du tennis champagne mais il a une sacrée main ce qu’on savait déjà mais qu’il a parfaitement illustré.
Qui se lamente ??? En tout cas pas moi. J’ai aimé voir Federer jouer comme il a joué. Mais il faut admettre qu’il n’est plus aussi fort. Evidemment, il avait une telle marge de supériorité sur les autres que son déclin est très lent.
Antoine, ne me dis pas que tu ne vois pas de coquetterie dûe à son âge le fait qu’il refuse d’admettre qu’à 31 ans il n’a pas la vélocité (sur la durée d’un tournoi) qu’il avait à 25 ! C’est évident. Et naturel. Rien à dire.
Et si le physique n’avait pas pris autant d’importance il continuerait à survoler le monde du tennis.
Bon, je vous avoue que la déception m’a fait tenir coi pendant quelques bonnes heures, avant que l’hystérie qui s’est depuis emparée du net – « Federer dépassé », « Murray trop fort », « Levieux lion a tiré ses dernières cartouches » ne finisse par me démanger les doigts.
Sur le match, Murray était supérieur. Rien d’étonnant à ça, avec un peu de recul. La surface lui convient, il a fait un excellent tournoi, et Federer a laissé dans son match précédent 20 précieuses minutes de jus de jambes. Tactiquement techniquement, j’ai trouvé que les deux joueurs se valaient – ce qui est plutôt à l’honneur de Murray. Federer garde une légère réserve de filouterie, qui lui a permis de voler ses deux sets. Murray a désormais une faim, une ambition, et un fond de confiance légèrement supérieurs à Federer. Ca ne signifie pas que les cartes seront les mêmes sur terre ou sur gazon.
Sur le moyen terme, le temps ne joue pas en faveur du Suisse, mais celui-ci aura sans doute encore deux ou trois occasions de faire fonctionner le compteur de GC. C’est déjà beaucoup et son début de saison n’est pas décourageant en la matière.
Sur le long terme, je vous avoue que les commentaires commencent à me chauffer les oreilles. Sur ce site comme sur ailleurs, j’ai parfois l’impression que les fans du Fed se plaisent à lui imaginer masochistement toutes les misères, plaies, faiblesses et vulnérabilités du monde, que ce soit contre les « young balls », les « power players », ou les « contreurs fous ». La réalité est malheureusement plate comme un jour sans pain. Federer est un type normal doté d’un talent unique. Point. Il a pulvérisé des régiments de serveurs fous. Il a rossé des escadrons de ces fameux joueurs-surpuissants-qui-lui-posent-tellement-de-difficultés. Il ne compte même plus par pertes et profits les artistes, joueurs en cadence, serveurs-volleyeurs. Il a renvoyé des légions de rats de terre et de crocodiles ultimes à leurs étude – et qu’on ne me ressorte pas la jurisprudence Canas, sinon je sors mon Fulguropoing. Et, quoiqu’on en dise, il n’éprouve pas de difficultés intrinsèques contre les contreurs défensifs façon Djoko et Murray, contre qui son H2H reste équilibré en dépit de la différence d’âge de 6 ans. Federer et Murkovic, ce n’est pas l’histoire du joueur gracieux et fragile contre du joueur inhumain et invincible: mais celle d’un champion objectivement supérieur, et deux champions de grande qualité, mais qui ne lui arrivent pas à la cheville en termes d’impact sur le sport et palmarès – le seul truc chiant étant qu’on va se taper la chimère à deux têtes pendant encore deux ou trois ans avant qu’une relève décente ne daigne l’envoyer à la fosse.
Bref, coming-out: je suis un FFF fier de l’être, tendance paladin, alignement loyal-bon, niveau 27, et mon sabre découpera en rondelles la moindre tête gémissante qui dépasse.
Je ne te suis pas trop sur cette phrase « Sur ce site comme sur ailleurs, j’ai parfois l’impression que les fans du Fed se plaisent à lui imaginer masochistement toutes les misères, plaies, faiblesses et vulnérabilités du monde, que ce soit contre les « young balls », les « power players », ou les « contreurs fous ».
Je ne comprends pas ce que tu veux dire surtout que je suis assez d’accord sur la fin. Quelles plaies, faiblesses etc. ? je n’ai pas compris ta phrase en fait.
John, tu réponds aux questions que se posent Sylvie et Antsiran suite à mon poste plus haut. Seulement tu le dis mieux que moi en tant que FFF assumé.
Je me pose une question. Que peut-on encore attendre de Federer?
Dans mes bras John !
Le Fed entame aujourd’hui sa quatrième carrière, celle « à la Connors ».
Dans une première carrière, il était le jeune qui monte, menace potentielle pour l’establishment, mais aussi bon tirage pour le tout-commun qui savait que le Rogerounet pouvait perdre un match tout seul comme un grand, pour peu qu’on l’accroche un peu. O certes, il ne faisait pas bon l’affronter en Coupe Davis, car c’était une rouste en trois sets pour n’importe qui, mais bon, sinon, ça restait un tirage intéressant. Demandez un peu à la Clé comme il lui fermait la porte en GC ; tiens, c’était aussi en Australie.
Dans sa deuxième carrière, Roger devient invincible. Il gagne. Partout. Tout le temps. Peu importent le tournoi, la saison, l’adversaire, la surface, les balles, la météo ou la composition de son p’tit-déj. Le tennis se joue en un contre un et à la fin, c’est Federer qui gagne. Bon, y a juste la p’tite épine dans le pied, mais au décompte finale, ça compte pour rien, que dalle, nothing, nada, quoi. Fed est et reste l’Elu, l’Anakin Skywalker, le Mozart, le Rimbaud du tennis. Fed est Dieu, il est trop fort, trop beau, trop gentil, trop fair-play, tout le monde l’aime, je tu il nous vous ils l’aiment.
Dans sa troisième carrière, Fed est moins toniquement génial. Il devient goatique avec beaucoup plus de parcimonie, réserve ses meilleures partitions pour de plus rares occasions. Après tout, tout ce qui est rare est précieux. Des fois, on dirait même qu’il se fait chier sur le terrain. Fed est un bon fonctionnaire du tennis qui fait le job la plupart du temps, mais bon, sa balle gicle moins, fait moins mal, il commence à faire de la petite cuisine à la Santoro. D’ailleurs, il a perdu son fameux deuxième coup de raquette. Il commence à perdre des matchs contre ses habituelles victimes préférées, il perd même contre Montanes à Estoril (Montanes, quoi!). Mais bon, comme il reste la plus belle chèvre du monde, on sent, on sait qu’il peut encore mater n’importe qui n’importe quand. Ca arrive inexorablement moins souvent, mais bon, on sait que la victoire ne dépend que de son propre niveau. S’il retrouve la magie, alors il gagne. Sinon, il condescend à laisser la victoire à l’un des trois représentants de l’Empire (le Grand Moff Djorkin, Dark Patator et le Général Andyvious).
Bon, je disais qu’il entamait la 4ème partie de sa carrière. Ca a commencé aujourd’hui. L’ère où la victoire ne dépend plus de lui, l’ère où Fed est vaincu, dépassé, surclassé. L’ère où il ne peut plus gagner de GC, ou en tous cas pas sans un concours de circonstances, genre Djoko se retrouve emprisonné dans une geôle pakistanaise pour trafic de stupéfiants après un contrôle douanier après un week-end de Coupe Davis et Murray se blesse une testicule pendant son sommeil la veille de la finale (merci Kim!). Bref, le vieux Fed est devenu trop lent, trop peu explosif, trop peu puissant. Y a rien qu’il puisse faire. C’est fini, terminé, TERMINE. Vous avez pas compris ? TER-MI-NE ! Et c’est là où il fait très fort, le Fed. Je sais pas si vous avez vu la différence de niveau. Genre Fed fait le max de ce qu’il peut, y avait 20 points d’écart à la fin du 4ème, avec moins de coups gagnants et plus de fautes directes que chez Murray. Et il était quand même à 2 sets partout. Je sais même pas comment il a réussi à grignoter un set. Alors deux ? J’en reviens toujours pas. Il s’est presque mis dans une position où c’était pas totalement impossible de gagner le match alors qu’il était dominé de la tête et des épaules. Et ca c’est fort. Très fort.
Donc, disais-je, voilà la 4ème partie de sa carrière. Le vieux lion grabataire, et pourtant le poil à gratter des larrons là, tout en haut du classement, qui devraient le vaincre facilement et qui pourtant se retrouvent embarqués dans un 5ème set. Et tu sens à l’interview que le vieux Fed, il kiffe sa race d’être encore là à faire douter le mec. Et tu sais qu’à 43 ans, il aimerait encore se mesurer à Ian Silva pour voir jusqu’où il peut le pousser. Jvouldi, le Rog’, va falloir encore en bouffer pendant quelques années, à aller toujours le plus loin qu’il peut. Y a eu Connors en demi de GC à 39 ans, y aura sans doute Rog’ aussi dans ces eaux-là. Vous verrez. Et puis il ira gratter ce qu’il y a gratter, s’il y a qqch à gratter. Putain, j’avais aucun espoir today, la victoire de Murray était inexorable et j’ai kiffé comme rarement ce match, à voir le vieux Fed tenter de faire reculer l’inéluctable. C’était juste grand. Jouissif. Ah, je me réjouis déjà de tous ces matchs où il y aura plus la pression de la victoire, juste le plaisir de le voir pousser au max, à aller gratter l’autre, à sortir de sa boîte un passing sur smash adverse pour se procurer une balle de set inespérée. Epi victoire-défaite, on s’en fout, juste la beauté de l’instant. C’est encore plus beau quand c’est inutile. Fed, c’est devenu Santiago dans Le vieil homme et la mer ; Fed, faut pas lui faire chier : http://www.nokenny.com/un-vieux-eclate-un-gangsta-dans-un-bus.html. Bon, un jour aussi, ce sera sa cinquième carrière, faut bien, il sera le Don Diègue du Cid. Mais bon, les vieux héros ne meurent jamais, c’est dans les vieux pots qu’on fait les meilleures confitures, par la grâce de dieu et pour le salut du monde, vive le Fed.
Salut Elmar. Long time no see. Bienvenue à toi.
Pour moi la quatrième partie de la carrière de Federer n’est pas franchement entamée. Tenir 5 sets ou gagner ça ne fait pas grande différence. Ce genre de match se décide sur quelques points ou un jeu de service baclé. Fed a encore toutes ses chances à RG (si Nadal n’est pas en forme), à Wimby, voire à l’USO si le tirage et la configuration du super shitty Saturday sont plus en sa faveur. Fed est toujours le favori logique de la Masters Cup. Bref on le verra encore et pas qu’en demi-finale, exactement dans le régime qui est le sien depuis 2008, c’est-à-dire évidemment plus son sommet caprin mais son gentil plateau de troisième partie de carrière selon ta définition.
Contente de te relire. Je crois que j’ai regardé ce match exactement dans le même esprit que toi. Je n’attendais rien et j’ai pris un pied incroyable à le voir repousser Murray dans un cinquième alors qu’il avait été dominé dans les 4 premiers sets. La façon dont il va chercher le 4e set c’était grandiose peu importe la fin , c’est exactement ce que je me suis dit. Et cela faisait bien longtemps que la défaite de Fed en GC ne m’a pas laissée triste ou déçue : juste comme toi, me dire que tant qu’il nous procurera ça, c’est bon à prendre et il y aura encore des bons moments.
je comprends bien ton sentiment, même si je ne partage pas autant le kiff
mais oui fed propose encore de l’inédit… incroyable
je suis ravie de te revoir dans le coin
perso je trouve qu’il s’est bonifié avec le temps… comme s’il avait recentré ses schémas de jeu dans un noyau dur, toujours aussi difficile à craquer pour les simples mortels…
je recommande de lire cet article pas mal du tout
http://www.nytimes.com/2013/01/26/sports/tennis/murray-outduels-federer-and-heads-to-australian-open-final.html?pagewanted=1&_r=0&smid=tw-share
et en bonus une interview d’agassi pour l’oz très intéressante itou !
http://www.australianopen.com/en_AU/news/interviews/2013-01-25/201301251359099161064.html
Elmar. Merci. Tout pareil. Je tu il nous vous ils t’aiment. Voilà.
Salut Elmar. Welcome back.
Je ne suis pas d’accord avec toi sur la signification de ce match dans la carrière de Roger. Ce match ne marque absolument aucun tournant.
Roger était en effet dominé parce que d’une part Murray était frais comme un gardon (grâce à son tableau en carton pâte) et qu’il a joué à un niveau exceptionnel, bien meilleur qu’à l’US open et aussi bon qu’aux JO, alors que Roger, lui, manquait de jus à cause de son quart en 5 sets contre Jo.
Moi, je préfère surtout que Fed perde en demi de GC en 5 plutôt qu’il perde en quarts en 4 ou 5 sets (RG 2010, Wimb 2010, Wimb 2011, USO 2012).
Je préfère aussi que Fed perde en demi en 5 sets comme aujourd’hui, plutôt qu’il perde en demi en 3 ou 4 sets (AO 2008, AO 2011, AO 2012.
Et je préfère que quand il manque de jus parve qu’il a disputé au tour précédent un match en 5 sets, Federer perde en 5 sets contre Murray au lieu de perdre en 3 sets très secs comme contre Murray en finale des JO.
Les moyens physiques du jour n’étaient pas suffisants pour Fed, mais mentalement je l’ai trouvé solide et admirable comme rarement.
Et au passage, je rappelle que depuis 2008, c’est-à-dire depuis qu’ils ont abandonné le rebond ace pour le plexitrouducushion, soit maintenant depuis 5 éditions, Federer n’a qu’une seule fois atteint la finale de l’AO : en 2010 pour son 16eme titre du GC quand il avait joué à un niveau exceptionnel.
Tiens ! En prenant le temps de relire ma précédente phrase, je me rends compte d’une amnésie révélatrice ! De 2008 à 2013 inclus, ça fait non pas 5 mais 6 éditions !
Je vous jure que ce n’est pas un effet de style, je l’avais vraiment oubliée cette prétendue et maudite édition 2009 qui n’a encore pas été homologuée par ma mémoire.
Pour revenir au sujet, les choses sont pour moi les suivantes sur les phases de la carrière de Federer :
- jusqu’en juin 2003, le jeune espoir hyper-talentueux mais mentalement fragile et qui aurait pu ouvrir son compteur en GC des 2001. À mon avis, c’est sur cette période que Federer a le plus loupé d’occasions d’avoir un palmarès encore plus démentiel. Il aurait fort bien pu rafler 3 titres du GC sur cette période parce qu’il était déjà le plus talentueux depuis son huitième à Wimb 2001 contre Sampras.
- de juillet 2003 à décembre 2007, il est le GOAT, le joueur le plus dominateur sur une aussi longue durée (4 ans et demi !!!) qu’on ait vu depuis le grand Pancho Gonzales entre 1954 et 1960 ou 61. En 4 ans et demi, il remporte 12 tournois du GC et dispute au total 14 finales de tournois du GC sur 18 possibles, c’est du jamais vu.
- de janvier 2008 à janvier 2010, Federer change nettement et traverse une période difficile à qualifier mais il reste le meilleur du monde, le vrai numéro 1. Il dispute 8 finales du GC sur 9 possibles et en gagne 4, soit mieux que quiconque puisque sur cette période Nadal gagne 1 titre du GC de moins que Fed (3).
À la réflexion, je dirais que sur ces 2 années début 2008-début 2010, Fed à du faire face à des difficultés à la fois structurelles/définitives et conjoncturelles.
Structurelles en ce qu’il ne peut plus tout à fait avoir indéfiniment le niveau d’engagement monstrueux qui était le sien avant. Ça s’émousse forcément un peu tant il a été rassasié. Et puis il se marié et devient père.
Et en plus il a du faire face à une montée en puissance de la concurrence, avec notamment Nadal à son sommet et Djokovic qui arrive assez tôt à maturité, et Murray qui est tout de suite un adversaire de 1er ordre, malgré ses problèmes de PZ en GC.
Conjoncturelles parce que la mononucléose de l’hiver 2007/2008 lui a pourri près des deux tiers de l’année 2008.
Et à posteriori, en essayant de lisser les choses en écartant le biais constitué par la mono (la mono c’est un facteur complètement extérieur, contrairement aux pépins récurrents aux genoux que rencontre Nadal à cause de son style de jeu), je dirais que la vraie période au sommet de Federer va de juillet 2003 à janvier 2010.
Soit 6 années et demi pendant lesquelles il a disputé 22 finales de GC sur 27 possibles, et en à remporté 16. Il est en réalité le seul a avoir tutoyé Gonzales et Tilden en termes de durée et d’intensité de la domination : grosso modo 7 ans chacun (1920-1926, 1954-1961 et 2003-2010) La vraie trinité ou, selon les goûts la triade capitoline de toute l’histoire du tennis masculin, elle est là et nulle part ailleurs.
Tilden qui fait sortir le tennis de la préhistoire et lui donne une grande notoriété.
Gonzales le vrai roi de la période pré-open.
Federer le plus grand de l’ère open (le GOOE cher à Colin).
- passé janvier 2010, Federer est nettement descendu d’un cran. Il est toujours capable de surclasser n’importe quel jeune cador, mais de plus en plus rarement.
Il n’a plus disputé que 2 finales de GC entre RG 2010 et l’OA 2013, sur 12 tournois du GC disputéś et 1 seul titre glané.
C’est logique puisque il a alors entré 29 et 31 ans alors que ses adversaires sont eux à leur top et que la poursuite du ralentissement des conditions de jeu les avantage toujours plus, techniquement comme physiquement. Et en plus le gars est père de famille.
Je pense donc que c’est là la vraie 3 eme partie de carrière de Federer et qu’elle n’est pas terminée. Elle ne devrait à mon avis prendre fin que dans 2 ans et quelques. Le gars à passé ses plus beaux jours et fait face à des jeunes un peu plus costauds, nettement plus endurants, mais un peu moins bons techniquement et esthétiquement.
Chapeau Jerome. Tu es un véritable exegete de la carrière de Federer.
De surcroît fin analyste, sauf à chaud, après une défaite cruelle de ton champion (de façon amusante c’est un trait de caractère que partage FED).
Je trouve ton découpage pertinent et je pense aussi que la fin de sa troisième période interviendra seulement d’ici 1 ou 2 ans.
Karim, Julie, Elmar… à quand Duong ?
Il y a une finale demain matin, non ?
Pas de Kim pour sortir Li cette année, elle aime bien ce tournoi visiblement. J’ai vu ses matches contre Radwanska et Sharapova.
Face à Vika, ça n’est pas gagné, elle est bien meilleure contreuse que Sharapova (et est tout de même plus fiable en GC que Radwanska qui a fait un mauvais match) et courir ne lui pose pas de problèmes particuliers contrairement à la grande perche.
Comparons les stats de l’une et l’autre dans le tournoi :
Li n’a pas perdu un set du tournoi, Vika en a perdu un contre l’enthousiasmante Hampton si l’on en croit ceux qui l’ont vue. La Chinoise est parfaitement capable de faire une quarantaine de fautes directes contre une adversaire qui défend bien, comme par exemple contre Radwanska il y a quelques jours. Côté double fautes, Vika doit se situer dans la moyenne dans le tennis féminin avec 24 dans le tournoi, Li en a commis deux fois moins. Le service, autant en première qu’en deuxième, de Li est légèrement meilleur que celui de Vika, et elle en aura bien besoin face à une si bonne relanceuse. J’espère qu’elle va continuer sur sa lancée et coller une bonne rouste à Hou-Wou.
Cet Open d’Australie me fait penser que le tennis féminin a trouvé un certain équilibre avec des favorites bien définies mais des surprises restant possibles.
bravo nath enfin un post sur la WTA
un peu plus je pensais que les filles ne jouaient pas !
Je vais regarder demain mais pour être honnête le tournoi féminin ne m’a pas pas passionnée. J’espère une victoire de Na Li
Ah, j’ai oublié le H2H, 5-4 pour Vika, dont les 4 derniers matches, la dernière victoire de Li datant de RG 2011. Le match précédent, gagné également par la Chinoise avait eu lieu la même année à Melbourne.
+1 Elmar
@ Antoine,
Comment un prince que dis-je l’élu de la stat comme toi peux sérieusement nous écrire qu’il y a un mythe tenace comme quoi Roger jouait mieux avant….
Donc il jouerait mieux pour faire simple depuis 2008, 2009 ou 2010 comme tu veux mais cela fait selon la référence 5,4 ou 2 GC en respectivement 5, 4 ou 3 ans ?
Tu tombes tout cuit dans le panneau de l’analyse à posteriori d’un FED moins bon dans les meilleures années d’un joueur de tennis ( nul ici n’a jamais contesté que les meilleures années d’un joueur de tennis vont en général de 23 à 28 ans pour donner une certaine amplitude, Borg hier et Nadal aujourd’hui tout comme hier Connors et j’espère aujourd’hui Fed étant des exceptions à cette régle dans la précocité et/ou la liongévité ) et meilleurs aujourd’hui dans les moins bonnes années d’un joueur de tennis car tu le compares aux étalons or des années citées en la personne de Djokovic et Murray.
Nadal étant un cas à part et même si je suis pas 100% d’accord avec Karim dans le fait qu’ils sont de la même génération tennistique ils le sont en tout cas beaucoup plus que de Djoko et Murray.
C’est assez fort comme théorie et il faudrait développer un peu plus en avant sans nous sortir comme argument principal la com de Roger.
Tu crois quand même pas un instant qu’un champion de sa trempe va avouer qu’il ne se sent plus capable à son meilleur de lutter avec les meilleurs puisqu’en plus ce n’est pas loin d’être vrai.
Aucun champion dans aucun sport ne veut et ne va avouer qu’il est sur le déclin même quand il le sent au fond des tripes.
La force de Fed qui fait la faiblesse de ton analyse c’est qu’il décline plus lentement que jamais aucun joueur de tennis n’a décliné.
Si comme l’écrit Karim il se trainait comme Sampras, Edberg, Mc Enroe et tant d’autres il ne serait pas la valeur étalon du tennis et le débat que tu cherches à ouvrir n’aurait pas lieu d’être.
Mais prendre comme référence ce qu’arrive à faire FED aujourd’hui et en déduire qu’il est meilleur qu’avant c’est un non sens.
De toute manière en tout temps, dans tous les sports, dans toutes les époques les plus grands champions d’un sport donné ont toujours réussi à s’inscrire dans la mémoire collective.
Le Brésil de Pelé tout comme la France de Zidane
L’équipe de Hand de Russie ou de Suède hier tout comme la France depuis 10 ans
Pelé, Cruyif, Platini, Zidane, Messi
Killy hier tout comme Maier à notre époque
Spitz hier tout comme Phelps
Zatopek hier tout comme Gebraiselasie
Gozalez, Laver, Borg hier et Fed aujourd’hui
…
Ce que je cherche à dire :
Les grands champions ont toujours existés et dominés leurs époques.
Ce serait leurs faire injure que de prendre prétexte de la faiblesse de l’opposition.
Ils sont les plus grands car ils ont justement « tués » l’opposition dans leurs plus grandes années.
Le problème est dans ta phrase: « nul ici n’a jamais contesté que les meilleures années d’un joueur de tennis vont en général de 23 à 28 ans ».
D’abord, si c’est seulement vrai « en général », cela suggère que ce n’est pas toujours le cas. Ensuite, cela a été contesté, notamment par moi, pour cette raison.
En fait, il y a quelques exemples de joueurs qui étaient meilleurs en fin de carrière qu’en début ou en milieu de carrière. Agassi et Ashe sont deux exemples qui me viennent à l’esprit. Appliquer d’ailleurs une règle à peu près générale à un exemple particulier n’a pas de sens, encore moins quand ledit cas particulier est hors norme.
Je pense qu’il est un meilleur joueur de tennis aujourd’hui qu’il y a quelques années, c’est à dire qu’il exploite mieux son potentiel, lequel potentiel a diminué sur quelques petits points. Il est par exemple un bien meilleur joueur sur terre battue depuis 2009 qu’avant à mon avis.
Toute ceci n’a pas forcément d’impact sur son palmarès, encore qu’il ait montré l’année dernière qu’il était capable de faire de très bonnes choses. La raison principale n’est pas lié à une baisse de niveau de sa part mais au fait que ses concurrents sont plus forts qu’avant. Quels étaient ses concurrents sur dur avant Djoko et Murray par exemple ?
C’est bon de te revoir Elmar, mais je dois avouer que je ne partage pas du tout ton analyse. Tu me donnes plus l’impression de vouloir te soustraire à de futures déceptions. La phase de la carrière de Fed que tu décris viendra, mais ne te fais pas d’illusion, elle viendra lentement et subreptissement, elle sera déprimante et DOULOUREUSE. Ça ne se décidera pas sur un match voyons!!! Parce que par dessus tout tu cherches à précipiter les choses pour t’ôter artificiellement toute chance d’être mortifié ou déçu par une prochaine défaite, inéluctable certes mais pas encore forcément annoncée dès l’annonce du match. Je parlais de sampras tantôt, bientôt tu sauras. Quand il ne se sera pas présenté face à Murray parce qu’arrêté brutalement par Tomic en trois sets. Ce temps viendra, et tu le mangeras ton pain noir
On ne décide pas qu’un joueur est fini comme tu tentes de le faire aujourd’hui, on le constate, tournoi après tournoi.
Heuuuu bon à me relire ça fait un peu jeune padawan j’espère que tu auras saisi le sens du propos, la forme laisse un peu à désirer. Sorry.
Le match repasse sur euosport je peux voir quelques séquences. J’ai l’impression de retrouver le Fed de 2010 + 2011 celui sans explosivité à la frappe moins pure. Ça ne sort pas de la raquette en coup droit notamment. Murray n’a jamais été considéré comme un joueur très puissant mais là on croirait qu’il fait 20% de watts en plus. Ça va être la fiesta sur terre battue dites donc.
Karim
OUi ce temps viendra ou pas…. tout dépendra de Fed
Pas que je pense qu’il éviterait dans 1, 2 ou 3 ans les défaites amères contre des no names mais parce qu’il me semble être le prototype même du pro capable de gérer aussi sa fin de carrière.
Du genre à la Phelps après, mais là c’est du rêve; un dernier Wimb en 2014 par ex.
Quand on entend Fed il n’est pas plus proche de sa fin de carrière que Tomic. C’est beau cette motivation et cet amour du jeu, mais ça porte en soi les prémices d’une fin de carrière lente, longue, une agonie. Partir au sommet oui, mais partir dix ans après son dernier grand titre comme Laver je dis non. Je ne la sens pas très bien moi cette fin de carrière bien gérée comme tu dis. Moi je vois ménages, animations dans des supermarchés et karaokés dans des maisons de retraites.
Personne ne regarde la finale dames? Débuts flippants échanges de cadeaux et bon procédés. WTA… Help me help you!!!!
A 4-2 Li Azarenka n’a remporté que quatre points sur son propre service, zéro sur seconde balle. Ça va faire un tournoi en mode cruising pour Li qui aura écrasé tout le monde. L’année du dragon?
L’année du dragon s’achève Karim. A partir du 10 février, nous entrons dans l’année du serpent.
Li Na bien partie dans ce premier set. 5/2. Dès qu’elle accélère, Azarenka est aux fraises. Si la chinoise pouvait gagner, ça me ferait plaisir. Chuis pas un grand fan d’Azarenka…
Ouais mais Li c’est pas l’assurance vie non plus, elle est moyenne, c’est azarenka qui est très mauvaise.
Ouaip… Azarenka revient à 4/5 sur un enième break.
Azarenka qui sert le poing parce que Li aligne les fautes grossières… Et si tu faisais le jeu un leu pour voir? Pffffff
Mais non Karim. Toi aussi, certes à un moindre degré qu’Elmar, tu tombes dans le travers du fan qui préfère annoncer du sang et des larmes pour ensuite avoir une bonne surprise.
Si on fait de la rétrospective assez longue, c’est-à-dire si on a bonne mémoire, alors on se rappellera qu’en 2007, je crois après avoir gagné son 11ème (Wimby) ou son 12ème titre du GC (USO), et au moment où on lui demandait s’il n’était pas rassasié par toutes ces victoires, Federer avait répondu qu’il voulait continuer sa carrière pendant une dizaine d’années.
Certes, en 2010, alors qu’il avait baissé de régime parce qu’âgé de 29 ans et parce que devenu père de famille, il disait que son objectif à moyen terme c’étaient les JO et qu’il ferait un point en 2012.
Mais on a passé 2012 et le Roger nous dit qu’il veut aller jusqu’aux JO 2016.
2007-2016, ça fait grosso modo 10 ans. A l’extrème rigueur, s’il a fait une grande année 2016, peut-être fera-t-il une tournée des adieux en 2017 pour tirer sa révérence à Wimbledon. Mais moi, je le vois bien rêver de finir sa carrière comme Sampras : arracher un ultime du GC à Wimby 2016 et faire son tournoi des adieux aux JO de Rio un mois plus tard.
Roger est remarquablement lucide et prévoyant. Personne ne lui arrive à la cheville en matière de gestion et de planification de sa carrière et de sa passion.
Non seulement comme tous les grands champions c’est un drogué à la victoire, mais comme d’autres grands anciens (Laver notamment) l’ont relevé, Roger a un atout qu’aucun des autres champions actuels (Nadal, Djoko et Murray) n’a. Ce type n’est pas seulement une bête de compétition. Il aime le jeu en lui-même plus que quiconque sur le circuit : l’histoire du tennis et la simple dimension ludique.
Ce n’est pas pour lui seulement un métier fait avec l’engagement le plus intense et le plus professionnel possible (sur ce côté, là, Djoko, Nadal et Murray sont aussi impliqués que lui, voire encore plus pour Djoko et Nadal).
C’est du pur plaisir. Il aime y être et ça lui permet de mieux supporter que les autres les revers et les défaites alors que Nadal, par exemple, devient malade quand il perd.
Fed, c’est à la fois la vision à long terme, la méthode et le pragmatisme. Il a d’ailleurs récemment dit qu’il ne fallait pas qu’il s’use trop mentalement pour garder l’envie.
Quand en 2010 il avait parlé de 2012, c’est à mon avis parce que s’il avait perdu de l’envie et été outrageusement dominé comme précisément Sampras l’avait été pendant 2 années après Wimby 2000 (qui fut son avant dernier tournoi gagné, le dernier étant l’USO 2012), il aurait tiré sa révérence fin 2012.
Quand fin 2012 il nous dit qu’il vise les JO 2016, c’est à condition qu’il ne soit pas ridicule. Il ne voudra à mon avis pas faire le vieux-jeune Mac Enroe ou le vieux Connors qui, sauf leur respect, faisaient un peu désespérément les vieux lutteurs de foire qui continuent certes parce qu’ils adorent ça mais aussi parce qu’ils ne savent pas trop quoi faire d’autre.
Vous connaissez la jurisprudence Mirka lors de l’interruption pluie de la finale de Wimby 2008 : « Du bist Roger Federer ! »
J’ai déjà eu l’occasion d’écrire que Roger a le plus grand talent stratégique de toute l’ère open. En mars 2009, il avait prévu la forte probabilité que Nadal ait un pépin physique. 3 mois plus tard, Bingo ! Nadal est sorti par Soderling et Fed remporte Roland Garros.
Eh bien je pense que si Roger se fixe une deadline provisoire aussi lointaine que 2016 (alors qu’en 2010 il ne raisonnait qu’à un horizon de 2 ans, c’est parce qu’il a encore vu un truc énorme.
Et ce truc énorme, j’ai déjà eu l’occasion d’émettre une hypothèse dessus sur 15-LT.
Roger se dit, comme un certain nombre de personnes dont Bibi, qu’il est toujours en pleine forme et qu’il est tout sauf largué techniquement contre Djoko, Murray et Nadal.
Il voit aussi que la nouvelle génération peine à émerger. A part Tomic dont on se dit visiblement qu’il a l’étoffe d’un patron façon Djokovic, on ne voit rien de sérieux à l’horizon. Or désormais, il n’y a plus de super-précoce : les joueurs n’arrivent au top que vers 22 ans.
Et sachant remarquablement bien compter, il sait que Nadal, Djokovic et Murray n’ont plus beaucoup d’années au sommet non plus. 2013, c’est l’année des 27 ans pour Nadal et des 26 ans pour Djoko et Murray.
Nadal a encore des chances de faire quelque chose jusqu’en 2014, inclus, pour autant que ses genoux veuillent bien ne pas céder au bout de 6 mois. Mais après, il se dit que ce sera terminado.
Djoko est très régulier mais n’est déjà plus dominateur et je pense que son jeu est usant mentalement comme physiquement. Ca fait 6 ans qu’il est dans l’élite mondiale (le top 4). Sa date de péremption devrait arriver plus vite qu’on ne croit, à 27 et 28 ans (2014 ou 2015). Peut-être même le Djoker va-t-il avoir des problèmes … légaux.
Murray, eh bien ça fait déjà 5 ans qu’il est au top. Et lui, ça n’est pas qu’il va avoir une carrière au sommet plus longue que le Djoker, c’est juste qu’il n’avait pas le mental qu’il fallait dans les tournois majeurs avant 2011. Donc lui aussi, il a encore 2 ans au sommet, mais passé 28 ans, il déclinera.
Bref, Roger mise sur l’usure de ces 3 ex-jeunots qui sont maintenant à maturité.
Si son pari est foiré, peut-être se retirera-t-il fin 2014 ou en juillet 2015, en tentant au moins comme Sampras de rafler un 8ème et dernier Wimbledon qui serait son ultime et 18ème titre du GC.
Si son pari réussit, il pourra passer le cap des 20 titres du GC.
Ton analyse est à mi-chemin entre l’infomercial et les stratégies du pentagone pour les quatre prochaines années!!! J’y reviens après la finale dame.
Non mais qu’est ce que c’est que cette manie de poster des pavés en plein milieu d’un match
Aucun respect pour les joueuses ah ah ah
Hein ?
Il y a un match de tennis qui se dispute en ce moment même ?
Alors dans quel tournoi ?
Je me mets à la place de la famille de cinq personnes et autant de billets achetés et qui se tape ça et sera restée une heure en tout. Wta c’est l’arnaque.
C’est un remake du salaire de la peur.
Ah le niveau monte d’un coup là!!!!!!
… jusqu’à la double faute qui conclue le set de belle manière
J’te jure putain…
Ouh… je la sentais la double sur la balle de set. Avec 0% de point gagné sur seconde… quand tu sers un deuxième service sur balle de set, y’a de quoi flipper. Ce qu’Azarenka fit.
6/4 pour la chinoise.
Ce match est nul.
Azarenka est numéro un ok, lais il parait que c’est sa 48eme semaine au top!!!!! Are you kidding me?
Li frappe mieux la balle mais fait trop de fautes.
Je regarde la finale depuis le début mais après le match d’hier c’est dur. Le niveau est indigent, Azarenka ne fait rien et la Chinoise a du mal à en profiter. Elle aurait du plier le premier set 6/2 et elle a failli se faire rejoindre à 5 partout. Je sens bien un 3e en plus si Li Na n’arrive pas à faire plus de différence. Il y a bien un moment ou Azarenka va hausser son niveau de jeu.
+ 1000