Comment ça, personne n’a entendu parler de Jack Sock, qui a renvoyé Guillermo Garcia-Lopez à ses études au premier tour de ce Roland ?
Jack Sock, enfin, réveillez-vous : il a a remporté L’US Open 2010…
Comment ça pas du tout ?
Nadal ?
Non, Gergovie, Alésia, connais pas, jamais vu.
Mettez-le vous bien dans le crâne : Nadal n’a pas gagné le moindre titre du Grand chelem… Chez les juniors.
Oui, parce que, je ne sais au juste pas pourquoi, mais, lors d’une de mes (trop) nombreuses heures procrastinatorio-tennistiques, je suis passé au gré des clics sur les résultats junior des tournois du Grand chelem.
On n’en parle peu voire pas, est-ce mérité ?
Non.
D’abord parce que ça donne de jolies surprises. Ensuite parce que ça donne des noms fleuris. Enfin, parce que ça pose la question de la prévisibilité du champion.
Tout le monde est clair là-dessus : personne ne pensait que Federer atteindrait ce niveau. A l’inverse, tout le monde pensait que Gasquet irait plus haut. Simon, lui, on lui avait déjà réservé une place d’entraîneur handisport. Quant à Jo, c’était à l’infirmerie.
Tout le monde pense, mais tout le monde a beau penser, il est évident que tout le monde se trompe.
Au gré de mon temps de cerveau disponible, lorsque je me promène pensif de long de mon corridor, je pense parfois, tous sports confondus, à ces jeunes chien fous jetés sur le bord du chemin. Qu’ils se soient jetés d’eux même, qu’ils l’aient été par leur corps, ou encore par leur encadrement.
« C’est bon coco, t’as fait ton temps. »
« Mais, je comprends pas, j’ai 13 ans, comment vous pouvez me dire que je suis fini ?! »
« C’est comme ça coco, estimes-toi heureux que je te demande pas de rembourser les aides de la Fédé. De toutes façons, t’as rien à regretter, t’étais pas doué pour les études. Gardien de gymnase, ça te branche ? »
La sélection du sportif ressemble à celle du spermatozoïde.
Quand on sait que tout sportif vient d’un spermatozoïde, ça fait froid dans le dos…
Il faut non seulement s’y mettre tôt, avoir le bol d’avoir les parents prêts à y mettre le temps ET capables d’y mettre l’argent nécessaires, mais aussi être passionné, ne pas se péter un bras au mauvais moment, être bon à 6 ans, bon à 10, bon à 11, bon à 14…
… Alors, arrivé en junior, on se dit que si toutes ces étapes ont été passées, et qu’on cartonne toujours, merde quoi, ça devrait le faire maintenant.
Ça y est papa, on est arrivés ?
Eh ben non.
On peut être le meilleur du monde de sa tranche d’âge, et ne rien faire de rien de rien par la suite. Ou si peu.
Quand on a dix ans et qu’on punaise des posters sur les murs, on ne rêve jamais de devenir Stakhanovsky. C’est comme ça, c’est génétique : le rêve t’oblige à rêver.
Monde de chien.
Sans compter que même quand tu cartonnes, que tu exploses tout, que tu déchires tu vois, genre 4e mondial et des demi-finales de Majeurs en veux-tu en voilà… Eh ben on te traite encore de mobylette qui pisse fluo. Du fond des canapés des forums s’entend, mais ça fait réfléchir…
Revenons à nos poussins.
Je vous parlais de jolies surprises.
Accrochez-vous, j’y vais à la truelle, l’analyse ne passera pas par moi, ou alors elle passera en deuxième semaine, en attendant j’ai pas le temps mon parloir se termine je vous fait un enduit et je me barre, je liste brutal, en vrac, à sec, version com’ qui a dégénéré :
Dans la catégorie le saviez-vous junior, je demande…
John McEnroe.
Saviez-vous que Little Big Mac n’a gagné qu’un seul Grand chelem en junior et que c’est… Roland-Garros (en 77) ! La vie vous joue de ces tours…
Dans le même genre, en 78, Lendl gagne Roland ET Wimby ! Jamais un journaliste ne lui a donc posé la question ? « Ivan, pourtant vous l’avez déjà gagné ce tournoi, vous devez savoir comment faire ? » Fin de l’interview par sepuku du Tchèque aux intestins enfin riants.
Leconte, c’est moins étonnant, mais il a gagné Roland en 80. Noah non. Ingrat peuple français…
Wilander, il a bien fait les choses, avec régularité, sans dépasser sur le coloriage et en tirant la langue : il enlève Roland en 1981, avant de se le (re)faire en senior l’année d’après pour sa première participation. Tranquille Emile.
Il faut peut-être chercher dans cette totale aberration l’origine des pronostics mutants du consultant le plus mauvais de sa génération. Bigard a une théorie là-dessus. A moins que ce ne soit Finkielkraut.
Le plus grand exploit junior, vous le savez sûrement bande de doux dingues, c’est Edberg en 83. Il fait l’unique Grand Chelem de la catégorie. La classe ultime.
Ce que vous savez sans doute moins, c’est que, l’année d’après, Mark Kratzmann reproduit les trois quarts de l’exploit (Roland revenant à la tique Carlsson)… Mais alors quoi, que pasa ? Qu’est-il devenu ce champion en germe ?
Ben, un mix, entre bon joueur de double et bon joueur de… cricket ! Un mini-Drobny quoi.
Allez, un petit wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Kratzmann
Gaël Monfils en 2004 manque lui le Grand Chelem à la dernière épreuve , l’US Open revenant à Murray.
Comme quoi, son potentiel est là depuis un moment !
Il est bien entendu le plus capé de nos mousquetaires : Gasquet fait péter Roland et l’US Open en 2002, Tsonga l’US Open en 2003 et Simon… Ah tiens, Simon rien.
Eh : en 89, Santoro gagne Roland ! J’aimerais bien voir les vidéos de ses matchs, j’imagine qu’il a rendu les petits jeunots chèvres… Avant des les voir grandir se muscler patater, tandis que lui essayait désespérément de falsifier sa date de naissance pour vite retourner chez les nains, mode c’était mieux avant laissez moi tranquille ou j’appelle maman.
Si on regarde ce dernier Roland, on en trouve quelques-unes de ces jeunes pousses tôt fleuries :
Klizan (l’adversaire de Nadal au deuxième tour) a remporté Roland en 2006, soit juste après Cilic.
Nick Kyrgios, qui a sorti Stepanek en trois jeux décisifs au premier tour, est lui le dernier tenant du titre junior d’un grand chelem (l’Open d’Australie 2013 donc). Sans compter Sock (Jack Sock… J’adore ce nom – à noter qu’il est déjà n°3 à la Race des moins de 21 ans, juste derrière Tomic et Harrison).
Pour ce qui est du gros fretin, si Federer a gagné Wimby (en 98), et Murray l’US Open (en 2004), Djokovic, tout comme Nadal donc, n’a jamais remporté le moindre Grand chelem.
Pire : le seul autre joueur des années 2000 a avoir eu à la fois un majeur en juniors et en seniors, c’est A-Rod (Australie et US Open en 2000).
Alors ? Finalement ?
Est-ce une bonne chose de briller tôt aujourd’hui ?
L’était-ce hier, et bien moins que demain ?
Tant de questions, de tergiversations… Pour une réponse qui prend la consistance d’une montre de Dali : ça dépend.
Ouais, mais quand même quand même moi moi moi moi m’sieur moi.
Comment ne pas avoir des envies de Madame Irma ? Ah, repérer La tige qui deviendra baobab…
Le nom des vainqueurs juniors des années 2010-11-12 ne regorge pas (encore ?) de célébrités, mais c’est justement là que c’est bon : je savais je l’avais dit moi moi (cf aussi le syndrome du j’adoooore cette musique que personne ne connaît… musique que je trouverai nettement plus fade quand ma belle-mère la passera dans son Radiola pour l’anniversaire de Mistigri).
Allez, je prends pas de risque je les cite en bloc, pour le plaisir, et dans l’ordre des vainqueurs des années précitées. D’ailleurs je suis certain que nombre d’entre vous ont déjà vu jouer nombre d’entre eux : Tiago Fernandes, Agustin Velotti, Marton Fucsovics, le fameux Jack Sock, Jiri Vesely, Bjorn Fratangelo (un Américain, si si), Luke Saville (celui-là je crois qu’on en a déjà parlé), Oliver Golding (un Anglais !), re-Luke Saville, Kimmer Coppejans, Filip Peliwo deux fois.
Alors alors ?
Faut suivre qui ?
Euh…
Et s’il fallait se concentrer uniquement sur les multi-vainqueurs, ça permettrait peut-être de définir un critère de championnitude ?
Si la répétition de la victoire junior était Le signe tant attendu ?
Las.
La deuxième conclusion très provisoire de cette étude très lapidaire, c’est que, si un Grand chelem en juniors ne veut pas dire grand chose… Deux ou trois non plus.
En commençant en 1947 (année où trois Grands chelems juniors se tiennent – l’Australie a ouvert la voie en 1922, suivie de Roland et Wimby en 1947, et enfin l’US Open en 1973) et en se bornant aux « au-moins-deux-fois-couronnés », pour un Rosewall (x3), ou un Newcombe (x5 !), un vague Perez-Roldan (quand c’est pas précisé c’est x2), Kulti, Paes ou Kiefer (Kiefer, quoi !), on a pas mal de :
Staffan Stockenberg, Butch Buccholz (x3), Ingo Buding, Nick Kalogeropoulos (avec un K, pas un C), Vladimir Korotkov, Byron Bertram, Billy Martin, Ray Kelly, Van Winitsky, notre fameux Mark Kratzmann (x4, il a également gagné l’Australie en 1982 ce cador qui a fait plouf, soit deux ans avant son Petit chelem ! Le mec il a fallu le pousser pour sauter dans le grand bain dis donc), Daniel Elsner (x3 et de suite étalés sur deux ans : il est devenu quoi ?)…
Allez hop, Elsnerwiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Elsner
Ah ouais, quand même !
Ouvrez les guillemets :
« Pressenti à ses début comme un successeur potentiel de Boris Becker après ses multiples succès en Juniors il ne réussit finalement pas le passage dans le circuit pro. Enfant terrible en junior où sa fédération le rappela à l’ordre lorsque qu’il fut surpris avec deux filles, une bouteille de vodka et un joint de cannabis. Il a au bras un tatouage de fil de fer barbelé. Il manque d’un match de faire un Grand chelem sur deux ans en junior, après avoir remporté l’US Open en 1996 il gagne l’Open d’Australie et Roland-Garros mais échoue en finale de Wimbledon contre Wesley Whitehouse. »
Une sorte de Gulbis mâtiné de punk à chien !
Patricia, c’est pour toi…
Euh… Ouais bon, c’est la photo, c’est… Bon, ok, c’est… Ok, laisse tomber Patricia, reste sur Gulbis autant pour moi.
Bon, Elsner mis de côté, vous en connaissez beaucoup de ces derniers noms ?
Alleeeez, faites pas vos modestes…
Avouez en tous cas qu’ils n’ont pas vraiment fait parler d’eux.
Non, décidément, gagner et même regagner en junior on va finir par croire que ça sert à rien…
Les derniers de la liste – Monfils (x3 donc), Tomic, Dimitrov, Luke Saville (Wimby 2011 et Australie 2012) et Filip Peliwo (Wimby et US Open 2012) me contredisent à peine… Bon ok, Monfils, Dimitrov, pas si mal… Tomic why not…
La dernière n’a au moins pas l’air orientée sur les inconnus.
Le signe que, tout comme le circuit pro, le Tour junior se professionnalise ?
Possible… Reste donc à voir si Saville et Peliwo (Canadien, 1er mondial en juniors, 500 et des brouettes atp) vont faire parler d’eux…
On les surveille ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luke_Saville
http://fr.wikipedia.org/wiki/Filip_Peliwo
Ils ont tous les deux 19 ans.
L’âge des possibles… Ou celui du pschitt (à l’heure où j’écris, à l’ATP, Saville est 46e des moins de 21 ans, et Peliwo… Ben je le vois même pas dans les 100… Putain… Quand on pense que Chang a gagné Roland à 17 ans… Autre époque…).
Il y aurait sûrement un article plus skvfouillé à faire sur les performansvorecky en junior et leurs décalages / correspatondants en senioricia, ainsi qu’une analyse plus poussée des tableaux et performances… Ou un autre sur les espoirs gâchés déçus ratés… Mais, vous l’aurez j’espère compris, ma motivation fondamentale étant mon deuxième point liminaire, à savoir caser oulipesquement le maximum de patronymes en un minimum d’espace, je vais en rester là.
Ma cellule m’attend.
Ah oui : Tipsarevic a gagné l’Open d’Australie en 2001…
Il n’y avait peut-être pas de suspens dans cette finale mais quand on regarde le parcourt de Nadal sur la quinzaine on ne peut pas dire qu’il a volé son titre.
Personne ne dit qu’il a vole son titre. Et c’est logique que celui qui a vaincu Djoko en 1/2 gagne le tournoi, c’est amplement mérite.
Ferrer qualifié sans perdre un set, perdant sans en gagné 1 seul!
Next step : Wimbledon!
Tes prédictions? Nadal se fera étendre au 1er tour?
Marc, pourquoi tu t’énerves ? Tu as le droit de dire tout ce que tu veux, et c’est ça qui est beau. Moi je profite juste du moment présent !
Oui Marc, pas la peine de t’énerver mais je vote pour que tu utilises un vrai clavier.
Je ne m’énerve pas, je m’explique
Ca y est, ma fille a enfin libéré l’ordi, je peux utiliser un vrai clavier et quitter mon Ipad guère pratique…
Mon point était juste de pouvoir parler de ma déception sur le manque de suspense de la finale sans me prendre dans les dents que Fed n’aurait pas fait mieux, ce qui est sûr !
Quand pour une fois, on ne parle pas de Fed, pas la peine de remettre 100 sous dans la musique pour revenir sur l’éternel débat Fed/Nadal
J’espère que tu as pigé que mon propos était de défendre le boulot accompli par Ferrer et pas de pointer une FFFitude de je me fffous.
Et je ne fais jamais ça…
Ceci dit en son temps c’était le « complexe » qui me gonflait. Fed avait droit à son préjugé aussi.
Je dis juste que j’aimerais bien pouvoir faire une remarque sur David et son match sans me prendre en retour une remarque quo ferait de moi un FFF de base, ce qui n’est pas le cas.
Je pense que David tire la quintessence de ses moyens, qu’il est admirable de courage et de volonté, mais il lui ma,que un grand coup et de la puissance pour battre les membres du top4, contre lesquels il échoue régulièrement. C’est dur pour lui, parce qu’a une autre époque comme a la fin des années 90, il aurait facilement gagne un RG et l’aurait mérite.
J’aurais sincèrement aime qu’il fasse une Gomez et gagne un 1er GC a plus de 30 ans, et il avait une vraie chance cette année en ne rencontrant qu’un seul top4 pour gagner le tournoi, mais Nadal est beaucoup plus fort que lui et surtout plus puissant, avec un coup très fort (le coup droit) bien meilleur.
Donc bravo a Nadal pour l’exploit i,croyable de gagner 8 fois le même tournoi, ce que personne d’autre n’a fait. Mais je persiste et je soh,e, il n’y a pas eu de suspense alors qu’il y en a eu beaucoup plus en 1/2 finale cette année ou lors des finales 2012 et 2011.
Oui mais tu oublies la vraie finale, celle de vendredi. L’as-tu vue ? Les aléas du tirage au sort ont fait que ce match a eu lieu deux jours avant la finale.
Concernant Wimbledon, je fais de Federer mon favori pour un numéro 8 qui ne restera pas longtemps le record du seul Nadal.
PS : je n’ai lu de personne un commentaire qui dirait ou même insinuerait que tu es un FFF de base (d’ailleurs c’est quoi un FFF de base ?)
Marc, si Ferrer avait été dans la demie de Nadal on aurait crier au scandale pour trucage de tableaux, je ne dis pas cela pour toi, je généralise. On l’a eu la 1/2 avec Djoko, seulement la contre-partie auquel pas grand monde n’a pensé, était que Ferrer allait arriver en finale avec tout ce que l’on sait de leur historique commun. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux. Alors oui Nadal-Ferrer en finale c’est à peine plus de jeux gagnés par Ferrer que l’année dernière en 1/2.
Je n’ai pas pu voir la 1/2 de vendredi, car je bossais, mais j’ai vu à quel point cela avait été serré, et effectivement, cela a fait un peu finale avant la lettre.
De toutes façons, je n’ai jamais pensé qu’on pouvait truquer les tirages au sort, et je pense que sur une carrière, les tirages au sort se valent, le tout est de bien saisir sa chance : Fed a remarquablement tiré sa chance en 2009 pour gagner RG, comme Nadal l’a fait à Flushing pour gagner son unique USO.
Quand on a un bon tableau, encore faut-il être en mesure d’aller au bout.
Bref, pour moi, je me fous un peu des tableaux, j’avoue juste eu un peu ma dose des 1/2 Fed/Djoko à un certain moment
Je pense juste que Ferrer n’a pas le potentiel pour gagner un GC et qu’il faudrait un vrai concours de circonstances pour qu’il y parvienne, mais il mérite à mon sens autant de gagner un GC qu’un Bruguera, un Costa, un Ferrero, qui n’ont pas eu en face d’eux le meilleur joueur de tous les temps sur TB et qui ont pu ouvrir leur palmarès.
Il doit regretter de ne pas avoir eu son meilleur niveau en 2004, car il aurait tapé sans problème Coria ou Gaudio !
Coria était bien meilleur que lui… Un little Big player. Mais Ferrer aurait peut être gagné, qui sait ?
Bien bien bien
De retour d’une bonne ballade sous la pluie
Réaction 1
Antoine aussi peut faire des pronostics conjuratoires !!! ( cf david en 3 ou 4 )
Réactiion 2
Exercice de mathématique, classe de seconde scientifique
Année N X = 18 et Y = 5
Année N+1 X = 18 et Y = 8
Calculez le nombre d’année nécessaire à Y pour dépasser X d’à minima 3 unités tout en prenant comme hypothèse que X ni ne progresse ni ne régresse soit stable à 18
Réaction 3
A votre avis si la demi s’était joué sous le même climat que la finale est-ce qu’il n’y avait pas une petite chance que le score tourne…
Tout cela pour dire qu’effectivement entre le Djoko et le Nadal il y a une ressemblance entre la finale 2007 Fed-Nadal à Wimb, il faudra attendre un an de plus pour confirmer ou infirmer la comparaison
Maintenant il faudra faire avec
Nadal premier joueur à gagner 8 fois le même grand chelem
Nadal premier joueur à gagner à minima 1 GC 9 ans de suite
Nadal 3ème au classement ére open des vainqueurs en GC plus qu’à 2 unités de Sampras (jouable) et encore 5 de FED ( me semble pas jouable)
2005-2007 3 GC
2008-2010 6 GC
2011-2013 3 GC pour le moment
A voir à la fin de l’année les chances de rattraper rapidement, voir pourquoi pas d’avoir déjà égalé Sampras, ou pas Sampras et FED
Mine de rien Nadal nous fait deux 4 à suite à RG! C’est pas prêt de se reproduire.
L
La période de sur-expédition de Nadal prend fin aujourd’hui, il devrait se faire plus discret sur les surfaces synthétiques.
Il ne jouera que Wim sur Gazon, ça sera un peu juste pour aller loin dans le tournoi.
S’il n’y a pas un newbie qui cartone à Wim, je serai bien étonnée. Pour une fois depuis 10 ans Wim est OPEN! Murray n’est pas une garantie tout risque, Djoko joue sur sa moins bonne surface,Federer à l’air au fraise mais peut renaître des ses cendre comme Nadal lorsqu’il foule sa terre ocre et qui lui-même n’aura aucune préparation pour ce tournoi.
Alors les JJ, Dimitrov, Raonic and co à vous de jouer!
Au vu de la finale j’ai donc le droit d’écrire que comme toujours avec le TOP 3 ou 4
DAVID FERRER EST L’IMPOSTURE DES TABLEAUX
Gagne contre les faibles, s’écrasent contre les forts.
David Ferrer contribue à nous priver régulièrement d’un potentiel suspense et compte tenu du manque de suspense dans le tennis depuis bientôt 10 ans je propose de le pendre avec le riant Tchèque.
Il est à minima aussi nocif pour un tableau que le doriphore pour la pomme de terre ou la limace pour la salade
Pardon à sa seule fan ici
L’absence de Delpotro se fait cruellement sentir. Ferrer est la 4ème roue du carosse, même pas c’est la galette qui fait parfois office de roue de secours. Utilisation limitée! J’avoue que le score de la finale en y rejetant un oeil est décevant.
Et huit, et neuf, et dix? Quelle différence? Tant mieux pour ceux que ča rend heureux, moi ç n’a même plus la force de me faire chier. Mais bon je reste conséquent, je ne vais quand même pas lui dire bravo.
Toujours pas de commentaire de Jérome pour expliquer que Nadal est fini ??
Tu es en retard Jérome…
C’est vrai que Jerome Nostradamus Madame Irma nous annonce la fin de Nadzl depuis au moins 5 ans
Ça va finir par arriver, fatalement…
Ben quoi ?
À partir du moment où il est en finale contre Ferrer, quelle surprise ?
Par ailleurs, Antoine, n’est-ce pas toi qui nous écrivait que son tennis était dépassé quand j’expliquais qu’il restait le meilleur sur TB ?
Après 7 mois de repos, il a gagné sur TB après n’avoir joué que des tournois du TB à l’exception d’un seul.
Ben oui. Maintenant, il peut retourner se reposer à Manacor pour gagner un 9ème RG l’année prochaine.
Étonnant, Nadal est déjà qualifié pour le Masters. Tout en n’ayant pas joué l’open d’Australie. Pratiquement 2000 points d’avance sur le Djo à la Race.
2000 sur Djoko
3000 sur Ferrer
4 000 sur Murray
5 000 sur Roger…
Ferrer repasse devant lui au classement ATP et aura 235 points d’avance . Mais compte tenu de la règle de sélection des TS à Wimbledon, Nadal devrait être TS4 à Wimbledon compte tenu des points de sa finale de 2010…à très peu près.
il parait que ferrer serait quand même 4è il avait gagné à hertogenbosch’ + 1/4 à wimb…
bref la british formula risque de ne pas pouvoir rééquilibrer le tableau !
j’espère que rafa ne tombera pas chez murray !
C’est vrai, j’avais oublié ce tournoi..Cela va se jouer à quelques points près..
Demain, Ferrer aura 235 points d’avance au classement ATP
On rajoute 100% des points gagnés l’année précédente sur herbe: pour Ferrer, cela donne 360 (son 1/4 à Wimby) + 250 (Hertogenbosh), soit 610. Pour Nadal, cela donne: 45 (Wimbledon) plus 45 (Halle), soit 90, soit une différence de 520 points pour Ferrer.
On rajoute également 75% des points sur herbe de l’année 2011. Pour Nadal, cela donne 75% de 1200 (finale Wimby) + 45 (1/4 au Queen’s), soit 934 points. Pour Ferrer, 75% de 180 (1/8ème Wimbledon). Je ne crois pas qu’il ait fait un autre tournoi sur herbe avant ?, soit 135 points, et donc une différence de 799 points au bénéfice de Nadal.
Si mon calcul est exact cela donne 235 + 520 soit 745 points pour Ferrer (en différence) contre 799 pour Nadal, soit 54 points de plus pour Nadal…
…Qui serait donc TS4 sauf si j’ai oublié un tournoi d’avant Wimbledon auquel Ferrer aurait participé en 2011 et ou il aurait marqué plus de 54 points…
Pas mal l’article de rue89
http://www.rue89.com/rue89-sport/2013/06/09/dix-choses-ignorez-surement-rafael-nadal-243130
Sinon jsuis tombé là dessus lol, http://www.metronews.fr/sport/tennis-who-are-the-bryan/mldd!PWzhFjZ6ZnEyY/ dla musique des frères Bryans feat Djoko and Murray haha!
voilà david n’a pas dérogé à la règle quand tu joues contre nadal à RG tu perds sauf si ton nom est Robin !
bolt avait l’air ronchon comme karim s’il devait ëtre là LOL !
8 c’est le nombre infini !
pas un super match mais ça c’était plutôt difficile avec un crachin ou le pauvre ferrer s’est embourbé plus que d’habitude.
très désolée pour conchita qui aurait aimé voir gagné ferrer ou du moins le voir faire un match digne de ce qui l’a propulsé en finale…
même si demain je retourne au boulot, j’aurai la banane, même après avoiir lu tous vos commentaires dépités, ou plus !
8 non mais 8 quoi !
et pour ne pas déroger au leimotiv « history was made »
rafa bat le record de vilas à RG que Fed était parvenu a égaler durant la quinzaine !
59-1 !
champagne !
merde ya person pour trinquer un coup !
pas grave je vais continuer àsiroter ma coupe à la maison
@ Rémy tu nous prépares la conclusion du RYSK pour demain ? si non je demande à Colin d’ouvrir sa Tennisrace aux comm !
place au gazon !
Je tente de faire ça ce soir.
ne te mets pas d pression, si tu peux c’est bien, si non ça peut attendre, et si tu as besoin de qque chose n’hésite pas
Je vois que la « nullissime » finale de ce bon David semble avoir touché coulé Conchita
Non, pas du tout, je ne suis pas sur ce forum 24h/24h c’est tout
Pas vu le match. Bravo aux deux joueurs. Savourez les Rafans! Conchita doit être à moitié heureuse aussi… Mais heureuse quand même.
@MarieJo.
J’avais promis d’écrire un papier pour ce Roland. Apparemment, on a pu gérer… Mais tu peux me désigner pour écrire une présentation (faut pas s’attendre à une papier stylisé) n’importe quand dès le début de la saison sur gazon.
Dommage MAcAthur j’ai lu ton post tardivement. J’ai, logiquement, raté la forte somme d’argent que tu proposes. Je suppose que le match est déjà joué?
Oui Evans. Je t’en veux. Terriblement. J’ai logiquement perdu le match ce matin en deux sets secs. Je n’était pas favori. La prochaine fois, je voudrais que tu postes un message sur le site: « MacArthur est fini au tennis. Il se fera étriller sur le court lors de son match »
Ah non! Ce n’est pas aussi simple. Il me faudra des cheveux de cadavres et deux gonades de serbe. Toni Nadal peut t’aider pour ces deux ingrédients.
macArthur ! parfait je prends un article pour la fin de semaine !
merci à toi
J’espère que Murray va gagner Wimbly et qu’un type qu’on attend pas va nous faire un été indien façon Rafter en 98. Evidemment, je rêve.
Allez, les newbies, sortez de votre trou quoi, merde.
C’est encore trop tôt. Il y a des frémissements mais pour l’instant ce sont toujours les (le ?) mêmes qui trustent les titres. Pour le suspense on repassera. Les débuts de tournois sont intéressants, les fins pas très palpitantes. Espérons que dans un an, ça ira au bout.
Elmar, toi tu es mon ami. Murray qui gagne Wimbly, ce serait magique!
Je croise les doigts pour que tous les autres soient vaincus, au nom du Seigneur Jesus Christ
moi aussi je vote pour andy !
pour grigor c’est une peu tôt mais j’aimerai qu’il nous sorte un grand match sur gazon, il est devenu tellement meilleur ! il nous doit au moins la version londonienne du gasquet/stan de RG !
En fait pour les Nadal haters on pense avoir mangé notre pain noir, mais peut-être que le plus dur est à venir. Remember 2008? Wimbledon, JO, USO? Je me plaisais à penser que ses résultats depuis son retour n’étaient qu’une question de surface, ce qui était vrai au début, mais son niveau actuel, tous genoux étant égaux par ailleurs, laissent augurer de jours estivaux bien sombres!!!!
« tous genoux étant égaux par ailleurs ». J’aime bien ça.
Karim, pourrais-tu te taire s’il te plait ? Une mauvaise nouvelle à la fois suffit, pas la peine de cauchemarder à l’avance, ça viendra bien assez vite
8 Roland Garros, à tout juste 27 ans !
Voilà qui situe la gigantesque performance de Nadal. Quelle que soit la suite de sa saison, elle est réussie avec ces 9 finales et ces 7 tournois gagnés. La stratégie de retour sur terre battue était vraiment astucieuse pour obtenir très vite un boost de confiance.
Je retiens deux matchs extraordinaires : le Wawrinka-Gasquet, de très haut vol, et le Nadal-Djokovic, où Djokovic à force de volonté a su reculer l’échéance au point de semer le doute dans le dernier set.
Un Federer pas concerné par la terre battue cette année, un Tsonga qui progresse mais doit apprendre à gérer face aux rares vrais terriens. Djokovic dont on a du mal à se dire s’il se rapproche ou pas de Nadal sur terre.
Nadal moins bon qu’en 2012 mais son niveau presque retrouvé après 7 mois d’arrêt force le respect.
Ferrer qui n’a pas la clé face au top 4 sauf peut-être Murray, mais qui est devenu un joueur beaucoup plus complet.
Compliments aux haters comme aux fans, votre cohabitation est restée élégante.
Un RG parfait, peut-être le plus beau des 8.
8 bordel!! Autant qu’Agassi sur un seul tournoi, ça explique tout!
En plus Rafa a une avance énorme à la race, il va vite basculer n°1… a priori
avant l’usopen sauf blessure, bien sur.
Ceci dit, il redescend …5° demain matin car Ferrer repasse devant… Marrant.
Ca ne change rien car à Wimbly, ils le feront passer devant Ferrer pour les TS.
La finale a eu lieu vendredi comme prévu.
Djoko a vraiment le jeu pour faire tomber Rafa mais niveau mental et envie, Rafa est toujours au-dessus.
Je le vois aller très loin a Wimbledon car il fait assez sec et l’herbe va vite faire place à de la terre bien sèche!
Un seul mot me viens à l’esprit: Vamos.
Il serait intéressant que Nadal soit à la lutte pour la place de numéro 1, puisque Murray n’a pas pris ses responsabilités et que Roger se réserve pour 2014.
Cependant il n’est pas à l’abri d’une sortie de route précoce à Wimbledon ou l’US Open, s’il croise la route d’un super-cogneur fou. Il ne fera pas bon croiser un Gulbis ou un Janowicz. Rosol pourrait peut-être confirmer qu’il est vraiment dangereux.
tiens un revenant, ça fait plaisir de te voir fêter « el numero 8″ !
Pourquoi vous semblez certain qu’il va passer TDS 4 à Wimbledon? Je sais, il a fait finale en 2010 et 2011. Mais il s’est arrêté très tôt en 2012. Ils prennent en compte LES DERNIERS RÉSULTATS ou LE DERNIER RÉSULTAT?
En tous les cas, cette basse manœuvre ne me réjouit pas. Alors qu’on pourrait avoir des 1/4 excitants. Alors que ce bon vieux Ferrer a quand même du mérite de reprendre la 4ème place au classement.
En fait, ils font ce qu’ils veulent a Wimbledon , donc il vont faire passer rafa 4ème , c est sur et certain.
Ceci dit, si ça peut éviter deux moitiés de tableau aussi déséquilibrée qu a RG, je suis pour!
J’ai fait le calcul plus haut en répondant à Marie Jo…
Sauf erreur de ma part ou oubli d’un tournoi sur herbe auquel Ferrer aurait participé avant Wimby en 2011 et ou il aurait marqué plus de 54 points, la formule de calcul utilisé par les Roastbeefs donnera Nadal en TS4..
Merci, Antoine. Il passe donc de très peu. Je viens de vérifier rapidement, en 2011, Ferrer n’avait rien joué sur herbe avant Wimbly:
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/David-Ferrer.aspx?t=pa&y=2011&m=s&e=0#
Le tennis est un sport de duel qui s’éloigne de l’escrime et s’approche de la boxe quand ce n’est pas du catch. Aujourd’hui Batista a plié l’Undertaker.
Pour moi, la performance la plus remarquable reste les victoires dans un tournoi du GC pendant 9 saisons consécutives. C’est fort, très fort.
C’est aussi fort(voire plus fort) que les 6 années consécutives de Sampras à la tête du circuit ATP. Je pense qu’il est nécessaire de créer un autre palier dans le panthéon du tennis. Nadal vient de laisser sur place, Borg et Laver… Pas taper.
Cela montre une seule chose, c’est que Nadal est ultra-dominant sur terre battue depuis 9 ans. C’est très bien.
Pour le reste, il a gagné en moyenne un GC tous les deux ans sur les autres surfaces depuis 2005..Pas de quoi tomber à la renverse..
Cela n’empêchera ni Borg, ni Laver de dormir…
En 2011 Ferrer n’a pas joué de tournoi préparatoire sur herbe.
Donc Nadal sera TS4…
Je réponds à Jérome qui rappelle plus haut qu’il y a qq jours, j’ai écrit que le jeu de Nadal me paraissait dépassé.
Je n’ai pas changé d’avis.
Même s’il a gagné, ce tournoi montre qu’il n’a plus de marge significative sur le Djoker, même sur sa surafce favorite, la terre battue. Ce dernier l’a poussé aux cinq sets, deuxième match en cinq sets pour Nadal à Roland Garros après Isner en 2011 qui avait réussi à gagner deux tie breaks. Ce dernier s’en est tiré de justesse alors que le Djoker a été très irrégulier. Nadal gagne 9-7 au cinquième. Cela ne passera pas pas à tous les coups comme cela…
Si Nadal n’a plus de marge sur le Djoker sur terre, que dire de sa marge ailleurs ? Le Djoker est meilleur que lui sur toutes les autres surfaces et sur ces autres surfaces, il y a également des concurrents très sérieux, à commencer par Murray, Roger au moins sur herbe et plein d’autre types qui peuvent le dégommer et des jeunes qui progressent
Bref, Nadal va avoir les plus grandes difficultés à gagner des GC ailleurs qu’à Roland Garros et même à Roland Garros, le temps des vaches grasses et des victoires quasi assurées, c’est terminé…
Ferrer raconte ce soir que Nadal peut menacer le record de GC de Roger. J’ai les plus grands doutes à ce sujet..
Et pour commencer à propos de Wimbledon, voilà ce que nous dit Nadal ce soir:
« Je vais passer des examens, on va faire le point sur mon genou et j’espère que je serai prêt pour Wimbledon. Je ne vais pas jouer avant, ce qui n’est pas une préparation idéale car ce tournoi est vraiment différent, plus dur à prédire. Je vais tout essayer pour arriver en forme, et puis sinon je me concentrerai sur le reste de la saison car même sans faire un grand Wimbledon je pense que je suis dans une bonne position ».
On ne peut pas dire que c’est très encourageant. IL a déclaré forfait à halle hier, a visiblement tout donné sur ce Roland Garros, a mal aux genoux et ne s’attend pas à faire un grand Wimbledon ou il y a au moins trois autre joueurs qui sont meilleurs ou aussi bons que lui dessus, les autres du big 4…
Donc je ne m’attends pas à des étincelles de Nadal à Wimbledon…
Et puisque Karim fait la comparaison avec 2008 (pourquoi 2008 et pas 2010 ou 2011 d’aiileurs ?), je rappelle qu’en 2008, après le Rg ou il avait perdu le moins de jeux, il avait gagné le Queen’s dans la foulée et que c’est la seule fois ou Nadal ne s’était pas fait étendre dès son deuxième ou troisième match dans le tournoi de préparation d’avant Wimbledon, toujours la pire semaine de l’année pour lui…
Là, il va se pointer sans aucun match officiel avant. Toujours vulnérable en première semaine, il est a fortiori à la merci de beaucoup de types cette année. IL va regarder de près le tirage au sort le 21 juin à 10h parce que son tableau va être très important pour apprécier ses chances d’arriver en seconde semaine..
Cela étant, il est très bien parti pour terminer numéro un à la fin de l’année, son match contre le Djoker valait 3 280 points comme je l’ai écrit…
Je ne sais si j’ai raté un épisode mais pourquoi 3280 points, Antoine?
Si l’on part du principe que le vainqueur de ce match allait gagner le tournoi, cela faisait 2000 points pour ‘un et 720 pour l’autre pour sa demie, soit 1 380 points d’écarts…
Mais comme ils sont à la lutte pour la place de numéro un, cela fait entre eux deux un écart de 2 740 points (et non 3280, c’est une erreur)…
En effet.
Sans vouloir polémiquer, quelque chose me dit que mon « et si on parlait dopage » aurait eu une tout autre résonance si je l’eus publié aujourd’hui et pas le lendemain de la victoire de Roger à Wimbledon. Le calendrier était fortuit à l’époque, mais l’occasion est juste trop tentante pour ne pas établir le parallèle. Les fans de Rafa se seraient sentis insultés, bafoués, m’auraient trouvé minable. Ceux de Roger ne sont pas sentis visés tellement pour eux le lien n’est pas établi, ils ont juste trouvé que je gâchais la fête avec ce papier à la con.
Sur le coup j’ai beaucoup regretté le temps passé à rassembler la doc et écrire, ça ne m’avait pas pris trois plombes certes, mais ça faisait quand même suer. Avec le recul je suis heureux de ne pas l’avoir sorti ce soir, si ça avait été le cas il aurait été impossible de faire admettre que c’était pure coïncidence. Pourriture d’ambiance et guerre de tranchée assurée. De discussions en supputations, d’accusations sans preuve en délit de sale gueule, le dopage colle aux basques de la paire espagnole.
Parfois je me dis que je suis, je deviens obsédé par cette question de dopage qui devient plus que Sampras ma marotte sur le site. Je vais corriger ça. Mais j’aimerais aussi que ces gars-là me donnent à penser autrement.
En tout cas ça a été un plaisir immense de suivre ce tournoi avec vous tous, vraiment. J’ai toujours un pincement au coeur à la fin d’un GC parce qu’on va « se quitter ». Ça en dit long sur la place que vous occupez dans mes loisirs intellectuels!!
Cheers
Wim arrive très vite !
En ce qui concerne ton papier sorti le lendemain de la victoire de Roger à Wimby,le timing était particulièrement malheureux, encore davantage que pour cet article d’Oluive sur lequel nous commentons.
Il aurait été parfait une semaine plus tard mais durant un GC, ou au lendemain d’une victoire en GC, surtout celle-ci qui était particulièrement marquante puisque c’était la première de Roger depuis deux ans et demi, cela ne pouvait pas coller. C’était dommage parce qu’il était très intéressant mais en matière de publication le timing est très important.
Personellement je m’attendais plutôt à voir apparaître un ou deux articles pour resituer cette victoire dans un contexte plus large ou à un article faisant le bilan du tournoi, ce que nous devrions faire après un GC me semble t il. De même il me paraitrait judicieux d’écrire un article sur ce tournoi de RG ou sur les victoires de Nadal depuis 2005 Porte D’Auteuil avant de passer à d’autres sujets non connectés avec l’actualité…
Sinon, comme le dit Rémy, dans 15 jours, c’est Wimbledon..Un Wimbledon qui me parait très ouvert avec un grand nombre de vainqueurs potentiels…
4, tu trouves que c’est un grand nombre toi?
C’est vrai que c’est toujours mieux que 2 à Roland Garros !!!
ya la gueule de bois dans l’air !
un GC c’est special, moi la reprise du boulot demain ça va me faire tout bizarre !
mais plus facile à piéger que pour doping, il y a des histoires de paris qui pourrissent l’atp aussi… visiblement l’omerta sévit aussi dans ce domaine…
http://www.dailymail.co.uk/sport/tennis/article-2338054/Match-fixing-experts-fear-corrupt-tennis-players-playing-Wimbledon-Championships.html
Cette finale était merdique comme toutes les finales entre deux espagnols d’ailleurs: 2002, 1998, 1994…
Mais ce tournoi était une très bonne édition avec quelques grand matchs..Cela s’est simplement terminé vendredi quand Nadal a battu Djoko..
A propos de ce match présenté comme un nouveau match du siècle dans la presse, j’ai lu le compte rendu de l’ATP qui dit que c’était moyen dans les trois premiers sets (et sur les deux premiers que j’ai vu, c’est bien mon opinion, excepté le fait que le Djoker a très bien joué les autre derniers jeux du second set) mais que les deux derniers ont été excellents..Donc on peut le classer parmi les grands matchs…
Je reteins surtout le match Stan vs Richie pour le niveau de jeu ahurissant au quatrième set (un poil en dessous au premier et cinquième), le match entre Isner et Haas qui était également excellent jusqu’au bout, le match de Gaël contre Berdych et quelques autres que je n’ai vu qu’en partie..Celui de Gaël contre Gulbis n’était pas mal du tout non plus mais un poil en dessous de celui contre Berdych..
Un excellente finale du double aussi..
Ouais, moi je suis surtout déçu pour Llodra/Mahut, ça aurait été cool qu’ils gagnent, pas pour Llodra qui en a déjà gagné un paquet, mais surtout pour Mahut qui mérite bien ça pour l’ensemble de son oeuvre…
D’ailleurs c’est bizarre quand ils sont côte à côte on voit que Mahut est plus grand, pourtant leurs fiches sur l’ATP indiquent toutes deux 1,90 m. Il joue avec des talonettes le Mahut? Ou il a repris de l’hormone de croissance récemment pour soigner son genou?
Pour revenir au sujet de l’article d’Oluive, signalons que Nicolas Mahut avait été très brillant chez les juniors, vainqueur en simple à Wimbledon en 2000 et en double à l’US Open 1999 et à l’Open d’Australie 2000.
Certaines sources mettent Mahut à 1m91.
Nouvel article dispo pour continuer les discussions.
On commence à être à l’étroit ici
Vous vous posez la question des têtes de série à Wimbledon? ça tombe bien, je planchais là-dessus.
Le problème c’est que je n’ai pu trouver aucun document officiel qui explique comment fonctionne exactement Wimbledon. Je pars du principe que ce que j’ai lu est exact à savoir:
Nombre de points au classement + 100% des points sur gazon des 12 derniers mois + 75% du meilleur résultat sur gazon des 12 mois précédents.
Ce détail des 75% est déterminant: s’il s’appliquait à tous les résultats, et pas seulement à la meilleure perf, cela donnerait une bonne avance à Ferrer.
Points d’avance de Ferrer au classement de lundi: 325, et non 235 Antoine.
Points marqués par Ferrer sur gazon au cours des 12 derniers mois: 360 Wimbledon + 70 aux JO!
Points marqués par Nadal: 45 (Wimbledon 12)
Et leurs meilleurs résultats au cours des 12 mois précédents. Il faut prendre en compte Wimbledon 2011 et les tournois préparatoires de 2012. Cela donnerait 250 (s’Hertogenbosch 2012) pour Ferrer et 1200 (WB 11) pour Nadal, donc 187 Ferrer et 900 Nadal.
La nuance est de savoir quelles sont les périodes exactes considérées, et si les 75% s’appliquent sur un ou plusieurs résultats.
Si les règles sont celles que j’ai cru comprendre, alors Nadal a une avance de 3 points, et tout se jouerait la semaine prochaine (j’ignore si les deux joueurs ont prévu de participer à un tournoi ou pas)!
Si le calcul est effectué selon les règles données par Antoine, alors Ferrer a une avance de 110 points environ.
J’avais oublié les JO !!!
Et je me suis planté sur le classement ATP aussi ! Mais Nadal a bien eu 45 à Wimbledon l’année dernière…
En revanche, je suis sur de la formule de calcul…On prend 100% des points sur herbe des 12 mois précédents et 75% de tous ceux de l’année précédente…
Et s’Hertogenbosch 2012, c’est 100% ou 75%?
En fait, c’est la vraie question: les 12 mois considérés, ce sont les 12 mois avant Wimbledon 2013? Plutôt avant le 17 juin 2013 (semaine d’établissement des têtes de série). Non?
En tout cas ça ne changera pas grand chose.
Comme je te fais confiance sur les règles, on peut dire que Ferrer devrait être numéro 4. Si ton calcul fondé sur les mauvais chiffres donnait 54 points d’avance à Nadal, alors Ferrer doit avoir en fait 106 points d’avance.
S’Hertogenbosh 2012, c’est 100% comme tous les tournois joués en 2012
Ceux de 2011 : 75%
Essaie de faire le calcul avec et sans les JO. Hypocrites comme le sont les Roastbeefs, ils feront ce qui les arrange…S’il y a une différence de résultat selon que l’on compte les JO ou pas, ils décideront de les prendre en compte ou pas..
Le prétexte sera: on ne prend pas les JO car cela n’intervient que tous les 4 ans et que cela fausse la formule…Je pense qu’ils n’aimerait pas que Nadal soit TS 5 car cela peut complètement fausser le tableau et pénaliser Murray lourdement: il pourrait se retrouver dans une moitié de tableau avec le Djoker et Nadal par exemple…et leur idée, c’est quand même que Murray puisse gagner le tournoi…
Ecart au classement: 325 points
Points Ferrer 2012: 250 + 360 + 70
Points Nadal 2012: 45 + 45
Points Ferrer 2011: 180, ce qui donne 135 en appliquant le 75%
Points Nadal 2011: 1245, d’où 934
Ferrer est donc quatrième pour 116 points, dont 70 points des JO. Si les périodes prises en compte sont les bonnes, il est clair que le tableau de Wimbledon sera encore un beau bordel.
OK, donc les JO ne changent pas la donne…Nadal sera TS5 sauf grosse magouille des Roastbeefs…
Le bordel…Sauf si Nadal dégage en première semaine, ce qui est possible mais évidemment très loin d’être assuré en dépit de ses déclarations d’aujourd’hui….
Le tableau va faire de gros gagnants et de gros perdants…sur le papier bien sûr…