Un classico ? Qu’est-ce à dire ?
On en a vu pas mal déjà, mais je ne m’en lasse pas…
Les données du problème sont connues : Roger essaie de prendre de vitesse Nadal et de se mettre en bonne position pour frapper ses coups droits, Nadal essaie de prendre lui aussi le contrôle des échanges avec son coup droit en insistant sur le revers du Suisse. Résultat, on voit surtout des revers dans leurs matchs…
Le déroulement en Grand chelem parait devoir obéir à un scénario écrit à l’avance : Roger essaie de prendre de l’avance le plus vite possible et de le maintenir jusqu’au bout ; Nadal essaie de tenir le choc le plus longtemps possible en laissant passer l’orage et en rendant l’opération la plus difficile possible pour le Suisse, en comptant que sur la distance, si Roger n’a pas gagné, l’horlogerie suisse se dérègle ou se fatigue et qu’il puisse finalement faire la différence à la fin en imposant son jeu… C’est pourquoi on voit souvent des pronostics Roger en 3, voire 4, presque jamais en 5…
Pourtant, c’est finalement assez rarement comme cela que les choses se passent mais toujours est-il qu’il est considéré comme crucial pour le Suisse de faire la course en tête, de gagner le premier set, sinon, c’est mort pense t-on… C’est soit le mythe du Federer qui gagne en trois sets en ne lui laissant aucune chance, ou le mythe du Nadal qui finit toujours par gagner à la fin…
L’idée que Nadal puisse gagner en trois sets ne traverse pas davantage l’esprit que celle de Federer gagnant en cinq… Pourtant, Federer a déjà gagné en cinq sets et Nadal déjà gagné en trois.
Cela doit être plus confortable de se dire que le scénario est écrit à l’avance, qu’il doit toujours être le même…
L’autre constante de ces pronostics est de refléter l’idée que Nadal devrait presque toujours gagner, sauf si Roger est brillantissime, au motif, soit que le Suisse a un mental défaillant ou ferait un complexe face à Nadal (ce qui revient au même), soit qu’il ne puisse pas y arriver parce que son revers est trop mauvais… Soit c’est un loser, soit il a un revers vraiment trop pourri… Dans ces conditions, qu’il ait réussi à gagner 16 Grands chelems doit relever du miracle ou peu s’en faut.
Pourtant, quand on regarde leurs résultats sur dur, 9 rencontres au total (tous leurs matchs en indoor se sont déroulés sur dur, aucun sur moquette) on n’a pas vraiment cette impression : 5 victoires pour Federer, 4 pour Nadal… 1 victoire chacun pour ce qui est des matchs en trois sets gagnants, qui sont tous les deux allés aux cinq sets… 1 seule en Grand chelem, gagnée par Nadal ici même il y a trois ans. En ce qui concerne les 7 matchs disputés en deux sets gagnants, Roger mène 4-3. Sur ces 7 matchs, Nadal en a gagné deux en deux sets, et Federer trois. Ils en ont chacun gagné 1 en trois sets.
Pas de quoi faire un complexe, semble t-il. Pas de quoi non plus y voir la confirmation des scénarios prétendument écrits d’avance figurant plus haut. Mais les mythes ont la vie dure…
Au total, leurs résultats sur dur sont donc très équilibrés, avec un léger avantage à Federer. Cet avantage serait nettement plus marqué si Roger n’avait pas perdu deux matchs sur dur (et un autre sur terre battue, incidemment) ou il a gagné plus de la moitié des points, mais perdu le match : lors de la finale de Melbourne il y a trois ans (un point d’écart) et à Dubaï en 2006 (7 points d’écart en sa faveur). Aux points, son avance est donc nettement plus sensible mais l’idée selon laquelle Nadal est difficile à battre n’est, elle, évidemment pas un mythe… Ce scénario atypique où le gagnant a remporté moins de points que son adversaire ne s’est pas reproduit depuis cette finale de Melbourne.
Il n’est écrit nulle part qu’il doive nécessairement se reproduire : avec 3 victoires au total gagnées tout en ayant remporté une minorité de points, Nadal a sans doute déjà largement épuisé son quota…
Demeure en revanche une réalité : 4 des 5 victoires de Federer ont été acquises en indoor, là ou le serveur n’est pas gêné par le vent. Incidemment, j’ai trouvé intéressants les propos d’Amélie Mauresmo indiquant, alors que les conditions de jeu sont plus lentes, qu’elle considérait pour sa part le fait que le match se joue en nocturne comme un avantage pour Federer car elles se rapprochent alors des conditions indoor : peu ou pas de vent…Quand on regarde le pourcentage de premières balles de Roger en indoor et sur dur outdoor, on est tenté de lui donner raison, à rebours de mon impression première… Ces victoires en indoor ont par ailleurs été acquises à une période de l’année ou son adversaire n’est généralement pas au mieux, mais cet argument apparaît sans grande valeur car, sur ce point, on peut en dire autant des victoires de Nadal sur dur face à Federer, exceptée la finale de Melbourne d’il y a trois ans…
La conclusion que je tire de ce qui précède, c’est que rien n’est jamais écrit d’avance.
Le meilleur du jour gagnera, c’est tout.
Le vainqueur gagnera probablement le tournoi.
Et puisque il faut en finir par là, je salue à la fois la présentation et le pronostic de Quentin que je fais également mien :
Roger en 5 !
Donc pour les spécialistes que vous êtes Nadal a 100% de chance de gagner dimanche… pourtant à l’allure ou se remet ce type et avec presque 2 jours de repos moi je m’inquieterai.
Donc Nadal est le grand favori.
C’est pas ce qu’il préfère non?
Il affronte le tenant du titre et numero un mondial, bien sùr qu’il n’est pas favori. Dans sa com tout du moins…
J’allais faire tout un pamphlet sur Murray et son inénarrable capacité à la Lose, mais j’ai pas la force.
Je me bornerai simplement à vous dire, gens de peu de foi, que je vous l’avais bien dit, que c’était inévitable autant que la mort et les taxes…
Et pourtant, Djoko a été nul, mais ça n’a même pas suffi. Murray avait tout pour gagner, mais ça n’a toujours pas suffi… Les défaites de Murray dans les gros matches, c’est comme les défaites de Federer contre Nadal: on se dit toujours que ça va se passer différemment, et au final c’est toujours pareil à la fin. Mais comme ce n’est que le pauvre PZ, on est la plupart du temps beaucoup plus lucide dans nos pronos…
Sauf que là, je sais pas, certains d’entre nous ont estimé sur je ne sais quels critères que c’était son heure, alors qu’il n’avait strictement rien montré de plus qu’avant.
Bref, la finale risque d’être riche d’enseignements… Si Rafa se démerde pour paumer au vu du niveau affligeant de Djoko aujourd’hui, c’est vraiment qu’il a un complexe Nole. S’il gagne, ce que je crois et espère de tout coeur, et bien on sera peut-être parti, enfin, pour une année à suspense avec plusieurs prétendants au trône en fin de saison.
Une chose quand même: l’an dernier, Djoko était intouchable. Qui se le prenait dans son tableau ???? Fed.
Cette année, il commence comme une quiche, et Nadal est à fond pour la première fois depuis 3 ans à l’OA. Qui se prend Rafa dans son tableau ??? Fed.
Et là vous le sentez venir du plus profond de mon moi:
COMPLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT!!!!!!!!!
Merde, quoi !!!!
ya pas de complot ! et d’ailleurs s’il y en avait un je crois qu’il serait à l’avantage de Fed
c’est quand même pas anodin que djoko arrive sur les rotules à RG et se prend justement un fed magistral pour éviter de faire toutes les finales de GC en une année comme un certain federer… parce que s’il avait fallu compter sur murray à RG, ça l’aurait peut être pas fait ! c’est un record du maitre que Djoko ne devait pas obtenir, hein ?
le complot peut se cuisine à toutes les sauces arno !
Ben c’est peut-être Fed qui les surmotive pour augmenter leur niveau quand il se retrouve dans la moitié de l’un ou de l’autre…
Nadala le dit lui-même: il ne sera jamais favori face au « greatest of all time »
Un truc sympa à l’Open d’Australie, c’est que les juniors ont eux aussi droit aux honneurs du court central (Rod Laver Arena). A Roland, on les expédie dans la pampa du court 18. Ce sont les futures stars de demain (ou pas) quand même. Il y a d’ailleurs un australien en finale. Mine de rien, le tennis aussie est en train de relever la pente tout doucement. Par contre, un moment on avait un paquet de champions chez les juniors mais depuis un moment, on ne voit plus grand monde venir.
Je crois que je ne suis pas du tout d’accord avec beaucoup ici, Arno, notamment à propos de la Murène..Je vous conseille d’ailleurs de lire son interview qui est intéressante.
Je dirais même que c’est la première fois que je vois vraiment la Murène perdre en homme. Il devrait quand même être bien évident pour tous qu’il a été bien meilleur que l’anée dernière en finale contre le Djoker, non ? On lui reproche d’être souvent trop passif: on ne peut pas lui faire ce reproche aujourd’hui. C’est lui qui la plupart du temps a attaqué et fait le jeu, même s’il a beaucoup raté.
Il a été mauvais au premier set et également au début du quatrième mais c’est tout. Il s’est battu et n’a jamais été en position de servir pour le match. Il peut se reprocher d’avoir loupé une des trois balles de break qu’il a eu au cinquième mais ce sont ses seules occasions et en a lui même sauvé beaucoup et dépensé beaucoup d’enrgie et d’influx pour remonter. Ces trois balles de break ont été ses seules occasions de gagner le match. Il a donc au contraire fait preuve de qualités mentales dont il n’était que rarement coutumier jusqu’ici dans un gros match en GC.
J’ai plutôt envie de le féliciter.
Tout pareil. Ca passera la prochaine fois.
Disons qu’il a été moins passif que Djoko (de manière générale sur l’ensemble du match), mais on peut pas dire qu’on a assisté à un grand match offensif de sa part.
Si tu compares à Nadal contre Fed hier…
Dès qu’il a pu, il a attaqué..Il n’a jamais fait un coup d’attente et dire qu’il a été moins passif que Djoko, cela veut bien dire la même chose..il a été plus agressif que Djoko, c’est quand même pas mal…Il a raté beaucoup mais à un moment au troisème set notamment, je trouvais qu’il était trop agressif alors qu’il suffisait, je pense, à se moment là, de le faire courrir sans prendre trop de risques. Il aurait pu gagner ce troisème set beaucoup plus ffacilement alors qu’il le gagne à l’arrachée, en sauvant trois balles de set avant. Après, il a une chute brutale du taux d’adrénaline et se fait breaker au début du quatrième d’entrée..Il l’a ensuite plus ou moins laissé filer si l’on comprend bien ce qu’il dit..Un peu trop a mon goût puisque le Djoker a servie en premier et qu’il a ensuite du faire un énorme effort pour recoller de 2-5 à 5-5 et obtenir alors ses trois chances de puvoir servir pour le match…
Cela dépend de comment on défini un coup d’attaque.
Pour moi remettre vite et fort plein centre, c’est engager un bras de fer, pas attaquer.
Et pour moi des vraies attaques franches il n’en a pas fait tant que cela.
Mais on es d’accord sur le fond. Au niveau de l’état d’esprit, il a été nettement plus entreprenant que Djoko.
Si Djoko venait à gagner en jouant mal cela voudrait dire une nouvelle année grandement emerdan…
Un N°1 qui bat systématiquement le 2,3 et 4
Un N° 2 qui bat systématiquement le 3 et le 4
….
Que de suspense pour les prochains GC
Si Nadal gagne vu le niveau de Djoko aucun enseignement.
J’espère qu’un des journalistes aura le courage de poser la question au Djoker de savoir ce qu’il mangeait sous sa serviette. J’aimerai voir sa bobine quand n lui posera cette question…
Incidemment, je ne sais pas bien pourquoi mais la Murène a dit alors que personne ne lui demandait rien, qu’il avait pu passer au contrôle anti dopage juste après le match, y compris prise de sang…
L’interview est en ligne mais personne ne pose la question. Sinon, selon Djoko, c’est son allergie au pollen qui l’empêchait de respirer normalement la cause de son coup de mou physique.
Je viens de lire cela: il prétend que beaucoup de joueurs ont des problèmes d’allergie cette année et que la cause serait les fleurs qui entourrent le Central….C’est cela qui l’empêche de respirer normalement…
Il dit être passé par une « crise physique » durant le match. Il dit d’abord qu’elle a duré un set et demi(tout le second set et la première partie du 3ème), puis, plus loin, quand on lui repose la question que c’était « probablement » la fin du second set et le début du troisème..Il n’a pas l’air de s’en souvenir très bien…
A ces deux occasions, il insite sur le fait que cette « crise physique » a également concerné son adversaire (le 4ème set pour Murray selon lui). La question que l’on lui repose l’énerve visiblement un peu..
On lui a quand même demandé s’il avait pris qq chose durant le match pour soigner cela et il affirme qu’il n’a pris aucun traitement médical durant le match…
C’est rigolo, mais Nadal est dans une situation assez proche de celle de Federer il y a trois ans:
Il est sur une mauvaise série face au type qu’il a contre lui dimanche mais ce dernier vient de jouer cinq heures à fond et n’a qu’un jour pour se retaper alors qu’ilest peinard à le regarder derrière sa TV. Il y a trois ans, Nadal n’avait pas pu s’entrâiner le lendemain..
Je ne sais pas si le Djoker pourra le faire demain mais je n’ai aucun doute sur les très grandes capacités techniques de son team pour le retaper au mieux d’ici dimanche. Nadal avait été bon lors de la finale d’il y a trois ans. On verra ce que cela donne pour le Djoker…
Oui, mais la 1/2 de Nadal d’il y a trois ans avait été d’un tout autre niveau. Verdrasco avait joué le match de sa vir… et cela n’avait pas suffit.
Rien à voir avec le spectacle somme toute médiocre (sauf par intermétence et sur la fin) proposé par les deux lascards aujourd’hui.
Nadala n’avait pas été meilleurs en finale qu’en 1/2.
Or, si djoko n’est pas meilleur qu’aujourd’hui, il va se faire massacrer…
Ca, je ne dis pas le contraire…La demie contre Verdasco était un bien meilleur match que celui-ci..
C’est marrant mais les deux joueurs sont eux persuadés d’avoir fait un grand match et le disent ouvertement. La Murène se met 8,5 sur 10, et Djokovic affirme qu’il s’agit d’un de ses meilleurs matchs…La presse tend à dire un peu la même chose…
Mon sentiment est qu’en moyenne le niveau n’a pas été très bon parce que les deux premiers sets ont été affligeants. Maintenant, le niveau des troisième et cinquième a été très bon…
Comme le cinquième a été très bon, et le match indécis jusqu’au bout, je reste sur une bonne impression..A cause de cela, je dirais que c’était un grand match mais pas un très bon match…mais je ne sais pas si je me fais bien comprendre là..Cela m’a fatigué moi aussi…
Si cette sombre histoire de confiance est mise de côté dimanche et au vu de ce qu’on a pu apercevoir sur les 2 demis, Nadal sera l’immensisime favori de la finale.
Finale qui a mon sens a eu lieu hier, tant le niveau était plus élevé.
Nadal 3 sets 6/3, 7/5, 7/6.
La confiance ou plutôt l’abscence de confiance de Nadal face au Djoker tu veux dire ?
Elle sera mise de côté quand Nadal l’aura rebattu, à l’évidence. Tant que ce ne sera pas fait, elle sera toujours là. Comment pourrait il en aller autrement ??? Autrement dit, il y a de bonnes chances pour que ce soit un problème réglé dimanche soir, mais pas avant Benja…
Amis supporteurs de Nadal: si vous n’avez pas parié sur lui lors de sa demie face à Roger alors qu’il n’était pas favori et avait une bonne côte (2,1 contre 1,60 pour Roger), vous avez droit à une deuxième chance puisqu’il n’est pas non plus favori dimanche..
Chez bwin par exemple, sa côte est presque la même que lors de sa demie: 2,05 contre 1,65 pour le Djoker qui est donc presque autant favori pour gagner cette finale que ne l’était Roger pour gagner sa demie…
Rafa a donc raison de dire qu’il n’est jamais le favori…
Je suis évidemment pour Rafa en ce qui concerne la finale, il va donc se planter comme à chaque fois que je le soutiens…
Enfin bon, on risque quand même d’avoir une finale un peu plus consistante que l’an dernier, ce qui sera pas dur. Djoko en 4 sets, prono prophétique.
Sinon, concernant le match soi-disant encourageant de Murray… Plus de 80 fautes directes, à peine 30% de points gagnés derrière sa seconde balle, c’est CATASTROPHIQUE, il faut arrêter.
Il a sans doute paru entreprenant face à un Djoko plus attentiste que l’attentisme lui-même, mais enfin, non, cette défaite n’est pas encourageante, non, ça ne passera pas la prochaine fois, à moins que Djoko ou Rafa ou Fed soient encore plus mauvais que ce que le Serbe a montré aujourd’hui, et c’est pas demain la veille.
Il faut accepter que Murray présente des lacunes mentales (évidentes, je ne m’étendrai pas), mais aussi et surtout techniques (absence de coup fort, seconde balle incroyablement pourrie) qui sont rédhibitoires face aux 3 monstres qui sont devant lui.
Murray est un très bon joueur, ce qui est loin de suffire à l’heure actuelle.
Il gagnera un GC, je le répète, quand les 3 autres seront aux fraises. Et encore, il aura une telle pression que je ne suis même pas sûr qu’un autre ne raflera pas la mise à sa place…
J’ai rien contre Murray. Il prouve simplement majeur après majeur qu’il a pas le niveau des 3 premiers. Point.
Ce serait bien que tu détailles, au contraire, ses prétendues lacunes mentales parce qu’aujourd’hui, je n’en ai pas vu. Faut m’expliquer….
Sérieusement as tu vu le match ? Ou as tu vu qu’ils ont été attentistes les deux compères ? Ils n’ont pas souvent été bon, ça c’est vrai, mais attentistes, je ne comprends pas non plus..
L’attitude de la Murène durant ce match a été très différente de celle qu’il a eu lors des demies ou finale de l’année dernière. Il ne s’est pas énervé, pas parlé tout seul comme d’habitude, n’avait pas cette tête de chien battu dès que cela va mal, s’est battu jusqu’au bout. Vraiment, je ne comprends pas cette volonté de le nier. le Djoker l’a trouvé bien meilleur que l’année dernière, lui même aussi, tout le monde en fait, sauf quelques uns ici apparemment…
Côté tennis, il a beaucoup raté de ce qu’il a entrepris. Il a aussi eu des passages exceptionnels. Tout n’a pas été négatif même si sa seconde balle ne s’est pas améliorée subitement. Il a fait beaucoup de points avec son coup droit, infiniment plus qu’en revers (c’est là ou il a été mauvais surtout aujourd’hui..). Le Djoker l’a d’ailleurs souligné…
Alors, tout d’abord, j’insiste sur le fait que ses lacunes techniques sont plus importantes que ses lacunes mentales, et ont infiniment plus de conséquences sur ses échecs répétés en GC.
Cela étant dit, sa propension à développer un jeu d’attente quand il s’attaque à forte partie (alors qu’il flamboie souvent lors des premiers tours), ainsi que sa faculté à caviarder les points importants, et de manière générale les matches importants, font de lui, non pas un loser, mais un type qui a beaucoup moins la compétition dans le sang que les 3 premiers.
Si on ajoute à ça les différentes faiblesses purement tennistiques que j’ai déjà évoquées, cela fait de lui un joueur clairement moins fort que les 3 premiers, notamment dans les grandes occasions où la pression est la plus forte et fait ressortir ses doutes. Je suis quasi certain qu’à forme physique égale, Murray aurait mis 3 et 3 à Nole en Masters 1000.
Je ne nie pas qu’il a été meilleur que l’an dernier. Mais en même temps, il partait d’incroyablement bas, non ????
En gros: j’admets, oui, qu’il y eu un progrès. Progrès toutefois très nettement insuffisant pour parler selon moi d’une performance encourageante.
Oui, mentalement il part de bas…je vois le verre à moitié plein: je trouve que c’est une défaite honorable et encourageante et il a l’air de la prendre ainsi…
On critique beaucoup le niveau de cette demi, en s’appuyant en particulier sur les stats UE / Winners qui sont de fait pitoyables.
Je voudrais me faire l’avocat de ces deux joueurs qui, comme dans toute bonne démocratie, tout autant que n’importe quel violeur d’enfant, méritent d’avoir un procès instruit à charge ET à décharge.
Tout d’abord, Murray et Djoko sont des rouleaux compresseurs, attaquants flamboyants qui écrasent la pauvre adversité dans les premiers tours, certes. Murray en particulier a un jeu particulièrement hardi et porté vers l’avant dans ces circonstances, et c’est souvent ce type de match qui le fait apprécier du public, tant il lamine avec créativité et intelligence.
En revanche, lorsqu’ils sont confrontés à forte partie, les deux larrons ont l’habitude de revenir à des fondamentaux plus terre à terre et défendent en jouant sur leur régularité en cadence, sans faire de fioriture. Une fois de plus c’est Murray qui se transforme de la façon la plus frappante entre ces deux circonstances, d’où son surnom de PZ (il existe une autre raison pour le nommer ainsi, j’en parlerai une prochaine fois). C’est à ce style de match que nous avons assisté, très différent des tours précédents. A noter que Nadal conserve le même style même à bas niveau ce qui lui permet de se régler plus facilement. La Murène et Djoko passent en mode « jeu sérieux » une fois arrivés dans le dernier carré, et jouent principalement en défense.
Dans ce contexte comment s’étonner qu’il y ait peu de points gagnants, et que les points se terminent par des fautes directes. Il ne peut en être autrement entre deux défenseurs. Je dirais même que s’ils défendaient vraiment tout le temps, 100% des points se termineraient par un faute directe. Nous n’en sommes évidemment pas là mais on se rapproche de cette situation.
Nadal peut bien sur obtenir des stats plus flatteuses contre Fed puisque celui-ci vient s’exposer en attaquant (donc suscite des passings gagnants où des points perdus par Nadal mais sur faute provoqué ou winner, pas sur faute directe). Les stats peu reluisantes UE / W de cette deuxième demi-finale sont en grande partie dues à des circonstances différentes et ne doivent donc pas rassurer plus que de raison les supporters de Nadal (dont je serai pour cette finale).
Finalement si on fait le bilan comptable partiel de cet Australian.
- Ferrer a sauvé les meubles par rapport à Tsonga. Pas de conséquence autre qu’honorifique.
- Federer consolide son avance sur Murray mais ces deux-là s’éloignent du duo de tête qui dorénavant est bien placé pour attaquer la saison de terre puis d’herbe toujours dans les sièges de devant, ce qui signifie pour les prétendants se taper a priori les deux cadors de suite pour gagner un gros titre.
Accessoirement le titre de CDMO est une patate chaude passant par Tsonga (quelle contre-perf !), Nishikori, Murray, et maintenant Djoko. J’espère que ça va vite lui brûler les doigts.
Je suis d’accord avec cette observation à caractère général Ulysse mais le match d’aujourd’hui s’y prête assez peu parce qu’ils ont surtout attaqué tous les deux, et non essentiellement défendu..
De toute façon, une faute est à mon sens toujours, en définitive, provoquée par l’adversaire et je n’aime donc pas trop les raisonnements reposant sur ce type de classification arbitraire…
Mais si on regarde les stats avec cette décomposition entre les fautes provoquées et les fautes prétenduement non provoquées, on constate ceci:
Murray a marqué 161 points (beaucoup moins que Djoko d’ailleurs pour un match qui aurait finalement pu tourner en sa faveur et conclu par 7-5 au 5ème set). Ces 161 points se décomposent ainsi: 47 points gagnants, 69 fautes adverses considérées comme des fautes directes du Djoker et par conséquent 45 fautes supplémentaires du Djoker classées elles comme des fautes provoquées par la Murène. En définitive, cela fait 92 points gagants ou quasi gagnants puisqu’ils ont provoqué la faute adverse…Pour obtenir ces 92 points, la Murène a commis des fautes directes lui même: énormément d’ailleurs: 86…près d’une faute directe pour obtenir un point…
le Djoker a lui gagné 23 points de plus: 184 points au total. Ceci, grace à 47 points gagnants (contrairement à ce qu’il a déclaré en conf de presse, la Murène n’en a pas gagné plus que lui, mais 2 de moins), aux 86 fautes directes de la Murène et donc à 51 fautes qu’il a provoqué chez la Murène. Cela fait donc 98 points gagnants ou quasi gagnants pour le Djoker. Mais pour obtenir ces 98 points il n’a commis « que » 69 fautes directes, soit un ratio de 1,42…Il a donc été plus efficace que la Murène dont le ratio est de 1,07…
Au total, 55% des points ont été des points gagnants ou des fautes provoquées chez l’adversaire par une bonne attaque. Ils n’ont donc pas essentiellement défendus, mais surtout attaqué, ce d’autant plus que les autres points, c’est à dire les fautes directes, ont pour une partie non déterminée pour objectif de faire le point ou de provoquer une faute mais sont des balles qui ont terminé leur course out ou dans le filet…
Là ou l’on voit la piètre qualité moyenne du match, c’est le fait qu’il y a eu 45% de fautes directes au total. Hier, il y en a eu 35% et c’est la raison pour laquelle c’était un match de très bonne qualité. Près de deux points sur trois ont été soit des coups gagnants, soit des coups qui ont forcé une faute adverse….
Ce sont ces 10 points de différence dans le pourcentage des fautes directes qui donne cette perception différente de la qualité du match parce que le pourcentage de winners « purs » n’a pas été très différent: un peu moins de 30% hier, contre un peu moins de 28% aujourd’hui…
Ce que je veux dire c’est que beaucoup de facteurs influent sur la proportion de points gagnants et de fautes directes, et que ces seules statistiques prises isolément de la physionomie du jeu ne sont pas très signifiantes.
Par exemple, quand Fed sort dans le couloir pour décaler son coup droit, ça se termine souvent par un point gagnant : le sien direct ou le revers long de ligne ou dans le replacement de son adversaire. On ne suscite pas les même chose par un coup long au centre. Quand on tente des coups gagnants, on s’expose aussi à ceux de l’adversaire.
De même les retours coup de fusil de Djoko sont une prise de risque considérable mais qui finalement est d’un bon rapport en terme de pression sur le serveur et en définitive pourcentage de succés et chances de break à tout moment s’il a de la chance deux ou trois fois de suite. C’est une des clé du succès de Djoko et ce depuis 2008.
Est-ce que les fautes directes sont des fautes de limeurs qui finissent par louper ou d’attaquants qui ont beaucoup tenté ? Il faut juger l’intention et celle-ci ne figure pas dans ces seuls chiffres. La longueur des échanges est peut-être un meilleur indicateur. En tout cas, je me plante peut-être mais je ne dis qu’une chose : les stats sont trompeuses, ce sera dur et serré pour Rafa.
Je suis OK là dessus et la durée des échanges d’aujourd’hui est très signiifcative comme tu l’as noté…
En définitive, vu la capacité du top 4 à défendre sur cette surface, ces demies finales tendent à montrer que l’on n’est pas loin d’un jeu sur terre battue : celui qui gagne, c’est celui qui fait le moins de fautes…
Cf. la quantité de breaks qu’il y a eu aujourd’hui, quelqu’un a fait le total?
18….11 pour le Djoker, 7 pour la Murène..
Il y aurait pu en avoir beaucoup plus: il y a eu 50 balles de break…
La stat qui tue et qui fait que cela faisait aussi penser à la WTA, c’est que le Djoker a gagné 49% des points quand il retrournait et la Murène 42%. ..Ils sont bons au retour mais ont servi assez pitoyablement aussi : 9 aces pour 10 doubles pour la Murène, 11 aces pour 6 doubles pour le Djoker. Il y avait du vent mais quand même..le tout avec des pourcentage de premières pourtant correct 61% pour le Djoker, 63% pour la Murène ce qui est haut pour lui..
…Et par conséquent, il n’est pas du tout sur que l’attaque à outrance soit la bonne stratégie pour Nadal dimanche.
Ne pas faire de fautes et engager un combat physique sans prendre trop de risques est peut être une meilleure stratégie pour lui. Si c’est un match du type de la finale de Flushing, il gagne aux points à la fin, ou sur KO du Djoker au bout de trois ou quatre heures…
C’est plus facile de défendre qu’à Flushing, il a plus de temps, la balle rebondit plus haut et a plus d’effets. S’il laisse le Djoker attaquer comment fera ce dernier pour faire des points gagnants alors qu’il n’en a fait que dix dans les deux premières heures aujourd’hui?
Je suis un peu surpris de vos analyses, pardon de vos pronostics consécutifs à vos analyses.
Si, et Antoine ne semble pas être le seul à le penser même s’il a des opposants, Murray a mieux joué que l’an dernier et a fini par perdre alors le Djoker aussi a mieux joué.
Ce que je veux dire au dela des stats qui effectivement semblent mauvaise mais l’analyse d’Ulysse apporte aussi un éclairage c’est que cela ne me semble pas gagné d’avance pour Nadal
Hors j’ai l’impression, peut-être fausse, que beaucoup semble penser que c’est tout cuit pour Nadal ?
Me tromperais-je?
Ah, non, le Djoker n’a pas mieux joué que l’année dernière..Ca, c’est une certitude…Ce n’est pas gagné d’avance pour Nadal pour autant, mais il a de beaucoup plus fortes chances de gagner qu’à Flushing…Je pense qu’il gagnera cette finale.
en tant que fan j’espère que nadal va rentrer dans le match comme un mort de faim et qu’il va lui faire visiter la RLA en long large travers et même en dessous !
si par malheur rafa joue petit bras, nole le pendra haut et court… voila mon sentiment !
Grosse journée de boulot aujourd’hui. Rien vu ni suivi. Pas surprise du résultat du match mais plus du score. Visiblement Murray est passé tout près.
Je pense que .adal a une occasion en or de battre enfin Djoko et de redevenir injouable. Mais, j’avais pensé ça en 2009 et plus rien ne m’étonne désormais. Donc, tous les scénarios me semblent possible mais lire déjà et de la part de Djoko que cela va être physique me gave déjà. Je n’ai pas aimé la finale de l’USO et cette nouvelle dimension du tennis.
On ne sait pas quel sera son état lors de la finale, mais bon depuis l’année dernière il a franchis un cap physiquement.
Après même s’il récupère, on a vu que son niveau de jeu a baissé depuis 2011,alors que celui de Nadal a augmente.
Le match repasse encore sur eurosport et ce n’est pas la mort de l’avoir loupé dites donc. Dimanche je ne pense pas qu’on reparte sur les bases de l’an dernier pour la rivalité entre rafa et Nole. La finale de USO avait redonné un semblant de moral à rafa qui avait eu une super réaction au troisième et fait mieux que répondre à djoko sur le set. Je pense qu’il a hâte de remettre les choses au clair, Djokovic doit être le jouer qu’il a le plus envie de jouer actuellement dans sa fierté de cador. Mais si des l’entame ça s’engage mal, il pourrait très vite être rattrapé par le passé récent.
Nole à l’air cuit et ne frappe pas bien la balle je trouve, j’ai envie de donner nadal gagnant. C’est le mental qui fera la différence, avec le concours de la médecine.
Merci pour ton prono Karim. On sait désormais (s’il y avait un doute) qui va gagner.
Qui peut douter de la victoire de Nole en finale ? Il aura retrouvé la santé qu’il feint de perdre alternativement dans un match où il a été plus fort au 5ème que tout au long du match. Je pense qu’au 6ème set il aurait mis 6/0 à Murray en enchaînant les jeux blancs. Et en finale il retrouvera un joueur au taquet comme lui. Mais mentalement défaillant.
Je suis sidéré par les commentaires de la demi du jour, y compris dans les commentaires en direct. On parle d’épreuce physique, de cadence, de balle qu’on ramène sans cesse, de défense hallucinante, de résistance hors du commun, d’enchaînements d’épreuves du tour de France (mal venu le parallèle…), mais on ne parle pas de tennis, jamais !!!
Et cet abruti de Nole qui s’excuse auprès de Laver : : «Désolé Rod, on n’a pas fait beaucoup de service-volée, on va travailler là-dessus ! ». Mais quelle insolence ! De quel droit il se permet de tutoyer Rod Laver ??? Et quel cynisme…il ne va jamais travailler le service-vollée. A quoi bon ?
Euh, il le tutoie dans la traduction, je ne pense pas qu’il se soit adressé à lui en français.
C’est intéressant comme thèse….
Le Djoker aurait donc fait semblant de ne pas être bien durant un set et demi… Pour faire plaisir aux spectateurs et leur offrir un match de cinq heures et être bien rodé pour dimanche, sans doute ? Et puisqu’il était plus fort au 5ème que durant tous les autres sets, pourquoi ne lui a t il pas collé une bulle à ce moment là alors qu’il venait de lui mettre 6-1 au quatrième ? Parce qu’il avait oublié que c’était le dernier set et voulait lui mettre une bulle au sixième ?
Bon, je ne te demande pas si tu as vu le match, je crois que j’ai déjà la réponse..
En revanche, ce serait vraiment sympa si tu écrivais un article dont le titre pourrait être:
« Pourquoi Rafaël Nadal est un joueur mentalement défaillant ? »
Ce serait assez original comme article, susciterait sans doute un débat, et au moins on aurait une occasion de rire un bon coup !
Il me semble que pendant son interview avec Courier, Djoke a appelé Laver… « Sir » (Monsieur).
Les six victoires de Djokovic parle en sa faveur mais je suis étonnée de voir autant de certitude concernant sa victoire. Djokovic est moins convaincant, Djokovic a joué un gros match et en face c’est quand même Nadal. Qu’on l’aime ou pas, je suis sûre qu’il a envie de remettre les pendules à l’heure et qu’il va travailler pour épuiser Djoko comme il l’a fait pour Federer sachant qu’il ne tiendrait pas sur la durée.
Après c’est No Gluten 3.0 en face donc il a toutes les chances de lui faire la coup de 2009.
No gluten contre popeye !
Ben oui, Nadal va gagner dimanche, c’est l’occase pour lui de reprendre la direction des opérations. Prêt à jouer longtemps (d’ailleurs, comme Antoine je pense qu’il aurait intérêt à jouer Djoko à l’usure), le mental gonflé à bloc après sa demie…il va être très très dur à aller chercher. Nadal en 4 sets.
Quel truqueur ce Djoko! Il atteint la place de n°1 en ayant brillamment détrôné Nadal et pourtant tout dans son attitude va à l’encontre de l’esprit du sport. Il veut la lumière des projos bien plus que des titres. Il est déjà (a été) approché pour jouer dans une production hollywoodienne?! ce n’est pas étonnant. Il assurerait au catch aussi…
Si Nadal n’y va pas avec la certitude de pouvoir gagner je sens poindre un Wimbledon version Australe. Je ne dirais qu’une chose. Qu’il aille la chercher cette victoire, elle représente plus qu’un nouveau trophée en GC. Aussi, son envie de ne pas mourir à l’USO me rend optimiste…. un peu.
Il joue dans « The expendable 2″.
Tout à l’heure, je faisais état de quelques analyses sur cette demie entre le Djoker et la Murène en relevant le nombre élevé de fautes considérées comme directes, 45% du total des points, contre 35% pur la demie entre Roger et Federer, et indiquait que le Djoker avait quand même été sensiblement plus performant que la Murène pour faire des points gagnants ou faire commettre une faute dite provoquée à son adversaire puisque si on totalise les deux, le Djoker a marqué 98 points qui sont soir des winners « purs », soit des fautes de la Murène provoquées par ses soins, tandis que ce dernier n’en totalise que 92..Ces chiffres représentent respectivement 28,4% du total des points joués pour ce qui est du Djoker et 26,7% pour la Murène
Comme pour obtenir ce résultat, le Djoker n’a fait « que » 69 fautes directes contre 86 pour la Murène, le ratio divisant les winners (« purs » ou pas) par le nombre des fautes directes atteint 1,42 pour le Djoker contre 1,07 pour la Murène…
J’ai fait le même calcul concernant Nadal et Federer. Comme ils ont fait nettement moins de fautes directes dans leur match, il ont réussi un plus grand pourcentage d’attaques gagnantes (winners « purs » ou fautes provoquée chez l’adversaire). Pour Federer, le ratio représente 32,6% des points joués contre 30% pour Nadal..Nadal a ainsi plus fréquemment réussi à faire une bonne attaque contre Federer que le Djoker face à la Murène (30% vs 28,4%).
Pour obtenir les 90 points en question (winners « purs » ou faute provoquée chez Nadal), Federer a commis 63 fautes directes. Son ratio d’efficacité a donc été de 1,52. Pour obtenir les 83 points le concernant, Nadal a pour sa part commis 34 fautes directes seulement. Son ratio d’efficacité est donc de 2,30….
La différence de niveau entre les deux demies finales apparaît donc clairement:
Non seulement Federer et Nadal ont réussi à faire des points gagnants (ou quasi gagnants) sensiblement plus fréquemment que le Djoker ou la Murène, mais ils ont réussi à obtenir ce résultat avec un nombre de fautes directes nettement plus faible comme le montre leur ratio d’efficacité…Même Federer, en dépit de ses nombreuses fautes directes hier, a été plus efficace que le Djoker aujourd’hui. Et Nadal a été bien sur le plus efficace de tous…seulement 6 points gagnants (ou quasi gagnants) de moins que Federer, mais avec 29 fautes directes de moins..
Comme indiqué, Nadal a donc marqué plus fréquemment un winner (ou quasi winner) que Djoko mais en plus son ratio de fautes directes est beaucoup plus faible::Les fautes directes de Nadal ont représenté 12,3% des points joués. Le Djoker a été à 20%, Federer à 22,8% et la Murène à presque 25%, le double de Nadal..
S’agissant de Nadal et Federer, les chiffres sont proches de ceux que l’on constate entre les deux sur terre battue. En particulier Nadal commet très peu de fautes directes, comme sur terre battue…
Il n’y a donc aucune doute sur le fait que le Djoker d’aujourd’hui n’aurait pas pu battre le Nadal d’hier. reste à savoir ce qui en sera dimanche alors qu’il vient de jouer cinq heures tandis que Nadal se reposait..
Nadal n’a jamais raté une finale de GC, sauf celle de Wimbledon l’an passé..IL est évident que les conditions de jeu lui sont beaucoup plus favorables qu’à Flushing et que la différence de forme entre les deux sur le tournoi est à son avantage…
Il me parait donc avoir les plus grandes chances de gagner dimanche et à dire vrai, une victoire du Djoker, même totalement chargé, relèverait soit d’une faillite de Nadal, soit d’un miracle qui verrait subitement le Djoker jouer infiniment mieux qu’il ne l’a fait contre Ferrer ou la Murène. Je crois volontiers à la possibilité qu’il soit chargé comme une mule, mais ne croit pas à l’une ou l’autre des conditions qui sont indispensables pour qu’il gagne dimanche.
Bref, à rebours des bookmakers (et pour une fois que Nadal à une côte intéressante, je vais peut être parier sur lui), pour moi, il n’y a pas vraiment de doute sur l’identité du vainqueur..
Roger avait plus de chances de gagner que n’en aura le Djoker..
Bof, autant de lignes et de prise de tête pour ça ?
Te souviens-tu de Rome et Madrid? . Dans ces deux tournois Ferrer et Murray ont été infiniment plus proches de battre Djokovic que Nadal. Le tennis n’est pas un sport transitif, et Murray ou Ferrer ou Federer posent des problèmes à Djokovic que Nadal ne lui pose pas.
Le Djokovic de 2011, on verra pour celui de 2012, est dans la situation du Nadal de la période 2004 – 2008, en ce sens que le plus dur pour lui n’est pas de battre Nadal mais d’arriver jusqu’à Nadal.
Djokovic chargé ? Surement. Mais Nadal l’est tout autant et depuis surement plus longtemps, donc je ne vais pas reprocher au Serbe de s’engouffrer dans la brèche laissée délibérément béante par l’ATP.
Si tu as mal à la tête en me lisant, ce que je peux comprendre, tu peux sans problème passer au post suivant Yaya..
Cela me parait étonnant de généraliser à propos d’un tournoi en particulier alors que le résultat d’un match, quand les joueurs sont d’un niveau proche, dépend autant de la forme du jour….J’ai du mal à admettre l’idée que Ferrer ou Murray posent plus de problèmes à Djokovic alors que ce dernier à un H2H positif vis à vis d’eux et que c’est l’inverse avec Nadal (comme avec Federer d’ailleurs)
Je ne suis pas sûr non plus que pour le Djoker battre Nadal ai toujours été ce qu’il y a eu de plus simple dans les tournois qu’il a gagné l’année dernière, notamment à IW, Miami et Flushing, mais je crois aussi que battre cinq ou six types de suite, c’est souvent plus compliqué que de battre le dernier qui reste. Mais bon, c’était 2011 et ceci est derrière nous. On verra bien si la série de victoires en cours du Djoker sur Nadal continue ou si elle est stoppée à 6, ce qui est déjà très bien puisque personne n’avait réussi cela face à Nadal jusqu’ici..
Je pense qu’à l’avenir, le Djoker a une très bonne chance de renverser leur H2H qui demeure pour l’instant en faveur de Nadal mais pense aussi que dimanche, Nadal va accroître d’une unité ce différentiel en sa faveur et mettre donc fin à cette série peu reluisante..
Antoine, comme (je crois) Ulysse, je pense plutôt que la différence de points gagnants que tu relèves entre les 2 demi-finales tient surtout à ce que Federer et Nadal ont pris beaucoup plus de risques et donnent les ouvertures qui facilitent les points gagnants en attaque comme un contre.
Je n’ai pas vu le match Djokovic-Murray, mais sur tout ce que j’ai lu, le style de match était différent. On a eu l’affrontement de 2 murs qui sont très réguliers du fond de court et qui couvrent très bien. Donc forcément moins de points gagnants. De plus, la Murène semble avoir très bien joué sur une bonne partie du match. Ca n’est pas une promesse de succès ni forcément à mettre sur le compte de Lendl, mais c’est la 1ère fois, depuis sa 1ère demi-finale en GC où il avait battu Nadal (USO 2008) que Murray ne se liquéfie pas en grand chelem contre un cador.
Avis aux administrateurs : j’ai publié l’article sur les finales.
Comme ça, vous aurez tout ce qu’il faut pour suivre et réagir aux matches de samedi et dimanche.