Bon an, mal an, après bien des péripéties et quelques tempêtes, le navire d’Ulysse arrive à Ithaque… où nous attend un dernier retournement de situation. Car au coup d’envoi de ce Masters 2010 c’est un Fédérien, en l’occurrence Florent, qui a pris les commandes de l’expédition.
Et oui ; alors que l’on a très (trop) vite pensé le résultat joué, le titre à départager entre seuls Nadaliens, la bonne fin de saison helvète conjuguée à la discrétion ibère depuis New York a permis aux disciples de Roger de se repositionner en masse : Florent donc (1er), mais aussi Fieldog (4e), Che Guevara (8e), Thomas (9e) ou encore Patricia (10e). Cinq Fédériens dans le Top 10, pour, vous vous en serez douté, cinq Nadaliens : le leader au long cours de cette saison Baptiste (2e), Cédric (3e), Benja (5e), Jérôme (6e) et Rony (7e).
La fin de saison tonitruante de Robin Soderling a également permis cette redistribution des cartes. A voir si le Suédois ne sera pas aussi l’arbitre du dernier rush londonien…
Chez les Djokovistes, la messe est dite, et c’est à Duong que revient l’honneur de prononcer le « Amen » ; 25e et premier joueur à n’avoir pas pronostiqué un membre du binôme infernal, il a largement devancé Isabelle et tous les autres.
Premier Delpotro-iste, Kenny, qui s’en tire avec une honorable 49e place (sur 65).
La place de lanterne rouge, très convoitée dans d’autres sports, est enfin promise à Capri, arrivé en cours de route mais qui ne s’en tire pas trop mal avec son coup de poker Andy Murray.
Reste maintenant à désigner le lauréat de cette Odyssée 2010. Autant dire que, outre la compétition en elle-même, outre le suivi du championnat du monde officieux, voici une raison de plus de s’intéresser à ce Masters !
Federer-Soderling: c’est parti !
Et c’est même parti très fort, des deux côtés. Sorderling a l’air décidé à faire son match…
Même tactique que contre Murray: alterner le lift long et le croisé semi-court. Le Ron n’a pas l’air d’apprécier. Et plus le match avance, plus ca cisaillera ses jambes.
Le Rob reste concentré et joue long, le pourcentage du Fed baisse sur un jeu (33% sur le huitième jeu): debreak et 4-4.
ça va se terminer au tie-break tout çà
La tendance du match semble donc s’inverser depuis les trois premiers jeux. Robin Soderling sert de plus en plus fort, de plus en plus juste, et fait de moins en moins de fautes. Le pourcentage de service de Federer baisse légèrement et son coup est en panne de vitesse. Les fans de Federer ne béniront jamais assez le jour sans de Murray…
Et là fed perd 7/5 6/0 et Murray met une fessée a Ferrer… et Fed est éliminé. Nan j’déconne…
Fed tire les marrons du feu et s’en sort bien parce que Sod joue pas mal je trouve. Et le voilà donc qualifié et premier du groupe quoiqu’il arrive désormais. Il va pouvoir se relâcher. En tout cas le point qu’il fait sur la balle de set est juste superbe.
Bon c’est bien : maintenant Fed est qualifié, et il est premier sauf si il perd et si Ferrer bat Murray (et l’élimine)
Non il est 1er, même s’il perd.
Soderling defeats Federer in 3 Sets + Murray defeats Ferrer in 2 sets – then Federer qualifies as Group Winner and Murray Qualifies 2nd.
Soderling defeats Federer in 3 Sets + Murray defeats Ferrer in 3 sets – then Federer qualifies as Group Winner based on % of Sets Won and Murray Qualifies 2nd.
Tout va bien, Duong, il est 1er quoi qu’il arrive
non non pas si Ferrer avait gagné … enfin maintenant c’est fini
Soderling va s’en bouffer les doigts jusqu’à l’épaule de ce cette volée non jouée.
de fait…
elle n’était pas si facile car assez forte quand même (et bien jouée car Fed était en mauvaise position), et pour un volleyeur comme Söd
Ben oui, c’est ce que je pense aussi. Söderling a tellement confiance en sa volée qu’il a préféré la laisser passer en espérant qu’elle soit dehors.
Il s’en sort bien, le Fed (12W/15F sur ce set). Très bien, et grâce à un coup de patte stupidement non joué par Soderling. C’est sans doute le grain de vista qui fait la différence entre les deux joueurs mais c’est bien payé…
une amortie en chaussette et voilà 2 balles de break d’entrée pour Sod…
Eh beh, il s’en tire super bien encore le Suisse. Robin va vraiment finir par croire qu’il est maudit.
effectivement, tu très bon roger au tie break…
piégé par son amortie, quand même…
le sod il en veut, il repart au charbon pied au plancher !
voila, break robin ! ahh overulé par la hawkeye… fed va bien finir par l’apprécier ce truc, jeu fed !
bon, je doit vous laisser…
c’est pas gagné pour robin, qui doit gagner au moins un set pour avoir des chances, un victoire lui assure la qualif, non ? ou murray doit perdre ?
je laisse ça aux experts de la chose
soyez sages !!!
en parlant du fameux revers long de ligne… eh bien vu le dernier winner de fed, je dirais qu’il faut pas courir pour le taper, il faut être positionné du bon côté, c’est déjà bcp plus facile
soyez gentils, ne n’explosez pas les comm’ faut tenir un peu
Ouh, mais c’est qu’il commence à avoir les jambes un peu lourdes, notre étalon suédois…S’en sort avec son service, mais la carcasse commence à fumer – dernière illustration en dater sur cette volée basse jouée sur pilotis.
Je me demande si la raquette de Robin va rester intacte d’ici la fin du match… Heureusement qu’il peut compter sur son service parce que le slice du Suisse le met au supplice. Et pendant que Sod met 8 minutes pour remporter son jeu de service, Fed en met 1. De quoi énerver encore un peu plus.
Cela dit, il tient: 3-3
qui a un lien pour zieuter le match?
bet365
digression on
On parlait hier du goût douteux de certains joueurs quant à leur équipement, je trouve que Mirka peut disputer le titre du plus mauvais goût vestimentaire à Nadal ou Monfils. Autant Fed est toujours élégant, autant Mirka, diantre, on dirait qu’elle s’habille chez Tati ! Aujourd’hui c’est d’un moche ce qu’elle porte…
digression off
3 matches, 3 victoires et toutes sans perdre un set pour Federer.
Comme quoi, le Federer de ce Masters est bien le joueur qui était tout proche de gagner 3 tournois de suite à Bercy comme je l’avais dit et non l’ancienne gloire sur le déclin que nous décrivait si lyriquement Duong!
il est les deux
: d’ailleurs je le voyais gagner Bercy bien plus que le Masters 
M’a épaté sur ce coup Fed, vraiment très consistant et opportuniste dans le money time (depuis le début de la semaine d’ailleurs) face à un bon Soderling qui envoyait du lourd mais qui a commencé à vendanger après les 3 premiers jeux du second set, déçu sans doute de ses opportunités manquées. Fed par contre très appliqué dans ce 2eme set, ne commettant que 3 fautes directes et enchainant les aces. ça promet pour la suite.
Quant à Sod, il peut encore se qualifier mais cela va être très dur. Murray est celui qui a la position la plus confortable, même si la défaite de Sod ouvre une petite fenêtre de tir pour Ferrer s’il gagne sèchement.
Federer defeats Soderling in 2 sets + Ferrer defeats Murray in 2 sets – then Federer qualifies as Group Winner; Ferrer, Murray, Soderling tied with a 1-2 record and 2-4 in Sets. Final Spot determined by % of Games Won.
Federer defeats Soderling in 2 sets + Ferrer defeats Murray in 3 sets – then Federer qualifies as Group Winner and Murray qualifies 2nd.
Murray doit donc se contenter de gagner un set et il passe.
même s’il perd 6/3 6/4 ça passe : il doit gagner au moins 7 jeux (sauf si c’est 7/5 6/2 : il faut 7/5 6/3)
j’ai fait les calculs dans tous les sens : même au game average et si Ferrer bat Murray en 2 sets, Söderling est éliminé (c’est juste : à 7/6 6/4 il avait encore une chance infime)
Maintenant ce soir ça se résume à : Ferrer ne doit pas laisser plus de 6 jeux à Murray (ou 7/5 6/2 ça passe aussi) pour prendre sa 2e place.
Les 3 RR dans la poche. Le retour de la grande époque ?
En tout cas ça doit lui faire un bien fou au moral de recadrer des prétendants de la sorte les uns après les autres, tel Ulysse rétribuant les courtisans qui ont tenté de fricoter avec la douce Péné en son absence.
Manque donc plus que Djoko et Nadal, ou Djoko et une deuxième fessée pour bien traumatiser Murray.
Pour Fed, c’était pas mal, surtout à la fin.
Mais plus de fautes directes (je ne parle pas des fautes provoquées) que contre Murray, notamment en revers, c’était prévisible : le zéro faute en revers comme contre Murray, c’était le rêve !
Söderling tapait bien la balle comme je l’avais vu dès son premier match, mais avec nettement moins de fautes.
Avec les fautes, le prob de Fed pednant un bon moment a été que ses retours de revers slicés étaient trop mous comem souvent, et Söderling les attendait à chaque fois et était solide là-dessus.
Je n’aurais vu aucun match de Rodger en live durant ce masters. C’est peut-être pour ça qu’il gagne.
(je fais la Sylvie là) LOL
Et voilà le travail ! 15ème défaite de Soderling en 16 matchs contre Federer..cela doit finir par peser au moral, comme pour Roddick ou Ferrer..Rien à faire, il n’a pas mal joué le Sod mais cela ne marche pas; l’autre lui sort toujours un truc qui l’envoie au tapis et les ties breaks se terminent presque toujours de la même façon: Federer..A un bémol près, c’est que sur la balle de set, on a encore eu un magnifique échantillon de la nullité de Sod à la volée: il en avait une facile à jouer et ce maladroit laisse la balle passer…qui retombe tranquillement dans le court…
Et la Murène ne pourra même pas se plaindre s’il se fait éliminer ce qui est peu probable..
Il est en forme le Suisse et au fond, depuis l’US Open, la seule chose qu’il ait à se reprocher est d’avoir paumé contre Monfils..Pour le reste c’est quasi parfait; rien à dire sur Shangaï, la Murène a fait un très très gros match. Là au Master’s sur une surface lente il ne perd pas un set pour l’instant. C’est nettement mieux que l’année dernière ou il avait perdu au moins un set à chaque fois..Il a été bien aidé par la Murène et par Ferrer mais il a très bien joué ses deux derniers matchs…
Il va sans doute se retrouver contre Djoko en demies, si Djoko y arrive. Je ne le vois pas perdre ce match..Bien parti pour se retrouver en finale contre la Murène ou Nadal. Je préfèrerais contre Nadal…
Roger qualifie gentiment murray dans un fauteuil (un set lui suffit contre ferrer), et djoko attend comme l’écossais que rafa fasse tout le boulot contre berdych.
Vous avez demandé 2 grosses boniches dévouées ? On vous offre rafa et roger
d’ailleurs tu te demandais pourquoi ils faisaient jouer Djoko en 2e demain : l’explication est peut-être que comme Murray, Djoko a été éliminé sans jouer sur le résultat du dernier match.
Comme à Murray, ils voulaient peut-être lui éviter ça une 2e fois
sinon à 6/3 6/4 ou 6/3 7/5 Murray passe (pas à 6/3 6/3 ou 6/2 7/5)
oui, le round robin, c’est pas la + « franche » des sélections quand même
heureusement que dans les autres tournois, c’est l’élimination directe
Deux questions me viennent à l’esprit:
1/ Dans cette salle entre ombre et lumière, je me demande si il est simple pour les marionnettes de suivre les consignes de leurs marionnettistes?
2/ C’est moi, la mafia espagnol ou tout simplement le monde qui s’en tape, de voir Nadal remporter le masters et d’égaler Agassi? Parce qu’une telle absence de pression…à ce stade c’est très surprenant…
J’aime beaucoup Diego dans le box de Fed…
C’est qu’il a du gout le Diego… Il apprécie surement la finesse du jeu…
Je n’ai vu que le deuxième set et c’était du Fed vraiment très propre. Quelques échanges au long cours de toute beauté, il est vraiment fit sur ce tournoi. Pas mal d’amorties de coup droit pour finir le point qui ont écoeuré le grand Sod, quelque coups droits long de ligne en décalage, un des coups que je préfère, raison pour laquelle j’aimais regarder Sampras jouer. Bref il a égayé mon aprèm neigeuse.
le premier était moins bon, le 2e set était très bon.
Oui ça fait bien longtemps qu’on n’a pas été gratifiés d’un classico. Madrid ? J’espère qu’un Djoko à l’oeil neuf va pas venir gacher la fête, ni la murène.
ne me demandez pas pourquoi, je n’ai pas l’explication…
http://www.youtube.com/watch?v=Qv9wk5lgGFo
PTDR
MDR. Où peux-tu dégotter ça? Comment ça te vient à l’idée?! mdr
Oulà c’est du lourd.
on ne te demande pas pourquoi, on applaudit !
Duong, à propos de Djokovic, tu dis qu’il n’a pas pu encore donner le meilleur de son tennis puisqu’on ne « peut » pas décliner à partie de 21 ans. Moi, je pense que si et d’ailleurs je vais te montrer un contre-exemple à ta thèse:
http://www.youtube.com/watch?v=fHggN32NBao&feature=related
Qui est-ce? Un indice? Il a joué la plus belle finale de Wimbledon de tous les temps!
Tu n’as pas le droit de poser ce genre de lien avant 22h Coach, il y a des âmes sensibles ici :).
Pardon, Monsieur le CSA!
J’aime bien le petit logo qui apparaît en bas à gauche à 0:33, on pourrait le récupérer pour notre site non?
je peux pas voir le lien ici car j’ai pas Youtube ici, mais oui c’est possible, mais très improbable, surtout pour un type qui a un jeu relativement classique et complet comme Djoko, pas un Kent Carlsson.
La prochaine fois je porte plainte au CSA. Ca devrait être interdit avant 18 ans comme les vidéos de Katsumi ces choses là. Voyons! En même temps je découvre les joueurs des années où je ne voyais quasi pas un match.
Remarque sans Federer, Berdych-Murray, ou Ferrer-Verdasco ça pourra bientôt rivaliser.
C’est particulièrement bien vu, CK, parce que j’ai toujours comparé Nole à Lleyton. Même au lendemain de sa victoire à l’AO, j’en faisais le successeur en ligne direct de Hewiit (Duong s’en souviendra peut-être).
OK Hewitt avait un jeu assez classique, mais quand même Djoko me semble avoir bien plus de potentiel …
Ca reste à prouver.
J’ai toujours tiré le parallèle du fait de l’absence de coup fort mais de l’équilibre coup droit- revers, de la couverture de terrain exemplaire et surtout d’un mental au-dessus de la moyenne leur permettant d’être au-dessus du lot malgré un tennis classique. De plus, chez tous deux, comparativement, leur retour est meilleur que leur service.
Ca fait bcp de parallèles entre les deux joueurs. Sans leur mental de champion, ils seraient des joueurs ordinaires (des honnêtes top-20).
c’est ton avis et je le respecte, il y a des arguments.
Mais quand même cette année le type régresse énormément au service et reste numéro 3 !!
ses coups me semblent quand même bien plus forts que ceux de Hewitt.
Hewitt, lui a été n°1 mondial pendant près de 2 ans…
Sinon, oui, Djoko a des coups un peu plus tranchants que Hewitt.
mais enfin Hewitt a été numéro 1 mondial avec une concurrence qui n’avait rien à voir !! rien !
et il n’a gagné qu’un grand chelem par an !
Djoko en a gagné un et fait deux finales, 6 demi-finales dont 5 contre Fed et Nadal !!
Et en masters series je t’en passe …
Et numéro 3 presque continuellement derrière Fed et Nadal depuis 4 ans : 4 ans !!
Djoko est supérieur à ce que Hewitt a jamais été !
Et puis quand tu dis qu’il a « surjoué en 2008″, tu devrais considérer tous les probs physiques, respiration … plus le découragement des rencontres contre Fed et Nadal.
Nadal-Djoko c’est 16-7 mais surtout 9-0 sur terre battue (7-5 Djoko sur dur … dont des défaites provenant du complexe naturel après de telles défaites sur terre) : tu te rends compte ?
et des matches terribles !!
En réalité qu’il soit encore là à ce niveau prouve une force de caractère énorme !
Et le jour où il se sentira libéré de ces deux « gros », il peut mettre cette force de caractère au service d’une domination pendant un moment … même si ça dépend beaucoup de Nadal évidemment, et même si Murray est plus doué, et Del Potro aussi en un sens.
Elmar: Merci du compliment mais selon moi, Djokovic et Hewitt n’ont pas le même jeu.
Hewitt n’est pas un joueur puissant ou complet, il n’a pas un toucher délicat ou une main fabuleuse. Cependant, c’est un mec qui a un mental hors norme, une très grande intelligence de jeu (Agassi a dit dans Open que c’était l’un des meilleurs joueurs de l’histoire pour le choix des coûts à effectuer), une caisse physique exceptionnelle, un sérieux exemplaire et une régularité affolante.
C’est un mec sans les « dons » qu’ont les plus grands numéro 1 mais avec des qualités mentales (intelligence, abnégation..) énormes qui ont fait qu’il a pu être numéro 1. Dans sa carrière, Hewiit n’a rien à se reprocher car il a exploité son potentiel à 200%. Son palmarès c’est le maximum de ce qu’il aurait pu avoir.
Djokovic, lui, a un fort service, un excellent coup droit, un très bon revers. Il a des coups de fond de court très létaux. C’est ce qui le différencie d’Hewitt: Djokovic peut gagner des points en deux coups de raquette, Hewitt non.
De plus, Djokovic peut très bien jouer sur TOUTES LES SURFACES (Hewitt et la terre battue, cela faisait 3 à la grande époque de l’Aussie).
Djokovic est un bon compétiteur, a le mental « de l’emploi » même s’il ne vaut pas le mental d’Hewitt. En clair Djokovic a beaucoup plus de possibilités que Hewitt, le voire plafonner depuis juin 2008 est clairement une déception. Nole exploite son potentiel à 60%.
D’accord en grande partie avec ce que tu dis, qui ne contredit pas ce que je raconte. Je ne suis juste pas d’accord de dire qu’il n’exploite que 60% de son potentiel.
Djoko est à son niveau. C’est le début d’année 08 où il a surjoué.
D’accord avec Coach Kevinovitch : Djoko me semble avoir bien plus de potentiel du fond du court.
Mais je voudrais quand même dire qu’à la volée, Hewitt était meilleur
c’était (c’est encore) un bon volleyeur
Quand même je mets à jour mes stats, et je voulais partager mon étonnement :
- Fed-Davydenko 14-2
- Fed-Ferrer 11-0
- Fed-Roddick 20-2
- Fed-Ljubicic 13-3
- Fed-Gonzo 12-1
- Fed-Blake 9-1
- Fed-Söderling 15-1
- Fed-Youzhny 10-0
- Fed-Hewitt 15-1 sur les seuls 16 derniers matches (Hewitt menait 7-2 avant, ce qui fait au total 17-8)
- Fed-Haas 10-2
Quand même ces joueurs ne sont pas des guignols ! D’ailleurs Nadal n’a pas toujours été à la fête contre eux (même si face à certains joueurs il a perdu des matches un peu jeune, notamment contre Gonzo et Hewitt) :
- Nadal-Davydenko 4-5 (1-5 sur dur)
- Nadal-Ferrer 11-3 (3-2 sur dur)
- Nadal-Roddick 6-3 (3-3 sur dur)
- Nadal-Ljubicic 5-2 (3-2 sur dur)
- Nadal-Gonzo 7-3 (j’ai pas la répartition)
- Nadal-Blake 4-3 (tous sur dur)
- Nadal-Söderling 5-2 (1 seule rencontre sur dur : le Masters l’an dernier)
- Nadal-Youzhny 8-4 (4-4 sur dur)
- Nadal-Hewitt 6-4 (5-0 depuis 2007 mais Hewitt l’a quand même tenu dans certains matches sur dur, je me souviens, dans le passé)
- Nadal-Haas 4-0 aucun set perdu, bon dans ce cas …
je voulais dire Hewitt l’a quand même tenu dans certains matches sur TERRE BATTUE, je voulais dire, pas sur dur : je me souviens de Hambourg 2007 et RG 2006 notamment
Les stats de Fed sont d’autant plus monstrueuses qu’il s’est mis à perdre un peu contre ces gars à partir de 2008:
contre Davy: 1 en 09, 1 en 10
contre Roddick : 1 en 08
contre Gonzo 1 toute fin 07
contre Blake 1 en 08
contre Sod 1 en 10
contre Hewitt 1 en 10
Les stats sur la période 03-07 sont surhumaines.
Quand il s’est mis à perdre contre ces gars-là, j’ai presque toujours considéré que c’était un mal pour un bien: ca montrait justement que ces gars-là n’étaient pas des guignols et qu’il suffisait d’être un tout petit peu moins bon pour ne pas l’emporter. D’avoir concédé des défaites contre chacun de ces mecs à qui il n’a accordé aucune occasion auparavant, c’était relever encore plus le mérite qu’il avait eu de les bâcher systématiquement. Le MONSTRE Federer. Je ne sais pas si un jour, avec le recul, on se rendra vraiment compte de ce qu’ont été les années 04-07. Sur une aussi longue période, n’enchaîner que des victoires, partout, toujours, sans jamais de faille, c’est proprement monstrueux.
Il n’y a guère que Nalbandian qui échappe au massacre collectif. 10-8 pour Federer contre l’argentin, il me semble.
oui oui mais 10-3 depuis le Masters 2003 inclus (ça faisait 5-0 pour Nalbandian avant).
Même Safin était à 10-2 !
Nalbandian a quand même gagné leurs rencontres importantes depuis 2005 : le masters en 2005 et la finale de Madrid en 2007.
Duong, il y a un biais à comparer de cette façon Federer à Nadal.
Quand Federer est arrivé sur le circuit, il a joué des joueurs que Nadal n’a jamais rencontrés par la suite. Il y a ainsi des adversaires contre qui il a un ratio négatif (Enqvist, Siemerink, Kafelnikov…).
Comme Nadal est plus jeune, à son arrivée sur le circuit à 16 ans, il a perdu contre des adversaires plus murs que lui qu’il peut avoir battu par la suite.
Il faudrait partir du même âge pour les deux joueurs (par exemple 19 ans), et même là ce serait faussé, mais cette fois-ci à l’avantage de Nadal (qui rencontre des adversaires plus âgés !)
c’est exact … mais ceci dit, la comparaison avec Nadal était un peu donnée plus pour indication qu’autre chose, sur le fait que ces joueurs ne sont pas des manchots (parce qu’ici certains disent facilement que « Roddick ne sait rien faire à part servir » ou autres amabilités) : en fait c’étaient vraiment les stats de Fed dont je voulais parler !
Pour Nadal, c’est vrai, et je l’ai un peu dit, que pour certains joueurs, notamment Gonzo, Hewitt, Blake, même Youzhny, des vieux matches pèsent lourd …
mais bon, on ne peut pas non plus comparer Fed et Nadal « à âge identique » car Nadal a été plus précoce mais le plus probable est qu’il n’ait pas autant de longévité.
Nadal est quand même un grand joueur depuis longtemps, même presque aussi longtemps que Fed l’est, même si il s’est amélioré à partir de 2007-2008.
Je pense que l’idée de Duong était plus d’illustrer que, contrairement à l’idée reçue ces joueurs n’étaient pas des brêles, symptomatiques d’une période creuse, mais qu’il avait pu gêner Nadal et même le gêner encore s’il baisse un tant soi peu de régime (ex Roddick mardi).
Ben non. Pourquoi, sinon, ne pas prendre en considération l’âge de 24 ans qui est celui auquel Lendl a ouvert son compteur en GC ? Ou 22 ans pour Laver ? ou 17 ans et 3 mois pour Chang et son Roland Garros.
Il faut comparer ce qui est comparable. On est forcément dans la relativité. Et donc, il me semble que ce qui compte, c’est la notion pas totalement définie d’arrivée dans l’élite. Pour Djoko, c’est 20 ans. Pour Murray, c’est 21 ans. Pour Fed près de 22 ans. Pour Nadal 19, …etc.
Et derrière, on compte le nombre d’années et la durée au sommet.
oui oui c’était ça : on lit tellement que ces joueurs « sont des brêles », Nadal même en 2005 était quand même un étalon qu’on ne peut pas battre en étant une brêle.
c’était pour confirmer le commentaire de Sylvie au-dessus
Ok ! Il y a toujours des commentaires qui viseront à minimiser la valeur d’une victoire ! Elles émanent souvent des mêmes personnes.
@Jérome
On peut toujours comparer les joueurs aux mêmes âges, mais on sait qu’il y a plusieurs profils de carrière. Les progressions lentes et linéaires ou les montagne russes, les précoces ou les tardifs pour l’émergence du haut niveau.
Pour l’arrêt, c’est encore un autre paramètre qui rend les comparaisons délicates. Cela me donne l’idée d’une typologie !
Sinon, des infos venant de Suède encore officieuses mais apparemment fiables disent que Magnus Norman quitterait Söderling pour rester plus avec sa famille : ça c’est très mauvais pour lui à mon avis
ça serait effectivement dommage pour lui car Norman lui a beaucoup apporté.