Seulement le troisième tour, et il ne reste déjà que 16 matches à jouer. Compte tenu des surprises qui ont vu 12 des 32 têtes de série, soit 38%, et pas des moindres (Gulbis, Berdych, Davydenko, Roddick, Baghdatis, Cilic), passer à la trappe, et sans oublier les rescapés Djokovic et Soderling qui ont vu la mort de près, les perspectives se décantent plus vite qu’on pouvait l’imaginer il y a une semaine.
Présents à l’appel, sérieux, rigoureux, jouant à bon niveau, on a non pas un quatuor mais un trio de solides prétendants à la victoire : dans l’ordre du classement ATP, Nadal, Federer et Murray. Mentalement, le premier est bien à fond, certainement d’autant plus motivé que, tel Achille, il sent peut-être que sa carrière brillantissime n’est pas appelée à s’éterniser.
A 24 ans, sur la surface qui l’avantage le moins parce que la plus rapide et la moins sensible à ses effets, combien d’occasions réelles lui reste-t-il pour s’imposer ? Probablement trois, car après 26 ans … Mais l’Espagnol est tellement fort mentalement et physiquement qu’il a les moyens de battre n’importe quel adversaire qui serait dans un jour moyen. Il a un boulevard devant lui, le choc programmé contre Murray pouvant éventuellement être précédé par un test match contre Ferrer (ou Verdasco ? non, Verdasco pas de cerveau).
Federer, à 29 ans, est dans la dernière phase de sa carrière. Bien physiquement, bien mentalement, bien techniquement, il a un atout que ses deux principaux rivaux n’ont pas : le tirage au sort qui fait qu’il n’aura pas à s’enfiler les deux en moins de 24 heures. Lui aussi a un boulevard jusqu’en finale, émaillé d’un choc contre Soderling, mais ni le Federer ni le Soderling de ce Flushing ne sont ceux de Roland-Garros. Et si un Djoko erratique se hissait en demies, la souffrance du Serbe risquerait d’être intense mais brève.
Murray, à 23 ans, a besoin de s’imposer en Grand chelem. Il montre le niveau et a la résistance physique pour ce faire. Grand bénéficiaire de la chute de Berdych, il a lui aussi un boulevard sans obstacle sérieux jusqu’en demies.
A leur suite, deux possibles challengers qui sont allés chercher avec les dents leur maintien dans la compétition : Novak « Nakunpoumon » Djokovic, et Robin « Krisprolls a-t-il encore de la gardamone ? » Soderling. Il leur manque encore un test match pour mesurer leur niveau de jeu, mais leurs premiers tours à l’arrache peuvent avoir eu un effet déclic.
Concernant les cinq cadors susmentionnés, le match du troisième tour devrait être sans surprise. Par ailleurs :
- Nadal – Simon : Gilles la crevette vient de devenir père et sort d’un match marathon contre Kohly. Contre un Nadal qui fait tout mieux et plus fort que lui, ça va saigner. Prono jéromo-karimesque du jour : trois petits sets, aussi secs que Simon.
- Murray – Wavrinka : intéressant. L’impitoyable technique cauteleuse fondée sur les contres pour le Scott contre un beau jeu inconstant, surtout pendant les points importants. Le prono jéromo-karimesque : la Murène ne lâchera pas sa proie et gagnera en trois sets.
- Federer – Mathieu : ça va cogner dur, mais les balles 2010 vont si vite sur le Decoturf que les contres et placements vont faire mal, et ce n’est pas là que PHM qui ne l’a jamais battu va menacer le Suisse. Prono : victoire du Fed en trois sets relativement serrés.
- Soderling – De Bakker : même s’il n’est pas à son meilleur, le Suédois est trop solide pour ne pas s’imposer. En trois sets.
Un des matches les plus intéressants du jour, teinté de nostalgie pour le challenger, c’est le Djokovic – Blake. Je rêve de voir l’Américain, façon vieux guerrier connaissant un retour de flamme, secouer le famélique cocotier serbe en lui balançant ses énormes parpaings des deux côtés, et surtout ses superbes revers à une main. Si Djoko serre les boulons, ça devrait passer sans grande difficulté, mais sinon, il a intérêt à numéroter ses abattis. Prono pipeau du jour en forme de wishful thinking : victoire de Blake en cinq sets.
Autre choc à ne pas rater ce week-end : Nalbandian contre Verdasco(nnard). Le problème de l’Argentin, ce sont ses jambes. Si elles tiennent, ça pourrait être spectaculaire. Prono résigné : Verdasco en quatre sets compte tenu du niveau moyen montré hier par Nalby. L’Espagnol galope comme un lapin, lui, et aime la castagne.
Pour les amateurs de grosse castagne, ne pas manquer non plus le Isner – Youzhny qui devrait connaître son lot d’étincelles, mâtiné d’au moins autant de fautes directes. Prono pile ou face : Isner en quatre sets.
Querrey, sorti de la même usine à maïs transgénique qu’Isner, devrait, lui s’imposer plus facilement contre un Almagro dont le ciment n’est pas la surface fétiche. L’Espagnol étant accrocheur, quatre sets serrés ?
Ferrer et Lopez, respectivement opposés à J’y mets no de travers et Stakhanov, devraient passer : à l’aise pour le premier, à voir pour le second.
S’agissant enfin des autres français plus chanceux au tirage que Simon et PHM, la belle équipée va commencer à prendre fin et pas mal vont rester sur le carreau.
Si Gasquet devrait continuer d’étonner, voire de ravir certains d’entre nous, en se défaisant au talent d’Anderson, en revanche Llodra risque de ne pas faire le poids contre Robredo. Le malheureux Clément ne devrait pas passer face à un Fish qui est vraiment un cran au-dessus. La seule chance du Frenchie ? Un gros coup de fatigue chez l’Américain. Quant à Monfils, il s’est montré assez solide pour avoir de bonnes chances contre Tipsarevic.
Pronos tricolores : Gasquet et Monfils gagneront en quatre sets, et tous deux peuvent nourrir légitimement l’ambition d’aller même plus loin que les huitièmes. Llodra, lui, perdra en quatre sets et Clément en trois sets.
Soirée intéressante que, malheureusement, j’ai encore loupé. Il sera dit que je ne verrai que trop peu de match cette année.
Le haut du tableau s’allège et la route vers les demies est assurée pour Nadal. Aucun espagnol encore en course ne pourra le vaincre cette année. Son service est impressionnant (ses stats parlent d’elles-même), sa couverture de terrain tout autant et aucun des Espagnols encore en lice n’a les armes pour le gêner/tenir le rythme sur 3 sets.
Ceci dit, la demie peut apporter quelques surprises si un Sam Querrey des bons jours passe. Il pourrait refaire un coup à la Del Potro, avec de grandes frappes à plat et un service performant, il pourrait réaliser l’exploit. C’est d’ailleurs le seul joueur à mon sens potentiellement dangereux pour Rafa. Stan va s’effondrer au prochain tour après sa belle perf’ (c’est à souligner) et Youzhny, bah c’est le Youz, on sait très bien qu’il va péter une durite à un moment donné…
Dans le bas du tableau, Fed se retrouve finalement dans un position assez comparable aux années précédentes et devra négocier un Soderling que j’ai trouvé fringant (du moins, via les Highligths), avec un coup droit qui claque et un service perfor(m)ant.
Djoko joue Fish cette après-midi, en plein cagnard et si le vent est de la partie, pas dit que le match ne se termine pas en queue de poisson pour lui !
Le duel franco-français du jour propulsera quoiqu’il arrive le futur quart de finaliste adverse en demie, car je ne vois ni Gaël, ni Gasquet arriver jusqu’au final four.
Bref, si les pythies que nous sommes annoncent une nouvelle finale de légende, avec une victoire finale du Manacori (à mon avis, c’est aussi l’avis des bookies), j’espère quand même une autre issue…
Et Rog’ qui joue encore à pas d’heure ce soir, mairde.
Je lis beaucoup de Cassandres annonçant déjà la finale de l’US Open mais vu toutes les surprises qu’il y a eu rien que pour la première semaine, la finale peut encore être Robredo-Monfils
Je préfère encore que Nadal gagne plutôt que Monfils!!
CK, tu qualifies de Cassandre les annonciateurs de Nadal en finale. Ca semblerait signifier que tu considères ça comme une mauvaise nouvelle ?
Bon, c’est la première fois que je vois Nadal en finale d’un GC sur dur, je pensais lors de l’AO 09 qu’il perdrait son match contre le joueur en feu du tournoi comme les 2 années précédentes. A l’US Open, il est plus rare qu’un joueur « prenne feu » et ce n’est arrivé à aucun la semaine dernière. Parmi les 3 susceptibles de le devenir (dans la partie du haut), je le crois capable d’en contenir 2 malgré tout (Youyou et Verdasco, mais il pourrait y laisser des plumes), le troisième (Wawa) n’a pas un très bon tableau, fallait pas sortir du top 20
Si ses potentiels adversaires avant la finale gardent un niveau de jeu raisonnable, je suis d’accord avec Jérôme qui pense que Ferrer et Youzhny peuvent lui prendre un set. J’ajoute Querrey dans cette catégorie. Bref, je le vois en finale, j’espère et je crois contre Fed, mais Djoko ne me dérangerait pas, il produit souvent de bons matches contre Nadal. Le vainqueur n’a aucune importance pour moi.
Résultat de mes pronos des huitièmes :
Ok pour Nadal, Querrey, Verdasco, Ferrer et Youzhny avec le bon nombre de sets, ok pour les 6 que j’avais pronostiqués en bas du tableau, demi-ok sur mon demi-prono « Llodra en 3, sinon c’est cuit », je me suis plantée sur Murray, et sur Stakhovsky que je voyais tenir un match de plus. Ce qui fait du 11,5/14.
Côté Odyssée vous en êtes où ? Moi j’en ai encore 5 dont un qui va je pense sauter ce soir (Fish), les autres ont leur chance, pas de confrontations directes
Quelques huitièmes me disent bien, mais ce sera le sujet du prochain fil
Fed-Sod-Gasquet
Stanque j’ai révoqué (contre Hewitt), snifPas cool, ils sont tous dans la même moitié
Trop fort Nath !
Il me reste Fed-Waw-Gasquet. Je devrais reconduire les trois au tour suivant mais après je prévois du déchet.
z’êtes trop forts il ne me reste que Rafa et Sod
Si Gasquet perd ce soir, on va être nombreux à faire doublement la gueule…
Je regarde la redif de Murray-Waw (c’est férié chez nous aujourd’hui). La qualité de frappe de Stan est impressionnante. Moi ce gars me fait penser à une version helvétique de Gaudio, beaucoup de similitudes chez deux joueurs, depuis la morphologie jusqu’à la technique, et le bras surtout, sans parler du mental. Quelqu’un pense comme moi?
Je crois que Cochran a bien raison de miser une petite pièce sur Querrey, il joue à domicile, se sent très bien, et avec la rapidité du court et son gros service il peut faire mal. A suivre effectivement.
Pour le duel Gael-Richard j’espère que Richie va prendre le jeu à son compte et attaquer à tout va. S’il se met à quatre mètres derrière, il va se faire bouffer, Monfils est meilleur que lui derrière la ligne de fond et sur la durée. Il doit rentrer dans le court et attaquer bille en tête, quitte à se faire parfois contrer de manière spectaculaire (grand écart et tout ça).
Richie ? Rentrer dans le court ? Tu veux dire mettre un pied par dessus la ligne blanche alors qu’il n’est pas obligé ? Non, non, Karim.
Je jure que dans son excellent match contre Davy j’ai vu plusieurs fois les juges de lignes du fond, ceux qui sont contre les bâches, se bouger précipitemment pour éviter de prendre une raquette dans la tronche. Il faudrait enregistrer leur rythme cardiaque pour le voir monter aux changement de coté (Gasquet et Davy sont antagonistes pour cet aspect). Ils doivent sacrément stresser quand Richie passe dans leur camp. A un moment Richie lui-même à marché en plein échange sur le bas de la bâche et ça l’a déséquilibré. C’est-à-dire que physiquement, au sens propre, il joue depuis les bâches. C’est le GOAT de la bâche et même Monfils qui a pourtant des aptitudes ne lui arrive pas à la cheville.
Potentiellement, une rencontre Monfils – Gasquet peut donner lieu au record du monde de l’échange le plus longue distance de toute l’histoire du tennis.
Ceci dit en cas de classico dimanche et de triomphe de Nadal, il aura battu Fed, le GOAT, dans les quatre finales du GC. Je pense que ça va mettre assez de plomb dans l’aile à la déification du suisse. Qui a déjà perdu les quatre finales du GC face au même adversaire? Au stade actuel des choses je suis déjà dérangé du fait que le GOAT, même au sommet de son art, ait été dominé par son dauphin au classement assez systématiquement en GC. Si l’USO s’ajoute avec une victoire de Rafa on aura le tableau suivant:
- un H2H direct de 15 – 7
- un H2H en finale de GC de 6 – 2 et en GC de 7 – 2
- défaite en finale des quatre GC pour Fed contre Nadal (première je pense)
- donc victoires de Nadal sur toutes les surfaces contre Fed, et sur seul gazon pour Fed.
Dans ces conditions ça fait un peu désordre d’être le meilleur joueur de tous les temps mais d’avoir un « dauphin » clairement au-dessus. Comme s’il fallait différencier le palmarès (qui devrait être seul à compter) des oppositions. Si Fed était mené 0 – 7 par Clément on ne dirait pas qu’il est moins le GOAT, juste que la Clé est sa kryptonite. Mais là, avec Nadal le rival direct et qui se façonne un palmarès comparable, la donne est complètement différente.
En fait je n’ai pas attendu tout ça pour arrêter de manière totalement arbitraire que Pete est le GOAT, mais il va réellement peser un malaise certain sur ce statut de Roger s’il perdait contre Nadal dimanche. Il serait le GOAT-Nadal.
Je ne veux pas relancer le débat du GOAT mais ce GC des défaites en finale contre Rafa serait désastreux à mon sens.
Le GOAT, c’est qui vous voulez, quand vous voulez, où vous voulez et comment vous voulez.
L’important pour Federer, en la matière en GC, étant les titres, contre Nadal ou Mannarino, et pour ceux qui l’aiment, de savourer..encore.. tant qu’il est temps.
Les finales de Nadal conquises sur Fed sont aussi gratifiantes que celles contre Puerta, Sod ou Berdych, c’étaient les meilleurs challengers du moment.
Si Nadal bat Montanes en finale, ben il aura fait un petit chelem, car Montanes aura été le meilleur du bas de tableau. Et ce ne sont pas ses afficionados qui s’en plaindront.
tssss tssss Franck-V, la vie n’est pas aussi simple. Le malaise dont je parle est bien réel, fan blasé ou pas. Je dis que perdre les quatre finales du GC contre un adversaire direct c’est dur à avaler. J’espère en tout cas qu’il va tout faire pour ne pas valider cette stat infamante. ça me foutrait un petit coup au moral j’avoue.
Karim, Nadal a été absent des 6 dernières finales de l’US Open, alors je ne vais pas me bousculer plus que ça si il gagne le tournoi cette année face à Federer.
J’espère pour lui qu’il ne s’arrêtera pas à ça, c’est tout, mais c’est peut-être son nirvana.. ce qui expliquerait tout à fait l’épisode de la navette Mercedes…
Autant en emporte ..le Van…
Le H2H, y’en a qui en ont besoin.. pas moi.
De tous les FFF tu es celui qui manie le mépris des éléments contraires avec le plus de dextérité. Tout ce qui ne participe pas à la gloire du maître n’est pas!! Le tout enrobé de cette dose de dédain, de dérision et légère condesendance qui font de toi le FFF le plus craint de la guérilla. On te reconnait ça.
Si le Maître devait m’attendre pour composter sa gloire, il aurait du soucis à se faire… et de même si la guérilla était efficace
La guérilla mourra de sa belle mort quand Fed s’arrêtera, c’est tout ce qu’elle a à craindre, pas moi.
Non, quand il arrête on concentre nos activités sur Boluba…
C’est là que tu vas découvrir à la fois la disparité de tes troupes, mais aussi leur moteur commun, je crois que tu te prépares des opérations solitaires..
Rien de plus lyrique qu’un guérillero perdu dans la jungle qu’il a créée.
j’aimerais bien être psychanaliste afin de te mettre sur un divan. Tu as un sérieux problème. Quelqu’un a gravé dans ta tête que le n°1 ou le meilleur devait avoir le dessus en H2H sur le 2e de la même façon que des hommes ont pensé pendant des millénaires que c’était le soleil qui tournait autour de la Terre.
Une défaite dimanche ne mettrait pas en cause le statut de Federer. On parle de joueurs ayant 5 ans d’écart. Durant les jeunes années de Nadal la bataille a surtout eu lieu sur son terrain de prédilection. Ce n’est que depuis 2008, date du début du lent déclin du Suisse que Nadal est devenu un potentiel vainqueur de grand chelem sur dur.
Le problème de fond, ce qui gêne vraiment les gens, c’est que ces défaites mettent en valeur l’importance du tirage au sort et donc de la chance dans le palmares d’un sportif. Les sportifs les plus brillants ont le cul bordé de nouilles. Nadal a eu la chance de voir Verdasco s’occuper de Murray à l’OA 2009. Federer a la malchance de voir ces confrontations se produire alors qu’il est un ton en dessous. Le palmares de Borg serait-il le même à Wimbledon si McEnroe était né plus tôt ? etc.
Nadal gagne parce qu’il a de la chance et Fed perd quand il n’en a pas. Et j’ai un sérieux problème. ça va, j’ai bien tout compris? En plus tu vas jusqu’à insinuer que ce serait la terre qui tournerait autour du soleil?
Plus sérieusement je trouve ton com agressif dans la forme et débile dans le fond.
Non, non Yaya a raison, c’est juste que c’est maladroit d’invoquer les questions de chances.
Le H2H est un indicateur merdique c’est tout. Il ne tient pas compte du contexte (GC / pas GC, de la tendance récente des confontations – décalages d’ages, etc, …).
Le H2H en finale de GC est encore plus merdique. Si on faisait confiance à ce truc, il faudrait conclure que Nadal est bien meilleur que Fed à l’Australian parce qu’il y a gagné 100% des finales contre lui. N’importe nawak.
Il faut considérer que :
- un Fed en finale de GC est un Fed moyen (puisqu’il y arrive presque toutle temps),
- en revanche un Nadal en finale de GC sur dur est un Nadal survolté puisqu’il n’y arrive que rarement, « filtré » par les 6 premiers tours.
On peut juste conclure que le meilleur Nadal est à peu près au niveau d’un Fed moyen sur dur.
Aux chiottes le H2H. Le niveau moyen est très bien indiqué par le palmarès en titres majeurs et les chiffres autour du classement ATP épicétou.
le H2H n’est pas un indicateur de merde. En fait c’est une donnée brute ensuite il faut s’intéresser à l’histoire qu’il y a derrière les données brutes. C’est pourquoi on dit souvent que la statistique est la forme la plus élaborée du mensonge.
Il y a les éléments de contexte qui donnent la tendance générale :
Nadal est grosso modo dans la meilleur période de sa carrière depuis 2008, mise à part la courte période RG -Wimb 2009. Federer n’est plus dans ce cas là, il est un joueur en fin de carrière.
Il y a les éléments de contexte particuliers : 80% des rencontres ont eu lieu entre mars et juillet QUAND Nadal est au top physiquement. Nadal est sur la pente descendante après cette période.
Disons que s’il n’est pas un indicateur de merde, le H2H n’est qu’un indicateur de second rang à prendre en compte que pour autant qu’il n’entre pas en contradiction avec un indicateur de 1er rang.
Comme fort justement soulevé plus haut, ce qui compte ce sont le nombre de titres, de finales, de matches remportés.
Quand j’ai deux types qui, entre juin 2005 et juillet 2010, soit sur 22 titres du GC disputés, ont les résultats suivants :
- pour l’un, 18 finales disputées, 14 titres du GC remportés, sans oublier 20 des 23 demi-finales disputées consécutivement, et a été n°1 mondial pendant 4 des 5 années considérées,
- pour l’autre, 10 finales du GC disputées, 8 titres du GC remportés, et un nombre de demi-finales infiniment moindre, ainsi qu’une année comme n°1 mondial,
le débat est très très clairement tranché.
Dans ces situations respectives, fuck the H2H !
Quand Nadal dit qu’il considère toujours Federer comme le plus grand joueur de l’histoire, ce n’est pas de la langue de bois. Le gamin est sincère.
Puisque vous en rêvez tous de cette finale, voilà les H2H et sur dur (_)(même indoor, pour masquer le fait..) , ceci étant juste à titre indicatif, car le passé n’est pas le présent et la forme de l’instant encore moins qu’alors.
Nadal-Lopez 5-2, (2-0)
Nadal-Ferrer 11-3, (3-2)
Nadal-Verdasco 10-0, (3-0)
Nadal-Querrey 3-0, (2-0)
Nadal-Wawrinka 6-0, (4-0)
Nadal-Youzhny 7-4, (3-4)
Nadal-Robredo 6-0, (4-0)
Total 48-9, (21-6)
Sans surprise, les 2 susceptibles d’inquiéter Nadal sur sa (jusqu’alors) moins bonne surface avant la finale sont Youzhny et Ferrer, les seuls à l’avoir battu de toute façon (il y a longtemps), les 2 victoires de Lopez ont eu lieu sur herbe (il y a peu) et sur moquette (il y a longtemps).
Federer-Melzer 1-0, (0-0)
Federer-Soderling 12-1, (6-0)
Federer-Montanes 3-1, (1-0)
Federer-Djokovic 10-5, (8-4)
Federer-Fish 6-1, (4-1)
Federer-Gasquet 6-1, (2-0)
Federer-Monfils 5-0, (2-0)
Total 43-9, (23-5)
Comme prévu, Djokovic est statistiquement le plus dangereux, mais il va de soi que Sod est très largement sous-estimé ici. Difficile de mieux jauger Melzer, également.
Intéressant, sur une de ses supposées meilleures surfaces, Federer n’a pas un bilan supérieur à Nadal et même dans le H2H global, il est vrai que l’Espagnol soigne son H2H partout et que ses principaux soucis récents sur dur sont désormais absents ou dehors (DP-Murray-Davy-Rod)
Les deux tableaux ont leurs écueils , mais la chronologie des tâches semblent plus favorables à Nadal, pour une option super satudray.
Aligner théoriquement Lopez-Ferrer ou Verdasco, sans préjuger de Robredo qui peut nettoyer son coin, ça n’est pas la même chose que Melzer-Soderling et Djokovic, mais là aussi il y a l’Espagnol de service et les 2 Français qui semblent tout de même moins inquiétants.
Je pense aussi que le nouveau service laser de Nadal ne passera pas l’hiver. Comme les joueurs faisant un effort et un travail particuliers pour étoffer ce coups sur un laps de temps court, il retournera à ses standards à moyen terme. La technique reste la même, le geste n’a pas changé, c’est au niveau de l’intention et du rythme qu’un travail intensif dans le court terme et soutenu peut porter des fruits immédiats. Rafa sert bien « en ce moment ». Mais il retournera vite à ses standards.
Sam Stosur prend Rafa au dévloppé-couché quand il veut. Costaude la gonze!!!
C’est d’ailleurs rare de voir un vrai grand coup droit sur la WTA, techniquement propre. Stosur a un coup droit de… garçon!
Et encore, si tu cherchais ailleurs, peut-être que tu serais surpris.
C’est vrai que la Stosur a une tête de shemale ,faudrait vérifier sous la jupe si il ne se cache pas un objet retranctible.
Il fait beau,je bosse pas ,Fed joue cet aprèm ,Dieu que je suis heureux.
Alors après une courte semaine sur les plages Crètoises, ou j’ai craint chaque jour de me faire accomoder façon feta, et avoir complètement coupé avec toute forme d’information, je reviens constater les dégats.
Primo : Il y a beaucoup trop de coms sur 15love pour que je puisse rattrapper mon retard.
Deuzio: Blake a failli me faire plaisir contre le Ginopoulain.(James, I miss you).
Tertio : Fed a refait le coup entre les jambes les gens s’extasient.
Pas s’ecstasy, c’est fini les vacances, nonmaiho. Moi, après visionnage du point, et après avoir regardé pas malo de matchs de cincy et toronto, je ne comprends pas ce que vient foutre ce nouveau chip/choppe en coup droit sur balle milieu de court, après avoir fait le décalage CD, qui précède une montée à la volée dans la nouvelle panoplie de Fed. Je ne sais pas si c’est l’effet Annacone, mais s’il est vrai que dans le genre « je suis le fils spirituel de rod laver » on ne peut pas faire beaucoup mieux, question efficacité, c’est comme de vouloir regarder le cerveau de bartoli ou les mollets de Gilles simon sans microscope.
Roger sur une balle courte milieu de court, envoie un sac, fais nous plaisir.
Quartio: j’ai cru comprendre qu’un petit nouveau sur le site comparait les joueurs à des voitures, avec Fed en Bugatti Veyron et Pete en Lotus Ellise. Je trouve donc très caustique l’épisode de Fed sur un van Mercedes. A la différence d’un petit vert sans foi (ou d’un petit ver sans foie …) Fed ne tomebra pas de mon panthéon personnel parce qu’il y a des photos de lui sur des bus mercedes. Il ne tombera que s’il affiche sur lui des photos de bus Mercedes.
Quintio: J’avais prédit que Querrisner (toujours le même mec pour moi) était peut être celui qu’on attendait pas…pour l’instant il me donne raison…
Sixio: Comment fait Nadal pour toujours jouer Feliciano Lopez, Ferrer et Verdasco? J’ai l’impression que c’est toujours les mêmes tableaux pour lui ça m’use.Sinon comme je n’ai rien vu, je me fie à certains de vos commentaires, et apparemment il joue bien. La finale Fed Nadal est donc hautement plus probable qu’à l’issue de l’enchainement cincy toronto. Bon, la victoire du Suisse contre sa nemesis doit donc commencer à se dessiner dans les cerveaux de beaucoup de fous à lier /passionnés…dont je crains faire partie! Quel cadeau ça serait, hein Chewie?
Septio: LLodra a fait honneur, mais le goût d’inachevé est prépondérant. Les vertiges et tout là, ça craint, mais Robredo, putain ROBREDO!
Octio: Comment on sait quand c’est l’anniv du boss, tout ça là…?
Nono : bstant avoir utilisé ces en-têtes de paragraphes, je m’excuse d’avance pour ceux qui conaissent ce qui vient réellement après tertio.
Concombre.
Arf,il ya eu bedi gafouillage avec ce wordpres de m:;;||
Un moderateur peut il rectifier ça en suprimmant les premiers « primo deuzio tertio quatro »? merci.
Merci.
« Sixio: Comment fait Nadal pour toujours jouer Feliciano Lopez, Ferrer et Verdasco? »
j’te jure…
Pas compris le « j’te jure… » Ironique ou non?
Après lecture plus approfondie de cette page, je vois que mon pavé de retour de vacances intervient après qu’on t’a mis à moitié de mauvaise humeur.
Dommage.
Pour ma part, et sans aucune ironie, je me réjouis que tu te réintéresses à la potentielle perte d’aura du Suisse en cas de défaite contre le numero uno.
Question qui, après que tu l’as soulevée, a été ponctuée d’un : « J’espère en tout cas qu’il va tout faire pour ne pas valider cette stat infamante. Ça me foutrait un petit coup au moral j’avoue. »
Ca ressemble au Yoda d’avant la guerillera…
non non concombre, ce j’te jure veut dire tout à fait, tu as entièrement raison et c’est une caractéristique rageante de ses tableaux au Rafa. J’abonde dans ton sens.
Ah! Okay.
Je doutais quand même un peu de ton réel retour d’intérêt pour le binôme Fed/Rafa!
Concombre masqué ? Masqué, doit-on comprendre « rétranctible » dans le contexte ?
Ne me cherchez pas, je me rétrancte déjà vers la sortie.
Pssst, tu peux revenir par la porte de derrière (traduction : nouveau fil).
Avec une meilleure répartition, on aurait peut-être un dernier carré 100% espagnol depuis des années… ou pas.
Sur le fond, je pense qu’il ne faut pas surinterpréter le résultat de ce Flushing Meadows, quel qu’il soit.
Antoine et moi avons été vaccinés depuis notre trip consécutif à la victoire de Fed au dernier AO.
Comme le rappelle Francky, au final, le vainqueur aura été le meilleur du tournoi, et c’est la seule chose incontestable.
Si Nadal s’imposait, par exemple contre Federer, ça montrerait qu’à 24 ans l’espagnol est juste encore dans la fleur de l’âge (entre 22 et 25/26 ans pour tous les grands joueurs) alors que Federer, à 29 ans, est un soleil couchant.
Nadal est incontestablement un des grands champions les plus précoces de l’histoire du tennis puisque, statistiquement, seul Borg avait plus de titres du GC à cet âge-là (10 pour Borg à tout juste 24 ans, 7 pour Wilander et 8 pour Nadal).
Si Federer gagne, ça voudra dire qu’il a encore suffisamment de jus et d’explosivité pour dominer, mais on sait bien qu’il est en fin de série. Je ne serais pas aussi pessimiste que Karim parce que Federer n’a plus rien à perdre en tennis et que Flushing se joue sur la surface qui lui est le plus favorable contre Nadal.
Et si Federer bat Nadal en un match pas trop serré, ça ne voudra pas dire que l’espagnol est fini ni que le suisse est encore au sommet pour 4 ans.
Le GOAT, si on doit relancer le débat, ce n’est pas celui qui a le plus de fois battu les autres. Sinon, à l’aune de ces H2H qui sont tous favorables à Nadal, il faudrait se demander comment diable il n’a pas encore tout gagné. Or il n’a pas encore tout gagné.
Il y a des perspectives et des effets d’optique trompeurs dans ces duels entre champions de 2 générations différentes. Les grands chocs en GC entre Fed et Nad n’ont eu lieu en GC et ailleurs sur TB qu’alors que le déclin de Fed était commencé (en 2008 quand ils avaient respectivement 22 et 27 ans).
De ce point de vue, le seul GOAT incontestable me semble être Pancho Gonzalez qui, lui, battait tous les jeunes jusqu’à grosso modo 33 ans et ses semi-retraites successives.
sur le H2H tu viens de dire en français ce que yaya je suppose a tenté d’expliquer plus haut en patois.
Calme toi petit scarabée , car si tu n’es pas relié au vide véritable, jamais tu ne comprendras l’art de la paix.
Proverbe Seagalien.
http://www.youtube.com/watch?v=f-0FfSlnBkU&feature=fvst
Oups ! C’est vrai ça. Voilà ce qui arrive quand on lit en diagonale.