Fans de tennis, on a tous nos joueurs préférés, revendiqués ou non, nos têtes de Turcs aussi.
Parfois, ça vient du style de jeu et c’est argumenté, mais parfois les bas instincts ressortent et on confessera juste ne pas supporter telle coupe de cheveux branchée tektonik, ou tel entourage familial un peu bruyant. Cet article est là pour ça : quels sont vos joueurs favoris ? Ceux que vous ne supportez pas ? Pourquoi ? Exprimez-vous. C’est bientôt la fin d’année, l’heure des bonnes résolutions sonnera bien assez vite… D’ici là, profitez-en et lâchez-vous !
En outre, le fil de commentaires commençant à être saturé sur l’article d’Ulysse, vous êtes cordialement invités à poursuivre le « match calling » sur celui-ci. Le classement du concours de pronostic reste lui consultable – et commentable – sur l’article précédent.
J’avais lâché la partie hier soir à la fin du deuxième, me disant que Fed était d’ores et déjà qualifié. Ce matin, je me réveille et me jette sur l’ordi pour voir le résultat final. Faut avouer que ça laisse songeur : un jeu de + pour Fed et c’était Murray qui passait….ça sent le coup monté à plein nez, non ?
Antoine, je t’écoute !
J’aime le jeu de fed
mais j’aime pas l’homme qui parle d’obscurité quand il perd à wimbledon et qui pleure comme un gamin quand il perd l’ausopen alors qu’il est titré jusqu’au coup….
j’aime l’état d’esprit de nadal et son humilité, je ne sais pas s’il est cuit mais il continuera à se battre c’est sur.
j’aime pas ses fringues même si 2009 amorce un léger mieux
j’aime nole le moqueur et le raleur
j’aime pas nole qui tape sur son torse
j’aime pas Murray, vas savoir pourquoi? j’aime pas
J’aime la cadence Davydenko
J’aime pas le manque de variété dans son jeu
J’aime le service de Roddick
J’aime pas son revers (pour autant qu’il en ai un)
J’aime beaucoup Del Potro, il incarne la vraie relève.
J’aime pas Verdasco ni la tronche de Soderling
J’aime pas Simon, trop attentiste, rien ne fait réver dans son jeu.
J’aime assez Tsonga mais il tarde à devenir un out grand, je n’y crois plus.
Si il y en a un que j’aime pas c’est Monfils, gestes superflus, grimaces à outrance, manque de respect, blessures simulées, tout ce que n’aime pas dans ce sport.
Sinon j’aimais dans les 90′: Agassi, bien sur mais aussi Edberg, Rafter voir Becker.
Et dans les 80′: la fin de Borg et Lendl + les frasques et le touché de Mac.
Sinon, comme tout le monde j’aime pas Henry qui joue au Hand ni Wenger qui fait le grand saint alors qu’Arsenal a égalisé avec une faute de main lors du match Standard-Arsenal en CL cette année. Le mec le plus fair-play du monde n’a pas proposé de rejouer.
Sinon,pour ceux qui pensent que Fed a joué un coup à Murray et s’est bien vengé de l’édition passée dans laquelle le Scottish « s’était désossé » pour le sortir de l’épreuve alors qu’il était déjà qualifié;eh bien lui au moins a joué sans calcul,désireux de gagner tous ses matchs,quitte à ce que ça lui coûte le Master’s 2008..
Fed ne sortirait pas grandi d’un tel calcul,lui,car cela signifierait qu’il n’a pas joué sa carte à fond jusqu’au bout contre le cheval argentin.
Cette épreuve est aussi un repère de stratèges bien conseillés,Fed en est un : défaite contre Tsonga douteuse à Montréal pour ne pas se griller contre Murray,gestion au cordeau de sa saison pour briller quand il faut sans se cramer inutilement,cet élimination « dans les clous » au jeu près….etc,Mirka derrière ?..
Et si Murray était plus honnête et moins calculateur ? Jouer pour gagner et point barre ! Le roi de l’anti-jeu n’est pas toujours celui que l’on croit,selon le niveau des choses que l’on observe…
Tout ça c’est une question d’âge et d’expérience. Quand Fed avait 22 ou 23 ans il n’aurait jamais balancé un match par calcul (par contre, il en balançait quelques uns par pétage de plombs, ce qui ne vaut finalement guère mieux). Maintenant il a 28 ans et il s’économise, je ne vois pas où est le mal.
S’il avait encore les jambes pour jouer et gagner 85 matches par an, je pense qu’il ne se gênerait pas pour le faire. Mais voilà, il ne peut plus.
Je cite Alex « Fed ne sortirait pas grandi d’un tel calcul,lui,car cela signifierait qu’il n’a pas joué sa carte à fond jusqu’au bout contre le cheval argentin. »
Ben si moi je trouve au contraire suprèmement malin de la part de Fed si c’est fait exprès à partir du troisième set. Jouer sa carte à fond c’est justement se ménager puisqu’il est déjà premier de poule. Ce qui compte c’est le respect des règles, le spectacle et la victoire (du tournoi) et tout y était. Seul Nadal se bat sur toutes les balles. c’est joli mais pas forcément efficace à long terme comme on peut le voir. Sampras laissait filer des sets entiers et ses jeux de retours pour concentrer son estocade sur les points importants. La notion d’honneur est aussi incongrue ici que dans n’importe quel autre sport. Si néanmoins on devait la prendre en compte je trouve que rendre la monnaie de sa pièce à Murray par ce moyen est un juste retour des choses qui plus est extrêmement savoureux. Murray a eu son destin entre les mains à plusieurs reprises. Il n’a qu’à s’en prendre à lui-même s’il s’est mis dans cette situation.
Federer a tout prouvé. Il n’a plus besoin, mais alors plus du tout, de courir après des records de victoires d’affilée. Rien de plus naturel qu’il s’accorde un fait du Prince sans conséquences négatives dans sa compétition pour favoriser le sympathique JMDP au détriment de l’infâme, grimaçant et arrogant Brit. Ca doit être une grande satisfaction de contrôler qui passe en demi, surtout après avoir frolé la sortie dans le deuxième tie-break. Pourquoi avoir fait la carrière qu’il fait et se refuser ce plaisir ?
En fait ce sont les règles du Master’s qui me posent problème,pas ce que les joueurs en font finalement..Ils ne font qu’utiliser,ou on les en soupçonne,des vices dans les rouages de la machine légale.
ATTENTION : second degré inside
Fed calculateur et orgueilleux,Agassi haineux et défoncé,Murray vantard et désagréable maître d’anti-jeu,Djoko moqueur et prince du kiné et roi des 19 rebonds de balle avant service,Nadal « gros bras » dopé et spécialiste des 35 secondes pour servir,Mac insupportable contestataire monté d’un égo plus gros que lui dopé en son temps toujours prêt à jurer ses grands dieux qu’elle était IN,Lendl le dégommeur de volleyeurs aussi agréable qu’une porte de prison Tchéquoslovaque,Davy truqueur de match,Monfils ma bataille (il fallait qu’il s’en aille) le boxeur de pacotille dopé à la connerie,Gulbis qui arpente les trottoirs,Gasquet qui mange de la salade de langue trop salée…
Merde ! Le monde de la balle jaune ne serait pas blanc-blanc,on m’aurait menti ?!
Qu’est-ce qu’on va apprendre sur Santoro bientôt ? Il a jamais rien gagné en Thaïlande des fois ?
J’aime pas William Leymergie, Philippe Pétain, Carla Bruni.
J’aime bien Gérard Depardieu, Daniel Auteuil et Steve McQueen.
C’est original.
J’aime me réveiller en voyant murène éliminé. Pour le calcul de son élimination, ce n’est pas calculé, mais probablement que cela joue, aurait dit La Palisse. Mettons-nous à lors place, le match devient accroché, pourquoi suer le burnou pour arriver cramouille en demie.
J’aime beaucoup Domenech, l’homme pas le selectionneur.
J’aime voir l’antivirus avast se charger sur mon ordi.
J’aime quand l’appel à la prière s’arrête.
J’aime voir Jelena Dokic revenir dans le Top 60.
J’aime Aravane Rezai, car son histoire est folle, à mille lieues du monde tu tennis.
J’aime bien Marion Bartoli, si si, j’assume. Un peu pour les mêmes raisons qu’Aravane… quiconque à approcher le microcosme gluant du tennis… sait qu’il est gluant. Y a pas beaucoup de finesse, plus de gros beaufs satisfait, type Tulasne.
Dans une sous rubrique j’aimerais bien :
J’aimerais bien aller à Wimbledon maintenant que j’ai rencontré un anglais qui m’a donné les ruses pour rentrer.
Ah bon y’a des ruses pour rentrer à Wimby Lionel ? C’est de la bonne ? Tu peux faire passer ?
Juste il m’a dit que t’arrive à 4-5 heures et tu peux avoir gratuiot ou en payant des tickets? En rachetant.
Sympa si c’est possible
Les tabloïd Anglais ne vont pas en rester là!
Ils vont se déchainer sur Federer en le traitant notamment de sale petit « Thierry Henry » et ils auront bien raison.
Quand on est N°1 mondial on ne se comporte pas comme un truand ,j’ai honte d’être Suisse aujourd’hui et je demande solennellement à ce que le match soit rejoué.
Apres la moumoute de dédé ,les pellicules de Gasquet et le match truqué de hier soir, le tennis n’en sort pas grandi.
Je ne soutiendrai plus Federer, mais seulement à partir de 2015.
Ha ha ! Justement ! C’est quand on est numéro un mondial avec un crédit et un palmarès longs comme ça qu’on peut se permettre de truander à condition que ce soit fait avec élégance et propreté ce qui est presque toujours le cas avec le Suisse.
Fed n’a pas téléphoné à Du Poulain car le MI5 alerté par l’équipe qui entoure Murray monitorait tous les cellulaires avec Echelon. C’est dans le vestiaire qu’ils se sont mis d’accord.
-…
- You sure we can pull that off Rog ?
- Piece of cake Juan ! I give you the first set. Be sure to wave heavy stuff in the second : big rallies, break balls, the works…
- What if they get on to us ?
- They just cant you jerk ! I’m Roger Federer you know !
Guillaume tente un beau coup de poker pour prendre (ou rejoindre) la tête, il est le seul à pronostiquer une victoire de Nadal face à Djokovic
Quel suspense !!
Avec la sortie de Murray, beaucoup ont pris cher, bah moi, largué depuis longtemps.
Après l’alerte de RG j’avais écrit déjà que Fed ne battrait certainement plus JMDP. Celui-ci perdait tout ses matches contre le top 3 jusque cette année, mais c’est un tout nouveau joueur qui se présente devant nous. A flushing c’est passé déjà. Et là il confirme. Le plus impressionnant c’est qu’il commence le tournoi loin de sa forme optimale et se laisse cueillir par la murène. Contre Verdasco, la pute du top ten (je propose qu’on valide cette expression)il se reprend, mais toujours dans la douleur. Il monte en puissance dans le tournoi, lentement mais sûrement… comme un favori en fait, comme Fed ou Nadal peuvent ou pouvaient le faire. Et sur un Masters c’est carrément énorme.
Son jeu est impressionnant, certes. Sa puissance en fond de court et sno déplacement en font un joueur pratiquement impossible à battre sur la ligne de fond de court. Mais le plus impressionnant c’est qu’il n’a pas du tout, du tout l’air en surrégime. Il est d’un calme olympien. IL fait le boulot, avec détermination. Il n’est ni surpris ni apeuré d’être là. Et il est là pour longtemps.
Pour le battre dans les prochaines années il faudra savoir jouer en variations, casser le rythme, alterner les balles basses et sans consitance avec les contrepieds, monter au filet. Parce qu’échanger aimablement des tatanes du fond du court avec lui, c’est l’assurance d’être rentré chez soi pour le 20:00 de France 2.
On l’a dit, mais il représente quelque chose de nouveau. Et je pense qu’il doit davantage effrayer Fed que ne le faisait Djoko ou Murray, voire Nadal. Ceux-là le battent régulièrement mais il peut trouver la clé de leurs jeux, tout dépend de sa performance à lui. Mais contre JMDP la nouveauté c’est qu’il joue contre un gars qui le met constamment sous pression et le prend de vitesse. Ce n’est pas Nadal qui lui harcelle le revers, Murray qui l’endort avec ses balles molles, Djoko contre qui il a des sautes de concentration. Non, là c’est un gars qui l’envoie promener partout sur le court et lui marche dessus. Il doit beaucoup le craindre désormais.
Le plus fort, et la vraie mauvaise nouvelle pour les autres, c’est que JMDP sait apparemment hausser le niveau de son tennis pour les tournois qui comptent, et dans les matches qui comptent. Ce n’est pas le même joueur qui se promenait un peu après l’US open.
Exactement. Lorsque l’on a pu parler de déficit de puissance pour Federer, c’est seulement contre Del Potro qu’elle est flagrante (Murray, Nadal ou Djoko ne jouent pas si vite). L’autre est si puissant et si surprenant dans son « parpinage » que Federer ne sait pas si il doit lui rentrer dedans comme contre Murray, ou jouer la défense. D’ailleurs, c’est DP qui semble complètement avoir les cartes en main lors de leurs affrontements.
De plus, le Paresseux argentin a des balls, n’est en rien impressionné par SuperBiquette et le joue comme n’importe quel autre joueur, et ça, Federer n’aime pas ça. Le Suisse trimballe avec lui son statut qui lui donne un avantage en de nombreuses occasions (Djokovic est toujours impressionné, Murray vient de se prendre un bon coup sur la cafetière), mais DP n’est a cure (je crois que c’est pour cela qu’il me fait un peu penser à Becker). Federer dit qu’il ne réfléchit jamais à la tactique, il me semble que DP va l’obliger à le faire.
Oui bon ça va maintenant! tu as aussi écrit que le Suisse ne gagnerait jamais RG alors hein,et si il doit l’affronter en final il l’expédiera sur Dagoba après lui avoir collé 2sets sec dans sa tronche , et tu pourras t’en servir comme échelle.
Je ne suis pas encore convaincu que JMDP soit le tennisman V3.0 et un cran au-dessus de tout le monde. Dans ce Master comme dans la saison en général, c’est toujours le dernier qui a gagné qui a raison.
Jusqu’en mai Nadal était le fuur GOAT et allait tout bouffer. Ensuite l’embellie estivale de Fed et sa revue de détail de tout le top 10 a recadré tout le monde. Puis DP a eu son heure de gloire furtive avant que Djoko passe pour l’homme en forme jusqu’à avant-hier qui l’a réputé cramé. Chapeau bas pour l’USO à del Potro. Néanmoins la défaite de Fed en finale doit beaucoup à son service particulièrement défaillant par rapport aux standards montrés à Cincy et à Wimby.
A l’O2 Arena, Sod et du Poulain tiennent maintenant le haut du pavé dans les commentaires. On oublie un peu que les favoris des premiers jours étaient tout aussi impressionants… le premier jour. Dans un tournoi quand il commence à y avoir des surprises, il y en a souvent beaucoup.
De même que ce Masters me paraît encore complètement ouvert pour les 5 encore en course, je confesse ne pas encore discerner en du Poulain un numéro un dominateur à la Lendl. Je le vois numéro un certes et dans un délai dépendant grandement de la motivation de Fed et de la santé de Nadal, mais un numéro un d’interim à la Courier.
Un grand dominateur, personne ne le sait, c’est vrai que le gars n’a pas une variété de palette permettant de penser qu’il peut s’adapter à tout.
Mais pour l’instant, le type a déjà prouvé, plus même que ce qu’on lui demandait. Rien à voir avec Murray, donné favori à quasi tous les GC et toujours puceau.
La balle de DP ne me semble pas aller plus vite que celle de Gonzalez, physiquement voire techniquement, il n’est pas au dessus d’un Verdasco, mais le type a des tripes, c’est grandement à cela que ça se joue à ce niveau. Imaginez Verdasco avec le cerveau de Connors….
Je suis assez d’accord avec Karim sur JMDP. Il ne semble pas en sur-régime, et c’est ça qui assez impressionnant.
Lors de la finale USO, Fed avait commencé pied au plancher, certainement aidé par JMDP quelque peu intimidé par sa 1ere finale en GC. Mais hier soir, c’est le Poulain qui a littéralement marché sur Fed en début de rencontre, et Fed avait l’air effectivement un peu perdu devant ce festival de parpaings.
Et ce qui m’impressionne beaucoup chez lui c’est qu’à son jeune age il semble déjà avoir un mental d’acier : il ne laisse que très rarement voir son état mental, et ça, c’est généralement la marque d’une longue expérience (Cf Fed a ses débuts).
Du Poulain s’est essuyé les pieds sur le Suisse dans le premier set certes, mais Murray et Verdasco aussi. Le mode commun de tout ça c’est Fed qui semble avoir besoin de chauffer dans ce tournoi..
Le truc que je voulais dire c’est qu’une hirondelle ne fait pas le printemps : del Potro va peut-être confirmer et calmer tout le monde durablement mais pour le moment il n’est rien d’autre que ce qu’était Djoko en mars 2008. 20 mois après, Djoko est toujours un bon joueur qui peut taper tout le monde n’importe quand, mais c’est un numéro 3-4, presque 5.
Federer : « Je regrette de ne pas avoir gagné, cela m’aurait donné plus de confiance. » C’est ça, prend nous pour des buses. Plus ça va, plus Federer me fait penser à Jacques Chirac, un animal politique. Quand je dis que l’on ne réalise probablement pas l’impact qu’il a sur le tennis, c’est de ça que je veux parler.
Bien avec tout le monde, cinq ou six Prix Orange, président de l’ATP, adoré par tous les publics et les sponsors, par tous ses collègues, même… On aurait voulu verrouiller le milieu que l’on ne s’y serait pas pris autrement, je ne pense pas qu’un n°1 mondial se soit un jour retrouvé dans une telle position d’influence… La vitrine du tennis pro est magnifique, cela ne veut pas dire que l’arrière-cour n’est pas bordélique. En tout cas, je ne trouve pas cette sortie de Murray super classe.
Puisque SuperBiquette a reçu sur ce fil des monceaux de compliments, mérités, je dois quand même dire qu’il y a quelque chose chez lui que je n’ai jamais réussi à comprendre, ni même à aborder, un aspect de sa personnalité qui m’apparaît comme totalement mystérieux et qui m’a toujours empêché de ressentir pour lui, au-delà de son jeu, de l’empathie. J’entends parfois parler du côté germanique de sa personnalité, toutes les terres situées à plus de 200km des côtes étant pour moi des no man’s land, aucune idée de ce que cela peut vouloir dire. Bref, impossible pour moi de savoir si cette bonhomie et ce goût du contact sont sincères ou feints, dans quelle proportion se distribuent la spontanéité et le calcul. Il est ouvert et a surtout compris que l’isolement dans la posture de n°1 mondial (une pression incroyable, difficile à imaginer, Nadal n’a pas tenu longtemps) est improductif, mais cette course à la respectabilité universelle me trouble depuis bien longtemps, ne pouvant voir si elle est issue d’un sincère désir ou d’une ambition démesurée de son ego. Un peu des deux, probablement, c’est toute la question, plus facile de « s’identifier » ou de comprendre les personnalités plus transparentes et pas obsédées par ce que l’on pense d’elles comme Sampras ou Lendl. Ou à l’inverse toujours dans la démonstration, comme Moumoute.
Un tuc qui m’intrigue, c’est que si les thèses off sont fondées (désolé), qu’est ce qui fait que l’agneau Gasquet se laisse ainsi sacrifier ? Il n’est pas à l’aise en natation avec des palmes en parpaings dans le lac Léman ?
Qu’est ce que l’état d’esprit germanique (Becker était beaucoup moins mystérieux) ? Où doit-on s’inscrire ? Faut-il manger des saucisses de Morteau ?
J’ai beaucoup de mal à croire à la thèse du Federer qui décide de laisser gagner del Potro pour s’octroyer le petit plaisir d’ejecter Andy Murray du tournoi.
Remettez-vous dans les conditions du live, hier soir. Quand Fed gagne le deuxième set, c’est la panique à bord, personne ne sait où l’on va. Même les gonzes de l’ATP doivent s’y reprendre à trois fois (!!!) avant de donner la bonne interprétation du réglement et le calcul de pourcentages qui en découle. Alors les joueurs…
Fed, lui, est sur le court. Il sait qu’avoir gagné ce set le qualifie. Ca, c’est une donnée simple et qui était connue avant le match. Défaite en deux sets, élimination. Défaite en trois, qualification. Par contre, vous l’imaginez vraiment, au changement de côté, faire sa cuisine interne « Murray était à 0, Delpo à -1, j’ai perdu le premier set 6/2, gagné le deuxième 7/6, donc delpo doit gagner ce set 6/1 6/2 6/3 pour que ça élimine le Scot… » Je n’y crois pas un instant, surtout encore une fois en considérant le flou artistique qui entourait les conditions de qualif entre les trois hommes.
Ce que je conçois beaucoup plus, c’est que le Suisse ait attaqué le 3e set dans le but de gagner, espérant que delpo aurait pris un coup derrière la tête après la perte du 2e set. Et en effet, l’Argentin est redescendu de son petit nuage ; Fed a alors eu des occasions. Mais quand delPo sauve magistralement 3 ou 4 balles de break à 3/3, le Suisse peut alors se dire : « ok, c’est reparti. Je n’arrive pas à le breaker et, parti comme ça, ça va se finir à la baston au tie-break du 3e. » Et alors là… « J’ai 28 ans, c’est mon 3e match en 3 sets dans ce tournoi, je suis déjà qualifié pour les demies, où si tout se passe bien je jouerai deux matchs en deux jours… Est-ce que je n’ai pas intérêt à abréger ce match-ci pour ne pas arriver entamé en demi-finales ? ». Alors quand en plus à 4-3, delPo se retrouve à 0-15 grâce à un coup de pouce made in bande du filet, la tentation doit être grande… Et là, effectivement, les 3 points suivants du Suisse sont franchement suspects : un smash foiré alors le Suisse n’a du en rater que trois sur l’ensemble de sa carrière, une double faute… Tout comme je reste sceptique quand à 5-3 30A, l’Argentin sert une seconde qui semble bien longue, et que le Suisse, sur un point aussi important qui peut lui donner balle de débreak, ne demande même pas le hawkeye… Oui, je ne serais pas étonné qu’il ait laissé filer le match, dans l’unique but de s’économiser un peu. Ce que je comprendrais tout à fait (cf posts de Colin et Ulysse plus haut).
Et si en plus il apprend après la balle de match que la victime collatérale de l’histoire a pour nom l’exécré Murray, ce n’est que la cerise sur le gâteau.
Pour les fous de stats, Nadal sera-t-il le premier numéro 2 mondial à quitter le Masters sans un set en poche?
Je pense qu’il va se tuer à la tâche pour battre Djoko, mais il n’a pas le niveau. Ceci dit Djoko avait l’air carrément à l’ouest contre Soderling. Quel est son vrai niveau?
Calcul de la part de Fed? Je ne pense pas, pour la bonne et simple raison que JMDP est un plus grand danger pour lui que la murène en finale.
Nombreux ici semblent privilégier l’hypothèse du complot contre Murray.
Non, mais vous avez vu la difficulté de cet imbroglio comptable?
On s’y est tous, peu ou prou, perdus en conjectures!
Cela ne se jouait pas au set près, mais au jeu près.6-2 c’était encore flou, 6-3 c’était Fed et DP.
Avec le recul, j’ai de plus en plus de doute sur cette piste. Même à un set partout. Et avant, DP a fait tout ce qu’il pouvait pour battre Fed en 2 sets.
Si il n’y avait pas comme enjeu Murray derrière ce match, on ne serait pas surpris de ce genre de prestation, de la part de Federer, vu ses antécédents..
Maintenant, si Fed se savait qualifié avec 3 jeux dans le 3° set, il a peut-être levé le pied, mais je ne pense pas qu’il savait que ça éliminait Murray.
Fed et DP après la balle de match au filet:
F: tu es qualifié?
DP: je ne sais pas, je ne crois pas
Et ça, c’est du concret, ce n’est pas le coup de tel imaginé par Antoine
Du reste, vue de la tournure de ce Masters et de la saison, j’aurais préféré qu’il rejoue Murray plutôt que DP.. pour les mêmes motifs développés plus haut par Karim.
Federer est un personnage complexe. J’ai toujours trouvé qu’il y avait une ambivalence en lui. D’un côté, l’homme, un type simple et sympa. Si tout le monde s’accorde à le dire, je pense qu’il y a une raison, et elle est on ne peut plus simple : c’est vrai. Il aime être accessible, donner de son temps, déconner avec ses potes d’enfance… Quand Allegro ou Rochus (pourtant pas un modèle de langue de bois) dressent un portrait flatteur du Fed, je les crois. Oui, il a ce côté mec normal, content d’être là, de jouer au tennis, content aussi d’être arrivé à domestiquer ce talent qui lui a causé tant de misères et qui a perdu tant d’autres types pourtant promis au plus bel avenir.
Et puis il y la légende. On parlait de Sampras hier. J’ai toujours eu la sensation que Sampras ne jouait pas pour être La légende, ne jouait pas être le GOAT. De toute façon, à son époque on ne parlait pas de GOAT car on savait encore que la notion est abstraite. Rappelons qu’en ce temps le recordman de victoires en GC avait pour nom Roy Emerson, et que ses dauphins, autrement plus crédibles si on devait désigner le meilleur de tous, s’appelaient Borg et Laver et étaient à égalité parfaite à 11 GC. Du coup, ça relativisait toutes les comparaisons. Le terme de GOAT est un peu apparu à la fin des 90′s, quand Sampras a dépassé tout ce petit monde : un incontestable champion – ce que n’était pas Emerson – loin devant les autres – Laver et Borg relégués à 2 puis 3 GC. Mais Pete n’en avait rien à carer d’être le GOAT. Faire tant de sacrifices pour gagner Roland et être alors considéré sans contestation possible comme le meilleur d’entre tous ? Non. Pete rêvait trop de Wimbledon, savait trop que son talent intrinsèque lui garantissait des succès à Wim et Flushing. Alors abandonner la proie pour l’ombre de la Porte d’Auteuil, très peu pour lui. Pete était trop intelligent. Et c’est tout à son honneur.
La machine médiatique s’est réellement emballée autour du GOAT avec l’arrivée de l’ogre Fed et ses statistiques monstrueuses, inédites quant à ce qu’elles reflétaient en terme de domination globale, toutes surfaces confondues, de janvier à décembre, entre 2004 et 2006. Les 15 défaites en trois ans. Les 23 finales gagnées de suite. Les 8 GC en 3 ans, avec deux Petits chelems à la clé. Les titres gagnés sur toutes les surfaces. Les 24 ou 25 victoires consécutives sur les autres membres du Top 10. Là, on a commencé à cuisiner du GOAT à toutes les sauces. Et Fed s’est pris au jeu. Derrière (ou devant, c’est selon) l’homme, la légende. Celui qui n’a que trop conscience de la trace qu’il est en train de laisser, et aime au fond de lui se dire qu’il est meilleur que tous les champions qui l’ont précédé. Tous les champions sont orgueilleux, et Fed encore plus que les autres.
Je me rends compte que je tartine beaucoup depuis deux jours. Martin, comment on fait pour s’arrêter ???
Globalement d’accord avec toi, sauf que je crois que le bonhomme a une absolue conscience de la trace qu’il va laisser. Ceux qui l’ont rencontrés racontent que Robert Johnson, un pouilleux du Mississippi, avait une parfaite conscience de l’aspect révolutionnaire de son art, ce qui semble dur à croire mais colle avec a légende. Mais je m’égare…
Sampras, c’est aussi pour ça que je l’adore, le type était seulement un amoureux du jeu, une espèce de soufi qui aura su mettre de côté tous les aspects de sa personnalité pour atteindre la fusion sa divinité personnelle, le jeu. Et il n’a probablement cette globalité de vision de Federer.
Le trip autour de la notion de GOAT, on en avait parlé cet été, c’est sûr que Federer y prend plaisir. Mais du fait de l’aspect social du tennis, de l’énorme pression exercée sur les individus, un prétendant au trône ne peut se permettre une posture d’opposition par rapport au milieu. Sportivement, la pression est trop forte, un McEnroe y a laissé trop d’énergie. Socialement, on n’est pas dans un sport semi-collectif comme dans le cyclisme (on y vient) où un Armstrong peut se permettre, protégé par toute une équipe, de faire un doigt à tout le monde. Et le tennis reste attaché à des valeurs issues de son origine, on sent cette exigence qui fait qu’une tête de con à la Rios se mettra toujours trop de bâtons dans les roues pour réussir. C’est toujours plus facile quant tu as le soutien de tout le monde, voir la finale de RG. Je pense que Federer a eu la grande intelligence de comprendre çà, c’est en cela qu’il me paraît « politicien ».
tain, bientôt va falloir relire « Le Prince » de Machiavel pour comprendre le circuit ATP
Pourquoi « …sauf que le bonhomme a conscience de la trace qu’il va laisser » ? Il me semble qu’on est d’accord là-dessus, non ? Ou alors mon brillant exposé en serait réduit à faire pschiiiit (pour rester dans la politique)
Oui, pardon, j’avais lu « (…) qui n’a pas trop conscience (…) » au lieu de « (…) qui n’a que trop conscience (…) ». Je suis un peu tête de veau.
Et puis, si j’imagine bien qu’il n’est pas à 100 000 $ près, je le vois mal brader les 200 pts d’une victoire dont il aura grandement besoin, si un de ses objectifs 2010 est de rallier les 286 semaines de Sampras.
Il en est à 257, il lui en faut encore au moins 30…
ça nous amène à fin juin, période où il aura le plus à perdre.
Fed est passé à deux points de l’élimination pure et simple, à 5-4 dans le tie break du 2ème set, avec 2 services de DelPo à suivre. Et ça ce n’était sûrement pas calculé.
Je pense qu’une fois le 2ème set en poche, Fed savait qu’il lui fallait encore gagner au moins 1 jeu pour se qualifier, au moins 3 pour rester 1er de la poule, mais au plus 3 pour éliminer Murray. Le calcul n’est pas compliqué, je l’ai donné hier soir.
A 6-3 dans le 3ème set je ne comprends pas que les organisateurs aient eu besoin de 35 minutes pour annoncer à Delpo qu’il était qualifié. Avec un game average de +2 (45-43) il était forcément devant Murray (+1 avec 44-43). Je ne vois pas où était le problème.
En revanche, si Del Potro avait gagné le 3ème set 6-4, là je suis d’accord qu’il aurait fallu sortir les calculettes. Et pour le coup, c’est Murray qui serait passé grâce à un meilleur ratio jeux gagnés / jeux joués (50.57% contre 50.56%).
Bref à 6-3 il y a un doute sur le fait que Federer ait choisi volontairement d’éliminer Murray. A 6-4 il n’y en aurait pas eu (d’autant moins que, in fine, c’est Murray qui serait passé!)
On peut aussi penser que Federer aura voulu remercier Del Po d’avoir gentiment foiré les deux derniers points du tie-break de la 2ème manche, le sauvant ainsi de l’élimination.
L’ATP ne maîtrise pas son propre réglement, à un moment, il était même dit sur leur site qu’une défaite 0-2 de Fed le qualifiait.. mais ça a été rapidement effacé
L’arhytmétique n’est pas très compliquée et même si le juge arbitre du tournoi se prive bêtement de lire tes posts il a certainement dû pouvoir faire le calcul tout seul et vous pouvez être surs que Fed et du Poulain savaient exactement combien de jeux ils devaient gagner. Ce qui est compliqué c’est l’interprétation de la lettre du règlement qui apparemment n’est pas clair. Il y a une école de pensée qui, ayant lu le règlement, ce que je n’ai pas fait – c’est très chiant – pensait que le game-average départage le premier du deuxième mais qu’en cas d’égalité à 3, le deuxième de poule est sélectionné par soon H2H avec le troisième, auquel cas c’aurait été Murray évidemment. cette école de pensée respectable est liée à l’entourage d’Andy. Elle se serait manifestée à la fin du match auprès des organisateurs, occasionnannt un peu de confusion, que je n’en serais pas étonné.
Cette école de pensée était-elle armée de battes de base-ball? (ou plutôt de Cricket, en l’occurrence)
Autre chose : cela me paraît bizarre que le public anglais ait pu soutenir un argentin (Delpo) contre Fed. La guerre des Falklands est donc complètement oubliée? ce serait bon signe en fait.
Je n’ai pas du tout eu cette impression, les points de Federer provoquaient une clameur « Murrayesque ».
Je n’étais pas toujours sur le match, mais ayant laissé le son, je savais qui venait de marquer le point.. ou de faire la faute.
Je pense que le public n’a pas bien saisi les calculs en cours..et ne voulait tout de même pas perdre Federer en poule.
En tout cas, Fed a été bien plus soutenu que lors de la finale de l’US open..mais il se peut aussi qu’il y avait moins d’Argentins à l’O2…
@ Ulysse,
Tu dis que Fed a été abandonné par son service dans le dernier set à Flushing. Ouais, mais chaque tennisman a une bonne raison de perdre quand il ne joue pas le meilleur tennis de sa vie dans ce cas. Hier je fais remarquer que sur le premier set qu’il remporte facilement, JMDP ne passe que 45% ou quoi de premiers services. La vérité est ailleurs.
Moi il me donne l’impression d’assomer Fed à coups de massue, il lui met des boulets qui lui cassent la raquette, et ça m’impressionne de le voir faire ça. Fed a toujours très bien négocié les gros frappeurs comme Gonzo, Blake ou Berdych. Les seuls qui l’emmerdaient sont ceux que j’ai cités tantôt et pour les raisons citées aussi. Mais là pour la première fois on a un gars qui donne l’impression que l’issue dépend de son tennis à lui, pas de celui de Fed. Il a renversé des échanges mal engagés en une frappe brutale parfois, il donnait l’impression d’avoir 400cv et Fed environ 280cv.
Et pour Nadal perso je ne l’ai jamais vu comme un GOAT potentiel. Ma théorie sur la question, et partagée par beaucoup de ses détracteurs, se vérifie à l’heure actuelle: burnout. A lui de nous donner tort, une fois de plus.
J’insiste beaucoup sur l’aspect étrange de son malaise actuel. Il n’a pas beaucoup trop joué contrairement aux années précédentes, il n’est plus blessé, alors pourquoi cette impression de convalescence? Et pourquoi ne retrouve-t-i pas son meilleur niveau? Tous les top players sont blessés, mais quand ils reviennent aux affaires et sauf séquelle persistante, au bout de quatre ou cinq mois ils sont quand-même là où on les avait laissés avant incident. mais pas Nadal. Le fait qu’il doive chaque année profiter de l’intersaison pour se « refaire » intrigue tout particulièrement cette année. Accompagné des sa spectaculaire perte en définition et volume musculaires, comment ne pas être sceptique?
En off, on a dit
Yes i know. Mais ça m’intrigue vraiment.
Oui moi aussi je suis très étonné par « l’état » de Nadal. Je pensais qu’il reviendrait de blessure remonté comme une pendule, et là, je le trouve vriament faiblard.
En revanche, d’autres avant lui on laché prise et ne sont jamais revenus à leur niveau max : Courrier, Hewitt, Ferrero et j’en oublie.
Oui Damien, que des joueurs typiquement en surrégime physique. Pour Courier le burnout était plus mental, et c’était le seul naturellement puissant. Nadal est allé bien plus loin que Hewitt et Ferrero pour acquérir de la puissance, mais ça crève. Ce ne sont pas des brutes naturelles qui frappent des pains à l’insu de leur plein gré. ça demande des efforts, efforts qui usent.
Karim,
Nadal a toujours été nul en fin de saison. Ce n’est quand même pas à toi que je vais apprendre le dicton : « Pluie à Londres en novembre, Nadal nul à partir de septembre ». Nadal ne joue au tennis que de janvier à juillet tous les ans aussi sur que certains ne skient qu’en hiver. Sa préparation est organisée comme celà. Faudrait demander à Tonton pour savoir le pourquoi du comment.
Maintenant quand à la question de savoir si cette préparation est boostée, en liaison avec son amincissement général je dirais ceci.
1) je crois en la présomption d’innocence,
2) je sais qu’il est particulièrement indiqué dans le cas de problèmes articulaires aux genoux des spôrtifs de maigrir au maximum pour soulager la fatigue des cartillages. J’ai déjà eu plusieurs fois l’occasion d’écrire sur le fait que la morphologie body-buildée du haut du corps de Rafa ne me paraissait pas adaptée à la pratique de son sport pour cette raison précise. Je ne peux pas être sur mais ce serait pure logique que les médecins aient imposé un changement de morphotype pour que ses genoux tiennent encore le coup quelques années.
3) Enfin l’argument pour moi massue parce que je vois ça sous l’angle du management de projet est celui de la gestion du risque. Quelques soient les précautions, il peut se faire gauler : contrôle de la supply chain, progrès des contrôles, paparazzi qui pique des cheveux, etc… S’il se fait gauler il est mort. En terme de projet de carrière c’est inacceptable. Il faudrait que Toni soit con en plus d’être méchant avec la santé de son neveu.
Dès son adolescence, il avait plus à perdre que Canas et était mieux entouré. Nadal a peut-être bouffé de la créatine, s’est auto-transfusé, etc… en plus de son entraînement de damné, mais je suis persuadé que tout est légal pour cette raison.
Je ne sais plus qui a écrit tantôt que la balle de JMDP ne va pas nécessairement plus vite que celle de Gonzo. Ouais, mais la principale différence c’est que Gonzo a l’air de jouer à la roulette russe, quand JMDP joue juste et sans donner l’impression de forcer.
Et en plus JMDP met des météorites en revers également ! Hier il en a envoyé quelques uns monstrueux, sur lesquels Fed n’a même pas eu le temps de se dégager.
Tout à fait Thierry. En revers ça envoie sec, et personne n’en parle. Mais ce n’est pas un coup sur lequel on peut se reposer contre lui. Il est régulier, surpuissant, il passe, retourne, accélère. Ya tout dedans. Pas le génie de Nalbide ou la facilité de Djoko, mais son revers est parfait.
Je partage ton point de vue sur le mystère Nadal, et crois comprendre ce que tu suggères.
Tout comme je n’ai jamais été franchement convaincue que le forfait de Wimby ait été lié à un problème de genoux. Cet avis n’engage que moi,bien sûr.
J’aime pas les petits shors d’antan. Quand je vois les images de la bande à Platini tous en shorts de roller skateuse californienne sous acide des années 60, j’ai un haut le coeur.
McEnroe? oui mais seulement après les carrés de service. Avant c’est un supplice.
Kuerten, Costa, Gaudio, Rochus, Arazi, Korda, Edberg, Gasquet, Kolschreiber, Pavel, Youzhny, Calleri, Wawrinka, Mancini, Becker et Fed dans leurs très bons jours, je le répèterai jamais assez, mais le revers à une main pourrait expliquer à lui seul qu’on s’intéresse au tennis. Et je n’ai pas connu Nastase.
C’est quoi les cachotteries en off de Nadal Hmmm ? Que peut-on penser d’un garçon qui a …dégonflé, et qui se met à perdre, alors qu’il gagnait quand il était tout gonflé ? Et pourquoi il ne regonfle pas ? Est-ce que, par hasard, et pour X ou Y raison, il ne serait plus possible de souffler dedans ? J’me comprends…
Enfin bref, toujours est-il qu’à l’avenir, battre Del Potro et Söderling de rang ne sera plus une mince affaire pour personne quelque soit la surface (sauf gazon pour l’instant)et qu’avec le recul, RG 2009 prendra une autre dimension qu’on ne supposait pas dans le feu de l’action et des réjouissances…
Cela mériterait ceci:
Ce Dimanche là tu as mis du rose
C’était aussi le jour de ma pause
Je sentais venir un temps morose
C’était le moment de faire ma prose
Quand tout à coup vint le malheur
Le suédois était bien à son heure
Tes victoires y furent un pur bonheur
Mais là ça comptait pour du beurre
J’avais aperçu de loin Toni ton oncle
S’inquiéter du bon état de tes muscles
Organes qui te servent bien de socle
A ta domination nette sur surface ocre
Tu étais sans doute jusque là un ogre
De cette terre si allergique aux cancres
Et là pour des problèmes à tes genoux
On voit l’émergence inévitable d’un fou
Dont les supporters nous la feront à nous
J’aime bien la programmation quand le 1er match est Nadal Djoko, avec leur heure tardive et mon décalage horaire, pas possible de voir le 2d match.
Prono, Nadal 2-1, et je suis une burne en prono.
J’aime bien si Visiteur me dit comment il met des smile partout. Je vois pas la commande ici.
J’aime bien que Nadaloff de Karim reste off, OK. Remarquez même sur le forum de Marca, grosse référence donc, ça jase, comme on dit par chez moi.
J’aime bien les stats de n’importe quoi de Colin, genre Ljubicic a gagné 10 fois d’affilés contre un français. Là on sait que le grenoblois est atteind…
Je reviens juste sur le match de hier soir après je passe à autre chose mais si il a volontairement lâché le match c’est vraiment nul car rien ne peux remplacer le gout chocolaté d’une belle victoire, surtout si l’adversaire défait n’est autre que celui qui la privé d’un 6ème titre consécutif à New York . On ne brade pas une victoire dans le seul but d’éliminer un concurrent direct et encore moins si c’est pour des considérations aussi futile que les rancœurs que l’on porte à untel ,seul les maroufles se comportent ainsi parce qu’ils n’ont rien d’autre à proposer !
Hier j’ai regardé ce match en différé mis a part la bande du filet ,je ne suis pas d’accord avec Guillaume le smash ma paru très compliqué à jouer ,il était pris de vitesse et totalement déséquilibré au moment de la frapper, à ce moment ça fait 0/30 pour l’échelle de Dagoba , et les autres pts perdu c’est du déballage de brocanteur, comme il nous à tant de fois gratifié quand il a une crise .
J’opte donc pour une défaite à la régulière.
Pour cet après midi je sens que Djokovic et Nadal vont se faire patchaquer et auront mal aux rouflaquettes , le match entre Super Kriprolls et l‘engagé Gamelle va laisser du raisiné sur les dominos et le trimar.
L’entrée des joueurs sur London Calling, ça donne
@ Karim qui demandait ce qu’était devenu Max « The Beast » Mirnyi : ben il est à Londres et il s’est qualifié pour les demi-finales des Masters, lui.
@ Lionel : moi, « atteint » ? bah… pas plus que le globe trotter de Berlin / Cali / Conakry / Doha (j’en oublie?)
@ tous : J’aime l’idée qu’ont eue Guillaume et Marie-jo de proposer cette tribune libre ouverte aux 15-lovers pour qu’ils expriment leurs j’aime / j’aime pas, et qui a notamment permis à plein de petits nouveaux de faire leur coming out. Bravo et merci.
Mascate bordel, Mascate, moi aussi je connaissais pas le nom avant mais bon…
Vamos Rafa
Je me disais que Rafa fait tellement peine que le public de Roland, s’il a pas pris sa retraite d’ici là… va lui faire une sacrée ovation!
J’arrive pas à me gravater la face sur ce site. Je me dis que je suis plus con que les autres.
Break d’entrée Djoko, ça sent la dérouillée…
C’est dingue, les deux paraissent tellement crever, on dirait déjà un cinquième set.
Re-break de Djokovic, dingue de voir Nadal perdre systématiquement les rallys
J’aime pas du tout la Play-Station, mais Nadaloff en vert fluo -blanc – gris, tee shirt short – shoes; et Djoko rouge – noir – rouge; sur fond bleu,
j’aime bien.
3 breaks d’affilés…
Où va le monde?
Moi je suis pas d’accord tu peux être taillé comme Alain Bernard en consommant:
30 blanc d’œuf( 90% d’eau et le reste que de la protéine)tres bon comme petit dejeuner.
Si tu cherches à développer la masse musculaire ou à perdre du tissu adipeux, le thon est un « must » du régime culturiste, donc 500g de thon par jour suffira amplement.
Si tu souhaites être hyper découpé, blanc de dinde 250 gramme (Dinde française pas Espagnole elle est trop grasse.)
Pour la conservation de l’énergie il n y a rien de mieux que les flocons d’avoine avant un entrainement violent.Si si véridique.
Le brocoli très bon ça aussi il est bourré de phytosubstances et en+ préserve du cancer,demandez a Lance c’est avec ça qu’il a gagné les 7 tours de France et également recommandé pour les problèmes de transit .
Terminée les LE COTTAGE CHEESE À 0% DE MATIÈRE GRASSE sortie tout droit d’un laboratoire californien!rien de mieux qu’un bon vieux bœuf maigre, les bodybuilders d’autrefois et Maurice Green n’ont pas bâti leur masse musculaire avec ces cochonneries mais en consommant du bœuf maigre bourré de protéine naturelle et en plus ça contient du fer, du zinc, de la créatine et des vitamines du groupe B.
Et pour finir le célèbre plat de nouilles 300G.
Et boire beaucoup d’eau c’est bon pour les reins,la Cristaline ça ira et c’est la moins chère.
A éviter le coca et tout autre boissons gazeuse,alcool,confiserie ,cigarettes ,et les pilules(pas les m&ms) bizarre de toute les couleurs comme dans Matrix.
Marrant je me souviens d’un commentaire qui se moquait des statistiques à outrance. Là le commentaire vient de dire qu’en début d’année les coups de fond de court de Nadal étaient tapés en moyenne à 75mph, aujourd’hui 68…
‘tain je viens de me rendre compte que si Djoko gagne en 2 sets aujourd’hui je passe 1er du concours de pronos (ex-aequo avec Rony).
Rien que pour le plaisir stupide de voir mon nom en haut du classement, je crie très fort : Vazy Novak !!!
Impossible Colin, car les standards de 15Love interdisent qu’un premier au classement ait prévu la victoire de Jo Wilfried sur Soderling dans le deuxième match.
Ah mais ça me laisse en tête au moins jusqu’à ce soir.
T’as pas un lien à faire tourner Colin?Je n’arrive pas a m’inscrire sur Bet365!
Mais moi je bosse mon bon monsieur ! je me contente de suivre du coin de l’oeil le scoreboard de l’ATP. Et puis c’est kornati qui a les bons plans streaming, pas moi.
J’aime pas les matches pourris entre les n°2 et 3 mondiaux qui jouent sur une jambe avec un poumon au vestiaire (enfin suffit que j’écrive ça pour qu’il y ait un super échange…)
En passant, je remarque que c’est le 21ème duel Djoko-Nadal, contre « seulement » 20 pour le classico…