Un classico ? Qu’est-ce à dire ?
On en a vu pas mal déjà, mais je ne m’en lasse pas…
Les données du problème sont connues : Roger essaie de prendre de vitesse Nadal et de se mettre en bonne position pour frapper ses coups droits, Nadal essaie de prendre lui aussi le contrôle des échanges avec son coup droit en insistant sur le revers du Suisse. Résultat, on voit surtout des revers dans leurs matchs…
Le déroulement en Grand chelem parait devoir obéir à un scénario écrit à l’avance : Roger essaie de prendre de l’avance le plus vite possible et de le maintenir jusqu’au bout ; Nadal essaie de tenir le choc le plus longtemps possible en laissant passer l’orage et en rendant l’opération la plus difficile possible pour le Suisse, en comptant que sur la distance, si Roger n’a pas gagné, l’horlogerie suisse se dérègle ou se fatigue et qu’il puisse finalement faire la différence à la fin en imposant son jeu… C’est pourquoi on voit souvent des pronostics Roger en 3, voire 4, presque jamais en 5…
Pourtant, c’est finalement assez rarement comme cela que les choses se passent mais toujours est-il qu’il est considéré comme crucial pour le Suisse de faire la course en tête, de gagner le premier set, sinon, c’est mort pense t-on… C’est soit le mythe du Federer qui gagne en trois sets en ne lui laissant aucune chance, ou le mythe du Nadal qui finit toujours par gagner à la fin…
L’idée que Nadal puisse gagner en trois sets ne traverse pas davantage l’esprit que celle de Federer gagnant en cinq… Pourtant, Federer a déjà gagné en cinq sets et Nadal déjà gagné en trois.
Cela doit être plus confortable de se dire que le scénario est écrit à l’avance, qu’il doit toujours être le même…
L’autre constante de ces pronostics est de refléter l’idée que Nadal devrait presque toujours gagner, sauf si Roger est brillantissime, au motif, soit que le Suisse a un mental défaillant ou ferait un complexe face à Nadal (ce qui revient au même), soit qu’il ne puisse pas y arriver parce que son revers est trop mauvais… Soit c’est un loser, soit il a un revers vraiment trop pourri… Dans ces conditions, qu’il ait réussi à gagner 16 Grands chelems doit relever du miracle ou peu s’en faut.
Pourtant, quand on regarde leurs résultats sur dur, 9 rencontres au total (tous leurs matchs en indoor se sont déroulés sur dur, aucun sur moquette) on n’a pas vraiment cette impression : 5 victoires pour Federer, 4 pour Nadal… 1 victoire chacun pour ce qui est des matchs en trois sets gagnants, qui sont tous les deux allés aux cinq sets… 1 seule en Grand chelem, gagnée par Nadal ici même il y a trois ans. En ce qui concerne les 7 matchs disputés en deux sets gagnants, Roger mène 4-3. Sur ces 7 matchs, Nadal en a gagné deux en deux sets, et Federer trois. Ils en ont chacun gagné 1 en trois sets.
Pas de quoi faire un complexe, semble t-il. Pas de quoi non plus y voir la confirmation des scénarios prétendument écrits d’avance figurant plus haut. Mais les mythes ont la vie dure…
Au total, leurs résultats sur dur sont donc très équilibrés, avec un léger avantage à Federer. Cet avantage serait nettement plus marqué si Roger n’avait pas perdu deux matchs sur dur (et un autre sur terre battue, incidemment) ou il a gagné plus de la moitié des points, mais perdu le match : lors de la finale de Melbourne il y a trois ans (un point d’écart) et à Dubaï en 2006 (7 points d’écart en sa faveur). Aux points, son avance est donc nettement plus sensible mais l’idée selon laquelle Nadal est difficile à battre n’est, elle, évidemment pas un mythe… Ce scénario atypique où le gagnant a remporté moins de points que son adversaire ne s’est pas reproduit depuis cette finale de Melbourne.
Il n’est écrit nulle part qu’il doive nécessairement se reproduire : avec 3 victoires au total gagnées tout en ayant remporté une minorité de points, Nadal a sans doute déjà largement épuisé son quota…
Demeure en revanche une réalité : 4 des 5 victoires de Federer ont été acquises en indoor, là ou le serveur n’est pas gêné par le vent. Incidemment, j’ai trouvé intéressants les propos d’Amélie Mauresmo indiquant, alors que les conditions de jeu sont plus lentes, qu’elle considérait pour sa part le fait que le match se joue en nocturne comme un avantage pour Federer car elles se rapprochent alors des conditions indoor : peu ou pas de vent…Quand on regarde le pourcentage de premières balles de Roger en indoor et sur dur outdoor, on est tenté de lui donner raison, à rebours de mon impression première… Ces victoires en indoor ont par ailleurs été acquises à une période de l’année ou son adversaire n’est généralement pas au mieux, mais cet argument apparaît sans grande valeur car, sur ce point, on peut en dire autant des victoires de Nadal sur dur face à Federer, exceptée la finale de Melbourne d’il y a trois ans…
La conclusion que je tire de ce qui précède, c’est que rien n’est jamais écrit d’avance.
Le meilleur du jour gagnera, c’est tout.
Le vainqueur gagnera probablement le tournoi.
Et puisque il faut en finir par là, je salue à la fois la présentation et le pronostic de Quentin que je fais également mien :
Roger en 5 !
lendl sourit ? un cataclysme est proche !
rho, je rejetais un dernier coup d oeil avant d aller etudier et vla t y pas que la murene debreak… je peux pas partir maintenant du coup
c’te faiblesse des points qui gagnent vous avez raison…
Jeu à 15 pour Murray qui égalise à 5 partout..
Je me faisais cette réflexion que je remettrai en ligne d’ici à la finale puiqu’elle concerne Nadal
Federer est arrivé au sommet en 2004 et dés 2005 il a eu son plus terrible adversaire dans les pattes puisque Nadal commence à émerger en 2005.
Malgré tout il a régné sans partage, sauf le TB, durant 4 ans dirons nous pour simplifier en tenant tête à Nadal. Fin 2007 2 à 2 en finale de GC. 2004 – 2007 = 4 ans
Dans la période suivante de 4 ans soit 2008 -2011 Nadal a gagné la majorité de ces titres ( 7 ) et ce n’est qu’en 2011 qu’il a eu un véritable adversaire, qui à vous lire ne devrait pas rééditer l’exploit aprés demain en finale.
Donc il a bénéficié de 3 années de tranquilité (2008 à 2010) et on pourrait même dire de 6 puisqu’il gagne nettement plus souvent FED que le contraire depuis le départ.
Donc 2005 à 2010 inclus = 6 ans sans concurrence.
Donc ce n’est pas FED qui a bénéficié d’une période sans concurrence mais bien Nadal.
En effet depuis l’apparition de Nadal, qui gagne donc 2 fois sur 3 FED, on compte toujours sur FED pour lui régler son compte, c’est donc bien celui qui gagne le plus de duel qui n’a pas de concurrence.
Pour parachever la destruction du palmarés en carton de Nadal je dirai donc que pendant 6 années sans concurrence il n’a enquillé que 9 GC ce qui montre bien ses limites et grandit encore le palmarés de FED.
T’as fait le séminaire chez les Jésuites toi.
J’ai beau être un FFF, je ne peux souscrire à tes arguments.
Avoir dû faire face à la domination de Federer en dehors de la terre battue , et cela jusqu’en 2011, cela a quand même été le plus grand défi de Nadal. Et il a tout simplement résussi à le relever…
Pas du tout mon argument est simple, sur le papier Nadal n’a jamais eu de problème FED, c’est tout le contraire.
Même sur herbe dés 2006 ce n’est pas simple pour FED de gagner.
Je te retourne l’argumentaire c’est FED qui a réussi à son somment seulement (la période que j’indique) à relever le défi
Ce n’est pas possible d’écrire que quelqu’un qui bat l’autre 2/3 avait un problème à résoudre me semble t’il ?
Renaud, laisse tomber. Ces histoires de concurrence c’est du pipeau. Quand un joueur gagne tout le temps on dit qu’il n’a pas de concurrence et quand il galère on dit qu’il en a. C’est une notion qui ne sert qu’à embrouiller. La vérité c’est que la concurrence est grosso-modo constante ou augmente lentement avec le temps. Un GC peut te tomber tout cuit dans le bec mais pas 10 GC.
Le seul juge de paix est le palmarès acquis par unité de temps, et là Fed règne sans partage de toute façon sur 2, 3, 4 ou 20 ans.
Ulysse,
Je fais un peu exprés en espérant quelques réactions indignés !!!
Et mon presque 1er com sur votre forum était pour dire que je n’aimais pas refaire le palmarés avec des si.
J’adore refaire le match, sinon à quoi cela servirait de se dire ET SI, mais avec 10,20,40 ans de recul restera le palmarés brut.
Comme je dis toujours en plus, si dans 10ans les GC se joue en 2 sets gagnants et que 10ans aprés un joueur a 22GC il sera considéré comme le GOAT qui a effacé FED des tablettes!!!
franchement avoir fed qui sur la période raffle 5GC j’appelle pas ça être super peinard, surtout que djoko et delpo en gagnent un chacun… et fed en 2009 il était moins bon, mais pas mauvais du tout… c’est lui qui a eu la période difficile après 2009, ou il n’en gagne qu’un
nadal lui a toujours eu fed, puis djoko puis murray, tsonga et delpo pour lui coller des belles déculottées…
dire que nadal n’a pas eu d’adversaires, c’est vraiment pas offrir bcp de crédit à fed et les autres
MarieJo
Je constate simplement que Nadal a gagné 6 GC sur 10 contre l’adversaire idéal pour lui.
Même si FED et quelques autres ont fait mieux que résister je trouve qu’il a fallu attendre 2011 pour voir un adversaire véritablement lui faire ce qu’il fait à FED depuis le début de leurs affrontements.
En fait le but de ce post assasin c’était de répondre aux Nadal’s fan qui disait toujours en gros avant la période 2008 – 2009 FED n’avait pas de concurrence.
C’est gamin mais je me refais pas !!!
Je suis vraiement taquin au fond, et surtout j’adore les débats stériles ou personne ne changera d’avis… c’est enrichissant de mauvaise foi.
tu aurais préféré qu’il en gagne 10 sur le dos de mecs qui n’ont jamais gagné de GC alors ?
rafa a le jeu pour contrer fed à la seule condition de jouer à son meilleur, il a tjrs réussi ce challenge particulier de se surpasser face àlui, ce quee ne peuvent pas dire d’autres mecs de la génération de fed qui avaient gagnés des GC cf hewitt/roddick…
tu devalues encore plus fed que nadal avec ce genre d’arguments, contreproductif !
Désolé mais depuis le début de l’affrontement FED – NADAL ( et des fans !!! ) le débat est biaisé.
Le talent des fans de Nadal c’est de se servir du fait que FED soit effectivement un plus grand joueur de tennis que Nadal question palmarés pour retourner le principe de la preuve.
Ce serait Nadal qui en se surpassant aurait construit ce palmarés alors que c’est exactement le contraire.
Nadal n’a jamais eu particulièrement besoin de se surpasser pour gagner FED
Si tous les 2 font un match moyen ce sera Nadal qui gagne.
Si tous les 2 font un bon match ce sera Nadal qui gagne
SI et seulement si FED sort un match du genre de sa demi 2011 contre Djoko à RG il gagne, c’est tout.
On peut pas dire que ce sont tous les deux d’immenses champions épicétout ? Ah… on me signale dans l’oreillette que non… autant pour moi. ^^
Pas mal!!!
Si Lendl sourit sur un court (même dans les tribunes), alors tout est possible.
Pour avoir un vrai débat non pas sanglant mais digne je demande au fan de Rafa de me nommer l’adversaire N° 1 de Nadal pendant 6 ans.
CQFD
Ca joue bien – enfin!
Ben non! A nouveau 3 points de suite tout pourris!
Jeu Djoko qui sauve trois balles de break, dont une foirée par Murray..
bon cette fois je me barre c est vraiment trop chiant ce match
Chiche!
Et Murray qui se maudit de n’avoir plus de droit au challenge.
2 balles de match
Match Djoko 7-5..
Un des matchs les plus étranges que j’ai vu de ma vie…
Un très boin cinquième set en tout cas. cela s’est mieux fini que cela n’avait commencé…
Effectivement! J’ai loupé le 3ème et le 4ème set, mais les deux premiers n’avaient vraiment pas été follichon.
Mais les derniers jeux on été bons (compte tenu de leur état de fatigue)
Ils ont été totalement nuls tu veux dire !!!
C’était un niveau incroyablement bas. Tu as vu les stats que j’ai posté plus haut..
Au 5ème set
Djoko: 13 W, 14 UE
Murray: 7 W, 15 UE
Rt vas-y que je te fais une pose à la Apocalypse now pour célébrer ma victoire. Si l’aspect même de la chose ne me paraissait pas idiote et dangereuse quand même, j’irais presque jusqu’à penser qu’il a fait exprès de gagner ce match sur le fil. Genre… « je peux gagner en trois mais les gens aiment les héros et je veux être un héros parce que je veux que les gens m’aiment… alors je vais gagner en héros ». Mais… c’est pas possible de faire un truc pareil.
Je n’ai vu que le 5ème set et je me suis fait chier comme un rat mort.
Murray plus petitzguegesque que jamais, ne supportant tout simplement pas de faire la course en tête ; face à un Djoko complètement prenable, mais dont je ne doute pas qu’il va changer la recette de son gâteau magique pour retrouver du peps en finale (quand Courier lui demande comment il a retrouvé de l’énergie, il part dans une explication complètement loufoque, chelou… vraiment chelou)
C’est incroyable de lire cela….Je n’en dis pas plus.
C’est complètement dingo de lire ton commentaire… m’enfin, je ne vais pas développer davantage.
On me dit dans l’oreillette que Djoko a engagé le docteur Fuentes, ce con de Murray n’avait aucune chance avec Lendl
gros combat et murray perd de peu, c’est dommage pour lui après tant d’efforts fournis…
DJOKO/RAFA 4è finale de rang d’affilée, il parait que c’est une première dans l’ère open, les Trex du site peuvent confirmer ?
Fed en a fait bien plus ! de Wimbledon 2005 à OA 2008, soit 10 finales consécutives !
Sorry pas bien lu la question, tu parles de Djoko/Nadal, pas de Djoko seul.
D’ailleurs cela ne fait pas 4 de suite mais 3 : Wimby, USO, OA
bah non, à RG Djoko n’était pas en finale. Ce n’est donc que la 3e de rang.
Bon ben mince, Murray reste Murray.
Djokovic sera frais, très frais dimanche. Il faut donc que Nadal le batte alors qu’il ne lui a pris deux sets dans chacun des six dernières rencontres.
Il faudra donc que Nadal applique certaines règles:
1-Commencer le match sur son propre service en cas de toss gagné.
2-Attaquer
3-Jouer sur son COUP DROIT
4-Beaucoup plus de premières balles.
Nadal choisit toujours de recevoir en premier, sauf si il est dans cune configuration avec soleil dans l’axe du court auquel cas il choisit de commencer avec soleil dans le dos.
Il a des grosses masses musculaires à chauffer au début et ne mise pas gros sur le premier jeu. En celà il suit un précepte de Brad Gilbert dans « Winning Ugly » (j’y peux rien c’est la pure vérité).
Moi pas comprendre Coach: plus de premières balles ? Ilétait à 77% hier. Tu veux qu’il soit à combien ? 90% ? C’est lui qui, de loin, passe le plus souvent sa première parmi les joueurs du top 10…
S’il gagne le toss, je lui suggère plutôt de faire servir le Djoker vent de face…c’est de ce côté là que la grande majorité des breaks se font..
Attaquer et jouer sur le coup droit du Djoker: totalement d’accord bien sûr. Cela fait un moment que le le dit: il faut le fixer dans le coin situé sur la droite du Djoker en essayant de le sortir du court au maximum et, à la première bonne occasion, frapper en coup droit croisé court en montant derrière, ou frapper en coup droit décroisé dans le replacement pour le rendre à contrepied. C’est je pense la bonne stratégie pour Nadal. Elle suppose que son revers tienne la route évidemment…
J’ai trouvé Nadal très bon en revers contre Fed.
Certes, Fed a pas été brillant en coup droit, mais peut-être y a t il lien de cause à effet… Dans les deux sens d’ailleurs.
pas vu le match, suis au boulot.
J’ai lu vos commentaires, et vous mettez en avant les changements très bizarres d’état de forme de Djoko pendant le match.
Même s’il est chargé (ce dont je ne doute pas tellement), comment expliquer ces variations d’étt de forme à l’int »rieur même d’un match ? Quel type de produits peut faire passer d’épuisé à super-forme durant un même match ?
C’est la 1ère fois que je vois cela, et c’était pareil contre Ferrer..
je ne sais pas ce que c’est mais la TV l’a montré sous sa serviette enn train de manger qq chose..C’est assez curieux..Il donnait l’impression de se cacher…
COmme c’était à un changement de côté, on n’a rien vu mais durant un jeu, bizarrement, ils ont passé cela au ralenti, sans commentaires…
Ca parait gros quand même… si c’était un truc dopant, il y a certainement 1000 techniques pour les cacher dans la bouffe. Je sens la bonne vidéo qui fera le tour de Youtube et que vous allez tous retrouver sur votre page facebook demain. ^^
Mais il mangeait une barre d’un truc; la question est: qu’y avait il dedans ?
J’avais plus l’impression qu’il essayait de s’essuyer le front en même temps qu’il portait la barre (chocolatée) à sa bouche. Comme le ralenti est passé à la télé, les journalistes ne manqueront pas de lui demander je suppose.
Non! Non! Il s’est déjà essuyé le visage auparavant. Et ce n’est pas non plus pour se couper du monde et se reconcentrer.
Cela dure exactement le temps qu’il avale un truc qu’il vient de sortir de son sac.
Il l’a fait à 3 reprises au moins. Mais omme on ne le voyait aps à chaque changement de côté, je ne peux pas en dire plus…
murray aussi avait l’air rincé au 4è il a intelligemment bazardé un set, et s’est fait coiffé au poteau…
j’ai jamais eu l’impression que djoko était rincé, juste qu’il manquait un peu d’air… il ont fait des rallies de plus de 25 coups en moyenne… des malades !
djoko a laché un peu plus ses coups au 5 c’est la différence essentielle pour moi… il avait des moyens que muray n’avait pas au service ni en coup droit. c’est tout !
je dois me sauver !
@ bientôt et passe plus souvent
Alors là… PZ est un monument. J’avais écrit qu’il gagnerait éventuellement si Djoko jouait à un niveau au-dela du mauvais. Même pas! Quel match tout pourri, quand même…
Mais franchement, que Murray ait réussi l’exploit de perdre ce match… C’est son chef-d’oeuvre absolu. Chapeau bas.
Donc Djoko en jouant comme un pied, à cloche pied, en marchant, en boitant, en claudiquant, en dodelinant, en en rajoutant sera en finale dimanche contre l’adversaire qui lui réussi le mieux depuis 1 ans (la moitié de ses GC contre Nadal).
Est-ce une bonne nouvelle pour l’ATP qui ressemble en ce début d’année à la WTA
Pire si Djoko gagne avec ce niveau alors il est encore en lice pour le Djoko Slam et il aura tout le temps de s’améliorer.
Franchement c’est grave docteur.
Je crois que Djoko a fait le plus dur lors de ce tournoi.
Dimanche après son 3 sacre a l’Open d’Australie Djoko nous annoncera soit 1/ qu’il a marché sur du verre ou 2/ qu’il s’est cassé le pied en voulant rattraper son flacon de parfum avec le pied 3/qu’il fait une embolie pulmonaire 4/qu’il s’est fait choper pour usage de coke mais que son usage était seulement récréatif.
Enfin surtout il nous annoncera une belle blessure qui durera pile un an
Morsure par son chien Pierre… c’est Antoine qui l’a dit.
C’était un gros match avec un 3ème set de folie. Mais **** de **** de *****… voir les deux joueurs que je supporte perdre ainsi coup sur coup, c’est too much pour moi. Murray aurait fait un beau vainqueur mais il a gaspillé bien trop d’énergie pour remporter le 3ème alors qu’il devait emballé l’affaire 6-1.
La finale, ce sera sans moi.
Je suis partagé sur le match, côté la Murène: d’un côté, il aurait du gagner en trois sets s’il avait bien joué. Mais, sur les trois premiers, il n’a bien joué que le troisème, les deux ayant été nuls durant les deux premiers sets…d’un autre côté, il a été très fort mentalement pour revenir au score à chaque fois qu’il s’est trouvé derrière: au second set ou il sauve un balle de double break et le gagne, au troisième ou il sauve trois balles de sets et le gagne, au cinquième ou ildebreake de façon magistrale et fait trois jeux de suite. A la fin, il obtient trois balles de break. S’il en convertit une, il peut servir pour le match.
Sur les trois, Djoko en sauve deux sans qu’il n’ait absolument rien à se reprocher. Sur la troisème, il fait une faute évitable mais on joue depuis 4h30 et une faute dans un cinquième set, c’est quand même monnaie courante..C’est la seule chose qu’il peut à mon avis se reprocher sur cette fin de match…
L’un de ses grosses conneries est d’avoir gaspillé ses challenges en début de 5ème car je crois qu’il s’est fait avoir d’un point ou deux à la fin…
Murray fait quand même le grand chelem de 1/2. On appelera cela le « PZ slam » desormais,
J’aimerai bien être une petite souris pour:
1°/ Connaître le produit que prend Djoko en match, je veux le même (si mon bon docteur me promet que je n’aurai pas d’effets secondaire dans les 40 ans)
2°/ Voir comment Tonton Toni va motiver ce bon Nadal.
3°/ Savoir ce que pense Nadal de cette 7ème finale de suite contre son nouveau pire enemi, la 3ème en GC.
4°/ Connaître le fond de la pensée des fans de Rafa
Les médecins de Nole et de Nadal vont se parler. C’est une histoire de très gros sous pour les laboratoires des « remontants » que chacun prend avant et après, et même pendant si j’ai bien lu !
En tout cas, Nole va gagner. Nadal va pisser au lit toute la nuit, comme Fed la veille.
Pas des bonnes nouvelles pour le tennis tout çà !
la Murène était fatigué mentalement après l’énorme effort qu’il a fait pour gagner le troisième mais c’est le vide total pendant un set..je ne crois pas qu’il l’ait balancé parce qu’il n’avait pas intérêt à laisser Djoko servir en premier. Or à 5-1, il se fait breaker blanc..Il semblait commencer à fatiguer physiquement aussi..
Non, ce qui est très très étrange est l’explosivité soudaine de Djoko à partir des derniers jeux du troisème set et son aisance physique durant les quatrième et cinquième set très supérieure à ce qu’elle était durant les deux premières heures du match…
Je n’ai jamais vu de ma vie un type être physiquement mieux dans les deux derniers sets d’un match de plus de quatre heures et demies que dans les deux premiers….
Il va faloir une très très bonne explication pour me convaincre qu’il n’est pas dopé…
Becker, Wim90 ?
Parait-il que Becker avait abusé des somnifères pour trouver le sommeil la veille de la finale. Il était complétement à plat au début du match (6/2 6/2 pour Edberg) et se réveille petit à petit pour ne perdre que 6/4 au 5ème.
Oui, c’est ce que je veux dire, ce n’est pas forcément une prise de quelque chose, ça peut être au contraire la fin d’effet de quelque chose (le temps de se remettre de sa cuite de la veille ou autre).
En bref : pour dire que je pense que si, Ivantoine avait déjà dû voir ça au moins une fois.
Honnêtement pourquoi alors ne te poses-tu pas ces mêmes questions au sujet de Ferrer ou de Nadal les deux autres lapins Duracell ?
C’est clairement le trio gagnant des pisse-fluo! Evidemment qu’on se pose ces questions!
Il faudra qu’il explique à Verdasco ce qu’il a pris et lui dire que pour jouer au tennis ca ne sert a rien de prendre 20 kilos de muscle en 2 mois et qu’en plus ca se voit!
Ou est Nicolas Escude?
Le scénario d’une victoire du Djoker court encore.
En cas de victoire de ce dernier j’attends avec impatience les commentaires des fans de Rafa
Vous allez voir ce que cela fait de chercher des raisons d’espérer !!! vous voyez un peu ce que je veux dire.
C’est pas le Djoko 2011 là.
T’as vu ses stats en UE.
Et physiquement, il était à la rue.
Murray est vraiment excellent pour nous faire croire qu’il peut battre Djokovic, pour finir par se louper méchamment. En effet, sa faculté à se mettre au niveau de cet adversaire, que celui-ci joue super bien (Rome 2011) ou particulièrement mal (aujourd’hui), est phénoménale. Et il perd le dernier point une fois de plus… Je serai pour Nadal dimanche, marre de voir l’autre tête à claque accumuler les trophées.
Au final: deux sets affligeants (1 et 2), deux sets très bons (3 et 5) et 1 à sens unique ou il n’y avait qu’un joueur sur le court (4)…
Les stats de ce match très étrange font surtout état de la médiocrité :
Djoko: 49 W, 69 UE
la Murène: 47 W, 86 UE
Le tout pour 345 points…
En moyenne, on est loin, du niveau d’hier évidemment…
J’espérais un dernier (nouveau) GC de FEd et sinon de Del Potro, même de Murray pour avoir un vrai changement.
Quelque soit le vainqueur ce ne sera pas une nouveauté. Nadal passe à 11 ou Djoko à 5 ce qui devient vraiement sérieux.
Je veux dire à 5 GC il a dans la ligne de mire les Becker, Edberg, puis Willander, Mc Enroe puis Connors, Agassi, Lendl. Que le gratin quoi.
A 5 il dépasse nettement Hewit, Courrier, Bruguera, Kuerten…
Un truc qui m’a frappé dans les courses de Djoko, c’est qu’il a très peu fait le Sliderman.
Il faut dire que les deux ont passé leur temps à essayer de se neutraliser et à éviter d’ouvrir trop d’angle à l’autre.
PAs besoin de se détendre trop pour toucher la balle dans ces conditions.
Et dès qu’ils essayaient d’attaquer avec un peu moins de marge, bing, UE.
PATETIQUE!