Mardi 29 octobre. Ma première dans les gradins de Bercy. Voilà ce que j’en ai retenu.
« AllEEEEEEEEEEEZ !!!!!!!!!!! AllEEEEEEEEEEZ !!!!!!!!!! » C’est aussi pénible à entendre qu’à lire. Le public de Bercy est réputé pour être le summum du chauvinisme « à la française ». Je dois dire que, sur place, c’est difficile à nier… Les « ola » ridicules quand Tsonga roule sur son adversaire, les explosions d’applaudissements sur les fautes de Nishikori, tout y est passé. Le Japonais a su garder la tête froide dans les moments chauds. Il ne s’est jamais agacé, ne s’est jamais frustré ; votre serviteur a pourtant repéré quelques gestes très furtifs quand tout n’allait pas pour le mieux côté nippon, c’est-à-dire pendant un peu plus d’un set. J’allais oublier le « djembé-man ». Je l’ai vite identifié, ce djembé-man. Tout simplement insupportable ! Il contribue beaucoup à cette ambiance étrange, une ambiance qu’on sent capable de basculer de la franche camaraderie au vacarme et à la dégueulasserie. Etrange, donc.
Franche camaraderie, j’exagère peut-être un peu, mais pas tant que ça. J’ai vite échangé quelques mots avec mon voisin qui, Dieu merci, n’avait pas sombré dans la folie ambiante quand Tsonga a enlevé le premier set. Un premier set qui m’avait un peu douché, je dois bien vous le confier. En effet, j’attendais un beau match et ce que j’avais sous les yeux depuis moins d’une demi-heure n’y ressemblait vraiment pas : un Tsonga qui ne perd pas le moindre point sur sa première, un Nishikori qui joue très court et qui n’arrive pas à placer d’accélérations. J’étais déçu. Mais le Japonais se réveille ! Banzaï ! Un couple japonais (appareils photos, sac de course des galeries Lafayette, je vous épargne les clichés) assis à côté de moi y prend goût et lance même au vaillant Kei une phrase – d’encouragement je suppose – dans la langue de Mishima. Mais le debreak arrive et tout est à refaire. Nishikori joue enfin comme j’espérais et les joueurs sont à niveau égal. A Tsonga les passages en force, à Nishikori les contres et les angles. Le revers quasiment inoffensif de Tsonga m’a étonné car c’est un coup sur lequel le Français avait beaucoup progressé cette année. J’ai aimé la façon très personnelle dont Nishikori joue au tennis : une banderille, on se replace, une banderille un poil plus meurtrière, petits pas, Ping!, une accélération long de ligne qui fait mal mais qui ne fait pas de bruit. Le tennis-acupuncture ! Il y a aussi eu quelques belles passes d’armes au filet, en très large majorité remportées par Tsonga.
Fin de troisième set, les jeux montent souvent à égalité sur le service de Jo, mais il retarde l’échéance à grands renforts de premières qui claquent : tiebreak. Tsonga ouvre par une double. Deux fautes de Nishikori et des feux d’artifice de « allez Jo ! » plus tard, il mène au score. Je vois qu’il a arrêté les fautes grossières et les retours sans conviction, je le vois donc remporter le match. Mais Nishikori s’accroche, s’accroche. Il doit défendre une balle de match sur son service. La première ne passe pas…et ace sur deuxième balle, au T ! Il me semble que Tsonga s’était décalé par anticipation, ce qui expliquerait l’ace sur deuxième, mais je ne suis pas bien sûr… Toujours est-il que le Japonais enchaîne par un nouvel ace ! C’est son deuxième du tiebreak et son quatrième du match : du sang-froid, il en a ! Au tour de Tsonga de sauver une balle de match. La première ne passe pas, il a tenté l’ace, le bougre ! Le public l’encourage et…double. Le couple japonais se dresse, ivre de bonheur, Bercy soupire… Nishikori reçoit tout de même de beaux applaudissements, c’est déjà ça.
« T’envoies du rêve, Herbert ! » Oui, un spectateur du POPB a osé la sortir. D’ailleurs, POPB, JWT, JMDP, PHM… Comment va-t-on l’appeler ce Pierre-Hugues Herbert ? PHH ? Non parce que je pense qu’on sera amené à le revoir. Il a joué son jeu sans complexes, n’a pas hésité à monter au filet et à prendre sa chance. Bon, ok, le Djoker était à 50% en face mais tout de même, les aces, ils ne sont pas tombés par hasard ! Des premières à 215km/h, Herbert sait faire. Des longs revers slicés, il sait faire aussi. Mon voisin et moi étions assez bluffés puisque non content de tenir tête au numéro 2 mondial, le Français s’est même procuré deux balles de set sur service adverse ! Le tout après un beau point conclu d’un smash ! Malheureusement pour lui, Djokovic a servi le plomb (une deuxième à 182km/h, quand même !). Débuter le tiebreak par un ace n’a pas suffi et c’est du côté serbe qu’est tombée la première manche. C’est à ce moment-là que je suis parti, les trois sets de Gasquet et de Tsonga ayant considérablement allongé les sessions de jeu. Je n’ai pas été surpris en voyant sur mon téléphone que le Djoker menait déjà 3-0 d’entrée de deuxième set.
Assez content dans l’ensemble, moins de trente euros pour un billet acheté une heure avant le début des hostilités, deux matchs (enfin, un match et demi) corrects, c’est honnête. Je n’ai eu qu’un aperçu de l’ambiance mais je pense que ça peut être franchement honteux, c’est le bémol…
Demie finale du Masters, un seul spectateur dans les gradins de 15-LT. Ce site ne survivra pas si 2014 est un remake de 2013.
Je pensais que les Suisses auraient au moins dépêché Elmar…
Stan n’a qu’une envie, terminer sa saison. On sent que ça le fait chier d’être là et pas à Cancun avec son pote Paire, passée l’excitation de la qualification et de la soirée d’inauguration.
Stan a laissé passer sa chance cette année de devenir un joueur vraiment dangereux pour le Djoker. Son euphorie est totalement passée face au serbe.
Marrant les mono-commentaires.
Ouais d’ailleurs ne viens pas m’interrompre toi.
Bon ben je vais fermer la boutique pour ce soir. Guillaume et Marie Jo, je ne pense pas que cette année il faille prendre un abonnement Gaz pour le chauffage. En tout cas pas avant l’Australie, au mieux.
A ce propos j’ai pu constater que tu faisais parti des tauliers. Saurais-tu où sont passes certains anciens comme Benoit, Kristian et autres?
Beaucoup des anciens nous ont quittés, ce qui est vraiment dommage sans faire offense à la qualité des nouvelles recrues au fil des années, des mois. Lassitude je pense pour la plupart, manque de temps parfois, et aussi politique malheureusement .
Politique? J’aurai pas cru.
Le hic avec les forums focalisés sur un sujet précis (le tennis en l’occurrence) c’est qu’on en a fait le tour à un moment ou un autre…
Clair. Historiquement ce forum porte aussi en lui les gènes de son déclin inexorable tant il a posé ses fonds baptismaux sur une idée du tennis indéfendable dans la durée, il aura pour notre bonheur et notre malheur été trop fortement corrélé aux asymptotes federiennes, et plombé de facto par le rayonnement nadalien.
Attends, encore un peu et ce soir j’écris une oraison funèbre. J’ai quoi moi ce soir, j’ai l’alcool triste (porto rosé en l’occurrence).
Mais c’est aussi ce qui a fait son succès. Un forum de tennis littéraire c’est pas banal. Comme quoi Nadal aura vraiment tout détruit sur son passage.
Ça peut donner un bon sujet: le romantisme a l’épreuve de Nadal.
Le 2e set n’est pas encore bouclé tout de même. M’enfin, ça ferait vraiment chier d’en être réduit à supporter le serbe face au nadalito. En être réduit a ça, c’est triste. Je me fais de la peine.
Nadal contre dark vador, je supporte dark vador. Avec de la fierté plutôt que tout autre sentiment décadent.
Quel insulte pour Dark Vador! Saches qu’il n’existe qu’un seul Dark Vador en tennis: Ivan Lendl.
Non Ivan Lendl c’est Jar Jar Binks
Je ne relèverai pas. Je mettrai ça sur le compte de l’alcool.
Je regarde pas le match mais déjà un set et un break pour Djoko. Les jeux sont quasiment faits. Bon ben Nadal devra battre l’invincible de l’automne!
Waw est en mode mousson là, il arrose comme un furieux.
En défense et en contre Djoko c’est désespérant. Il est insubmersible ce con. Ma question, pourquoi lui? Pourquoi y’a que lui qui ait pu relever le défi de Nadal et le suivre voire le dépasser dans cette filière? La seule qui porte au sommet désormais.
Le vaudois et le veau d’or tombés les (petites) armes à la main.
ça aurait pu être champagne, c’est champomy ce soir. Ou gueule de bois, au choix. Encore un tournoi qui va se terminer par une victoire de Pif ou de Paf. Les amateurs doivent se frotter les mains. Perso, ça me donne envie de me mettre au scrabble, c’est dire.
En fait il faudrait arrêter de suivre avant les demies.
Au Scrabble Djoko pose des mots de 26 lettres en mot compte triple. Tu n’y échapperas pas. Oublie.
Finale Djoko – Nadal, quelle surprise, le big four est devenu le big two.
Pour combien de temps ?
Et demain je regarderai en étant à fond pour Djoko, que je ne supporte pas à la base. Est-ce sain tout ça? je veux dire être uniquement drivé par le ressentiment la détestation quand le tennis est supposé être un plaisir pour moi, une de mes passions? J’en arrive au questionnement primaire, que fais je là dans le convoi des tennis followers? Si finalement je n’y récolte au finish – en finale des grands tournois – que du caca?
Allez, puisque c’est soirée déprime.
Sur l’article précédent, Antoine me faisait remarquer que je faisais de plus en plus dans l’historique. Sans doute parce que ce que le tennis actuel a à offrir m’ennuie, voire m’agace. Tout le temps les mêmes styles de jeu, 12 mois sur 12. Tout le temps les mêmes têtes, GC après GC, M1000 après M1000. Alors va pour les vieux matchs, sur Youtube, et sur une sélection de joueurs rafraîchissants à suivre à l’ATP : Paire, Fognini, Dolgo… Des mecs à qui le terme « imprévisibles » convient encore. Des résistants à la logique extrême et au manque de suspense qui font la loi sur le circuit.
J’avoue que je n’ai jamais compris l’intérêt de pourrir l’ambiance sur les forums en répétant tous les 48h qu’on n’aime pas Machin ou Truc – souvent Truc, d’ailleurs. Du coup je préfère la plupart du temps m’abstenir sur ces sujets. Mais c’est vrai que pour faire court : je n’en peux plus de Nadal et de ce qu’il personnifie du tennis d’aujourd’hui. Il y avait le Tout Sauf Ségolène à une époque. Moi j’en suis au Tout Sauf Nadal. Même Djokovic, c’est dire. Sauf que l’animal s’en bat les roubignoles de mon ras-le-bol. Alors pour la première fois depuis que je suis le tennis, je me réjouis de voir arriver la fin de saison. Un mois et demi sans tennis. Une respiration. Allez Nole, plus qu’un match. A l’heure actuelle, je crois que je serais prêt à changer de sport. Tiens, le sepaktakraw. C’est bien, ça, le sepaktakraw. Et puis Nadal n’y joue pas.
J’ai plus souvenir du Tout Sauf Sarkozy, qui conviendrait mieux à la situation. La même capacité à faire face à l’adversité, à susciter irritation, opposition, clivages. Sans parler des tics. Et puis le TSS ne fonctionne pas, c’est Sarko qui est champion de France au final. Le hic c’est que Nadal en est déjà à son deuxième quinquennat, qui n’est pas terminé.
Tiens ça me donne l’idée d’un sujet. S’ils étaient des hommes politiques, en qui se réincarneraient les joueurs de tennis ?
Arthur Ashe / Martin Luther King : La lutte pour la cause noire. Facile celle-là.
Mark Philippoussis / Dominique de Villepin : Trop beaux pour être vrais.
Mats Wilander / Jacques Chirac : Sur leurs trajectoires. Golden boys des années 80. Accrocheurs, travailleurs, capables de s’imposer partout. Pantouflards une fois au sommet.
Benoît Paire / Nadine Morano : Sans commentaires.
Guillermo Coria / Lionel Jospin : Ou comment s’auto-couillonner alors que le titre de champion de France vous tend les bras.
Roger Federer / Charles de Gaulle : La statue du Commandeur, l’aura, l’élu. Le vieillissant Général sut se retirer après dix ans au pouvoir. A bon entendeur…
Marat Safin / DSK : Intrinsèquement brillants, parfois décevants, toujours queutards.
Question finale : Qui, tel Barack Obama, nouvelle génération, porteur d’espoir, viendra nous délivrer du dictat de l’hyper-sécuritaire?
Barak Obama / Gilles Simon. Juste pour le fun.
Marrant l’idée: j’y avais songé mais avec des acteurs.
Pour Obama, faudrait un petit jeune qui se croit libérateur mais qui s’écrasera contre le mur. Dans le genre, je vois bien Dimitrov.
Excellent ! Paire et Nadaine Morano, il fallait y penser !
pauvre Benoit Paire
Et ça recommence ! faut faire un stage avec Gasquet les gars, choisissez les bons placements en matière d’espérance ; à l’USO, la finale Tic et Tac, c’était prévu. Ici, itou, une fois le constat d’un JMDP trop émoussé à Bercy. Un match de poule pour Richard, une demi pour Doudou et Stan, voilà où pouvait se jouer l’indécision !
Moi j’ai préparé l’article d’intro pour la finale depuis avant Bercy (Guillaume le voit plus en conclusion, parce qu’il espère que Djoko…. mais j’ai ajouté un codicille Nadal, parce que…. ) ; une chose de faite, pensons à autre chose !
Karim qui sort de sa tannière pour se faire du mal.
Le match Suisse-ResteduMonde était trop déséquilibré et ne pouvait se terminer que par une défaire 0-4.
Ce soir, comme toute la planète tennis à l’exception de Coach K, je ne serai pas pour Djoko mais contre Nadal. Encore que je dois dire que le Djoker parvient presqu’à me plaire désormais.
J’ai changé de regard à son sujet et dans l’ensemble, il me fait assez marrer. Bon, façon Jean-Marie Bigard, hein, pas Pierre Desproges. Un rire dont on a honte.
Sinon, vous avez vu son passing de coup droit hier? J’ai jamais rien vu de tel même chez Nadal.
Je pense que je vais rentrer en transe cataleptique pendant 5 ou 6 ans et observer l’état du tennis à ce moment-là. En fait, c’est peut-être même pas suffisant pour voir de nouvelles têtes en haut. A l’heure actuelle, la seule alternative crédible (si n excepte Murray dont on ne sait qu’attendre et qui sur une saison complète sera toujours en-dessous de Tif et Tondu), c’est JMDP et il a tput de même montré ses limites.
Ferrer va irrémédiablement glisser dans les 2 ans à venir; Berdych va rester à sa place de mec qui sert à rien; Stan peut progresser encore un peu et peut-être couper une fois dans l’année la tête de Tarkin ou Motti; Fed est en-dessous; Raonic va progresser mais sera tjrs confronté à ses limites; Tomic sera éclaboussé par un scandale sexuel dont il ne se relèvera pas; et qui, qui derrière? Y en a encore pour espérer Gulbis ou Grigor? JJack the Ripper? Soyons sérieux deux minutes.
On en est réduit à espérer une bonne vieille blessure de derrière les fagots ou l’apparition d’un Travis Tygart. Triste sport, triste monde.
Avec des personnages historiques ça pourrait donner un truc dans ce genre:
Fed – Napoléon Bonaparte. L’Empereur tout de même.
Nadal – Otto von Bismarck. Rigoureux, appliqué, visionnaire et implacable. L’homme qui a ruiné les espoirs des Romantiques.
Djokovic – Bohdan Khmelnytsky. Chef cosaque du XVIIe. Par cosaque, tout est dit. A sa juste place dans l’histoire.
Murray – Horatio Nelson. J’ai hésité. Mais il est Britannique et a réussi à blesser à plusieurs reprises l’Empereur.
Del Potro- Simon Bolivar. Tente de contribuer a l’Émancipation face aux colonisateurs du tennis.
Benoit Paire- Général Georges Boulanger. Il sait faire du bruit…
Connors – Richard Nixon. Le Yankee, le vrai.
Bjorn Borg – Jules César. A amené la Pax Romana au milieu des Barbares du tennis.
Andre Agassi – Ronald Reagan. A été président des States. Mais restera toujours un acteur de série B.
Acteur de séries b qui a le palmarès le plus complet de l histoire… Jusqu a ce soir ?!?
Agassi j’étais obligé de lui trouver une vacherie.
Pour que le très modéré Guillaume sorte de sa tanière pour exprimer à plume haute ce que beaucoup ici ressentent, il faut que le ras le bol soit palpable. Perso, moi aussi j’ai hâte que l’année s’achève et de passer à autre chose. En plus, mon année 2013 perso a été assez pourrie donc je ne peux m’empêcher d’établir un parallèle même si c’est totalement idiot. Même côté distractions, je n’aurais pas trouvé un réconfort ou une échappatoire, au contraire.
Après, il ne faut pas se leurrer, ici on est une majorité de nostalgiques d’une époque révolue, pas sûre qu’on représente une tendance forte. Il faut lire les commentaires enthousiastes des journalistes sur ce fameux combat à venir pour réaliser que pour beaucoup c’est le must.
Je ne sais pas si certains ont suivi la discussion sur twitter entre Yves Allegro qui militait pour une plus grande diversité des surfaces et des balles afin de revoir un tennis plus varié, moins monocorde et sans surprises et Carole Bouchard qui trouvait que tout était formidable et qu’il n’y a rien de mieux que les revers à deux mains. On se rend compte que pour beaucoup, à commencer par les journalistes, Nadal/Djoko c’est génial et on prend un coup de vieux.
Il faut dire que cette année, la surface du Masters est horripilamment lente. Tous les matchs se terminent avec un ratio winner / ue largement déficitaire parce qu’il est impossible de frapper un coup gagnant sur cette surface. Hier, Djoko a attendu le… 50ème point du match pour frapper son premier winner du match. Oui, vous ne rêvez pas, le 50ème point du match!
Ce soir, ca va courir dans tous les sens, les points vont durer 106 ans, pour se terminer irrémédiablement par un coup droit dans le filet.
sur la lenteur même nadal a trouvé la surface trop lente !
comme quoi il aime les surface intermédiaires…
hier la stat qui illustrait le truc était le nombre de coups gagnants du serbe quasi inexistants… pendant tout un set
Je ne vois pas l’intérêt de ralentir à ce point les surfaces dures. C’est ça qui plait, les rallies interminables qui se terminent par des fautes ? Même pour des impératifs télé, les matches à rallonge ce n’est pas facile à caser dans le programme à la différence des sports où la durée est déterminée à l’avance. Le tennis a déjà ce handicap. J’ai l’impression que les gens s’enthousiasment toujours sur les beaux points et les points gagnants pourtant.
Carole Bouchard c’est au choix:
a) Une ignarde qui s’auto-persuade que puisque c’est moderne c’est forcement mieux.
b) Une arriviste qui fait semblant de s’enthousiasmer pour pouvoir se faire une place.
Lequel est le pire, à vous de juger.
C’est marrant de voir que sur twitter tout le monde félicite Wawrinka pour sa magnifique année et son résultat au masters alors qu’hier il prend deux petits sets contre Djoko alors que dans le même temps tout le monde démolit Federer pour la sienne et son résultat contre Nadal.
Wawrinka fait une super année mais il termine derrière Federer qui en fait une pourrie et devrait prendre sa retraite. On voit bien qu’en ce qui concerne l’aîné des deux Suisses les attentes et les exigences restent toujours démesurées malgré tout ce qu’il a déjà accompli. Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi on ne peut pas lui foutre la paix et le remercier pour ce qu’il a fait plutôt que d’écrire des trucs ridicules comme souligner que Mahut a remporté plus de titres que lui en 2013, que Djoko a seulement marque 205 points de moins depuis l’US que toute la saison de Federer et ce genre de conneries qu’on lit tous les jours sur twitter de la part de pros.
La nature humaine est ainsi faite. On brûle aujourd’hui ce qu’on a adulé par le passé.
Oui, je sais mais j’attends toujours un peu de recul ou de mesure de la part de gens qui sont censés être des analystes du sport de haut niveau et donc de comprendre mieux que le péquin lambda de forum tout ce que cela implique et à quel point ce qu’à réalisé et réalise encore un Federer de 32 ans dans sa pire année est exceptionnel.
Ils ne comprennent rien pour la plupart Sylvie
Ils le comprennent pour certains. Mais nous vivons une époque où tout est accéléré. Les chaînes de sport, les sites, les papiers, se font tous concurrence, il faut un nouveau titre toute les heures.
Partant de là, on privilégie forcement la quantité à la qualité. Les consultants se trouvent également embarqués dans cette bourrasque qui emporte tout sur son passage et finissent par utiliser les mêmes codes et le même vocabulaire que les médiocres a la Bouchard.
Et puis y a ceux qui se font rares…
Sylvie, comment voudrais-tu que Stan et Roger soient jugés sur les mêmes standards? Quand l’un fait la meilleure année de sa carrière et l’autre la pire depuis dix ans, pour au finish des résultats directement comparables? On ne peut pas espérer un traitement équitable parce que c’est ce qui est, y’en a un qui a fait la saison de sa vie vraiment et donc est à féliciter, et l’autre qui s’est planté assez férocement donc va se manger une volée de bois vert. Quoi de plus naturel là-dedans? Si Mahut a fait mieux que Fed cette année en nombre de tournois et que ça fait bander celui qui a écrit ça tant mieux. C’est insultant pour Mahut surtout, d’être pris pour la référence des gros nullos.
Je trouve aussi que l’argument de dire qu’au vu de son palmarès on doit lui lâcher la grappe et qu’il n’a plus rien à prouver est un limite. En restant actif sur le circuit, en continuant à jouer il accepte la compétition et de facto d’être comparé aux autres et à lui-même. Ce qu’il a fait avant est bon pour son aura mais ne l’exonère pas du tout d’être jugé durement sur ses performances actuelles. Si lui-même ne supportait pas le traitement qui lui est infligé, il se serait barré. Mais il reste, il s’accroche, il se bat, il accepte le jeu avec ses règles.
Son palmarès on va en parler à l’envie quand il aura raccroché, et là on ne le jugera que sur ça, ses belles années. Qui parle du passage de Jordan chez les Wizzards? Rien à foutre, Jordan c’est les Bulls et deux triplés. Voilà ce qu’on retient. Mais quand il était à Washington et tirait à 40% de réussite pour tourner à 20 pts par match, il s’est mangé de la comparo avec sa gloire passée à chaque match. Les journalistes et le public ne se sont pas gênés pour l’égratigner, lui manquer souvent de respect même. Son palmarès ne lui était d’aucune utilité sinon que celle d’un maître-étalon hyper lourd à porter. Mais une fois qu’il a tiré sa révérence, les années d’infamie ont été passées à l’ardoise magique.
Ce sera la même chose pour Fed, mais n’espère pas que tant qu’il joue il bénéficiera d’un quelconque traitement de faveur ou respect pour ce qu’il a fait. Ce sera « Fed est devenu un gros naze ». Vouloir autre chose pour lui est utopique.
Pour en revenir au pensum de ce soir, je ne sais pas qui a posé la question mais elle est terriblement juste: ça arrange qui ces matches à rallonge et chiants au possible avec des échanges à 25 frappes en moyenne? Sérieux? Je me demande quel lobby surpuissant maintient cette hérésie de ralentissement continuel des surfaces.
Et le site plus animé cet aprem qu’il ne le sera ce soir pendant le match, tout un symbole de ce que ça inspire…
Que Stan et Roger ne soient pas jugés sur les mêmes standards c’est normal mais une fois qu’on a dit que Stan fait la meilleure saison de sa carrière et Fed une des pires depuis dix ans, tout est dit. Et le fait qu’il reste malgré tout devant son cadet en devenant un loser qui devrait prendre sa retraite en dit long sur le potentiel du bonhomme.
Je ne suis pas d’accord sur le fait qu’un joueur qui aurait déjà pu prendre sa retraite mais continue à jouer doive être descendu en flammes par les soi-disant spécialistes. Que le forumeur ou la groupie de base s’acharnent, c’est la routine mais je trouve qu’un analyste ou réputé tel doit être capable de mettres des bémols. Federer a eu une année pourrie par des problèmes physiques récurrents, a perdu confiance et accuse un handicap de 5 à 6 ans sur les meilleurs actuels. Malgré tout, le mec il est là, il accepte de redescendre de son piédestal, il se bat. Désolée mais ça mérite le respect. je trouve ça plus courageux que de partir en pleine gloire pour rester à jamais sur une image de winner. Accepter de redevenir un humain et non plus un extra-terrestre. Supporter le mépris et les critiques. Mais vu les réactions, je comprends que la plupart des monstres du sport préfèrent la sortie par la grande porte.
Ce qui me gêne c’est qu’on considère cette curée comme normale. Non, elle n’est pas normale. Les critiques sont légitimes mais la mesure et la relativité des choses devraient faire partie intégrante du journalisme et du consulting.
« Je ne suis pas d’accord sur le fait qu’un joueur qui aurait déjà pu prendre sa retraite mais continue à jouer doive être descendu en flammes par les soi-disant spécialistes »
Je ne dis pas que c’est normal qu’il soit tiré comme un pigeon Sylvie, je dis juste que la critique fait partie intégrante de toute carrière publique. Chanteur, sportif, politique, celui qui est susceptible n’a pas intérêt à se lancer dedans. Vous appartenez aux autres, ils vous jugent.
Une chose qu’il faut constater également c’est que le journalisme professionnel est en train de disparaître, d’être remplacé par le « pigisme ». Avec la multiplication des médias, des sources, l’addiction à l’information, la machine doit être alimentée et elle l’est pas des personnes de moins en moins compétentes et qualifiées. Je lis les pages d’eurosport.fr tous les jours ; en une soirée je peux aller sur le site trois ou quatre fois, parfois plus le week-end quand les résultats tombent. Je suis donc inconsciemment demandeur d’infos encore et encore. Alors on m’en sert, et c’est fait par des gens très souvent incompétents (sauf Guillaume !!!). Sur Eurosport je repère au minimum trois fautes d’accord de participe par jour. Minimum. Et autant de fautes d’orthographe. C’est pour moi ce qui symbolise le mieux l’amateurisme du net. En comparaison sur une année pleine de lecture de Géo (le normal + Géo voyage tous les mois et quelques Géo Histoire) j’ai noté deux fautes sur l’année. Tout est dit.
Des titres accrocheurs et des articles coup-de-poing faits par des gens « comme toi et moi » qui n’ont aucune qualification particulière pour le journalisme. La distanciation du journaliste ils ne savent pas ce que ça veut dire. Ils affichent clairement leurs préférences et ont un goût immodéré pour le spectaculaire. Toute victoire 3-0 au foot est une « correction » ou une « raclée ». Toute défaite (nuance) 0-2 est une déroute, une débandade.
Tous les papiers sont écrits dans une ambiance de fin du monde. C’est d’ailleurs un peu dans cette « extrêmisation » du banal qu’on nous sort des GOAT de chaque trou de bâle.
Maintenant par contre ton paragraphe suivant peut se lire de deux manières. Tu admires Fed de continuer à se battre quand certains autres se sont tirés un peu lâchement en pleine gloire. On peut aussi voir Fed comme une moule accrochée à son roger et refusant l’inéluctable quand d’autres ont eu le courage de partir la tête haute. Tout est question de perception.
Côté mesure de la critique, que tu demandes pour lui, je pense que les fans de Nadal ou Djoko peuvent signer la pétition. Je ne parle même pas des fans de Richard ou Gael.
Tu vas regarder le match ce soir? ourf ourf je compte sur toi pour me tenir compagnie, je ne veux pas être seul à vivre ça!
Le journaliste millénariste, c’est une idée d’article, ça…
une nouvelle remasterisation qui te pends au nez, Karim (je préfère te prévenir : la ponctuation en com-article de la Nième finale entre Tic et Tac demain matin, ultime outrage, c’est ton œuvre ! Moi, j’emballe.
Je veux juste renchérir présentement sur la dimension de mise en perspective de la performance : l’année de Stan, grosso modo, Richard a accompli la même il y a 6 ans. Et depuis lors, on s’en est servi à 90% pour le descendre. C’est le fonctionnement du populisme, la focalisation sur un émotionnel instantané, dépourvu de mise en perspective et de nuances ; et fut un temps, au XIXè ou début du XXè siècle, il s’exprimait déjà dans la presse (sportive, je ne sais, politique ou « pipole », certainement) – dans une orthographe parfaite, parce qu’il y avait des gens pour y veiller. La gratuité change sacrément la donne. Et aussi parce que la sélection de ceux qui accédaient à l’éducation post-bac était extrêmement élitiste. La différence, c’est que la forme s’est dégradée pour tendre vers le niveau du fond. Ils n’écrivent pas pour des gens, mais pour une foule. Pour un dénominateur commun, le plus petit, et le plus médiocre intellectuellement : l’objectif (conscient ou pas) c’est d’obtenir la réaction du cerveau limbique. La rumeur, dont la propagation (clic, buzz) ouvre des écrans dans les têtes pour que les annonceurs aient une chance d’y planter leur graine consommatoire.
Elle n’existe qu’en deux tons : j’adhère, je rejette.
Ca fait un moment que les annonceurs ne perçoivent plus les programmes que comme des faire-valoir à leurs pubs. Faire penser ne fait pas vendre : ça soustrait du temps de cerveau disponible, ça nourrit, ça ne donne pas faim.
Je suis finalement d’accord avec presque tout ce que tu dis.
Bien sûr que Federer est un personnage public et qu’il est soumis au lot commun de cette catégorie. Je trouve d’ailleurs qu’il le gère assez bien et ne semble pas s’en plaindre plus que cela. Il a, en ce sens, une grande force mentale. Là je réagis en tant que moi, spectatrice, et pas en son nom. Personnellement cette façon de démolir ou de descendre après avoir adoré m’exaspère et pas juste pour Federer. Il se trouve que cette année il morfle plus que les autres leaders mais ça ne justifierait en rien une descente des ces derniers à la moindre baisse de résultat, que je les apprécie ou non. Il y a une différence entre ne pas apprécier un joueur et un type de jeu et afficher du mépris et du non respect envers des gens qui réalisent des performances à des années lumières de ce qu’on sera jamais capable de produire. Encore qu’un Wilander se permette parfois quelques âneries, il a une légitimité mais une Bouchard et consorts…
Sinon, ton paragraphe sur les pigistes et la dramatisation de tout, je signe des deux mains. Je sais que cela fonctionne comme cela et que peut-être ça fait vieux cuir de le dire, mais je trouve cela déplorable. Surtout lorsqu’on sait à quel point les écoles de journalisme sont sélectives alors pour arriver à ça… Et pas qu’en sport d’ailleurs. Le web journalisme et la réactivité ont entraîné aussi beaucoup de dégâts. J’imagine qu’on n’a plus le temps ou l’argent pour se relire ou se faire relire. Il faut aller vite, faire dans le stéréotype, reprendre des dépêches. Plus d’enquêtes, plus d’analyses de fond… C’est le lot de la presse papier, TV, radio et web.
Pour ma lecture du départ en retraite en pleine gloire, je ne dis pas que c’est lâche. On peut le faire pour plusieurs raisons : l’ego, le fait de sentir qu’on ne fera plus jamais ça et qu’il vaut mieux rester là-dessus, le ras-le-bol du circuit…Je dis juste que c’est généralement vécu comme quelque chose d’ultra positif, la fin suprême du grand champion. C’est le panache, la dernière pirouette… Rester et accepter de redescendre est souvent bien plus mal perçu. Je trouvais juste que cela pouvait être une décision courageuse aussi parce que c’est accepter de descendre de son piedestal, d’affronter les critiques, le regard condescendant des imbéciles. Après bien sûr que cela peut aussi venir d’un manque de lucidité. J’aurais tendance à croire que chez Federer c’est vraiment l’amour du tennis qui prime mais je peux me tromper.
Quand j’ai lu après sa défaite contre Djoko qu’en 2014 Djoko risquait de lui passer devant en H to H et que cela remettrait en cause sa légitimité dans le débat du GOAT (pour ceux qui y adhèrent, pas moi), je me dis qu’on atteignait le comble de la crétinerie. S’il avait arrêté en 2012, la question ne se poserait pas. Parce qu’il est en fin de carrière, tous ses résultats à venir remettraient en cause ce qu’il a fait avant ? C’est évident qu’il va perdre de plus en plus et aussi contre des jeunes.
Ce soir, désolée, j’ai invité des amis à dîner sans savoir que c’était la finale mais je n’ai pas de regrets. je pense que tu auras quand même de la compagnie.
Je n’ai pas lu que l’on avait descendu Roger pour sa défaite contre Nadal. Elle est logique et était largement anticipée.
Roger a fait une fin de saison correcte et battu trois fois un top 10 (deux fois Del Po, une fois gasquet) lui qui n’en avait plus battu depuis Jo à Melbourne. Il a dans le même laps de temps perdu deux fois contre le Djoker et une fois contre Nadal plus une fois contre Monfils à Shangaï. les deux premiers sont loin devant les autres au classement, y compris Murray.
Globalement, son année est pourrie mais il a souffert de pbs de dos récurrents. On verra bien l’année prochaine. Son match d’hier ou il a été globalement bon a souffert de son match d’avant hier ce qui a joué à son détriment, de même qu’il avait profité en finale en 2010 du fait que Nadal avait joué la veille deux heures et demies contre Murray..
En attendant, le Djoker a les meilleures chances de lui régler son compte cette après midi mais Nadal a sa chance bien sûr…
La lenteur de la surface ne peut s’expliquer que par une malfaçon, je ne vois pas d’autre explication. Ils ont dû essayer de reproduire la surface de Bercy, ils ont utilisé la même recette pour le revêtement mais quid du plancher?
Ce n’est pas la peine de se demander à qui cela profite, c’est simple à personne. Même RG semble plus rapide.
Les matches ont tous été plus ou moins pénibles à voir. Pourquoi la balles de Delpo n’avançaient pas pendant son match face à Roger? Et hier soir c’était criant pendant le match du Djoker vs Wawrinka.
Je suis persuadée qu’on ne reverra plus cette qualité de surface sur le circuit. La qualité des matches n’a pas été au rendez-vous. On a beau parler d’uniformisation, ce Masters c’est le summum.
C’est clairement plus lent que de la terre battue, je n’ai aucun doute sur cette question.
Il y a du plancher à Bercy, et du béton à Bâle et Londres.
Pour la rapidité, faut demander une petite étude d’aces à Antoine !
Mais à mon avis, non, ce n’est pas plus lent que de la terre battue : la vitesse (des conditions de jeu) est inversement proportionnelle à la hauteur du rebond. Et le lift de Nadal et Gasquet gicle moins que sur terre.
Heu non, Patricia. Une surface peut être plus ou moins lente et prendre plus ou moins les effets. Ici à Londres, elle prend peu le lift, le rebond est donc assez bas, mais c’est très lent.
On attend en effet l’étude d’aces d’Antoine qui ne pourra que venir confirmer tout cela.
C’est Antoine qui l’affirme : plus le rebond est bas, moins de temps tu as pour récupérer la balle, plus les conditions sont rapides.
Ce que tu dis es vrai, mais les conditions de jeu ne se limitent pas à la hauteur du rebond.
En utilisant la génialissime base de donnée de Jeeeff, qui calcule le taux d’aces par match, j’ai regardé où se situaient Bâle, Bercy, et les masters pour Fed. C’est pas valable statistiquement (un mal au dos peut faire baisser le taux d’aces d’un joueur donné même dans des conditions rapides), mais pourrait donner une indication… (pour consulter : http://www.tennisabstract.com/cgi-bin/player.cgi?p=RogerFederer&f=o1 , c’est la 2è colonne dans les stats, il faut sélectionner le filtre aces dans stats pour avoir un classement)
[Amusant, j'ai constaté ce que j'avais déjà observé : jouer contre un très grand serveur en verve a une nette tendance à faire mieux servir, quelle que soit la surface (un des plus fort taux pour Richard est contre Karlovic à Moscou, pour Roger, à Rome contre Janowicz et Raonic à l'AO)- à mon avis, c'est un biais intéressant, qui mériterait une étude !]
Dans les 20 matchs où Roger a passé le meilleur taux d’aces, tu as 4 matchs sur herbe, 5 matchs sur TB (à nuancer : Gstaad est en altitude, Hambourg est réputé pour son rebond bas), 3 matchs de Dubai, 2 matchs de l’AO, 2 matchs de l’USO, 2 matchs de Bercy, 1 match de Basel, un match de Cinci.
Et dans les 20 matchs avec le plus faible taux d’aces ?
7 matchs sur TB, (dont 2 à RG, 2 à Rome, un à Hambourg – dont les 4 plus faibles), un match sur herbe, 3 matchs à Basel, un match à Shanghai, un match à Dubai, un match à Cinci, 2 matchs à Indian Wells, un à l’AO.
A la rigueur, ça dessine une petite tendance (les matchs sur terre sont plus nombreux dans les matchs où Roger sert peu d’aces, les matchs sur herbe sont plus nombreux dans les matchs où il sert beaucoup d’aces), mais ça montre aussi que notre perception peut être biaisée parce que nous ne regardons pas tous les matchs d’un tournoi, mais souvent, un ou deux matchs d’un seul joueur… qui va parfois fluctuer fortement dans un même tournoi ! Contre Carreno Busta à RG, Fed a un taux d’aces de 16.9% (le 3è meilleur de l’année). Contre Tsonga, 0%.
Nous allons donc avoir tendance à renforcer notre a priori sur la surface, d’autant plus que notre subjectivité est impliquée. Tic et Tac vont faire des rallyes interminables même en indoor parce que leurs qualités de défenseurs et de relanceurs se potentialisent.
Mais j’ai constaté que le slice était bien plus utilisé, avec une bien meilleure efficacité, aux masters ou à Bercy qu’il ne l’est à Roland Garros ! Le slice de Dimitrov arrivait dans les chaussettes de del Potro, les frappes à plat entre genou et cuisse… Inversement, Gasquet a du mal en indoor parce que son lift ne prend pas…. Cela va à l’inverse de la notion d’uniformisation des surfaces.
Mais les joueurs dominants ont uniformisé leur dominance, ce sont surtout eux qui donnent corps à l’uniformisation. La qualité de la défense (facilitée par la préparation physique et les raquettes) ralentit la physionomie du jeu.
Il est indéniable que l’herbe est toujours la surface la plus rapide, et qu’elle s’est ralentie après 2001. Mais on retrouve les mêmes têtes en finale de RG, Wimbledon, l’USO… et les Masters. Même en adaptant leur jeu à la marge, il est logique qu’ils imposent un style et des forces communes – et partant, une uniformisation.
PS : j’ai aussi regardé l’année de Roger avec une autre stat bon indicateur de la vitesse des conditions, l’efficacité de la 1è balle. Et là, c’est plus consistant avec les surfaces que le taux d’aces : il faut attendre le 16è rang pour avoir de la terre dans les matchs avec la plus grande efficacité ; quant aux moins bons pourcentages…. c’est plutôt l’identité de l’adversaire qui la rend cohérente : dans les 10 plus faibles, on trouve 4 fois Nadal et deux fois Djoko – plus la bête noire Bennet’ ; ce sont tous des défaites sauf… contre Gasquet et Wawrinka, décidemment jumeaux !
Je n’ai pas vu de stats résumant les différents matchs qui se déroulent, contrairement aux autres tournois. Il n’y a que des stats match par match…
Ce qui me parait clair, c’est que pour de l’indoor, c’est lent mais ce n’est pas aussi lent que de la terre battue car le rebond est bas. De ce fait, la surface est sans doute classée parmi les surfaces lentes, mais les conditions de jeu sont bien plus rapides…
La vitesse des conditions de jeu dépend de plusieurs facteurs qui ne sont pas tous indépendants les uns des autres: la surface, sous deux angles: le fait qu’elle absorbe plus ou moins de la puissance de la balle au moment de l’impact et le fait qu’elle soit plus ou moins abrasive ce qui détermine la hauteur de rebond (toutes choses égales par ailleurs) mais également les caractéristiques des balles et les conditions atmosphériques.
Sinon Karim, pour ta santé mentale, je vais essayer de pas te laisser seul ce soir. Je sens bien que tu as besoin de compagnie pour ne pas faire une connerie.
D’ailleurs, en parlant de connerie, je te propose un petit jeu ce soir: celui qui soetira la meilleure vanne durant le match. Attention, pas de triche hein: de l’impro!
Game is on. Je ne ferai aucun prisonnier.
vous allez vous tirer la bourre pour le 15love award d la blague la plus pourrie cette année ? lol
je vous lirai ave délectation
En bref,
Je ne trouve pas que Federer soit descendu par la presse. Juste un constat du recul de sa suprématie. Encore heureux qu’il n’enquille plus les titres comme des perles. Perso, je pense que ses admirateurs devraient être heureux qu’il soit toujours motivé et compétitif. J’aime bien le Fed vieillissant. J’aimerais juste qu’il fasse moins la « tronche ».
Djokovic est le choix par défaut lorsqu’il joue Nadal. Qu’est-ce qu’il a de mieux?
Je ne comprends pas ce qui ne va pas avec Nadal.
Il doit bien y avoir une explication?
La récitation des 2 phrases qu’il a appris à 5 ans et qu’il ressort 80 fois par an en conf’ de presse?
C’est d’user du lift pour rendre sa balle injouable sans parler du matraquage sans répits du revers adverse?
C’est peut-être l’élégant tirage de slip ? Et autres nombreux tics et tocs avant et pendant tous ses matches?
Les 52 secondes qui prend avant de servir?
De le voir encore et toujours en vie alors qu’il devrait être enterré avec ses genoux depuis ses 22 ans 1/2?
De le voir battre des joueurs au bras magique alors que le sien c’est même pas le bon?
De ne jamais se voir favori dans un match même lorsqu’il affronte Christophe Rochus à Roland ?
Cette volonté farouche de gagner tous ses matches et d’y parvenir à 90% ?
Vraiment je ne comprends pas pourquoi il donne des boutons à tout le monde.
Pour le match de ce soir je pense que Djokovic va gagner en 2 sets. J’espère juste qu’il ne va pas déchirer son t-shirt à la fin du match.
Pour faire une analogie avec les supers héros.
Djokovic c’est Tony Stark: imbus de sa personne, méticuleux et orgueilleux.
Djokovic ça marche aussi avec l’homme élastique des 4 fantastiques.
Nadal c’est Hulk quand il est sur le court, en dehors c’est un simple David Banner. Hulk plus tu l’embête plus il est fort.
Federer ne peut-être qu’un demi-dieu mais pas Thor, Thor est fougueux. Fed c’est la sagesse qu’incarne la figure paternelle comme Odin.
Murray c’est Venom, ils ont le même sourire.
Bon j’arrête de raconter n’importe quoi.
C’est n’importe quoi cette mise en page.
J’aurais envie de m’atteler à un article sur Nadal en essayant de creuser cette idée. « Qu’est-ce qui ne va pas avec lui ? « .
Je pense déjà que, par ce qu’il incarne sur un court : jeu, attitude, mimiques, Style…, il peut difficilement laisser indifférent ou neutre. En général on adore ou on déteste. Mis à part le fait qu’il est l’anti thèse de Federer, il incarne de façon ultime un type de jeu qui file des boutons aux amateurs d’une certaine philosophie du tennis, d’un certain type de jeu. C’est du domaine du purement subjectif et esthétique mais c’est vrai qu’il provoque des réactions extrêmes. Djokovic, pour l’instant ne me fait pas cet effet, même si je ne suis pas fan. Nadal, c’est affreux, j’ai du mal à le regarder jouer. Ses tics : cheveux derrière les oreilles, je me touche le nez, je me remets le slip, à chaque point, ça finit par me rendre dingue. Je ne supporte plus ses cris, sa bouche tordue par l’effort.
Nadal incarne une vision ultime de quelque chose. S’il avait le palmarès de David Ferrer c’est vrai qu’il laisserait indifférent. Je pense que tout ce qui fait sa force et provoque l’admiration de certains provoquent des réactions hostiles d’autres.
Son mental est une source d’admiration ou fait peur comme un rouleau compresseur inéluctable. Il y a quelque chose de la créature du Dr Moreau, un enfant façonné par son oncle comme une machine de guerre. Tout semble pensé, travaillé, calculé aux antipodes du créatif et de l’instinct.
Il m’évoque une image de joueur de play station qui aurait toujours des nouvelles armes pour être indestuctible. Perso, il me fait limite peur, en tous les cas, il incarne une image du tennis ultime qui est aux antipodes de ce que j’aime.
Je pense qu’on est beaucoup à le ressentir comme cela là où ses admirateurs (très nombreux aussi) ne voient que des qualités qui forcent le respect : travail, mental, humilité…
Je pense qu’on adhère ou qu’on est allergique la plupart du temps. Il ne semble pas susciter la demie mesure. Je pense qu’il est extrême dans son genre et dans le tennis et que c’est cela qui entraîne ces réactions excessives en réaction.
Bon, c’est une tentative d’explication, qui vaut ce qu’elle vaut. J’ai l’impression que chez la plupart des gens sensés (c’est le cas ici) il y a une distinction entre l’homme à qui on ne reproche rien et le joueur. Je trouve que cette dualité est très nette chez lui. Il est différent sur et hors du court, comme s’il enfilait un costume. C’est ce costume, ce qu’il incarne qui peut susciter des réactions hostiles, pas lui en tant que tel.
Mais bon c’est vrai qu’il provoque des réactions excessives et je comprends tout à fait que cela laisse perplexe quand on apprécie le joueur. Il y a tellement de subjectif et de réactif là-dedans. J’ai conscience que mon hostilité à son égard n’est pas raisonnable, c’est juste incontrôlable. En revanche, je ne cherche pas à rabaisser ce qu’il fait.
Pour ma part, le personnage me laisse dubitatif. Un jour je me suis demandé quel genre d’étudiants seraient nos trois héros (décidément, qu’est-ce que j’aime les comparaisons). Federer, avec son blazer, c’est Sciences Po. La voie royale, le futur diplomate, très public relations. Poli, polyglotte, souriant et méprisant le bon peuple dans l’intimité. Djokovic, c’est la grande école de commerce. Aussi brillant que Federer mais avec un sens inné du spectacle et de la com’ moderne, moins poussiéreux que le Suisse. L’été, il va faire la teuf dans des endroits branchés, il est plus djeuns quoi. Nadal, c’est maximum le BTS. Son rêve, c’est d’aller supporter la Roja en Afrique du Sud le visage peinturluré (on me souffle à l’oreillette qu’il l’a réalisé). Le mec pas bête mais un peu beauf. Les études, c’est pas trop son truc. Lui il préfère bosser, transpirer et aller descendre quelques cañas avec sa bande de potes le samedi soir.
lol geo j’ai bcp aimé tes comparatifs du jour
Désolé mais Djokovic c’est CAP électricien max.
Ce que j’ai compris de ton commentaire Sylvie, c’est que ce qui ne va pas chez Nadal, c’est que ce dernier a intégré la boîte alors qu’il n’avait pas les codes, a progressé pas à pas d’employé à patron de la boîte sans jamais avoir daigné faire l’effort de se conformer aux codes en supplantant l’ancien patron qui faisait figure de gardien du temps des valeurs de la boîte.
Federer , bien qu’en ayant le style respectant les codes du tennis esthétique, a adapté son attitude pour se conformer à ses canons pour arriver au sommet a tel point qu’il fait office de gardien du temple de ces valeurs. D’après ces canons, Nadal auraît du changé son attitude et de par son jeu, se contente des espaces que les canons du tennis esthétique lui aurait laissé en butant sur les limites technico-stylistiques qui étaient des garde-fous pour que les gens comme lui restent à leur place. Manque de bol, Nadal est monté au sommet en se contrefichant de codes du tennis esthétique en termes de jeu et d’attitude tout en explosant tous les garde-fous à tel point qu’il a pris la place du gardien du temple. Les défenseurs du tennis classique et esthétique ont donc l’impression d’un manque de respect total.
En fait, cette opposition est la même que celle entre le nouveau riche (bourgeoisie) et la noblesse. Le noble reproche au bourgeois son manque de valeur car le mensonge noble est de faire croire que seuls certains élus ayant ces valeurs doivent être au sommet. Or c’est le nouveau riche qui révèle la vacuité de ce mensonge, le noble était juste quelqu’un de fortuné et le nouveau riche l’a supplanté parce qu’il avait plus d’argent faisant triompher l’adage « qui vit par l’épée, meurt par l’épée ».
Bon match quand même pour ceux qui le regarderont.
La plèbe raffole de détails croustillants sur la Reine d’Angleterre et ses rejetons mais n’en a que faire de ceux du dernier milliardaire en date.
Comme précédemment expliqué, ton nouveau riche ne soulève pas les foules. Désolé mais c’est comme ça.
May pose une question, je tente d’y répondre le plus honnêtement possible. Après que tu transformes ça en lutte des classes ou en aristos contre bourgeois c’est ton problème. Je parle de ressenti et d’esthétisme, c’est tout. le reste c’est du bla bla. Au passage, je suis issue d’une famille de prolos et je n’ai jamais pu jouer au tennis avant l’âge adulte parce que c’était trop cher et trop chicos pour moi donc les histoires de gardiens du temple and co, ça ne me parle pas. Je n’ai pas parlé de manque de respect mais juste d’un ressenti personnel et d’une idée du tennis qui est la mienne et qui n’a rien à voir avec les codes sociaux mais avec mon plaisir de spectatrice.
Je ne demande rien à Nadal, je réponds à la question de May et donne un avis personnel. Nadal ne manque pas de fans et d’admirateurs, j’estime avoir le droit de ne pas l’apprécier.
@Ivan: « Comme précédemment expliqué, ton nouveau riche ne soulève pas les foules. »
Ce qui est logique puisqu’il ne l’a jamais cherché. S’il avait eu ce désir de plaire, il aurait adopté une attitude qui fait cool. Il aurait gagné plus de foules mais aurait perdu son indépendance en se soumettant au diktat de la coolitude à cause de son désir de plaire à tout le monde. En langage tennis, cela aurait donné danser le gangnam style après un titre à Beijing, chanter Call me Maybe au Kids Day de l’USO dans un double avec l’interprête de ladite chanson et Missy Franklin entre autres ou bien donner des chocolats aux journalistes lors des conférences de presse; toute ressemblance avec un joueur de tennis connu est totalement fortuite.
Nadal est ce qu’il est et chope le graal sans céder aux vernis que sont la coolitude et le classicisme noble.
@Sylvie: C’est mon avis aussi étrange qu’il puisse être, il s’agit juste d’un ressenti pas d’arguments statistiques à prétention de vérité générale. Ce que soulignait était le parallélisme entre le mécanisme de défiance vis à vis de Nadal et cette opposition entre bourgeois et nobles. Le lien entre les deux est que le tennis a une très forte ascendance noble à la base.
Nadal ne cherche pas forcement à plaire, c’est vrai.
Mais j’ai dû mal me faire comprendre. Si j’ai souligné cet attrait de la plèbe pour le noble et non pour le nouveau riche, c’est avant tout pour que tu captes que ce n’est pas automatiquement un rejet de classe envers ton pingouin adoré.
J’avoue cependant avoir utilisé le même argument que toi pour défendre Lendl.
là tu souligne un point capital : Si Nadal était un peu plus Tony Stark, je serai super fan du joueur, indépendamment de son tennis. Le style qui se la raconte et qui assure derrière, ça serait imparable, justement ça irait si bien avec cette forme d’implacabilité qui caractérise le résultats de la plupart de ses matchs…
mais non, il n’est jamais favori et je crois qu’il est assez crédule (pour rester poli) pour le croire vraiment… sans doute le fruit de l’éducation à la Tony Nadal qui lui a forgé cette humilité non feinte et permit de toujours se remettre en cause et progresser (ou alors c’est le meilleur bluffer de tous les temps, et là il faut qu’il donne des courts à Monfils ^^)
En etant Tony Stark, Nadal cederait au diktat de la coolitude et il perdrait toute l’essence de son concept. Laissons cela a Novak.
Rafa, lui, pese et s’impose sans ceder ni a la coolitude ni au classicisme gentleman noble du tennis. Il est la « l’exploit ».
j’ai trouvé toutes vos comparaisons et analyses très justes sur les personnalités de chacun… et j’ai explosé de rire avec coria/jospin et simon/obama ! LOL
@geo je te confirme que nadal reste un mec lambda chez lui à manacor en refusant de sortir du lot, rester profil bas malgré la réussite, l’argent… par contre je ne te pardonne pas d’avoir écrit le nom de nadine M à coté de celui de benoit P sur 15LT…mes yeux ont été brulés ! ahhh quelle horreur !
nadal, je le soupçonne parfois d’avoir tendance à avoir le melon tout seul dans son coin avec ses potes quand personne ne regarde de trop près, il flingue tonton par derrière… mais toni veille et à la moindre expression d’égo surdimensionné… paf il se fait rappeler à l’ordre ! sa mère et xisca sont pareilles, donc son « passager obscur » ne peut sévir que sur un court de tennis… quand il va à la pêche ! les poissons le savent et ils se planquent !
nadal c’est Picasso qu’on aurait enfermé en cage depuis l’enfance et à qui on aurait donné une raquette plutôt qu’un pinceau… heureusement que tonon n’était pas boucher !
je me doute bien qu’il y a peu de personnes pour lui attribuer l’étiquette de génie, mais quand le vois jouer, créer des angles ou des coups que je n’ai jamais vu avant… ok le matériel est différent, mais merde je n’ait jamais vu jouer qqu’un comme ça, et sans doute qu’il n’y en aura pas d’autre avant longtemps…
pour moi le tennis est un jeu d’instinct, tous ont travaillé longtemps et tout appris pas à pas la technique, la gestuelle… et savoir jouer repose souvent sur ne pas avoir à penser quel coup jouer, avoir intégré d’instinct tout ce qui est utile pour gagner… se figer dans l’exécution c’est la punition assurée, ou se forcer à jouer différement parce son propre jeu ne matche pas tel ou tel joueur implique un effort mental supplémentaire qui peut être fatal…
donc oui nadal peut être un poison, car il ne joue pas avec les même codes tennistiques que les autres… avoir détourné les codes du jeu aussi loin, c’est ce qui fait que nadal ne peut être aimé ou admiré des puristes, ou même des moins puristes d’ailleurs.
pour une majorité, il n’y a rien à faire son style ne plaira jamais… c’est comme ça… moi j’aime, même si j’ai adoré edberg avant, le tennis te permet ça !
djoko c’est « the gun machine », la mitraillette à rafale, quand il n’y a plus de cartouches, on remet une recharge, c’est inépuisable… djoko est fatigant ! djoko c’est rambo ou john mcclane au choix ! il reviendra en 2014 pour die hard a RG again !
federer c’est michelangelo avec la précision suisse… le pape de l’époque aurait adoré fed
moi le roger d’aujourd’hui me plait bien mieux que celui de 2006/2007… d’abord il en bave un peu, et ça change !
il n’y a rien de tel dans la vie d’un super champion comme challenge que de voir la vie lui jouer un tour de cochon pour faire ressortir l’essence de ce qu’il est vraiment… quand on gagne facile, ou moins facile mais en grosses quantités, ce n’est pas pareil…
alors je suis pour une fois comme sylvie, je le trouve super ce fed là, ok j’ai joué comme une tanche parce que bobo, mais je vais me refaire en repartant d’en bas, comme un brave et avec une certaine humilité je trouve… ce roger là, a toujours existé, il était juste en retrait, sous les couches de vernis de GOAT…
roger m’aurait déçu s’il avait jeté l’éponge au premier uppercut qui te mets au tapis… il a pris des défaites cinglantes mais ne s’est jamais vraiment confronté à un handicap physique…
mais il sait tourner la page et aller de l’avant, sans finalement regarder en arrière avec nostalgie… il sait qu’il peut vivre de belles choses sur un court, et tant pis s’il ne peut plus gagner autant, il a déjà tout gagné…
roger est zen, c’est yoda/karim en moins rancunier mais aussi en moins drôle
allez vas y roger… ah oui merde la saison est finie ! mon RYSC est foutu aussi, donc à 2014 !
ce soir je vais voir le match… ou pas, j’ai pas décidé, après tout Castle me fait beaucoup rire et après une journée d’aéroport, je ne demande pas mieux qu’un peu de distraction pas chère… qui te glisse dessus comme une petite vague sur la plage… plus qu’un nadal djoko je rêve d’une plage avec des cocotiers ! gros soupir… c’est même pas en vue d’ici…
en tous cas j’adore vos commentaires post fed animal triste à chacune de ses défaites contre nadal, avec le temps vous êtes devenus plus sereins moins affectés,sans doute plus fatalistes mais plus indulgents aussi… envers lui comme envers chacun de vous, ou même de nadal…
c’est quand même mieux que d’arriver sur un champ miné !
Castle me fait bien marrer aussi ! Rassuré de pas être le seul !
c’est vrai que j’aime bien ce côté j’ai inventé mon tennis, bon gré, mal gré, envers et contre. Peut-être que bientôt le tennis de Nadal sera enseigné dans les académies ? c’est comme cela que le sport évolue (et le tennis), par les anticonformistes.
seul bémol, on dirait que le tennis de Nadal a besoin du physique de Nadal, et cela parait inaccessible au plus grand nombre aussi bien dans l’école de tennis du quartier que chez les pros.
voilà c’est en ça que Nadal me gène, il est inaccessible ce mec, qui pourra l’imiter dans les courts de récré ?
en fait ça répond aussi à Coach K plus haut.
je préfère que nadal reste unique et non reproductible…
le jour où un autre joueur aura son intensité sa détermination doublé d’un jeu hors normes n’est pas pour demain…
le seul à avoir un jue atypique reste tomic, mais il aurait bien besoin de tonton toni pour lui remettre les idées et le tennis en place.
Déjà 1 set à 0 pour l’Espagne en finale du Master’s…
Les Bryans Bros ont perdu face à Marrero/Verdasco, deuxième paire espagnole après Granollers/Lopez en 2 éditions à la suite à remporter le Masters en double.
J’ai du zapper tous les matches du week-end.
Je compte me rattraper sur le Fedou-DelPo mais c’est tout.
Je vais lire tranquillement dans la soirée vos nombreux commentaires, parce que c’est pas cette finale immonde qui va m’occuper.
Je me demande ce que Nadal est prêt à faire pour remporter ce Masters. Plus qu’un match mais certainement le plus difficile pour lui. Peut-être aussi sa dernière occas’?
L’opposition de l’insubmersible Djokovic sur ce terrain alors qu’il réalise la meilleure partie de sa saison alors que lui a du mal avec certains aspects de son jeu comme le revers.
Clairement le Serbe est en reconquête de son trône et n’a pas perdu un match depuis la finale de l’USO.
Je ne sais pas vous, mais moi je suis cette finale en slip.
Moi je me suis fait la compil’ Jean-Marie Bigard avant le match, pour me mettre dans l’ambiance.
Tiens je viens de me rendre compte que Djoko n’a jamais fini l’année en tant que dauphin. Cette année c’est une première.
Vainqueurs des 8 des 9 M1000 – Les finalistes du jour.
Le 9ème a été gagné par le grand absent de ces dernière semaine qui se remet lentement de son Wimbledon.
Vadja voit un drapeau espagnol derrière lui et il demande aux gens de l’enlever et ils n’en font rien pas de chance la caméra était sur lui à ce moment là.