Un soir, sans raison particulière et complètement à jeun, je me suis dit que mon côté modéré et prudent, ainsi que mon goût (qui a dit obsession ?) pour la précision et les statistiques, était un peu trop mis en avant ici-même, au détriment d’autres caractéristiques me concernant. Aussi, j’ai décidé de sciemment ruiner le peu de crédibilité que j’ai acquis sur le site en vous faisant part de quelques anecdotes, qui vous permettront de découvrir mes plus beaux « ratages » en terme de pronostics et plus généralement de connaissance du tennis.
« Novak Djokovic ne gagnera jamais Wimbledon »
Cette certitude est restée ancrée en moi pendant trois ans, plus exactement entre la défaite du Serbe contre Marat Safin à Wimbledon 2008 et le matin même de sa victoire contre Rafael Nadal en finale dudit tournoi.
J’ai longtemps considéré que le gazon gardait des caractéristiques uniques, notamment un rebond plus bas, et surtout, nécessitait des qualités de déplacement différentes que les autres surfaces. Ce dernier point était corroboré par les performances de Lleyton Hewitt à Wimbledon et au Queen’s, ainsi qu’à Halle en 2010.
Or Novak Djokovic n’avait, avant 2011, aucune victoire à son actif contre l’un des trois joueurs qu’il fallait savoir battre ces derniers temps : Roger Federer, Rafael Nadal et Andy Roddick. Et, je sais bien que je me répète, mais il avait perdu en trois sets contre Marat Safin dans le Grand chelem londonien !
Ses problèmes au service en 2010 ont apporté de l’eau à mon moulin. En effet, je considère qu’une faiblesse au service est rédhibitoire pour réussir à Londres. Même Nadal, qui n’a jamais eu une première balle très impressionnante excepté en 2010 à Flushing Meadows, peut s’appuyer sur un bon pourcentage de premières et sur un deuxième service efficace. De plus, l’Espagnol ne sert pas de la même manière sur herbe, utilisant notamment plus le slice qu’ailleurs.
Pendant cette saison 2010 et quelle que soit la surface, Djokovic n’a de toute façon convaincu personne en raison de ce service défaillant, mais aussi à cause de cette forte tendance à donner l’impression d’être à l’agonie dès que le match devenait un peu physique. Cela semblait être un obstacle pour lui pour chaque Grand chelem.
C’est alors que, suite à cette finale de Coupe Davis gagnée à Belgrade contre les Français, il a réalisé cette inattendue série de 41 victoires consécutives, ne se voyant stoppé que par Roger Federer en demi-finale de Roland-Garros. Mais aucun tournoi ne se joue sur gazon entre décembre et début juin, et je reste alors campée sur mes positions, certaine que Djokovic n’est pas assez bon sur herbe pour remporter Wimbledon et qu’il ne battra ni Federer, ni Nadal sur cette surface !
Le début du tournoi, pourtant sans réel accroc jusqu’en huitièmes pour celui qui n’était alors que prétendant au trône, ne me fait pas changer d’avis, Federer va forcément lui régler son compte en demies. Et voilà que notre « Jo-Will » national sort le Suisse après avoir été mené de deux sets à rien !? Qu’à cela ne tienne, si « Nole » ne passe pas à la trappe contre ce même Tsonga, il va forcément buter sur Nadal en finale, l’Ibère fait un bon tournoi et n’a pas perdu en ces lieux depuis quatre ans.
Le déroulement des demi-finales renforce ma certitude tant Rafael Nadal n’a laissé aucune chance à Andy Murray.
La suite est connue, Djokovic remporte une victoire de plus face à un Nadal qui ne respire ni la sérénité, ni même la rébellion, et gagne donc le droit de repartir avec une belle coupe dorée au terme d’un match sans grand suspense, me causant par la même occasion mon dernier gros « raté » en date en tant que pronostiqueuse…
« Marion Bartoli n’est pas une joueuse de terre battue »
Voilà ce que j’avais écrit ici même le 18 mai 2010, en réponse à un commentaire de May sur un article abordant le thème de la WTA. Il est vrai qu’elle n’a, pour l’instant (prudence, prudence…), jamais été en finale du Grand chelem parisien, ni d’un autre grand tournoi de terre battue comme Rome, Madrid ou Berlin en son temps. Mais je n’aurais jamais imaginé la voir en demi-finale Porte d’Auteuil.
Son jeu peu varié, son manque de qualités défensives et plus généralement son déplacement peu adapté à la surface me semblaient des faiblesses insurmontables, et sa volonté de ne jamais reculer alliée à sa capacité à prendre la balle tôt ne me paraissait pas suffisante pour pallier ces faiblesses.
Mais c’était sans compter sur sa volonté permanente de progresser et un mental exceptionnel, contre vents et marées. Elle a travaillé sans relâche et, en 2011, est arrivée dans une bonne forme physique à Roland-Garros. Au cours du tournoi, elle s’est mise dans une sorte de bulle faite de combativité et de « shadow tennis » tout en réussissant enfin à entrer en communion avec le public. Elle est ainsi parvenue à enchainer les tours, battant au passage de très bonnes joueuses de terre battue comme Julia Goerges et surtout l’ancienne lauréate Svetlana Kuznetsova, ne butant qu’en demi-finale sur une Francesca Schiavone dont on connait les qualités de battante et de spécialiste de l’ocre, qui avait d’ailleurs fait des Internationaux de France son objectif principal pour cette saison.
Eh oui, la saison 2011 a grandement mis à mal mes certitudes. Mais qu’en est-il de mes débuts d’observatrice ?
« Andre Agassi est trop vieux pour gagner Roland-Garros »
Mai 1999, première semaine de Roland-Garros. Je m’intéresse au tennis d’assez loin, je connais les noms des vainqueurs en Grand chelem au cours des années 1980 grâce à mon goût des statistiques (déjà) et par conséquent la lecture de la partie tennis du Livre des records de 1991. Dans les années 1990, j’ai vu jouer – exclusivement à Roland-Garros – Sergi Bruguera, Pete Sampras, Michael Chang et Thomas Muster. Plus récemment, j’ai entendu parler de Marcelo Rios et de Carlos Moya. Mais je n’ai rien lu ou entendu sur Andre Agassi depuis plusieurs années.
Le sujet ‘tennis’ vient bien malgré moi s’immiscer dans une conversation avec mon copain de l’époque. Je ne fais qu’écouter, ce qui est logique vu que je n’y connais rien. Mais quand il prononce le nom d’Agassi, dans un élan de spontanéité juvénile et, disons-le, imbécile, je lui répond : « Agassi ? Il est trop vieux pour gagner Roland Garros ! » De la grande argumentation avec exemple et statistiques à l’appui comme on en raffole ici-même, n’est-ce pas ? Il faut dire qu’il avait été tellement médiatisé à ses débuts que, même sans suivre réellement le tennis, je connaissais son nom depuis la fin des années 1980.
Bref, la finale arrive quelques jours après, et même si j’ai assisté en solo à l’intégralité de la finale dames, je n’ai toujours pas vu la moindre minute de tennis masculin cette quinzaine. Nous sommes devant le petit écran. Lui, conforté dans ce qu’il avait dit quelques jours auparavant ; moi, vexée que le « vieux » soit encore là et risque de me faire mentir. Avant que le match ne débute, je m’entête pourtant… et bien vite le déroulement du match me donne raison. Andrei Medvedev est en mode démonstration face à un Américain complètement pris à la gorge. Évidemment, j’en rajoute une couche, « Je te l’avais dit ! », mais suis quand même un peu triste pour Agassi qui semble assommé, notamment par les aces de son adversaire. 6/1, 6/2, c’est sacrément sec comme score, et la finale de la veille m’a donné goût aux renversements de situations.
Au troisième set, « Dédé » commence enfin à montrer ce qu’il vaut en retour de service, ce qui a pour effet de nous réveiller. Nous sommes tellement agités que je m’écorche le bras sur un boulon dont le bout sortait du vieux canapé de notre « coloc ». Un pansement et deux sets plus loin et c’est la délivrance pour Agassi, et ma toute première claque en tant que pronostiqueuse. Score final : 1/6, 2/6, 6/4, 6/3, 6/4.
Je pense que mon affection pour les vieilles gloires en fin de carrière est née de ce match, ainsi que de la finale féminine de la même édition. Cette finale m’a aussi certainement rendue moins catégorique lorsque je pense qu’un joueur est favori. Mais si une personne m’avait dit le soir même qu’Andre Agassi serait à nouveau en finale d’un tournoi du Grand chelem six ans plus tard, je crois que je lui aurais tout de même ri au nez. Pendant plusieurs années, une cicatrice sur le bras droit, quasiment disparue depuis, s’est chargée de me rappeler que le pronostic tennistique est loin d’être une science exacte, et qu’une rencontre n’est terminée qu’après la balle de match victorieuse.
Je vous invite à faire part vous aussi des éventuelles énormités que vous avez pu dire dans un passé plus ou moins récent. A vos claviers !
Oui Antoine. Murray se doit de gagner ce M1000. Mais plus important encore, je pense que Nadal, si par hasard il parvient en 1/2, se doit avant tout de laisser Murray gagner. Il aurait déjà peu ou prou limité la casse au niveau des points puisque ça doit être sa seule motivation à continuer le tournoi vue les sérieux problèmes de genou qu’il traîne et qui ne le mettent pas dans de bonnes dispositions pour le début de sa longue campagne sur terre. Il a intérêt à ne pas faire le con et à s’entêter à vouloir aller en finale pour offrir encore un nouveau titre à Djokopope. Bien entendu, sous réserve que Tsonga l’écarte tout à l’heure.
Pas d’insolation ou de déshydratation selon l’Equipe mais des « problèmes gastriques ». Tout peut donc aller pour le mieux au prochain tour. Allez petite murène !
Mais oui je vous disais ca! Je parlais de deshydratation pa il disait qu il ne pouvait pas avaler une gorgee d eau pq il vomissait tt !!!
Qu’il arrête de manger des Sushis!
Antoine, Mac (Arthur, pas Enroe
), il me paraît assez évident que c’est Djokovic qui va gagner ce tournoi de Miami.
Sauf si c’est du chiqué, ce que je ne crois pas, Nadal a en effet tout intérêt à sortir le plus vite possible du tournoi. Parce que s’il va en finale pour disputer contre Djoko un marathon de 3H30 ou 4H pour un match en 3 sets, il va passer 2 mois à l’hosto comme en 2009. Sauf que la ça ne sera pas à compter du 31 mai mais dès le 1er mai.
Perso, ça me conviendrait très bien au regard du boulevard que ça ouvrirait à mon suisse préféré. Mais je n’ose pas croire que Toni et Rafa soient bêtes et amnésiques au point de lâcher la proie pour l’ombre.
Je ne sais pas si vous avez vu l’info, mais côté filles Clijsters est aux arrêts pour 4 semaines à cause d’une déchirure musculaire. Et il y a pas mal d’hommes qui sont dans le rouge ou qui en étaient tout proches.
PS : bien venu à tous les nouveaux, et notamment les Arthur Mac, Pendragon, le roi du recyclage de la télé si jamais il est parmi nous, et tous les autres.
Personne pour voir Tsonga se faire laminer ?
Tout au moins pour l’instant : 6/2 au premier, 1/0 pour Jo au second mais a sauvé deux balles de jeu
Jo ne fait qu’un point sur 5 en 2ème balle ; il n’a aucune chance sauf s’il passe à 75 % de premières.
C’est bien l’article des pronos foireux non ?
Et personne n’a commenté « l’exploit » de Bartoli qui fait subir à Azarenka sa 1ère défaite de la saison. Le match d’avant d’Azarenka permettait de le penser, dommage qu’Antoine ne parie pas sur la WTA, il aurait pu se faire un max.
Tsonga a refait un break dans le 2ème et gagné 7/5, rien n’est fait.
Il est passé de 18 à 36 % de secondes gagnées et a sauvé 3 balles de break sur 4, ça équilibre le match.
Je le laisse seul, autre chose à faire et je ne pronostique rien !
6/4 au troisième pour Nadal. « Ouais, Nadal a mal au genou, c’est foutu pour lui, Jo va l’allonger en deux sets secs »… Mouarf.
Nadal a finalement gagné 6-4 au 3° set, bravo à Karim qui a réussi un prono et merci à Arno et Antoine qui ont ajouté un prono foireux à notre inventaire.
J’ai vu les deux premiers sets. Mais que de fautes des deux côtés. Pas du tout agréable à regarder comme match. Nadal servait à 5-4 pour boucler la rencontre mais tremble. Prévisible comme ça lui arrive depuis le début de l’année maintenant. Il perdra le set. Au final, je vois qu’il a gagné le match. Jo peut s’en vouloir. Même si je n’ai pas suivi le 3ème set, il y avait moyen de sortir ce Nadal-là. D’ailleurs, il serait vraiment gentil de laisser passer Murray, comme je le disais plus haut, pour nous permettre d’assister à une bonne finale. Il n’est pas au top et le soleil de Majorque devrait lui faire du bien.
Cependant, bonne opération comptable pour lui. Il se retrouve avec cette victoire à 9935 points soit 900 de plus que Federer (9035). Si Murray passait en 1/2, il se retrouverait avec 8040 points. Si Ferrer parvenait à sortir Djokopope, ce dernier resterait bloqué à 11850.
Bon, il y a trop de « si » dans mon affaire….J’arrête
Parlant de Ferrer, il sauve sa 5ème place avec sa victoire sur Del Potro (4700). Tsonga, après sa défaite se retrouve à 4670.
Merveilleux ! Je ne pouvais pas rêver d’un meilleur résultat.
Et je suis bien sûr on ne peut plus sérieux, ainsi nie sûr que cynique et sans scrupule.
2H50 pour 3 sets contre un Tsonga dont la particularité n’est pas d’être très régulier, ça signifie que Nadal a gagné l’insigne privilège de disputer un nouveau match contre Murray d’abord, puis vraisemblablement contre Djokovic vu les problèmes gastriques de Murray. Et à chaque fois, contre des relanceurs de la qualité de PZ et Djokovic, ça va être le tarif syndical de 1H10 par set.
Au plus tard début mai, il va falloir faire une longue pause au garage pour changer les jambes. Et 2012 pourra devenir la réplique de 2009.
Je n’ai pas vu un seul match en entier de ce Miami, mais j’ai trouvé les prédictions d’Antoine et Arno étonnantes car je ne considérerais jamais Tsonga comme favori d’un match contre Nadal. Il peut le battre selon les circonstances, mais quand même, Nadal a une marge sur Jo – lorsque celui-ci n’évolue pas en mode « je rentre tous mes parpaings ». Et cette marge lui permet de passer l’épaule même s’il n’est pas au top du top.
Et puis, combien de matchs Nadal a-t-il déjà gagné alors qu’il paraissait en toute petite forme physique, l’USO 2009 étant le plus gros scandale de sa carrière…
D’après ce que j’ai lu sur les uns et les autres, le tournoi semble promis à Djoko, sauf si Murray recouvre la forme d’ici sa demi. Faut quand même voir qu’il a battu un top-ten avec une gastro, ce qui montre la marge énorme de ce fameux Big 4.
Heu pourquoi l’USO 2009 serait un scandale, il ne l’a pas gagné à ce que je sache…
C’est scandaleux que personne, ni Monfils, ni Gonzalez, ni Almagro n’ait été capable de battre ce Rafa-là.
Le plus scandaleux de tous a été Gonzalez. J’ai perdu toute estime pour lui ce jour là.
« Two bn pour amdy pr rwcoller! Et ctagmofique!!!
Breaaaaaak murray recille! »
« accessoirement son premoer keu en 7 jeux »
« Attemds c la deuxieme en deux jeuxexactmt la peine ».
« Wooooooooooo
breaaaaqk
il.est.trop nrau 2 enormes.points.sur.ce.jeu »
Julie, avant sa pause, c’était déjà très fort. Mais Julie NoGluten, je pense que l’Orgasme Calendaire n’est pas hors de sa portée….
Tu veux pas nous pondre ton 2ème article? J’ai déjà le titre : Ainsi parlait Julie.
Et si tu pouvais adjoindre un petit lexique Julie-français, ce serait parfait!
Ctagmofique!!!
Même en tapant avec des moufles sur un iphone on ne peut pas faire pire.
Le Rafa diminué qui court comme un lapin est un refrain qu’on m’a un peu trop chanté, Tsonga avait raison de se méfier… Imaginez un peu s’il avait été à fond ! Sacré Rafa.
S’il a vraiment quelque chose au genou et qu’il se donne la peine de s’arracher 2h50 sur le court c’est qu’il gamberge sérieusement pour ses points. Il veut limiter la casse. Je ne pense pas qu’à moyen-long terme ce soit la meilleure option mais son passe-temps favori est de me faire mentir, alors…
Tsonga avait dit « je connais l’histoire ».
Nous aussi on la connait.
Oui, enfin c’était pas du grand Rafa non plus, faut pas abuser… Certes, il était pas à l’article de la mort comme il aurait aimé nous le faire croire, mais il y avait la place.
Enfin bref, ça fait 3h sur le court pour Rafa et ça va pas être de la tarte contre Murray. Comme Jérôme, je trouve les possibles conséquences à moyen terme assez intéressantes…
Pas du grand Rafa, j’imagine (je n’ai pas vu), battable certainement mais vendant chèrement sa peau et capable de tenir 3h ce qui semblait douteux d’après certains commentaires.
Après est-ce qu’il joue moins bien parce qu’il est diminué (ce qu’il laisse entendre à chaque fois ou presque) ou parce qu’il doute, difficile de le savoir, physique et mental étant étroitement liés.
Murray, s’il est remis,a toutes ses chances mais voir Nadal en finale ne me surprendrait pas plus que cela.
Oui il était diminué mais s’en sorti, c’est un des seuls ou même le seul à réaliser cela. C’est impressionnant, en plus il a fallu du mental au 3eme set pour pas craquer.
En demi je me fais pas trop de film, ça serait un adversaire un cran au dessus, ça ne passera pas je pense vu son état.
Tu parles de Murray ou de Nadal ? Parce qu’ils se jouent au prochain tour, et il faut bien que l’un des deux passe
S’il y a bien un jour où Jo pouvait prendre Rafa c’était bien hier… Ben non, il faut qu’il arrive à paumer.
« Je suis resté lucide », qu’il nous dit, l’autre quiche. Ah bon ?? La double-faute pour donner le break à 4/4 au 3ème, c’est de la lucidité ??
Décidément, le top 4 est loin, loin, au-dessus de tout ce pauvre petit peuple, qui se plaint de ne pas être assez payé. Faudrait déjà penser à battre les gros quand ils jouent mal, vous aurez peut-être plus de thunes !!!!!!!
Bref, je m’en fous. J’ai paumé mon pari, mais grâce à l’indécrottable nullité de l’Olympique de Marseille, je rentre dans mes frais. C’est bien la première fois que je dis merci à l’OM, tiens…
En plus, il se plaint de l’arbitrage qui l’aurait déconcentré, l’obligeant à challenger et donc à se concentrer et sur les lignes et sur son jeu.
Même si l’arbitrage n’a pas été équitable, avec le hawk eye, il peut faire valoir ses droits. Si cela suffit à le sortir du match c’est qu’il est encore loin des meilleurs qui arrivent à gérer ce genre de frustrations.
« Si cela suffit à le sortir du match c’est qu’il est encore loin des meilleurs qui arrivent à gérer ce genre de frustrations. »
Tout est dit.
En sage tu as parlé Sylvie !
Avec Tsonga j’ai toujours cette impression de grand enfant. C’est souvent le cas avec les sportifs de haut niveau mais particulièrement avec lui, peut-être à cause de son éclosion relativement tardive. Dans ses bons jours ça lui donne une certaine fraîcheur, spontanéité, mais dans ses mauvais jours il se frustre pour un rien.
Pour le coup je le comprends un peu le Jo. S’il a été obligé de rectifier un grand nombre de décisions sur les lignes tandis que Rafa n’en avait pas besoin, ça introduit factuellement une distorsion et il a raison de se plaindre à l’arbitre et de le faire savoir en conf de presse. Ce n’est pas de la geignardise, c’est de la communication rationnelle face à la situation. Aucune raison de se laisser tondre la laine sur le dos, déjà que Rafa prend ses aises avec le délai de service…
Là où il y a débat c’est pour savoir à quel point ça peut lui pomper de l’énergie mentale de jouer les arbitres en même temps que la balle. J’ai peut-être l’oeil fatigué et les réflexes émoussés mais quand le jeu s’accélère, qu’on joue les pieds sur la ligne et qu’on est concentré sur la balle, ça me paraît quasi-impossible de regarder les lignes en même temps, surtout celle du fond.
C’est la contrepartie de tes demies volées fédériennes Ulysse..
ulysse, je te réjoins en partie. Il a raison de se plaindre à l’arbitre,s’il y a eu deux poids deux mesures et si cela permet de tacler le favoritisme dont profitent les meilleurs.
Que cela lui ait un peu pompé d’énergie, je veux bien le croire et il ne se plaint pas forcément parce qu’il est mauvais perdant comme le dit Eurosport.
En revanche, à ce niveau, il faut être capable de dépasser ce type de frustration : public hostile, arbitre pas impartial, conditions météos, incidents divers et variés, olibrius dans les tribunes…
Les meilleurs en sont capables : gagner devant un public tout acquis à la cause de l’adversaire et pas fair play, mauvaises décisions d’arbitrage etc. S’il veut concurrencer les 3 monstres devant, il doit apprendre à gérer cela.
Bon, c’était un article sur les pronos foireux et bien je peux en ajouter un nouveau à ma série puisque j’ai pronostiqué que Jo gagnerait ce match.
Match que je n’ai pas vu mais dont je lis qu’il a été médiocre de part et d’autre et que Jo n’a donc pas été foutu de gagner en dépit de la gêne de Nadal qui vient donc dese farcir un nouveau match de près de trois hauers sur dur. Il a décalré qu’il faudrait que son genou aille mieux s’il veut avoir une chance contre Murray. Je ne vois pas bien comment cela pourrait aller subitement mieux, sauf à s’arrêter de jouer. Murray qui est quand même capable d’éviter de commetre 55 fautes directes devrait donc le battre. C’est un nouveau prono signé Antoine. Concernant le match de cette nuit, j’espère que Julie n’a pas suivi mon conseil et n’a pas parié sur Jo.
C’est la condition physique de Nadal qui m’avait conduit à faire ce prono concernant ce match. Elmar dit qu’il ne considère jamais Jo comme favori face à Nadal. Moi si, dans certaines circonstances: en fin de saison et en indoor si Jo est en forme, et éventuellement sur dur extérieur si Jo est en forme et si Nadal est handicapé. Cela n’a pas suffi hier.
Mécontent de son jeu, Jo a trouvé un autre coupable en la personne de l’arbitre dont il déclare qu’il n’overule jamais les décisions des juges de chaises parce que c’est Nadal et que si Nadal le prend en grippe, il n’arbitrera plus de grands matchs. Nadal dit qu’il a raison sur le premier point pas sur le second citant au passage l’exemple du match contre Berdych à Melbourne.
Sur le premier point, c’est hélas exact et c’est une conséquence indirecte de l’existence du hawkeye. Au motif que l’engin existe, beaucoup de juges arbitres ne prennent plus leurs responsabilités et laissent aux joueurs le soin de constester les décisions des juges de ligne en utilisant leur quota de challenges. Un arbitre qui n’ose pas overruler l’annonce d’un juge de ligne qu’il pense erronée est tout simplement un arvitre qui ne fait pas son boulot et ne mérite pas d’être arbitre.C’est un exemple de plus qui me conforte dans l’idée que j’ai maintes fois exprimée selon laquelle le hawkeye ne sert à rien pour arbiter un match. mais on pousse la logique du truc à chaque fois un peu plus loin. La question finira bien par être posée: si les juges n’osent plus faire leur boulot, à quoi servent ils ? Autant les supprimer, perfectionner la mahcine qui fera les annonces à sa place. On verrait alors de façon assez patente et rapide l’absurdité du système…Passons…
Sur le deuxième point, je donne également raison à Jo, peut être pas sur ce match que je n’ai pas vu, mais en général. Certains arbitres n’osent pas se heurter aux top players car si ces derniers se plaignent d’un arbitre, l’arbitre risque en effet d’être blacklisté pour de gros matchs. Ce serait le cas d’un arbitre, Ramos je crois, que Nadal aurait pris en grippe au motif qu’il lui aurait flanqué quelques avertissements pour dépassements répétés du temps impartis entre deux points. De plus, Nadal était jusqu’à la semaine dernière vice président du conseil des joueurs à l’ATP…Il me parait bénéficier d’une mensuétude particulière à propos de ces dépassements de temps. Comment se fait il sinon qu’il n’ait jamais écopé d’un point de pénalité pour dépassement de temps alors que l’on voit en incrustation durant ses matchs à Miami la statitique du temps moyen qu’il prend entre deux points et que cette moyenne dépasse le temps de 25 secondes qui est la règle sur le circuit, ce qui veut dire que Nadal dépsse le temps alloué dans un très grand nombre de cas ?
Je pense qu’au point ou on en est, il faut mettre un chronomètre visible des joueurs qui indique le temps écoulé, à charge pour l’arbitre de sanctionner si le dépassement n’a pas de justification sérieuse. Il faudrait aussi harmoniser le temps entre le circuit ATP et les GC ou la limite n’est que de 20 secondes, plus faible que sur le circuit, ce qui est absurde vu que les matchs sont plus exigeants physiquement. peut importe que ce soit 20 ou 25 secondes, ce qu’il faut, c’est faire respecter la règle…
Sinon, à lire le compte rendu du match (Anna Wilks sur tennis.com; lien ici même), il me semble de plus en plus évident que Jo a désormais besoin de reprendre un coach: il termine le match avec la même tactique suicidaire que celle qu’il avait employée en début de match, près de trois heures avant…
Une autre chose qui me laisse penser cela est le problème récurrent qu’il a avec ses cordages: pour Miami, il vient de rechanger. cela fait trois fois qu’il change en trois mois, sans trouver la bonne solution. Il risque de ne pas trouver tout seul, là non plus.
Au fait, félicitations à Bartoli: grosse perf, avec la manière: 6-3 6-3…Elle a une bonne mentalité Bartoli. Fin de série logique pour Azarenka…
Cette nuit le poux va taper Djoko dans un élan de pouxomachie… (don’t forget my words) !
Je n’ai vu qu’un bout du Djoko-Gasquet, mais le Serbe était liin d’être monstrueux. Alors le poux pourrait en profiter. Mais bon, ce serait quand même une grosse contre-perf’ et 800 nouveaux points de perdus…
Richard avait bien commencé en se tenant sur sa ligne et puis chemin faisant il est revenu à la place ou il se sent à l’aise: trois qutre mètres derrière. Evidemment contre le Djoker, cela ne marche pas…
On n’est pas prêt d’oublier puisque tu as pronostiqué hier que le Djoker se ferait battre par Del Po ou par Ferrer…Ce ne sera pas del Po, ce sera donc Ferrer…Ca doit valoir une bonne cote d’ailleurs…
Je n’ai vu aucun match de Ferrer à Miami mais au vu du score de la rencontre avec Del Potro, il semble avoir été solide. Le match risque d’être accroché. Ferrer a juste à oublier l’Open d’Australie ou il aurait quand même dû prendre un set à Djokopope.
Yes, une grosse côte ! Mais je préfère suivre le prono d’Antoine (Murray bat Nadal).
http://www.marca.com/2012/03/29/mas_deportes/caminoalondres/1333019661.html
haha trop bon ! je sens que certains vont se perdre ce été dans le métro londonien !
Ça alors ! J’avais pourtant prédit la victoire de Jo. C’est bien la première fois que je me trompe. Heureusement l’essentiel est sauf car Djoko va bien étendre Murray en finale comme prévu.
Ulysse, avec son nouveau coup droit supersonique, Andy va expédier Djokopope à Montecarlo en 1:15.
Qui es tu MacArthur ? Arthur 1 ou Arthur 2 ?
Antoine, je suis le 2. Suis-je recherché? Un contrat déjà sur ma tête?
Non, bien sûr, mais c’est que tu n’as toujours pas répondu à la question posée par William hier…
En fait, pour être honnête, Lendl ce n’est pas le joueur qui m’a le plus fait vibrer. Je lui reconnais néanmoins quelques qualités qui lui ont permis de finalement triompher en GC….Ce n’était pas gagné, on va dire! Son accession à la 1ère place mondiale sans avoir triomphé en GC ne m’a pas plue…
Toutefois, pour moi, l’important aujourd’hui est qu’il fasse ce qu’il a à faire pour qu’Andy ne continue pas d’être derrière Djokopope.
Ce n’est pas le joueur qui t’a fait le plus vibrer…Mmmmooouuuaaaaiiisss. C’est très très limite comme propos Arthur…
Holalala… je relisais les vieux articles et les vieux commentaires… et je suis tombé sur ça :
http://www.15-lovetennis.com/?p=566&cpage=1#comment-1962
Toutes mes certitudes se sont effondrées d’un coup… On nous aurait menti depuis le début alors ? La vérité serait-elle ailleurs ?
S’il vous plait, ne m’excluez pas pour révisionnisme mais ça interroge quand même ce genre de chose non ?
Qu’est ce qui te surprend dans ces commentaires post finale de Wimby 2009, Fred ?
Mais enfin Antoine, tu ne vois donc pas ?
C’est Karim… il pronostique JMDP pour l’US Open 2009… avec 2 mois d’avance…
Et fait, il dit que Roddick ne gagnera pas à l’US Open à cause de la présence de Del Po. Il ne dit pas que Del Po va gagner l’US Open. Cela étant, il est fort possible que Karim l’ait dit à ce moment là, ou même bien avant, sans doute dès la demie de Roland Garros 2009. Il n’était d’ailleurs pas le seul à voir Del Po comme un candidat sérieux pour Flushing dès ce moment là.
Si on en croit le concours de pronos de l’US Open cette année-là, on était quelques-uns à bien voir La Poutre en finale.
Moi je me souviens avoir dit, après la demie de Roland, que Delpo gagnerait son prochain affrontement contre Fed… Bon ceci dit, à 1 set 1 break pour le Suisse à NY je ne faisais pas le fier devant mon prono
Ce que j’aime beaucoup dans le lien de Fred, c’est le paragraphe d’Antoine juste en dessous du prono de Karim: A-Rod saurait donc jouer au tennis?!
Par contre je crois que la promesse finale du post n’aura tenue que quelques mois…
Calomnie ! Quand aurais je traîté A-Rod de bourrin d’Omaha depuis cette finale !!
A l’époque où tu plaçais Omaha sur la carte du Texas ?
Guillaume, tu n’as plus évoqué le sujet mais une solution pour mon problème avec Gravatar?
Non, pas la moindre. Normalement c’est bête comme chou donc je sais pas où ça coince.
Bonjour à tous! Je suis un lecteur assidu de 15-love depuis 1912, et je profite donc du 220e anniversaire de l’assassinat du roi Gustave III de Suède (véridique) pour passer le cap de l’inscription et vous rejoindre en cette communauté.
Mon CV;
- Je suis fan de Gilles Simon. Il en fallait un: je serai celui-là.
- Je soutiens Doudou envers et contre tous (sauf Maître Gillou qui est bien évidemment le GOAT)
- @Antoine; je suis trop jeune pour avoir vu évoluer le sieur Lendl. Néanmoins, j’ai pu, depuis, récupérer la première moitié d’une finale de Roland où il participait (disputée en 1984 je crois) mais malheureusement le-dit joueur n’apparaissait pas à l’écran.
Je vous présente ensuite mes vœux:
- Tout d’abord, je jure de ne jamais prononcer Son nom.
- J’obéirai en tout lieu à la vindicte réglementaire d’Antoine.
- Je jure de ne jamais noter ni les imperfections prévisionnelles de Karim ni celles -orthographiques- de la dénommée Julie.
Voilà, j’espère pouvoir m’insinuer dans vos conversations avec la délicatesse d’un DSK asexué. Bien à vous.
Bienvenue Pielju, je t’invite à nous faire part de tes pronos foireux. Même si tu n’as rien dit / écrit, peut-être l’as-tu pensé très fort ?
PS : Depuis quand suis-tu le tennis ?
2008 seulement… Et bien évidemment mes pronos foireux concernent majoritairement Doudou; et notamment la finale de Roland de la même année où je voyais Fed vainqueur 14-12 au cinquième… Rien que ça ça vaut le détour. Et bien évidemment l’OA 2009, USO 2009… L’USO 2010 qui me provoque encore des insomnies. J’ai également plusieurs fois tenté le diable avec Richie pendant mon début de carrière de pronostiqueur mais j’ai, bien heureusement, lâché l’affaire.
« Je suis fan de Gilles Simon. Il en fallait un: je serai celui-là. » Original!
« Je soutiens Doudou envers et contre tous » Pas original du tout!
« (sauf Maître Gillou qui est bien évidemment le GOAT) » Tiens, surprenant ça!
« Je vous présente ensuite mes vœux:
- Tout d’abord, je jure de ne jamais prononcer Son nom.
- J’obéirai en tout lieu à la vindicte réglementaire d’Antoine.
- Je jure de ne jamais noter ni les imperfections prévisionnelles de Karim ni celles -orthographiques- de la dénommée Julie. »
Fayot!
Tu subiras une forte douleur lors de la parution de mon article.
C’est bien tout cela ! Bienvenue à toi Pielju !
Au fait, pour toi, comme pour Arthur2 ou ArthurMartin ou je ne sais plus: vous pouvez encore vous inscrire et participer à G&D 2012. Vous avez certes un retard qui normalement doit vous empecher de gagner mais vous devriez être en mesure de vous classer nettement mieux que beaucoup d’autres participants qui ont donné leur liste avant le 1er janvier ou juest après..
Je ne vais pas citer de noms, après on va m’accuser des pires trucs..
Eh ben dis-donc, quel entrée tonitruante
Bienvenue Pielju.
Bienvenue, PielJu ! Moi c’est Sam, j’ai 12 ans et j’aime bien Federer, et aussi un peu Murray, et dès fois Gasquet mais il est bizarre. Avant j’aimais bien Lendl, sinon, j’ai un petit frère et une poule qui s’appelle Martina. D’ailleurs j’aime bien aussi certaines joueuses de tennis : toutes les Martinas, donc, et aussi Serena Williams mais pour des raisons extra-professionnelles.
Tiens, j’aime bien Nalbandian aussi, et Gulbis. Bref, j’aime bien les loosers en général. Et comme en tennis, tout le monde est toujours un looser au final à part celui qui gagne, hé bien j’aime bien tout le monde, donc j’aime bien le tennis. Sauf Djoko : non seulement il gagne, donc ça n’est pas un looser, mais en plus je l’aime pas. Moralité, plus Djoko gagne, mois je l’aime, plus j’aime le tennis. Merci Djoko.
Alors il m’est arrivé un truc : j’ai regardé un match de tennis féminin !
Rassurez vous, c’est parce que j’étais à l’hôtel. Il y avait Viktoriazarenka et Oh-Danielasibullekova. Là, j’ai compris que Victoriazarenka était N°1 mondiale, ce qui s’explique par le fait que d’après moi, elle est plus solide dans sa tête : en fait, c’est ce qu’on dit les commentateurs, et c’est normal de dire ça puisqu’en matière de tennis c’était tout pareil de chaque coté. Donc, je me suis dit, bah pour être N°1, il faut faire tout comme les autres, et être plus solide dans la tête. Et donc, Marion Bartoli peut faire ça. Et là, apprenant que Bartoli allait jouer contre Victoriazarenka, pendant une micro-seconde, il m’a semblé évident que Bartoli n’avait pas de raisons particulière de perdre ce match. Après tout, tout le monde a sa chance quand tout le monde fait pareil. Je suis le seul spectateur de mon bon pronostic, donc, je sais que ça vaut pas. C’est pourquoi je vais honorer l’article d’un vrai pronostic : à mon avis, Bartoli va finir l’année dans les 3 premières.
OK, pari tenu; Gillou sera à Londres en novembre! Ca c’est du prono foireux.
P.S; ca compte s’il vient visiter Big Ben?
Bartoli dans le top 3 en fin d’année ? C’est noté Sam, on saura te le rappeller.
Je vais peut-être prendre un temps de validation de mon pari….: je viens d’aller sur le site de la WTA. Et que constate-j…? Bartoli est déjà 7ème ! Et devant elle, rien : Wozniacki et Stosur ? des has been. Donc, Marion peut déja être 5. Après, radwanska, mouais, Sharapova peut dégoupiller, et victoriazarenka, ben on l’a vu, c’est très prenable. Comment se fait-il que Marion aie un tel écart de points avec ces filles. Il n’y aurait pas cette affaire de point, je la verrai limite plus haut…Mais bon, au final, Top 3, c’est signé. Et comme ça maintenant, je vais m’intéresser à la Wté, ce qui me permettra d’envisager l’après Fed, que j’ai judicieusement placé je crois dans mes tocards…
« Azarenka c’est très prenable. » La nana qui a réalisé le meilleur début de saison enregistré depuis Martina Hingis en 1997 ?
Ca ne veut rien dire. Soyons sérieux.
Et d’abord, comment tu peux savoir des trucs comme ça ?
Mais bon, effectivement, j’ai constaté un vrai problème de points (de « points », j’ai dit).
« Et d’abord, comment tu peux savoir des trucs comme ça ? »
On en a pas mal parlé ces derniers temps, quand elle a dépassé les marques de ta Serena (23 matchs sans défaite) et de ma Juju (21).
NOnon ??? P’tain c’est chié ça ! Elle a fait ça ? Et Marion la taule ?
Elle était un peu cuite après son run de début d’année. Déjà contre Cibulkova au tour précédent elle était passée ric-rac.
Plus que ric rac parce qu’être menée 1-6 2-5 et s’en sortir, c’est quand même assez rare…
Ce match l’a à moitié vidée et Bartoli a fait l’autre moitié du job…
Bravo Nath, non seulement tu te fends d’un article très personnel, mais en plus tu lances un long fil de débats originaux, et enfin tu encourages deux jeunes recrues à nous rejoindre. Bienvenue donc à MacArthur et à Pielju à bord de ce radeau, que dis-je, de ce vaisseau, que dis-je, de ce paquebot.
Je n’ai rien à raconter quant à d’éventuels pronos foireux car je ne pronostique jamais. C’est ma religion qui me l’interdit. Certains m’objecteront peut-être que j’ai déclaré ici même que Andy Roddick allait gagner le tournoi de Miami 2012, mais ces pauvres bougres seront bien les seuls à n’avoir pas compris qu’un tel prono n’était qu’une vaste plaisanterie (bien sûr!)
Sinon, à part ça, je ne sais pas si quelqu’un l’a noté mais si Nadal venait à ne pas remporter ce tournoi, hé bien il aura passé une année complète sans gagner un tournoi hors terre battue. Bon, ce ne serait pas la première fois que ça lui arrive: il est déjà resté sec en 2007/2008 puis en 2009/2010, et dans les deux cas, il a fait un super été derrière, donc pas de quoi s’inquiéter pour le Nadalito.
Non, au contraire, ce serait très rassurant pour lui que Nadal ne gagne rien durant un an hors de la terre battue, mais une telle opinion n’est qu’une vaste plaisanterie (bien sûr).
Un truc qui me frappe en lisant le CV des deux nouveaux venus, c’est que l’écrasante majorité des forumeurs ici est soit composée de quadras/quinquas qui sont venus au tennis avec Borg, Mc, Lendl puis Becker, soit de p’tits jeunots débarqués en même temps que Fedal dans les 2000′s. Et dans tout ça les fans de Sampras et d’Agassi ? On en a beaucoup ici des gens qui ont appris à aimer le tennis dans les 90′s ?
Dans les 90′s, y’avait pas la télé, pas internet… EN fait, très peu de gens ont vu Sampras et Agassi, un peu comme les mousquetaires. Quand les gens de cette époque pouvaient voir du tennis à la télé, sur quoi ils tombaient ? Bruguera à RG, ou Pioline en Coupe Davis, ou Arnaud Boetsch en train de jouer en suède dans la salle la plus moche du monde (en 96, il suffisait de regarder la finale pour attraper un rhume).
Alors que monsieur, dans les 80′s, on savait y faire sur antenne 2 et FR3 !! Deux courts en direct pour RG, Wimbledon, et même Flushing, et même, et même, le masters. Merci Ivan, merci Jimbo, merci Mac, et surtout merci Yannick.
Ah, Wimbledon en direct sur le service public dans les 80′… Là où j’ai appris à aimer Leconte (si si, ne riez pas), ou j’ai brièvement applaudi Becker parce que c’était le petit jeune contre l’inintéressant Curren – pour cesser de l’apprécier, en gros, dès l’année suivante et me muer rapidement en inconditionnel de Stephan, où j’ai pleuré pour la fin des balles blanches…
(Cela dit je suis sur la fin de ta première série, je suis venu au tennis pile après la retraite de Borg qui pour moi était un bourrin qui ne me faisait pas rêver d’après ce qu’on m’en disait, mais que je n’ai presque pas vu jouer jusqu’à, justement, l’avènement de youtube…)
Et pour Dédé, c’était le « Agassi-agaçant », fin 80s, mais tout de même, c’est lui que j’ai vu dans les deux finales RG que j’ai vues sur le Central, donc émotion… Même si ce n’est qu’avec sa capacité de come-back après avoir touché le fond que j’ai vraiment commencé à respecter le bonhomme.
Ma toute première impression rétiniène de tennis, juste un souvenir d’écran avec une couleur orangeasse marron, c’est Borg Lendl 81. Autant vous dire que je ne suis pas resté scotché à l’écran, ce qui est assez rassurant pour un gamin. Borg-Lendl était un spectacle pour adulte. Du Bergman, en plus sobre.
Alors qu’avec Noah, tout à coup, c’est devenu plus fun. Ca bougeait, les gamins pouvaient accrocher …
Avec Noah même Bob Marley devient « fun ». Si avec ça les gamins n’accrochent pas il ne reste plus que Patrick Sébastien ! http://www.youtube.com/watch?v=eQHgbIHlovE&ob=av2n
Mon premier souvenir net, c’est Wilander/Vilas RG82.
Je n’en reviens toujours pas d’avoir aimé le tennis après ça.
Il fallait vraiment que je sois quelque part à accompagner mes parents avec strictement rien d’autre à faire ce jour là que de regarder la TV qui s’y trouvait par hasard… Heureusement, un an plus tard, Yannick venait apporter nettement plus de mouvement et apprendre au (sympathique au demeurant) jeune suédois ce que signifiait jouer…
Muster/Chang RG95. Je ne développe pas.
Ce ne sera pas nécessaire en effet…
M’enfin Dédé a quand même eu des résultats à Roland-Garros, et Pete auss… ah non, pardon. Bon ben en fait tu dois avoir raison.
A la limite, Dédé, Pete…Oui. Mais après, je suis sur que l’on a ici mentionné plus souvent Gottfried ou Dibbs (pas souvent, mais on est assez tordus…), des joueurs de XXXXème catégorie des 70′s et surtout 80′s, que dse seconds couteaux des 90′s. C’était qui le N°2 suédois après Enqvist, par exemple ?
Je te laisse le choix du roi : Johansson, Bjorkman ou Norman, selon les années.
Tssss, qui, qui, peut sérieusement parler de Bjorkman, partenaire de double sur le sénior tour, imitateur hors-paire, certes (pas hors-benoitpaire, hein); ou du co-finaliste de l’OA, ou bien de Dick Norman ?
Comme dit Sam, pas beaucoup d’occasions de voir du tennis hors RG, et dans ces années-là peut-être bien que le tournoi féminin était plus intéressant avec le trio Graf – Seles – Sanchez que l’on retrouvait année après année (bonne lisibilité). Combien d’éditions sans l’une des 3 au cours de la décennie ? 97 avec la victoire de Majoli ? Quoi d’autre ?
Concernant la CD, j’ai un peu honte de l’avouer (mais après tout c’est un fil tout à fait approprié pour ça), mais les journalistes de FT en faisaient tellement des tonnes avec les Fraaaançais que je n’avais alors pas réalisé que d’autres pays avaient le droit de participer
Du coup ça m’attirait pas trop et j’ai regardé pour la première fois en 2007. Il faut bien dire que j’ai toujours eu une certaine tendance à la Chamoulo-Monforto-phobie.
Je pense être pile dans la tranche d’âge de l’entre-deux, mais je ne suis devenue assidue qu’une fois que j’ai eu la possibilité de tout suivre en temps plus ou moins réel. A noter aussi que je n’ai pas accroché au moment où j’ai eu internet (2002 ou 2003) pour cause d’aut’ chose à faire…
Une bizarrerie à ce sujet (celui du web), les tout premiers mots clé relatifs au tennis que j’ai tapé dans un moteur de recherche sont « Martina Hingis » que je n’avais plus vue depuis la finale de RG99 et que je pensais toujours sur les courts… en 2003. Elle m’a fait une anti-Dédé pour le coup !
Moi, m’sieur, j’ai commencé à aimer le tennis au tout début des 90′. Mais évidemment, le tennis, ca se limitait à Roland, Monte Carlo, Paris-Bercy, les rencontres de Coupe Davis.
Et j’ai commencé à en voir beaucoup plus à partir de 94 ou 95, quand Eurosport montrait tous les tournois. A partir de 98, j’étais addicted.
Ma passion pour le tennis date de Roland Garros 2009 et de la demi finale Federer del Potro, mon amour pour le suisse ne s’est jamais démenti depuis
J’avais vu quelques matchs de Roland Garros à la télé avant: Agassi-Medvedev 1999, Pierce Conchita Martínez 2000, Costa Ferrero 2002, demi finale dames de RG 2009.
J’avais aussi vu la finale Federer Roddick de Wimbledon 2005 quand j’étais au Royame-Uni: c’est fou mais je n’en garde strictement aucun souvenir, je me suis rappelé que j’avais vu ce match il y a quelques semaines seulement. Finalement je me demande si j’aurais aimé le doudou de 2004-2007, j’ai peut-être bien fait de le découvrir dans sa phase « déclin »…
Moi, cela date d’avant les 80′s…Mes premiers souvenirs datent de 72 et 73 (Smith-Nastase, surtout) mais j’ai vraiment commencé à suivre ce bazar sérieusement à partir de 74. Borg, Jimmy…74 est l’année césure sur tous les plans. Le tennis explose partout aux Etats Unis et en Europe cette année là, à la TV, dans les clubs etc…Borg surtout devient une icône christique..une espèce de rock star planétaire qui provoque des mouvements de groupies hystériques. Cela avait commencé l’année d’avant à Wimby ou il atteint les quarts à 17 ans, mais quand il gagne à Roland Garros qq jours après avoir eu 18 ans, il change de dimension et cela ne s’est plus jamais arrêté…
Guillaume, non tu n’es pas seul, non ça n’est pas sale…Je me suis mis au tennis dans les années 1990, et depuis que j’avais vu un match en vacances entre medvedev et courier, ou medvededv réussit un tweener, gagnant parce que jim en foire sa volée de surprise (Colin m’a déjà retrouvé ce point sur youtube. Colin je l’aime d’amour), j’avais décidé que medevedev était mon joueur préféré…je demandais à ma mère d’aller sur le minitel avec elle pour voir le classement ATP…une autre époque, déjà, et pourtant je ne suis pas vieux…
http://www.youtube.com/watch?v=2K8pkinC_HU&feature=relmfu
Pour ceux qui veulent voir le tweener
ahaaaah andreï j’te kiffe. Quentin toi aussi tu veux de l’amour c’est ça??
Dans une période de travail très chargée depuis un (trop) long moment, je post beaucoup moins, et surtout, je ne trouve pas le temps nécessaire à faire des stats dignes d’intérêts sur les pronostics (foireux, ou pas don, ? nath j’ai une liste assez précise d’une bonne quarantaine de 15-lovers pour le coup)…
Pour autant je ne veux pas retarder plus que ça la publication du round 2, et ce afin de respecter un des buts que je m’étais fixé, à savoir d’intéresser les forumeurs aux petits tournois sans chocolats Lindt…
N’étant pas là ce week end, petit sondage : préférez-vous une mise à jour du classement demain après-midi, histoire de faire monter la sauce avant les demis et la finale de Miami?
Ou préférez-vous une mise à jour post-Miami, Lundi ou mardi de la semaine prochaine?
Plutôt une maj post-Miami, non?
Histoire de voir qui sort gagnant de la première saison sur dur
D’accord avec Quentin, Post-Miami, ça me semble bien.
Même chose, un bilan post-Miami me paraît la solution la plus judicieuse.
Courage concombre!
Tu peux faire une mise à jour après Miami mais tout de suite. Je te dis que c’est sur que Djoko bat Murray en finale.
Oui, monsieur « Nadal-va-gagner-Indian-Wells-je-l’ai-seriné pendant-4-jours-mais-là-je-suis-devenu-amnésique-sur-l’article-de-nath »
Concernat la polémique sur le hawk eye, un exemple lors de ce match:
http://www.youtube.com/watch?v=93fvxo-s5NI&feature=channel
Un très bon exemple d’abandon de ses responsabilité par l’arbitre, Cédric Mourier en l’occurrence, du fait de l’apparition du hawkeye…
A moins d’etre fan de Sampras, le tennis des annees 90, c’etait la chianlie…
une decenie ou on pouvait etre numero 2 en gagnant un gros tournoi…
Une decenie ou Chang pouvait squater le top 5 pendant presque 4 ans!
Numero 2 fin 1996 quand meme o_O
Une decenie de joueur bien reloud a RG, genre bruguera…
Les bombardiers a Wimbledon…
Bref, notre top 4, il est pas si mal en fait
Chris, ta trollerie digne d’un site sur lequel on achète des tee-shirts, ne sera pas même pas remarquée. C’est quand même un peu gros… Si tu avais sorti que Djokovic a un jeu créatif ou que Murray a plus de charisme de Mc Enroe, là on aurait commencé à sortir du bois pour te faire taire !
Mc Enroe, c’est un gaucher maigrelet, c’est ca?
Une sorte de croisement entre Rafael Nadal et Gilles Simon
Ouais et un peu frisé. Et moins grand que Del Potro… Il paraît qu’il a fait des trucs à une époque…
Mais à l’époque la finale du Masters était encore en cinq sets… Ça remonte quoi !
Que se passe-t-il sur 15-love? Vous avez offert une prime aux nouveaux ou quoi ? Deux nouvelles recrues le même jour c’est rare. Ou c’est l’effet d’entraînement.
En tous les cas, bienvenue à vous.
Pielju, se poser d’entrée en fan de Gilou assumé ça en impose.
Pielju, il est louche grave. je vais m’occuper de son cas. balancer la fan attitude pour le phasme sur le même fil que celui où Ulysse a posté « passivité dantesque », c’est soit de la folie simple, soit du masochisme, soit Mr Pielju trimballe ses roubignolles dans une brouette, tellement elles sont remplies de confiance en lui.
Comment? c’est madamr Pielju?
je ne comprends pas.
au revoir.
Merci beaucoup. Vous pensez bien que j’avais plusieurs fois réfléchi à comment réussir cette entrée sur le forum… Et oui je défendrai le phasme bec et ongles, jusqu’à rupture dorsale (que l’on craint toujours avec ce héros des temps modernes).
P.S; ne commençons pas à parler de mes roubignoles, on fera jamais le tour du sujet…
*je sors*
Fish est en train de confirmer son statut de tocard 2012. 6-1 Monaco dans le premier set, en 32 minutes. Avec seulement 2 coups gagnants de la part de l’Argentin…
Sinon tout le monde s’en fout mais Fish semble se noyer dans un monaco… (Goodbye)