A la veille des Masters, et avant de compter les points des derniers affrontements de l’année, j’ai voulu me livrer à un comparatif des Tops 20 de 2009 et 2010 à la même période.
Je ne parlerai pas du Top 10, sans cesse décortiqué, analysé, disséqué, comparé d’une année à l’autre, et qui plus est susceptible d’évoluer encore d’ici les congés de fin d’année. Pour une fois, intéressons-nous davantage aux 11 à 20, cette caste intermédiaire des très bons joueurs, solides, têtes de série dans la plupart des tournois où ils s’alignent, l’antichambre du gratin. Eux qui n’ont le droit ni de perdre contre les moins bien classés (sauf exploit de ces derniers), ni de battre les tout meilleurs (sauf contre-performance de ceux-ci). Les faire-valoir de l’ATP, en somme, dans un sens comme dans l’autre. Ceux qui, souvent placés, rarement vainqueurs, ne font pas si peur aux 20+ qui savent pouvoir les battre, et ne font pas peur non plus aux 10- qui les ont battu régulièrement. Ils sont à leur place, ni plus ni moins.
Les faits : pêle-mêle
Entre mi-novembre 2009 et mi-novembre 2010, 3 joueurs ont quitté le Top 10 : Juan Martin del Potro (259e) et Nikolay Davydenko (22e), pour des raisons que l’on connaît tous, et Jo-Wilfried Tsonga, 10e en 2009 et 13e cette année.
Si 3 places se sont libérées, 3 joueurs ont donc intégré le Top 10 ; or il est intéressant de noter que tous trois étaient dans le Top 20 de 2009 : Tomas Berdych (20e), un revenant qui ne s’était jamais éloigné, David Ferrer (18e) et Mikhaïl Youzhny (19e). Un joli tir groupé justifiant l’intérêt que l’on peut d’ores et déjà porter au Top 20 de cette année. Combien de places se libéreront au sein du Top 10 en 2011 ? Qui saura en profiter ? La réponse est probablement dans l’actuel 11-20.
Et les relégués ? Comme en football, 3 joueurs qui montent, 3 qui descendent ? Non. Pas moins de 5 joueurs ont quitté le Top 20 d’une année à l’autre, mais dans le mauvais sens : Gilles Simon perd 27 places (42e), Tommy Robredo chute de 34 rangs (50e), Radek Stepanek de 51 rangs (63e), Fernando Gonzalez descend 57 degrés (68e), Tommy Haas enfin dégringole de 355 places pour se retrouver 372e. Contre toute attente, c’est bien Gilles Simon, eh oui, qui a su le plus limiter les dégâts parmi les relégués du 11-20.
Quid alors des nouveaux entrants ? Deux des exclus du Top 10 ayant décidé de ne pas faire les choses à moitié, 7 places se sont libérées, au côté des stationnaires Monfils (13e -> 12e), Cilic (14e) et du presque stationnaire Tsonga (10e -> 13e). Les élus sont Melzer (11e / +17), Almagro (15e / +11), Fish (16e / +40), Ljubicic (17e / +7), Querrey (18e / +7), Isner (19e / +15), Baghdatis (20e / +23). A noter que Stanislas Wawrinka échoue pour la deuxième année consécutive au 21e rang.
L’analyse du 11-20 cuvée 2010
Les spécialistes arrivant rarement à collecter suffisamment de points pour dépasser le cap des 20, on serait presque tentés, sans analyse et juste a priori, de décomposer le 11-20 type en quatre catégories :
- Les performers, qui profitent d’une période de feu pour poser leurs valises dans le presque gotha,
- Les habitués, qui valent ni plus ni moins, solides mais pas assez transcendants pour aspirer à beaucoup mieux,
- Les anciens qui ont encore de beaux restes,
- Les futurs Top 10 qui prennent juste un dernier appui pour leur dernière année avec deux mois de vacances.
Alors, qu’en est-il ? Quel est le passé des top 11-20 de 2010 ? Comment se décomposent leurs points ? Quelles sont leurs perspectives ? Les catégories « évidentes » se retrouvent-elles ? Tâchons de tordre le cou à quelques idées reçues.
1. Des performers ou des réguliers ? La décomposition des points.
Les hommes des gros coups ou des petits tournois ? De la polyvalence ou de la spécialisation ? La braise ou le jet de flammes ? Je n’ai hélas pas eu le temps de faire une analyse aussi complète que je l’eus voulu, en particulier par rapport à la spécialisation et donc les périodes / surfaces où les joueurs ont fait le plein, mais voici toujours quelques tendances que j’ai pu dégager.
Ci-dessous la décomposition des points de nos 10 joueurs par types de tournois : % en GC / % en M1000/ % en autres tournois :
| Melzer, Jurgen (AUT) | / | 39 | / | 27 | / | 34 |
| Monfils, Gael (FRA) | / | 24 | / | 38 | / | 39 |
| Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) | / | 54 | / | 31 | / | 16 |
| Cilic, Marin (CRO) | / | 42 | / | 18 | / | 41 |
| Almagro, Nicolas (ESP) | / | 30 | / | 37 | / | 34 |
| Fish, Mardy (USA) | / | 14 | / | 39 | / | 47 |
| Ljubicic, Ivan (CRO) | / | 10 | / | 64 | / | 26 |
| Querrey, Sam (USA) | / | 20 | / | 12 | / | 68 |
| Isner, John (USA) | / | 22 | / | 20 | / | 58 |
| Baghdatis, Marcos (CYP) | / | 11 | / | 32 | / | 57 |
- Ressortent clairement les grosses performances : les demi-finales de Tsonga, Melzer, Cilic en Grand chelem, le Master 1000 de Ljubicic et la finale de Monfils à Bercy apparaissent assez nettement, même si elles n’expliquent pas tout. Une demie de Grand chelem représente tout de même 25% du total de points du 11e et représenterait 40% du total de points du 20e. Ou comment illustrer d’une autre façon comment le Top 5 peut être si loin devant les autres.
- Les joueurs qui sont allés se faire un pactole à l’ombre des meilleurs dans des tournois 500 ou 250 sont aussi visibles : ainsi pas moins de 3 joueurs y ont engrangé plus de la moitié de leurs points, ce qui leur suffit pour être dans le Top 20. De quoi donner des idées à certains. Mention spéciale à Sam Querrey, vainqueur de 4 tournois dont un 500, ce qui donne un total de points supérieur à une finale en Grand chelem.
- Mention spéciale aussi à Tsonga qui apparaît comme le joueur de cette catégorie qui aime le plus les gros tournois. Le seul à avoir moins d’1/3 de ses points (16% seulement, en l’occurrence) sur des tournois inférieurs aux M1000.
- Mention spéciale enfin à Cilic, qui n’aura jamais que 80% de ses points à défendre d’ici à Roland-Garros, et notamment plus de 50% d’ici mi-février… Bon courage aussi à Nicolas Almagro, qui devra défendre 70% de ses points entre fin mars et fin juillet. Pas un pur spécialiste, mais un périodique, le monsieur ; le printemps lui sied.
En bref, oui, vous l’aurez compris, pas de conclusion. Tout ça pour ça. Ben oui. Certains flambent, certains brillent par leur régularité, certains ont déjà adopté le rythme de travail du Top 5 voire Top 2, certains au contraire profitent de l’absence des meilleurs… Pas si difficile que ça d’atteindre le Top 20, il suffit de bien viser ? Allons voir les chiffres pour voir quelle stratégie paie.
2. Des habitués ? L’historique de classement.
Première constatation : soit le 11-20 de cette année n’est pas standard, soit le 11-20 est une maîtresse bien inconstante. En effet, si seuls 3 joueurs ont moins de 25 ans (4 ont 25 ans), la moyenne de durée cumulée dans le Top 20 est d’un peu plus d’un an et demi. Seulement, aimerait-on dire, en comparant avec la relative stabilité du Top 10. Ceux qui y ont passé le plus de temps sont en ordre décroissant Ljubicic (3,6), Tsonga (2,8), Monfils et Baghdatis (2,1), Cilic (1,9). Et encore, ces durées incluent leurs temps passés dans le Top 10, qu’ils sont d’ailleurs les 5 seuls à avoir connu, pour une durée cumulée de 3,2 ans. 4 des 10 ont ainsi passé moins d’un an en cumulé dans le Top 20. Autant pour la catégorie des « habitués ». Or on y retrouve presque toutes les catégories que nous avons vues dans la décomposition des points : les performers (Ljubicic, plus de 50% de ses points sur un seul tournoi), les adeptes des grands rendez-vous (Tsonga en tête de liste, Monfils pourrait être rangé aussi dans cette catégorie), les joueurs en feu sur une période (Cilic), et… un adepte des petits tournois. Mais… Que fait Marcos dans cette catégorie ? Eh bien oui. A part une demie à Cincinnati, Baggy cette année s’est essentiellement illustré dans les tournois de moindre opposition. Une étape dans la reconquête des sommets ?
3. Les anciens. Mais quels anciens ?
On était habitué à voir dans le Top 20 d’anciens top joueurs, des Lleyton Hewitt, des Tommy Haas, des Gasquet (OK, je plaisante. Je t’aime Richie), des Ferrero… Et cette année, à part le revenant Ljubicic dont nous avons déjà parlé… Eh bien non. Les anciens du Top 11-20, cette année, ne sont pas légion. Ils ont nom, outre Ivan le assez terrible mais pas trop non plus, Jurgen Melzer et Mardy Fish, 29 et 28 ans. C’est tout. Pourquoi ? Peut-être est-ce encore la même tendance qui se détache : les jeunes tardent à venir, donc les vieux soit ont encore le niveau pour rester dans le Top 10, soit se refont une seconde jeunesse. Pourquoi se priver ? Peut-être aussi partiellement une conséquence, indirectement, de la densification physique du circuit, concomitante pour beaucoup à la tendance susdite. Les vieux déjà usés ne pourraient plus rivaliser. Mais qu’ils manquent au circuit actuel, les Blake, les Ferrero, les Hewitt…
4. Les petits jeunes qui montent, qui montent… et leurs perspectives.
L’an dernier c’était Cilic, c’était Gonzalez. L’an dernier c’était Tsonga la meilleure chance de Grand chelem français, maintenant c’est Leurfils. L’an dernier c’était Dimitrov, c’est toujours Dimitrov, 114e à l’ATP. Que sera le Top 10 l’an prochain ? Sans doute plus ou moins le même, et puis après tout, le Top 5 à 10, même s’il change, a-t-il une importance ? Oui, mais voilà : qui, quand, comment ? Là est la question. La réponse est souvent dans le Top 11-20. La devine-t-on ?
A toutes fins utiles, une petite statistique complémentaire : 90% des Tops 10 actuels ont terminé l’année précédant leur accession au Graal dans le 11-20 : Berdych, Youzhny et Ferrer, on l’a vu, et pour Ferrer on pourrait ajouter qu’il était 14e fin 2006 ; Federer 13e en 2001 ; Djokovic 16e en 2006 ; Soderling 17e en 2008 ; Murray 11e en 2007 ; Roddick 14e en 2001 ; Verdasco 16e en 2008. Seul Rafa échappe à la règle.
Après les moyennes, les médianes. Ci-dessous le nombre (sur 7) de ces périodes au cours desquels les joueurs ont été dans la meilleure moitié du top 20 en nombre de points.
Djoke, on l’a dit, 7, le seul.
Fed, Nadal, Sod, 6.
Murray et Ferrer 5.
Roddick, Youzhny 4.
Berdych, Verdasco, Melzer, Monfils et Ljubicic 3.
Tsonga, Almagro, Fish, Isner, Baghdatis 2.
Cilic et Querrey 1 seule.
Résumé du premier set : match de merde.
Pour tous nos amis névrosés, tu peux le traduire par des stats, j’ai peur que tu ne sois pas bien compris
En pensant au non match de Ferrer d’hier, en particulier au fait qu’il ait réussi à perdre trois fois son service au premier set, ce qui est quand même assez rare, j’y ai vu une confirmation du fait que ce dernier est vraiment nul au service..
Il y a un bon moment, j’avais pondu un article sur les types qui marquent des aces et ceux qui n’y arrivent pas et je me souviens que Ferrer et son compatriote Ferrero étaient dans ce dernier lot..
J’ai regardé les stats du top 100 en 2009 (au 22 novembre) et, sur l’année, on constate que Ferrer est bien le moins bon du top 20 dans ce registre avec une moyenne de 3,0 aces par match, ce qui ne fait pas lourd…
Dans le Top 100, il y a 15 autres types qui font moins bien que Ferrer et ils sont tous classés moins bien que lui. Cela étant, dans le top 30, il n’y a que Ferrero (2,2 aces par match) qui fasse moins bien mais Ferrero peut valablement plaider que ce qu’il cherche, et réussit à faire, c’est avoir un très bon pourcentage de premières, tandis que celui de l’ami Ferrer est simplement dans la moyenne, un peu au dessus..
Après ces deux là, il y a, dans l’ordre du classement, Chela (1,9), Starace (2,7), Berrer (2,9), Kamke (1,8), Berlocq (1,7), Andujar (1,4), Sela (2,2), Mello (2,3), Schuettler (2,7), Dabul (2,6), Volandri (sur lequel je reviendrai), Machado (1,8), Hajek (2,0) et Russel (2,8)..
On peut ainsi remarquer que mis à part des deux derniers de la liste, Hajek et Russel, l’un tchèque et l’autre américain, Schuettler et Kamke, allemands, Sela, Israelien, et Dabul turc, les dix autres sont tous espagnols, portugais, brésiliens ou argentins..
Comme ils jouent certainement plus de matchs sur terre battue, leur moyenne s’en ressent sans doute quelque peu mais il n’empêche…
Mention spéciale à Volandri qui est à 0,2 aces par match (2 aces dans la saison, pour 10 matchs) ! Au rythme de son année 2009, il en a pour 529 ans avant de passer autant d’aces qu’Isner ne l’a fait cette année…Il faut peut être radier Volandri..
Un Isner qui dépasse Karlovic en nombre total d’aces et qui se rapproche de sa fréquence puisque si Karlovic a beaucoup baissé au classement cette année, ce n’est pas parce qu’il frappe moins d’aces. Il a frappé 18,9 aces par match, un ratio habituel pour lui, mais Isner, bien aidé il est vrai par le match du siècle est à 17,5 aces par match, juste derrière..Mahut (17,8). A Rod est dans ses moyennes habituelles (12,4)..
Il y a quelques gros serveurs qui pointent leur nez dans le top 100 ou 200: l’allemand Dustin Brown (12,6), Kendrick (13,0) , mais aussi l’autrichien Andreas Haider-Maurer (14,1), le néerlandais Jesse Huta-Galung dont je n’ai jamais entendu parler (16,0 aces par match), Gilles Muller (17,3), Benoit Paire et le canadien Raonic (14,0 chacun),
Mais dans le top 200, celui qui arrive en tête, dépassant Karlovic, avec une moyenne de 19,2 aces par match (sur cinq matchs seulement il est vrai) est le nouveau tireur fou, alias, llija Bozoljac que Federer avait eu toutes les peines du monde à battre au deuxième tour de Wimbledon..
Sinon, en dépit du fait qu’il ait bien servi à l’US Open, Nadal a presque la même moyenne que l’an passé avec seulement 3,8 aces par match..Djokovic, en baisse fait il est vrai à peine mieux (4,2)…
Bon je suis rassuré. Mes tremblements de manque se calment.
Ça faisait quand même une interminable série de deux posts qui étaient à la fois courts et dépourvus de stats.
Ptd md xpdr!!!!
(c’est assez court comme ça?)
Arghh ! Par pitié ! Un pavé avec quelques pourcentages ! Vite !
La réponse sérieuse maintenant.
Ces stats sur les services sont intéressantes mais il faut se méfier de leur interprétation. Toute comparaison de statistique n’est pas valable pour désigner le meilleur aceman, serveur, retourneur, etc…
Entre Djokovic et Murray, une comparaison de stats est signifiante mais entre un top 5 et un top 100, ça veut pas dire grand chose. par exemple au service, un top 5 affronte un niveau moyen de retourneur bien différent du niveau moyen rencontré par un top 50 et a forciori un top 100. C’est plus facile pour Huta-Galung d’exhiber des stats hallucinantes acquises dans les challengers que pour Roddick qui se coltine à chaque tournoi des top 10.
Les stats des challenger ne sont pas comptées là dedans: il n’y a que les tournois ATP…
Oui ben quand même !
Oui, je suis d’accord avec toi Ulysse.
En revanche, je trouve qu’effectivement, ça fait peu d’aces pour Djoko (qui doit probablement être très bien classé dans le nombre moyen de double fautes commises par match).
Pour Nadal, c’est normal, mais n’empêche que ça montre encore mieux sa dominance du fond de court.
Dans le lot balancé, y a des stats intéressantes, d’autres qui ne veulent strictement rien dire pour moi, mais ce que je trouve très, très fort, c’est que vous parveniez encore à en trouvez de nouvelles.
Respect.
Je l’ai dit hier et je le redis: c’est une putain de belle salle de tennis.
Mais un putain de match de merde.
Le podiulm est constitué de :
1 – Duong avec 34,1% de ses coms contenant au moins une stat
2 – Nath avec 28,7%
3 – Antoine avec 22,0% mais tendance haussière en 2010 avec 32,4%
Très fort!
Tu remontes toi-même à l’instant, grâce à ce dernier post, en 6ème position avec une moyenne de 12,76%
Ulysse,
Si tu continues comme ça je vais avoir l’impression d’être un rat de laboratoire !
Tu le croirais si je te disais que je me limite volontairement pour ne pas trop produire de stats ?
Non je ne te crois pas. Pas possible. A mon avis au contraire tu forces et t’es au taquet. Même pas cap’ !
Bon, il me reste à faire des efforts alors. C’est sans doute parce que je ne suis pas assez présent, donc mon échantillon de posts n’est pas comptabilisé. Je ne vois que ça parce que sinon 100% de mes posts du jour contiennent des stats je crois, or j’ai dû commettre aujourd’hui environ autant de posts que depuis mon inscription, en toute logique ça m’amènerait en tête. Le présent post doit me faire dépasser les 50%.
François, c’est bien gentil de prendre Duong au sprint, mais la compétition se joue depuis la création du site. Il faut tenir la distance.
Tu viens néanmoins de dépasser 14 concurrents dans les deux derniers jours et tu fais ton entrée dans le top 20 ce qui devrait te valoir le top 10 en 2011. Bel effort et félicitations ! (tiens je remonte à 12,81%)
Berdych n’a pas les épaules assez solides pour participer à un Masters.
Djoko vient de frapper le smash le plus moche de l’année.
C’est fait pour Djoko. En trois matchs, pas plus de 6 jeux laissés par les vainqueurs à leurs adversaires.
Ca sera pour ce soir. Je mise sur un match en 3 sets. Je tente le tout pour le tout: victoire de Roddick.
Ce qui voudrait dire que le top 4 a une marge énorme sur le reste du classement. On dissociait le top 10 du reste. Mais moi je dissocie complètement le top 4 du reste. Pas très spectaculaire tout ça. En réalité je crois que c’est la premiere fois qu’un master du top 8 me désintéresse à ce point. Surtout que je sais que FED ne le remportera pas.
Ce qui veut rien dire du tout, dans la mesure où hier matin , Sod était top 4, mais qu’il est passé top 5 hier soir, et peut redevenir top 4 demain, voire top 3 d’ici la fin de semaine.
Donc on se calme un petit peu avant de tirer des conclusions sur la marge des uns et des autres
Je ne sais pas ce que vous avez mangé aujourd’hui, mais faut se détendre. La pause hivernale arrive , on va pouvoir gloser tranquille
Je préférer gloser avant la trêve hivernale. D’ailleurs j’avais complètement oublié que Murray n’était plus top 4. Je l’inclus personnellement dedans. Cela dit, je crois que les variations du classement de l’atp dans le top 10 égalent ou dépassent la WTA. Alors on critique les filles, mais…
Je réagis pêle-mêle à plusieurs choses et plusieures personnes :
1) @ Elmar, Duong et les autres : Quand je lis « je ne m’attendais pas à ce que Federer gagne contre Ferrer, alors 6/4 6/1 je suis content », ou quand je lis des « vieux » Federer partout, je n’adhère pas. Je veux dire, le jour où dans un tournoi indoor Fed n’est pas favori contre Ferrer, il raccroche sa raquette. Ne sombrons pas dans l’exagération négative sur le niveau de jeu actuel de Fed par son niveau antérieur. Fed reste le joueur qui, comme très très souvent à fait la meilleure deuxième partie de saison de tout le circuit, et ça fait 8 ans que ça dure…
2) Concernant sa puissace de feu en coup-droit, c’est LE baromètre de son jeu, c’est LA raison pour laquelle il a commencé à être moins performant à partir de 2008, c’est LA raison pour laquelle il s’est cassé les dents sur Nadal à RG en ’05 06′ et 07′ : l’espagnol a été le premier à avoir un jeu ne permettant pas à Fed de lâcher son CD si facilement que d’habitude en pilonnant le revers avec des lifts à 7500 rpm et 2,50 metres de haut, et à, en plus et par conséquent, instaurer une emprise psychologique sur le suisse. A l’époque du grand débat Fed-nadal tous les spécialistes (et Forget en priorité, quel abruti celui-là) s’accordaient pour dire que contre Nadal, Fed devait être plus offensif et MONTER A LA VOLEE. Nan mais franchement, contre Nadal, monter à la volée sur terre battue? Non. fed aurait peut être du essayer d’être plus offensif pour ne pas se perdre dans la filière de l’espagnol jusqu’à l’humiliation de RG 08, mais en frappant des grosses mines à plat. quitte à faire plus de fautes…
Maintenant que son Cd s’est nettement dégradé, monter au filet semble salutaire et la collaboration avec Annacone va dans ce sens pour notre plus grand plaisir. Mais je voulais pousser un coup de gueule avec 3 ans de retard sur celui qu’on voulait à tous prix nous vendre comme « l’attaquant » et qu’on volait voire monter au filet tout le temps, alors qu’il avait juste le meilleur coup-droit de toute l’histoire du jeu!
3) Federer déclare dans l’équipe que la place de n°1 n’est pas un objectif. Ses déclarations sont de plus en plus circonstanciées et creuses. Comment expliquer le Kazhakstan? Comment expliquer la motivation retrouvée en fin de saison? Avec un calcul très simple, compte-tenu de sa fin de saison, on voit bien qu’il ya une probabilité qu’en cas de victoire à Wimbledon en 2011 il soit n°1 pourquelques semaines. il ya une probabilité aussi voir plus grande encore qu’il ne soit plus jamais n°1. Mais enfin c’est le principe du sport de vouloir viser le meilleur non?
4) Concernant les « new balls » qui ont du mal à arriver, tout a déjà été dit, mais je trouve qu’on insiste pas assez sur l’explication la plus marquante à mes yeux : Del Potro. del Potro aurait DU etre l’arbre qui cahce la forêt. le mec aurait DU jouer les premiers roles en 2010. Et on aurait beaucoup moins focalisé sur l’absence de jeunes. C’est un peu comme si hewitt avait fait une saison blanche après sa victoire à l’US open 2001 et n’était plus jamais revenu… Ca aurait fait long entre 1998 et 2004 pour avoir un « patron » et c’est agassi qui aurait été numero un en 2002 (!) : on aurait trouvé ça dingue aussi.
bref pour moi c’est la raison principale du chaînon manquant entre lse jeunes pas encore au top et les top vieillissants.
5) Coller Bercy et le Masters est la plus grosse connerie pondue par une instance sportive depuis le deuxième faux-départ (quel que soit l’athlète (!!)disqualificatif en athlétisme. Surtout avec l’accélération de la surface et l’engouement de la presse et des joueurs pour ce tournant.
6)Pour 2012 : Coller rome et Madrid me semble très bien , ça raccourcit un peu la saison de TB, pourquoi coller IW et Miami et Cincy et Toronto et pas faire pareil avec les MS sur TB?
7) Nadal perd contre Roddick et Djoko et ne sort pas des poules.
Y a beaucoup de vrai. Je peux tout cosigner sauf que Djoko va évidemment sortir des poules. C’est Rafa qui reste coincé.
Tu peux tout cosigner j’ai voulu dire : « Rafa perd contre Roddick et perd contre djoko et par consequent ne sort pas des poules. »
OTAN pour moi.
concombre qui vient parler de tennis… pffff nawak. C’est la douzième édition du congrès annuel des statisticiens non internés; d’ailleurs les récompenses pour les captures vont de 3.00 euros (Antoine, facile avec une photo d’Ivan) à 1800.00 euros pour Patricia Lecter. Et entre les deux des fous dangereux comme Elmar, Duoung (très attention à celui-là) ou Ulysse (j’ai déjà expliqué ce que ses aventures avaient eu comme effet sur lui).
Jamais plus ce site ne sera pareil, après cet aprem. J’espère que vous en avez conscience. Pour ma part j’en tire les conclusions qui s’imposent et me retire de la vie politique.
Parce que d’habitude je parle de cuisine péruvienne?
cause-moi meilleur toi!!!!
ben non mais je sais pas c’est un peu agressif sur un forum tennis de dire à un mec qui vient de poster un pavé : « toi tu viens nous parler de tennis? nawak. » Te connaissant, j’ai pris ça pour du deuxième degré alors j’ai répondu au deuxième degré…
Mon deuxième degré est en train de sonner à ta porte là, tu ouvres?!!
Beaucoup de susceptibilité sur 15-love ces temps-ci. Ça craint un peu. Je crois qu’on va se faire tout doux après la CD.
JE crois que j’ai jamais autant ri sur ce site que aujourd’hui. Ca fait juste 5 minutes que je me tords de rire en lisant ton post.
Merci pour ça!
On va retrouver les quatre (vrais) meilleurs en demi, et là ça va péter !
Parce que là, c’est pas folichon le Masters..
Compte tenu du niveau des échanges aujourd’hui où on frisait le tracé plat sur l’électro-ancéphalogramme, je tiens mon cher Alex, à te féliciter pour ton énorme contribution qui va à coup sûr booster le débat et lui redonner de la substance. ça trollait à mort aujourd’hui.
Oups, le master m’a casser
Allez, assez de chiffres ; je tiendrai mes tableaux à jour en 2011 pour Patricia, mais place à l’actualité et aux pronostics foireux.
- Je suis 100% d’accord avec le 1. du (de la ?) cucurbitacée. Le jour où Fed n’est plus favori en indoor face à Ferrer c’est la fin des haricots. Même quand Ferrer était en feu aux Masters 2007, il s’est pris une rouste. Nadal a le jeu pour embêter Fed, Ferrer a le jeu pour se faire punir.
- Je ne crois pas un instant que Fed n’espère pas refaire quelques semaines à la 1ère place mondiale. Ça va être difficile à la régulière ; il ne le dira bien évidemment pas mais je suis sûr qu’au fond de lui il attend et espère une chute temporaire de Nadal. Il fera tout pour être aux premières loges le jour où ça arrivera, comme en 2009.
- Je suis partiellement d’accord avec le 4 du concombre, Del Potro aurait dû être la relève qui nous aurait fait oublier l’absence de jeunes dans le top 100. Mais j’aurais continué de considérer qu’il aurait été dans ce cas très précisément en effet l’arbre qui cache la forêt. Je l’aurais vu comme une exception, sans remettre en cause la modification de la pyramide des âges de l’ATP. Cette évolution m’inquiète, je l’admets. Je n’ai pas envie que les 5 prochaines années soient toujours ultra dominées par les mêmes joueurs. Je voudrais du mouvement. Je voudrais du mouvement dans les 2-3 ans au plus tard. Or je ne le vois pas se profiler.
- Le calendrier : comme demandé par l’auteur je patienterai jusqu’à l’article à paraître et consacré à ce sujet.
- Les Masters : attention pronos pourris. Je pronostique une victoire de Nadal, Nadal un peu moins bien qui perd ses deux matches suivants, laissant Djoko et Roddick passer. Dans l’autre groupe je vois Fed battre Sod comme d’hab’, Fed perdre face à Murray, Sod battre Ferrer, passent Murray et Fed. Djoke perd face à Fed au terme d’un match très irrégulier des deux côtés, Murray se débarrasse de Rod une main dans la poche, remake de la poule, cette fois Fed sort un match goatesque alors que tout était prêt en coulisses pour célébrer dignement le sacre de la Murène. J’ai dit. Ceux qui veulent les scores, vous me demandez, mais je trouverais ça dommage de vous gâcher le plaisir, certains matches seront serrés.
T’es un chef toi!
Le meilleur post de la journée puisque tu ne parles pas du calendrier.
@ françois : si tu m’envoies un fichier excell de tes compilations, je pourrai l’intégrer dans l’article… enfin ce soir, parce que demain je taffe quand même
Ferrer et Berdych bredouilles ! Nadal va nous surprendre ! J’aimerais bien un classico en finale ! Ça va péter !
ahhh bordel ! qu’est-ce qui vous arrive aujourd’hui ?
vous vous êtes concertés pour avoir droit à un RTT pour faire des stats ?
c’est pas humain, de devoir passer 1H30 à rattraper tous le comm’ de la journée…
fed vieux ? meuh non… il fait tout pareil sauf un peu moins bien et moins longtemps, le service, le jeu de jambes, le coup droit ou le revers partent en confettis selon les matchs, les surfaces.
et ça se voit depuis assez longtemps pour donner le petit supplément de confiance à tous les bagberdysoddjokomonf’ qui ont perdu un paquet de matchs contre lui, et qui se disent qu’il y a une REELLE chance de battre le FED ! car touts ceux qui l’ont battu cette année pour la première fois, ont connu une très bonne année : sod et berdych… c’est pas un hasard, non ?
comme l’a souligné… euh machin (je refuse d’aller retrouver son nom au milieu des comm exponentiels de la journée !… fed morfle côté coup droit, c’est visible en bout de course et ça part moins vite car joué trop arrondi… un peu comme le bon roddick, et on sait ou ça n’a pas mené l’américain. Fed ayant plus d’options dans sa besace peut espérer faire aussi bien que 2010 pour encore un à deux ans… et si on vendait un GC à fed+1MS+Bale, il serait idiot de pas signer les yeux fermés !
mais c’est surtout la CONCENTRATION plus que les parpaings de l’adversaire qui empêche fed de ne pas lâcher le morceau ou d’enfoncer le clou, et saisir les opportunités, parfois innombrables qu’il a eu cette saison.
Fed vit sa vie de super Goat avec le dilème suivant : c’est un super joueur, une des meilleures techniques, jamais de bobo suffisamment important pour que ça sorte du cadre privé, il truste encore les meilleurs places et trophées, donne toujours des leçons aux petits jeunes, et accessoirement à ses « vieux potes de promo »… même s’il a pris un retour de flamme inévitable à ce stade de sa carrière.
le challenge il est où ? qu’est ce qui le fait kiffer le fed ? taper murray ou djoko, sod ou berdych ? parce nadal, j’ai l’impression qu’il l’évite comme la peste depuis madrid 2009 et sa dernière victoire sur l’espagnol. pour moi, fed s’ennuie épisodiquement au cours de ses matchs, même s’il aime encore assoir sa suprématie sur un murray ou djoko,(c’est bon pour le moral et l’égo, surtout le sien), il lui reste de moins en moins de tournois où il tient par dessus tout à bien faire, et ou sa motivation est accrue :
wimb, l’US, Halle, bâle et la MC…
le reste il fait le job, mais sans doute qu’il a bcp moins d’envie que part le passé, ça donne ces espèces de matchs gagnés à un point près, une constante toute cette année depuis son titre à l’oz jusqu’à bercy… même s’il a perdu ce genre de matchs par le passé, ça n’a rien en commun avec ceux qu’il a perdu en 2010…
pour en revenir aux stats de françois, j’ai pas franchement tout saisi, mais pour passer dans le top 10, j’ai l’impression qu’une phase de stabilisation dans le top 20/30 est indispensable pendant une ou deux saisons, voir plus comme l’ont démontré sod et berdych… et sans doute que les blessures qui se greffent ici ou là chez certains joueurs à fort potentiel remettent malheureusement à plat les acquis obtenus. On a bien vu gulbis ne pas trouver les ressources pour se relancer après un bon début de saison suite à sa blessure à RG, sans doute que sa nature un peu dilettante y est aussi pour qque chose, idem pour baggy l’année dernière qui avait cumulé pas mal de soucis physiques.
bon, comm un peu long, mais c’était pour resté dans la tendance de la journée
Bon,
Je vois que les posteurs de 15-love perdent un peu de vue l’essentiel: le grand, le très grand, le merveilleux Dick Norman fait son entrée au Master de double. Et l’02 Arena de se taire dans un grand silence stupéfait devant le colosse quadragénaire…
Notre frais gardon n’est pas encore rentré dans le tournoi, mais cela ne saurait tarder avant que son service – divin marteau – ne se remette à résonner…
Quand je lis le questionnement sur la répartition des points entre GC, 1000 et le reste, il me vient immédiatement à l’esprit la chose suivante, qui devrait pondérer le pourcentage de points remportés selon la catégorie: chaque catégorie n’offre pas le même nombre de points.
Il y a, dans l’ordre:
9000 points à ramasser en M1000 (en comptant Monte-Carlo qui n’a pas le statut de M1000 mais qui rapporte tout de même 1000 points)
8000 points en GC
1500 points en ATP500 (seuls trois résultats peuvent compter si le score réalisé à MC est le meilleur)
500 points en ATP 250
1500 points au Masters.
On voit très clairement que les points se gagnent essentiellement en GC et en M1000, ces derniers offrant même sur l’année plus de points que les GC.
Si on imagine un joueur faisant la saison parfaite, il aurait un total de 20’500 points. Les M1000 représenteraient donc le 43,9% des points annuels, les GC le 39% (ces deux catégories ensemble représentant donc le 83% des points!), les ATP 500 et le Masters le 7,3% chacun et le reste seulement 2,4% des points.
Post qui me fait remonter à la 19ème place avec 7,83% de posts contenant des stats.
Post qui me fait remonter à la 16ème place avec 7,89% de posts contenant des stats.
Post qui me fait remonter à la 15ème place avec 7,94% de posts contenant des stats.
Comment ça? Vous aimez pas le comique de répétition?
c’est excccccccccccccccccccccellent !!!!!
Alors tu veux bien m’épouser?
Après 3 demandes sans réponse, je m’arrête. J’ai quand même une fierté, moi.
A prendre ou à laisser.
Tu as une stat sur les femmes qui refusent une troisième demande en mariage ?
(J’interviens juste pour dire que j’ai bien ri sur cette série de stats alors merci !) (Je ne parle pas de l’article, tout le monde le sait et l’a déjà dit, qu’il est bon !)
Non de Dieu, accepte Patricia. Tous ces hommes à tes pieds.
Ah ben ouais…
D’accord alors.
« tandaandada-da-da-dadaaa palalalam da-diim » (Mendelssohn)
Heu, une seule condition en fait: Elmar doit ajouter à son pseudo : « le bigame suisse » pour que j’entérine notre hymen.
Et on va au même endroit que Pierre et Gachassin pour la lune de miel.
Une petite souris qui ne perd pas une miette du fromage dit :
« Et les points des JO ? »
« Et les points pour la Coupe Davis »?
La Coupe Davis compte comme un ATP 500. Elle n’offre donc pas de points supplémentaires.
Les JO offraient 400 points en 2008, mais je sais pas dans quelle catégorie cela comptait. De toute manière, ils revoient le réglement à chaque fois qu’il y a une olympiade, alors difficile d’en tirer une véritable conclusion.
Pour plus de clarté visuelle:
M1000 = 43,9% des points annuels
GC = 39%
ATP500 = 7,3%
Masters = 7,3%
Le reste = 2,4%
A propos des générations futures du tennis, j’ai lu une ITW intéressante sur leur formation dans un périodique de webuytshirts. La voici donc
ITW d’Alain Solvès : « On veut se détacher des résultats »
Dans le cadre du nouveau programme de détection des jeunes, Alain Solvès, en charge du tennis régional à la DTN, nous donne sa recette pour une formation efficace et d’avenir.
Q : Vous avez défini une nouvelle politique pour la détection des jeunes. C’est un programme destiné à combien de clubs ?
R : Il se veut le plus fédérateur possible et accessible à tous les clubs sans distinction de taille. On peut avoir un tout petit club avec une minuscule école de tennis, si on s’y occupe bien du mini-tennis, on a le droit d’être identifié comme un spécialiste.
Q : Comment s’organise la sélection des jeunes ?
R : A travers beaucoup, beaucoup de rassemblements régionaux, interrégionaux, de tournois multi-chances… Le principe, c’est de faire jouer aux enfants un nombre de matches conséquent, quels que soient les résultats. Que je gagne, que je perde, je suis sûr de disputer 5-6 rencontres sur le tournoi, ce qui nous permet de les voir et de les observer.
Q : Il y a des écueils à éviter ?
R : Oui, et, notamment, ne pas rentrer dans la précocité tennistique. On a pu remarquer que ceux qui jouaient bien, c’était souvent ceux qui jouaient beaucoup. Or, souvent, cette pratique intense au plus jeune âge se fait au détriment d’une éducation sportive. On veut se donner le temps, on veut se détacher des résultats. On ne veut pas forcément prendre les meilleurs classés afin d’éviter ce problème.
Q : Vous souhaitez élargir votre base de sélection ?
R : Exactement, c’est tout à fait ça.
Q : Quel est ce critère de potentiel pour sélectionner ?
R : C’est assez simple. Il y a ceux qui gagnent et ceux qui ne gagnent pas. On ne peut pas se dispenser de prendre un vainqueur ou un finaliste de tournoi dans notre système. Et, pour ceux qui ne gagnent pas, on doit s’interroger sur le pourquoi et se demander s’ils gagneront plus tard. Est-ce qu’ils ne gagnent pas, parce qu’ils ont débuté plus tard que les autres ? Parce qu’ils ont un retard de croissance ? Parce qu’ils n’ont pas encore commencé leur puberté ? Une fois qu’on a essayé d’identifier la cause, l’on s’interroge sur les possibilités qu’ils ont, à terme, de remporter des matches. Et, là, on mesure les notions de plaisir, de jeu, d’entraînement et on tente d’apprécier vraiment les qualités qui nous semblent indispensables – physiques, d’explosivité, de coordination, de vitesse, d’adaptation… Pour regarder, enfin, la vitesse d’acquisition de ces éléments.
Q : L’idée de confiance, c’est aussi la base pour ces gamins ?
R : Oui, il faut que le tennis des enfants se construise sur la confiance. Et puis, le fait de gagner leur permet de n’être plus seulement jugés sur leur potentiel, mais sur leur résultat également. L’idée, c’est que chacun fasse ses premiers pas dans le système avec autant de chances que les autres. C’est l’ambition de la Fédération sur ce programme.
Q : « Plus on commence tôt, plus on sera fort. » C’est une idée bien répandue, qu’en pensez-vous ?
R : Ce n’est pas du tout sûr. Par contre, si on commence tôt et que l’on commence mal, on ne sera pas fort, c’est une certitude. Mais, si l’on commence tôt, avec des balles dures, sur grand terrain, en faisant plein de tournois, en oubliant de travailler… Ca ne sera pas bon non plus ! Pour nous, aujourd’hui, commencer tôt, c’est une chose et ce n’est pas un problème – on a les outils pour, avec le mini tennis et les mini formats. Mais l’on tient pour très important de prendre le temps, de ne pas sauter les étapes – et, concrètement, de ne pas passer trop rapidement de la balle souple, à la balle intermédiaire, voire dure, de ne pas prendre de suite une grande raquette…
Q : Mal commencer, ça peut créer de vrais problèmes ?
R : C’est certain. Des problèmes techniques qui sont irrécupérables ensuite et qui deviennent des freins pour le haut niveau. Ces problèmes-ci ne gênent pas forcément dans les premières années de formation, vu que l’enfant se contente de pousser la balle. En revanche, s’il ne travaille pas la main, s’il ne travaille pas son pied, s’il ne travaille pas sur le plan mécanique, il peut se blesser et se créer des impossibilités, une incapacité à faire évoluer son jeu. Il faut donc prendre le temps, d’autant qu’on n’est pas pressé. La dimension physique est devenue très importante. Or, c’est une chose qu’on ne peut acquérir qu’après la puberté.
Q : Est-ce que vous conseillez les parents dans leurs relations avec les enfants ?
R : Ca n’est pas si facile que ça. Nous, on prône vraiment la relation entraineur/parents – de l’accompagnement des parents, à l’explication de l’entraînement, tout en définissant leur domaine de compétences et la manière dont ils peuvent intervenir dans le processus. Et puis, quelques fois, l’enfant ne doit recevoir qu’un seul message. Dans ces cas, il ne faut pas d’interférences, il y a une position à déterminer.
Q : C’est important, j’imagine, cette relation et cette éducation. Si l’enfant, sur le terrain, n’arrive pas à canaliser ses émotions, ça peut être un frein à sa progression ?
R : Exactement et c’est d’ailleurs souvent ça. Il faut rentrer sur le terrain en oubliant l’enjeu, en se disant : « Là, il faut que je fasse tant de services-volées ; là, il faut que je maintienne ma nouvelle prise en revers quelle que soit la balle adverse ; là, il faut absolument que je fasse le plus de frappes possibles près de la ligne. » Dans ces situations, on a rarement des comportements excessifs, on est dans des objectifs de moyens, non plus de résultats. Toutes nos interventions vont dans ce sens-là.
Q : Une autre idée reçue, c’est qu’il faut être fort très tôt pour l’être à 20-22 ans…
R : Faux, il ne faut pas forcément être le premier. Celui qui est le premier, souvent, c’est la cible des autres qui sont lâchés derrière. Il gagne, donc il a plus de mal à se remettre en question, à faire évoluer son jeu. Et, quand les premières défaites arrivent, il n’est pas habitué.
Q : Dernière idée reçue : beaucoup de gens pensent que le tennis, en tant que sport individuel, nécessite un entraînement individuel. Vrai ?
R : Sport individuel ou sport collectif, il y a une nécessité d’individualisation et de prise en compte de l’individu. C’est indiscutable. Maintenant, l’entraînement sous forme individuelle, oui, c’est une bonne chose, à des moments donnés, selon les besoins. Mais ça ne doit pas être : « Je suis bon, donc j’ai le droit à des entraînements individuels et, si je n’en ai pas, je ne vais pas pouvoir progresser. »
Q : La position de nos entraîneurs dans tout ça ?
R : Aujourd’hui, il faut savoir que l’entraîneur français est le mieux formé au monde. Il est capable de gérer deux individus sur un terrain. Mieux, sa formation pédagogique lui permet de conseiller quand il y en a un qui sert et un autre qui retourne. Il choisit des zones de retour, adapte des entraînements particuliers… On est le seul pays à avoir tant de compétences dans la formation.
En fait pour être plus précis,ce qui est pris en compte, c’est la durée de la formation. Et en France elle est plus conséquente que dans d’autres pays, mais qualitativement, c’est de l’extrapolation…
Tout cela me semble assez juste mais…il y a un mais.
Beaucoup d’entraîneurs cherchent à dénicher LA pépite qui justifiera les heures innombrables passées sur le court à apprendre aux enfants les bases d’un sport techniquement très difficile (on ne le dira jamais assez). Soit. Là où le bât blesse, c’est que cette quête du futur ou de la future champion (nne) passe par une prise de risque évidente : peu importe si l’on casse des mômes, l’important est d’en trouver un. Combien de gamins très doués se retrouvent donc usés physiquement (les blessures sont légions) et mentalement (la pression de la compétition, la difficulté à accepter les défaites, l’adolescence qui brise une fois pour toutes la raquette synonyme de fardeau…)
Ainsi, le rôle des parents est également de veiller à ce que leur enfant ne plonge pas dans une routine lourde et qu’il joue à l’envie : maintenir le plaisir est la clé.
Ce que je veux dire, c’est que les paroles d’Alain Solvès sont pleines de bon sens mais que ce bon sens n’est pas toujours mis en pratique, des surdoués du tennis abandonnent ce sport chaque mois en France pour avoir été pressés comme des citrons (pour bénéficier d’entraînements de ligue, un gamin doit obtenir des résultats et, sans ces entraînements, point de salut, à de très rares exceptions).
C’est un papa très vigilant sur l’évolution de sa fille qui vous dit cela.
tu n’es quand même pas le papa d’emmanuelle salas, la rebound girl de 12 ans évoquée dans le périodique de webuytshirts ?
Non, ma fille n’est pas une surdouée, même si elle joue bien. Mais je ne veux pas qu’on lui fasse croire le contraire et qu’on la surentraîne.
Et pour appuyer ton commentaire, je vous conseille de lire l’article sur le ‘Sport et Vie’ de ce mois-ci, où il est question des surdoués pour qui, justement, ce n’est pas aussi simple qu’on pourrait le penser…
Mais c’est un vaste sujet et ça dépend de chaque individu. Certains jeunes vont avoir besoin de plus de libertés que d’autres, certains vont vivre sans problèmes le fait de ne pas avoir une adolescence comme les jeunes de leur âge, alors que d’autres non.
En tout cas, interview intéressante!
Oua les mecs la tenue de Nadal…
Voilà ma contribution pour tenter d’élever le niveau dèjà stratosphérique du fil.
Sod, Murray et Nadal ont fait un pari, c’est pas possible autrement.
ok, j’adore rafa, mais il a quand même des tenues pas possibles… grrr !
je croyais que murray gagnerai la palme cette semaine, il aura de la compagnie
bon, roddick déjà en difficulté… mais sort les services canon, of course.
c’est ce que j’aime chez les meilleurs, ils sortent les meilleurs coups quand il faut, enfin presque
Oui, Andy a fait ce qu’il fallait. C’était important pour la suite du match.
Roddick semble avoir un plan de jeu, le même qu’à IW (ou Miami, je sais plus) : taper très fort les retours. Par ailleurs, il n’hésite pas à jouer le coup droit de Rafa. Nadal craignant d’ailleurs le retour, vient de commettre une double.
Deux doubles chez Nadal pour offrir le break. Rarissime !
Oui, mais as-tu déjà vu quiconque pratiqué ce qu’a fait Roddick sur ce jeu?
Il est décalé de presque 2 mètres par rapport à la position habituelle de retour. C’est sûr que ça dérange. Nadal va devoir s’adapter.
Sérieusement, j’aime ce Roddick-là, qui tente des trucs tactiquement que les autres n’ont jamais fait.
pratiquer
Et il vient même de provoquer une 2ème double! Roddick se décale tellement pour retourner queca semble perturber Nadal.
(J’en profite pour glisser que j’ai toujours estimé que c’était la clé pour Fed sur terre battue lors des fameux classico: systématiser le décalage coup droit pour éviter d’être torturé sur son revers. Vu que l’Espagnol servait à 99% son revers, y avait peu de risque à décaler ouvertement. Il se serait pris qqs aces, mais le gain aurait été énorme néanmoins).
3-0 pour Roddick. Solide.
Ah d’accord le service de Roddick.
Si Roddick continue à bien servir, Nadal peut dire adieu au set…
Ou la la so far c’est du Nadal de fin d’année, celui qui est tout pourri. j’aime beaucoup le spectacle navrant qui est offert pour l’instant. finalement ce masters pourrait prendre une tournure inattendue. si quelqu’un peut s’occuper de la murène…
Ferrer est là. Faut bien qu’il serve à quelque chose.
Comment ça ? On me murmure à l’oreille qu’il serait venu faire son shopping de noël avec les 120 000 dollars qu’il va toucher.
Le décalage de Roddick semble bien marcher. Troisième double de Nadal.
C’est vrai ça : pourquoi Federer ne se positionne pas comme Roddick sur la 2e de Nadal? C’est efficace apparemment.
le coup droit en décalage de Roddick est juste le moins bon sur Londres en ce moment, tennismen brits inclus…
N’importe quoi! Il a chaque fois remporté le point avec!
Et alors? Moi tu sais quand j’aime pas je m’asseois sur les faits hein, que du subjectif. C’est plus simple pour moi.
Encore une double due à la position de Roddick en retour. Mais pourquoi Rog n’a-t-il jamais tenté cela en finale de Roland?
ça n’aurait jamais marché à tous les coups… gonzo lui faisait ça aussi, toutes surfaces confondues… et c’était pas suffisant… mais mes rares fois ou je l’ai vu tenter il a rarement gagné le point après soit faute soit contre de nadal…
ohhh la volée dans les pieds gagnante
festival de doubles… c’est pas juste la position de roddick au retour, mais le manque de jeu
bon roddick qui prend l’option de jouer une volée coté coup droit de l’espagnol
… suicidesque !
Evidemment. Mais on ne me fera pas croire que la position adverse n’y est pour rien.
D’ailleurs, c’est un truc sur lequel j’adore jouer moi-même: un coup je me tiens sur ma ligne, un coup 3 mètres derrière, etc. Le serveur est très perturbé par cela.
Dans le cas de Rafa qui sert quand même surtout le revers, ça le force à trouver d’autres zones… d’où qq erreurs (qu’il devrait régler en cours de match).
Le revers de Roddick est juste indescriptible