Rafael Nadal contre Tomas Berdych. Voici donc l’affiche qui nous est proposée pour clore une édition 2010 de Wimbledon pour l’instant extrêmement réussie, de loin le Grand chelem le plus palpitant parmi les trois déjà disputés cette année.
Il est loin le temps où Karim nous prédisait une razzia de Juan Martin del Potro, loin aussi le temps où Antoine annonçait le Grand chelem pour Roger Federer. L’Argentin est le grand absent de cette saison 2010, le Suisse prend un violent coup de vieux depuis six mois. Rafael Nadal, lui qu’on a mille fois annoncé fini, court à nouveau comme un lapin, à la poursuite de sa grande saison 2008. Quid alors de la hiérarchie ? Une nouvelle tête devant et tous derrière ? Pas si simple.
Le tennis masculin pourrait bien avoir entamé depuis quelques mois une révolution dont on ne sait qui ressortira aux premiers rangs. Les grands malheureux du règne fédérien semblaient tenir la corde pour profiter, au mois dans un premier temps, de la baisse de régime helvète (Roddick, Davydenko, Hewitt plus récemment) : ils ont échoué là même où leur science du jeu pouvait a priori compenser le poids des années. A la place, c’est l’Autrichien Jurgen Melzer, battu 11 fois au troisième tour en Grand chelem avant 2010, qui leur grille la politesse. A l’opposé, les derniers arrivés en date, Marin Cilic et Ernests Gulbis, calés dans le sillage d’une grande poutre qu’on aimerait revoir rapidement, alternent eux le très bon et le très moyen. Le bon, chez Cilic, sensationnel en début d’année, ça commence même à faire longtemps qu’on ne l’a point vu. A la place, c’est le fantasque Dolgopolov et le frappeur Hollandais Thiemo de Bakker qui ont marqué des points sur terre battue et gazon. Quant aux moins de vingt ans, pas la peine de chercher, ils bloquent arrivés à la barrière du Top 100.
Reste enfin la tranche d’âge qui marque traditionnellement les meilleures années d’une carrière, aux alentours de 25 ans. Là aussi, pas facile d’y voir clair. Rafael Nadal, ok. Et encore… Malgré, sauf énorme surprise, son nouveau doublé Roland-Garros – Wimbledon à venir (on notera au passage que ce qui fut durant trente ans un mythique exploit borgien devrait donc être réalisé pour la troisième année de suite, que chacun en tire ses conclusions), il demeure cette étrange impression, laissée par des Almagro à Roland et plus encore Haase et Petzschner à Wimbledon, qu’il y a de la place face à ce Nadal-là. Mais personne n’a réussi à s’extirper de la masse pour prétendre à la contestation. Novak Djokovic relève doucement la tête après un début de saison étrange où il a, outre ses problèmes de service, peut-être aussi payé les efforts fournis en une harassante fin d’année 2009 (Pékin, Shanghai, Bâle, Bercy, Masters). A suivre sur dur. Andy Murray est un peu dans le même cas, en reprise de confiance après une défaite australienne qui l’a beaucoup touché. Reste pour ces deux-là l’interrogation quant à leur haine de la défaite : autant des Hewitt ou Roddick n’ont jamais donné l’impression de baisser les bras quand Federer leur infligeait déculottée sur déculottée, autant on peut s’interroger sur la volonté du Serbe et du Britannique de se jeter farouchement à l’assaut de leur compagnon de promo.
Du coup, c’est un autre larron, membre fidèle du Top 20 depuis déjà cinq ans mais qui semblait bien content d’être là et ne pas en demander plus, qui s’impose petit à petit au listing des prétendants aux titres majeurs : Tomas Berdych. Il est loin le temps (?) où le Tchèque balançait une demi-finale de Miami pour la simple raison qu’il « en avait marre de jouer aux Etats-Unis. Je suis parti de chez moi depuis un mois et j’ai envie de rentrer ». L’âge venant, le petit ami de Lucie Safarova a repris la courbe ascensionnelle qui avait permis de voir en lui un futur cador en 2004 – 2005. Demi-finaliste à Roland-Garros, le voilà donc finaliste à Wimbledon. Peut-il gagner ? Pas vraiment. S’il présente typiquement la parfaite panoplie de l’artilleur désosseur de Nadal, le contexte d’une première finale de Grand chelem, qui plus est à disputer sur une surface qui ressemble maintenant plus au court Philippe-Chatrier qu’à l’herbe chère à McEnroe et Becker, fait nettement pencher la balance en faveur de l’Espagnol. D’autant que la capacité de ce dernier à livrer ses meilleurs matchs dans les grandes occasions n’est plus à prouver.
Vous pouvez donc vous y préparer : en fin de journée, Rafael Nadal aura sans doute remporté son deuxième Wimbledon, son huitième titre du Grand chelem. Il égalera ainsi Andre Agassi, Jimmy Connors et Ivan Lendl. A 24 ans. Le début d’une domination durable ? On n’ira pas jusque-là. Car ça, cela dépendra aussi de la capacité des autres à sortir du rang et à ne pas laisser le flambeau de la résistance entre les seules mains d’un Bâlois de 29 ans qui n’a aujourd’hui plus rien à prouver et plus les crocs de ses vingt ans.
Berdych a fait son match. Il a juste été un peu moins solide en fin de set, mais c’est ce qui fait la différence avec une bête comme Nadal. Djoko avait connu le même genre de mésaventure lors de sa première finale de GC. C’est surtout le jeu pourri à 3-3 au premier set qui est dommage. Mais ca doit être une vraie base de travail pour lui. Aligner demi et finale de GC consécutivement alors qu’il n’avait jamais passé un quart, c’est plus qu’encourageant pour lui.
Pour Nadal, comme il l’a annoncé avant le tournoi, il s’est amélioré à mesure que le tournoi avançait et que l’herbe disparaissait. Très solide sur cette fin de Wimbledon.
Par ailleurs, comme il a appris cette fois à gérer son calendrier (quand même forfait à Rotterdam, en Coupe Davis 2 fois, à Barcelone), il devrait être assez frais pour aborder la dernière partie de l’année. Qui lui reste quand même moins favorable. Mais à l’US Open, il faudra aller le chercher et ceux qui le peuvent ne sont pas si nombreux, surtout qu’on peut oublier Del Potro, dont j’espère qu’il n’est pas perdu pour le tennis…
super contente de voir que Rafa a gagné
Franck-v tu caches trop ma l ta joie
So do I, je suis très content de voir un grand Rafa sur surface rapide, il a été très solide contre Soderling (l’homme qui devait l’éliminer), Murray et un Berdych qui venait de battre Roger et Nole.
Il a joué un très beau tennis agressif, prenant le filet souvent contre Murray. C’est une très belle victoire, le tennis et ceux qui aiment ce sport ont la chance de voir deux légendes qui construisent leur mythe quasi simultanément.
L’avantage de 2010, c’est que l’on peut suivre le tennis à distance. Quand nous autres, passionnés de tennis, ne pouvions voir que la finale de Wimbledon ou le quart de l’US Open sur la 5 de Jean-Claude Bourret ou TF1 quand il y avait un français, Utube nous permet aujourd’hui en 5 minutes de passer l’Ennui, mortel donc, de Serena et de Berdych-Nadal, sur un simple résumé.
C’est l’avantage que le football possédera Toujours sur le tennis. Un match aussi insipide que Uruguay – Ghana procurera plus d’émotion et d’eternité avec sa fin tragique, que 154 triomphes du couple Rafa-Serena. A dégueuler d’Ennui.
La plus grande révolution du tennis est donc Utube qui nous permet de sauter les ennuyeux pour suivre, les toujours rares, moments d’extases.
Car les records et les chiffres n’ont aucune espèce d’intêrèt, ne sont bons que pour les « fans », l’important c’est le kiff.
http://www.youtube.com/watch?v=dRc0qWDBcbo
http://www.youtube.com/watch?v=EmvNpkdBMNE
Il a gagné qu’une fois officiellement mais ça suffit à se consoler.
C’est marrant ces shorts moule-boules !
Hein? Le foot moins ennuyeux que le tennis? C’est une blague?
Surtout quand on voit la Coupe du Monde à laquelle on assiste.
L’avantage du tennis, c’est la balle de break. Aucun autre sport ne possède cela. Et c’est ce qui fait du tennis le sport le plus passionnant. Et de loin.
En terme de dramaturgie, donc.
Tiens, puisqu’on retrouve, sur tes vidéos,2 terriens qui ont gagné aussi 2 fois sur gazon, regarde comment le Roi des crocodiles de fond de court s’y prenait sur herbe… c’est valable pour Matsou.
C’était ça, dans les 70′s.. « s’adapter » à la surface, Borg n’a pas fait 5 doublés RG-Londres avec sa lime parisienne non plus…
http://www.youtube.com/watch?v=Fdn_FP63l9c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=5ZHObyWksME&feature=related
Il est temps de rendre justice à l’Argentin.
http://www.youtube.com/watch?v=H2AvYenG8EY
Sacrés rameurs, hein!
plutôt bogosse le Vilas ! Merci Franck !
Quand on évoque Vilas, on ne pense qu’au limeur de fond qui renvoyait la balle pendant 4 heures contre Borg, à RG.
Il faut bien comprendre, que même si le gazon des antipodes était différent, il était impossible à l’époque de s’ imposer sur herbe en pratiquant le même jeu que sur TB.
Et admire la spécialité du gaucho, le superbe smash de revers!
Revers à une main, d’ailleurs.
oui très beau ! Comment expliquer que Wilander et Vilas n’ont jamais remporté Wimbledon ? Surtout quand je vois Wilander tenir la dragée haute à Mc
Tu regardes ses tombeurs à Wimbledon, de 82 à 89 et ça te donne la réponse.
L’humidité et le gazon anglais rendait également le jeu bien plus rapide et fusant qu’en Australie.
Si on ajoute qu’alors, les derniers carrés de RG et de Wimbledon étaient très différents, ceux comme Lendl ou Wilander qui allaient souvent loin à RG pouvaient se faire surprendre par des spécialistes du gazon, ce qui avait un sens à l’époque.
-82: 1/8 Brian Teacher, serveur volleyeur, joueur typique de gazon vainqueur de l’AO 80, et Wilander à peine titré à RG a 17 ans.
-83: 1/8 Roscoe Tanner..sans commentaires, bombardier au service, finaliste de W 79 , tombeur de Borg à l’US 79, vainqueur de l’AO 77. Wilander finale à RG
-84: 2° tr Pat Cash serveur volleyeur typique, pur joueur de gazon, vainqueur de W 87, finaliste de l’AO 87. Wilander 1/2 à RG
-85: 1er tr Slobodan Zivojinovic, sans commentaires, le karlovic de l’époque. Wilander vainqueur à RG
-86: 1/8 Re Pat Cash
-87: 1/4 Rere Pat Cash, Wilander finaliste à RG
-88: 1/4 Miloslav Mecir, dit le chat ou Swedish’s killer.. qui livrera un combat homérique en 1/2 face à Edberg, futur vainqueur, menant 2 sets -0. Wilander vainqueur à RG
-89: 1/4 McEnroe, Mats est déjà de l’autre côté de la colline, Mc aussi, mais à Wimbledon, Mc restait Mc.
Ah oui effectivement des sacrés clients !
Et bravo pour ton érudition tennistique, c’est impressionnant…
Bon, je n’ai vu que le troisième set mais ça s’est passé exactement comme je m’y attendais. Nadal supersonique, et Berdych en victime expiatoire quasi-consentante.
Depuis RG 2010, on assiste en inversé à ce qui se passait sur dur jadis: le n°1 qui exécute en finale un puceau en GC, le « clasico » ayant été empêché (généralement par ledit puceau qui a sorti le n°2). Jadis c’était Gonzalez (OA 2007), Murray (USO 2008, AO 2010) ou Soderling (RG 2009) qui se faisait étriller par Federer après avoir sorti Nadal, maintenant ce sont Soderling puis Berdych qui se font laminer par Nadal après avoir battu Fed. Drôle d’effet miroir.
Sur le match… ben… cette finale Nadal – Berdych aurait pu avoir de la gueule, si ç’avait été une finale de l’AO ou de l’USO ou même de Miami. Mais voir ce type de jeu à Wimbledon, franchement, bof… Le dernier joueur en lice qui a essayé de faire honneur au gazon, finalement, c’était notre JoWil national, qui n’a pas cessé de faire service/volée lors de son quart mais sans grand succès puisqu’il s’est heurté à la Muraille. Les 4 demi-finalistes en revanche, ainsi que le Fed en version 2010, ils jouent tous à Wimbledon comme ils joueraient sur dur. Plus aucune spécificité du jeu sur gazon. À quoi bon continuer à entretenir l’illusion? Ce tournoi, en 2ème semaine en tous cas, se met à ressembler à tous les autres.
Tu dis ça parce que t’es énervé.
ca peut se comprendre il était 1h42 du matin
Le taureau va désormais avoir le même genre de pression que Federer : celle de battre les records :
http://news.smh.com.au/breaking-news-sport/nadal-nearing-legend-status-mcenroe-20100703-zuqg.html
http://www.independent.co.uk/sport/tennis/nick-bollettieri-nadal-has-the-talent-to-be-the-greatest-of-all-time-ndash-but-only-if-his-knees-are-up-to-it-2018430.html
Et L’Odyssee?
A ce stade avancé est-ce bien encore nécessaire? Les médecins me donnent entre deux et trois semaines.
Karim c’est la première nuit la plus dure, après ça les antalgiques font effet.
Oui mais c est parce que je crois bien que je suis dans le trio de tete.
Deux gars que j ai pris completement au hasard en debut d’annee les biens nommee LU Yen-Hsun, et Mister Brands viennent de faire un bond + 40 places pour l asiatique et + 32 pour l’Allemand.
Comparativement je ne serais pas etonnes si ces 2 joueurs ont marques + de points que tous ceux de Yoda reunis.
1 Nadal 10,745 0
2 Djokovic 6,905 1
3 Federer 6,885 -1
4 Murray 5,155 0
5 Soderling 4,935 1
6 Davydenko 4,740 -1
7 Del Potro 4,350 1
8 Berdych 3,845 5
9 Roddick 3,490 -2
10 Verdasco 3,475 -1
11 Tsonga 3,455 -1
12 Ferrer 3,100 -1
13 Cilic 2,865 -1
14 Youzhny 2,700 0
15 Melzer 2,215 1
16 Ljubicic 2,200 -1
17 Monfils 1,995 3
18 Isner 1,925 1
19 Querrey 1,910 2
20 Almagro 1,880 -2
Les mystères du classement ATP:
DP gagne une place
Monfils en gagne 3
Et Berdych n’en gagne « que » 5, toute proportion gardée
Les belles montées: +40 Lu 42, +32 Brands 66, +15 Mathieu 51, +16 Clément 70.
Les beaux gadins: -16 Karlovic 49, -25 Andreev 82
Moloch 10,745 pts… dont 7000 en 3 mois, pas mal.
soit le total sur 12 mois de Djokovic, c’est ahurissant.
Comme gadin, il y a aussi Haas : -70 (104), il n’a plus que 510 points
De bon matin, après la lecture des commentaires, je me dois de recadrer un peu le débat. Oui, je me permets.
Une chose est certaine, en tennis, comme souvent, la roue tourne très, très vite. Et nos têtes également. Qui aurait prédit la déroute du Veau d’Or après son AO en mode champagne ? Qui aurait pensé que Nadal alignerait la bagatelle de 7000 points en même pas 3 mois (bonjour la pression en 2011) ? Qui aurait pensé que Murray et Djoko oublieraient leur tennis aussi vite ? La liste peut s’allonger…
On prédisait une saison 2010 de tous les dangers et, finalement, on n’a pas été déçu puisque tous nos pronostics ont volé en éclats. Nadal a confirmé que, comme tous les champions, il n’était pas mort après sa saison 2009 et sera, sauf surprise improbable, n°1 mondial au moins jusqu’en avril 2011. Il vient de signer une des plus belles performances de l’histoire du tennis en gagnant 5 des 6 derniers tournois auxquels il s’est aligné, soit 3 MS et 2 GC, ne perdant qu’en 1/4 d’un petit « 500″, fatigue légitime aidant.
Le miroir déformant qu’impose le Suisse sur les performances et records depuis des années pourrait d’ailleurs faire passer le parcours du Manacori comme banal alors qu’il est juste énorme. C’est sûr que pour les Rafa-haters, c’est difficile de le reconnaitre, mais les chiffres sont là.
A présent, on le voit déjà en mode rouleau compresseur en empochant l’USO voire le Masters dans la foulée. Effectivement, dans l’instant, c’est tentant de voir l’avenir sous cette angle. Mais n’oublions qu’en tennis, tout va très vite et que nous avons désormais 1 mois pour relativiser cette première moitié de saison.
A l’opposé du parcours insensé que vient de signer Rafa, on ne peut que regretter celui de Federer. On l’a écrit mille fois, ici plus qu’ailleurs, mais on reste assez incrédule sur ses performances depuis son sacre Australien. Si on peut aligner les explications assez facilement pour relativiser ses déjà 9 défaites (infection en février, convalescence en mars, Gulbis en feu en avril, Estoril en mode pantoufle, Soderling énorme à RG et maux de dos pour la saison sur herbe), aucune raison ne convainc plus que celle, toute simple mais difficile à admettre : depuis six mois, il n’est plus au niveau. Il joue un honnête top 10-15 et pêche par une très grande irrégularité dans beaucoup de compartiment de son jeu. Surtout, sa gestion du money-time, qui était sa grande force, est devenue sa plus grande faiblesse.
N°1 en février avec une avance presque malsaine, il s’est sabordé tout seul comme un grand et pointe désormais à la 3ième place, derrière un autre fantôme, probablement aussi surpris que les autres d’être aussi bien classé.
Fed est au tapis, mais il faudrait être fou pour le déclarer K.O. pour de bon. Surtout, il ne faut pas sous-estimer la capacité de révolte de son immense orgueil. Ces dernières défaites, même si elles sont moins spectaculaires, ont probablement fait plus mal que Wimb 08 ou l’AO 09. Il perd ses couronnes dès les 1/4, passe ainsi au second plan et est contraint de donner son pronostic sur les matchs à venir. Lui, le Maître, devenu un vulgaire bookie ? Trop c’est trop et Mirka lui aura probablement rappelé qu’il s’appelle Roger fucking Federer et qu’il ne peut que gagner ou mourir sur le court.
Les prochaines semaines seront sans doute déterminantes pour la suite (la fin?) de sa carrière. Si personne ne sous-estime sa capacité à rebondir, sa haine de la défaite et son amour pour l’Histoire, pourra-t-il encore supporter d’autres défaites de ce type qui ne manqueront pas d’arriver, pourra-t-il supporter d’éventuels sorties en première semaine de GC ? Rien n’est moins sûr, mais ce qui est certain, c’est qu’en tennis, tout va très, très vite.
Queen’s est un tout petit 250 et non 500 je sais encore une aberration…
Sinon commentaires on ne peut plus sensés Coch’
Très bon post, d’accord sur toute la ligne avec ce que tu dis.
Rafa vient de réaliser en 3 mois un authentique exploit sportif, et ce, sans donner l’impression d’être en surrégime comme en 2008. Je le redis, ce gars me fascine, et il fait indéniablement parti des très grands de ce sport. J’espère qu’il va continuer comme ça.
Pour autant, il ne va se transformer du jour au lendemain en maitre du ciment et autres Decoturf. Il a engrengé des points mais il ne domine pas autant la saison que Fed de 2004 à 2007, notamment parceque plus de 2/3 des tournois, et donc des points, se déroulent sur dur.
Pour l’USO, il est un peu tôt je trouve pour faire des projections, ne nous emballons pas.
Les Djoko, Murray, Delpo et bien sûr Fed vont bien finir par se réveiller à un moment ou un autre, du moins je l’espère. Delpo l’a montré l’an dernier, il est possible de se faire une petite place entre les 2 ogres, mais il faut pour cela un mental de champion…
Excellent post de Cochran. Rien à rajouter.
Un article qui devrait plaire à quelques uns
http://www.telegraph.co.uk/sport/tennis/rafaelnadal/7871571/Wimbledon-2010-Rafael-Nadal-shows-a-purity-that-puts-him-above-Roger-Federer.html
Pour ma
En ce qui me concerne, je suis scotchée par un tel ramassis d’âneries, le summum étant la dernière phrase, complètement sortie du contexte, pour démolir Federer.
N’est-ce pas possible de célébrer Nadal sans cracher sur Federer ? Quand la presse se met au niveau des forums, ce n’est pas bien joli.
Sylvie, ce n’est même pas la peine de lire des articles comme celui-ci qui n’apporte strictement rien au débat. L’opposition Federer / Nadal génère beaucoup de bêtises, d’outrances et de passions inutiles. Moi j’attends le rebond de Federer et le réveil des autres, comme le dit très justement Cochran tout va très vite, et asséner des grandes certitudes comme le fait ce journaliste ne peut que l’exposer plus tard au risque de moqueries…
C’est tout de même navrant de lire un article digne d’une groupie de base sur le site d’un quotidien. Je connais mal la presse anglaise mais il me semblait que le Telegraph c’était mieux que le Sun ou le Mirror. Faut croire que non.
je pense que c’est un procédé littéraire (facile) pour augmenter l’effet de sensation d’un article, grossir le trait, enterrer l’un pour mieux mettre l’autre en lumière. Si ça se trouve, il disait exactement le contraire l’an dernier.
C’est de la même veine que Bodo, et comme déjà précisé, le « Rafa’s played terrible lately. » montre que ces scribouillards n’ont rien compris à l’ironie de la réponse de Fed*… comme Djoko ne sait pas jouer au tennis, Sod est un branque.. quand ces mêmes scribouillards venait de lui demander, si, du fait que beaucoup de joueurs étaient hors de forme, ça ne donnait pas plus de chance à Murray de remporter le titre…
Mais de » le meilleur Rafa est à venir » d’après l’AO, on en entend plus parler… forcément.
presse garbage.
* Q. I wonder if you think this might be his year, given some of the really threatening players haven’t been doing so well this year.
ROGER FEDERER: Yeah, I mean, true, Rafa played terribly lately; Soderling is not a threat either. He’s got an easy ride to this victory, that’s for sure. Djokovic can’t play tennis anymore it seems like.
Got to make your own work, please. Respect the players. Obviously Andy is a fantastic player and he’s got all the chances to win here. We all know that.
Si d’aventure Fed remporte l’USO, ce serait intéressant de retrouver le même « journaliste » pour lire son analyse hautement pertinente
Pour le reste, on ne peut pas reprocher aux commentateurs de commenter. Par contre on n’est pas obligé de lire leur litanie de conneries.
Ceci dit, ça peut motiver Fed pour leur faire la nique. Il avait confié, après l’USO 08 je crois, que le fait que tout le monde le voyait fini après les J-O, ne l’avait que plus motivé à leur prouver qu’ils avaient torts. L’est pas borné pour rien, le Suisse allemand !
» Ecrivez ce que vous voulez »
Karim, lu ton message qui répondait en partie au mien sur le cas de Del Potro dont tu considères qu’il est, si j’ai bien sais, le seul espoir face au rouleau compresseur Nadal dans les années à venir et qu’il ne doit qu’à lui même sa victoire à l’US Open..
Pour ma part, j’espère que Nadal sera confronté à d’autres joueurs que Del Potro parce que si c’est la seule concurrence qu’il a à redouter, je crains fort qu’il ne rafle alors tout ou presque. Il est en effet malheureusement loin d’être certain que Del Potro sera capable de rejouer au tennis, je veux dire, de retrouver le niveau qui a été le sien l’espace d’un été l’année dernière. Il a été opéré de la main; nul ne sait si cette opération a pleinement réussi ou pas et même si tel est le cas, compte tenu de la durée de son interruption, Del Potro mettra plusieurs mois avant de retrouver son niveau. Dans la meilleure hypothèse, Del Potro retrouvera son niveau au printemps 2011; dans la pire, il ne retrouvera jamais on niveau..On verra bien..
Par ailleurs, sans lui enlever le moindre mérite, il me parait évident que del Potro a bénéficié de circonstances favorables au dernier US Open, dont il a su tirer partie..Etant numéro 5, il avait sur le papier le parcours le plus difficile à réaliser puisque devant battre successivement en quarts, demies et finale à chaque fois l’un des quatre premiers et ce devait être Murray, puis Rafa, puis Federer..mais son parcours a été simplifié d’abord par le fait que Murray s’est fait battre par Cilic, et Cilic ne vaut pas Murray, ensuite par le fait qu’il a affronté en demie un Rafa qui du fait de sa lésion abdominale ne pouvait pas servir normalement, ce qui se traduisait par une perte de vitesse de 15 à 20 km/h et par le fait que côté égalité, il ne pouvait pas servir avec son kick extérieur. Bref, Del Potro a battu un demie Nadal qui aurait du se faire sortir bien avant s’il avait eu en face de lui un type qui avait été capable de tirer partie de cela. Mais Rafa a rencontré Monfils et surtout Gonzalez qui s’est à mes yeux définitivement décrédibilisé ce jour là..C’est pourquoi, le grand mérite de Del Potro est essentiellement d’avoir battu Federer en finale..Maintenant, il aurait peut être gagné le tournoi avec Murray et un Rafa en forme mais cela est une autre histoire..
Incidemment, le déroulement de cette finale me conforte dans l’idée que Federer ne gagnera probablement plus l’US Open car l’enchaînement demie le samedi puis cinq sets le lendemain n’est plus de son âge. Physiquement il était à moitié cuit au cinquième set et je remarque d’ailleurs que la dernière fois qu’il a gagné là bas, les circonstances météo l’ont favorisé puisque du fait des intempéries, il a eu une journée de repos pendant que Murray terminait sa demie contre Rafa..Je le vois assez mal faire une demie, peut être très dure, et jouer le lendemain contre Rafa en finale par exemple..ou gagner, évidemment difficilement contre Rafa le samedi pour rejouer le lendemain..Désormais, ses meilleurs chances sont donc à l’OA et à Wimbledon..
Mis à part Del Potro s’il se rétablit, et Federer s’il rejoue correctement, le seul joueur qui me parait pouvoir contester Rafa est Gulbis mais encore faudrait il que les qualités mentales de Gulbis soient à la hauteur de son talent naturel, ce qui est loin d’être certain et c’est un euphémisme…
Par conséquent, je crois que le plus probable est que nous sommes désormais entrés dans une période à durée indéterminée qui sera marquée par la domination de Rafa et que le Suisse serait bien inspiré de s’efforcer d’ajouter un ou deux GC à son palmarès parce qu’au train ou vont les choses, il n’est pas non plus impossible que Rafa n’en vienne à menacer ses propres records.
Cela parait saugrenu de prime abord parce que Rafa n’en a que 8 aujourd’hui mais il n’a que 24 ans et à part Borg, personne n’en a a jamais eu autant au même âge..
Rafa peut il égaler ou battre le record de Borg à RG ? Poser la question, c’est y répondre: disons de 1 à 3 RG, peut il récidiver à Wimbledon ? certainement: 1-2 en plus, Peut il gagner l’US Open ? certainement: 1-2, peut il regagner à l’OA ? certainement : 1-2, soit de 4 à 9 GC en plus, sans que les hypothèses soient absurdes. Cela amènerait Rafa entre 12 et 17 GC…
Davydenko, s’il retrouve sa forme, est lui aussi un danger pour Nadal. il est le seul du Top 10 à avoir un bilan favorable contre l’espagnol et mène largement dans leur confrontation sur dur 5-1.
En effet je ne pense pas que Sampras voyait son record en grand-chelem battu juste 7 ans apres qu’il est pris sa retraite.
» Federer ne gagnera probablement plus l’US Open car l’enchaînement demie le samedi puis cinq sets le lendemain n’est plus de son âge. »
Sans m’occuper de Federer, il est savoureux que les derniers titres en GC de Connors 30 et 31 ans, de Sampras 32 ans et la dernière finale d’Agassi 35 ans.. aient eu pour cadre l’US Open..
Oui, mais ils sont américains.
en fait pour peu que Federer ait à disputer une demi-finale rapide et son adversaire en finale, un match très dur, et c’est le Suisse qui serait avantagé.
je comprends le message d’Antoine comme restreint au cas particulier des finales à 5 manches. Dans cette configuration particulière, il vaut mieux une finale à 3 ou 4 sets pour chamois d’or qu’à 5, en particulier face à des joueurs qui n’arrêtent pas de le boxer (Delpo ou Nadal qui sont très fatigants soit par la lourdeur, soit par la vitesse de leurs coups)
En plus de Gulbis, un Cilic peut être un danger pour Nadal, il a déjà pris de l’avance d’ailleurs. Je ne crois pas que sur dur Nadal puisse dominer le circuit, il peut se faire prendre par un gars en feu sorti de nulle part comme un Tsonga en 2008, il rectifiera le tire mais il s’est déjà fait surprendre et ça arrivera à nouveau.
Pour ma part, je pense qu’avant de parler d’une future domination de Nadal, il faudra savoir comment évolue l’état de ses genoux. Les genoux de Nadal sont ses premiers concurrents. Et pour être honnête, je ne crois pas en une domination de Nadal ailleurs que sur terre battue. Wimbledon pourrait être une chasse gardée mais je n’y crois pas trop.
» mais son parcours a été simplifié d’abord par le fait que Murray s’est fait battre par Cilic, et Cilic ne vaut pas Murray »
Je trouve ce type d’argument basé sur le classement plutot que sur le niveau des joueurs au moment du match trés con:
Cillic a torché Murray en trois sets donc , sur ce tourmoi, Cillic valait plus que Murray.
Sinon, partant de ce principe, il faudrait aller expliquer à Nadal qu’il a eu de la chance d’affronter Verdasco en 1/2 de l’AO 2009, et Tsonga en 1/2 de l’AO 2008, tous deux tombeurs de Murray, alors qu’ils ne le « valent » pas
Entierement d’accord avec Marque, dans le meme sens on a eu la fameuse statistique qui a suivi Nadal pendant pres ‘dun an, qui disait que Rafa n avait pas battu un seul joueur du top 10. Ensuite c etait qu il n a pas battu un seul joueur du top 10 sauf sur terre battue. Le pire c est que je suis certain que quelqu un va sortir la stat suivante: Nadal n a pas battu un top 10 en dehors de la terre battue mis a part Murray depuis 1 an. Et ainsi de suite…
le clan Nadal est une super bande de communiquants. Ils réussissent brillamment dans l’art de la lénification des esprits. Ils ont même réussi à dupé Antoine.
Donc si je comprends bien, Del Potro a battu Nadal 3 fois en 2009 :
la première fois à Miami c’est parce que Nadal avait des problèmes familiaux.
La 3e fois à New York c’est parce que Nadal était blessé.
Conclusion : Del Potro n’arrive pas à la cheville d’un Nadal au top.
Personnellement, dès qu’on pose le pieds sur un court, c’est qu’on estime que les moyens du jour sont suffisants pour l’emporter. Cette lésion était-elle si grave ? Je n’en sais rien. Par contre je suis sûr que même avec cette blessure, il fallait jouer au moins top 4 pour le battre.
C’est ce genre de mail qui fait que je n’ai que peu de considération pour les supporters de Nadal.
Putain ! Quel Wimbledon… Franchement, s’il est incontestable que Nadal a progressé et qu’il est plus que vraisemblable qu’il continue à écraser tout velléité de contestation, on ne va pas rigoler. C’est son tennis qui est barbant. Pas le bonhomme qui est sympa. Mais ce qu’il représente sur l’évolution du tennis. Batailles de fond de court, parpaings sur parpaings à distance, lift outrageusement efficace même sur le gazon de terre de W, affrontements de boxeurs à distance. Il transforme le jeu à l’image de son physique qui dépasse l’entendement en terme d’explosivité et d’endurance. Ajouté à un mental dément. Comment le battre autrement qu’en frappant plus fort et plus longtemps ? Franchement, quand on observait Soderling frapper comme un malade à RG, mais épuisé avant même l’entame du 3ème set, face à un Nadal frappant tout aussi fort (avec l’effet du lift à donner en supplément), courant encore plus que le suédois, c’est bien de domination physique qu’il s’agit. Laquelle ne peut que renforcer le mental ! Celui qui le battra devra être plus fort encore. Physiquement. On ne parle plus de tennis à partir de là. Et pour être franc, qui a bien pu trouver cette finale passionnante ? C’est comme si on assistait à un combat entre un poids lourd et un poids léger.
C’est logique que Federer va manquer. Il avait d’autres arguments à faire valoir. Même s’il a dû adapter son jeu à ces arguments de supériorité physique.
Le tennis est à l’image du sacro-saint centre Court de W : destroyed !
Pas une amortie efficace, pas un servie-volée, à peine quelques lobs. le tennis se résume à un outrageux déploiement de puissance. La barbe.
Moi, je n’aime pas cette évolution. Elle me frustre. Comme me frustre Federer qui n’a pas eu d’autre solution que d’emboiter le pas d’un géant sans fantaisie, sans imagination, sans surprise. Mais tellement plus fort que lui. Seules les blessures peuvent stopper Nadal. Et je regrette de les espérer.
Ou alors, le monde du tennis réagit et trouve les solutions techniques pour faire en sorte que l’on assiste à nouveau à de bonnes parties de tennis !!! Je sais, je sais, c’est rétrograde et ce n’est pas demain la veille. Tant pis !
On gardera pour ceux qui ont connu Sampras, Edberg ou Federer jouer à leur meilleur niveau, le souvenir de frissons de plaisir aux beaux coups.
Je te rejoins antsiran sur la plupart des points. Il y a tout de même des coups que je trouve agréables à voir chez Nadal, ce sont ses passings et ses coups droits et revers gagnants. Quand il n’est pas trop défensif et qu’il prend le jeu à son compte ce n’est pas hideux, mais bon c’est du tennis en puissance c’est certain.
Antoine, tu sais que le tennis fiction, ce n’est pas trop mon truc, comme les projections à long terme, le révisionisme encore moins, avec les « si » et les « mais ».
DP n’a pas attendu l’US Open, pour battre Nadal, il l’avait déjà fait à Miami, Nadal était blessé là aussi? Il le rebat à Montréal , à sa reprise.
Et il le refera à la Masters Cup où, si Nadal est en dedans, DP n’est déjà plus celui de l’été.C’est quand même gros après coup , parce que l’Argentin est hors course depuis le début de l’année, de revenir pour dire que son titre US est dû à des circonstances favorables… Son été c’est quand même:
- Victoire à Washington en battant Sod, Gonzo et Rod.
- Finale à Montréal en battant Nadal et Rod, perd contre Murray 7-6(4), 6-7(3), 1-6, finissant cuit physiquement.
- un sage forfait à
MiamiCinciEt donc son triomphe à l’US Open en battant Cilic, Nadal et Federer.
Que Murray s’incline face à Cilic à l’US Open, ce n’est pas de la chance pour DP, c’est, couplé à la montée du Croate (2° 1/4 après Wimbledon), la conséquence logique des MS US de l’Ecossais qui fait victoire à Montréal et 1/2 à
MiamiCinci.Ce n’est pas la première fois qu’un prétendant au titre cible mal son pic de forme. Par contre de l’AO à l’US Open 09, DP a changé de catégorie. Pas Murray depuis l’US 08.
Quant aux projections de titres hypothétiques en fin de carrière, on les a déjà faites pour Federer fin 2007 et depuis, de multiples façons… comme on les faisait déjà fin 80 pour Borg, fin 88 pour Wilander quand les Suédois avait 24 ans ou fin 84 pour Mc à 25 ans.
Cincinnati
Del Potro n’a pas battu Nadal à la Master Cup, il était dans le groupe de Fed.
oui pardon
Qu’on gagne un GC parce qu’on est plus fort que les autres, ou qu’on le gagne parce que les autres ont été plus faibles (que ce soit à cause de leurs genoux, de leur fatigue (le comble pour un sportif de haut niveau), ou parce qu’ils ont eu la malchance de tomber en 1/8èmes ou en quarts face à un mec en feu), le résultat est un peu le même il me semble.
Si l’on regarde dans l’histoire des GC, le nombre de fois où un type s’est imposé en battant tous les autres favoris de rang, lesquels étaient à 100% physiquement et tennistiquement, ça doit être une archi-minorité. Noah à Roland-Garros 1983 doit d’ailleurs faire partie de la liste.
Je t’en pries Colin, ne soit pas rationnel. Ce type d’argument uniquement basé sur la logique n’a pas sa place sur ce site
Nous sommes là pour faire la différence entre un « bon vainqueur » ( le mec, il vient, il gagne 7 matches, ya rien à dire) et le « mauvais vainqueur »(le mec, il vient, il gagne 7 matches, mais bon, pff, normalement, il aurait pas du, parce que bon..)
trop fort, MDR.
Excellent! cette phrase c’est la subtentifique moelle des forums, ou l’art de couper des cheveux en quatre. Mais c’est pour ça qu’on reste
Haha : http://www.youtube.com/watch?v=vH2GdDrJpKg
3’10.
MYTHIQUE
@ Antoine: je pense que les réponses à ton poste avancent les arguments suffisants pour montrer que JMDP c’était tout sauf du chiqué à NY l’an dernier.
http://www.youtube.com/watch?v=dXLqDrCW2fw
Certaines sont sympas. J’aime beaucoup celle avec Haas et Mauresmo.
Bien. Mon petit mot sur ce Wimbledon.
Tout d’abord, bien sûr, un immense bravo à Nadal. Ce qu’il réalise est digne des plus grands, sans contestation possible.
Il me semble que 3 facteurs expliquent ses récents et extraordinaires succès:
1-Son niveau de jeu
2-L’état de la concurrence
3-Le ralentissement du gazon
Je passerai rapidement sur la numéro 3, au sujet de laquelle tout a été dit.
J’ajouterai simplement qu’il me semble que la diversité est bonne en toute chose, et que le tennis devient malheureusement terriblement uniforme. La même manière de jouer, sauf quelques adaptations minimes, peut s’adapter à toutes les surfaces.
Certes, on peut considérer que le ralentissement favorise la durée des échanges et donc le spectacle. Mais étant donné que le résultat en terme de jeu est le même partout, ça ne fait que banaliser le style de jeu des baseliners.
Personnellement, ça ne me tuerait pas qu’un mois de l’année tennistique soit consacrée au service-volée, bien au contraire.
Le premier point est bien sûr le plus important, et de loin.
Il me semble que Nadal a atteint cette année sa pleine maturité tennistique: il ne sera jamais meilleur qu’en ce moment, reste à savoir si ça va durer.
Pourtant, il a déjà mieux joué, en 2008 et début 2009. Mais le prix à payer pour son corps a été terrible, et il a compris la leçon (très tard à mon goût). A cette époque, il était à 110%, partout et tout le temps, ce qui est bien évidemment ingérable avec un jeu comme le sien.
Aujourd’hui, il a appris la gestion de l’effort (bien aidé par la faible concurrence à laquelle il doit faire face, j’y reviendrai), et ses qualités tennistiques sont à leur paroxysme:
-Son service n’a jamais été aussi efficace, et au vu de sa manière de jouer ce coup, je ne pense pas qu’il puisse l’améliorer (ou très peu).
-Son coup droit est depuis longtemps le meilleur du circuit, et il parvient maintenant à le jouer plus à plat sur surface rapide. Je ne vois vraiment pas comment il pourrait encore progresser sur ce coup.
-Son revers est dévastateur joué à plat et incroyablement chi… quand il est slicé (Berdych en a fait l’expérience). Comment pourrait-il faire mieux??
-Sa volée est bien sûr perfectible mais largement assez solide pour ce qu’il en fait; il a une marge de progression sur ce coup. Mais qu’en ferait-il??
-Ses qualités physiques de déplacement et de puissance ne peuvent pas être supérieures, sous peine de se détruire ce qui lui reste de genoux…
-Tactiquement, il a toujours su, ou presque, jouer le coup qui fait mal au bon moment quelque soit l’adversaire. Et comme tous ses coups sont actuellement à leur maximum d’efficacité… Plus que sa palette technique, c’est ce qui en fait, pour moi, un génie du tennis.
-Mentalement, il ne lâche jamais rien et détruit ses adversaires à la moindre mini-occasion (voir ses stats sur les balles de break converties ou à défendre…).
Bref, pour moi Rafa est aujourd’hui plus fort qu’il ne l’a jamais été et qu’il ne le sera jamais. Ses ennemis sont maintenant la pression des résultats et la lassitude de la victoire, ainsi que des combats nécessaires pour les obtenir.
Si on ajoute à cela ses problèmes physiques récurrents, qu’il gère certes mieux, mais seront toujours présents, je ne pense pas qu’il puisse maintenir ce niveau plus de 2 ou 3 saisons (ce qui est déjà pas mal!!).
La concurrence, à présent…
Pour moi, le tennis masculin a atteint son plus faible niveau depuis 2002 (hormis Nadal, bien évidemment).
Je passe sur Delpo et Davy, qui sont soit absent (pour le premier), soit sur le retour (pour le second).
Commençons par l’alter-ego Suisse du Moloch: Fed a commencé l’année en fanfare avec un OA exceptionnel. Mais voilà, une infection pulmonaire l’a ensuite privé d’entrainement pendant quelques semaines… Et à son âge, c’est beaucoup moins évident de retrouver son niveau physique après une telle pause.
De plus, il est tombé sur de bons joueurs (Berdych, Baghdatis, et Gulbis) qui l’ont empêché d’aller loin dans les tournois du Printemps, et donc de se régler et d’emmagasiner de la confiance.
Confiance et réglages qui lui ont cruellement fait défaut au moment d’affronter Soderling à RG, qui certes était en feu, mais qu’il aurait pu battre en evoluant à son niveau habituel.
Pour revenir à Wimb, il a très bien commencé la saison sur gazon avec des matches de grande qualité à Halle; mais on a commencé à deviner chez Fed de petits problèmes, difficiles à définir, qui ont abouti à sa défaite contre un très bon Hewitt en finale.
Problèmes qui se sont trouvés confirmés à Wimb, avec des premiers tours très compliqués, et une défaite face à Berdych en 1/4.
J’insiste sur le fait que pour moi, ces défaites sont autant dues à son manque de confiance (et donc de qualité de jeu), qu’à ses gênes physiques, qui n’expliquent pas tout.
Bref, il y’a 2 manières de voir le Wimb de Fed: l’une consiste à dire qu’il est extrêmement décevant de voir Federer perdre en 1/4 du tournoi qu’il préfère, en face d’un très bon joueur, mais que l’on peut tout de même considérer comme relativement limité (autant que peut l’être un finaliste de GC).
La seconde est plus optimiste: on a pu voir un Fed refusant la défaite dans les premiers tours, et prenant un set à Berdych (chose qu’un Djoko soi-disant renaissant n’a pas su faire), malgré ses limites du moment.
Bref, à mon avis, Fed est loin d’être fini, et son absence de résultats me semble être plus conjoncturelle qu’autre chose, même s’il est acquis, et c’est normal, qu’il a une marge de plus en plus réduite. Mais s’il est à 100% physiquement à l’USO, rira bien qui rira le dernier…
Murray et Djoko, pfff… Ils sont arrivés en 1/2 finale, WHAOU!!!!!!
Le premier avait toutes les armes pour battre Rafa. Toutes. Si ce n’est son atrophie testiculaire aigüe!!! Je crois qu’il est inutile d’en dire plus tant la faiblesse de Murray sous la pression (tant du résultat que d’un joueur 1 million de fois plus couillu que lui) a été criante sur cette demi-finale face à Rafa. Pourtant, je le trouve de plus en plus agréable à voir jouer, mis à part son attitude si fair-play sur le court… Bref, désespérant mais sur la bonne voie, ce n’est pas incompatible.
Djoko a une fois de plus profité d’un tableau en carton pour cette fois se hisser en 1/2… Et nous rassurer sur son faible niveau en échouant lamentablement sur un Berdych contre lequel un Fed à 85-90% de ses moyens physiques avait pris un set.
Toutefois, il va mieux au service, ce qui est déjà ça, et la confiance devrait revenir petit à petit pendant la tournée US durant laquelle il est toujours performant.
Mais il lui sera très difficile de revenir concurrencer les meilleurs avant la fin de l’année: depuis quand n’a t’il pas rencontré Nadal ou Federer?? Murray, lui, prend l’habitude de ces matches contre le top du top, même s’il les perd.
Soderling, lui, est à son niveau, et ça fait plus d’un an que ça dure. Malheureusement, Rafa fait son meilleur match du tournoi contre lui, et le gazon n’est malgré tout pas sa meilleure surface, qui reste le dur. Et ses qualités, certes énormes, sont également limitées dès qu’il s’agit de trouver un plan B…
En plus, je pense qu’il nourrit depuis RG un complexe d’infériorité face à Nadal, du type « je peux le gêner, mais le battre quand il est au top?… ». Il sait qu’il lui sera extrêmement difficile de maintenir un niveau suffisant pendant 3 sets, voire plus, surtout avec son jeu à risques.
Un mot sur le finaliste, Berdych: tennistiquement, ça reste le même joueur qu’auparavant, avec les mêmes points forts et les mêmes limites.
Simplement, fort de ses succès, et de la tendance « à la baisse » du niveau de l’ATP, il emmagasine de la confiance et obtient des résultats probants dans les grands tournois: sa marge s’accentue par rapport à des joueurs de plus en plus nombreux.
Cependant, il me parait vraiment être un finaliste presque par défaut sur ce Wimb. Pour moi, Murray, Soderling, voire Tsonga, ont montré plus de choses… Mais lui était du bon côté du tableau!
Bref, nous vivons dans un monde où Rafa n’a jamais été aussi fort, dans lequel ses adversaires potentiels sont moribonds (en partie par sa faute), et sur lequel le tennis se joue avant tout à sa façon.
Je concluerai sur l’USO, qui s’annonce passionnant: je reste persuadé que la marche sera trop haute pour Rafa.
La surface sera beaucoup plus rapide, ce qui n’est pas anodin; la concurrence ne sera pas éternellement sur le flanc (je pense à Murray, à Davydenko, à Djokovic, voire à Fed). Et le moindre attaquant en feu pourra le surprendre à New-York. Il n’a définitivement pas assez de marge pour que j’en fasse un favori du GC le plus rapide du circuit.
Il peut gagner, bien sûr. Comme à l’OA 2009. La suite, on la connait…
Je n’ai pas encore lu, mais me permets d’ores et déjà une réaction : petit mot ?!!
Comment résister
Ouais, bon, ok. Mais fallait que je m’EXPRIIIIIIIIIIIIIIIIIIME!!!!!!!!!!!
Merci d’avoir pris de ton temps pour mener cette analyse. Cependant j’ai une question. Tu affirmes que Rafa n’a jamais été aussi fort de toute sa carrière en mettant paradoxalement en exergue la faiblesse de la concurrence. J’avoue que j’ai du mal à comprendre.
Mais les deux ne sont absolument pas incompatibles!! C’est au contraire la conjonction de ces 2 faits qui explique l’écart au classement entre Rafa et ses (lointains) poursuivants.
Je me répète en condensé: Rafa n’a jamais été aussi fort, mais le reste du top 5 est en pleine déliquescence.
Mais je comprends ton sentiment: ma volonté n’est absolument pas de faire croire que Rafa a besoin d’une concurrence au rabais pour être numéro 1, car on sait tous que ce n’est pas le cas.
« Mais je comprends ton sentiment: ma volonté n’est absolument pas de faire croire que Rafa a besoin d’une concurrence au rabais pour être numéro 1″
Ne t’inquiètes pas ce n’est absolument pas sous cet angle que j’ai perçu ton post. Je le trouve bien argumenté d’ailleurs. Comme je le disais ce matin, c’est dommage que Del Potro soit out race.
Oui, l’USO devrait être plein de surprises, d’autant que l’on a pas de certitudes à l’heure actuelle, ce qui peut bien sûr changer si un ou deux joueurs dominent le circuit lors des US Open series. Faudra voir quand même comment fonctionnera le service de Nadal sur la surface. En l’état actuel des choses, je ne le considèrerais pas comme favori en cas de confrontation directe face à Djoko (très régulier à l’USO quoi qu’on en dise) ou Davy sur cette surface.
Je suis totalement de ton avis.
En passant, en tout début d’année, j’avais pronostiqué Djoko vainqueur de l’USO, profitant de la baisse physique de Federer.
Evidemment, l’hypothèse a pris du plomb dans l’aile, mais après tout…
Vue sa démonstration réalisée à ABU DHABI en tout début d’année, je pense qu’il ne faut pas le sous-estimer à New York.
2-3 trucs que je n’ai pas commenté plus bas. Je considère que les 2 plus grosses composantes que Nadal a amélioré dans son jeu, c’est le revers (mais déjà depuis 2009, voire 2008) et le service (cette année). J’avais trouvé ce dernier très bon à Monte Carlo, mais il était tellement orienté « jeu sur TB » que j’avais des doutes sur la suite de la saison, et notamment Wimbledon. C’est là qu’il m’a surprise, par la variété de ce qu’il propose, et par la vitesse de certaines de ses premières. Ses services surprennent très souvent son adversaire, c’est bien là l’essentiel.
Et son tennis est très tactique, quoi qu’en disent ceux qui ne retiennent que l’épreuve de force. Je n’aime pas le regarder sur un plan esthétique, la faute à son coup droit, mais j’aime bien voir sa manière de se défaire d’un adversaire qui ne lui réussit pas vraiment. Et s’il était un peu moins dominant sur TB, j’aimerais voir également l’inverse, ses matches contre des adversaires qui sont capables de changer de tactique en cours de match.
Et dernière chose, exprime-toi tant que tu veux !
boudiou, quel post !
Assez s’accord avec le fait que Rafa n’a jamais été complet et fort. En 2008, il a peut-être atteint des sommets, mais l’impression de sur-régime à cette époque fait que je le sens plus solide maintenant.
Merci.
Après le Isner-Mahut, j’ai tenté de battre le record du plus long post de 15-love.
Seuls les dinosaures du site pourront dire si j’ai réussi!!
Je cosigne les coms des vieux cons pessimistes suivants : Lolo, Colin, antisran. J’ai regardé à (grand) peine quelques jeux des week-ends des deux derniers GC car il y avait de bons reportages sur Equarrissage TV.
Il n’y a aucune surprise dans ce qui arrive là, tout le monde savait qu’entre le règne de Federer et celui de Ritchie, se serait dur. Heureusement, il y a Monfils qui nous fait rigoler.
Pour l’électrochoc, j’avais même regretté que Falla se craque le slip, c’est important qu’un grand joueur ait sa défaite mythique (sans abandonner), c’est ce qui le distingue de la machine (Lendl).
Nous savons tous comment le tennis va tourner puisqu’il a déjà tourné en 2002 sous l’impulsion du All England and Blah Blah Club. L’influence des récentes évolutions technologiques est d’hors et déjà absolument criante.
Il suffit de voir jouer Nadal 3-4 jeux de temps en temps (probablement l’équivalent de moins de deux sets cette année), pour se rendre compte :
On le trouvait moins bon sur terre, d’ailleurs, Almagro et sa tête de winner ne sont pas passé loin…
Avec deux finales et une victoire, il n’était pas favori sur herbe. On a vu, sauf l’herbe.
Il est moins bon qu’en 2008. Et ma grand-mère, c’est Mats Wilander.
Il n’est pas un joueur de dur et va en chier face aux bombardiers, ça va être passionnant. C’est ça, 1 GC, l’or olympique et une myriade de MS, il devrait même s’inscrire dans la catégorie handisport lorsque arrive la tournée US.
La « spéciale » : Nadal a mal au genou ! C’est vrai, il avait du mal à courir. Il est aussi blessé que moi cuisto sur le Titanic.
Son problème, c’est que c’est un militaire, aucune chance qu’il se marie avec une actrice hystéro ou se soigne tout seul au laser. Trop de discipline.
« aucune chance qu’il se marie avec une actrice hystéro »
L’avenir du tennis est entre les mains de Shakira..
J’aurais dit les HANCHES, moi!!
C’est assez compréhensible.
Nadal comme depuis 5 ans maintenant trouve son pic de forme d’avril à juin, sauf en 2009 qui l’anticipe, avec l’AO, et ses conséquences déjà développées. De son côté, il fait le job, il n’y a rien à en redire, avec cette fois, à son crédit, l’économie physique de son absence à Barcelone , et lors du 1er tr de CD (comme le 2°).
Sur sa saison sur TB, il n’est pas anodin que les joueurs qui l’ont accroché le plus, sont Gulbis et Almagro… et sur gazon Petzschner et Haase… Parenthèse faite de Lopez au Queen’s, après une campagne terrienne déjà éprouvante.
Ça ne change rien aux résultats TB mais ça donne une indication de l’état de ce fameux top 10 depuis le printemps.
C’est aussi là que l’on peut revenir sur la période Rome 09-MC 10, où justement, le top 10 ne lui passait presque rien, exlusivement sur dur, forcément, vu le calendrier, et où ses seuls faits d’armes restent des victoires sur Monfils, Gonzo (US Open) et Tsonga 2 fois à Bercy 09 et Miami 10.
Cependant comme il le précise lui-même, depuis le début de cette année (Doha)et comme on l’a constaté, il jouait déjà à son meilleur, même très bien, et pourtant, ça ne passait pas.. encore, à cause d’un déficit de confiance dans le money time.
Maintenant , voyons le top 10. Et on va déjà enlever d’emblée Del Potro et Davydenko pour situer le contexte…ça ne fait donc plus que le top 7 …
Depuis Miami, et la victoire de Rod, Nadal n’a pas eu à forcer son talent, quand on pense que Djokovic habitué aux places d’honneur sur TB ces 3 dernières années ne l’a pas rencontré une seule fois…
Murray n’est pas vraiment un challenger sur TB de toute façon, mais depuis l’AO, on le sent en dedans, loin de ses standards. Même si il refait une 1/2 à Wimbledon, son niveau moyen a régressé, on l’a vu sur les MS US et au Queen’s.
Si Rod a fait une belle saison US hiver sur dur, une défaite contre Lu suffit à situer sa régression sur gazon, comme pour Murray , son parcours au Queen’s donnait une tendance.
Federer, ce n’est même plus une surprise depuis l’AO, tout comme pour des raisons différentes, Cilic.
Qui reste t-il? Soderling, Berdych, de bons joueurs top 10 sans aucun doute, susceptibles de sortir un n°1 mondial, sur un match et sur toute surface, mais seulement un jour de feu, et de préférence quand l’autre n’est, lui, pas dans son meilleur jour… Pas pour le challenger en finale de GC.
Derrière, on retrouve..Verdasco, Tsonga, Ferrer…
Dans ces conditions, un Nadal au top sur sa meilleure période de l’année peut parfaitement disposer des principaux concurrents qui se donnent le mot simultanément pour ne pas relever le gant.
Comme déjà dit, c’est la fameuse période du pic de fin de printemps, début été. De la même façon, on évitera de tirer des conclusions hâtives pour la suite de la saison, le niveau de performance de Nadal, la mobilisation de la concurrence.. surtout avec le retour du dur où son dernier titre remonte à IW 09.
Simple constat, actuellement, on a un n°1 qui joue ..n°1 et un top 10 qui joue.. à cette place au mieux, et cela du n°2 au n° 10..
Ceux qui s’imaginent que Rafa a gagné Wimbledon parce que les courts étaient moins rapides que l’année dernière et que cela va changer à Flushing parce que c’est plus rapide vont devoir déchanter..Rafa ne gagnera peut être pas, mais pas pour ces raisons là qui sont toutes les deux fausses:
Les courts n’étaient pas moins rapides cette année à Wimbledon que l’année dernière. Sur l’ensemble du tournoi, la proportion d’aces rapportée au nombre des points disputés a même été sensiblement plus importante que l’année dernière: 11,26% contre 10,00% et si l’on excepte des stats le match de Mahut, on est encore à 10,90%. Rien à voir avec Roland Garros, Flushing ou Melbourne ou l’on est entre 7 et 7,5%. Constatation identique en ce qui concerne la fréquence à laquelle un joueur qui passe sa première fait le point: 75,34% cette année contre 75,00% l’année dernière.. Sans le match de Mahut, on est au même niveau que l’année dernière, à trois fois rien près: 75,04%..A Melbourne, RG ou Flushing, on est entre 70 et 71,5% au plus..
» Ceux qui s’imaginent que Rafa a gagné Wimbledon parce que les courts étaient moins rapides que l’année dernière »
Oui, Antoine, comme toujours tu as raison.. surtout qu’il n’a pas joué l’année dernière
Par ailleurs, tu as reçu un mail (illustré) qui rend ce combat , quant à l’évolution du gazon, d’arrière-garde….
Et oui, les chiffres sont tétus.
Cependant, il y a peut-être confusion quant à l’idée que l’on se fait de la vitesse d’un court, ce qui fait qu’on extrapole et que certains croient que Wimbledon serait plus lent que le Decoturf.
La mesure de la « rapidité » d’une surface telle que effectuée par Antoine, est bien la seule mesure valable (% d’aces et de points gagnés derrière sa 1ere).
Et ce résultat dépend de plusieurs facteurs :
- vitesse de la balle après rebond (le ciment est sans doute plus rapide de ce point de vue)
- hauteur du rebond (moins haut sur gazon)
- et enfin, vitesse de déplacement du joueur: on oublie souvent cet aspect dans le notion de « vitesse » d’une surface, mais le fait que le déplacement d’un joueur soit moins rapide (surtout au démarrage) sur gazon que sur ciment est déterminant pour savoir si ce même joueur va pouvoir toucher la balle: cela augmente la vitesse de la balle sur gazon comparativement au ciment. Et sur ce point précis, je pense que Rafa est le meilleur sur gazon, par sa capacité à se déplacer sur les surfaces naturelles.
Tu as absolument raison et j’aurais du, comme je l’avais fait dans mon article sur le sujet, parler de la vitesse du jeu, et non de la rapidité des courts…
Je pense perso que c’est surtout Fed que ce ralentissement à avantagé.
6 titres en 7 ans pour lui qui n’enchaîne jamais service-volée, c’était du pain béni.
Son manque de puissance ne lui aurait pas permis de rivaliser avec des cogneurs comme Becker, Krajicec ou Ivanisevic sur le gazon de naguère.
Les fans de Fed doivent donc remercier ce changement.
J’ai bien reçu ce mail mais ça prouve surtout que l’enchainement service volée est révolu car les jeu de fond de court est devenu trop rapide, point barre.
Avoir un jeu de fond de court n’empêchait pas de gagner Wimbledon même sur l’ancien gazon, si tu vois vers qui je regarde…..
Fed a bien gagné Roland, on n’a pas du accélerer la terre pour autant.
Il faut juste savoir accepter qui est le meilleur sur un tournoi et sur ce wimbledon Rafa était deux crans au-dessus.
Il est désormais le seul maître à bord !
« point barre »… parle pour toi
Avec l’aimable autorisation de Youtube ( et de moi-même inspiré d’ un mail très judicieux de Laurent)
Regarder le gazon, c’est avoir la réponse.
Wimbledon 1988 : http://www.youtube.com/watch?v=tTL7_7gBcF8&feature=PlayList&p=9D7F0B3F7F842B15&playnext_from=PL&playnext=1&index=64
Wimbledon 1990 : http://www.youtube.com/watch?v=6QfpOnxT3kw&feature=related
Wimbledon 1995 : http://www.youtube.com/watch?v=7ZQCANHxmjw
Wimbledon 2005 : http://www.youtube.com/watch?v=RgTHEdqUCEk
Wimbledon 2010 : http://www.youtube.com/watch?v=Al9V0HMMZfA
» Avoir un jeu de fond de court n’empêchait pas de gagner Wimbledon même sur l’ancien gazon, si tu vois vers qui je regarde….. »
Tu ne dois pas parler de Borg, car celui-ci ne jouait pas du tout de la même façon sur TB que sur gazon, il est vrai qu’une raquette en bois ne le permettait pas. J’ai déjà posté des vidéos de Vilas à l’AO.
Bien sûr, il n’y a pas que l’évolution du gazon qui est en cause, l’évolution du matériel l’est bien davantage… qui n’a pas , loin de là, jugulé le bombardement de fond de court.. sinon Lendl aurait 3 Wimbledon à son palmarès
Il suffit de voir les derniers carrés de RG-Wimbledon ces dernières années et ceux des 70′s et 80′s.
le doublé de Borg 78-79-80 , inconnu au bataillon pendant 28 ans, et en 3 éditions, ça devient le plus commun…
C’est tout à fait parlant.
Tu noteras si tu veux revoir Sampras-Federer 2001 que ce dernier n’hésitait pas à faire service volée.. mais il a pris acte de l’évolution du jeu… avant celui de la surface, mais je ne pense pas que c’est un match que tu daignes voir.. ou revoir.. et pour cause..
» Tu ne dois pas parler de Borg, car celui-ci ne jouait pas du tout de la même façon sur TB que sur gazon, il est vrai qu’une raquette en bois ne le permettait pas. J’ai déjà posté des vidéos de Vilas à l’AO. »
Il regardait sans doute vers AGASSI, vainqueur de Wimbledon en 1992 du fond de court!
« le doublé de Borg 78-79-80 , inconnu au bataillon pendant 28 ans, et en 3 éditions, ça devient le plus commun… :roll: »
Ce fameux doublé est devenu commun pour plusieurs raisons:
1) Nadal et Federer sont des génies
2) Ils sont les seuls à maîtriser parfaitement le déplacement sur surfaces « naturelles » donc sont les seuls à pouvoir jouer parfaitement sur ces surfaces.
Dans un circuit où il y a le dur prédomine le plus, ou les joueurs sont des joueurs de dur principalement qui jouent sur terre et sur gazon comme sur dur (cf Soderling, Berdych..), si tu en as deux qui maitrisent l’art spécifique du déplacement sur les DEUX surfaces tout en étant quasiment invincible sur l’une des deux, ils feront plus facilement ce doublé.
Tu remarqueras que depuis plusieurs années (2010 est une exception), les joueurs de dur prennent les places en quarts ou en demies des grands tournois sur terre et herbe que les spécialistes des surfaces énoncées avait auparavant. Ceci montre bien que c’est l’homogénéisation vers un style de dur pour tout le monde couplé à la présence de deux monstres qui savent se mouvoir sur les surfaces naturelles comme les anciens spécialistes (du moins sur une des deux) qui rend ce doublé plus facilement réalisable, pour eux deux seulement.
Je t’avouerais que je suis assez imperméable à ce concept de.. « surfaces naturelles », c’est la tarte à la crème de la fin des 2000′s pour faire style.
De mon temps, il y avait les surfaces rapides et les surfaces lentes.. et on savait de quoi ça parlait…. et quel type de joueur s’imposait respectivement là dessus.
Laver n’a eu affaire qu’avec ces soi disantes surfaces naturelles du temps de ses exploits, et pourtant, même à 40 ans, et toujours avec ses petits tamis en bois, il savait jouer sur dur, je te le garantis. Idem Gonzales.
je regardais vers Agassi Frank… pas Borg, tu me décois là.
Agassi qui aussi fait victoire RG et finale Wimbly en 99. Ne tombant que contre le maître absolu du gazon avec 7 titres!
Néanmoins, ma théorie selon laquelle le gazon ralenti a surtout avantagé Fed ces dernières années me semble bien tenir la route.
Fed-Sampras, bof je n’aime pas regarer les matches en différé. Mais j’avais vu le match en live et étais le premier supporter du Suisse, évidemment à l’époque!
Je pense tout simplement que c’est le niveau de jeu qui fait la différence avec Nadal. Comme Fed quand il était intouchable, la marge que Nadal a par rapport aux autres est tellement énorme que même sur une surface qui lui convient moins, il passe au-dessus sans trop de problème.
Il faut reconnaitre la supériorité même si c’est difficle à avaler quand on est fan d’un autre….et quel autre!
Nan, j’avais compris avec ta monoculture
et ton abjection, par ailleurs 
Ce n’est rien de dire que je me déçois aussi pour te faire livrer… si faible réaction…
Ce que je dis, c’est que lorsqu’Agassi remporte Wimbledon, c’est déjà le déclin de Becker, Edberg, quant à des Cash, ou Mc, n’en parlons même plus.
Et ce n’est pas encore l’entrée en scène de Sampras..mais la révolution matos a déjà eu lieu .. avant celle du gazon, pour permettre à un bombardier de fond de court de remporter Wimbledon à l’heure du ventre mou sur gazon..sinon, Lendl s’en serait chargé avant Agassi, tu penses… et pas qu’une fois.
Ceci dit, rien à redire sur les palmarès, c’est le plus en forme et le plus opportuniste du moment qui s’impose, ça fait partie du jeu.
le tout est de savoir si c’est Nadal qui est trop fort ou l’adversité qui ne tient pas la route.
comme ses adversaires sont les mêmes qu’à la grande époque de Fed (Roddick, Davydenko, Lubjicic, Bagdathis, Hewitt, Gonzales, Haas) auxquels on peut rajouter Nole, Murray, Delpo, Soderling et Berdich venus se greffer progressivement à liste des outsiders en GC, je suis curieux de connaître ta réponse?
Non, mais ma réponse n’aura que peu d’intérêt pour toi, tellement t’as intégré par confort mental, le manque de concurrence depuis 2003.
Là, comme Fed décline, je pense que la concurrence est la plus intense que le tennis ait connue depuis l’ère Open
Ça ne changera rien à ton avis.. et bien sûr, rien au mien.
Tout cela se réglera sur le long terme, pas avant.
la notion de « spécialistes » a d’ailleurs presque disparus.
Où sont les Bruguera, Berasategui, Kuerten, Wilander, Costa sur terre?
Où sont les serveurs-volleyeurs sur gazon? Krajicec, Edberg, Becker, Pete, ….
C’est fini tout ça: Delpo fait demi à RG et gagne l’usopen.
Murray fait finale à l’OA et demi à Wim
Ne parlons pas de Fed et Nadal.
Seul Roddick est trop limité sur terre.
« Delpo fait demi à RG et gagne l’usopen. »
ben Lendl et Wilander gagnaient RG et l’US Open la même année…
» Murray fait finale à l’OA et demi à Wim »
Courrier gagnait l’AO et faisait finale à Wimbledon la même année..
» Seul Roddick est trop limité sur terre. »
bien vu… mais sous l’ère Nadal tout le monde l’est, c’est comme si on disait, Connors trop limité à RG… sous l’ère Borg.. alors que dans les 2 cas, tu noteras qu’ils ne s’y sont jamais rencontrés
Edberg et Becker en déclin en 92? Peut-être…
tu considères donc les 7 titres de Sampras comme « opportunistes » : BEcker et Edberg finis, Ivanisevic tellement faible qu’Agassi l’a battu en finale, Washington = la blague du siècle….ah non c’était Pioline!! et Rafter pfff le gars qui a duré 2 ans, pitoyable…
Et Agassi? Moumoute-man: pas sérieux comme mec.
Sampras était donc un imposteur!!! je m’en doutais, Frank.
Ecoute Benja, si tu veux qu’Agassi soit la sommité sur gazon, je ne vais pas te le retirer.
Qu’est-ce que tu veux que je te dise de plus que ce que j’ai déjà précisé?
Même si il ne s’impose jamais dans le Temple, Agassi, à part Sampras, a eu l’occasion de croiser à son meilleur, un autre joueur typique de gazon.. espèce alors déjà en voie de disparition.
Rafter..et là, tout de suite, ça calme.
Mais je t’accorde qu’avec le gazon actuel, Dédé aurait eu son mot à dire.
sommité sur gazon, agassi, tu plaisantes? non du tout mais plutot que parler de surface changée pour justifier une victoire, je préfère que l’on accepte la supérioté evidente d’un joueur par rapport aux autres.
Arrêtez de nous sortir des vieilles vidéos ou images pour nous prouver que Rafa n’aurait pas gagné Wimbly dans les années 80, on s’en moque. Qu’est-ce que vous chercher avec ces comparaisons?
Nadal est le plus fort et de loin, ça c’est une certitude. IL a eu le parcours le plus dur à wimbly avec Pechtner qui fait le match de sa vie, Soderling en 1/4 qui est à mon le numéro 2 mondial pour l’instant et Murray de retour en forme en 1/2. Sans parler de sa balade en finale vs Berdich le tombeur de et Nole.
ok , le tennis à Wimbledon a commencé en 2008 , dont acte
Petzschner, ça ne mange pas de pain, si tu ne sais pas encore l’écrire correctement, ça prouve quand même que « le plus dur » tableau pour Nadal à Wimbledon, est tout de même une notion assez récente pour toi
d’après vous oui, c’est depuis 2008 qu’on nous bassine avec le gazon ralenti, avant cà ne comptait pas….
enfin quand je rafa croquer cette belle coupe dorée, je savoure encore et encore.
Ah ben voilà, t’as des arguments irréfutables, là, tu vois quand tu veux.. tu sais être convaincant
Vous dites que Rafa n’a jamais été aussi fort, en précisant qu’il jouait mieux encore en 2008. Faut qu’on m’explique.
A moins que fort ne s’entende que par rapport à la concurrence, et non par rapport à son niveau de jeu dans l’absolu. Parce que c’est clair qu’avec le niveau actuel du top 10, il a une bonne marge.
Moi ce qui me sidère c’est comment en six mois on est passé d’un top ten rayonnant, dont on le verrait peut-être sortir tellement il était à la rue et dominé par ses pairs, à un top 10 bedonnant dont il semble pouvoir faire du petit bois à sa guise. J’ai rarement vu un tel retournement de situation. En Janvier il était perdu presque pour le tennis, en Juillet plus personne ne peut le battre. Et on ne peut même pas en vouloir à ceux qui écrivent ça puisque c’est la stricte vérité!!
Pour moi le vrai juge de paix de son état de domination sur le reste du monde sera l’US Open. S’il s’y ballade, j’éteins ma télé et ne consulterai que les bulletins de santé à l’avenir, attendant un éclair rotulien (je sais c’est méchant, et j’en suis désolé sincèrement). Quoi qu’on dise Nadal est quasi aussi dominant sur herbe depuis cinq ans que sur TB; je force un peu le trait mais avec quatre finales d’affilée et deux titres, c’est Fed qui l’a juste empêché de taquiner les Dieux du gazon de plus près. Mais il est déjà menaçant pour McEnroe ou Becker, a rejoint Edberg (mais à Wimbledon uniquement, y’a AO qui s’en mêle deux titres sur herbe pour Stefan). Si ça ne vous fait pas un monstre du gazon ça… Donc je ne suis pas étonné de le voir lessiver plus blanc sur gazon, c’est presque dans l’ordre des choses.
Si par contre sur le ciment de NY il met une branlée à ses adversaires, ça voudra dire que la concurrence n’a plus qu’à patienter sagement qu’il veuille bien décliner comme Fed le fait actuellement.
Ce gars ne va pas vous botter le cul comme Fed ou Samrpas pouvaient le faire, mais il est encore plus déprimant pour ses adversaires parce qu’il donne l’impression que c’est possible, le battre. Mais en définitive non. Et ce côté doit être usant moralement pour la concurrence.
Purée en Janvier c’était un nobody…
Je l’ai déjà dit, mais il est très conscient d’avoir une fenêtre cette année, qu’il ait annoncé une pause médicale le montre très clairement (un peu trop, même). Pour ce qui est de son niveau sur dur, son palmarès parle pour lui mais cette surface est certainement celle qui offre le plus d’opposition potentielle pour les raisons que l’on sait.
Il a fait demi-finaliste et n’était pas si loin en 08 alors qu’il était complètement grillé, demi en 09 alors qu’il revenait de pause (et que DP était à fond), à moins qu’il ne pousse le parallèle borgien jusqu’à la malédiction, je ne vois pas ce qui empêche de le considérer comme le favori.
Le Top10 flamboyant de début d’année, je crois que c’est nous-mêmes qui souhaitons avant tout nous enflammer : les runs de fin de saison type Djokovic, Simon, Nalbandian, Davydenko n’ont jamais rien prouvé (c’est même mauvais signe qu’il reste autant d’énergie à un mec à cette période) et ça fait un moment que je dis que Murray n’est mentalement pas au niveau. Il n’y a qu’Antoine et quelques junkies lettons pour croire en Gulbis (et en Llodra, il n’y a qu’Antoine).
La récente évolution qui a vu tout le monde arrondir ses trajectoires (Jo la gratouille, Djoko, Fed même) ne peut que lui être profitable.
La saison de tennis court de mi-avril (début de la saison sur terre) à début septembre (fin de l’USO), cinq mois seulement, Federer l’a compris depuis longtemps, Nadal depuis un peu moins, Murray aussi mais il n’a pas compris comment gagner. A part l’AO (qui sera toujours à part), le reste ne sert à rien à part à gagner de l’argent. Regarder Bercy, c’est comme regarder l’émission Strip-tease.
Les seules déceptions sont Del Potro et dans une moindre mesure Federer, ça fait déjà pas mal. Mais c’est vrai que j’ai parcouru les coms consécutifs à la finale de l’AO, c’est très marrant.
Concernant ta première remarque, je ne peux mieux te répondre qu’en me citant moi-même:
« Il me semble que Nadal a atteint cette année sa pleine maturité tennistique: il ne sera jamais meilleur qu’en ce moment, reste à savoir si ça va durer.
Pourtant, il a déjà mieux joué, en 2008 et début 2009. Mais le prix à payer pour son corps a été terrible, et il a compris la leçon (très tard à mon goût). A cette époque, il était à 110%, partout et tout le temps, ce qui est bien évidemment ingérable avec un jeu comme le sien.
Aujourd’hui, il a appris la gestion de l’effort (bien aidé par la faible concurrence à laquelle il doit faire face, j’y reviendrai), et ses qualités tennistiques sont à leur paroxysme. »
Sinon, je plussoie généreusement le reste de ton post, qui reflète bien la première moitié de cette année fort bizarre…
« Pour moi le vrai juge de paix de son état de domination sur le reste du monde sera l’US Open. » C’est quand même extrême, on sait la réputation de Borg sans l’avoir gagné. Son état de domination, c’est ce que l’on a vu (ou pas vu dans mon cas) depuis trois mois.
Oncle Tony doit deja avoir un plan de pret pour Rafael a l’US Open. Cett annee sur la saison sur terre, c etait retour au base version 2005/2007 (Lift enorme et jeu de jambe incroyable -je simplifie-), puis pour ce Wimbledon, on a vu Nadal match apres match re-utilise un coup droit plus a plat + slice en revers.
Pour l’US Open quels seront les coups que Nadal va utilises et travailles? Perso je pense que le service sera la cle pour lui cet ete.
C’est du classique, mais elle me fait toujours ( et encore) rire celle-là
Comme ce n’est plus du tout sûr qu’elle soit encore d’actualité en septembre, autant en profiter sans restriction
http://i196.photobucket.com/albums/aa86/calzelunghe_2007/grandbite-1.gif
je pense qu’il est erronne de considerer que s’adapter au gazon c’est necesairement jouer service volee comme le faisait un peu borg il y a 30 ans. le service volee n’a pas fuis le tennis sur herbe, il a disparu du tennis tout court. aucun top10 ne joue service volee depuis la retraite de sampras et rafter, ni sur dur, ni en indoor, ni sur gazon. s’adapter au gazon aujourd’hui signifie jouer plus a plat varier les effets, utiliser le slice, adapter son deplacement et ses appuis piur relever des rebonds bas. et ca nadal le fait tres bien. certainement aussi bien que borg il y a 30 ans, mais dans un autre contexte. je pense meme que dans l’elite nadal est celui qui fair le plus gros effort d’aptation au gazon par rapport au dur notamment.
Qui peut me donner des nouvelles de Gasquet, Nalbandian, JMDP et Gulbis? Heuuuu des nouvelles de ma team serait plus vite dit d’ailleurs…
J’ai pas de nouvelles d’eux mais j’ai des nouvelles du joueur le plus « special » de l’ATP, j’ai nommé Dustin Brown!
Il vient de gagner au premier tour de Newport contre Bjorn Phau 7-6 6-7 6-4!
C’est quand même très exagéré de dire que Rafa était à la rue il y a six mois. Depuis sa reprise en août dernier, il a à chaque fois été en demie finale ou mieux des tournois auxquels il a participé. Son moment bas, dans cette période, c’était au Masters mais depuis le début de l’année et avant même de revenir sur terre, il jouait assez bien et ne fût pas loin de pourvoir gagner à Doha, à IW et à Miami. Il a eu d’autres moments pénibles, se blessant à l’USO, à Melbourne mais il était loin d’être nul..
Par rapport à il y a deux ans, je pense que son niveau absolu, pour te répondre karim, est désormais légèrement au dessus: il sert mieux et a un meilleur revers slicé. Je pense aussi, bien que l’on en parle moins, qu’il est meilleur en retour. Tactiquement, il est également meilleur: il monte presque toujours de façon très opportune et il joue de façon plus avisée des faiblesses adverses et pas seulement en pilonnant le revers des droitiers : il fait jouer le coup de trop, surtout celui qui est le plus faible chez l’autre; il passe plus facilement de la défense, ou il est toujours aussi bon, à l’attaque et attaque d’ailleurs de plus en plus..
Son oncle dit hier qu’il est meilleur qu’en 2008 en citant ses progrès au service, nets sur ce Wimbledon, mais ce n’est pas la totalité de l’affaire..
Ses progrès sont le plus payant sur herbe. Sur dur, c’est nettement moins net je pense parce que notamment la surface prend peu les effets, en particulier au service..
» mais depuis le début de l’année et avant même de revenir sur terre, il jouait assez bien et ne fût pas loin de pourvoir gagner à Doha, à IW et à Miami. »
Bien sûr, je me souviens même avoir dit que si Nadal jouait au même niveau qu’à IW et Miami mais sur terre battue, eh ben ce niveau serait suffisant pour gagner grâce à la surface.
Pour le gazon, c’est dû aux progrès constants de Nadal et à la confiance acquise par les victoires sur terre notamment celle à Roland-Garros.
Sur dur, le lift ne prend pas donc c’est déjà plus dur pour Rafa. Il faut nécéssairement que Rafa joue à un très grand niveau pour gagner sur dur, il n’a pas le choix.
Le service volley c’est une culture ,une envie d’aller de l’avant de ne pas jouer l’épicier de prendre des risques démesurés, la philosophie d’ Apollo Creed « ça passe ou ça casse » le rêve pour le fan que je suis ,évidemment les duels de fond nous nous ont proposé de sublimes rencontres Federer Nadal(Shanghai)et Sampras Agassi (partout)le seul bémol et que le Caporal Gauloise et Murray sont incapables de produire ce tennis là malgré toute les qualités qu’ont peut leur trouver.
De mémoire je n’ai jamais vu un Top 10 aussi laid évoluer , que ce soit Berdych ou Soderling en passant par Nadal c’est effrayant, je ne cite pas Federer puisqu’il a le niveau d’un top 20 et n’est donc plus concerné.
Quand l’affreux Courier a dominé de 92 a 94 je n’avais aucune crainte car je savais que le jeune Pete allait lui démonter sa gueule, mais là à part Papy Stéradent en mode extra-terrestre je ne vois poindre dans l’horizon aucun crack équiper d’une paire de couille de brontosaure capable de rivaliser avec l’autre.
Mais bon j’y crois encore et L’USO sera remporté par Federer.