La tournée américaine de début d’année s’achève. Vous l’avez impatiemment réclamé, le voici : le bon vieux quizz culture tennis. Merci aux différents contributeurs.
1- Le tournoi aujourd’hui appelé Miami a mis du temps à se trouver un nom. D’abord baptisé « Delray Beach » puis « Boca West », sous quelle dénomination est-il devenu célèbre, dans les années 1990 ?
2- Dans les années 1980, le tournoi de Miami était – plus ou moins à raison – considéré comme le « cinquième Grand chelem » : tableau de 128 joueurs, 15 jours de compétition, et même matchs au meilleur des cinq sets lors de certaines éditions. Je suis le premier vainqueur de ce super tournoi, ce qui malgré une belle carrière restera ma plus grande performance.
3- Si la surface est différente, les joueurs qui brillent à Indian Wells – Miami sont souvent très en vue lors de la saison de terre battue qui arrive juste après. J’en suis le meilleur exemple puisque je suis le seul joueur à avoir réalisé le hat-trick Indian Wells – Miami – Roland-Garros la même année.
4- Nous sommes les deux seuls joueurs à avoir remporté le titre à Miami en simple comme en double. Indice : l’un de nous évoluait dans les 90’s, l’autre dans les 00’s.
5- Nous sommes les trois vainqueurs les plus mal classés de toute l’histoire d’Indian Wells. Curieusement, nous étions tous 26e mondial lors de notre succès en Californie.
6- Preuve que ce n’est pas un exploit impossible, nous sommes les six joueurs à avoir réalisé le doublé Indian Wells – Miami la même année. L’un de nous l’a même accompli à deux reprises.
7- J’étais déjà un champion confirmé, mais ma victoire à Miami a semblé me donner encore une dimension supplémentaire. Il s’agissait pourtant au contraire du début de la fin pour moi.
8- Je suis le seul Français à avoir atteint la finale à Miami. Il s’agissait à l’époque d’une vraie grosse surprise, d’autant que j’ai eu ma chance en finale…
9- J’ai réalisé la plus belle perf de ma carrière en éliminant le N°1 mondial Pete Sampras au premier tour d’Indian Wells, avant de me qualifier pour la seule finale de Master 1000 de ma carrière.
10- C’est à Indian Wells en 1998 j’ai réussi ce qui est longtemps resté le service le plus rapide jamais chronométré : 238km/h.
11- Destins croisés : mon premier est devenu pour la première fois N°1 mondial en gagnant une finale à Miami. Mon second est devenu pour la première fois N°1 mondial en perdant une finale à Indian Wells.
12- Olivier Rochus a égalé sa meilleure performance en carrière en battant un N°2 mondial, en l’occurrence Novak Djokovic, lors de ce tournoi de Miami. C’est la troisième fois en onze ans de carrière qu’il sort un N°2 mondial. Qui étaient les deux précédents (sachant que ses deux premiers faits de gloire avaient eu lieu à Wimbledon) ?
Roddick commence son match comme contre Nadal : en bombant beaucoup trop son coup droit. Et face à un grand gabarit cogneur comme Berdych, ce n’est pas le bon plan.
Je trouve que c’est du bon Berdych en face, quand même…
Par contre, Roddick gagne pas un point en retour de premiers services, peut-être une position trop avancée en retour (mais ça peut mettre la pression à l’autre)… Faut voir en fin de set.
Bon, 7/5 Rod pour le premier set, et break au 2°, il a la main sur le match, là, tant pis pour mon prono. Ils auraient pu mettre les stats du 1° set, quand même
tomas 50% de premières, 12 winners 19 fautes directes
andy 68% de premières, 9 winners 10 fautes directes
à peu près ça
J’avais pas vu, merci
Bien joué Andy. Il le mérite.
Voilà un match qui aura déchainé les passions
Je n’ai vu que les derniers jeux mais ça jouait pas trop mal malgré la chaleur qui semblait accablante.
Superbe victoire De Rodick.
5 tournois joues depuis le debut de l’annee, 2 victoires, 2 finales et 1 quart a L’Australian open.
Chapeau (et c ‘est bon pour moi au classement de l’Odysse:).
Il serait temps d’arreter de le prendre (que) pour un bourrin: techniquement et surtout tactiquement il c’est beaucoup ameliores.
De + l’experience a joue en sa faveur lors de la finale face a Berdrich, ou Andy est reste calme et concentre en attendant la faute de son adversaire qui est arrives au meilleur moment (double faute a 5/5 au 1er set).
Personnellement j ai trouve que son coup droit liftes n’avait rien a envier a celui de Nadal lors de leur rencontre en demi-finale.
Sa longueur de balle etait d’ailleurs + impressionante que celle de Nadal (pour moi c’est toujours la principale faiblesse de Nadal depuis Roland Garros l’annee derniere, ses balles manquent cruellement de profondeur et si ca passe contre la plupart des joueurs, face au top 9, ca casse…).
Pour en revenir a Rodick, je pense qu’il a les moyens et le jeu pour reussir sur terre battue, mais qu’il n a guere de motivation sur la surface ocre. Dommage…
Attention a lui a Wimbledon of course et surement au Queens (qu il a deja gagnes 4 fois!).
Enfin n’oublions pas qu’il n a que 27ans. Perso, je le vois gagnes au moins encore 1 titres du grand chelem avant la fin de sa carriere!
Le problème de Roddick c’est que son jeu n’est pas académique, on a donc du mal à apprécier son évolution tactique voire technique parce que ce qu’il fait est efficace mais laid. Encore un des effets néfastes du suisse qui a rendu trop inacceptable les tennis peu académiques.
A lire le résumé de lequipe.fr il a donné une leçon tactique à Berdych. Bravo monsieur.
C’est vrai que c est pas tres beau, j’admet.
Esthetiquement ca ressemble + a du Jim Courier qu a du Mc Enroe, mais bon il faut de tout pour faire un monde!
Bravo Roddick, il le méritait vraiment.
Sinon je pense que cette victoire va lui insuffler encore un nouveau souffle qu’il possède depuis 2009. Et ce souffle pourrait très bien se conclure par un GC genre Wimbledon.
Bravo à Roddick pour sa victoire méritée. Berdych n’a pas fait un mauvais match mais l’Américain était plus régulier. J’ai bien aimé la façon dont il s’est arraché pour sauver des balles de match à 5/3. Je n’arrive pas à le trouver antipathique ce joueur même s’il est peu apprécié.
Davy Masters Cup, Fed AO, Ljubicic IW, Roddick Miami…. On ne peut pas dire que lors des derniers gros événements,la mainmise de la jeunesse soit flagrante sur cette génération sans concurrence…
Mais la TB devrait remettre de l’ordre à tout ça avec…
Ferrero
Clair que la victoire de delpo à l’USO n’a pas franchement ouvert la voie aux jeunes
Pour la TB, puisses-tu (d’un temps dont j’ignorais l’existence : le subjonctif optatif
) avoir raison 
Purée, c’est pas les folles moissons sur ces 2 MS 1000 à l’Odyssée pour moi.
655 à IW, 650 à Miami, si c’est pas de la stagnation ça, je vais me prendre un vent sévère par tous ceux qui ont A-Rod et Sod, personne n’a doublé Rod et Berdych.
ouf
Et personne n’a osé Rod Sod Ljubi Berdych
Je quitte le top 10.. comme Gilles Simon, jusqu’où ça s’arrêtera…
Encore merci Chiud, Richard et Davy (même si c’est pas de sa faute,là).
Surtout un vrai merci à Sod qui me sauve (un peu) la mise.
Rod prend la tête de la Race et Tomas fait une entrée du diable Vauvert 25 dans le top 10.
En parlant de DP, ça craint, il semble incertain pour MC…
Bon, la TB arrive, Jérôme va pouvoir entamer sa remontée stratégique pendant 2 mois et aller pécho ses… 5500 pts!
Y’en a vraiment que pour la canaille
Hé ! Hé ! Hé ! Je gagne à tous les coups. Si mes plans sur la comète suisse échouent, j’aurais au moins, en lot de consoolation, la satisfaction de finir sur le podium de l’Odyssée.
Rien à voir avec l’actualité (bravo Roddick) mais je viens de voir un vieux film au cinéma : « Strangers on a train » (l’inconnu du Nord Express) de Hitchcock en 1951 (Antoine c’était qui les vrais champions à l’époque ?)
) – et j’aurais voulu voir plus que des extraits,le match entier !!…
Très bon film ! Et si j’en parle c’est pour les scènes de tennis jouées entre le héros du film (un livre de Patricia Highsmith à l’origine) et un autre champion imaginaire au tournoi de Forrest-Hills sur gazon,où l’on voit deux courts côte-à-côte sans couloirs de double -c’est vrai ça ?
Des scènes d’un réalisme étonnant qui voient les protagonistes s’escrimer activement d’avant en arrière et le contraire avec force prises de filet et lobs répétés en guise de passings.Ils ont un peu de mal à poser leurs volées et elles s’envolent systématiquement trop loin de la raquette sans grande maîtrise,mais même à l’époque ils avaient l’air de monter plus souvent que maintenant
Enfin Hitchcock est un putain de génie de la mise en scène,car au bout de quelques échanges (pas) en bois j’avais presque oublié l’intrigue principale -l’intervertion des meurtres ou meurtres croisés proposé au champion de tennis « Haines » (il a existé hein ?
Sinon,les résultats du quiz ?! ..Je réclame parce que j’ai été bon….je ne suis pas pressé -en revanche- de voir la mise à jour de l’Odysseus et ma chute de 20 000 pieds sous les mers
Je sais,j’ai été généreux en smileys ce soir..allez soyons fous
Bien sûr que c’est vrai
http://www.youtube.com/watch?v=v7jkeZ0kNq8 mais pour cette finale, le suspens hitchcockien n’était pas invité…
Et idem à Kooyong (AO) même si moins visible
http://www.youtube.com/watch?v=Q2WIBU6i-Ac
2 centrals en fer à cheval.
En tous cas il reste encore le tournoi de Newport, début juillet (le dernier tournoi ATP sur gazon disputé aux US) qui se joue sur des courts contigus, avec couloirs de double communs.
La preuve avec « the wizard » himself, dans une de ses facéties:
http://www.youtube.com/watch?v=8D5AeJ-v7IQ
Sinon, ayant lu récemment une biographie de Joan Baez, j’y ai appris entre autres que le stade de Forest Hills servait aussi pour des concerts.
John Baez où elle veut,en concert,en forêts ou sur les collines…
En fait j’ai regardé vos vidéos,mais c’est pas comme ça dans le film,les courts ne sont pas accollés et il n’y a pas du tout de couloir de double…mais j’ai oublié de préciser qu’il s’agit d’un des premiers tours et donc pas nécessairement le central…bon,c’est qu’un film,mais connaissant le perfectionnisme du gros dégarni,je me disais qu’il aurait poussé le vice jusqu’à jouer là-bas en vrai.
Quoi qu’il en soit vous avez le bonsoir d’Alfred….
Couloir de doubles commeuns : j’en ai vu plusieurs comme ça en UK.
En 51, Kramer était encore le meilleur pro, devant Segura et le jeune Gonzalez.
Chez les amateurs, Drobhny gagne à Roland Garros, Dick Savitt à Wimbledon et en Australie tandis que Sedgman bat l’inoubliable Vic Seixas en finale de Forest Hills…
Autre question ?
Merci ! Une vraie encyclopédie….
Juste pour dire en passant que je finalise les tops/flops de cette quinzaine et que je sabre dans ma logorrhée parce que j’ai fait beaucoup trop loooong…
Ah non ! « Sabrer » y’a que Karim l’authentique jedi qui a le droit !
Merci pour les réponses des autres vieux cons à part Antoine
Sinon,j’ai vu aussi le contemplatif et violent (si si les deux à la fois) « guerrier silencieux »,une histoire de Vikings perdus sur le nouveau monde (bien avant Christ Colomb),ça finit mal pour les colons (pas l’autre donc); j’ai pensé à Söderling scalpé par Roddick…
On le sait depuis l’époque de SV: Franck-V et moi sommes les Statler & Waldorf des forums tennis 8)
http://kba.k.b.pic.centerblog.net/e2bc5512.jpg
Pas sympa d’oublier Antoine
http://onlinestorageoptimization.com/wp-content/uploads/2009/11/scooter.jpg
Les scalpeurs, c’est justement des Skrælings.
Sinon, mais regardez-moi donc sur quel champ de patates se conclut victorieusement un Grand Chelem, si ce n’est pas légendaire, ça!
http://www.youtube.com/watch?v=2f60jJTbEps&feature=related
Un petit passage rapide pour vous donner les réponses du quizz.
1- Tout le monde aura trouvé (sauf Antoine, fâché jusqu’au trognon avec les Master series), il s’agissait de Key Biscayne, du nom de l’île sur laquelle se joue le tournoi. Facile.
2- Le tournoi s’appelait alors Delray Beach et je suis son premier vainqueur : Tim Mayotte. Comme relevé par Kristian, auteur de cette question, il s’agit là de la plus belle pièce de la carrière de l’Américain Mayotte, par ailleurs également vainqueur à Paris-Bercy.
3-Big Jim Courier, en 1991. Une manière comme une autre de relever la densité des résultats de Courier entre 91 et 93.
4- Deux joueurs qui ne sont pas forcément très connus pour leur carrière en double : Richard Krajicek (vainqueur en double en 1995 avec Simerink et en simple en 1999) et Roger Federer (vainqueur en double en 2003 avec Max Mirnyi et en simple en 2005-2006). Pas compris pourquoi certains voulaient que Courier y ait gagné en double : c’est à Indian Wells que l’Américain a doublé solo et duo, et non Miami.
5- La grosse anecdote : Jim Courier en 1991, Alex Corretja en 2000 et Ivan Ljubicic en 2010 étaient tous classés 26e à l’ATP la semaine de leur victoire à Indian Wells. Ils sont les trois joueurs les plus mal classés à avoir remporté le trophée (on notera aussi qu’Indian Wells n’a consacré que des joueurs ayant appartenu à un moment ou un autre au Top 3 mondial).
6- Chronologiquement : Jim Courier en 1991, Michaël Chang en 1992, Pete Sampras en 1994, Marcelo Rios en 1998, Andre Agassi en 2001, Roger Federer en 2005 et 2006.
7- Thomas Muster qui, au sortir d’une nouvelle énorme saison sur terre battue en 1996, atteint les demi-finales de l’Open d’Australie 1997 avant de s’imposer à Miami. On pense alors que l’Autrichien s’est doté de nouvelles cordes à son arc et peut prétendre jouer les premiers rôles en Grand chelem ailleurs qu’à Roland-Garros. Et puis non. Il ne brillera plus après cette victoire, ni sur terre battue, ni ailleurs. L’un des déclins de champion les plus spectaculaires.
Richard Krajicek n’était pas une mauvaise idée, mais l’expression « nouvelle dimension » reste quand même un peu trop forte pour s’appliquer à Kraji.
8- Sébastien Grosjean (rhooo Franck… Cédric Pioline, quand même !). Le Marseillais ne livre en 1999 que sa deuxième saison complète sur le circuit et le voilà en finale d’un MS. Son coup droit fait déjà des ravages au point qu’en finale, il prendra encore un set, le premier, à Richard Krajicek (justement) avant de s’incliner en quatre manches.
9- Un clin d’œil aux connaisseurs : je suis Bohdan Ulihrach, le Lucky Luke du tennis, l’homme dont la balle fuse plus vite que son ombre. Enfin quand il est bien luné. Parce que sinon Bohdan Ulihrach c’est plutôt le dynamisme de Rantanplan.
10- Greg Rusedski, par ailleurs finaliste à Indian Wells cette même année 1998.
11- Mon premier, c’est Marcelo Rios, qui devient N°1 mondial après avoir battu Andre Agassi en finale de Miami 1998. Mon second, c’est Carlos Moya, qui devient N°1 après avoir perdu contre Mark Philippoussis en finale d’Indian Wells 1999.
12- Magnus Norman à Wimbledon 2000 (pas facile, celui-là, je sais), Marat Safin à Wimbledon 2002, et donc Novak Djokovic à Miami 2010, les trois victoires d’Olivier Rochus sur des N°2 en exercice.
Big up à Franck, toujours déterminé à tenir sa réputation de dilettante doué – et donc à ne pas écrire d’article – mais qui a inspiré pas loin de la moitié du quizz à lui tout seul.
Pour la 4 ,
à Miami 91, erreur Wiki qui donne Courier/Wheaton (autre erreur) vainqueurs de Flach/Seguso 5-7, 7-6 (7-3), 6-2
Courier bat Wheaton en simple à Miami.
Mais son partenaire de double est Luke Jensen, ils perdent au 1er tour contre Flach/Seguso. 6-7, 4-6
Courier bat Wheaton en simple à Miami.
A IW, il bat Forget en simple et Leconte/Forget en double, associé à J.Sanchez.
Amusant, à Casablanca, Richard G retrouve au premier tour le terrible Olivier Rochus. La bataille promet d’être sanglante. Malheur au vaincu !
Je ne sais plus à qui j’avais vivement déconseillé en début de semaine de parier sur une victoire de Roddick mais j’espère qu’il (elle) est passé outre ! Je me serais vraiment totalement planté de a à z sur ce tournoi..
Je pense aussi que Roddick joue mieux depuis le dernier Wimbledon. Ce n’était pas le fait du hasard s’il était allé en finale, une finale qu’il aurait « du » gagné d’ailleurs. Quand on regarde son parcours depuis, le hic c’est l’US Open ou après avoir perdu contre Querrey, il déclara que c’était un peu bizarre le tennis parce qu’il jouait beaucoup mieux que l’année passé et pourtant, il perd au troisième tour ou en huitième, je ne sais plus, alors qu’en jouant comme un pied l’année d’avant, il était allé en quarts..
Manque de pôt pour lui, il s’est blessé à l’OA et s’est fait battre en cinq sets par Cilic alors qu’il ne pouvait pas servir normalement; s’il avait pu, il aurait très probablement gagné ce match..
Mis à part ses deux résultats en GC, il a eu de bons résultats ailleurs depuis Wimbledon, sur surface rapide s’entend.. Je trouve qu’il est sympa d’aller perdre son temps à Roland Garros et à sa place, je ne viendrais pas..Je ne vois guère d’intérêt pour lui à faire un bout de la saison sur terre mis à part gagner quelques points, surtout puisqu’il s’en tape désormais et que son unique objectif est de gagner un deuxième GC..
A mon sens, il a fait des progrès dans trois domaines: le déplacement, clé de tout ou presque puisque s’ensuit une meilleure défense, la possibilité de construire un peu plus les points et celle de commettre moins de fautes en revers; la tactique: il varie davantage et est capable avec un certains succès de changer quelque peu son système de jeu comme on l’a vu contre Nadal, enfin la volée. Il n’est pas mauvais, en particulier sur les volées basses..
Comme il a toujours un service très efficace avec un pourcentage de premières qui est parmi les meilleurs (autour de 70% en moyenne, avec peu d’écarts catastrophiques) et une excellente deuxième balle, il est dangereux pour tout le monde sur surface rapide. Son talon d’Achille, c’est qu’il n’anticipe pas bien: il n’a pas de vision du jeu très développée. Du coup, il se fait prendre en retour ou il est mauvais et on le déborde facilement dès que l’on joue à contre pied..
Sur surface rapide, il joue encore top 5 sans problème en moyenne…
A l’US Open, c’est contre Isner et non contre Querrey qu’il avait perdu. Match énorme des deux joueurs, l’un des meilleurs que j’ai vus en 2009. Isner avait été monstrueux et Roddick l’avait quand même amené à l’extrême limite des 5 sets.
D’accord sur presque tout Antoine, sauf la volée où franchement sa qualité n’a pas vraiment évolué depuis 3-4 ans. Ce n’est pas un vrai volleyeur, mais avec ses coups d’approche et son service il s’en sort plutôt bien que mal. Mais il n’a pas vraiment progressé.
IL est très régulier en revers désormais. IL ne sait pas déborder sur ce coup mais passe assez bien, long de ligne en bout de course notamment.
mais c’est surtout son déplacement qui est amélioré, et mieux placé sur la balle il fait mieux avec, et défensivement c’est très bon.
mine de rien, un peu comme Fed, il a tiré un trait sur la fulgurance et mise sur la cuisine, le travail de sape, la défense, il joue mieux. Des styles totalement différents mais des évolutions similaires et au même stade de la carrière. Quand on voit comment il a battu Berdych et Almagro au métier, sans tenter leur filière de puncheurs, c’est du Fed en plus vilain ça!!!!
bravo
Exact. C’est tout ce que j’expliquais plus haut sur l’évolution de jeu de Roddick.
Déjà contre Almagro, il avait joué intelligemment en remettant et attendant que l’autre dégoupille..
Loin de moi l’idée que Roddick est un bon volleyeur mais je trouve qu’il a réellement progressé et cela m’avait frappé dès sa demie à Wimby contre Murray. Plus précisément sur les volées basses parce qu’il est obligé changer de prise. Il n’est pas mauvais pour en déposer une amortie, bien placée et qui fait généralement le point. Sur les volées hautes, il ne le fait pas et il est assez maladroit, surtout en revers..
Nadal qui change de prise en montant, fait de très bonnes volées hautes, côté revers. Peut être l’ami Roddick pourrait il s’en inspirer..
Ggagné!!! Federer demande une WC pour MC! Je le savais, je le savais!
Et tu savais aussi qu’il perdrait dès son entrée en lice contre un crocodile?
Le Yo’
Sur ou rumeur ?
Si c’est vrai c’était assez prévisible et prouverait bien qu’il avait l’intention de réaliser une bonne performance aux US avant de s’accorder un break, break qui est devenu caduque lors de son d’élimination prématurée.
Tu as une source ?
Tu ne me crois pas? Je suis vexée!^^
http://www.sportitalia.com/shownews.aspx?id=12128
Eh non je ne suis pas italienne.
On a la source. Oubliez ça…
Le Yo’
Si si je te crois. J’ai vu aussi cet article mais vu que je ne parle pas un mot d’italien, je n’avais pas saisi si c’était une supposition du journaliste ou un fait avéré.
Désolée, je ne voulais pas te vexer
Non je suis pas vexée, t’en fais pas.
Sinon ça montre comme tu dis que Fed espérait beaucoup de cette tournée américaine. Il doit jouer pour avoir plus de matches dans les jambes. Il ne pouvait se permettre de venir à Rome avec aussi peu de matches.
Et donc un probable choc Fed/Nadal en demie… Vu qu’il est « back on clay » depuis sa défaite contre Berdych, m’étonnerait pas qu’il surprenne son monde à MC.
En tout cas désormais ça pue pour Estoril
Le probable n’est que possible, car à chaque fois que Nadal a été n°3, je crois sur Cinci, US Open, IW et Miami, ils n’étaient jamais dans la même moitié de tableau.
Si ça devait se reproduire..c’est encore (plus sur TB)Djoko qui ferait la gueule..
Ce n’est pas une rumeur. Et toi le Yo’ tu verras qu’il ne se fera pas sortir par un compatriote au 2nd tour. Il ira jusqu’en quarts ou mieux en demi. Putain, il faut qu’il me rapporte des points celui là. ^^
Triste période où une perf de Fed désormais c’est un 1/4 ou une 1/2. C’est l’oeuvre de la guérilla, depuis notre base logistique de limasol où nous sommes venus nous réapprovisionner en armes diverses.
Le Yo’
Quand on en sera à espérer qu’il passe un premier tour en 250 comme les fans d’un certains R. G., tu pourras t’inquiéter pour nous et pour lui.
Ba écoute Yoda, on fait avec les moyens du bord et on s’adapte au niveau de son joueur. Il s’avère que Federer n’a pas montré grand chose depuis l’Open d’Australie où il a été fabuleux. Donc je ne peux me permettre d’espérer qu’il fasse une finale contre Nadal. Ce dernier contrairement à lui, à sa place en finale très surement.
J’aimerais bien savoir qui la guérilla a recruté à MC. Un second couteau ou le maître de la terre battue himself.
« son élimination »
moi j’aimais bien « son d’élimination » pourtant
ps: tu es membre Sylvie? je ne sais plus… tu es dans la guérilla ou tu bouffes du Lindt dans le salon feutré d’un consulat helvète?
Membre , moi ? Jamais. J’adore le Lindt mais moins le salon feutré du consulat helvète. En bref, j’adore Roger mais je n’adhère pas à tout ce qui se dit sur lui. Mais rejoindre la guérilla serait trahir mon camp.
Et puis je n’aime pas la jungle.
Tu vas avoir du mal à recruter à moins de t’abaisser à enrôler des extrémistes.
On en rediscutera. J’ai ton chat. D’ailleurs ça devient une vraie ménagerie ici, putain. Je le mets en cage avec le chien d’Arno.
J’avais compté Davy 5335 , mais il a une tripotée de points qui ne sont pas comptabilisés en 2009, presque l’équivalent d’un MS 500 ! (495)
Ce qui fait qu’il est actuellement à 5585 et que finalement, il n’a « que » 280 pts à défendre jusqu’à RG..
En même temps, vu l’état de son poignet…, ça sent le statu-quo , dommage car DP (pas le poignet en meilleur état) est seulement à 150 pts et Murray à 260 pts mais eux, ont me semble-t-il 550 pts à défendre.
La place de TS 4 va être chaude à RG…
Quand on regarde le classement sur une période un peu plus longue, on se rend compte qu’après sa victoire à Melbourne, Federer avait 3000-3500 points d’avance sur les suivants..
En dépit de ses médiocres résultats, cette avance n’a pas du tout fondue: toujours 3000 points d’avance sur le second, et près de 4 000 sur le troisième, Rafa..
Après il y a un sérieux gap: les autres sont complètement décrochés: Murray, Del Potro et Davydenko se tiennent dans un mouchoir de poche et sont à 5 000 points du leader: ils ont à peine la moitié des points du Suisse…
1000 points derrière: Roddick et Soderling…
Et encore plus loin, à moins de 3000 points pour chacun d’entre eux: Cilic, Tsonga, Gonzales et Verdasco..
Il y a donc un leader incontestable pour au moins quelques mois et un top 3 reconstitué (Fed, Djoko et Rafa)…puis trois autres, talonnés d’assez près par les deux suivants et une césure assez forte entre le top 8 et les autres…
Dans ces conditions, je m’attends à ce que Rafa récupère d’ici quelque temps sa place de numéro deux, avant ou juste après Roland Garros et que le Suisse continue à dominer….
Si on va encore plus loin, en se projetant à long terme, c’est une illusion , les écarts (é) actuels du top 4 sont moins flagrants que cela au regard des points à défendre (d)jusqu’à la fin de la saison.
Fed 10765==>—-(é)===> 8450 (d)
Djo 07630==>3135(é)===> 6620 (d)
Nad 06980==>3785(é)===> 5680 (d)
Mur 05845==>4920(é)===> 4410 (d)
Si on tient compte de l’écart actuel entre Fed et Nadal et l’écart des points à défendre, l’avance de Fed se limite à… 3785-2770= 1015 pts… qui vont principalement se jouer de MC à Wimbledon.
RG-Wimbledon comme pic, car même si il venait à conserver ces deux titres, déjà superbe performance et meilleur des cas pour lui, il perdrait sûrement des points sur ses suivants (ex: Un Nadal battu 2 fois en finale récupèrerait tout de même.. 2200 pts)
Par rapport à Djoko: 1305
Par rapport à Murray:880
Si Federer termine l’année n°1, il y a peu de chance que ce soit avec 3000pts d’avance sur son suivant…
Oui, en même temps s’il est numéro 1 il a forcément plus de points à défendre que les autres. Lapalissade !