En 2009, Roger Federer a raté de peu, et de beaucoup, l’occasion de renouveler, quarante ans après Rod Laver, la performance du maître Australien… Cette année, après avoir remporté la première levée à l’Open d’Australie, il a opposé un net – et peu spontané – démenti aux journalistes qui lui demandaient s’il avait pour objectif de réaliser cet exploit cette année… A l’en croire, si ceci se produisait ce serait, bien sûr, tant mieux, mais il a indiqué n’avoir pas l’intention de concentrer ses efforts sur ce but et que ce dernier n’était pas – et n’avait jamais été – son objectif numéro un… Le bénéfice du doute parait autorisé.
S’agissant du Grand chelem, dont beaucoup avaient annoncé qu’il avait les capacités de le réaliser, Roger Federer a toujours fait preuve d’une modestie de bon aloi, d’une prudence avisée, d’un certain désintérêt, ou d’une faculté certaine à dissimuler ses objectifs. Il n’a, en tout cas, jamais affiché d’ambitions en la matière, préférant semble t-il croire, et laisser croire, que cette exploit serait, en quelque sorte, la cerise sur la gâteau, si cerise il devait y avoir… Incontestablement, le gâteau bien été là ces dernières années, allons-nous avoir droit à la cerise ?
En la matière, l’attitude du Suisse ressemble davantage à celle de Don Budge, auteur du premier Grand chelem en 1938, à une époque où, malgré l’existence de quelques professionnels, il est néanmoins assez probable qu’il était alors le meilleur joueur du monde, qu’à celle de Rod Laver, auteur d’un doublé, inédit (1962 et 1969) et qui restera sans doute sans égal. Si Rod a réalisé le premier en tant qu’amateur, à une époque ou trois, voire quatre joueurs lui étaient supérieurs mais interdits de participation pour cause de professionnalisme, il n’en va évidement pas de même en 1969.
En 1938, titillé par le parcours de Jack Crawford qui avait échoué en finale du championnat des Etats-Unis en 1933 après avoir gagné les trois premiers tournois, parcours qui donna naissance à l’expression « Grand chelem », Don Budge s’était, à la fin de l’année 1937, fixé pour objectif de réussir ce que Crawford avait presque réalisé, sans d’ailleurs le souhaiter puisque malade il ne s’était rendu aux Etats-Unis que contraint et forcé par sa Fédération. Don Budge, qui avait décidé que 1938 serait sa dernière année « amateur », ne mit toutefois dans la confidence de son projet que son partenaire de double, Gene Mako, qu’il devait d’ailleurs battre en finale de Forest Hills, en remportant ainsi la dernière levée de ce qui fût le premier Grand chelem.
Trente ans plus tard, les tournois du Grand chelem étant devenus « open », Rod Laver adopta une position différente. Comme « l’ouverture » ne débuta qu’à Roland-Garros en 1968 et que le tournoi australien de la même année est donc le dernier tournoi dont les professionnels demeurèrent exclus, la première opportunité de Grand chelem ne se présenta pas en 1968, mais en 1969. Rod Laver, qui avait regagné « son » titre à Wimbledon en 1968, six ans après une interruption forcée, remportant ainsi le tournoi pour la troisième fois consécutive (après ses titres en 1961 et 1962), une première depuis Fred Perry dans les années 1930, ne fit pas mystère de ses intentions : il déclara le jour du Nouvel An qu’il avait pour objectif de réaliser le Grand chelem au cours de l’année 1969 où les quatre tournois étaient « open » !
Rétrospectivement, il est difficile de déterminer si cette ambition affichée, considérée comme déraisonnable par beaucoup alors que l’Australien avait atteint 30 ans six mois auparavant, le desservit ou, au contraire, l’aida à la concrétiser. Bien qu’il demeurait l’incontestable numéro un depuis 1964, son temps n’était il pas passé ? Pourrait-il faire une saison aussi brillante que deux ans auparavant, lorsqu’il avait remporté les quatre grands tournois professionnels, alors qu’il n’avait gagné « que » Wimbledon au cours de la saison précédente ?
Toujours est-il qu’il y parvint, non sans mal évidemment, puisqu’il faillit trébucher à plusieurs reprises, et tout particulièrement lors du premier Open australien où il manqua de très peu de succomber en demi-finale sous les coups de butoir de Tony Roche, battu seulement 7-5 22-20 9-11 1-6 6-3 sous une chaleur torride.
Une fois l’Open d’Australie en poche, le plus dur restait à faire, semble t-il, puisque Rod Laver, pour l’emporter à Roland-Garros, devait logiquement ensuite battre celui qui, sur terre battue, était supérieur à tous, et particulièrement à lui-même, c’est-à-dire Ken Rosewall, vainqueur du premier « French Open » l’année précédente, quinze ans après son premier triomphe, à dix huit ans, mais plus encore vainqueur à huit reprises, dont les six dernières consécutives, du « French Pro » dans les années antérieures ; les quatre dernières à chaque fois aux dépends de Rod Laver en finale. Ken Rosewall était alors l’incontesté maître de la terre battue depuis presque 15 ans. Pourtant, arrivé en finale de Roland-Garros, comme l’année précédente, Rod Laver le battit en trois sets sans contestation (6-4 6-3 6-4) au cours de ce qui fût certainement l’un des meilleurs matchs de sa carrière sur terre battue… L’obtention de ce titre, sept ans après sa première victoire à Roland-Garros en tant qu’amateur, ne fut pas pour autant une promenade de santé pour Laver, qui dût, dès le deuxième tour, renverser une situation compromise, avant de s’imposer face à l’australien Dick Crealy 3-6 7-9 6-2 6-2 6-4. Il perdit également le premier set, en quarts et en demi-finales, contre Andrès Gimeno (qui emporta le tournoi trois ans plus tard), puis Tom Okker.
Dès lors, les choses semblaient pouvoir se simplifier : Rod Laver était archi favori à Wimbledon et l’emporta pour la quatrième fois consécutive. Lorsqu’il brandit la coupe après avoir battu John Newcombe en quatre sets (6-4 5-7 6-4 6-4), personne ne l’avait plus battu depuis la finale de 1960 sur le Center Court. Le parcours ne fut pourtant pas aisé : au deuxième tour, un joueur Indien presque inconnu, Premjit Lall, fît sensation en remportant les deux premiers sets 6-3 6-4 avant que Rod Lever ne rétablisse brutalement la situation 6-3 6-0 6-0. Stan Smith, qui commençait à devenir le très grand joueur qu’il devint par la suite, remportant notamment le tournoi trois ans plus tard, le poussa également aux cinq sets en huitièmes de finale, battu seulement 6-4 6-2 7-9 3-6 6-3. En demi-finale, Arthur Ashe, qui avait gagné le premier US Open six mois auparavant, lui donna également du fil à retordre durant les trois premiers sets : 2-6 6-2 9-7 6-0.
Au premier US Open, Laver dût également combattre âprement : en huitièmes de finale, il fut mené deux sets à un par Dennis Ralston avant de s’imposer 6-4 4-6 4-6 6-2 6-3. En quarts, il battit Emerson qui fut près de mener deux sets à zéro : 4-6 8-6 6-4 6-3. En demies, comme à Wimbledon, il battit Arthur Ashe, tenant du titre, 8-6 6-3 14-12. En finale, il devait retrouver Tony Roche qui lui avait posé tant de problème en début d’année à l’Open d’Australie et qui, au terme de la saison, sera le seul joueur à avoir un bilan annuel positif contre lui (5-3). Les deux joueurs durent patienter deux jours avant que les conditions climatiques ne permettent que la rencontre se dispute. Elle fut longuement interrompue par deux fois et Rod Laver, devant un public clairsemé, en sortit vainqueur sur le score de 7-9 6-1 6-3 6-2.
Ce bref rappel éclaire peut-être les difficultés de ce que sera le parcours de Roger Federer cette année : il n’est plus le joueur aussi dominant qu’il a pu être, il est plus âgé, de nouveaux compétiteurs sont apparus depuis deux ans, ses chances paraissent donc à première vue moindres qu’elles ne furent il y a quelques années… Rod Laver était considéré comme moins fort en 1969 qu’en 1967, Federer est considéré comme moins fort en 2010 qu’en 2006… Cela n’a pas empêché l’un de réaliser la passe de quatre et cela n’empêchera peut-être pas l’autre d’en faire autant cette année…
Est-il d’ailleurs bien sûr que Federer soit aujourd’hui moins fort qu’en 2006 ? Un moins bon joueur ? Un joueur moins capable de s’imposer dans les tournois qui comptent, c’est-à-dire les Grands chelems ? A bien des égards, la réponse ne parait pas évidente si l’on regarde de près le parcours du Suisse dans ces mêmes Grands chelems à l’époque où il est supposé avoir été meilleur qu’il ne l’est aujourd’hui. Une analyse sommaire tendrait à conclure qu’il est toujours au même niveau sur herbe, légèrement moins bon sur dur, mais meilleur sur terre battue…
Si cette analyse est exacte, alors le niveau moyen (toutes surfaces confondues) du Suisse lui donne davantage de chances qu’auparavant : dans une optique de Grand chelem, rien ne sert en effet d’être nettement le meilleur sur herbe et sur dur si l’on est trop faible pour s’imposer sur terre battue.
Or c’est bien là le problème : si Federer n’a pas, jusqu’ici, réalisé le Grand chelem, ce n’est pas parce qu’il n’était pas le meilleur en moyenne ; il l’était, et de loin ; c’est parce qu’il n’était pas le meilleur sur terre battue et qu’il a du subir la supériorité de Nadal sur cette surface. Parce qu’il est meilleur sur terre battue qu’il y a quelques années, tout en ayant conservé une marge d’avance sur ses concurrents sur les autres surfaces, même plus réduite qu’en 2006, Federer a aujourd’hui plus de chances de réaliser le Grand chelem qu’il n’en avait alors. Ce qui compte en effet, dans l’optique d’un Grand chelem, c’est le niveau du candidat sur sa moins bonne surface.
Si Roger Federer a plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année qu’il n’en avait il y a quelques saisons, c’est bien sûr aussi en raison de la concurrence.
A commencer par celle de son plus dangereux adversaire… Il est possible que Rafael Nadal retrouve ses marques, son tennis, et les résultats qui vont avec, dès qu’il aura touché terre à Monte-Carlo. Mais, même si Nadal devait obtenir au printemps d’aussi bons résultats que les années passées, ce qui est douteux, il lui manquera en tout état de cause un peu de l’ingrédient supplémentaire qui est la confiance issue du fait qu’il est invaincu au meilleur des cinq sets sur terre battue. La pression sera plus forte qu’elle n’a jamais été pour lui, car Nadal sans un titre en poche à Roland-Garros n’est plus le Nadal que l’on a connu. Dans cette hypothèse optimiste où il gagnerait tout ou presque avant Roland-Garros, comme d’habitude, il ne retrouvera ce degré de confiance que s’il devait l’emporter à nouveau Porte d’Auteuil… Et ce ne sera donc qu’après – et non avant – que la finale se fût disputée. Après quatre tournois consécutifs du Grand chelem où il a échoué ou n’a pu participer, Nadal Version 2010 est, en tout état de cause, assurément un obstacle plus aisé à surmonter pour le Suisse qu’il ne le fut jamais depuis 2005… Et si Federer devait le battre à Rome ou Madrid, lieu de leur dernier affrontement (où Nadal ne put d’ailleurs remporter un seul set – une première), le favori d’un match devant les opposer Porte d’Auteuil ne serait pas nécessairement celui que l’on désignerait aujourd’hui…
Nadal n’est pas, bien sûr, le seul à pouvoir faire trébucher le Suisse, à Roland-Garros ou ailleurs, mais qui sont ceux pouvant être désignés comme favoris en cas d’affrontements en trois sets gagnants Porte d’Auteuil ?
Juan Martin del Potro vient immédiatement à l’esprit mais l’Argentin parait aujourd’hui être dans une phase de digestion des progrès qu’il a accomplis en un an. Par ailleurs, il aime de moins en moins jouer sur terre battue, ayant demandé à sa Fédération que les tournois en Argentine soient désormais disputés sur dur. Novak Djokovic est une menace réelle et sérieuse sur terre battue au vu de sa saison de l’an passée, si l’on excepte Roland-Garros bien sûr, mais il parait avoir désormais intériorisé la supériorité du Suisse en Grand chelem. Andy Murray peut être très dangereux, mais ne parait pas encore suffisamment bon sur terre. Le jeu de ping-pong de Nikolay Davydenko semble moins adapté à la terre battue, et l’Open d’Australie a démontré qu’il continuait à souffrir d’un handicap psychologique important face à Federer en Grand chelem. Andy Roddick ne compte pas sur terre battue. Jo-Wilfried Tsonga, dans un très bon jour, peut battre n’importe qui, mais n’a pas à ce jour démontré qu’il pouvait le faire sur terre battue. Marin Cilic est-il bon sur terre battue ? Robin Soderling est-il capable de battre le Suisse pour la première fois ? Restent tous les autres, candidats à l’exploit d’un jour, qui peuvent battre un Federer des mauvais jours ; mais si l’on compte bien, ils ne sont pas si nombreux que cela, même si on peut y ajouter une unité en la personne de Gulbis…
L’une des chances de Federer cette année, c’est que Nadal ait des soucis et que les autres soient encore trop jeunes et n’aient pas, ou pas encore, franchi le palier qui en font des adversaires si redoutables que la répétition des victoires tiendrait d’un exploit invraisemblable de la part du Suisse.
Comme pour Rod Laver en 1969, si Roger Federer conserve son titre à Roland-Garros, les choses deviendront alors sans doute plus simples : il est, de toute façon, l’indiscutable favori à Wimbledon, victoire à Roland-Garros ou pas, et sa marge sur herbe est telle qu’il est aussi difficile à battre que le fut Sampras… S’il arrive à Wimbledon en ayant emporté l’Open d’Australie et Roland-Garros, il est probable qu’il sera alors irrésistible. Dans cette hypothèse, s’il ne manifeste pas d’excès de confiance comme ce fut le cas contre Roddick l’année dernière, le plus probable est qu’il ne perdra pas un seul set…
Restera alors à faire le plus dur : éviter le sort de Crawford, de Lew Hoad aussi, et emporter la dernière levée à Flushing Meadows. Dans cette hypothèse, il prendra durant l’été les moyens qui s’imposent et mettra toutes les chances de son côté, quitte à se contenter d’un seul tournoi de préparation, afin d’éviter de se trouver à court de jus dans un cinquième set en finale alors qu’il sera, sauf météo déréglée comme en 2008 et en vertu des règles aberrantes de l’US Open, obligé, comme son adversaire, de jouer la veille une demi-finale…
On objectera sans doute à ces propos que 21 matchs à remporter, c’est beaucoup. C’est exact. Cependant, trois demi-finales et trois finales ne font après tout que six matches à gagner, ce qui est déjà beaucoup moins… Ce faisant, il est implicitement supposé que Roger Federer sera en demi-finale des trois prochains Grands chelems. Est-ce si improbable ?
Roger Federer a-t-il plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année ou de risques de le voir perdre avant les demi-finales de l’une des trois manches restant à disputer pour la première fois depuis six ans ?
Si Roger Federer ne parvient pas à remporter le Grand chelem cette année, c’est probablement parce qu’un joueur aura réussi à mettre fin à l’invraisemblable série toujours en cours.
J’ai beaucoup de peine pour Ana Ivanovic.
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20100314_200615_la-deprime-d-ivanovic.html
Elle avait tout pour sauver la WTA. On dirait aussi que l’effet placebo du retour de Justine a fait long feu.
Agassi a été un pauvre con sur ce coup. COmme nous tous un jour ou l’autre. il a juste mal choisi son moment. Pas grave. Pete est le plus grand, malgré toute l’affection que j’ai pour André, il ne lui arrive pas au genou.
Excusez-moi mais j’ai pas bien suivi l’actualité tennistique ces derniers temps. Il se passe quoi avec Dédé ?
Extrait…
Sampras imitated Agassi’s pigeon-ted walk while Agassi portrayed Sampras as a bad tipper, reigniting their conflict over Agassi making the same claim in his best-selling autobigraphy last year.
Source : http://www.tennis.com/ticker/index.aspx
Cherche le lien posté par Cochran plus haut …environ 854 posts en amont
Et M…e
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20100314_231558_davydenko-poignet-casse.html
Hum, le fameux paragraphe sur le changement de team risque de devenir subitement d’actualité…
En attendant, à IW, ce n’est pas Nadal qui s’en plaindra.. et encore moins Troïcki qui devait rencontrer Davy au tour suivant.
Viktor explose ainsi le record de son leader , Djokovic, en passant 2 tours en MS 1000.. avec 1 jeu disputé
3 tours même avec son bye du 1er.
La Serbie gère à la perfection l’économie.
Mais le record du Russe est quand même d’avoir gagné un match ..avec un poignet cassé..quand d’autres évoquent le moindre courant d’air pour justifier une défaite…
Wow ! Un quart d’heure pour faire le deuil de ton poulain et choisir un remplaçant ? Ils ne sont donc que des machines pour toi ?
Moi- même j’ai la décence d’attendre au moins jusqu’à… demain pour en choisir un nouveau. Ce délai est le temps qu’il me faut pour digérer la nouvelle, il n’est absolument dû au fait que je vais de ce pas dans les bras de Morphée
C’est quand même dommage pour lui une si lonque absence
Non, mais chuis dég, crois-moi.
Surtout que je le sentais bien parti pour cette saison, il avait que du bonus à prendre sur ces 2 MS US et restait un client sur TB.
Mais bon, si la « décence » dont tu parles permet d’accélérer sa guérison, je veux bien me passer de remplaçant sans problème.
Euh, y’a personne qui est mort, hein…
C’est vrai que j’y suis allée un peu fort avec le mot « deuil » ; que veux-tu je suis une grande sentimentale
Poignet cassé pour Davydenko, il en a pour deux bons mois voire trois. Dur dur…
Poignet cassé ? Ca lui apprendra à suivre les consignes mais tout de même, quel salaud cet Igor Brutalovich !
Défaite logique de Leurfils contre un Greul solide.
Et oui, sur ce coup, Agassi a agi comme un beau TDC.
Pete rules. That’s all.
Davy qui apprend qu’il a le poignet cassé. ça ne me surprend pas vraiment. Sa prise de balle ultra précoce de façon brusque doit être la raison principale. Ce qui est curieux est qu’il l’ignorait. Je vais jusqu’à penser qu’il était déjà blessé à l’Open d’australie. Les difficultés exprimées face à verdasco et sa cuisante défaite face à Federer alors qu’il dirigeait les débats dans les premiers matchs me renforcent dans cette idée.
Ca démontre encore plus le match insipide de Gulbis.
Roger perd le second set comme un Simon Greul.
C’est le déclin ! M’étonnerait qu’il fasse le Grand Chelem.
Je croyais aussi que c’était le déclin mais finalement il gagne le dernier set 6-1. Tu es obligé de te rendre à l’évidence Jean : c’est bien 2010 l’année du Grand Chelem…
Vers la conjonction stellaire idéale : http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20100315_015428_nadal-s-engage.html
Il semble décidément qu’on ne se refait pas après bientôt 8 ans de carrière pro et qu’un maximum de conditions est en train de se réunir pour que Superbiquette n’échappe pas à son destin de GOAT.
Je pense que c’est une grave erreur pour Nadal de jouer précisément à Barcelone. C’est, en raison du calendrier, LE tournoi qu’il lui faudrait sécher, tant pis si c’est la famille et la maison.
Pourquoi ? Parce qu’il ne peut pas non plus sécher Madrid vu que ça le laisserait trop longtemps sans tournoi avant le début de RG.
Le moindre mal serait de sécher Rome. Nadal devrait se contreficher de son classement à la veille de Roland Garros. Outre la gloire de gagner un tournoi du GC, RG rapporte autant que 2 MS. Pour remonter au classement, Nadal doit miser là dessus plutôt que de flinguer à nouveau les genoux.
La mafia russe n’a rien à voir avec la blessure de Davy. Ce sont des procédés jugés indignes. Un premier avertissement aurait été qu’il se réveille avec ses testicules flottant dans un verre d’eau posé sur sa table de chevet, accompagné de deux comprimés de doliprane et une note rappel de ses objectifs.
Je n’avais pas commenté la défaite de Cilic, ça ne me surprend pas qu’il vendange vu qu’il est dans mon team. Davy, JMDP, Gasquet, Gulbis, Nalbide, avec un équipage pareil Ulysse – le vrai celui d’avant la nuit chez Polyphème qui l’a changé en notre Ulysse à nous – n’aurait jamais pu rejoindre Ithaque. C’est fou la bande de bras cassés que j’ai. Mais, fier et droit dans mes bottes, mon team restera inchangé jusqu’à la fin de la saison. Pendant que des pleureuses chichiteuses réclament des changements intempestifs, moi j’assume mes choix dans la tempête, fier capitaine sur le pont d’une goélette branlée par le ressac d’un océan de péripéties et calamités. On jugera ça au 31/12/10. Et vous baisserez les yeux.
Cilic donc plus sérieusement nous enseigne une fois de plus que l’essentiel n’est pas le niveau de jeu absolu qu’un joueur peut atteindre, à ce petit jeu Gulbis est numéro un mondial depuis longtemps. Non, ce qui compte c’est le niveau en-dessous duquel on ne descend jamais. Dans un jour sans, dans un premier ou second tour, face à loin derrière soi au classement, ne pas perdre les matches qu’on ne doit pas perdre. C’est toute la différence entre les vrais tops et les potentiels. Tout le monde sait faire un ace ou un coup droit perçant, mais le faire quand et comment, dans quelles conditions, voilà la différence. A ce petit jeu Nadal par exemple reste impressionnant. Il prend cher face aux cadors quand il joue sur les rotules, mais ne perd jamais avant les ¼ qu’on qu’il advienne. Ce n’est pas lui, même sur une jambe, qui irait se faire sortir par Gicquel ou quoi au second tour dans un M1000.
Monfils perd face à Greul. Monfils, what else?
Monfils au tapis; Nalby idem: pas de doute, mes poulains sont en forme..! C’est devenu une habitude de jouer avec un poignet cassé: après Almagro, Davy maintenant !
Le tableau de Nadal se dégage bien et comme je crois que Djoko va disparaître bientôt aussi, Rafa va aller en finale et peut être gagner ce qui lui ferait du bien. Sinon, il risque d’attendre la terre battue pour regagner. J’ai lu aussi qu’il n’avait pas pu résister et qu’il s’était inscrit à Barcelone..
On ne change pas une formule qui gagne chez Rafa: 5 titres à Barcelone, cela ne lui suffit pas et il veut sans doute établir un record imprenable: le GOAT de Catalogne, le Rafa !
Il faudra voir ou il s’inscrit par ailleurs mais on ne le voit pas faire l’impasse sur Monte Carlo, alors peut être qu’il zappera Rome ou Madrid. Je pencherais pour Madrid..
En tout cas, vu le tableau très relevé de Barcelone cette année, avec Del Potro pour la première fois, cela risque d’être un très mauvais calcul pour Rafa…
Tu ne crois pas que Delpo doit faire ses preuves? tout comme Cilic, Soderling & co, ces gars peuvent faire mal mais pour le moment, pour la constance ils ont encore tout à prouver contrairement à Nadal…
Il me semblait avoir lu que Nadal et son clan envisageaient plutôt
de zapper Madrid.
Et moi aussi, je vois bien Nadal en finale voire vainqueur de cette édition 2010.
J’ai une très forte présomption en effet que Nadal souffrira de quelque chose qui l’empêchera de défendre ses chances au tournoi de Madrid… Je parierai même que ça pourrait se manifester dès Rome.
Croa croa, rappelez vous de ma prédiction !
Je suis d’avis contraire et pense que Rafa ne fait pas forcément une connerie en allant s’aligner avec JMDP à Barcelone. Surcharger son calendrier est à coup sur une connerie par contre marquer son territoire auprès des jeunes prétendants comme JMDP est essentiel. Ca serait un comble que la confontation le fasse reculer. Il n’a peur de personne sur TB et s’il le pouvait il s’alignerait dans tous les tournois, non mais sans blague !
Les surfaces naturelles sont peu traumatisantes pour les articulations. C’est plutôt jusqu’à fin mars qu’il use ses genoux, après c’est juste une question de fatigue de l’organisme, ampoules, etc… qu’il attréperait de toutes façons à l’entrainement. Rafa a besoin de beaucoup s’entraîner. une semaine de tournoi est probablement moins dure qu’une semaine d’entraînement pur pour lui.
Rafa a passé les dernières années à travailler ses points faibles, et avec la réussite spectaculaire que l’on sait, mais aussi la rançon sur sa santé. La bonne décision stratégique est probablement de revenir à ses points forts et de miser gros sur la saison de terre avec une option sur l’herbe. Le Rafa 2005-2007 serait facilement numéro un longue durée au dessus de la mélée grouillante des Djoko, Murray, JMDP si Federer entamait son fameux déclin.
Bon, il me semble que c’est ici qu’on commente IW…
Y a du monde qui se dispute pour les tops/flops de la semaine, mais le gagnant (il a une tête de gagnant de toutes façons), c’est quand même Gulbis. Le match après son titre, se faire sortir par un mec au poignet cassé, qui a pas dû jouer depuis 3 semaines, c’est quand même ce que l’on peut qualifier de « redescente en parachute ».
Cela dit, Ferrer a plus de carafon que l’ineffable Ernest, et il réalise la même opération (non non, la CD ne compte pas !) – évdemment, contre un non-manchot, ça ne concourt pas.
On se gausse de la sortie de route d’un cheveu de Gasquet (c’est son style), mais le 6-0 de Cilic a peut-être plus d’impact.
Même si on peut supposer que les bobos divers ont joué un rôle, je trouve également que la quasi perfection des sorties de routes au premier tour de LLodra, Benneteau, Simon, Gasquet, Clément, PHM méritent le respect du presque sans faute ; Tsonga gâche la fête, aidé par le tirage. Mais Simon, lui (crucifié d’ampoules aux 4 coins paraît il), a su tirer parti d’un tirage similaire. Ca va chauffer à Sunrise !
En écho, une brève d’eurosport qui m’a bien fait marrer :
« Les Français se délocalisent
Avec Jo-Wilfried Tsonga comme seul rescapé français au Masters 1000 d’Indian Wells, une bonne partie des meilleurs tricolores se retrouvent au tournoi Challenger de Sunrise, en Floride, qui devient pour une semaine la capitale du tennis masculin français.
Gilles Simon, Jérémy Chardy, Richard Gasquet, Florent Serra, Marc Gicquel, Arnaud Clément… La fine fleur tricolore a pris ses quartiers dans cette modeste ville au nord-ouest de Fort Lauderdale, à moins d’une heure de voiture de Miami, pour disputer un tournoi de la deuxième division de l’ATP doté de 125.000 dollars, une petite misère par rapport aux sommes distribuées sur le grand circuit (3,645 M de dollars pour les messieurs à Indian Wells). (…)
« Parlez-vous français? »
D’autres joueurs de renom sont engagés, comme le Russe Mikhail Youzhny (13e mondial). Le tableau final devait être officialisé lundi, après les qualifications. « Au niveau du plateau, ça vaut facilement un tournoi 250 de l’ATP », remarque Jérémy Chardy, qui s’est empressé de trouver un vol pour la Floride dès après sa défaite au 2e tour face à l’Américain Sam Querrey. Le vainqueur de l’édition passée, le Suédois Robin Soderling, était finaliste de Roland-Garros quelques mois plus tard. Il s’était imposé face au Tchèque Tomas Berdych lors d’une finale que nombre d’organisateurs de tournois sur le grand circuit pouvaient légitimement envier…
Le site internet du petit tournoi floridien a flairé le bon coup de pub et affichait depuis dimanche un article consacré à la présence massive des Bleus. Son titre: « Parlez-vous français ? » Outre Tsonga, occupé par un 3e tour contre l’Espagnol Albert Montanes (N.24) mardi dans le désert californien, rares sont les tricolores à ne pas faire étape à Sunrise: Julien Benneteau est resté à Indian Wells pour jouer en double, Michaël Llodra aussi, et Paul-Henri Mathieu, qui revient de blessure, préfère ne pas accumuler les matches en ce moment, à l’inverse de ses copains. Gaël Monfils n’a lui pas fait connaître ses intentions dimanche après sa décevante défaite face à l’Allemand Simon Greul (58e mondial) à Indian Wells. »
Forget n’aura pas fait le déplacement pour rien ! (En le comptant, Gasquet sera bien entouré, pour le garder des mauvais souvenirs, il a demandé à Deblicker et à sa môman de l’accompagner dans ces eaux troubles)
Pour en revenir au sujet de l’article, ci joint extrait de l’interview d’avant tournoi (Indian Wells) de Roger à propos de la perspective d’un GC cette année:
« Q. Last year when you were here you talked about the Grand Slam, how you thought it was possible to win in this era. How possible do you think it is for you this year to win it?
ROGER FEDERER: I don’t know. I mean, it’s not something I actually thought about after I won the Australian Open and the match point was over, that okay now I have to win the Grand Slam. It’s the media who reminded me I have the opportunity to do so this year.
So that’s why it’s not something on the top of my list, you know, because I can’t prepare in a different way just to win the Grand Slam, you know. It’s something that’s going to happen or not. I’ve been a few sets away of doing it, and that’s, for me, almost good enough already, you know.
But I’ll definitely give it another try. The preparation for clay will be perfect for the French Open. Wimbledon, it would be perfect if the French wasn’t there, but I’m not going to do what Lendl did, because I’ve been able to win back to back French and Wimbledon, so I know I can do it again.
At the US Open, anyway, I’ll be well prepared, as well. I hope physically I’ll hold up. Mentally it’s not going to be a problem. It’s an exciting year ahead of me.
Q. What would it mean to accomplish that, to be the first one since 1969 on the men’s side?
ROGER FEDERER: Incredible, but I’m still so far off that it’s all speculation, really. »
Ma conclusion est qu’il a manifestement, au delà des dénégations de forme, l’intention de se préparer très sérieusement pour cela, pour Roland Garros d’abord, puis, si tout va dans ce sens, pour l’US Open…
Antoine,
Je ne vois pas trop ce que ça a de différent GC ou pas GC. Fed se prépare systématiquement pour gagner chaque GC. S’il avait perdu l’OZ, il se préparerait tout aussi méticuleusement pour RG, puis Wimbledon, puis l’USO. Qu’est-ce que ça change ? Pour une fois la phrase « je vais prendre les obstacles les uns après les autres » peu vraiment avoir un sens.
Est-ce qu’on peut considérer que quelqu’un qui a 17 finales en 18 majeurs consécutifs ne poursuit pas déjà assez bien l’objectif de gagner des GC ? Se filer l’objectif d’un GC calendaire change quoi dans tout ça 9à part pour le mental de ses adversaires) ?
Pour moi il n’y a strictement aucun enseignement à en tirer, je suis sûr que tu lis dans les entrailles des pigeons que tu zigouilles au parc Antoine!!
Fed prépre CHAQUE GC à 100%, quand il s’inscrit c’est pour gagner. Je ne pense pas que cette année il mette 1% de plus dans sa préparation, il est déjà au taquet depuis des années et fait le maximum pour gagner. ça passe (souvent) ou ça casse (parfois). Mais je ne le vois vraiment pas se dire bon cette année on vise le GC donc on change ci ou ça.
je suis étonné que tu puisses conclure ça devant le chapelet de généralités vides d’enseignement qu’il débite au journaliste sur ces questions. Toute autre réponse que celle-là aurait été plus intéressante!!
Ben justement Pierre, justement. C’est comme juger de la moralité de quelqu’un invité dans un talk show aux heures de pointe d’audimat et qui donnerait son point de vue sur les injustices et inégalités sociales, la faim dans le monde et le racisme. tu veux qu’il réponde quoi? si ce n’est de l’ultra convenu? On n’est pas préparé à entendre autre chose.
Bof moi non, le racisme je troue ça normal, c’est en nous tous. haïti? s’ils s’étaient mieux préparés on aurait évité le pire, le même séisme au Japon aurait fait 2000 morts. La faim dans le monde? On devrait s’habituer, ça va aller de mal en pis. Le grand chelemen? je suis certain de pouvoir y arriver cette année, je vais les atomiser.
Aucune autre réponse n’est possible sans provoquer un tsunami, alors ça vaut à peine le coup de lire ce genre d’interviews finalement. Et ce qui m’étonne c’est qu’Antoine en tire des conclusions! Il est d’habitude si réfléchi et analytique, mais quand il s’agit de Fed on lui pardonne, il n’est plus lui-même!!!
« Bof moi non, le racisme je troue ça normal, c’est en nous tous. haïti? s’ils s’étaient mieux préparés on aurait évité le pire, le même séisme au Japon aurait fait 2000 morts. La faim dans le monde? On devrait s’habituer, ça va aller de mal en pis. Le grand chelemen? je suis certain de pouvoir y arriver cette année, je vais les atomiser. »
Du Eric Zemmour dans tte sa splendeur!
Mdrrrrr de ptdr de pitinnnnn de boule verte!
Oui du Zemmour, c’est juste.
Il ose le dire concernant la faim dans le monde ou le racisme, effectivement.
Mais sur la question du GC, faut pas déconner non plus, là, il aurait fait comme tout le monde: « J’y pense pas ». Téméraire peut-être, mais pas fou.
Je trouve que la phrase suivante est assez parlante: « But I’ll definitely give it another try. The preparation for clay will be perfect for the French Open. »..
Je ne l’ai pas entendu dire cela auparavant.
Je suis bien d’accord avec toi Antoine. Avec Federer, c’est comme avec les sinologues ou les sovietologues. Il faut avoir des spécialistes de décryptage de la langue de bois.
On est là dans de la quasi-communication politique ou de la diplomatie. Chaque mot compte. Une variation subtile dit des choses parfois importantes.
Formellement, Federer dit que pour le moment, son seul objectif important c’est Roland Garros. Et il explique que sa victoire de l’an passé est un atout.
Implicitement, il laisse entendre qu’une fois le french éventuellement en poche pour la 2ème année consécutive, là ce serait tout autre chose parce que ce serait la 1ère fois qu’il se présenterait pour la suite de l’année sur la voie d’un GC calendaire.
Et s’il ose dire ceci et sous-entendre cela, c’est bien sûr pour coller une pression énorme à ses rivaux comme il a remarquablement ébralé psychologiquement Murray lors de l’OA. Avant cet OA, tout le monde nous expliquait que Murray était l’homme en forme, le favori. La presse anglo-saxonne voulait son anglo-saxon, le scot voulait remporter ce 1er titre du GC qui était quasiment considéré comme un dû.
Le chef de meute, goguenard, s’est bien chargé de le faire douter. Je ne me souviens pas d’une telle guerre psychologique en tennis. On est plutôt habitué à voir ça en boxe.
Naturellement, si Fed ne gagne pas RG, il se retranchera derrière une lecture stricto sensu et niera avoir pensé au GC calendaire plus que les années précédentes.
c’est vrai jerome, mais murray n’etait pas favori cette annee. Il l’etait en 09 mais cette annee c’est surtout davy qui avait la pression.
Je crois que a part quelques mecs du sun personne ne le voyait arriver en finale!
C’est bien décripté tout cela, ou du moins, je le décripte de la même façon..
C’est vrai, c’est un « chapelet vide de généralités » mais, d’un autre côté, que voulais-tu qu’il réponde ? S’il prétendait se préparer pour le Grand Chelem, cela lui mettrait une pression supplémentaire dans le sens où chacun interpréterait ses résultats en fonction de cet objectif.
S’il balayait la question d’un revers de main, on lui reprocherait de cacher son jeu, au mieux, d’être un bel hypocrite, au pire.
La langue de bois est aussi le produit des médias : il vaut mieux que nous spéculions entre nous sur l’éventualité d’un GC et que les journalistes lui foutent la paix avec ça, c’est plus un piège qu’autre chose.
Vous avez énervez le Antoine il doit surement à l’heure qu’il est chercher son silencieux caché dans sa boite de kellogg’s.
J’ai pitié de vous pauvres fous.
Antoine, des Kellogg? N’importe quoi, tu le connais vraiment mal. Du gruau au petit déjeuner, et froid.
Apparemment, Antoine serait aller faire un tour des bars : http://www.youtube.com/watch?v=JjNxVmyoLIo&feature=related
Excellent !
Question : suis-je le seul à avoir une mise en page toute pourrie today sur 15love?
Sinon il revient quand JMDP? Que Nabot arrête de nous faire sa déprime…
« Le Rafa 2005-2007 serait facilement numéro un longue durée au dessus de la mélée grouillante des Djoko, Murray, JMDP si Federer entamait son fameux déclin. »
Ulysse, quand tu dis cela, tu omets de préciser que précisément, on ne reverra vraisemblablement plus le Rafa de 2005/2007. Je veux dire par là le Rafa qui enchaînait un nombre phénoménal de victoires.
Pour Nadal plus que tout autre, les pépins d’aujourd’hui sont le prix des victoires d’hier. Je force à peine le trait en disant que Nadal est blessé parce qu’il a gagné de la manière qu’il a gagné. Pour être plus précis, c’est le style de jeu sur lequel il a construit son formidable palmarès qui le blesse.
Formulé par Dédé la sardine il y a déjà plusieurs années, et cette fois là c’était intelligent : « Rafa est en train de tirer sur sa santé des chèques qu’il n’est pas sûr de pouvoir honorer. »
J’ose un parallèle avec la bulle financière. L’ignorance des risques réels, soit disant tellement bien gérés dans des produits innovants qu’on serait parfaitement parvenu à les maîtriser, entraîne un surendettement et des investissements inefficaces. De tels errements n’étaient bien sûr pas durables. Faillite de Lehman en septembre 2008. Et là, quand la mer se retire, on voit, comme dit tonton Buffett, quels étaient ceux qui se baignaient sans maillot.
Je sais bien que c’est un pur hasard et que j’ai choisi un parallèle à la c**. Mais les pépins physiques accrus de Rafa commencent précisément en septembre/octobre 2008. Et depuis, tous les 3 mois c’est le plantage non pas financier mais physique.
Dès la fin 2005, il avait trop tiré sur la corde. En 2008, et au début de 2009, il a franchi ce que je considère comme une étape de plus dans cette logique de chèques sans provision pour devenir n°1 et montrer qu’il pouvait gagner partout.
Mais je considère que c’est là un choix achilléen. Au final, Rafa aura eu raison, sportivement parlant, de sacrifier sa santé puisqu’il s’est par la même occasion constitué un formidable palmarès et est d’ores et déjà rentré dans l’histoire comme un des grands champions du tennis.
A l’avenir, s’il veut gérer continuer à gagner en se ménageant, il faut qu’il prépare plus minutieusement son calendrier, qu’il se comporte en chasseur qui se crée l’occasion et fait un coup. Sinon, à force de rencontrer un tas de jeunes qui sont plus frais physiquement, il va continuer à fond à fond à fond à scier la branche/jambe sur laquelle il repose.
Quant à la préparation des GC par Fed, je pense en effet que ses 23 demi-finales consécutives depuis l’accident de parcours RG 2004 (mais enfin c’était quand même Kuerten) attestent effectivement que sa préparation est quasi-parfaite. En revanche, je pense que, depuis, Federer a gagné en intelligence de jeu, à mesure d’ailleurs qu’il est un chouïa moins flamboyant qu’à sa grande époque. Et surtout, il n’a plus la pression ni l’angoisse du trou dans son palmarès, ce qui lui permet de bien appuyer sadiquement sur les jeunes bizuts.
Le gars qui bat Federer en GC (sauf le jour de la finale de RG 2008), c’est un type redoutablement intelligent (Nadal, voire un jour PZ s’il progresse en 2ème balle et en coup droit) ou bien un type qui a des énormes cojones et biscotos (Nadal et Del Potro).
Roland Garros est la mère de toutes les batailles. Perso, je souhaite que Nadal, Delpo et Djoko s’affrontent de nombreuses fois, longuement, dans les tournois de TB de préparation à Roland Garros pendant que Fed ira soigner sa montée en puissance en allant taper des balles de golf sur le green d’Estoril. Entre les genoux du 1er, les bras/épaules du 2ème et les poumons du 3ème, on a là potentiellement pour la mi-mai une remarquable alliance entre le cul-de-jatte, le manchot et le pulmonaire sous assistance respiratoire.
La stratégie du suisse est cousue de fil blanc. Elle a même déjà été mise en évidence. Elle a fait ses preuves. Et eux sont en train de lui resservir sur un plateau la conjonction stellaire parfaite.
C’est presque trop beau pour être vrai. Sur un match, on a une belle brochette de types très intelligents. Sur une gestion de carrière, y a pas photo. Les dieux aveuglent ceux qu’ils veulent perdre. Et comme chez Homère, il semble aussi que les dieux prennent parfois apparence humaine pour se mêler aux mortels.
« il semble aussi que les dieux prennent parfois apparence humaine pour se mêler aux mortels ». J’avoue tu m’as démasqué mais j’aimerais bien garder mon anonymat, alors chut! Ou je t’envoie Kratos pour taper la causette : http://www.youtube.com/watch?v=5_mHDgROLrU&NR=1. A partir de 1’50
(censuré pour les moins de 18 ans…)
Bien vu tout cela, en épargnant les soeurs Lehmann qui n’en peuvent mais..
Je suis très perplexe sur l’annonce du jour qui est que Rafa a l’intention de disputer le tournoi de Barcelone..
J’ai envie de dire que c’est n’importe quoi mais en même temps on ne sait pas quels tournois il disputera réellement, donc on verra…Cela étant, s’il fait comme les années passées, c’est qu’il n’a rien compris..
Tout cela est tout bon pour le Grand Suisse !
Bien sûr qu’il va faire comme les autres années! Je n’ai jamais eu aucun doute à ce sujet. On parle de Rafa là! Ca fait des lustres qu’il dit que le calendrier est trop chargé, qu’il veut cibler mieux ses objectifs, etc… et que dans le même temps, ce qu’il trouve de mieux à faire, c’est de s’inscrire à 1 ou 2 tournoi supplémentaire par rapport à l’année précédente.
La seule « chance » pour qu’il ne participe pas à l’un des tounois sur terre est un pépin physique. Qui pourrait bien arriver.
Je me demande si c’est lui qui décide de tout cela..
J’ai du mal a croire que Toni oblige Rafa a disputer tout ces tournois. J’ai meme plutot l’impression que c’est le contraire: c’est Toni Nadal qui a dit a son neveu d’abandonner a l’OA, c’est toujours lui qui a mis un bémol sur une participation a Rotterdam alors que Rafa voulait y aller avant de se résigner vu l’importance de sa blessure.
L’autre probleme, c’est R.Nadal ne sait pas dire non et a toujours peur de facher. Or, le directeur du tournoi de Barcelone est un ami…
« une remarquable alliance entre le cul-de-jatte, le manchot et le pulmonaire sous assistance respiratoire. » MDR
Federer est Ulysse se faisant boucher les oreilles par ses compagnons (ou par Nono d’Ulysse 31) pour ne pas écouter les sirènes de la perdition,et ne pas succomber comme les autres à leurs appels au plongeon dans les eaux de l’usure.
La sirène de Nadal est Shakira.
Djoko dit des choses très sympa sur sa première rencontre avec Pete. il dit l’avoir toujours admiré et voulu jouer au tennis grâce à lui. Du coup il remonte dans mon estime. Quelqu’un qui aime Pete ne peut pas être foncièrement mauvais.
Mon prochain article après La Monf (en attente chez l’éditeur) sera Roger vs Pete. C’est décidé.
Hier soir j’ai regardé la redif du Nadal/Agassi vs Sampras/Fed, notamment l’incident. C’était une exhib assez nulle je dois dire, entre Dédé qui parle tout le temps pour ne rien dire, Pete qui essaye de tenir son rang, Rafa qui n’a pas ouvert la bouche de la soirée, visiblement extrêmement intimidé, et Roger le seul qui avait l’air de se marer et dans son élément. André surjouait dans la tchatche, Pete surnageait, Rafa avait coulé depuis, seul Roger était juste là où il faut. Ce serait donc lui le GOAT?
D’accord sur l’exhib assez nulle ; mais dès le début le principe partait en couille à partir du moment où on a associé les 2 GOAT. Les mettre dans la même équipe, ce n’est pas manquer de respect aux deux autres que de dire que ça faisait tout de suite pencher la balance de l’affectif d’un côté précis.
Après, je comprends pas trop pourquoi on fait tout un pataquès de la passe d’armes entre Sampras et Agassi. Ca a pris des proportions assez effarantes pour un truc finalement mineur. Agassi est pas malin sur le coup, Sampras à peine plus tant dans le cadre d’une exhib caricative il aurait du laisser couler. Dédé se serait enfoncé tout seul, et ils auraient pu régler leurs comptes en coulisses après. Mais bon, a priori y’a quand même pas de quoi ameuter le Landernau tennistique.
Dans un autre registre ça m’étonne que Sampras n’ait pas encore joué d’exhib contre Nadal. Ca fait pourtant longtemps qu’il dit que ça le démange de se mesurer au taurillon.
Moi aussi j’ai trouvé que l’incident était une tempête dans un verre d’eau, je me suis juste dit « quoi c’est tout? »
Pete et André m’ont semblé vieux, c’est con à dire mais vraiment ils m’ont semblé vieux.
J’ai eu aussi cette impression sur les extraits vidéos.
C’est drôle que l’un comme l’autre, pourtant si discrets depuis leur retraite, paraissant avoir tourné sans difficulté aucune la page de leurs glorieuses années professionnelles pour se consacrer à autre chose, semblent actuellement, chacun à leur manière, courir après… après quoi ? La reconnaissance ? Sans doute. « Un peu plus » de reconnaissance tout du moins.
Dédé sort son autobiographie, nous explique que le monde du tennis est loin d’être rose en allumant tout le monde, alimente les chroniques en jouant sa variation du thème Dr Agassi et Mr Dédé ; Sampras ressort la raquette, se montre sur les tournois, se met à défier un peu tout le monde en exhibs, même le premier Verdasco venu sous prétexte qu’il est en pleine bourre et qu’il veut se mesurer à lui.
C’est comme si l’un et l’autre avaient peur qu’on les oublie et qu’ils tentaient plus ou moins maladroitement de dire « Eh j’suis là moi, j’étais là avant Federer et Nadal, ne m’oubliez pas ! »
Je crois que c’est Becker qui avait déclaré une fois en itw être un peu agacé par la « place » accordée à Rodg « The GOAT » et Rafa « The GOAT of clay » dans le Panthéon du tennis, et ce avant même leur fin de carrière, façon pousse-toi d’là que j’my mette. Il trouvait que c’était manquer de considération envers ceux les ayant précédé… lui compris évidemment.
Becker a le niveau pour gagner à Indian Wells.
Pour peu que Saint Pierre lui accorde une permission, Tilden aussi.
Dédé est un beauf, mais c’est vrai que ça fait longtemps qu’on le sait, l’arnaque, c’est de s’habiller en moine bouddhiste.
Ce qui me déçoit surtout, c’est que Pete se rase les pattes, ça doit être sa gonzesse qui joue à l’esthéticienne.
Un Pete vs Roger ? Fais gaffe Karim, ça m’excite beaucoup, ça. Je vais tout de suite démarrer une préparation spécifique à base de réduction lipidique, biérique et rhumique pour poster au meilleur de ma forme.
Non non, cet article va tomber bientôt. Et pour une fois, ce sera une production totalement sérieuse et les plaisanteries ne seront pas les bienvenues. on parle de Pete contre Roger là, on ne joue plus.
j’en salive d’avance ! Mon idole de jeunesse vs mon idole du moment, mama mia…
Bien sûr que c’est sérieux.
je parie que mon poulain Ljubicic sort Djoko qui joue comme un pied et va ensuite en demies contre Rafa..Par ici les points !
Et moi que mon poulain Zizou va défoncer la gueule du Turco-berbère en 2 sets.
Wouz-Wouz-Wouz….
Wouz… bekisthan ?
Non pa kistan…
Wouz…Wouz.. Wouz the serious little bald guy playing beside Roger in the Hit for Haiti ?
Baggy ne lui prendra pas un set, Sela ou Robredo non plus, ensuite Roddick perdra son quart comme d’habitude et le Suisse arrivera tranquille en demies contre la Murène si ce dernier a survécu..
Federer s’emploiera à le battre, histoire de bien lui mettre la tête sous l’eau.
Après, il perdra en finale contre son ami Rafa, de sorte qu’il marquera des points au classement et que Rafa n’en perdra pas..
Rafa sera content, cela fait longtemps qu’il n’a pas gagné un tournoi et Federer aussi..
Je change résolument de sujet.
Le Fed-Hanescu de dimanche m’a fait une impression mitigée. Fed impérial sauf pendant tout le deuxième set où il n’a cessé de martyriser le filet avec une densité de fautes directes phénoménale, surtout en bout de course, surtout sur les points importants. Syndrôme du creux 2008-2009. Pas bon ça.
Malgré cette deuxième manche pourrie Fed aurait gagné contre n’importe qui tant les premiers et troisièmes sets étaient en maîtrise. Mais ces absences sont un peu inquiétantes. Deux sets perdus c’est vite fait à ce train. J’espère que ce n’est qu’un manque de réglage à la reprise qu’il a déjà corrigé en vidant quelques caddies de balles hier. Autre souci : il m’a paru boiter à un moment, en tout cas la démarche plus chaloupée qu’à l’habitude.
Raison de plus pour ne pas louper le Fed – Baggy de ce soir à partir de 2h30GMT (3h30CET). C’est encore à une heure indécente où on sait pas si c’est tard le soir ou tôt le matin mais je crois que je vais voir ça quand même. Je préfère cibler les vraies rencontres : le Tsonga-Soderling de jeudi, le Nadal-Djoko de vendredi et tous les matchs de Fed, sans blague !
Dans 10 ans, tout match de Fed que j’ai loupé me paraîtra un scandale.
Il n’y aura pas de Rafa Djoko vendredi, Djoko est vraiment trop mauvais en ce moment..
Cela fait deux matchs de suite ou il perd 9 (!) jeux d’affilée et 8 des 9 derniers matchs qu’il a disputés sont allés au set décisif..Il y a un moment ou cela ne passe plus et je pense que ce sera pour demain, contre Ljubicic..
Je ne vois pas Federer laisser un set à Baggy. Le match de rentrée, c’était hier contre Hanescu…C’est quand même marrant de voir que tu lui reproches d’avoir perdu un set !
Je ne lui reproche pas d’avoir perdu un set, c’est pas si simple. Il a démarré le match très solide, gagné 6-4 un premier set qu’il aurait pu gagner 6-0 tellement il dominait à l’aise, puis… le troui. des fautes directes en pagaille, de l’énervement, une volée facile dans le couloir dans le money time du tie break. Fed avait quelques sursauts de brillance bien sur mais en bref il a été foncièrement mauvais dans ce deuxième set avec breaks, debreak, importenawak.
Le troisième set est de nouveau une copie conforme du premier, mais si son trou avait duré un peu il passait à la trappe. Bref ce qu’on a vu ce n’est pas un deuxième set perdu parce que tout le monde tient son service et que les dés tombent du mauvais coté dans
le tb, c’est pas un Hanescu carburant à l’éthanol, c’est vraiment un Fed qui a switché brusquement en mode Safin mauvais millésime, puis c’est revenu. Visuellement c’était inquiétant.
Quant à Djoko, je ne l’ai pas vu jouer ce coup-là mais n’est-il pas coutumier du scénario ? C’est une sorte de Murray : très fiable pour dominer le commun tant bien que mal et arriver en quarts systématiquement. Ensuite Y a des pointures et ça peut se compliquer.
Là, il est quand même sur une série très improbable à Dubaï, en CD et maintenant ici. Et son service dégoupille très très régulièrement. Je ne mise pas un kopeck sur une demie pour lui et s’il y parvient, Rafa l’étendra..
ET c’est probablement parce Nadal est de nouveau au Top qu’il ne fera jamais de GC.
Heu Rony c’est moi ou t’es pas clair là ?
Je postais sur l’article d’Antoine.
Avec le retour en forme de Nadalito je pense tres improbable de voir Fed faire le GC.
C’est bien possible, évidemment..La question est: Rafa sera t il en forme à Roland Garros ? et pour avoir un début de réponse, il faut attendre le début de la saison sur terre..
Cela étant, je viens de regarder des extraits de son match contre Ancic et il est clair qu’il a été excellent le Rafa…Une des raisons pour laquelle je le vois arriver en finale et peut être gagner ce tournoi..
wouz-wouz-wouz!Antoine prépare la bâche j’apporte la grosse Bertha.
Ha oui !
Et bien c’est sur si Rafa est et reste en forme il va au moins manquer un titre à Fed.
Mais je crois que l’idée est que le cycle de forme / méforme de Rafa est en train de devenir instable et incontrolé. Il oscille à une fréquence croissante et avec une amplitude croissante elle aussi. Grosse moto si Rafa est en forme olympique en mars, la thèse défendue est qu’on peut être sur qu’il sera grabataire en juin!juillet.
Vu son planning, il arrivera même peut être complètement cramé à Roland Garros..
« Et bien c’est sur si Rafa est et reste en forme il va au moins manquer un titre à Fed »
C’est donc qui le GOAT?
C’est Rafa bien sûr ! Pourquoi cette question ?
Les cycles de forme de Nadal ne sont plus ce qu’ils étaient, c’est dur à prédire. Je rappelle que ses premières prestations cette année avaient suscité un certain enthousiasme, on l’avait trouvé très bon. Pendant l’exhib je ne sais plus où là son coup droit c’était à nouveau la grosse bertha. Et en deux coups de cuiller à pot il avait sombré à nouveau dans le doute dans le money time de l’Open d’Australie. Personne ne s’en souvient?
C’est fou comment en deux déclarations mièvres on devient focus à fond sur un GC calendaire, comment en deux perfs qui n’en sont pas contre des no-men on va gagner IW ou comme Fed est… en déclin depuis Canas. Oui oui, chacun peut se reconnaître dans l’une au moins de ces trois assertions. On est tous des faiseurs et défaiseurs de champion sur base des derniers hoquets de Paco Rabane.
C’est très sévère pour Paco Rabane, je me suis pourtant largement inspiré de ses visions toujours très justes pour écrire cet article…Tous comptes faits, je crois que c’est T. De Bakker qui va remporter ce tournoi des puits indiens..
@Karim tu vas être content, Agassi s’est excusé de son comportement face au Grand Sampras. Non mais c’est vrai quel idiot cet Agassi. Il nous détruit la réputation du tennis et maintenant il crée des polémiques. C’est pas demain la veille qu’ils vont réinviter Agassi en exhib’ face à Sampras.
S’excuser… bof bof.
C’est toujours mieux que rien. Surtout que c’était inapproprié bête et méchant.
J’ai vu un bout de l’exib sur « ma chaine sport » et trouver géniale de voir 4 N°1 mondiale réunis ,mais il à fait quoi Agassi ?
Si Rafa ne parvenait pas à remporter 2 des 3 MS sur terre dans l’inconscient collectif de ses rivaux les plus sérieux il serait prenable à RG.
Sa suprématie sur TB réside essentiellement sur l’impact psychologique dont l’effet détruisait ses adversaires avant même qu’ils ne pénètrent sur le court ,ce temps là et derrière lui et son aura faibli chaque jour néanmoins ses chances de remporter RG subsiste mais sa marge de manœuvre s’est considérablement réduite et son aura faibli chaque jour.
Dans l’hypothèse ou sa saison sur terre serait terni par des contres-performance et que dans son tableau (RG) surgissent des types au taquet comme Ferrero ou JMDP je crains pour lui que la mésaventure de l’an dernier se réitère .
Mon cœur souhaite une finale Fed-Nadal pour clore définitivement le débat du GOAT.
Mais la raison tend plutôt vers une finale inédite.
Federer vs …….
Désolé pour la doublette .lol
Je dirais même plus: son aura faiblit chaque jour
Elle aura faibli chaque jour depuis RG (son aura, tiens!)
Et toi je vais ta casser la gueule .
J’en ai marre Nicol, j ai des angoisses à cause de ces conneries toute ces histoire de T de S et merde , je suis suivi par un prof de Français qui me dit que je fais de l anxiété généralisé et chronique , 10 ans de thérapie derrière moi je n’y arrive toujours pas .
Je perds les poils j’ai le cul qui tombe je me demande si je suis normal parfois je me dis que j’y arriverai mais non rien a faire je désespère je me sens seul personne ne me comprend j’en ai marre!
Et toi tu enfonces le clou en plus t’aimes pas Federer je quitte ce site je ne reviendrai plus !
Murray à vraiment une tête de chibre!
A mon avis, c’est Steffi Graf qui est la cause de ces excuses de Dédé. Quand on se souvient de son coup droit phénoménal, elle a dû lui filer une mandale phénoménale et lui dire que la prochaine serait assénée avec une raquette si elle ne s’excusait pas.
Pour répondre à Rony, je pense que le même constat, à savoir le fait que Rafa a été impressionnant contre Ancic (qui était par ailleurs incapable d’aligner plus de 2 coups dans le terrain) est la meilleure garantie de victoire à Roland Garros pour Federer en juin prochain.
Je présente la chose de manière délibérément paradoxale sur la forme, mais je suis très sérieux sur le fond. Plus Federer voit Nadal taper comme un malade dans la balle et sortir des coups énormes à chaque frappe, même contre un type perdu dans les profondeurs du classement, plus il doit se féliciter en se disant que Nadal va continuer de napalmer la chandelle par les 2 bouts.
On sait bien depuis des années que Nadal devrait au contraire ménager ses efforts pour que sa forme physique connaisse un cycle le plus long possible.
C’est comme à la boxe : le gars qui a le plus de chances de faire une carrière longue et qui a le moins de risque de souffrir de graves troubles neurologiques, c’est bien évidemment celui qui esquive plutôt que celui qui est capable de résister aux coups les plus violents.
Nadal repart peut-être bien dans les mêmes errements que ceux de 2008/2009 : taper toujours plus fort, de manière toujours plus impressionnante. Ah ça c’est sûr qu’entre fin janvier et fin avril 2009, il était impressionnant : arrêté seulement sur blessure en finale de Rotterdam et sur fatigue physique à Miami contre Del Potro. Ouaip ! Mais après ?
Dans la vraie vie, Rocky Balboa est soit mort soit en fauteuil roulant.
Comme Chewie, je souhaite à RG une finale Rodgeur/Rafa. Que Fed ait encore une chance de prendre une revanche sur ses 4 défaites consécutives contre Nadal à RG (2005-2008).
Steffi a surtout dû le baffer pour ça…
» When Justin Gimelstob asked him before they began playing, “What did you think of you wife’s performance [referring to Steffi Graf in the previous doubles match], Andre responded, “You mean on the court?” When the crowd let out a collectively embarrassed giggle, he yelled, “Get your mind out of the gutter!” The Hit for Haiti was off to a very crass and very funny start. »
Trop classe….
Concernant Nadal, Jérôme, bah oui y’a du vrai dans tes propos, mais que veux-tu qu’il fasse d’autre? Il ne sait pas ou n’a pas les moyens de jouer autrement, et puis si il peut coller quelques roustes comme au bon vieux temps, il ne va pas se gêner, c’est important pour sa confiance, ça durera ce que ça durera.
Moi, je ne pense pas qu’il a tort, cette façon de jouer lui a déjà rapporté un beau palmarès , donc tant que ça passe, il continue de manger tout ce qui passe. Et ça, rapportera bien quelque chose, mais peut-être moins qu’avant…
Rappelons qu’il est à la recherche d’un premier titre n’importe où depuis… Rome, le 3 mai 2009. Alors, même si il doit se carboniser à IW, il ira le chercher coûte que coûte… et puis, il a sa montagne de points à défendre jusqu’à Madrid.
C’est bien beau de se concocter une stratégie sur le long terme, mais Nadal n’est pas de cette planète là.
En attendant, il a annoncé sa présence à Barcelone et au Queen’s.
IW, Miami, MC, Barcelone, Rome, Madrid, RG, Queen’s, Wimbledon, 1/4 CD… à moins qu’il zappe un MS sur TB.
ça a l’air copieux à vue de nez, mais les années précédentes, en plus, y’avait souvent Rotterdam, Dubaï qui précédaient.
Tout ce que je demande, c’est que Fed de son côté, ne se froisse pas un muscle sur un green d’Estoril
Moi aussi, je souhaite un match Rafa vs Fed à Roland Garros, mais il pourrait avoir lieu en demies plutôt qu’en finale..
Ptêt même en quart! Vu tout ce qu’il doit défendre jusqu’à Madrid, l’hypothèse d’un Rafa n°5 n’est pas absurde!
Une rencontre Fed-Rafa est tout à fait impossible en quart à RG, à moins que Nadal glisse à la 7ème ou 8ème place mondiale.
Sauf erreur de ma part, de même que la TS1 ne rencontre jamais la TS2 avant la finale, les TS 5 et 6 ne rencontrent jamais la TS1 en quart, la TS1 se voyant réservée au tirage au sort soit la TS8, soit la TS7. Les TS 5 et 6 sont en général réservées dans le quart des TS 3 ou 4.
C’est l’avantage qui est donné aux mieux classés.
Peut-on gagner un tournoi du Grand Chelem en jouant la bouche ouverte ? Andy Murray serait très fort s’il apportait une réponse positive à cette question.
En théorie ça se gère. Faut juste qu’une mouche imprudente ne passe pas dans le coin.
http://badoo.com/jeanclaudebx/e493803 qui a dit que Andy faisait de la merde en ce moment ?
Moi je pense qu’il peut tout à fait arriver frais à Roland,si il ne se montre pas aussi gargantuesque sur terre rapport aux années précédentes.Une ou deux défaites en quart ou demi çà-et-là contre un Del Po ou un Monfils ( transformé en Mihijo pour l’occasion) ou un Djokovic retrouvé sur TB qui sait ? – peuvent l’épargner physiquement en vue de la seule véritable échéance qui compte,c’est-à-dire Rolando.
Déjà il a moins joué : pas de CD,pas de Rotterdam,pas de Verdasco en 5 horas,et rien ne dit qu’il va faire victoire et quart aux tournois américains..
Ce qui est amusant avec Nadal,c’est qu’on en vient à une paradoxale prospective avec lui,un corollaire inversement proportionnel (je n’ai pas compris moi-même ce que je veux dire là) : l’idée que moins il gagnera avant,plus il multipliera ses chances chez nous.Une idée contraire aux années précédentes où l’on pensait le toro lancé avec force inertie, inarrétable (que dice ?).
Maintenant,il semble fragile et marcher sur des œufs,et tel Achille avec une flèche en travers du talon,devoir compter sur quelques doigts les derniers exploits possibles.
Il ne ménage pas ses efforts en tout cas,il ne sait pas faire autrement,il demeure tièdement fan de la gestion bancaire helvétique,lui doit brûler pour exister : el fuego !!! Et bientôt les cendres…mais quand ? Ses genoux ont une partie de la réponse.
Je pense qu’il aura le temps d’empêcher cet exploit d’une autre époque : comment vous l’appelez déjà ? Le grand je l’aime ? Et peut-être même dès les quarts si il perd trop de points d’ici-là et que la tour de contrôle argentine qui flirte avec les « bons airs » nous fait une percée dans les « masterre ».
Le puissance quatre de Fed peut être interrompu aussi par le Serbe et par l’Argentin,deux autres candidats sérieux pour le contrôle de l’emplacement du deuxième jeton sur cette longue route,it’s a long long way…
@ Jérome et Franck : pour apporter du poids à vos propos : http://www.eurosport.fr/tennis/masters-indian-wells/2010/nadal-ne-changera-pas_sto2256412/story.shtml
» je ne VEUX pas faire service-volée ou des échanges limités ou des aces »
Enorme!!!
Tu rigoles mais c’est en faisant service- volée qu’il a remporté Wimbly.
Pendant ce temps l’autre cornichon bayait aux corneilles.
Tu rigoles mais il est même monté moins qu’Hewitt en 2002.
Une fois, je crois, faudrait retrouver les stats.
Je parle de service volée, hein, pas de monter au filet pour terminer un coup droit gagnant au 15°échange quand l’autre est déjà aux fraises de l’autre côté du court…
Enfin, c’est du passé tout ça, on ne peut plus rien y changer…
L’autre cornichon à présent, il est dans son bocal perso
C’est très clair : en 2008, Nadal a fait en finale (faut-il rappeler le nombre de sets et de jeux ? 5 sets et 62 jeux) en tout et pour tout 1 service volée, vers la fin du 5ème set.
Comment peut-on faire passer par écrit l’accent suisse pour dire « Merci Rafa » ?
Plaisanterie mise à part, cette déclaration de Nadal est tout sauf étonnante.
On ne change plus son approche du jeu après 8 ans de carrière pro quand ça a permis de remporter de tels succès. Rafa a un jeu très marqué : c’est comme si on avait demandé à Mac Enroe de se transformer en bête de fond de court à partir de fin 1985.
Chewbie va être content, mais en 1987, lors de son break (qui coïncide avec son mariage), Wilander opère un passage au revers à une main, et un caractère plus agressif à son jeu.Il a alors…23 ans.
ça ne lui donne plus sa marge de sécurité antérieure sur TB..mais toutefois, il conclut l’année suivante (..et sa carrière..) par un petit chelem, dont 2 sur dur..plus Delray Beach et accessoirement la place de n°1 (qui le plombe définitivement côté motivation).
Mais il faut dire que Mats était un maître tacticien et qu’il avait la volonté d’opérer cette métamorphose, quitte à renoncer à la sécurité sociale de ses débuts .
J’avais plutôt le souvenir que Mats s’il faisait effectivement plus de revers slicés et donc frappés à 1 main (comme quasiment tous ceux qui ont par ailleurs un revers normalement à 2 mains), en revanche, pour les frappes à plat ou liftées, Wilander, un peu d’ailleurs comme Borg, frappait à 2 mains mais terminait l’accompagnement du mouvement à 1 seule main.
C’était plus une évolution qu’une rupture dans son approche du jeu. Il ne s’est pas mis à frapper comme un sourd ni à ne plus lifter.
Ah, ça c’est sûr que Wilander n’a jamais été un frappeur, du reste à l’époque, avant Becker puis Agassi, il n’y avait vraiment que Lendl dans ce style. J’élude volontairement Arias et Krickstein qui étaient la version béta de l’école du Marines..
Sinon, bien sûr qu’on ne change pas de style de jeu comme ça …à volonté..
C’est bien pour ça que j’ai cité ce passage de Nadal (avec le mot rigolo en maj).. comme si il s’agissait seulement de volonté.. et non de faculté
Moi aussi ça m’a paru très suspect, cette histoire de revers à une main. Après vérification sur youtube, c’est vrai qu’on voit un changement entre le revers de Mats en début et en fin de carrière.
D’abord clairement deux mains, puis un deux mains qui se termine en une main après l’impact de la balle. J’ai bien dit: après l’impact de la balle.
p. ex là:
http://www.youtube.com/watch?v=wP5lex_MMhw&feature=related
et là:
http://www.youtube.com/watch?v=Efmy72bXH0c
Sinon, j’ai vu un extrait plus complet de l’échauffourée entre Agassi et Sampras. C’est quand même allé assez loin, bien plus que ce que j’imaginais : au point que Pete a même servi sur Dédé.
Autant dire que Sampras a au moins été tenu au courant, s’il ne l’a pas lu lui-même, des délicatesses balancées par Agassi dans son bouquin et qu’il n’a pas aimé que l’autre en rajoute une couche lors d’une exhib caritative. D’ici que comme Cash qui s’était mis une grosse moumoute rousse parce qu’il n’avait pas apprécié les facéties de Becker, Sampras vienne en exhib avec un rouleau de scotch et un tas de farine pour mimer une ligne de coke …
Alors là, trop fort : Je me bidonne derrière mon clavier, vous êtes décidément les meilleurs : ne changez rien,vous êtes irremplaçables, pas un site ne vous arrive à la cheville… et je suis sincère.
Sampras était au courant de ces propos, il avait publiquement déclaré qu’il souhaitait une explication avec Agassi, l’affaire semblait close jusqu’à…