Comment ça, personne n’a entendu parler de Jack Sock, qui a renvoyé Guillermo Garcia-Lopez à ses études au premier tour de ce Roland ?
Jack Sock, enfin, réveillez-vous : il a a remporté L’US Open 2010…
Comment ça pas du tout ?
Nadal ?
Non, Gergovie, Alésia, connais pas, jamais vu.
Mettez-le vous bien dans le crâne : Nadal n’a pas gagné le moindre titre du Grand chelem… Chez les juniors.
Oui, parce que, je ne sais au juste pas pourquoi, mais, lors d’une de mes (trop) nombreuses heures procrastinatorio-tennistiques, je suis passé au gré des clics sur les résultats junior des tournois du Grand chelem.
On n’en parle peu voire pas, est-ce mérité ?
Non.
D’abord parce que ça donne de jolies surprises. Ensuite parce que ça donne des noms fleuris. Enfin, parce que ça pose la question de la prévisibilité du champion.
Tout le monde est clair là-dessus : personne ne pensait que Federer atteindrait ce niveau. A l’inverse, tout le monde pensait que Gasquet irait plus haut. Simon, lui, on lui avait déjà réservé une place d’entraîneur handisport. Quant à Jo, c’était à l’infirmerie.
Tout le monde pense, mais tout le monde a beau penser, il est évident que tout le monde se trompe.
Au gré de mon temps de cerveau disponible, lorsque je me promène pensif de long de mon corridor, je pense parfois, tous sports confondus, à ces jeunes chien fous jetés sur le bord du chemin. Qu’ils se soient jetés d’eux même, qu’ils l’aient été par leur corps, ou encore par leur encadrement.
« C’est bon coco, t’as fait ton temps. »
« Mais, je comprends pas, j’ai 13 ans, comment vous pouvez me dire que je suis fini ?! »
« C’est comme ça coco, estimes-toi heureux que je te demande pas de rembourser les aides de la Fédé. De toutes façons, t’as rien à regretter, t’étais pas doué pour les études. Gardien de gymnase, ça te branche ? »
La sélection du sportif ressemble à celle du spermatozoïde.
Quand on sait que tout sportif vient d’un spermatozoïde, ça fait froid dans le dos…
Il faut non seulement s’y mettre tôt, avoir le bol d’avoir les parents prêts à y mettre le temps ET capables d’y mettre l’argent nécessaires, mais aussi être passionné, ne pas se péter un bras au mauvais moment, être bon à 6 ans, bon à 10, bon à 11, bon à 14…
… Alors, arrivé en junior, on se dit que si toutes ces étapes ont été passées, et qu’on cartonne toujours, merde quoi, ça devrait le faire maintenant.
Ça y est papa, on est arrivés ?
Eh ben non.
On peut être le meilleur du monde de sa tranche d’âge, et ne rien faire de rien de rien par la suite. Ou si peu.
Quand on a dix ans et qu’on punaise des posters sur les murs, on ne rêve jamais de devenir Stakhanovsky. C’est comme ça, c’est génétique : le rêve t’oblige à rêver.
Monde de chien.
Sans compter que même quand tu cartonnes, que tu exploses tout, que tu déchires tu vois, genre 4e mondial et des demi-finales de Majeurs en veux-tu en voilà… Eh ben on te traite encore de mobylette qui pisse fluo. Du fond des canapés des forums s’entend, mais ça fait réfléchir…
Revenons à nos poussins.
Je vous parlais de jolies surprises.
Accrochez-vous, j’y vais à la truelle, l’analyse ne passera pas par moi, ou alors elle passera en deuxième semaine, en attendant j’ai pas le temps mon parloir se termine je vous fait un enduit et je me barre, je liste brutal, en vrac, à sec, version com’ qui a dégénéré :
Dans la catégorie le saviez-vous junior, je demande…
John McEnroe.
Saviez-vous que Little Big Mac n’a gagné qu’un seul Grand chelem en junior et que c’est… Roland-Garros (en 77) ! La vie vous joue de ces tours…
Dans le même genre, en 78, Lendl gagne Roland ET Wimby ! Jamais un journaliste ne lui a donc posé la question ? « Ivan, pourtant vous l’avez déjà gagné ce tournoi, vous devez savoir comment faire ? » Fin de l’interview par sepuku du Tchèque aux intestins enfin riants.
Leconte, c’est moins étonnant, mais il a gagné Roland en 80. Noah non. Ingrat peuple français…
Wilander, il a bien fait les choses, avec régularité, sans dépasser sur le coloriage et en tirant la langue : il enlève Roland en 1981, avant de se le (re)faire en senior l’année d’après pour sa première participation. Tranquille Emile.
Il faut peut-être chercher dans cette totale aberration l’origine des pronostics mutants du consultant le plus mauvais de sa génération. Bigard a une théorie là-dessus. A moins que ce ne soit Finkielkraut.
Le plus grand exploit junior, vous le savez sûrement bande de doux dingues, c’est Edberg en 83. Il fait l’unique Grand Chelem de la catégorie. La classe ultime.
Ce que vous savez sans doute moins, c’est que, l’année d’après, Mark Kratzmann reproduit les trois quarts de l’exploit (Roland revenant à la tique Carlsson)… Mais alors quoi, que pasa ? Qu’est-il devenu ce champion en germe ?
Ben, un mix, entre bon joueur de double et bon joueur de… cricket ! Un mini-Drobny quoi.
Allez, un petit wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Kratzmann
Gaël Monfils en 2004 manque lui le Grand Chelem à la dernière épreuve , l’US Open revenant à Murray.
Comme quoi, son potentiel est là depuis un moment !
Il est bien entendu le plus capé de nos mousquetaires : Gasquet fait péter Roland et l’US Open en 2002, Tsonga l’US Open en 2003 et Simon… Ah tiens, Simon rien.
Eh : en 89, Santoro gagne Roland ! J’aimerais bien voir les vidéos de ses matchs, j’imagine qu’il a rendu les petits jeunots chèvres… Avant des les voir grandir se muscler patater, tandis que lui essayait désespérément de falsifier sa date de naissance pour vite retourner chez les nains, mode c’était mieux avant laissez moi tranquille ou j’appelle maman.
Si on regarde ce dernier Roland, on en trouve quelques-unes de ces jeunes pousses tôt fleuries :
Klizan (l’adversaire de Nadal au deuxième tour) a remporté Roland en 2006, soit juste après Cilic.
Nick Kyrgios, qui a sorti Stepanek en trois jeux décisifs au premier tour, est lui le dernier tenant du titre junior d’un grand chelem (l’Open d’Australie 2013 donc). Sans compter Sock (Jack Sock… J’adore ce nom – à noter qu’il est déjà n°3 à la Race des moins de 21 ans, juste derrière Tomic et Harrison).
Pour ce qui est du gros fretin, si Federer a gagné Wimby (en 98), et Murray l’US Open (en 2004), Djokovic, tout comme Nadal donc, n’a jamais remporté le moindre Grand chelem.
Pire : le seul autre joueur des années 2000 a avoir eu à la fois un majeur en juniors et en seniors, c’est A-Rod (Australie et US Open en 2000).
Alors ? Finalement ?
Est-ce une bonne chose de briller tôt aujourd’hui ?
L’était-ce hier, et bien moins que demain ?
Tant de questions, de tergiversations… Pour une réponse qui prend la consistance d’une montre de Dali : ça dépend.
Ouais, mais quand même quand même moi moi moi moi m’sieur moi.
Comment ne pas avoir des envies de Madame Irma ? Ah, repérer La tige qui deviendra baobab…
Le nom des vainqueurs juniors des années 2010-11-12 ne regorge pas (encore ?) de célébrités, mais c’est justement là que c’est bon : je savais je l’avais dit moi moi (cf aussi le syndrome du j’adoooore cette musique que personne ne connaît… musique que je trouverai nettement plus fade quand ma belle-mère la passera dans son Radiola pour l’anniversaire de Mistigri).
Allez, je prends pas de risque je les cite en bloc, pour le plaisir, et dans l’ordre des vainqueurs des années précitées. D’ailleurs je suis certain que nombre d’entre vous ont déjà vu jouer nombre d’entre eux : Tiago Fernandes, Agustin Velotti, Marton Fucsovics, le fameux Jack Sock, Jiri Vesely, Bjorn Fratangelo (un Américain, si si), Luke Saville (celui-là je crois qu’on en a déjà parlé), Oliver Golding (un Anglais !), re-Luke Saville, Kimmer Coppejans, Filip Peliwo deux fois.
Alors alors ?
Faut suivre qui ?
Euh…
Et s’il fallait se concentrer uniquement sur les multi-vainqueurs, ça permettrait peut-être de définir un critère de championnitude ?
Si la répétition de la victoire junior était Le signe tant attendu ?
Las.
La deuxième conclusion très provisoire de cette étude très lapidaire, c’est que, si un Grand chelem en juniors ne veut pas dire grand chose… Deux ou trois non plus.
En commençant en 1947 (année où trois Grands chelems juniors se tiennent – l’Australie a ouvert la voie en 1922, suivie de Roland et Wimby en 1947, et enfin l’US Open en 1973) et en se bornant aux « au-moins-deux-fois-couronnés », pour un Rosewall (x3), ou un Newcombe (x5 !), un vague Perez-Roldan (quand c’est pas précisé c’est x2), Kulti, Paes ou Kiefer (Kiefer, quoi !), on a pas mal de :
Staffan Stockenberg, Butch Buccholz (x3), Ingo Buding, Nick Kalogeropoulos (avec un K, pas un C), Vladimir Korotkov, Byron Bertram, Billy Martin, Ray Kelly, Van Winitsky, notre fameux Mark Kratzmann (x4, il a également gagné l’Australie en 1982 ce cador qui a fait plouf, soit deux ans avant son Petit chelem ! Le mec il a fallu le pousser pour sauter dans le grand bain dis donc), Daniel Elsner (x3 et de suite étalés sur deux ans : il est devenu quoi ?)…
Allez hop, Elsnerwiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Elsner
Ah ouais, quand même !
Ouvrez les guillemets :
« Pressenti à ses début comme un successeur potentiel de Boris Becker après ses multiples succès en Juniors il ne réussit finalement pas le passage dans le circuit pro. Enfant terrible en junior où sa fédération le rappela à l’ordre lorsque qu’il fut surpris avec deux filles, une bouteille de vodka et un joint de cannabis. Il a au bras un tatouage de fil de fer barbelé. Il manque d’un match de faire un Grand chelem sur deux ans en junior, après avoir remporté l’US Open en 1996 il gagne l’Open d’Australie et Roland-Garros mais échoue en finale de Wimbledon contre Wesley Whitehouse. »
Une sorte de Gulbis mâtiné de punk à chien !
Patricia, c’est pour toi…
Euh… Ouais bon, c’est la photo, c’est… Bon, ok, c’est… Ok, laisse tomber Patricia, reste sur Gulbis autant pour moi.
Bon, Elsner mis de côté, vous en connaissez beaucoup de ces derniers noms ?
Alleeeez, faites pas vos modestes…
Avouez en tous cas qu’ils n’ont pas vraiment fait parler d’eux.
Non, décidément, gagner et même regagner en junior on va finir par croire que ça sert à rien…
Les derniers de la liste – Monfils (x3 donc), Tomic, Dimitrov, Luke Saville (Wimby 2011 et Australie 2012) et Filip Peliwo (Wimby et US Open 2012) me contredisent à peine… Bon ok, Monfils, Dimitrov, pas si mal… Tomic why not…
La dernière n’a au moins pas l’air orientée sur les inconnus.
Le signe que, tout comme le circuit pro, le Tour junior se professionnalise ?
Possible… Reste donc à voir si Saville et Peliwo (Canadien, 1er mondial en juniors, 500 et des brouettes atp) vont faire parler d’eux…
On les surveille ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luke_Saville
http://fr.wikipedia.org/wiki/Filip_Peliwo
Ils ont tous les deux 19 ans.
L’âge des possibles… Ou celui du pschitt (à l’heure où j’écris, à l’ATP, Saville est 46e des moins de 21 ans, et Peliwo… Ben je le vois même pas dans les 100… Putain… Quand on pense que Chang a gagné Roland à 17 ans… Autre époque…).
Il y aurait sûrement un article plus skvfouillé à faire sur les performansvorecky en junior et leurs décalages / correspatondants en senioricia, ainsi qu’une analyse plus poussée des tableaux et performances… Ou un autre sur les espoirs gâchés déçus ratés… Mais, vous l’aurez j’espère compris, ma motivation fondamentale étant mon deuxième point liminaire, à savoir caser oulipesquement le maximum de patronymes en un minimum d’espace, je vais en rester là.
Ma cellule m’attend.
Ah oui : Tipsarevic a gagné l’Open d’Australie en 2001…
Ah, mon Oluive… je suis désolé d’avoir détourné ton excellent article qui a le mérite de nous apprendre qu’il n’y a rien à aprrendre des catégories juniors. J’en suis d’autant désolé que ton article est presque saturé alors que la finale n’a pas encore eul lieu et que finalement, ma lettre ouverte à Nadal aurait fait un bon article de présentation pour ladite finale.
Le débat sur le dopage est, comme d’hab, vain, faute de faits concrets. Y a juste une phrase de Conchita qui m’a fait sourire, quand elle dit que Djoko a abusé de produits en 2011 ou Fed l’an dernier… Tu crois vraiment que si les mecs ont trouvé la formule miracle, ils se disent tout à coup « Bon, j’en ai bien profité, maintenant je m’arrête »? De deux choses l’une: ou ils n’y touchent pas ou ils sont dopés tout le temps, pas seulement dans leur période faste en termes de résultats.
Sinon, comme l’a dit Karim, on a moins l’impression que le Fed est dopé du fait de son jeu fluide et délié. La débauche d’énergie est, ä chaque frappe de balle, de chaque match, durant tout une carrière qu’elle ne l’est che z Nadal par rapport auquel, par ailleurs, il court moins et moins longtemps puisque ses échanges et ses matchs sont plus courts (Conchita, impossible je pense de tenir une stat sur une saison, mais si tu suis letennis, tu as qu’à comparer à chaque tour de chaque tournoi tout au long de l’année et il très rare que Fed soit resté pplus longtemps que Nadal sur le court). Enfin, Fed a toujours joué des matchs dont l’intensité paraissait humaine dans la mesure où il joue régulièrement à l’économie en désinvestissant certains jeu de retour et où il avait une concentration up and down alors que le Nadal a joué toutes les frappes de tous les points de tous les matchs de sa carrière avec le même degré d’intensité et de concentration (et Djoko l’a rejoint dans ce domaine très précis). Voilà, en gros, pourquoi les suspicions sont plus importantes pour l’un que pour l’autre. On peut encore ajouter les décla de certains joueurs, dont Santoro qui est, c’est vrai, amoureux de Fed. A l’encontre de ce dernier, bien plus que le nombre de matchs joués en une année qui ne m’impressionne guère (après tout, le 2 tiers de ces rencontres faisaient office d’entrainement pour lui),ou que ton impression sur son état aux 5èmes sets qu’il a pu jouer (après tout, sa dépense énergétique en match est moindre pour les raisons évoquées ci-dessus et par ailleurs il perd presque tous ses 5èmes sets, souvent en paraissant complètement vidés comme par exemple à l’AO 09), c’est bien plutôt le fait qu’il ne soit jamais essoufflé qui interpelle. Car malgré tout ce que je viens d’écrire, j’ai de sérieux doutes sur sa probité à ce niveau-là. Mon discours étant plutôt de dire que c’est moins visible chez lui que chez les pisse-fluo.
Merde… je voulais commenté l’article d’Oluive et je m’égare. Oluive, t’es Notrefils à nous etje t’aime. Jvous kiffe tous trop, comme l’ami Skvo qui a eu l’impression de boire du rhum avec nous.
Je dois avouer que vendredi soir, j’avais plutot l’impression de me bourrer la gueule tout seul, mais après tout, dans une bonne soirée, y a toujours le mec un peu trop bourré qui se donne en spectacle sans s’en rendre compte et qui provoque rires, pitié ou empathie… Et le lendemain, tout ça est oublié.
Elmar, arrête de pondre des comms énormes maintenant et viens soutenir David. Tu reprendras tes beaux pavés ce soir.
Chuis pas sûr d’avoir envie de voir ça. Et chuis pas sûr que mes gamins me laissent tranquille…
Quoi ? Tu dois avoir envie que David gagne pour savourer ce soir !!!!
Tu devrais avoir honte
Tu peux pas savoir comme j’ai envie qu’il gagne…
@ William, merci pour ton super com et ton respect. J’aurai peut-être pas le temps de répondre à tout ce que tu as soulevé mais je voulais juste dire que je trouvais tout ça très intéressant.
Je n’ai pas lu une ligne sur ce fil. C’est Bolt qui va remettre la coupe ? J’ai rêvé cette nuit que c’était Gaudio
Pour en revenir à ces questions de dopage
Bob Beamon en 1968 avec plus de 20 ans d’avance n’avait pas besoin de se doper pour faire son saut ahurissant pour l’époque car comme l’histoire l’a montré il avait bien en lui une performance très très en avance sur son temps.
C’est en 1991 seulement que Powel le dépasse de seulement 5 cm
Powel lui même ayant toujours son record depuis lui aussi plus de 20 ans
De la même manière Bubka avait bien déjà 20 d’avance (pour les jeunes, 93 et 94 pour ses 2 records du monde en plein air et en salle) sur son époque et ses contemporains alors pourquoi se doper quand vous êtes tellement au dessus des autres
Le Brésil de 58 et 62 avec Pelé entre autre n’avait pas besoin de se doper tellement son football était en avance sur l’époque
Ali en boxe avait tellement d’avance, à son meilleur et avant sa suspension durant la guerre du Vietnam, sur ses adversaires qu’il n’avait pas besoin de se doper
Je prétends tout à fait sérieusement que Federer de 2004 à 2007 était tout à fait en avance sur son époque, ses adversaires et que je ne vois aucune raison à se doper durant cette période tellement il dominait nettement le reste de la planète tennis.
Au dela de 3h / 3h30 de match et même à cette époque Federer a toujours eu du mal…
C’est d’ailleurs l’un des reproches qui lui ai fait régulièrement par ses détracteurs arguant qu’il n’est pas solide mentalement et qu’il s’écroule plus souvent qu’à son tour dans les matchs au long cours.
Si maintenant depuis 2008 on me posait la question, je n’aurai plus tout à fait la même certitude, à plus forte raison après la finale 2009 de l’OA ou Nadal le gagne après un demi pourtant titanesque en terme de durée de jeu.
Il ne me semblerait effectivement pas impossible qu’au vu de la caisse physique de Nadal puis de Djoko il ne se soit lui aussi fourvoyer dans de mauvais choix.
Tu y crois tellement à ton histoire de génies sublunaires venus d’une autre planète avec des pouvoirs si surnaturels qu’ils peuvent dominer sans se doper même face à une horde de pas doués prêts à tout qui se chargent à fond que tu viens de dire une énorme bêtise.
Si Beamon a fait son saut de l’ange qui lui donne 20 ans d’avance, ce n’est pas parce que c’était en lui, c’était dû aux conditions atmosphériques de Mexico City qui est une ville très en altitude (2 400 mètres). C’est grâce à ces conditions que Pietro Mennea a réalisé son record du monde du 200 mètres en 1979. D’ailleurs, ce sont les deux seuls records du monde qui ont passé les années 1980 durant lesquels on était très sérieux en matière de dopage et c’est l’altitude qui a permis cela.
Bubka avec sa nationalité surtout à son époque, doit fournir des preuves en béton armé pour convaincre. A l’époque, USA, RDA et CCCP étaient les jokers du dopage.
Le Brésil de Pelé propre car déjà trop supérieur? Come on, les allemands en 1954 stérilisaient mal leurs seringues ce qui a provoqué une épidémie de jaunisse en rentrant du miracle de Berne. Il était déjà présent le dopage, les brésiliens au vu de leur domination y ont touché allègrement.
Chercher des sportifs d’élite non dopés est aussi difficile de trouver de la neige en Afrique alors chercher des propres chez ceux qui ont atteint les sommets de leur sport, c’est une perte de temps.
Le pire dans tout cela est j’aurai pu comprendre si c’était de l’angélisme mais point de tout cela chez toi mais là tu fais l’autruche. Que Vliegen publie sa liste de l’affaire Puerto, ce sera marrant de voir les noms de Federer et Nadal dedans.
http://www.lexpress.fr/actualite/sport/tennis/roland-garros-cinq-choses-que-vous-ignorez-sur-david-ferrer_1255923.html
CONCHITA, je te dédis ce post:
NADAL VS FERRER:
J’espère que tu n’accordes pas le moindre crédit à tous ceux qui racontent que la finale a eu lieu vendredi et que Nadal va plier ce match comme d’habitude contre l’un de ses souffre douleur préféré, bref que l’on peut déjà lui remettre la Coupe vu qu’il ne peut évidemment pas perdre ce match contre David.
Ceux qui débitent ces sornettes sont des ignares qui ne connaissent rien au tennis et pas davantage sans doute à la compétition en général. A ce compte là, on se demande bien pourquoi Ferrer ne déclarerait pas forfait tout de suite.
Comme tu est jeune, je te rappellerai d’abord quelques finales de GC ou l’outisder contre toute attente et les pronostics a gagné le match. IL n’y en a plein, tellement qu’en réalité on se demande bien comment certains peuvent persister à prétendre qu’un match est joué d’avance. Quelques exemples qui me viennent rapidement à l’esprit: la finale de Wimbledon en 75 ou pas un ne miasis un kopeck sur Ashe, celle de l’US Open la même année ou Orantès gagne, celle de 82 à Roland Garros ou tout le monde s’attendait à ce que Vilas mette trois fois 6-1 à Wilander, celle de 89 qui était soit disant acquise pour Edberg, celle de 2004 ou Coria ne devait faire qu’une bouchée de Gaudio et j’en passe et des meilleures..
La meilleure analogie que je puisse trouver cependant est plus récente : la finale de Wimbledon en 2009, il y a quatre ans donc, ou personne ne donnait la moindre chance à Roddick alors que Roger venait de gagner Roland Garros et avait convoqué le terre entière pour assister à son 15ème GC et ou on disait bien sur qu’il allait breaker Roddick deux fois, gagner un tie break et que l’affaire serait pliée comme d’habitude contre son souffre douleur préféré en trois coups de cueillières à pôt..A cette époque, il n’avait perdu qu’un match sur herbe depuis 2003…comme Nadal à Roland Garros depuis 2005…
A l’arrivée 16-14 au cinquième pour Roger avec Roddick qui passe plusieurs fois à un point du match parce que s’il avait breaké au cinquième, il n’aurait certainement pas loupé le coche vu qu’il n’a pas perdu son service une seule fois du match, sauf sur le dernier jeu..
Nadal est également à protée de raquette d’un exploit historique, devenir le premier à remporter le même GC huit fois de suite, face, en finale d’un adversaire qu’il a toujours dominé sur la surface depuis qu’il a a gagné son premier GC en 2005.
Je dirais donc que les chances de Ferrer sont au moins égales à celles de Roddick en 2009.
En je dis au moins car je pense qu’elle sont en réalité supérieures: Roddick ne s’était mis à bien jouer qu’en demie finale contre Murray, David joue son meilleur tennis depuis le débit du tournoi. Aucun joueur sauf Jo au second set ne lui a pris plus de trois jeux par set…Il n’en a perdu aucun..Par ailleurs, contrairement à Roddick, il a prouvé à Madrid et à Rome que l’écart entre lui et Nadal s’est considérablement réduit, au point qu’il a mené 6-4 6-5 15-30 sur le service de Nadal et que le point suivant a été sauvé par Nadal avec un grand coup de bol, sans quoi cela faisait deux balles de match et probablement match pour David. A Rome il confirme et lui prend à nouveau un set, alors qu’il ne l’avait plus fait depuis 2008 sur terre battue.
Ferrer fait partie des deux joueurs du tableau qui pouvaient battre Nadal et c’est la raison pour laquelle Toni le désignait parmi les trois favoiris: son neveu, Djoko et lui…
Nadal a accompli un effort démesuré pour venir à bout de Djokovic. Physiquement, il n’est plus au mieux comme le prouve son forfait à Halle, mentalement après cette victoire à l’arrâchée, cruciale pour lui, il est probablement vidé. D’autant plus que depuis le début de l’année, Nadal a accompli un effort gigantesque pour revenir. C’est sa neuvième finale de suite. IL est très probablement au bout du rouleau mentalement.
Psychologiquement sa situation est également très difficile: il est supposé avoir faite le plus dur et battre Ferrer comme d’habitude. Une très forte pression sera sur lui. Ferrer n’aura quelque chose à perdre que si et lorsqu’il sera en position de gagner: là sera le danger..Il va faire comme Wilander contre Vilas: jouer point par point sans se préoccuper du score. Wilander s’attendait à prendre 3 fois 1 comme il le dit dans l’Equipe mais à l’arrivée il bat le meilleur sur terre battue depuis le retraite de Borg.
Les conditions de jeu sont également bonnes pour David: pas de soleil, pas chaud..
Nadal a tout pour louper sa première finale de GC. IL connaît le danger et ne soustestime pas David; d’ou ses discours, mais c’est bien difficile de ne pas faire abstraction à ce point du passé entre les deux..
Jo s’est mal comporté pour sa première demie finale de RG, passé à travers de son match. IL était arrivé la même chose à Ferrer l’année dernière. Reste à voir comment il va réagir pour sa première finale de GC. Il aura également de la pression car il n’en vivra pas quinze et que c’est une chance peut être unique. Mais sur le papier le rapport des forces est supposé être si déséquilibré qu’il ne la ressentira sans doute pas, tant qu’il ne sera pas en position de gagner..
Je viens de parier sur Ferrer qui a une bonne cote si l’on peut dire, jusqu’à 5,5…La moyenne des cotes lui donne une chance sur six. je pense qu’elle est considérablement plus élevée. Soir Ferrer passe à travers pour cause de première finale, soit il y a aura match et ce match, je le vois bien pour lui
PRONO: David en 3 ou 4 sets…
VAMOS DAVID !
Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!!!!!! Vamos !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je suis d’accord avec toi sur tout, absolument tout. Tout le monde donne Nadal vainqueur et c’est là la chance de David, qui arrive en finale avec une fraîcheur totale.
Vamos David. Je t’aime.
Je le savais que tu craquerais pour cette cote coquine qui t’enverrai moult œillades, surtout après le petit coussin que tu t’es fait avec la finale de David…
C’est qui qu’a made history contre Roddick, déjà ?
Woochie ! Il fait passer un message au service, là, Ferru !
Premier jeu parfait de David.
Zut, c’est quoi ces fautes directes David. Tu me gommes ça et vite !
Ce qui m’inquiète c’est que David navigue loin pour l’instant. C’est lui qui doit être à l’intérieur du court.
Il monte deux fois dans le dernier jeu, chanceux la première fois.
Trois fautes directes de Nadal ! Faut y aller !!
Superbe point !
Génial !
Ah, vraiment bienvenu le debreak de Ferru !
Bon, le score évolue de la même manière pour Ferrer aujourd’hui que pour Serena hier, c’est plutôt bon signe, non ?
Je dis n’importe quoi, il n’y a pas eu 2-0 aujourd’hui…
3/2 et je sens Nadal pas super fringuant. Y a la place !
Le pou a debreake et s’en sort bien, notamment Grace aux fautes de Nadal.
Ferrer n’a aucun coup fort, c’est l’équivalent des Nystrom et Sundstom des années 80, des sangsues quo gagnaient Grace aux fautes de l’adversaire, et qui n’ont gagne aucun GC.
J’espère pour Ferrer qu’il va gagner celui la et faire sa Gomez, sinon, je ne crois pas qu’il aura d’autres occasions.
Je ne sais plus qui mentionnait Kuerten sur TB, c’était en effet un régal de tennis d’attaque sur TB…
David n’est pas une sangsue, c’est un combattant.
une sangsue c’est mou, David n’est que chitine, arthropode et non mollusque !
Si c’est un pou qui se bat, très bien d’ailleurs, avec le peu d’armes qu’il a…
le pou est un arthropode – mais la puce est l’athlète qui s’impose.
Break Nadal mais ils sont de tels retourneurs que rien n’est encore dramatique !
Génial ces coups droits de Ferrer.
Nadal tente d’imposer sa monstrueuse puissance mais David défend super bien
je vais me faire plaisir en compilant tous ceux qui encourageront Ferrer et le reposter en article à l’occasion d’un ferrer federer
supporter david faute de mieux, ça vous reviens en boomerang à la première occasion !
vous êtes prévenus !
Mon Dieu, il est puissant comme un camion géant Nadal
On voit que Nadal est un peu crevé, pour l’instant il est approximatif. Ferrer a une tronche à n’avoir pas dormi de la nuit (probablement la réalité) mais ça n’a pas empêché delPo de l’emporter en 2009 (en fait Antoine, c’est la bonne comparaison ! Pas Roddick, qui avait quand meême de la bouteille à ce niveau. Et plus propitiatoire)
lol, David a failli se faire lober par le service de Rafa !
Nadal sert trop bien. Mais ne te décourage pas petit David.
oh les 2 services de derrière les fagots de nadal !
vamos !
Arghhhhhhhh !!!!! T’es fou ! Pas de double-faute !!
Superbe, l’ace pour conclure; Il est le Champion, c’est au mental que ça va se jouer. Et c’est pour ça que je pense que malgré l’alignement stellaire pour Ferrer (la balade jusqu’en finale, le temps, Djoko de l’autre côté), Nadal l’aura.
Et ça va vite en plus. Ferrer aurait peut être eu intérêt à l’entraîner dans une filière un peu plus longue, vu la fatigue en face et l’humidité qui rogne un peu les griffes du lift d’attaque nadalien.
Très mauvais dernier jeu de David, c’est son premier set perdu du tournoi. Pourtant je trouve Nadal moins bon que contre Djoko. A noter quand même que le revers de Rafa est plutôt bon.
david qui rate en voulant gagner le point trop vite… l’erreur rédhibitoire contre nadal… surtout pour lui !
et un set in the pocket ! vamos !
Le déficit de puissance de Ferrer vs Nadal est énorme, et ce dernier est meilleur dans tous les compartiments du jeu.
J’arrete la, a un set zéro pour Nadal, et franchement, j’ai beau ne pas apprécier Nadal, il est 10 fois meilleur que Ferrer.
Désole Conchita, mais ce n’est pas un hasard si Ferrer n’a jamais battu ni Nadal ni Federer et qu’il échoue aussi souvent devant le top4 : il peut se hisser en finale quand il ne rencont pas de top 4, mais a la fin, il n’a que son courage a opposer.
Effectivement Patricia, le lift de Nadal monte beaucoup moins haut que vendredi. Djo devait aller chercher très haut sur son revers en particulier dans les trois premiers sets.