La dernière épreuve majeure de l’année n’est toujours pas passée et on peut déjà dire que Juan Martin del Potro a passé le test. Le test qu’on faisait naturellement passer au seul joueur de notre fameux trio de cadors au mental de cador à avoir réussi la prouesse de remporter un titre du Grand chelem, avant d’être rejoint par Murray en septembre dernier, l’Ecossais s’étant doté d’une volonté de cador lui aussi. Une performance de cador on vous dit ! Depuis cet unique titre majeur, de l’eau a coulé sous les grandes cannes de « delPo ». Il a été blessé, martyrisé par les grands de la cour de récréation et dès qu’il a essayé de reprendre la place qui était la sienne avant de perdre l’un de ses poignets élastiques, on lui a claqué la porte au nez. Son siège étant pris par un maître es pouxologie, incapable ou presque de la moindre contre-perf, sa fenêtre de tir est limitée. Je pense pourtant que le Droopy de la pampa n’est plus très loin de son meilleur niveau et que l’année prochaine peut être la sienne s’il reste loin des urgences.
Cette année il a remporté quatre titres sur trois surfaces différentes, une première depuis 2008. Il a mis fin à un règne de deux ans de Federer en indoor en le battant dans son fief et étirant le match à son maximum pour l’abattre dans le dernier set, un petit plaisir qu’il s’était déjà offert à l’US Open 2009. Trois quarts en Grand chelem, un huitième à Wimbledon, il n’y a qu’en 2009 qu’il ait fait mieux. A chacune de ces trois reprises il s’est incliné face à un Top 3, au point qu’on se demandait s’il pouvait encore réussir la performance de sortir un des trois golgoths dans une compétition majeure. Ce qu’il a finit par faire, histoire de se rappeler à notre bon souvenir, lors des Jeux Olympiques. Entreprise de salubrité publique : une médaille de bronze raflée au nez et à la barbichette de Djokovic. A genoux sur le gazon et des larmes pleins les yeux, difficile de ne pas penser en le voyant ainsi que deux ans auparavant, il ne jouait tout simplement pas.
Fréquemment comparé à Safin pour son entrée dans le gratin en mode météorite, l’analogie semble s’étioler peu à peu. Des résultats plus constants, un professionnalisme sans doute plus poussé, plus concentré mais moins génial, del Potro s’éloigne de son illustre ainé. On lui promettait une carrière en dents de scie et parcourue de coups d’éclats, sur ce point en revanche il semble qu’on ne s’est pas trompé. Safin a mis cinq ans à remporter son deuxième et dernier titre du Grand chelem, pour Juan Martin cela fait déjà trois ans. Je prends cependant le pari que 2013 peut être l’année de son définitif retour aux cimes les plus élevées. Pourquoi me demanderez-vous ? C’est simple, le garçon a eu l’intelligence d’apporter de légères mais décisives modifications à son jeu de brute sud-américaine. Un service nettement moins claquant, un coup droit au mode on/off, del Potro se ménage et la balle le lui rend bien. Il passe la seconde quand il sent que ça sera décisif et plus dès le deuxième coup de raquette. Nul doute que cette prise de conscience soulage son poignet et les bâches avec. Il est d’ailleurs intéressant d’observer ses rencontres avec le joueur qu’il a le plus affronté cette année, Roger Federer. Un bilan sans appel pour l’Argentin (1-6) mais qui porte malgré tout son lot d’indications. Les fois où il l’a le plus accroché sont sur surfaces rapides : Dubaï, JO, Bâle. Federer n’est pourtant pas le dernier des génies sur surfaces fusantes. Une prime aux placements renouvelés de ses frappes hulkiennes pour « delPo » ?
Deux rencontres en Grand chelem, la première à Melbourne, maîtrisée de bout en bout par Roger, et la deuxième Porte d’Auteuil. Un match mi-fade mi-pas bien qui a vu del Potro se faire rattraper alors qu’il menait deux manches à rien. On apprend bien des rumeurs sur une possible blessure du presque double-mètre mais peu importe, on pense que le temps où il croquait du top 4 est révolu. Wimbledon confirme cette tendance avec une leçon reçue des mains de… Ferrer ! Convenez que la pilule est difficile à avaler. Mais c’est où on l’attend le moins qu’il va de nouveau déployer ses ailes. En mode débroussailleuse, il fait des étincelles sur gazon lors des Jeux Olympiques de Londres et rejoint les demi-finales. Son adversaire est Federer. Il breake le premier et mène un set à zéro face au récent vainqueur de Wimbledon. Del Potro le saoûle de coups, Federer tient le coup en illusionniste et rafle le deuxième set au tie-break. C’est au troisième que tout se joue et il atteint des sommets de suspense et de longueurs. L’Argentin s’incline au finish, 19-17 dans la dernière manche. Le chemin vers la médaille de bronze passe par Belgrade. Un set, deux sets, à terre, en pleurs : del Potro remporte enfin une rayonnante récompense.
La fin de l’été est en demi-teinte, la faute à des bobos décidément tenaces (poignet gauche cette fois), même s’il enregistre une demi-finale à Cincinnati et un quart à l’US Open. L’automne est clément et le grand dadais fait main basse sur les titres : Vienne, puis Bâle. Estourbi par un Llodra en pleine combustion à Bercy, gageons qu’il en ait gardé sous le bandana pour ce qui sera le dernier rendez-vous de la saison : la Master’s Cup, ou WTF, mais allez savoir pourquoi, ça sonne tout de suite moins glamour. Présent dans le rôle du rookie en 2008, finaliste malheureux en 2009, la troisième participation sera-t-elle celle de la consécration ? Espérons simplement, histoire de mettre le feu à l’O2 Arena, que del Potro soit là en mode… cador.
Bilan pré-Master’s Cup
Victoires sur des top 10 :
Tomas Berdych (7) Rotterdam // Jo-Wilfried Tsonga (6) Marseille // Jo-Wilfried Tsonga (5) Dubaï // Tomas Berdych (7) Roland-Garros // Novak Djokovic (2) JO // Roger Federer (1) Bâle.
Tournois remportés :
Marseille, Estoril, Vienne, Bâle. Médaillé de bronze aux Jeux Olympiques de Londres.
Je pense que Murray a perdu gros ce soir…
Il avait la possibilité d’aller en finale et, potentiellement, de prendre sa revanche et de gagner le tournoi, lui qui n’a jamais fait mieux que demie au Master’s. S’il l’avait fait, tout le monde aurait trouvé cela normal après les JO et l’US Open..S’il avait gagné le Master’s, tout le monde l’aurait considéré comme celui qui a une très bonne chance de déloger le Djoker à bref délai…
A très bref délai, le Djoker aurait pu s’inquiéter pour sa place de numéro un retrouvée. Murray a 1260 points de moins que lui à défendre à Melbourne, et peu de points à défendre ensuite avant Wimbledon..
Là, ce match lui coûte 400 points qu’il n’a pas gagnés, plus peut être les 400 qu’il aurait pu gagner demain.
C’est la deuxième fois qu’il rate un bon coup parce que déjà à Shangaï, il perd un match ou il a cinq balles de match et à l’arrivée, cela lui coûte 800 points: 400 de moins pour lui, 400 de plus pour le Djoker…
Il a beaucoup progressé cette année, à la fois mentalement et dans le jeu, mais ce n’est pas encore cela. Prochain rendez vous pour Andy: Melbourne…
Sans parler de la balle de match non convertie à Tokyo contre Raonic, de la balle de match non convertie à Bercy contre Janowicz… Clair qu’il laisse filer beaucoup (trop) de points ces dernières semaines.
Toutafé…On dirait Roger en 2010 qui paume quatre matchs en ayant eu des balles de matchs à chaque fois…
C’est nouveau pour Murray: jusqu’à cette année, je crois que cela ne lui était arrivé que deux fois de perdre un match alors qu’il servait pour la rencontre…Une fois contre le Djoker à Rome en 2011 d’ailleurs…
Hasard statistique ou plus que cela ?
Quand on parle de Murray, de Federer, de Master’s et d’amorties, d’arrogance et d’orgueil, moi je pense à 2008. Quel match…
Djokovic est favori des sites de paris en ligne donc il doit y avoir des raisons.
Je suis toutefois surpris de lire que « Djokovic ne donnera pas un set à Federer » alors qu’il a donné un set et un break à Del Potro. Si Djokovic joue tout le match comme la fin de sa 1/2 finale, il gagnera mais Federer a les armes pour ne pas lui permettre de se régler ainsi.
Le premier set, Federer est bien allé le chercher dans le tie-break. Le 6ème point, il l’a gagné en tenant l’échange puis en attaquant. Ensuite, il n’a plus fait de faute sur son service et Murray a raté un coup, ça arrive aux meilleurs, surtout quand ils ne sont pas en mode « roue libre » !
C’est vrai que Murray n’a pas su se reprendre après avoir baissé de niveau ; le mode « je tape tout et ça rentre » du début ne pouvait pas durer tout le match.
En parlant de « je tape tout et ça rentre », il y a eu un retour de coup droit croisé de Murray, sur première balle, dont la violence aurait provoqué une érection légère mais certaine chez Söderling.
J’espère bien revoir ça lors des highlights (le coup droit, pas le phénomène physiologique sus-dit).
Oui, c’était quasiment le même que celui que Djoko avait tapé lors de la balle de match de la demie de l’US Open 2011.
Avez vous vu ce qui est sans doute le plus beau point du tournoi entre Del Po et Roger au milieu du premier set (à 4-3 ou 4-4) ? Amortie de Roger, lob de Del Po, tweener de Roger, volée, lob de Roger, twener de Del Po, volée de Roger, passing puis volée courte amortie croisée en coup droit de Roger ? Je crois que c’est sur le site de l’ATP, rubrique « hot shot »…
Je l’ai vu en direct mais dans mon souvenir il n’y avait eu qu’un seul tweener dans cet échange (celui de Delpo), par contre il y avait eu un tweener raté de Fed dans l’échange précédent.
Si c’est bien de cet échange là qu’il s’agit, Delpo a, après la fin de l’échange, lancé la balle sur Fed, et les deux rigolaient.
Je vais me le revoir. Mais il n’est pas dans les hotshots du site de l’ATP, ils en montrent un autre:
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Media/Videos/Uploaded/2012/11/10/London-Finale-2012-Saturday-Hot-Shot-Federer.aspx
En effet, c’étaient deux points consécutifs.
http://www.youtube.com/watch?v=kanfkjRXG_c
Merci Willams pour ce article sur un de mes joueurs préféré du circuit avec Federer et Haas (et Ferrer, mais là juste pour le bonhomme).
Comme Jeanne et Guillaume, je pense qu’on sur-évalue son niveau de 2009, il ne jouait pas tout le temps comme lors de sa finale de l’US Open.
Très belle victoire pour Federer, je ne m’y attendais pas du tout, au début du match j’avais même l’impression qu’il en avait marre après une longue saison et n’avait qu’une envie: partir en vacances. Comme quoi…
60-40 pour Djoko ce soir, je pense comme Antoine et les bookmakers.
Enfin je note que Federer va terminer sa quatrième année au deuxième rang du classement ATP: 2003 derrière Roddieck, 2008 et 2010 derrière Nadal, et donc 2012 derrière Djokovic. C’est presque autant que les 5 de Nadal (2005, 2006, 2007 et 2009 derrière Federer, 2011 derrière Djokovic).
Je n’aurai pas cru qu’il en était si proche.
..Comme quoi encore une saison comme cela, et Roger sera l’égal de Rafa..Trop top !
Match entre Roger et Djoko à partir de 21h (HF) donc…Cela laisse du temps à Roger pour récupérer vu qu’il n’a joué qu’une heure et demie hier. Ferrer s’est plaint de la programmation de son dernier match, sous entendant que l’on n’aurait jamais fait cela à Roger, ce qui est sans doute exact…
Je disais que 60-40 au bénéfice du Djoker me parait refléter leurs chances respectives.
Le Djoker n’a pas perdu un match. Mais il a quand même perdu un set contre Andy et un autre contre Del Po, le premier à chaque fois. Puis il a été mené 5-1 dans le tie break par Berdych qui a eu trois balles de break. Il n’a fait la différence contre Andy que dans les deux derniers jeux. A chaque fois qu’il a été en danger, il a été capable de produire son meilleur tennis et cela a marché.
Si Roger commence ce soir comme contre Andy, le Djoker ne le ratera pas, lui, et cela fera un set à zéro. Au mieux, Roger égalisera et le Djoker a toutes les chances de reprendre le dessus ensuite. Si en revanche Roger parvient à démarrer fort et à prendre les commandes pour remporter le premier set, cela deviendra très intéressant. Il se fera ensuite rejoindre mais cela a toutes chances de terminer au finish et pas sûr que le Djoker, qui a eu beaucoup de succès dans ces circonstances là, parvienne à récidiver une nouvelle fois. Certes, il a très bien joué dans ce cas de figure, mais au prix d’une prise de risques plus importante. Il a donc eu, aussi, un peu de bol, et il y a un moment ou le capital de chance est épuisé…
Maintenant, je ne crois pas que le fait que le match se joue en indoor soit un avantage important pour Roger. D’abord, le Djoker joue très bien en indoor aussi, surtout en indoor lent comme c’est le cas à Londres. Ensuite, contrairement à ce que racontent les medias à la suite des résultats de Roger en indoor depuis deux ans, il est loin d’être imbattable dans ces conditions: tant cette année que sur l’ensemble de sa carrière, il a gagné plus fréquement des matchs sur dur en extérieur qu’en indoor….La période de deux ans ou presque qui s’est achevée en finale de Bâle doit être prise pour ce qu’elle est: une période exceptionellement faste pour Roger en indoor…
Antoine
Pas d’accord avec toi concernant l’indoor.
D’une manière générale je sais que les stats sont un excercice à prendre avec du recul… surtout concernant FED vu le niveau ahurissant de certaines d’entre elles.
Sur Indoor il me semble néanmoins qu’il est plus intouchable qu’ailleurs. J’ai bien dit il me semble étant donné que je ne manie pas la stat comme toi.
OK Lendl a fait 9 finales, mais Roger depuis 2002 c’est donc 8 finales (je compte demain) et 2 demis pour une seule élimination en RR (la fameuse en 2008 avec Murray qui le sort en tout donnant au point de se cramer pour sa demi du lendemain).
Donc je ne vois pas une autre surface ou il est si dominant même si je t’accorde que ce n’est pas possible à la base de comparer n’importe quel tournoi avec le Master étant donné le format particulier de cette compétition.
Mais visuellement, dans les faits c’est la surface ou il me semble avoir une marge énorme.
Je sais que Nadal n’est jamais au mieux en fin d’année mais enfin les 3 derniers sets (2010 finale, puis 2011 RR) contre lui c’est 6-1 / 6-3 / 6-0
Donc à part si tu as des stats parlantes entre indoor et dur outdoor je le pense plus implacable en indoor.
C’est pas compliqué, il suffit de regarder sur le site de l’ATP sur le profil de Roger…
Sans tenir compte des matchs de cette semaine qui ne sont pas encore comptabilisés mais qui ne changent rien (ou presque) aux stats sur l’ensemble de sa carrière, Roger a gagné 80,7% des matchs qu’il a joué en indoor, contre 82,1% en outdoor, toutes surfaces confondues…Cela ne plaide pas en faveur d’une domination en indoor…
Sur dur (indoor et outdoor confondus), il est à 83,2% un ratio supérieur à celui qu’il a enrgistré en indoor par conséquent alors que presque tous les matchs en indoor sont sur dur (ou sur moquette avant 2009). Sur herbe, il est à 87,3%, de loin la surface ou il est le plus performant…Sur terre battue, à 77,1%…
Sur cette saison, Roger en est (matchs de cette semaine compris cette fois) à 71 victoires pour 11 défaites, soit 84,5% de victoires. En indoor, il en est à 11-3, soit 78,6%….
Bref, ton impression visuelle est une impression visuelle, pas un fait…
Maintenant, si l’on calculait ses stats sur les saisons 2010, 2011 et 2012, on parviendrait certainement à la conclusion que Roger a été, sur cette période, plus performant en indoor. Mais c’est ce que je dis: les presque deux années qui se sont écoulées entre sa défaite contre Monfils à Bercy en 2010 et sa défaite contre Del Po à Bâle il y a deux semaines doivent être regardés comme une période exceptionellement faste pour lui….
Je pense qu’il s’est amélioré en indoor parce que son style de jeu plus agressif depuis un an (ou un peu plus) paye davantage en indoor. En sens inverse ses stats récentes sont cependant flatteuses car il a surtout joué en indoor en fin de saison à un moment ou ses principaux concurents ne sont généralement pas au mieux.
Compte tenu du niveau de ses concurrents sur les différentes surfaces, je pense que là ou ses chances demeurent les meilleures est toujours l’herbe..
Complément: dans les stats de l’ATP, Roger a gagné 221 matchs en indoor et en a perdu 53.
Là dedans, il y a 69 matchs sur moquette qui a disparu fin 2008 et sur laquelle il a donc joué pas mal en début de carrière à un moment ou il était moins bon. Il en a gagné 50 et perdu 19…
Hors la moquette, il en est donc à 171-34 en indoor…
Si l’on rajoute les matchs de la semaine, cela fait 174-35…Si l’on enlève le match de CD perdu contre Isner sur terre battue indoor (je n’ai pas souvenir d’autres matchs à déduire), cela fait 174-34, soit 83,7% de victoires remportées sur indoor dur…
Comme sur dur, indoor et outdoor confondus, il est à 83,2%, on peut donc être tenté d’en conclure qu’il est (très) légèrement plus performant sur dur en indoor qu’en outdoor. Mais, ce n’est même pas sûr car en enlevant la moquette sur ses stats indoor alors que l’on n’enlève pas les matchs disputés au cours de la même période sur les autres surfaces, on fausse la statistique puisque les périodes ne sont plus comparables….Si la moquette avait continué à existé, il est probable que les stats de Roger ne seraient pas moins bonnes qu’elles ne le sont…
Au final, rien ne permet d’affirmer que sur l’ensemble de sa carrière, Roger a été plus performant en indoor qu’en outdoor….Il n’y a que sur herbe ou l’on peut affirmer sans problème qu’il obtient ses meilleurs résulats….
..J’en rajoute une couche: la raison pour laquelle les journalistes glosent sur le thème « Roger, roi de l’indoor » est surtout du au fait qu’il a gagné 6 fois le Master’s en 11 participations, sept peut être s’il gagne ce soir…
Comme il a gagné les deux dernières éditions, cela pèse beaucoup dans leur esprit. Pourtant il a des résulats comparables à Wimbledon mais on ne disait plus « Roger, roi de Wimbledon » depuis un moment parce qu’il avait perdu deux années de suite..S’il perd ce soir et encore l’année prochaine, on ne parlera plus non plus de « Roger, roi du Master’s »…
Médiatiquement, les derniers résultats ont toujours une importance disproportionnée…
Exact, c’est le court terme qui prime. Il n’y a qu’à voir la façon dont on nous vend les duels Djokovic-Murray, affrontement du futur. Il y a un an c’était Nadal à la place de Murray… C’est paradoxal, tout bouge tellement vite en tennis, pourtant les médias s’attachent à garder une visio d’ensemble, mais d’un ensemble bien court…
..La nouvelle histoire sera le retour de Nadal…
Je m’attends à ce qu’il revienne fort d’ailleurs…en attendant de se repéter qq chose peut être…
Et en 2003/2004 Rog avait gagné à Houston en .. Outdoor si je me souviens bien, donc deux titres aux Masters à soustraire de la catégorie indoor !
Pour l’indoor, j’ai une théorie un peu différente, que je n’ai pas vérifiée en détails mais qui pourrait marcher: La génération de Federer était bien meilleure que l’actuelle en indoor.
On avait par exemple Nalbandian et Davydenko qui, sans le dominer ailleurs, ont battu le Suisse en fin de saison.
En revanche, face à Murray, Nadal et Djokovic, le Suisse aurait l’avantage dans ces conditions. Bref, un changement structurel de la concurrence.
Bon, c’est juste une idée en l’air mais ça me semble avoir une certaine valeur explicative.
Et sinon, il ne faut pas oublier non plus qu’il a été considéré comme le roi de l’indoor depuis sa collaboration avec Annacone. C’est un élément à prendre en compte.
bonne nouvelle pour ceux qui veulent voir la finale en clair elle passe à 21h sur W9 !
Je viens de voir les highlights du match d’hier soir. Diablement efficaces les retours volées de Roger !
Oui, on aurait dit Llodra…A chaque fois au bon moment, lorsque cette malheureuse Murène était sous pression, et comme cela a marché la première fois, il a été un peu plus crispé la fois suivante…Combien de fois l’a t-il fait ? Idem sur les services volées…et au final, 13 points sur 15 à la volée alors que la Murène est très bon en retour et en passing…
Cela me parait plus difficile à faire contre Djoko qui a les nerfs plus solides et qui a une meilleure seconde balle qu’Andy. Au retour, ils se valent…
En tout cas, sur la saison, cela fait 3-2 pour Roger contre Andy, ce qui est bien, 1-1 contre Nadal, ce qui est bien aussi, et pour l’instant 2-2 contre le Djoker avec les deux derniers matchs pour Roger…Terminer à 3-2 en sa faveur contre celui que les journalistes appellent le « year end number one » serait vraiment bien…
Amusante cette expression d’ailleurs..Pourquoi ne pas dire « the world number one » en parlant du Djoker ? Il y aurait comme un doute ?
Vaudrait mieux pour le Djoker de gagner ce match, personne n’aurait de doutes…Dans le cas contraire, de mauvais esprits dans mon genre feraient observer que le Djoker n’a gagné que 5 titres contre 7 à Roger, que ce dernier a atteint ses objectifs principaux (Wimbledon et le retour à la place de numéro un) tandis que le Djoker loupait les siens (Roland Garros et les JO), que ce dernier a quand même loupé beaucoup de finales très importantes (Roland Garros, US Open et Master’s, s’il perd), que dans le rendez vous final à Londres, il s’est à nouveau planté et qu’il termine l’année avec un bilan négatif contre Roger qu’il avait battu 5 fois sur 6 l’année dernière….
Si le Djoker paume, on pourra même dire que ce qui sauve sa saison est le fait qu’il soit parvenu à arracher la victoire à Melbourne. Arracher est le terme adéquat je trouve…Et qu’il ait été bon épisodiquement: Miami, Shangaï et Toronto ou il n’y avait personne…
Donc, je lui souhaite de gagner…
Tout ce que tu dis est vrai Antoine, cependant, même si je ne suis pas vraiment fan du serbe, on peut louer son impressionnante régularité cette année.
Finalement il perd 3 des 4 GC contre le vainqueur.
Côté M1000, il fait 3 finales et en gagnent 3 autres.
Sur les 3 autres, il perd contre Isner en forme chez lui et ils laissent clairement filer Madrid et Bercy.
Personne n’a fait mieux.
Place de numéro 1 somme toute logique, même en cas de défaite ce soir.
Il a effectivement été très régulier et est celui qui a obtenu les meilleurs résulats en GC. C’est d’ailleurs pour cette dernière raison, essentiellement, qu’il est numéro un: 1 320 points de plus que Roger dans les GC…
Antoine
Ce qui est bien sur ce site avec des intervenants de qualité c’est que lorsque l’on pose une question on obtient une réponse… généralement avec intro, thèse, antithése, conclusion et j’en passe !!!
Merci beaucoup pour tes longues réponses.
sans vouloir te faire retravailler encore plus longuement ton analyse il faudrait encore déduire du total de match perdu les éventuels 3ème match non décisif.
1 cette année contre Del Potro puisqu’il était qualifiés à 100%
Et combien de plus en 2007, 2009, 2010 et 2011
Je crois me souvenir qu’il n’avait pas perdu de match en RR avant 2007 mais ma mémoire me joue peut-être des tours.
De toute manière je chipote mais disons que j’aimerai surtout son total de V/D uniquement sur le Masters en déduisant évidemment les 3ème match non décisif.
Disons que je te laisse faire le travail mais cela m’étonnerait que l’on soit en dessous des 85%.
Comme tu l’avais fort bien signalé ce n’est pas évident mentalement parlant de se consacrer 100% à un match que l’on sait non décisif.
J’étais tout à fait d’accord avec ton analyse concernant l’interview d’après match de Fed qui pensait en premier lieu à Ferrer.
On ne se connait pas, je ne suis pas de Paris mais disons que je te devrai une bierre (ou autre boisson de ton choix) virtuelle si le total de Roger au Masters uniquement hors match non décisif était inférieur à 85%
Federer a perdu 2 matchs non décisifs, contre Del Potro en 2009 (il était qualifié à 1 set partout) et en 2012. Il en a aussi gagné un paquet (2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2010, 2011).
En 2007 il avait perdu son 1er match de poule avant de remporter les deux suivants.
Donc je ne saisi pas très bien pourquoi il faudrait déduire les défaites pour 3e match non décisif. Ou alors il faut déduire les défaites ET les victoires en 3ème match non décisif.
Je crois que Renaud te doit une bière là….Il faut déduire évidemment tous les matchs non décisifs et leurs résulats si l’on suit le raisonnement de Renaud
Roger a gagné 42 matchs au Master’s pour l’instant (c’est un record, le deuxième est notre ami Ivan avec 39).
Maintenant, en 2007 son troisième match était décisif puisqu’il avait perdu le premier contre Gonzo, mais que faut il déduire dans les autres années exactement ? Les troisièmes matchs lorsqu’il avait gagné les deux premiers deux sets à zéro et était déjà qualifié, ou plus que cela ? Il y a eu des troisièmes matchs ou il avait besoin de gagner un set pour se qualifier comme contre Del Po en 2009: c’est décisif ou pas ?
Aux Masters, Fed fait 42 victoires pour 8 défaites (84% de victoires).
En excluant le 3e match non décisif, ça donne 35 victoires pour 6 défaites (85,4% de victoires).
Mais peut-on par exemple considérer que le 3e matchs contre Del Potro en 2009 est non décisif? Un défaite en 2 sets et le suisse est éliminé.
Je vois que nous nous rejoignons Quentin…
Un certains nombre de parieurs ont du se dire qu’à 2,25 pour 1 de mise chez bwin, la cote de Roger était attractive…Résultat ou réflexion après avoir digéré un peu plus longtemps la demie entre Roger et Murray, les cotes de bwin ont bougé: Roger ne vaut plus que 2,05 chez eux (1,62 pour le Djoker, c’est la meilleure cote pour le Djoker parmi les différents sites chez qui il est coté entre 1,48 et 1,62)..
Ce n’est donc plus du 60-40 que bwin propose au chaland mais du 56-44, et même un tout petit peu moins….
Roger est coté entre 2,05 et 2,22 (chez Unibet)…
D’après wincomparator si l’on agrège ces différentes cotes, la probabilité de victoire du Djoker ressort, en moyenne, à 59%.
Si l’on veut miser sur une claque pour le Djoker : victoire de Roger en deux sets) cela rapporte 3,4 chez bwin et 3,70 pour une victoire en trois sets. En sens inverse, une victoire du Djoker en deux sets rapporte 2,5 et 3,75 en trois sets…
C’est curieux mais le « marché » anticipe donc plutôt une victoire de l’un ou de l’autre en deux sets qu’un match en trois sets. Une victoire de Roger en deux sets est jugée plus probable qu’une victoire du Djoker en trois sets….
Cette année, à Rome et à Roland Garros Djokovic ne perd pas une manche.
A Cincinnati, Federer gagne en deux sets.
Il n’y a qu’à Wimbledon que les deux joueurs ont au moins gagné un set.
Peut-être que les parieurs ont pris cet élément en compte?
Cette affaire va finir par me coûter un paquat de bière virtuelle !!!
Je suis d’accord que lorsque le 3ème match est non décisif il faut alors déduire les V et les D
Et ce n’est pas si aisé car si l’on prend cette année ce n’est pas un match décisif mais allez savoir FED peut-être conscient de ses limites actuelles et penser qu’il n’a pas toutes ces chances contre le Djoko mais de réelles contre Murray
Donc vouloir à tout prix éviter Djoko en demi donc vouloir à tout prix gagner un set.
Alors le match devient à moitié décisif !!!
Plus simplement son reccord de match gagnés, 2 devant Lendl maintenant et ce n’est certainement pas fini (cette année ou à minima sauf arrêt brutal de carrière l’an prochain) suffit à démontrer en tout les cas son égal main mise sur herbe et sur Masters indoor.
Euh là les gars si je puis me permettre vous êtes entrés dans une phase de tétracapillosection avancée.
..Donc il ne faut rien déduire du tout et Roger en est à 84% (42 victoires, 8 défaites) et tu nous dois une bière à chacun, Quentin et moi…
« Il a tendance à s’améliorer à chaque jeu une fois qu’il s’est « réveillé ». Intéressante cette remarque de Murray ! C’est fou comme le vieux doit encore leur faire peur avant match. « Putain, pourvu qu’il ne se réveille pas; » « avec un peu de bol il va vendanger et je n’aurai qu’à cueillir… ». Je trouve çà rigolo d’imaginer l’appréhension qu’ils doivent avoir. A 25 ans, considérés comme les + forts du moment et ils doivent se cogner le vétéran qui peut leur mettre minable en 2/3 coups de raquette venus de nulle part.
..Il est observateur Andy…Il dit aussi qu’il est incroyablement dur à arrêter quand il est devant, ce que tout le monde sait. Normal, quand il est devant, Roger est plus tranquille, come tout le monde en pareil cas, et peut se permettre de prendre un peu plus de risques, ce qui veut dire un certain nombre de double breaks de temps en temps, comme Andy a pu le constater hier…
…Ce qu’ils détestent par dessus tout, c’est quand ils voient que la balle sort très bien de la raquette de Roger. Ils ne peuvent pas ne pas s’en rendre compte parce qu’il prend la balle plus tôt et que la balle leur arrive plus vite, dans toutes les directions. Ils savent alors qu’ils en ont pour un moment, qu’il faut tenir en essayant de lui rendre la tâche plus difficile (ce que Nadal fait très bien en général), en espérant que cela s’arrête vite.
…Le signe presque infaillible c’est quand il commence à faire cela avec son revers. Au bout de deux, il ont compris qu’ils doivent couvrir leur côté coup droit et ils ouvrent plus d’angles. Un autre signe plus rare, c’est quand il fait des retours gagnants sur des deuxièmes balles. Quand il a trouvé la bonne carburation, il fait des séries de 12 ou 15 points, parfois plus, ou il ne perd qu’un minimum de points. Si la série est placée à un mauvais moment pour eux, Roger a bouclé un set et pris l’avantage dans le suivant. Autrement dit, ils sont mal barrés.
…Heureusement pour eux, cela ne dure pas forcémment longtemps, mais 10 ou 15 minutes à ce régime suffisent pour perdre un set, d’autant que Roger expédie alors ses jeux de service en une minute ou une minute trente. Si le type est face n’est pas lui même là, il peut prendre une bulle en vingt minutes, comme le Djoker à Cincy. Si cela dure 40 ou 45 minutes, ce qui est vraiment exceptionnel, il prend 6-3 6-0 comme Nadal l’année dernière au Master’s…
…Donc effectivement, ils doivent avoir une certaine appréhension quand ils se retrouvent contre Roger en se demandant dans quelle forme il va être ce jour là…
Ce qui me sidère c’est l’association de sa prise de balle précoce à une exécution ultra-rapide. Vraiment, les jeux défilent. Sans compter le fait qu’il ne met jamais une plombe à servir… Ce serait génial de trouver la stat un jour des durées moyennes des matchs de Federer comparées à celles des Nole, Nadal,la Murène, Ferrer…
Certainement une des clefs de sa longévité et de son plaisir continu de jouer…
La dernière fois que j’ai vu la stat sur les durées entre services, que l’on va voir de plus en plus souvent d’ailleurs vu le changement de règlement à compter du premier janvier (avertissement, puis un service de pénalité à partir du deuxième dépassement, c’est à dire l’obligation de servir une deuxième balle), c’était à Shangaï et il avait servi à ce moment là du match toutes les 18 secondes en moyenne. J’ai déjà vu des stats en cours de match de Murray, Nadal et du Djoker: ils étaient alors à 27, 28 secondes en moyenne, parfois plus. La règle est 25 secondes sur le circuit et 20 secondes en GC….
Maintenant, pour ce qui est de la durée de ses matchs, c’est pas difficile à faire puisque la durée de chaque match est indiquée dans le stats de l’ATP mais il est clair qu’il passe beaucoup moins de temps que les autres sur le court. Cela étant, avant qu’il ne se blesse, Nadal était sur la même tendance: des matchs de plus en plus rapides…
Les matchs les plus longs sont mainteant ceux de Murray et du Djoker: ils n’arrivent pas à déborder et cela dure: 4h54 à Melbourne, 4h50 à Flushing, 3h22 à Shangaï (en trois sets !). Roger ne joue jamais un set de plus d’une heure, sauf exceptionnelement sur terre battue…En moyenne, 40 minutes par set à peu près…
De toute façon, je ne pense pas qu’il puisse jouer plus de trois heures de façon compétitive…
Ce qui ferait du bien au Djoker serait d’en reprendre une comme il y a deux ans en demie. Il avait pris cher: 6-4 6-1, et avait filé direct à Belgrade pour préparer la finale de la Coupe Davis. Après cette claque, il avait enchainé 43 victoires de suite….
Donc parce que je lui veux du bien, le même tarif me parait devoir être de rigueur, mais dans l’autre sens, pour changer: 6-1 6-4… et ça, ca vaut une bonne cote les amis !
Je vous la fait courte: le Djoker démarre mal, paume son service d’entrée et cela fait 3-0 en cinq minutes. Pas de bol, alors qu’il se reprend et mène 40-15 sur son service, il paume quatre points de suite, et cela fait 4-0, puis 5-0. Il sauve l’honneur au jeu suivant mais Roger l’aligne tranquillement ensuite: 6-1. Le Djoker se reprend ensuite et tient le coup jusqu’à 4-4 mais là manque de pôt, sur son service, il fait une double d’entrée, puis Roger gagne les deux points suivants dont le premier sur un let hyper chanceux qui flanque un coup au moral du Djoker qui laisse ensuite filer une balle qu’il croyait out mais qui retombe sur la ligne. Il revient courageusement à 40A, mais fait ensuite deux nouvelles fautes directes. Roger conclue sur un jeu blanc…
Je signe
Ca te plait ?! C’est sûr que cela vaut mieux que le scénario ou Roger démarre mal avec une première en panne, fait paquet de fautes directes, paume le premier set en dépit de plusieurs balles de debreak et se fait breaker ensuite à nouveau au début du deuxième, tout en passant la soirée à se tripoter la mèche de cheveux, le mauvais signe qu’il ne parvient pas à cacher…
Il a l’air tout excité à l’idée de renconter le Djoker en tout cas à en lire ses déclarations d’hier soir. Il adore jouer contre le Djoker dit il…
Histoire d’essayer de lui mettre un peu de pression, il a déclaré qu’il avait lui même ressenti de la pression avant son match contre Andy parce qu’il avait paumé les deux rencontres précedentes et qu’il avait éprouvé le besoin de changer quelque chose à sa tactique pour changer le résultat. Cela tombe bien, c’est le cas du Djoker qui a perdu les deux dernières contre Roger…Il a aussi ajouté qu’il avait l’expérience de ces derniers matchs de l’année ou l’on donne tout avant de partir en vacances, histoire de lui rappeler que ce n’est que la deuxième finale de Master’s pour le Djoker mais je trouve cela un peu enfantin…Longue vacances en ce qui concerne Roger qui vient d’annoncer qu’il n’irait pas à Doha et qui ne jouera donc pas avant Melbourne.
Contre Andy, il a joué de façon très agressive globalement, et n’a pas accepté de rentrer dans des échanges longs qu’il perdait la plupart du temps de toute façon. Il va faire pareil, certainement. Reste à savoir ce que le Djoker va lui même essayer de faire: tenir les échanges ou essayer de frapper. Je pense que même si la surface n’est pas rapide, il va essayer d’attaquer le plus possible et souvent sur le coup droit de Roger…
Je m’attends donc à un match assez similaire à celui d’hier, avec des échanges courts, et assez spectaculaire. Ce sont les deux meilleurs joueurs de l’année, ce n’est que la quatrième fois que l’on a les deux premiers en finale du Master’s, on a de grandes chances d’avoir un très bon match !
Il est certain qu’une tactique attentiste sera une grave erreur.
Contrairement aux matches de poules, Fed a usé et abusé du revers slicé. Cela a très bien fonctionné.
Mais pas que ça, très bonne seconde balle et % de première en hausse, très performant à la volée.
Surtout, il a fait peu de fautes directes.
A voir si on retrouve le même Fed.
Parce que cette année, il a perdu 2 fois contre Djoko en n’étant pas bon (Rome et RG). Puis il a gagné 2 fois en étant très très bon.
J’espère qu’il ne va pas vouloir le battre à son propre jeu et utiliser un jeu qui fonctionne très bien en indoor : les variations d’effets et la volée.
La surface prend bien le slice, il va donc en faire quelques uns, ne serait ce que pour l’empêcher de se régler.
Sur une surface lente et au rebond haut comme sur terre battue, ou à Melbourne, cela devient quasi impossible pour lui de battre le Djoker si ce dernier joue bien…
Dès que c’est rapide et que l’on peut empêcher la balle de rebondir haut comme sur herbe ou à Cincy, cela va tout de suite mieux pour Roger et l’attaque devient beaucoup plus rentable puisque l’autre a moins de temps et moins d’angles pour tirer un passing…
« Sur une surface lente et au rebond haut comme sur terre battue, ou à Melbourne, cela devient quasi impossible pour lui de battre le Djoker si ce dernier joue bien… »
Toutafé!
C’est pourquoi je pense que son match contre le Djoker à RG 2011 est son plus grand exploit, en terme de perf tennistique pure, depuis perpet
Toutafé Quentin ! Toutafé ! Je pense que c’est le meilleur match de sa carrière sur terre battue en trois sets gagnants..et le meilleur match que j’ai vu depuis la finale de Wimby en 2008 quand Terreminotaure l’a égorgé dans un bosquet entre chien et loup ! Surement aussi l’un des meilleurs matchs que j’ai vu à Roland Garros, sinon le meilleur !
Oui, mais je dirais à égalité avec la finale de Rome 2006 qu’il n’aurait jamais du perdre.
Quelque soit le résultat de ce soir, le prochain officiel de Federer sera … à l’Open d’Australie.
[url]http://www.eurosport.fr/tennis/atp-tour/2012/roger-federer-reprendra-a-l-open-d-australie-en-2013_sto3489265/story.shtml[/url]
Ce qu’il y a de bien avec Roger maintenant, c’est que tous les deux ou trois matchs, il égalise ou bat un nouveau record…
Cette semaine, il a battu le record du nombre de victoires au Master’s, ce qui est d’autant plus plaisant que le tenant du titre était notre ami Ivan.
Ce soir, ce serait bien qu’il gagne. Il ferait coup double: un nouveau record de titres au Master’s, améliorant le sien, et au passage il égaliserait le record de titres en simple de Big Mc: 77. Il deviendrait donc le 3ème ex-aecquo sur la liste en attendant de le dépasser à la prochaine occasion…
Et s’il faisait tout cela en battant une nouvelle fois le robot en chef, qui s’en plaindra ?
s’il ne bat pas le record de John ce soir, il est fort probable qu’il tombe la saison prochaine.
Par contre, Ivan le terrible gardera le sien.
je viens de voir que la saison incroyable de Djokovic en 2011 le place 5ème de l’ère open au ratio match/victoire.
1- John McEnroe avec 96,3 % de victoires en 1984 (82 victoires pour 3 défaites)
2- Jimmy Connors avec 95,5 % de victoires en 1974 (89 victoires pour 4 défaites)
3- Roger Federer avec 95 % de victoires en 2005 (81 victoires pour 4 défaites)
4- Roger Federer avec 94,5 % de victoires en 2006 (92 victoires pour 5 défaites)
5- Novak Đoković avec 92,1 % de victoires en 2011 (70 victoires pour 6 défaites)
Tu fais comment pour être le nom du Djoker comme cela, Rémy ?
Et ou est la saison 2004 de Roger là dedans ? C’est un scandale majeur !
Il avait gagné 74 matchs pour 6 défaites, soit un ratio de 92,5%, meilleur que celui du Djoker l’année dernière…Roger a fait mieux que lui trois années de suite…La saison 2011 du Djoker NE le place QU’en 6ème position…
Par ailleurs, Jimmy, c’est 99 victoires en 74, et non 89…ET oui, Rémy, à cette époque, ils jouaient les gars…
Mes sources semblent bien pourries. Désolé
Oui tu as raison, les mecs jouaient beaucoup plus à l’époque.
Vilas aurait fait 131 matches en 72, Lendl 106 en 82.
Ne sois pas trop désolé Rémy. Avant les annees 2000, les joueurs du top 4/5 disputaient une proportion beaucoup plus faible d’équivalents M1000 et une proportion beaucoup plus faible d’équivalents M250 et M500.
Si Federer et Djokovic disputaient 5 tournois de Bâle ou 5 tournois de Belgrade par an, ils auraient des stats au moins aussi hallucinantes que les Connors, Mac ou Lendl des plus grandes années.
Je commence à bien m’échauffer pour cette finale et commence à voir les choses de façon plus optimiste ! Roger ne va pas se louper ! Il a gardé le meilleur pour la fin, l’égorger et renvoyer les restes de l’usurpateur en Serbie ! Go Roger !
Vu le niveau de Gold Roger depuis sa dernière rencontre avec Djoko, il doit en garder pas mal sous la semelle.
Bien qu’il ait été loin de son meilleur niveau la plupart du temps, les stats de Roger sur ses quatre matchs du tournoi ne sont pas nulles, loin de là:
Il est premier au nombre d’aces (25), au pourcentage de jeux de services gagnés (91%: 41/44, breaké 3 fois seulement), sur la fréquence des balles de break sauvées (77%: 10/13) et sur la fréquence des points gagnés derrière une deuxième balle (63%)..Il n’a pas obtenu des masses de balles de break mais en a converti la moitié: 10/20. Il y a pire comme stats !
Le Djoker lui est deuxième sur la fréquence des points marqués derrière sa première (81%), deuxième (juste derrière Roger) sur la fréquence des jeux de service gagnés (90%, 40/45, breaké 5 fois donc). Il a eu à faire face à 19 balles de break (6 de plus que Roger) et en a sauvé 14. Enfin, il a obtenu énormément de balles de break: 49, presque deux fois et demie plus que Roger, mais n’a converti que 12 fois, soit seulement deux breaks de plus que Roger….
Le Djoker n’a pas paumé un match mais n’a pas non plus été impérial tout le temps, loin de là. Il a surtout très bien joué quand cela comptait double…
La clé va donc être leur pourcentage de premières et, à fortiori s’ils ont a peu près le même ratio, la façon dont ils arriveront à exploiter-ou pas- les deuxièmes adverses.
S@lut à tous,
William, merci pour l’article, qui aurait pu être d’une actualité encore plus brûlante si Tandil avait conservé son break dans le 2e set… Delpo, comme beaucoup, je l’avais vu futur n°1 dans les 3 ans en 2009… Aujourd’hui, c’est toujours une possibilité, mais moins une probabilité. Surtout quand on voit comment il gère son calendrier : pause médicale, puis reprise à coups de 4 tournois en 4 semaines… Parfait si on veut finir en trois morceaux, moins si on veut durer…
Sinon, comme d’autres ici, ce que j’admire / apprécie le plus chez Delpo, c’est avant tout son mental. Côté gestuelle, je préfère Berdych ; côté brutalité pure, Söderling (exception faite du Delpo mode finale USO) ; côté attaque volée et folie, Tsonga (enfin, pas trop en ce moment…) Mais au mental, Delpo est une brute, c’est d’ailleurs ce pour quoi il est sans doute le plus craint de tous les cogneurs.
Antoine, je te sens chaud bouillant, à coups de champagne ou de Valstar je l’ignore, mais à mon avis ça sent la fin de soirée à poil au Coolin’ pour toi. Méfiance !
Ou alors dans la couette en silence.
Oui, car j’ai vu la demie hier, en plus au bon moment pour le Suisse (à partir de 4/4 1er set), et je l’ai trouvé bon avec les moyens du bord. Autrement dit, j’ai trouvé qu’il piochait un peu sur les déplacements, et avait du mal dès que ça accélérait / courait un peu trop. Ce que Djokovice ne va pas se priver de faire.
En même temps, je n’ai vu que les deux derniers sets de Djoko / Delpo mais, je n’ai pas trouvé le niveau du serbe étincelant non plus.
M’est avis que ce match ne va pas être mirifique, mais que les deux lions vont donner toutes leurs forces dans l’arène.
Je penche pour un match en trois sets irrégulier, avec Djoko au bout.
Mais je souhaite un éclair suisse (non ce n’est pas une pâtisserie).
Sinon, petit événement : Djokovic sera dès ce soir et tout seul l’adversaire le plus rencontré par Federer durant sa carrière (29 rencontres, contre 28 Fedal). Fedjoko made history !
Côté compta, et même si la place de n°1 n’a plus vraiment d’importance pour Fed, une victoire ce soir remettrait en jeu le leadership tennistique dès l’AO (il suffirait pour cela que Fed aille en finale sans que Djoko y soit ou gagne). Sur ce point, je regrette juste que ça ne puisse pas se jouer sur cette finale, ç’aurait été dantesque. Mais bon, le serbe a mérité sa place.
Je n’ai pas vu les matches de Tsonga, mais ça fait vraiment loose pour un type qui jouait les coups flamboyant et se retrouve aujourd’hui dans ses résultats en joueur régulier mais assez terne. Et Rasheeeed me fait peur, c’est à peu près le pire choix pour Jo à mon avis. Qui a dit une carrière à la sous-Roddick ?
En tous cas, Jo et Tipsa étaient vraiment les faire-valoir de ce masters.
Pour Ferrer, c’est ballot. A la limite on pourrait presque dire qu’il aurait eu plus de chances en perdant contre Delpo (Federer aurait rencontré la Tour avec obligation de victoire, puis, en cas de succès en 2 sets évidemment, Ferrer sans obligation).
Je ne sais pas au fond si j’aime ou pas ce calcul pas possible des phases de poule…
Tiens, Federer qui dit préférer les finales en 5 sets… Enfin, disons après sa retraite parce qu’en 5 sets demain contre Djoko, je ne donne pas cher de sa peau…
Salut ! Bien heureux de lire que je ne suis pas le seul à penser que Rasheed est un mauvais choix pour Jo….Effectivement Roger a dit qu’il trouverait bien que l’on repasse au format trois sets gagnants pour la finale du Master’s, mais il ne verra pas cela de son vivant sans doute…Sinon, tu t’égares Oluive: le Djoker ne mérite rien du tout sinon de prendre la porte pour commencer et l’avion ensuite pour rentrer en Serbie. C’est un mythe tout cela !
C’est sûr qu’avec son Toronto-free-calendar en moins, un Murray et un Tsonga capables de convertir une de leurs multiples MP à Roland et Shangai, ce match serait autrement plus intéressant, avec un Djoko à 10200 pts, et un Fed à 10265 (ou plus)… Mais à ce compte-là,
Sinon, toujours pas le temps de calculer (je le ferai un jour, si si !), mais, Bercy à part avec son lot habituel de « surprises » (si tu as de l’argent à parier, c’est à Bercy qu’il faut aller), je remarque que l’absence générale de surprises dont je parlais avec mon Coef se vérifie ici… Et donc, si la vérification va jusqu’au bout, Fed perdra tout à l’heure pour les raisons susmentionnées dans ce premier paragraphe… Syllogisme, quand tu nous tiens…
Concernant les stats sur une saison celle du Djoker est une imposture.
Juste 70 victoires.
Soit bien loin des 81 et 92 victoires de Fed et bien loin du nombre de victoire de Connors et mc Enroe.
C’est, je trouve, l’une des stats les plus dénués de sens de toute les stats.
D’une part il faudrait nécessairement la coupler avec le nombre de tournoi remporté et d’autre part il faudrait aussi lui impacter un handicap pour la tranche 60-70 matchs, 70-80 matchs, 80-90-matchs, 90-100 et 100 et +
Bon sur la finale de ce soir, que je vais finir par bien sentir à la lecture des posts d’Antoine je ne sais pas si vous imaginer en cas de victoire de FED
3ème victores d’affilée au Masters à 31 ans après avoir aligné le 3 et le 1
Et pour le coup je ne crois pas que grand monde soutiendrait qu’il nest pas à minima aussi bon en Indoor que sur herbe ou dur outdoor.
Et merde ! C’est Dominguez qui est aux commentaires sur W9.
Ah ! Pas si mauvais que ça, finalement, les commentateurs puisque l’équipier de Dominguez vient de dire quelque chose avec lequel je suis très largement d’accord : le Masters est un peu le 5ème tournoi du Grand Chelem.
Cela se défend dans la mesure où c’est le seul tournoi où l’un des 8 meilleurs mondiaux doit affronter 5 des 8 autres meilleurs pour l’emporter, ce qui n’arrive jamais dans les autres tournois. De ce point de vue, le Masters est un peu l’héritier des fameuses tournées professionnelles des années 50.
Roger démarre à fond : 2 aces, 1 service gagnant et 1 volée gagnante.
Et break blanc de Doudou ! C’est champagne !
Tout se passe comme annoncé…
Et bing ! Fed continue sur sa lancée : il est en mode finale 2006 ou finale 2007.
En grande forme le Roro !
Le niveau de jeu est phénoménal. Djoko s’est mis au niveau.
Le Djoko joue mieux. Il ne faudrait pas fléchir sur le service pour prendre le set.
Attention tout de même à ce que Fed ne se laisse pas trop entraîner dans des rallies car il y laisserait trop d’énergie.
et surtout des points…
Qu’est-ce que je disais…
Aie ! BB.
Fed a passé nettement moins de 1ères balles de service et il l’a payé cash. Debreak.
Bon, une première sur six, ça ne pardonne pas…
En tout cas ça bataille des deux côtés. Aucun ne veut lâcher…