Amis des chiffres, bonsoir.
L’autre jour, je parlais tennis avec mon fils d’un an, et je lui expliquais qu’avant, les Amerloques dominaient le tennis (j’aurais pu aussi lui dire qu’avant avant, les Anglais, les Français et même les Australiens avaient les meilleurs joueurs du monde, mais, d’abord, il n’aurait pas compris, ensuite, quoi merde c’est pas le sujet). Il m’a regardé, les yeux ronds : « Mais papa t’es con ou quoi (on est très proches). Les Étasuniens, c’est juste des gros serveurs sans revers, c’est tout ! »
Et là, j’ai pris trente ans dans la gueule d’un seul coup. J’ai arrêté de secouer mon fils, je l’ai enfin reposé dans son couffin et j’ai repris un Subutex.
Depuis longtemps la question revient en bon marronnier : où en est le tennis US ?
Quoi, comment ? Le pays qui éclate la Chine au niveau des médailles aux derniers JO va bientôt être meilleur en soccer qu’en tennis ?
Alors que le tournoi le plus important de l’autre pays de la peine de mort est sur le point de se conclure, alors que le plus récent pilier du tennis US trace sa route, il faut en avoir le cœur net.
Voilà : des chiffres. Des chiffres. Des stats. Des virgules. Calculette. Tap tap. Gniark gniark. Infirmiers.
Dernier Grand chelem obtenu par un fils de l’oncle Sam : l’US Open 2003, Roddick bat Ferrero 6/3 7/6 6/3.
Salut l’ami… Je n’ai que modérément goûté ton tennis, mais j’ai adoré ton esprit, tes interviews et tes défaites de champion. J’ai adoré aussi que tu quittes ton meilleur ennemi Suisse sur une victoire, lui qui t’a privé de toutes tes autres finales en majeur. L’A-rod arena va me manquer. Pour moi, c’est la retraite la plus émouvante de cette génération, qui pourtant en a vu beaucoup…
2003 donc… Soit bientôt 9 ans de disette, évidemment la plus longue de toute l’ère Open.
Et on voit mal qui va l’arrêter prochainement (Isner vainqueur en Grand chelem, ça reste hautement improbable).
Pour ce qui est d’un n°1 mondial, n’en parlons même pas.
Il y a eu 52 Grands chelems américains dans l’ère Open (les Suédois sont deuxièmes avec 25, autre grande nation en déclin, faut que je pense à réveiller brutalement mon fils pour lui parler de Sundström).
Des grands champions comme Ashe, Smith, Connors, McEnroe, Agassi, Chang, Sampras, Courier, Roddick… et même Lendl, qui a quand même gagné trois titres après sa naturalisation, le 7 juillet 1992 : Munich et deux fois Tokyo !
Fort de toutes ces belles réflexions, l’autre jour, je traînais sur la page Wiki de Connors, et je faisais défiler ses trophées, hallucinant un peu plus à chaque page qui passait : US, US, US, mais bordel, ce mec n’est jamais sorti de ses frontières pour arracher ses 109 titres ?!
Alors quoi ? Quid de l’état des lieux du rôle des tournois US dans les palmarès des meilleurs ?
Attends attends, tu vas voir.
En fouillant un peu, je me rends compte que le déclin de l’empire américain est non seulement à prendre du point de vue des palmarès absolus des joueurs, mais aussi des palmarès relatifs, et partant, des tournois.
En effet mes bon amis :
Sur les 109 titres de Connors, il y en a 78 aux USA, soit 71, 56 % !
42/77 pour Mac, soit 54, 55%
26/64 pour Sampras, soit 40,62%
38/94 pour Lendl, soit 40,43 %
18/63 pour Borg, soit 28,57%
18/76 pour Fed, soit 23,68%
5/23 pour Murray, soit 21,74%
6/31 pour Djoko, soit 19,35%
3/46 pour Nadal (pour 5 finales perdues sur 21), soit 6,5% !
Il n’y aurait pas comme une tendance baissière ?
Les joueurs / les tournois… Le déclin des USA dans le tennis serait donc double…
Saperlipopette !
Des raisons ? Je veux !
Des enseignements ? Pardi !
D’abord, la plus grande facilité d’engranger les tournois locaux dans les années 1970/80 qui a conduit à ces records (pas de Masters 1000 obligatoires, moins de dispersion géographique).
Ensuite, la razzia nationaliste de Connors aux USA, qui d’ailleurs relativise son nombre de titres (même si rien ne dit qu’il n’aurait pas autant cartonné à l’extérieur : pour mémoire, il n’a participé que deux fois à l’Open d’Australie, pour un titre et une finale).
Où, eh oui ça fait mal, on s’aperçoit également que Lendl est le plus varié des trois premiers détenteurs de titres en termes de dispersion géographique… Et donc quelque part le plus méritoire, non ? Bon ok, il n’y a jamais eu de Tchèque Open Series.
Dernier point : Nadal doit parfaire son anglais.
Tant que j’y suis, et là je rebondis sur un grand nombre d’échanges, notamment sur l’idée d’un « Nadal super Vilas » chère à Jérôme, j’ai calculé pour les surfaces.
A noter qu’il faut ici relativiser car ça a pas mal changé avec le temps : quand j’avais encore la possibilité de perdre mes dents sans que ce soit grave, il y avait par exemple le har-tru, terre battue US de couleur verte, surface de l’US Open de 1975 à 1977. Il y avait aussi, dans les temps des moins de vingt ans que je ne veux plus connaître, beaucoup plus de tournois sur gazon, et évidemment la moquette -qui a disparu-, sans parler du parquet – réservé aux matches de Coupe Davis en territoire dictatorial et aux entraînements de clubs en zone très urbaine.
Fort de toutes ces précisions et imprécisions donc :
Connors, c’est : 12 titres sur terre (11%) / 47 sur dur (43%) / 9 sur gazon (8,3%) / 41 sur moquette (38%)
McEnroe : 3 sur terre (4%) / 20 sur dur (26%) / 8 sur gazon (10%) / 46 sur moquette (60%)
Sampras : 3 sur terre (4,7%) / 36 sur dur (56%) / 10 sur gazon (16%) / 15 sur moquette (23%)
Lendl : 28 sur terre (30%) / 26 sur dur (28%) / 2 sur gazon (2,1%) / 38 sur moquette (40%)
Borg : 30 sur terre (48%) / 5 sur dur (8%) / 6 sur gazon (9,5%) / 22 sur moquette (35%)
Fed : 9 sur terre (12%) / 50 sur dur (69%) / 11 sur gazon (15%) / 2 sur synthétique (2,8%)
Nadal : 32 sur terre (70%) / 10 sur dur (22%) / 3 sur gazon (6,5%) / 1 sur synthétique (2%)
Djoko : 7 sur terre (23%) / 23 sur dur (74%) / 1 sur gazon (3,2%) / 0 sur synthétique
Murray : 0 sur terre / 19 sur dur (83%) / 3 sur gazon (13%) / 1 sur synthétique (4,3%)
On le savait déjà, c’est pas un scoop : Nadal est vraiment spécialisé terre (il a le même pourcentage de titres que Federer sur dur alors qu’il y a trois fois moins de tournois sur terre environ).
Où l’on constate aussi que Murray est décidément un spécialiste de dur : c’est lui qui a le plus gros pourcentage sur cette surface (et pour cause, 0 titre sur terre ! C’est bien à Roland que les TS1 ou 2 sont les plus importantes…)
Djokovic, lui, a proportionnellement deux fois plus de titres sur terre que Federer (chiffre en revanche proche pour les finales perdues : 12 pour le Suisse, 6 pour le Serbe, dont le premier tournoi gagné est d’ailleurs sur terre, aux Pays-Bas).
Où l’on doit enfin bien accepter que la moquette et les surfaces synthétiques ont disparu alors qu’elles représentaient un nombre de titres hallucinant pour nos anciens (Mac, qui y a gagné plus de la moitié de ses titres, auxquels il faut ajouter 15 défaites en finale, soit presque la moitié de ses 31 plateaux). Les acariens sont mal barrés.
McEnroe d’ailleurs, qui aimait encore moins la terre que Sampras (4% contre 4,7% de titres…), et qui n’a gagné que 26% de ses titres sur dur, soit à peine plus que Djokovic sur terre…
Borg, qui n’a gagné que 8% de titres sur dur (même si 22 tournois sur moquette).
Lendl, dont les chiffres confirment qu’il n’est pas plus un spécialiste de terre que de dur… Et dont on pourrait dire sans trop pousser mémé qui en a assez des orties qu’il a là encore le palmarès le plus équilibré en termes de surface des anciens… Désolé.
Du fait des faibles mobilités avant l’ère Open et du caractère vraiment très lapidaire de la présente, je n’ai pas « chiffré » Rosewall, Laver, Gonzalez, Tilden, Budge, Emerson…
Que leurs fans m’excusent… Ou mieux, sortent leurs calculettes.
Pour avoir une idée de la prochaine génération de tennis.
Nombre de représentant dans le top 50 junior, par pays:
États-Unis: 4
France: 3
Australie: 3
Belgique:3
Allemagne: 3
Serbie: 3
Grande-Bretagne: 3
Canada: 1
Espagne: 1
Le tennis US ne mourra pas
Les États-Unis baissent 300 millions d’habitants quand même ! Le fait qu’ils aient un joueur de plus que la petite Serbie parmi les 50 premiers juniors n’est pas très engageant…
hum : je voulais écrire « pèsent » et non « baissent ». J’ai un peu anticipé le déclin de l’empire américain là…
4 sur 50, cela fait donc 8% sauf erreur…
C’est famélique. Ils n’ont probablement jamais été aussi bas depuis que l’on joue au tennis aux States..
Quand on regarde le top 100, la serbie reste à 3 joueurs et les USA totalisent 10. Mais en effet, ça reste 10% pour les États-Unis.
En réalité, c’est la faute à Djokovic, tout ça. C’est lui qui fausse les calculs.
Quelqu’un regarde le Pouuuuh ! Raaaarr ! Pouuuuh ! Raaarr ! ?
Moi
TV allumée mais j’ai pas regardé un point et c’est en mode silencieux, de toute façon j’ai sommeil.
Quelle puissance quand même Serena. Après sa défaite contre cette dernière en 1/2, Errani a dit qu’elle devrait aller jouer chez les hommes.
Elle est effectivement monstrueuse de puissance. Moi qui ne l’avais pas regardée depuis longtemps, je trouve qu’elle percute beaucoup plus, en partie parce qu’elle a gagné en mobilité. A Azarenka de l’emmener sur des filières plus longues.
En effet. Elle est beaucoup plus mobile qu’avant. Les deux dernières défaites de serena, c’est contre Wozniacki et Kerber. Des contreuses. Azarenka n’a malheureusement (ou heureusement) pas ce style de jeu.
Aza fait beaucoup de fautes directes (impression qu’elle surjoue, qu’elle force). C’est clair que c’est pas la fille qui va la rendre folle à force de tout renvoyer.
Concernant les juniors par nationalité, j’ai comparé avec le classement ATP des 21 ans et moins du site http://live-tennis.eu/
Cela donne :
Etats-Unis : 7 soit 14%
Argentine : 7
Australie : 4, dont 3 de 19 ans alors que les 20-21 ans prédominent dans les autres pays.
France : 4
Japon : 3
Soit 25 joueurs, la moitié des 50 ayant le plus de réussite sur le circuit viennent de seulement 5 pays différents. Par contre au niveau des continents c’est très varié, ne manque que l’Afrique.
Je comprend que zaza ne soit pas une grande retourneuse mais si elle est incapable de retourner les deuxièmes de serena, elle ne peut pas espérer gagner.
Quel retour de première de serena waooooooooooh
Oh le tir aux pigeons en retour ! Dingue !
Mon Dieu. C’est de la domination.
6/2, ahurissant !
Bon j’avais mis la stat plus haut. Cette année, serena a eu 48 victoires contre 1 défaite après avoir remporté le premier set.
Voilà. Excès de confiance chez serena qui a surjoué les deux premiers points. zaza breake.
Break, un peu de décompression. Bien pour l’intérêt du match.
Elle a ouvert la vanne à fautes directes…
La machine s’enraye.
Un peu paresseuse sur le placement, là, Serena.
Djokopope s’est donc qualifié pour la finale. Vu son tableau, c’est bien le minimum que l’on attendait de lui. Le seul type dangereux qu’il ait eu à jouer est Del Potro et contre lui, le Djoker a été très bon tout au long du match, ce qui n’a pas été le cas contre Ferrer mais bon, c’était Ferrer..
4ème finale de l’US Open et 3ème consécutive…Comme l’écrit l’Equipe, il n’a plus été battu en finale d’un GC sur dur depuis la finale de l’US Open 2010 contre Nadal et durant ces deux années, il a gagné les trois autres finales sur dur en GC Il y a donc de la constance au plus haut niveau chez Djokopope.
Il est nettement favori: sa cote est de 1,33 et celle d’Andy de 2,85 ce qui donne une probabilité de victoire de 68% pour Djokopope.
Ce qui donne du crédit à cette côte est aussi le fait que le niveau de jeu d’Andy a été nettement plus fluctuant que celui de Djokopope: contre Cilic durant presque deux sets, il a été nul, contre Lopez, ce n’était pas brillant non plus. mais il a également été excellent: tout son match contre Raonic, les deux derniers sets contre Cilic et l’essentiel du match contre Berdych. Et quand il est mauvais, il tombe nettement plus bas que le mauvais Djoker. Il perdra donc presque à coup sûr tout set ou il ne sera pas mieux que simplement bon.
Il a vivement intérêt à ne pas répéter son quatrième set de Melbourne: après deux sets nuls de part et d’autre et un set partout, le troisième set avait été très bon, très disputé et Andy l’avait gagné en largement plus d’une heure de temps. Mais derrière, en dix minutes, il s’était retrouvé mené 4-0, non pas parce que le Djoker était super bon mais parce qu’il avait fait un peu n’importe quoi, multipliant les fautes directes. Un gros trou d’air mental essentiellement…
On va donc voir si Andy a fait des progrès là dessus. je parierai que oui. Je parierai aussi sur le fait que Djokopope n’est pas aussi en confiance qu’il n’y parait. Il vient d’essayer de s’enlever de la pression en disant que même s’il perd il aura fait une saison fantastique. Quand on est nuémro un mondial et que l’on a fait un petit chelem l’année d’avant, ne conserver qu’un titre et perdre deux finales de GC n’est pas une saison fantastique. cela reste une bonne saison mais ce n’est pas fantastique…Il y a un gros enjeu pour lui aussi évidement: outre le titre bien sûr, redevenir le patron du circuit par la même occasion…Dans les têtes d’abord et certainement au classement sous peu aussi. De toute façon avec deux GC, c’est bien normal..
En cas de défaite du Djoker, il ne sera que l’un des quatre joueurs de l’année et terminera très probablement l’année second derrière Roger. Il aura d’ailleurs dans ce cas perdu plus de point que lui au classement. Il resterait premier à la Race, mais sans doute pas pour très longtemps. Enfin, on verra bien mais il n’est pas non plus exclu qu’une troisième défaite en GC après la finale de RG, sa demie contre Roger à Wimbledon et son échec au JO ne finisse par lui porter un coup au moral…
Sur dur, le H2H est de 5-6 en faveur du Djoker qui il est vrai a gagné les deux seuls matchs en GC. Mais je crois que ce n’est plus décisif. Ce qui comptera est la forme du jour. Le match me parait donc plus équilibré que ce que traduise les côtes respectives. Je donnerai un léger avantage à Djokopope, sans plus…
Andy a évidemment beaucoup de pression aussi et cela ne s’arrangera pas à l’avenir s’il perd cette finale. Il en avait déjà beaucoup à Wimbledon et cela ne l’a pas empêché de faire son match.
Je ne crois pas que le mental sera déterminant dans ce match, ce sera plutôt le niveau de jeu à mon avis…
Je ne sais pas si Djoko est en confiance ou pas, mais en tout cas depuis le début du tournoi je le trouve très… serein. Bien plus qu’Andy. Lors de son match contre Ferrer – une fois l’anomalie du premier set passé – ou lors de celui contre Del Potro, il ne donnait pas l’impression de s’inquiéter pour le moins du monde. À croire qu’il se dit que le tournoi est pour lui.
J’aimerai bien qu’Andy le terrasse. C’est possible puisque il a failli le faire il y a neuf mois. Mais il me semble que Djoko joue mieux qu’à l’OA cette année à Flushing. Murray doit donc défaire sans doute le meilleur joueur sur dur depuis deux ans, et en forme qui plus est.
Soit la pire configuration pour briser la glace en grand chelem (tout comme il n’y avait rien de pire pour Andy que d’affronter à Wimbledon, Federer). Lendl avait eu le bol quand même d’affronter un McEnroe certes impérial en 1984 mais qui n’était pas vraiment sur sa surface de prédilection.
Je n’y crois pas trop.
C’est sûr qu’Andy aura fort à faire. Je suis peut être trop optimiste pour lui, surtout si le Djoker joue effectivement mieux qu’à Melbourne..
D’un autre côté, qui a t il rencontré à part Del Potro ? Lequel a super bien joué seulement un set, le deuxième qui était parait il super…
En tout cas, c’est demain que Lendl est censé servir à quelque chose: à Melbourne, c’était le tout début de leur collaboration. S’il sert vraiment à qq chose, c’est demain que l’on devrait le voir, en tout cas au niveau de l’attitude et de la tactique.
A Melbourne, Andy a trop joué en cadence et quasiment pas utilisé son slice bien que cela marchait pas mal du tout les rares fois ou il l’a fait. Il faut qu’il sorte le Djoker qui schéma de jeu qu’il affectionne, qu’il le fasse monter et qu’il monte lui même. Il a un très bon toucher et le meilleur lob du circuit. C’est le moment de s’en servir. S’il se contente de faire du droite-gauche avec le Djoker, il perdra à tous les coups…
Tout à fait d’accord : il ne faut absolument pas rentrer dans le jeu du Djoker et faire des gauches droites à n’en plus finir. C’est d’autant plus dangereux car Murray peut relativement tenir ce type de jeu contre un Djoko semi-robotique. Il peut être tentant de s’embarquer dans un truc pareil. Mais le résultat, à moins d’un effondrement du Djoker, est assuré.
Il va falloir varier et oser monter. Or pour être efficace au filet contre Djoko, il va falloir envoyer du lourd car sinon il se fera trouer. Ça va être compliqué quand même de déborder franchement Djoko. Les chips and charges je n’y crois pas trop, du moins par sur dur.
Et il est indispensable que Murray serve bien demain.
Le problème n’est pas les bons conseils de Lendl : Murray est un joueur intelligent et il sait quoi faire.
Le problème est de les appliquer à bon escient. Si Murray avait trois titres en grand chelems de gagnés derrière lui, il gérerait mieux son match. Là il faudra faire un gros effort pour être lucide.
Par contre je suis persuadé qu’au niveau de l’attitude ça ira. Les progrès sont réels.
Serena devrait temporiser un peu et cesser de frapper dans la balle comme une folle. Azarenka commence par tout renvoyer.
Serena n’a pas une autonomie très grande. Elle démarre toujours à fond, impressionne l’adversaire et essaie de ne pas se faire rattraper..
Plus le match dure, plus la biélorusse a des chances de l’emporter…
Je viens de voir Mouratoglou. Il continue donc de collaborer avec Williams.
Azarenka tient super bien. Ça ne paraît plus impossible du tout
Bon, zaza devrait gagner ce 2ème set. Tout peut arriver dans le 3ème set. Je donnerais l’avantage à zaza. Car, Serena va commencer par psychoter et penser à ces derniers échecs sur le même court.
C’est fou comment le momentum peut rapidement changer au tennis.
Ce qui est encore plus fou c’est que l’on arrive encore à en être surpris alors que cela arrive on ne peut plus régulièrement…
On retrouve un peu la Serena de la finale de l’an dernier qui percute un peu n’importe comment.
C’est Azarenka qui a le match en mains maintenant…
Comme cela fait seulement un peu plus d’une heure qu’elles jouent ce qui est rapide pour deux sets, physiquement Serena sera bien là au troisième..Cela peut donc aller dans un sens ou l’autre mais Serena fait quand même bcp trop de fautes actuellement..
Enfin, sur ce dernier jeu, elle a retrouvé son service: deux aces pour finir..
J’ai regardé trois jeux mais cela me suffit: je ne peux pas supporter les cris d’Azarenka. Comme tennis, c’est vraiment limité. Deux bucheronnes, un peu comme quand Berdych joue contre Soderling avec l’un des deux qui ne tiendrait pas l’échange, mais qui aurait le meilleur service…
Serena comme absente au 2ème set. Je pense qu’elle s’est vue avec le trophée en mains.
Serena sauve les meubles sur son premier jeu de service. Sinon, elle était mal embarquée…
C’est la première fois depuis 17 ans (Graf défait Seles, 1995) que la finale femme de l’us open va au 3ème set.
La dernière fois où serena a joué un troisième set à l’us open, en 2006, elle a perdu (contre Mauresmo au 4ème tour.)
Azarenka en est à 5 coups gagnants…
30 winners à 5, Azarenka fait vraiment un match à la Wozniacki.
Qu’est-ce que ça cogne !
Ce 3ème set est palpitant.
zaza breake. les carottes sont-elles cuites?
J’ai l’impression que Serena ne sait pas trop quoi faire. Son opponente est ultra-solide, joue profond, fait gauche droite. Tactiquement c’est très bon
Opponente…Excellent cela !