Sevrée de titres majeurs depuis la victoire de Pat Cash à Wimbledon en 1987, l’Australie trouve finalement en Patrick Rafter un héritier digne de sa tradition tennistique. Sa victoire à l’US Open 1997 marque le début de l’embellie que vivra le tennis australien jusqu’au milieu des années 2000.
Pourtant, à la veille du tournoi new-yorkais personne ne parierait le moindre kopeck sur les chances de victoire de l’Aussie. Certes, il vient d’atteindre à Roland-Garros sa première demi-finale en Grand chelem et a atteint son meilleur classement (14e) après deux finales consécutives à New Haven (p.c. Kafelnikov 7/6 6/4) et Long Island (p.c. Moya 6/4 7/6), mais le favori incontestable du tournoi reste le numéro 1 mondial, Pete Sampras.
Si l’année a en effet été assez mouvementée, entre la retraite de champions du calibre de Becker et Stich (tous les deux ayant tiré leur révérence à Wimbledon, le premier contre Sampras en 1/4, le deuxième contre Pioline en 1/2), les errements d’un Agassi retombé à la 63e place mondiale, et l’avènement de jeunes loups aux dents longues (Carlos Moya, finaliste à l’Open d’Australie, Gustavo Kuerten, vainqueur surprise à Roland-Garros, et Marcelo Rios, joueur dont le talent est proportionnel à son caractère de superconnard), « Pistol Pete » a lui été d’une constance implacable: cinq tournois remportés dont deux majeurs, l’Open d’Australie et Wimbledon. La seule menace sérieuse s’interposant sur la route de son éventuel Petit chelem vient de son dauphin au classement et finaliste malheureux en 1996, Michael Chang.
Le début du tournoi semble confirmer cette impression: 8 des 16 têtes de séries (dont six Tops 10) sont éliminées durant les trois premiers tours ! L’hécatombe continue en huitièmes et elles ne sont plus que 4 au stade des quarts de finale. Mais le plus incroyable est que… Pete Sampras n’en fait pas partie : il a été éliminé en huitièmes, à l’issue d’un match homérique, par un Petr Korda éblouissant de classe, alors qu’il menait 3-0 dans le set décisif (6/7 7/5 7/6 3/6 7/6) !
Les quatre survivants à ce jeu de massacre sont donc : Michael Chang (n°2), Marcelo Rios (10), Pat Rafter (13) et Petr Korda (15), auxquels on peut rajouter l’ex-top 10 Krajicek. La voie semble donc pavée pour Michael Chang, finalement débarrassé de ses compatriotes Sampras et Agassi (qui s’incline en huitièmes face à Rafter, 6/3 7/6 4/6 6/3). On le pense encore plus lorsqu’il bat en quarts celui qui semble être son adversaire le plus dangereux pour le titre, Marcelo Rios, en cinq sets palpitants (7/5 6/2 4/6 4/6 6/3). Si l’on considère que le tombeur de Pete, Petr Korda, abandonne contre Jonas Bjorkman tandis que Krajicek s’incline lors du duel de serveurs contre la mascotte des quizz des 15-lovers, l’inénarrable Greg Rusedski, on ne voit vraiment pas qui de Bjorkman, Rusedski et Rafter peut le priver de ce titre qu’il convoite depuis si longtemps et qui semble finalement à sa portée.
Et pourtant… En demi-finales, Patrick Rafter réalise le match parfait du serveur-volleyeur, un récital au service (aucun break concédé) et au filet. Chang s’accroche, court dans tous les sens, remet des balles impossibles, tente des passing-shots, mais rien n’y fait : Pat s’est métamorphosé en un mur implacable qui renvoie tout, écœurant par là-même l’Américain dont les rêves de gloire s’envolent définitivement. Pat se qualifie (6/3 6/3 6/4) pour la finale où il rencontrera Greg Rusedski, difficile vainqueur de Bjorkman.
C’est la finale des premières : Rafter est le premier Australien à atteindre la finale de l’US Open depuis Ken Rosewall en 1974, tandis que Rusedski est le premier Britannique à atteindre la finale à New York depuis… Fred Perry en 1936 ! Dès les premiers jeux du match, on comprend que le titre ne peut échapper à Rafter. Toujours aussi solide au service et à la volée, il montre aussi ses excellentes aptitudes en retour de service et en passing-shot, crucifiant régulièrement Rusedski pour remporter aisément les deux premiers sets (6/3 6/2). Un petite baisse de régime au service de l’Australien lors du troisième acte permet à Greg de finalement rentrer dans le match. Il remporte le set 6/4 et se met à servir la foudre (dont un service chronométré à 143 mph, environ 230 km/h, record de l’époque). Hélas pour lui, même s’il refait un break de retard dans la quatrième manche (de 1-4 à 4-4), cela ne suffira pas face à un super Rafter qui l’emporte 6/3 6/2 4/6 7/5.
Après cinq finales perdues en 1997, l’Australien remporte enfin son premier titre de l’année – le deuxième seulement en carrière… Mais quel titre ! Sa victoire le catapulte de la 14e à la 3e place mondiale et marque le vrai début d’une carrière riche en satisfactions : un autre US Open remporté en 1998, deux finales de Wimbledon (2000 et 2001) et plusieurs demi-finales en Grand chelem. Ce sera aussi le début d’une petite période dorée pour le tennis australien qui de 1998 à 2003 comptera deux n°1 mondiaux (Rafter et Lleyton Hewitt), 4 titres majeurs (US Open 1997, 1998 et 2001, Wimbledon 2002) et deux Coupe Davis (1999, 2003).
Quant à Greg, sa déclaration d’après-match montre qu’il n’était surement pas un prophète: « I’m sure this won’t be my first and last Grand slam final ». Qu’il se console : depuis l’ère Perry il reste le Britannique qui s’est le plus approché de la victoire en Grand chelem !
Bon, vos commentaires confirment ce que je pensais: les Suisses se sont complètement plantés dans le choix des balles..
Quand aux progrès d’Isner, cela ne m’étonne pas: je l’ai d’ailleurs pris en Performeur…
Un bon choix, j’y avais pensé aussi mais ne l’ai finalement pas pris…
Pour te répondre, Isner a vraiment très bien joué. Très agressif en retour et notamment 3 retours gagnants de suite pour faire le double break et gagner le 4e set 6/2, ça n’arrive pas souvent sur le service du Suisse… Au service Isner a envoyé du feu, Federer ne l’a pas breaké une seule fois dans les trois derniers set, une impuissance en retour qui rappelait son match contre Tsonga à Wimbledon. Au quatrième il mène 40-0 sur le service de l’Américain : un service gagnant et deux ace plus tard l’occasion était passée… Les balles rebondissaient effectivement très haut et plusieurs fois Federer a vu les deuxièmes balles kickées d’Isner lui passer au-dessus de l’épaule. Cela dit Isner maitrise très bien ce coup, ce n’est pas dû qu’aux balles.
Je n’ai pas trouvé Federer très bon, il a beaucoup raté en coup droit et n’a pas été performant en passing.
Un très bon Isner d’un côté et motivé par le point ramené par Fish, un Federer moyen de l’autre et un choix de balle hasardeux : le point et le match sont largement mérités.
Il a vraiment une très bonne deuxième balle kickée Isner alors effectivement quand cela rebondit au delà de l’épaule, cela devient difficile, même côté coup droit..En théorie, on peut reculer davantage mais comme il est très grand, il trouve alors des angles très croisés..Pas évident à retourner la deuxième d’Isner et sans doute encore moins sur terre battue qu’ailleurs puisque cela rebondit encore plus haut..
Eviter de prendre des balles qui giclent trop, c’était quand même pas super compliqué. Il n’y a personne qui réfléchit un peu là bas ? Faut dire qu’ils n’ont pas de capitaine puisque c’est un employé de Federer, mais à quoi il a pensé lui ?!?
Si c’est pour prendre des balles qui giclent à deux mètres, c’est pas la peine de jouer sur terre battue dans l’espoir de gêner les Américains: il sont très grands tous les deux et en particulier isner…c’est totalement idiot…
Jo fait le boulot et joue même très bien: 6-1 6-3..Il n’est pas mauvais le jeune canadien Pospisil mais il fait vraiment junior face à Jo qui ressemble désormais à Mister T avec sa nouvelle coupe. Cela lui donne un air méchant comme tout..Jo va gagner ce match et à moins que les autres français ne soient franchement nuls, je ne vois pas comment Pospisil pourrait bien apporter un point à son équipe..
Tout repose donc sur Rahan et Nestor côté Canada…
Additif: 6-3 au troisième pour Jo..Je ne sais pas combien de points il a perdu au total sur son service, mais cela ne doit pas atteindre la dizaine. Du très lourd…Une heure cinquante de match, il ne s’est pas épuisé..Si les canadiens sont encore dans la course dimanche, le match contre Rahan promet d’être une très grosse bataille de serveurs..
Keeeeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuwa !! Isner qui tape Federer chez lui et sur terre battue. Mayday mayday Houston on a un problème. On les donnait perdus d’avance les ricains…. pfiou quel camouflet. Courier est en passe de réussir son pari.
Bon…9h du mat ici… ça va me permettre de suivre le 2ème match Franco-canadien.
Premier set Raonic. Benett’ a perdu son service d’entrée et n’a jamais pu le reprendre. Milos joue juste et de façon simple. Gros service qui tue et gros coup droit qui tue.
Benett’ qui perd son service à 4/4. Roanic sert la foudre derrière pour mener 6/2 6/4 en une heure et quelques minutes.
J’ai écrit Roanic arf…
Et c’est là que, moqueuse, cruelle et impitoyable, je te regarde en silence.
6/2 6/4 7/5 pour le canadien. Benetteau a un peu mieux soutenu la comparaison sur le 3ème set mais dans le money time, Raonic a prouvé qu’il avait des nerfs. 1 partout balle au centre.
Federer perdre sur terre, et terre natale, je suis choquée, ma théorie étant que la terre est la surface où Federer a le plus de marge sur le reste du circuit (hors Nadal et Djokovic). Cela donne plus de perspective au match de 5 sets Isner/Nadal que je mettais simplement sur le fait d’un Nadal détruit mentalement par ses deux défaites contre Djoko.
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Ils-voient-double/262643
visiblement les français se sont passionnés pour ce suisse-USA forcément !
c’est un peu comme l’allemagne qui reçois l’argentine sur terre
bien sur le forfait de Kolhi à la dernière minute n’a pas arrangé les choses mais quand même tu te demandes à quoi ils ont pensé…
je pense que les suisses ont mal mesuré l’effet des balles, je me demande qui va payer les pots cassés !
http://www.tsr.ch/sport/tennis/3774261-coup-de-froid-a-fribourg-la-suisse-est-menee-2-0.html
pour se faire une idée du kick d’isner regarder la vidéo ou isner recolle à un set partout : fed est quasi dans les baches pour tenter de remettre un revers…
aucune vidéo ne montre bcp de points, mais e retour d’isner sur la balle de match est énorme !
Merci c’est très parlant.
Dis, tu as pris ton tour de garde cette semaine pour l’envoi de liens sur 15LT ?
Federer a perdu contre ISNER???!!!!!! Comment est-ce possible????? Match parfait de l’américain ou quoi?
Sinon en ce moment, il y a une demi-finale très esthétique à Pattaya en Kirilenko et Cirstea. A regarder par plaisir….ESTHÉTIQUE!
Je ne dirai qu’un mot qui résume profondément le fond ma pensée: prout.
Fed a fait un match moyen, c’est évident, mais pas mauvais. Isner a été splendide, mais pas inhumain non plus.
Jouer sur TB était une bonne idée. Sauf que… faut savoir la préparer. Et là, c’est tout pourri avec faux rebonds à gogo. Pour un Fed qui prend la balle super tôt, pas le temps de se retourner si la balle dévie: faute professionnelle.
Jouer en altitude, oui, pourquoi pas. Sauf que… On choisit de jouer sur TB pour ralentir les conditions, et on joue en altitude histoire de les accélérer ???? Faut choisir, les gars, là ça donne l’impression qu’ils savaient pas franchement ce qui était le mieux pour eux: faute professionnelle.
Choisir des balles vives: éventuellement. Sauf que… Encore une fois, on veut ménager la chèvre et le chou: Surface lente, mais balles rapides. Et en plus, des balles avec un rebond très haut, dites, c’est pas ce qui gêne le plus Fed sur Tb avec son revers à une main ????? Conclusion: faute professionnelle.
Sans compter que Fed sort d’à peu près un mois de compétition au plus haut niveau sur dur lent, au niveau de la mer…
Non mais sincèrement, ils ont fumé la moquette, les Suisses, ou quoi ?????????
Alors évidemment, on se poserait pas toutes ces questions si Stan était pas le meilleur disciple de PZ et si Fed avait fait un bon match. Mais là, du coup…
Bon, c’est pas grave, ça fera quand même 3/2 pour les Suisses à la fin, mais enfin bon, ça vaudrait le coup de réfléchir un peu, la prochaine fois… Le pire, c’est qu’ils ont se creuser la tête pour trouver les conditions optimales et qu’ils ont fait tout ce qu’il fallait pas faire… Trop forts, les Suisses. Ils sont meilleurs en chocolat, tiens.
*********************** G&D 2012 ************************
*********************** G&D 2012 ************************
*********************** G&D 2012 ************************v
*********************** G&D 2012 ************************
May, you’ve got mail.
*********************** G&D 2012 ************************
*********************** G&D 2012 ************************
*********************** G&D 2012 ************************
*********************** G&D 2012 ************************
Merci de ce coup de main Ulysse…
Super Ulysse. Je regarde ça! Merci bcp!
Comme je n’ai pas vu le match d’Isner vs Federer mis à part deux jeux à la fin du premier set, je me suis rabattu sur quelques articles dans l’Equipe et vu les déclarations des uns et des autres qui confirment en tous points l’amateurisme des Suisses..
On comprend bien pourquoi l’Equipe Espagnole est fréquemment en guerre contre sa Fédération et refuse de jouer à Madrid, à la même altitude que Fribourg..700m cela n’a l’air de rien mais cela change beaucoup de choses surtout quand on n’a pas pris la précaution de jouer avec des balles moins préssurisées comme cela semble bien être le cas..Etonnant quand même..Un peu comme si les Américains avaient eu le choix de la surface et des balles et la pression du public en moins…Rien n’obligeait les Suisses à ces choix catastrophiques..
Dans l’Equipe, on lit que Forget et d’autres ont été très surpris du choix des Suisses, les Américains aussi..On lit également qu’Isner n’avait réussi à marquer que 4 points sur le service de Federer jusqu’au milieu du 2ème set, jusqu’à ce que Courier fasse remarquer à isner que vu la hauteur du rebond il pouvait essayer de taper vraiment à bonne hauteur en retour, ce que ce dernier a parfaitement réussi à faire ensuite…
Contrairement à Arno, je pense que c’est trop tard pour les Suisses. même s’ils gagnent le double ce qui est loin d’être sûr, Isner gagnera certainement son match contre Stan. C’est Isner l’homme de la rencontre..Stan ne parviendra pas à le breaker davantage que ne l’a fait Federer hier et au niveau mental, Isner c’est du très très costaud..Au pire pour eux, cela fera 3-2 pour les Américains….
Du côté du Canada, Rahan a liquidé Bennetteau et ce sera vraiment du 50-50 contre Jo..Forget dit qu’il pense que Jo peut s’élever à son niveau alors que c’est quand même Jo qui est 6ème et Rahan qui est dans les 30 et quelques..Pas très rassurant comme propos…
Il faut donc gagner le double puisque si Rahan peut très bien battre Jo, Popsipil ne peut pas battre Monfils si ce dernier joue normalement…
Les Canadiens qui le savent vont sans doute faire jouer Rahan avec Nestor et Forget a donc un choix à faire au sujet du partenaire de Llodra: 1) mettre Bennetteau en comptant sur Monfils pour un éventuel 5ème match décisif ou 2) Mettre Jo en se disant que cela donne davantage de chances de gagner le double…
A sa place, je garde Jo au frais et je mets Bennetteau..
Choix étonnant des Américains: ils ont aligné Fish pour jouer avec Bryan alors que ce dernier a joué très longtemps hier..Lequel Fish perd son service d’entrée…
Etonnant en effet, mais ça ne sera pas le premier choix inattendu du week-end dans cette rencontre.
Concernant le double français, je ne vois pas pourquoi Forget n’alignerait pas Bennet’ : son match d’hier a été rapide, il est bon en double et a, plus que Tsonga, l’habitude de jouer avec Llodra. Et il est prévu que Tsonga joue dimanche, c’est moins sûr pour Julien en cas de 5° match décisif…
Moi non plus, je ne vois pas de raison sauf à penser que Jo est nettement meilleur que Bennetteau au retour..Forget fait surement un peu d’intox pour contraindre les Canadiens à aligner Rahan histoire de le fatiguer un peu..
En revanche, le choix de Courrier me parait très bon: Fish-Bryan, cela vaut certainement au moins aussi bien que Harrison-Bryan…et il se dit derrière que s’ils perdent quand même le double, Harrison, bien frais, aura peut être une meilleure chance que Fish contre Federer…
Deux doubles de Stan, dont la dernière sur la première balle de break du match pour les Américains qui mènent donc désormais 4-2 dans ce deuxième set après avoir perdu le premier 6-4…Pas sortis de l’auberge, les Suisses…
Et voila, 1 set partout 6-3 pour les Américains..Les Suisses n’ont pas de plan de jeu discernable: ils joue les coups les uns après les autres, en se concertant à chaque fois, ce que ne font pas les autres…
Les Suisses risque de prendre 3/0 à la maison et sur terre avec leur deux meilleurs joueurs.
C’est une grosse claque.
En plus du choix désastreux de surface, ils ont peut-être été présomptueux. J’ai l’impression qu’ils ont sous-estimés leurs adversaires en pensant que, sur terre,ils avaient une marge très nette.
Ce match démontre que le problème de l’équipe suisse actuelle est ce que Federer a toujours su mais feint d’ignorer par bienséance: l’absence d’un second joueur crédible.
L’équipe suisse est monolithique (clin d’œil à vous savez qui!), sa seule arme crédible s’appelle Federer. Elle n’a pas de second joueur crédible (un second joueur crédible est un second qui peut battre le numéro 1 adverse), elle n’a pas d’équipes de double crédible, elle n’a pas de surface ou stade sur laquelle se reposer.
Par rapport au carré magique d’une équipe de coupes, elle n’a qu’un sommet, impossible de gagner la Davis.
A titre de comparaison, l’Espagne a un grand leader comme la Suisse mais aussi:
-un grand second (Ferrer)
-une multitude de joueurs pouvant être de bon seconds (Ferrero, Almagro, Verdasco 2009-2010, même Lopez parfois)
-une surface sur laquelle, ils peuvent se reposer (la terre battue).
Le double Verdasco-Lopez est en bois désormais mais le réservoir de seconds joueurs compense cela.
Même la Russie de la grande époque (2002-2007) avait des arguments multiples:
-une star: Safin
-un leader non star fiable: Davydenko
-des bons seconds qui peuvent se magnifier dans un cinquième match: Youzhny, Andreev, Tursunov
-un stade: Le Luzhniki, le stade olympique de Moscou configuration tennis.
La Coupe Davis, la Suisse ne peut la gagner, Roger le sait depuis longtemps, c’est de la faute à Wawrinka capable de perdre contre Kukushkin et à Robin Roshardt de n’être pas devenu un bon joueur.
Tu prêches une convaincue ! C’est pour cela que j’ai toujours trouvé idiot de comparer avec Nadal sur ce point. Le bilan est clair : Federer ne joue pas : l’équipe perd. Si il joue, il doit gagner ses deux simples et le double, Wawrinka étant rarement capable de rapporter un point.
Pour la première fois depuis 2003, Fed perd un simple de coupe Davis et il ne peut même pas compter sur son coéquipier pour rééquilibrer la balance : résultat 2/0 au bout d’une journée. Ils n’ont même pas une équipe de double à proposer en dehors des deux mêmes pas en forme et c’est vite vu.
Même s’ils avaient gagné le double et Federer son simple, c’est Wawrinka qui devait conclure contre Isner. Autant dire, peu de chances.
http://www.youtube.com/watch?v=0HN_XYB1YbE&feature=related
Ah ce coup droit en costume, je ne me lasse pas.
Et quelle musique!!
Ça a l’air compliqué de trouver un stream pour Suisse / USA, et c’est haché entre l’Allemagne et l’Argentine.
Et voilà 3/0 USA. Bravo à eux, c’est mérité de bout en bout. Les Suisses ont été mauvais comme des cochons sur ce double.
3-0 pour les US. C’est à se demander pourquoi Courier a dérangé Fish et Isner. Roddick et Harrisson auraient fait l’affaire.
Bah, on est dans la période de l’année où Federer n’est pas super bon. Il redescend +- doucement de son pic de forme de l’Open d’Australie, et on ne devrait pas le revoir ultra-fort avant fin mai/juin. Triste pour la Suisse, mais au moins, Fed pourra se concentrer sur ses priorités individuelles. Stan est n°3 suisse, il n’y a carrément pas de numéro 2 suisse..
Coach, j’ai co-vomi à propos du blob-Slam
Et ça continue : contrôle surprise pour Nadal
Comme par hasard..
Davy-Youzhny / Peya-Marach bataillent depuis plus de 3 heures, pour 3 sets (2/1 pour les Russes).
J’avais laissé Stan et Roger à un set partout, mais avec une mauvaise impression..Ils ont gagné le premier set parce que Fish a perdu le premier jeu du match mais après; c’était au mieux équilibré en ce qui les concerne. Le deuxième set est perdu parce que Stan fait deux doubles sur un jeu de service et le reste, je n’ai pas vu, mais lu, que les Américians n’avaient pas été breaké une seule fois mis à part le premier jeu..
Stan et Roger ne forment pas une bonne équipe de double, seulement une équipe acceptable qui ne fait pas le poids contre les Bryan, même quand il n’y en a qu’un, mais avec un très bon Fish qui sait jouer en double. Elle est surévaluée parce qu’ils ont gagné un tournoi symbolique, mais mineur sur le plan sportif: les JO. Ils n’ont pas d’automatismes, pas de stratégie et étaient en plus mauvais aujourd’hui comme hier..
Quelle claque à domicile ! Et une grande première pour Roger qui faisait autre chose que de jouer un match de barrage pour la première fois depuis 2004, le tout dans une année ou ils avaient quand même leurs chances puisque ni Nadal, ni Djoko, ni Murray ne jouent…
Autre chose: c’est une équipe sans capitaine puisque le capitaine est Luthi…
Enfin, en sus de tout ce qui a déjà été dit sur la surface et les balles, le fait de jouer en altitude, il faut apprécier la stupidité des Suisses à sa juste valeur: dès lors que seuls Stan et Roger font tout le boulot et jouent donc tous les matchs à eux deux en trois jours, il est évidemment essentiel pour qu’ils aient une chance de gagner un dimanche alors qu’ils peuvent affronter des joueurs frais que les matchs soient aussi brefs que possible…
Dans ces conditions, le choix de la terre battue est purement et simplement suicidaire…Même s’ils avaient gagné ce double, ils auraient de toute façon perdu contre Harrison ou Isner…
Entièrement d’accord. Dans tous les cas la victoire des Américains est méritée. Et étant donné le tennis qu’ils ont montré grosso modo sur ces deux jours, cela fait plutôt plaisir.
Vu comme Federer se fait tailler dans la presse suisse, pas sûre qu’il continue l’aventure. Pour une fois qu’il vient jouer le premier tour, le pays commençait à rêver et la douche est froide.
On lui reproche ses défaites, son manque de motivation, sa désinvolture…
Je trouve qu’il a tort de tailler, comme ils disent, même si le mot est trop fort à mon goût, Wawrinka. Certes, l’analyse du premier jour n’est pas fausse. Stan a laissé filer un match à sa portée et Isner n’avait plus de pression mais je trouve que, dans une équipe, on doit être solidaire dans la victoire comme dans la défaite. S’il avait gagné son simple, passe encore, mais il n’a pas été irréprochable non plus.
Quant au double, il trouve qu’il a été bon et Wawrinka moyen, du peu que j’en ai vu je ne l’ai pas trouvé terrible non plus.
Il a perdu une occasion de se taire. La Suisse n’a jamais vraiment été reconnaissante envers Federer, même quand il gagnait tout. Aujourd’hui qu’il perd, on lui en veut car sa victoire semble un dû. Il devrait éviter de tendre le bâton pour se faire battre.
Si certains sont les rois de la comm », je trouve qu’il est parfois très mauvais dans cet exercice.
Qu’est-ce que j’aime pas cette partie de leur boulot. Tu perds, tu es déçu, et tu dois quand même te présenter en conf de presse avec des journalistes qui te mitraillent de questions alors que tu n’as pas tout le recul nécessaire pour analyser le match, je ne parle même pas de l’avoir digéré
Je n’ai rien lu, ce que tu dis c’est que Fed s’est montré sans concession à propos de Wawrinka et positif avec lui-même, c’est ça ?
D’après les journaux, oui. En fait, il a dit que si Wawrinka avait gagné son premier match, Isner aurait eu beaucoup plus de pression et qu’ils savaient tous qu’il était dangereux.
D’après ce qu’il avait dit vendredi, il semble qu’il pense que Wawrinka aurait du gagner contre Fish mais qu’il n’a pas très bien joué alors qu’il pense qu’il n’a pas fait un mauvais match contre Isner mais que c’est celui-ci qui a très bien joué. Ce qui n’est pas faux.
En revanche pour le double je n’ai lu ça que sur 20 minutes.ch et pas ailleurs et je ne suis pas sûre que cela soit une source fiable.
En fait les journalistes sont choqués qu’il ne se soit pas dit trop déçu et qu’il a surtout insisté sur le bon niveau des Américains. Ils auraient voulu du mea culpa, de l’auto critique etc. Inversement s’il s’était battu la coulpe, ils auraient peut-être trouvé qu’il ne rendait pas hommage à ses adversaires.
C’est assez étrange. Pendant des années, j’ai lu que Federer ne savait pas reconnaître le mérite de ses adversaires quand il perdait et insistait sur le fait qu’il avait mal joué mais depuis un certain temps, il le fait plus facilement (Tsonga, Isner…) et on lui reproche d’être incapable d’auto critique.
Mais de toutes façons, la critique des autres membres de l’équipe est à éviter en public, je trouve.
Oui, je suis d’accord.
http://www.lesoir.be/sports/tennis/2012-02-11/justine-henin-ma-vie-tient-dans-trois-valises-896583.php
une interview bien rare de justine…
ça doit être déboussolant de ne plus avoir de schéma de vie bien précis, d’attendre l’inspiration qui vous portera à nouveau de l’avant, ça me rappelle l’interview de gaudio que je vous avais traduite…
les grands champions ont forcément un retour à la vie normale difficile, surtout quand comme juju on a absolument tout sacrifié pour le tennis…
comme elle dit elle doit se redécouvrir, pour moi c’est de la reconstruction.
http://cache.daylife.com/imageserve/0dEZbyv2db4WD/x610.jpg
spécial dédicace @karim !
personne pour regarder ?
Si mais je ne sais pas si je vais tenir longtemps. C’est indécis.
Je suis mais pas pour longtemps. La balance est plutôt du côté français là.
Salut les noctambules.
C’est quand même vachement beau à regarder le double quand ça joue comme ça.
En particulier pour ceux qui regarderont les highlights de ce match plus tard, je conseille de regarder directement les deux tie breaks des deux premiers sets. Formidable comme les français (surtout Benneteau d’ailleurs) ont réussi à chaque fois à hausser leur niveau à ce moment là.
Allez, deux sets à zéro et le break dans la troisième… Je vais au dodo.
J’ai vu le premier set, c’était du super double, rien à voir avec USA/Suisse.
Fed est presque effarant avec son positive thinking permanent envers lui-même. C’est manifeste depuis qu’il est devenu le GOAT en 2009 (Wimbledon 2009 ou RG 2009)
Il a pris une telle hauteur. Je préférais quand il était plus « humain » en 2008 et disait les choses (Wimbledon 2008, « un désastre »). Je pense que les reproches qu’il adresse à Stan sont justifiés, Stan est bourré de blocages mentaux de toute sorte. Si Fed les exprime c’est qu’il a l’autorité et la confiance pour le faire. Mais effectivement c’est une posture un rien surplombante qui crispe un peu.
I, president nous dira peut-être comment tout cela est ressenti dans le pays…
Dans le cadre du double, il semble que les reproches soient justifiés (notamment les deux double fautes qui donnent le break), mais quant au résultat en simple je ne trouve pas vraiment.
Sur le papier et dans les faits Fish est meilleur que Wawrinka. Le résultat n’est pas si illogique. C’est surtout quant au résultat face à Isner qu’il y a une grosse part de surprise. Et là c’est Federer qui a été mauvais.
Je ne trouve pas que Federer ait été si mauvais que ça face à Isner. Il n’y a qu’à voir ses stats. Il est tombé face à un excellent Isner sur une surface qui a avantagé son jeu.
Je pense qu’il a voulu dire, car c’est ce qu’il avait déjà dit le vendredi, que Stan était près de passer mais qu’il n’a pas bien gérer les occasions. Contre Isner, il a été nettement plus dominé.
Sur le papier Fish est mieux classé mais sur terre Wawrinka est meilleur.
Après, c’est une mauvaise idée de le critiquer en public et il aurait pu aussi se critiquer ce qui aurait été plus équitable.
Moi je trouve ses déclarations envers Stan tout bonnement lamentables, et c’est peu dire que cela me déçoit.
Donc lui a été parfaot comme d’habitude, alors qu’il fait une méga contre-perf contre Isner, et tout serait de la faute de Stan.
C’est nul et c’est encore plus nul que Luthi soit le pseudo capitainde de l’équipe, en étant en même temps un des entraîneurs de Fed.
Le Fed est atteint de melonite aigue, et d’incapacité de se remettre en cause, tout est beau, il n’était à ses yeux pas loin de Nadal à l’OA, alors que l’issue n’a pas fait le moindre doute…
Nouveau surnom de Fed = lou ravi
Je suis tout à fait d’accord avec Marc et Nifti. Perdre contre Fish n’est pas une contre-performance pour Wawrinka : c’est un mauvais résultat point.
Par contre perdre contre Isner en quatre sets en Suisse, c’est très mauvais. Point barre. Dans ce cas on fait mea culpa ou on se tait.
J’ai été la première à critiquer ses propos et à dire qu’ils n’étaient pas acceptables. En revanche, la presse fait monter la mayonnaise en sortant deux morceaux de phrase de leur contexte et en donnant un angle très négatif. C’est évident que, quand on lit cela, on est choqué.
Mais j’ai lu le tweet d’une journaliste qui était à la conférence de presse et qui a dit qu’elle ne pensait pas que ses propos étaient d’enfoncer Stan puisqu’il était assis à côté de lui quand ils les a prononcés et qu’il a aussi dit plein de choses positives et sympas sur lui, qui, comme par hasard n’apparaissent nulle part.
On peut lui reprocher d’avoir critiquer le jeu de Stan en public et de n’avoir pas émis de critiques appuyées sur sa propre défaite mais il n’a nullement suggéré qu’il était responsable de la défaite, mais plutôt que les Américains leur avait été supérieurs en simple et en double. Mais, présentés comme dans certains articles, on peut l’interpréter comme une culpabilisation de Stan, je ne suis pas sûre que cela soit le cas.
En revanche, il est clair qu’il n’est pas affecté par cette défaite et même peut-être soulagé, n’ayant pas le dilemme de jouer ou pas le tour suivant.
Sinon, sans l’accabler comme vous le faites car je me méfie des polémiques montées par la presse, je lui reproche aussi de ne pas avoir fait son auto-critique. Il était favori contre Isner, il a perdu. Même si un favori peut perdre un match, cette donnée a pesé lourd dans la balance et il passe cela sous silence préférant s’attarder sur la défaite de Stan.
Moi je trouve sa remarque assez gonflé. Wawrinka s’est battu quand même face à Fish, mais il a été plus prêt de ramener le point que Federer.
J’aime bien son jeu mais là sa personnalité me déçoit encore une fois. Il ne fait pas preuve d’esprit d’équipe et de lucidité quant à ses propres performances.
Les Croates sont passés, ils peuvent dire merci à Karlo qui n’a pas perdu un set en simple.
Je suis curieuse de voir qui Tarpischev va aligner contre Melzer : un Bogomolov qui a loupé ses débuts en Coupe Davis et ne s’en est pas forcément remis, un Youzhny avec une épaule en sale état et qui sert donc à deux à l’heure, ou un Davy à l’ouest qui a cependant un très bon H2H contre Melzer…
Llodra / Bennet’ ont donc gagné sans frayeurs, les Canadiens sont donc condamnés à l’exploit. Je verrai les résultats demain matin.
bon ben fed et stan ne joueront pas dimanche
lammer/harrisson et chuidinelli/isner
Ca joue pas mal là entre Harrison et Lammer !
Il y a eu quelques courageux ici pour regarder cet excellent double entre Llodra et Bennetteau contre les Canadiens. Je n’ai pas eu le courage mais ceux- là ont eu bien raison; cela devait être bien meilleur que le double des Suisses hier après midi..
C’est une très bonne paire Llodra et Benetteau. Ce dernier est le type qu’il fallait pour succéder à Clément et plus ils jouent, meilleurs ils sont. En plus, ils peuvent jouer parfois en simple, si c’est en indoor rapide pour Llodra, même si ce n’est pas trop rapide pour Bennetteau qui atteint son meilleur niveau en ce moment. Il faudrait simplement qu’il gagne enfin un tournoi, cela lui ferait du bien..C’est donc l’équipe de double qu’il fallit à l’Equipe de France et je vois que Rahan a été le moins bon des quatre hier soir. Pas habitué à suivre son service au filet, il s’est dixit Bennetteau un peu déréglé et a baisse en vitesse aussi ce qui change tout selon ce dernier, ce qui lui a permis de planter quelques bons retours en tout cas..
Les carottes sont cuites pour les canadiens qui avaient absolument besoin de ce point. Ils ont du prendre un coup au moral, Rahan a du quand même y laisser des plumes mentalement. Dans ces conditions, Jo devrait être en mesure de lui régler son compte, beaucoup plus facilement en tout cas que si les canadiens avaient gagné ce double..Là de toute façon, même si Rahan gagne, Monfils les achèvera..Mis à part son premier match de CD, Monfils a ensuite toujours été sérieux, bon et même parfois excellent en CD. Je ne le vois pas du tout disjoncter contre le numéro 2 ou 3 canadien qui sot sympa mais n’ont pas le niveau..
Du coup, puisque la dernière rencontre était aux USA en 2007, ce sera à l’équipe de France de recevoir Fish, Inser et les Bryan en avril. Une rencontre qui sera très ouverte ou il faudra éviter de commettre autant d’erreurs que les Suisses…Si l’Equipe de France passe cet obstacle, elle pourra encore recevoir soit les Espagnols, soit les Autrichiens..A domicile dans les deux cas pour une place en finale..C’est carrément jouable cette CD cette année..
A propos des Suisses, je prends connaissance des propos consternants de Federer. Si j’ai bien pigé, il est allé jusqu’à dire que tout cela n’est pas bien grave et que la seule chose que cela change c’est qu’il n’y aura pas de nouvelle rencontre d’ici le match de barrage de septembre. Il aurait pu ajouter que cela l’arrange bien pour compléter..Toujours selon ce dernier, il n’a rien à se reprocher: le match contre Isner s’est joué sur deux ou trois points, les balles rebondissaient haut et il y avait de faux rebonds; par ailleurs lui a été bon en double; bref, en ce qui le concerne, c’est juste pas de bol et pour le reste, c’est de la faute de Stan, mauvais en double et qui a paumé avant lui contre Fish…
Vraiment Top de la part d’un joueur qui fait la pluie et le beau temps dans non seulement dans son équipe, mais également dans sa fédération qui est à ses ordres ! Et ambiance garantie pour l’avenir..!
Antoine, tu as du courrier.
Moi j’ai vu le double hier et franchement je suis bluffé par Bennetteau. Le mec, même si c’est un joueur moyen en général, a une très grande combativité.
Je le préfère largement à Simon
Il n’est pas mauvais depuis deux ans Bennetteau et c’est dommage qu’il se soit blessé fin 2010 alors qu’il était 32ème en juillet..Depuis il remonte la pente et se retrouve 35ème aujourd’hui, presque son meilleur classement donc..Je pense qu’il a surtout un problème mental, un manque de confiance. Il lui faudrait un déclic et cela passe chez lui par le fait de gagner enfin une finale. Il a encore loupé le coche totalement à Sydney contre Nieminen mais dans un bon jour il peut battre de très bons joueurs. A déjà battu Federer d’ailleurs..En double, il est meilleur qu’il y a deux ans avec Llodra: un bon retour surtout, parfois un peu faiblard sur sa première volée, mais il est bon..
L’an 2002. Pete sampras va sur ses 31 ans. Il est le recordman du monde des titres en tournoi du grand Chelem. Coupe Davis. Il perd chez lui, sur gazon, contre un non-spécialiste Alex Corretja (en ayant gagné les deux premiers sets). L’une des pires contre-performance de sa carrière.
L’an 2012. Roger Federer va sur ses 31 ans. Il est le recordman du monde des titres en tournoi du grand Chelem. Coupe Davis. Il perd chez lui, sur terre battue, contre un non-spécialiste John Isner (en ayant remporté le premier set). L’une des pires contre-performance de sa carrière.
Attention à l’Us open…. ^^
Déjà, ce serait plus à Wimbledon qu’il faudrait faire attention puisque c’est l’endroit du premier GC de Roger comme l’USO est le premier de Pete.
De plus, Sampras était hors du top 10 donc personne ne s’y attendait. Roger est top 4, il est fiché, tout le monde fait attention à lui.
Et puis Sampras s’est servi d’une bête blanche pour gagner, Federer devra donc compter sur Murray.
Et vu le dernier open d’Australie, il n’est pas impossible que Murray atteigne la finale de Wimbledon ou de l’Us open. Un très bon Murray peut battre un bon Nadal ou un bon Djoko.
Je ne te crois plus. Outre que tu as écrit Roanic (et que ton infaillibilité est donc un mythe) n’avais-tu pas esquissé un parallèle semblable pour Tomic à l’OA il y a moins d’un mois ? Tu as certes 8 heures d’avance sur nous autres mais le doute est en moi, te concernant
Si Karim nous sort que Fed perdra au premier tour de l’UO, là je prends pour € comptant
Le parallèle semblable pour Tomic à l’OA il y a moins d’un mois était l’oeuvre de mon ami le coach.
Je suis confuse. Vous êtes pourtant si différents !
Tomic 2012-Federer 2011, il est bien de moi. De toute façon, les analogies Sampras-Federer sont inutiles depuis que ce dernier a brisé la chaîne en gagnant Roland-Garros.