Fini de jouer dans le bac à sable, on passe au jardin à l’anglaise. Le tableau de Wimbledon est tombé depuis quelques jours, et laisse entrevoir bien des promesses dès le premier tour. A suivre donc :
John Isner vs Nicolas Mahut, le plus historique. On a failli dire le plus pétard mouillé, tant les deux inséparables ne pourront évidemment pas atteindre à nouveau les sommets de l’an dernier et semblent condamnés à décevoir les attentes nées de leur match précédent… et des 0,0109% de probabilité qu’il y avait de revoir un Isner / Mahut au premier tour cette année ! Tous les superlatifs ayant été utilisé depuis longtemps à propos de cette partie, rappelons juste quelques chiffres : un score, 6/4 3/6 6/7 7/6 70/68 ; une durée, 11H05 ; un total, 980 points disputés.
Les deux hommes l’ont vite admis en découvrant cet improbable tirage, ils n’avaient pas envie de se recroiser dès cette année à Wimby. Parce que les souvenirs qui remontent, parce que la pression médiatique… L’an dernier, ils ont achevé ce match hors normes tellement exténués, physiquement comme nerveusement, que leur saison s’est quasiment terminée là-dessus. Très logiquement, le vainqueur a été le premier à s’en remettre, et John Isner a refait surface en 2011. Le géant américain reste sur une saison de terre battue correcte, ponctuée par un titre en double à Rome (associé à Sam Querrey) et bien sûr ce petit exploit d’avoir pris deux sets à Rafael Nadal au premier tour de Roland-Garros.
Pour Nicolas Mahut, le bilan est plus mitigé, entre bons résultats en Challengers et éliminations précoces sur le circuit principal. Surtout, le Français souffre depuis son match contre Verdasco au Queen’s d’une inflammation à la cheville. Autant dire que l’Angevin ne part pas favori de ses retrouvailles avec Isner. Et pourtant… Mahut tient là une occasion unique de clore en beauté le dernier chapitre du « Match de (s)a vie ».
Faces-à-faces précédents : 1 – 1
Ernests Gulbis vs Dmitry Tursunov, le plus cinglé. Deux tennismen dotés de la puissance de feu d’un croiseur mais à la mire hautement instable et imprécise. Le Letton, après un premier semestre 2010 probant, s’est rendormi depuis douze mois ; le Russe, ancien 20e ATP mais longtemps blessé, remonte doucement la pente.
A 28 ans, Tursunov présente des états de service plus que respectables sur gazon : deux huitièmes de finale à Wimbledon (2005 et 2006), un titre à Eastbourne en 2009… et un à S’Hertogenbosch pas plus tard que la semaine dernière. Beaucoup mieux que son jeune adversaire du jour, 22 ans, qui hors un set pris à Nadal l’année du premier sacre de l’Espagnol, n’a jamais été très inspiré par cette surface si particulière.
Bons camarades sur le circuit, têtes folles assez parentes, on sait qu’avec eux il faut s’attendre à tout, au meilleur (parfois) comme au pire (souvent). Doit-on une fois de plus se laisser aller à rêver ? Une certitude en tout cas : quoi qu’il arrive à la fin, cette rencontre aura une saveur toute particulière pour son vainqueur, puisque Tursunov n’a plus gagné un match en Grand chelem depuis l’US Open 2008, soit neuf défaites consécutives au premier tour, tandis que « Néness » fait à peine mieux avec six défaites d’affilée au premier tour depuis Wimbledon 2009.
Faces-à-faces précédents : 1 – 1
Robin Soderling vs Philipp Petzschner, le plus chausse-trappes pour favori. Philipp Petzschner, c’est le tirage piégeux par excellence dans un premier tour. Avec ses frappes aussi fulgurantes que rasantes, l’Allemand est notamment un excellent joueur de gazon, présent au troisième tour du tournoi ces deux dernières années. Il y a douze mois, il avait failli avoir la peau de Rafael Nadal à ce stade de la compétition (6/4 4/6 6/7 6/2 6/3). Petzschner est aussi tenant du titre en double à Wimby, épreuve remportée aux côtés de Jurgen Melzer en juillet dernier. Seule incertitude, mais de taille : l’Allemand s’est blessé en finale du tournoi de Halle il y a deux semaines et a dû abandonner. Point d’interrogation sur son état physique donc mais, s’il est opérationnel, le N°5 mondial Robin Soderling ne devrait pas s’amuser.
Faces-à-faces précédents : Soderling mène 2 – 0
Gilles Muller vs Tommy Haas, le plus inattendu. Deux habitués des comebacks. Gilles Muller, Luxembourgeois de son état et champion du monde junior en 2001, est surtout connu pour avoir battu Nadal à Wimbledon (2005) et Roddick à l’US Open (2005). Issu des qualifications, il avait également atteint les quarts de finale de l’US Open 2008 après avoir sorti Davydenko et… Tommy Haas. Homme de verre, traînant notamment une faiblesse chronique au genou, le meilleur joueur Luxembourgeois de l’histoire – il fut 59e mondial en 2005 – est toujours revenu, bien servi par son grand service de gaucher. Finaliste à quatre reprises en Challengers cette année, dont un titre sur le gazon de Nottingham il y a deux semaines, les organisateurs ont estimé qu’il avait bien mérité son invitation pour le tournoi.
Si Tommy Haas est lui aussi présent au rendez-vous du Temple, c’est grâce à un classement protégé. A 33 ans, l’Allemand négocie lui aussi un énième retour au premier plan, avec la certitude que ce sera le dernier : s’il estime ne plus être à la hauteur, l’ancien N°2 mondial raccrochera la raquette à la fin de l’année. Son premier tour de Roland-Garros contre Marsel Ilhan a prouvé aux innombrables fans allemands entassés sur le Court 17 que la technique était toujours là ; reste à souhaiter que le physique suive.
Faces-à-faces précédents : 1 – 1
Radek Stepanek vs Fernando Verdasco, le plus imprévisible. Fernando Verdasco a commencé l’année en tant que 9e joueur mondial. Il est cette semaine 23e. Sans être infamant, son début de saison indigne d’un Top 10 – deux finales en 250 seulement, à San Jose et Estoril, pour déjà six défaites au premier tour en tournois – en fait l’un des flops majeurs de cette première partie d’année. Et pour ce Wimbledon le tirage au sort ne s’est pas montré particulièrement clément en lui réservant d’entrée un bon joueur de gazon, Radek Stepanek. Le Tchèque, actuel 57e mondial après une saison 2010 tronquée par un mariage et une blessure au genou, réalise un exercice 2011 encourageant, ponctué par des demi-finales à Brisbane et Munich. Il y a cinq ans de cela, en 2006, les deux hommes s’étaient déjà affrontés à Wimbledon, avec pour enjeu une place en quarts de finale. A l’époque, le Tchèque s’était imposé en cinq sets (6/7 6/3 4/6 6/4 6/2). Rebelote aujourd’hui ?
Faces-à-faces précédents : Stepanek mène 3 – 2
Ivan Ljubicic vs Marin Cilic, le plus national. Le joueur phare du tennis croate des années 2000 contre celui qui est censé être son successeur. Le chauve Ivan ne s’en cache pas, il n’a jamais vraiment aimé le gazon. En 11 participations, il n’a d’ailleurs atteint qu’à deux reprises le stade du troisième tour… pour mieux y perdre contre Dmitry Tursunov et Paul-Henri Mathieu. Côté Cilic, 22 ans, les prédispositions à l’herbe semblent un peu plus nettes, si l’on en croit un huitième de finale joué en 2008, et surtout une partie splendide disputée contre Tommy Haas en 2009. Mais le Croate est loin du niveau développé entre fin 2009 et mi-2010 et, surtout, s’est fait une alerte à la cheville au Queen’s. S’il est remis, avantage Cilic ; sinon papy Ivan ne laissera pas passer l’occasion.
Faces-à-faces précédents : Ljubicic mène 1 – 0
Fabio Fognini vs Milos Raonic, le plus spontané. Grand animateur du dernier Roland-Garros, Fabio Fognini a terminé sa belle aventure sur un forfait en quarts de finale, suite à une déchirure à la cuisse. L’Italien de 24 ans fait son retour sur les courts à l’occasion de Wimbledon, tournoi qui lui rappelle également de bons souvenirs puisqu’il avait atteint le troisième tour l’an dernier, après avoir éliminé le N°9 mondial Fernando Verdasco (7/6 6/2 6/7 6/4). Joueur qui affectionne le format Grand chelem, Fognini tentera de contrer le service le plus dévastateur de l’année, celui du jeune Milos Raonic, débarqué avec pertes et fracas dans la cour des grands depuis janvier.
Actuel 25e mondial, le Canadien a gagné 125 places au classement en six mois. Reste à savoir s’il se sentira à l’aise sur gazon. Son jeu, basé sur une énorme mise en jeu – première et seconde balle – et une volonté permanente d’aller vers l’avant devrait en théorie s’y adapter à merveille. Mais on a tous connu des contre-exemples à la règle, aussi ce Wimbledon devrait permettre de se faire une idée plus précise du pied jardinier de Raonic… d’autant que se dessine potentiellement une alléchante confrontation avec Rafael Nadal troisième tour.
Faces-à-faces précédents : aucun affrontement.
Bernard Tomic vs Nikolay Davydenko, la plus grosse cote. Bernard Tomic peut-il enfin briller ailleurs qu’en Australie ? Davydenko peut-il passer des tours à Wimbledon ? L’un comme l’autre posent questions et, malgré tout ce qui les oppose, se rejoignent dans l’inconnu. Le Russe, jamais à l’aise sur gazon même au zénith de sa carrière, fait le yo-yo : les deux seules fois où il a passé le deuxième tour d’un tournoi cette année, ce fut pour en disputer la finale, un titre à Munich à la clé. Tomic, hautement irrégulier et porté disparu depuis son troisième tour à Melbourne, reste toutefois sur deux demi-finales dans des Challengers sur gazon. S’il fallait parier, on serait bien tenté de mettre une pièce sur l’Australien de 18 ans…
Faces-à-faces précédents : aucun affrontement.
Kei Nishikori vs Lleyton Hewitt, le plus symbolique. S’agira t-il du dernier combat de Lleyteigne Hewitt à Wimbledon ? L’Australien, vainqueur de l’US Open 2001 et de Wimbledon 2002, n’en finit plus d’accumuler les blessures et vient de chuter au 130e rang mondial, son pire classement depuis l’année de son passage chez les professionnels, en 1998. A 30 ans, il pourrait décider de mettre un terme à sa carrière en fin d’année. D’autant que son classement devrait encore chuter après Wimbledon, puisqu’il défend un huitième de finale dans le tournoi londonien… et qu’au vu de son tableau il serait étonnant de le voir aller aussi loin cette année car l’attendent Kei Nishikori au premier tour – demi-finaliste à Eastbourne la semaine dernière – et éventuellement Robin Soderling au second. Allez Lleyton, Come on !
Faces-à-faces précédents : aucun affrontement.
Et aussi : Alexandr Dolgopolov vs Fernando Gonzalez ; Marcos Baghdatis vs James Blake ; Novak Djokovic vs Jérémy Chardy ; Maria Sharapova vs Anna Chakvetadze ; Aravane Rezaï vs Serena Williams ; Jelena Jankovic vs Maria Jose Martinez Sanchez.
Faut arreter de fumer la moquette, jamais Nadal perd contre Raonic, faut pas deconner.
Donc abandon ou pas , ca change rien.
Ensuite je me repete un peu, mais calmez vous (vous savez qui vous etes) sur les sempiternels attaques sur Nadal: gazon lent, tableaux en bois, chanceux etc…
Ca n arrete pas et vous repetez tellement les memes choses a chaque fois que ca en est vraiment lassant: il faut constament que vous sous estimiez la valeur de l’Espagnole et lui trouver des circonstances favorables que les autres joueurs n ont pas.
Merci a Antoine, Kristiam, Ines, Mathias, Damien pour les tres interessants commentaires sur la vitesse du gazon. J attends aussi une analyse encore + technique que celle d ‘Ines de la part de Karim sur ce fameux gazon
faut jamais arreter de fumer la moquette
Me suis gourer, je voulais parler de fumer le gazon. Mais on s’egare la …
Que les choses soient claires : évidemment que Nadal a les armes pour battre Raonic sur herbe, personne ne dit le contraire. Seulement, il aurait pu y avoir match, et l’opposition de style aurait été belle. Mais voilà, à chaque fois qu’on se dit que Nadal peut être testé dans les premiers tours, et à chaque fois les circonstances font qu’il tombe sur quelqu’un d’autre. C’est arrivé pas plus tard qu’il y a un mois à Roland, où Veic l’avait privé de Davydenko.
Le problème est que Nadal n’a pas besoin qu’on dégage ses tableaux pour gagner, mais si en plus le chemin lui est facilité, c’est normal qu’il y ait des réactions… Imaginez Roger remporter Wimbledon en enchaînant Soderling, Davydenko, Youzhny (en demi, clin d’oeil) et Roddick… Il y aurait forcément des remarques. Nadal, c’est pareil. Il a le coffre pour gagner Wimbledon, on le sait pour la simple et bonne raison qu’il l’a déjà fait. Mais par un énorme concours de circonstances, les relatifs obstacles qu’il pourrait rencontrer s’évanouissent à chaque fois.
C’est vraiment énervant.
Je vois ce que tu veux dire, mais franchement il y a un tel fosser entre le top 4 et le reste des joueurs, que ces derniers (pour moi) se valent tous lorsqu’il y a afrontement face aux 4 cadors.
Ca se trouve Nadal va galerer 5 sets contre Muller au 3 eme tour et il aurait peut etre exploser raonic en 3 sets.
Je parie mes 10 centimes d euros que le top 4 sera en demi-finale cette annee…
Purée j’arrive ici et j’apprends que Raonic s’est blessé.
Que dire ?
1) ça m’en bouche un coin.
2) La chance est encore avec Nadal à priori. Maintenant il faut voir ce que va faire Gilles Muller. Après la patte folle de Murray, la tuile de Raonic, que lui réserve le sort ?
3) ce n’est pas bon pour moi à l’odyssée.
4) Si elle a lieu j’espère que la demi Fed/Djoko se jouera en premier.
Wawrinka & Karlo déjà dehors en 3 sets, les surprises du jour pour moi!
Demain Na Li sur le central et Wozniacki sur le 2.
Rien pu voir de la journée…Je m’apprêtais à publier un petit post sur le match à venir Nadal Roanic et là, qu’est ce que je vois: cet âne s’est blessé et a du abandonner au bout de cinq jeux..
Je lance une proposition très sérieuse car nous devons décider démocratiquement: faut il exclure Coach K de 15-Love ?
Je ne vais pas épiloguer trop longuement sur un match qui n’aura pas lieu mais j’envisageais trois scénarios possible: une victoire de Nadal en trois sets, genre 7-6 6-4 6-4; une victoire de Nadal plus difficile en quatre ou cinq sets très serrés, comme l’année dernière lors de ses deux matchs des tours 2 et 3, ou une victoire de Roanic, pas aisée bien sûr mais une victoire quand même, l’intéressé poursuiant ensuite au moins jusqu’en demie et pourquoi pas plus, et démontrant au cours de la saison US que cette victoire n’était pas le fruit du hasard ou d’une méforme de Nadal. J’aurai accordé une probabilité à peu près égale à chacun de ces scénarios, sans doute moins pour le dernier au vu des comptes rendus du match de Nadal qui a été très bon aujourd’hui au service et en général, sept fautes directes parait il…Quoi qu’il en soit, Raonic avait évidemment sa chance, une sur quatre ou un peu plus..
Si Muller est bon, aussi bon qu’à Flushing il y a trois ans ou il avait été en quarts battu par Federer, lui aussi à une chance mais il est peu probable que ce soit le cas et même dans cette hypothèse, je ne lui aurait pas donné autant de chances que Roanic..Là, je ne leui donne pas la moitié de la chance que j’aurais donné à Roanic: une sur dix…
Sinon, je lis que le match de Williams ainée contre la vétérante du circuit a été excellent…
A part la défaite de Wawrinka contre Bolleli, il n’y a pas eu de surprises aujourd’hui. Je ne classe pas comme telle la victoire de Haase sur Fernando, ni même la défaite de Karlovic qui, sauf exception (2009) foire toujours à Wimbledon..
En revanche, on voit qu’il y a des types en forme: A Rod, Berdych, Fish, même Ivan, Haase, Gasquet et Dimitrov qui va donc jouer contre Jo..Tusunov-Gulbis, il parait que c’était pas mal. Lopez a eu du mal mais ne jouait pas contre un manchot..
Contrairement à Nadal, la Murène n’a pas joué mieux qu’au premier tour.
Enfin, ce n’est pas vraiment une surprise mais Del Po n’est pas arrivé à se dépetrer de ce bon et typique joueur d’herbe qu’est Rocchus, du moins dans ce premier set qu’il perd donc… Enfin, je n’ai rien dit de Djoko hier mais il tient manifestement la forme qui est la sienne depuis la finale de la CD…
Personnellement j’ai aussi toujours cette impression que Nadal a des tableaux en popeline et le cul bordé de nouilles, et je pense même que c’est un usurpateur et qu’il n’aurait jamais dû gagner plus de deux GC et tous sur TB tiens, à la Bruguera.
Mais ça c’est parce que je le hais, et si je le hais c’est à 97% pour des raisons à rechercher du côté du lac Léman.
Quel que soit alpha, j’aurai toujours l’impression qu’il a des tableaux moins durs que ceux de Fed, c’est totalement subjectif et c’est pour ça que je ne verse pas dans ces débats, genre quelle chance de cocu etc. Même si je le pense… mais je sais pourquoi je le pense, et ça n’a rien d’objectif.
La réalité c’est que ce sont les Federiens qui lui trouvons des tableaux faciles et prions pour qu’il soit atomisé en route (pour rester nuancés on dit testé) pour la seule et unique raison que ce petit con nous fait peur, et qu’on sait que si personne ne s’en charge pour nous, y’a peu de chance que ce soit Fed qui le dégomme quand ils se croiseront. Surtout, surtout en GC. Si je ne m’abuse en GC ils sont à 7-2. Je vois déjà certains crier oui mais y’a de la TB à foison dedans, ben oui, mais ce « 2″ là c’est que du gazon aussi.
Donc je pense à mon humble avis que le tableau dur ou voulu comme tel, toujours plus dur, c’est juste parce que personne n’a confiance dans une victoire du Suisse face à lui. Alors on prie pour qu’un autre s’en charge. Parmi les FFF, que ceux qui auraient préféré que Rafa soit dans la partie de tableau de Djoko sortent de la pièce. Bzzzzzzz bzzzzzz bzzzzz (effet spécial à 1.50 euro, les mouches qui volent).
Je suis d’accord avec la remarque tantôt qui dit que les FFF voient du danger partout pour Fed, quand on voit des boulevards pour Nadal. Je m’étais moqué une fois parce qu’on présentait un obscur match contre nobody dans un tournoi de plage comme un gros défi, j’avais dit que Fed devait être tombé bien bas pour qu’un match pareil soit vécu comme un tournant de sa saison.
Certains me trouvent peut-être schizo voire hypocrite dans ma relation avec les suisse, c’est juste que fan ou pas, je n’en reste pas moins lucide et objectif. Mais je n’ai pas moins mal que les ultras quand il perd. Chaque nouveau GC remporté par Nadal, c’est une verrue de la taille d’une goyave qu’on me retire de l’anus sans anesthésie. Il me fait mal au cul, y’a pas d’autre mot. Mais de là à soutenir ou avancer n’importe quoi en essayant de faire passer pour de l’objectivité ou de l’analyse, non.
Oh moi de toute façon j’ai arrêté d’espérer face à ces fameux dangers potentiels, ces joueurs dont on sent, on espère, on prie pour qu’ils débarrassent Fed de l’encombrant terminautor (c’est joli ça non?). C’était Almagro à RG en 2008, quelqu’un veut un rappel des faits? Ce match m’a tellement douché qu’il m’a vacciné à vie de l’espoir pré-match. Mais quand un Isner entame le cinquième à RG, j’allume un cierge et je prends mon chapelet.
« que ceux qui auraient préféré que Rafa soit dans la partie de tableau de Djoko sortent de la pièce »
Bzzzzzz bzzzzzzzzz bzzzzzzz tu bluffes Martoni
Que Fed soit dans la partie de Rafa peut-être?
Pq que djoko soit du côté de rafa, je signe tout de suite, oui, et donc je sors de la piece si tu veux (en plus je suis au travail donc encore mieux!)
@ Serge: oh non non, pas d’analyse de ma part sur la vitesse de surface avec des trucs genre Vitesse = 1/2 * diamètre de la balle * pilosité * humidité / vitesse du vent + tension du cordage.
J’ai lu le débat avec attention et je pensais que c’étaient des fous, jusqu’au poste d’Inès et là j’ai été convaincu que c’étaient carrément des malades mentaux.
Comment ça des malades mentaux :lol ! De la physique karim, seulement de la physique qui doit permettre de comprendre le phénomène qui n’est pas si compliqué…
Moi Ines j’adore ton post! J’avais pas fait des decompositions de vitesses depuis au moins le lycée et pas sûr sûr que ca me revienne mais ca a aujourd’hui gagné une composante irrationnelle et poétique que j’aime assez…
Je trouve compliquée ces histoires de tableaux en carton ou pas en carton, déja parce que ça n’est pas sur le site de l’Equipe qu’on risque de pouvoir voir un jour tout le tableau d’un seul coup d’oeil. Soit mon écran est trop petit, mais non, soit l’infographiste est là-bas aussi top que les journalistes. Après, acheter l’équipe … Pouah. Ok, c’est de la mauvaise foi.
N’empêche, qu’on en vienne à mettre autant d’espoirs, déçus, sur un Raonic pour agiter la première semaine de Rafa pose question: le privilège du doute, l’audace du newcomer, voilà ce qu’on a à se mettre sous la dent pour perturber l’ordre implacable des choses. Le match n’aura de toutes façons pas lieu, et facile, pour ma pomme en tous cas, de dire que jamais je n’ai imaginé qu’un newcomer quelqu’il soit puisse aller chercher le Rafa, quelqu’il soit.
En fait, toutes les conditions semblent paisiblement réunies pour que le top 4 soit en demies. Et j’ai l’impression que je pourrai dire la même chose dans 3 mois pour l’USO, avec l’option Del Po. Coté Nadal, une des seules véritables agitations pourrait venir, comme d’hab, de Ritchie.
Mais en même temps, paradoxalement, plus Ritchie monte (au classement en tous cas), moins il semble capable de l’Exploit (ce qui est mathématique, me direz vous, puisque quand il était 60ème, l’exploit était de battre le 15ème…Et maintenant il est 15). Bref, i ldonne l’impression de venir gentiment se coller à son plafond de verre, lui aussi. Ce qui me fait dire ça est, notamment, sa défaite à RG.Une tros grosse défaite, un trop gros « n’a rien pu faire ».
Accessoirement, je souhaite que Rod démantibule Monfils, même si celui-ci fait déja ça très bien tout seul.
En bas: Manarinno est bien mignon, mais bon, est-ce que vous voyez là l’ombre d’un début de suspens ? Moi je vois, tiens, 10 jeux. Etc, etc, etc.
par contre apres Fed peut chopper Fed! Ca peut etre cool!
euh… Fed peut chopper Nalbide je veux dire, la ca tourne vraiment à la mono-obsession
Et en plus c un match que je verrai si c est vendredi ou samedi! L’ancienne bete noire! Meme si y a pas trop de risques ca peut etre sympa un bout’!
Imaginez Julie en train de regarder un match Roger Federer vs. Federer Roger…
Non, vaut mieux pas!
rha noooon, vaut mieux pas
Pas d’accord avec toi sam quand tu parles de Gasquet !
Il est dans une phase de remontée grignotant, semaine après semaine, des places au classement. Il est 13ème et potentiellement déjà 12ème avec ses 2 tours passés à Wimbledon !
L’année dernière, il jouait des joueurs entre la 50ème et la 100ème, ce qui n’est plus le cas cette année. Et il tape de bons joueurs par exemple à IW ou à Rome. Pas capable de l’exploit, dis-tu ! Comment appelles-tu alors le fait de battre Federer et Berdych à la suite à Rome pour se retrouver dans le dernier carré ?
Et surtout, on voit qu’il progresse dans le jeu et a encore une bonne marge de progression en concentration dans son match.
Maintenant tu lui reproches de n’avoir pas battu Djoko à RG mais tu dois oublier que ce dernier a enchainé les victoires de janvier à juin…Donc, on ne peut pas prendre cette défaite comme le signe d’un blocage. Cette marche est encore trop haute, mais il se rapproche doucement des meilleurs.
Ce n’est pas pour rien que Nadal, Fed et Djoko lui demandent souvent de faire des entrainements avec eux, avant les tournois.
Par contre, je suis d’accord avec toi pour Mannarino ! Il a progressé mais ne risque pas d’inquiéter beaucoup Federer pour autant.
cooomplètement Inès, une des raisons qui m’ont conduite à ne point participer au débat du tableau en mousseline de l’Ennemi public, c’est la légèreté avec laquelle les FFF balancent un Murray qui doit éliminer Richard comme pseudo menace pas digne d’être mentionnée… alors qu’ils s’accrochent à ce pauvre Raonic comme des moules à leur rocher – quand franchement, ce mec n’a aucune créance que son gros service (et moult gros serveurs sont vilipendés d’un revers de main – à une main – quand c’est sur herbe : Berdych, Soderling, del Po…)
Mannarino j’étais morte de rire !
Personnellement, je pense qu’en effet, Federer est favori de Wim, parce que Richard (ou Murray) sera bieeen trop crevé après avoir enfilé le brit (le frog), le ricain et l’espagnol…
Quand Richard a fait un épique 5 sets contre Murray en 2008 (et là les FFF ne marmonnent pas sur le crépuscule), il sortait d’un RG immonde, d’un début de saison piteux, s’était mangé des séances de physique de la mort qui tue avec Peyre – et il était crevé. Potentiellement, il est évidemment capable de remettre ça reposé, en confiance, avec un coach plus adapté à son tempérament qui l’a préparé pour aller loin sur le tournoi… sans le coup de mou qui lui coûte le match.
Si Richard avait été dans le tableau de Fed au lieu de Mannarino, qu’eût-ce été (surtout après la victoire à Rome) !
Super cri du coeur de Karim ! 100% excessif, j’adore !
Mon parcours de rêve pour Nadal: Muller, puis O. Rocchus en 1/8ème, Bogomolov Jr en 1/4, Kubot en 1/2 et bat en finale Federer qui a pourtant mené deux sets à zéro..!
Demain soir, je me demande si le Sod sera toujours là ou s’il sera reparti couper du bois à Tibro…
C’est clair que les tableaux de Nadal, c’est souvent de l’abus! Mais spécialement sur ce Wimbly, parce que c’est le tournoi où il peut être très vulnérable dans les 2-3 premiers matchs s’il rencontre un gros serveur-frappeur. Après, plus le tournoi progresse, moins il y a d’herbe, et moins il est en danger. Potentiellement, s’il se chope un Isner ou un Haase au 1er ou second tour, ca peut être chaud pour lui. D’où, à la lecture du tableau, le sentiment que seul Raonic pourrait éventuellement le gêner. Lequel vient de disparaître, ce qui explique la sensation de tableau en carton. Je n’échappe pas à la règle. Parce que systématiquement, j’espère que Nadal va perdre, comme l’a bien expliqué Karim: c’est la peur d’une Nième défaite traumatisante en finale… (Et qui sait si Muller…?)
Objectivement, je vais évidemment aller dans le sens de Karim. Parce que statistiquement, qu’il affronte un danger potentiel non tête de série dans les 2 premiers tours est peu probable (faudrait faire un peu le décompte de ce qu’on appelle un danger potentiel, mais ça doit représenter 10 ou 15 joueurs maxi sur les 96 non-tête de série). Et après 2 tours, la suite est toujours bcp plus aléatoire.
D’un autre côté, le tableau de Fed est pas mal dégagé aussi. On risque de nouveau d’avoir les 4 gros en demi. Et là, ça pourrait être intéressant. Murray n’était pas loin du tout de Nadal sur TB; alors sur gazon, ne peut-il pas le faire? La demi de l’an dernier n’invite toutefois pas à l’optimisme… Fed-Djoko devrait être une affiche magnifique. On pourra arguer que Fed a battu Djoko à Roland et que le gazon lui est plus favorable dans cette confrontation. D’un autre côté, c’était un vrai exploit de la part du Suisse face à un joueur qui, lui, était à son niveau. Il lui faudra donc à nouveau être excellent pour sortir le Serbe. S’il y parvient, alors je le donnerais favori en finale, quel que soit l’adversaire. Un Fed qui sort le Djoko actuel est forcément un Fed excellent. Et un Fed excellent sur gazon, a priori, gagne. Surtout que j’ai ma poupée vaudou de Coach K pour contrecarrer sa main invisible.
ROGER FEDERER GAGNERA WIMBLEDON 2011.
Contrairement aux purs FFF (même si je souscris, Fed est mon prono sur ce wim), j’espère toujours qu’il va prendre Nadal en finale, pour lui mettre enfin sa race !
Je l’espérais à RG, alors ici…! Rien à foutre du pilonnage de revers, j’ai foi en toi Rogé !
(en conséquence le dégagement des graviers sur l’autoroute de Pepe de Majorque me chaut peu, qu’il se nomme Muller ou Rahan… franchement ça craiiint ! alors que Roddick, Murray et Richard ne suscitent aucun émoi, cherchez le paradoxe…)
Bien sûr que l’idéal, c’est de battre Nadal en final. Ce genre de victoire a plus de saveur et je signe les yeux fermés pour ce scénario (en particulier à Roland, parce qu’en plus, y perdre contre Rafa ne signifie rien du tout, c’est juste normal).
Je pense par ailleurs qu’il peut le faire partout. Je lui donnais même une chance sur deux à Roland. Mais bien sûr, la spectre de la défaite douloureuse est toujours présent.
Je n’ai effectivement pas la foi inaltérable du croyant; mais j’ai l’espoir (lucide) chevillé au corps en toute occasion.
J’ajoute que je redoute moins les finales Fed-Nadal maintenant qu’il y a quelques années. Je me souviens qu’en 2006, je considérais que Fed avait une mission hyper lourde, quasi divine, à remplir, celle de gardien du temple face à l’ibère brutal. Parce que le Nadal 06 vainqueur à Wimbly aurait été sacrilège (j’avais utilisé à l’époque l’expression « mort du tennis »). C’était déjà un peu moins vrai en 2007, encore que. Et puis voilà, ça s’est produit en 2008… disaster.
Bon, maintenant c’est Nadal le numéro 1, il a déjà remporté Wimbly; Fed est déchargé de toute pression autre que celle d’une finale.
A Roland, c’est différent, j’ai toujours souhaité que Fed s’impose face à Nadal car c’était là son défi ultime.
Ben zut alors!
Le tournoi avait super bien commencé pour ma team avec du 100% au 1er tour (même si cela a été de justesse pour Rochuz et Anderson).
Et paf, le gros coup sur la cafetière: le Waw et Raonic out! Mes quartiers-maîtres ont décidé de quitter le navire.
Et j’aurais encore du déchet vu que La Poutre et Rochuz s’étrippent fraternellement à tout va sur le pont.
Au sujet de la blessure de Raonic: la déception vient surtout du fait que ce n’est pas encore cette année que nous pourrons mesurer son potentiel à Wimbledon. Peut importe le tirage au sort et qu’il soit dans le quart de Nadal, Djoko, Federer ou Murray. Pour moi, c’était l’outsider que tout le monde voulait évîter. J’aurais vraiemnt voulu voir ce qu’il valait dans un grand match sur le central contre un des quatres lascards.
Tout cela vient certainement du fait qu’il y a un petit air de Pete Sampras chez lui. Et comme qui dit Pete dit Wimbledon, on veut tous savoir jusqu’où la ressemblance ira.
Car franchement, à part lui, qui pouvait potentiellement faire trembler un des quatres. Eventuellement Roddick ou Isner dans un grand jour au service, mais je n’y crois vraiment pas.
Bref, Raonic c’était comme Del Potro à RG, LE tirage a évîter. Alors quand il se blesse alors qu’il aurait pu tester Nadal, on a quand même le droit de dire que ni Nadal ni surtout le tournoi n’avait besoin de cela.
Le suspens est terminé: on se retrouve pour le 1/2 finales. Ciao!
Est-ce que deux joueurs se sont déjà affrontés en 1/2 finale de quatre GC à la suite? Parce que là même si on n’y est pas encore, Djoko et Fed les inséparables sont en train de nous écrire ce scénario. Avec victoire logique de Djoko sur les courts en dur à new York et à Melbourne, et de Fed à Paris et à Londres (si si si, pour moi c’est plié et en trois sets genre montagno-souris).
Fed a encore six titres d’avance sur la terminautor mais mon Pete adoré est en réel danger. Nadal dépasser Sampras ce serait la plus grande injustice de ce sport ever.
J’en sais rien pour ta question initiale. Mais bon, statistiquement, les chances sont déjà faibles de placer 2 gars dans la même partie de tableau 4 fois de suite (6,25%, à croire qu’il existe une vraie main invisible), alors qu’en plus les deux gaillards se débrouillent pour gagner 4 fois de suite tous les matchs pour venir s’affronter en demi, sur 4 surfaces différentes, ça relève clairement de l’anomalie!
Sinon, concernant le Nadal, c’est assez marrant de voir à quel point il ne fait pas l’unanimité avec le palmarès qui est désormais le sien. Y a vraiment un truc qui dérange chez lui, parce qu’il pourrait gagner 25 GC et faire 3 GC calendaires d’affilée, on serait toujours là à dire que c’est pas mérité. Là où il fait clairement « peur » concernant les records, c’est dans la mesure où il y a très peu de joueurs pour lui barrer la route. C’est toujours le même constat, mais il y a très peu de vainqueurs potentiels de GC. Fed, Nadal, Djoko (et encore, essentiellement sur dur). Après, on peut toujours espérer que Murray y parvienne un jour, que Del Po retrouve tous ses moyens. Et ensuite…? Qui peut sérieusement envisager à l’heure actuelle un autre vainqueur de GC que ces 5 là? Dans la mesure où 2 de ces 5 doivent encore prouver, à des niveaux différents, dans la mesure également où Fed est maintenant un petit peu en retrait et enfin, dans la mesure où la menace Djoko, qui s’est certes précisée, n’est réellement effective que sur dur, Nadal peut encore voir sereinement les 2-3 prochains saisons qui devraient lui tendre qq perles de plus à son collier de GC. A ce titre-là, chaque victoire supplémentaire de Rog’ serait un vrai bonus dans cette course-là. Il a raté un petit peu le coche à Roland. Mais il ne le ratera pas à Wim.
ROGER FEDERER GAGNERA WIMBLEDON 2011.
Je plussoie la tirade sur le nombre restreint de grandchlemisable.
C’est là qu’on aurait voulu en savoir un peu plus sur le potentiel de Raonic (soyons clair: je ne croyais pas du tout au titre pour cette année, mais j’espérais un test grandeur nature).
Ouais Nadal ne fait pas l’unanimité sur 15LT Elmar et tu sais pourquoi, c’est pas marrant c’est juste normal. Si tu vas sur un site pro-Nadal tu devrais trouver une majorité de fans qui l’enscencent.
Ici on est dans le repère des Fed-adorateurs et si Nadal est dans votre colimateur c’est parcequ’il est la criptonique de Fed c’est simple et si cela avait été un autre que lui, le résultat aurait été le même.
Ce qui est en revanche marrant c’est d’attendre que Raonic qui n’est encore personne fasse le job à la place de Fed qui potentiellement pourrait se retrouver en final vs son ennemi adoré.
Fed peut battre Nadal tout seul, c’est le Goat ou non? Depuis 2006 il est le seul à l’avoir empêcher de repartir avec le titre et à 2 reprises et justement à Wim où il a encore l’avantage.
FFF, oui, mais de peu de foi!
Voilà !
)
Ils ont plus confiance en Raonic qu’en Fed ! Vrais adorateurs, mais faux croyants !
Hooonte à vous !
(mais on dit kryptonite !
Petit article intéressant du Matin sur le matériel des joueurs : http://www.lematin.ch/sports/tennis/wimbledon/des-raquettes-aux-pouvoirs-magiques
Sinon aujourd’hui le Tsonga-Dimitrov peut être pas mal !
Fed vs Nadal… si aucun des deux n’était en finale, ce tournoi serait de l’or en barre pour moi. Tellement j’en ai marre du duo. J’en ai marre surtout parce qu’à la fin c’est toujours le même qui gagne. Le pire? Je suis prêt à ce que Fed ne gagne plus jamais de tournoi si ça pouvait être la même chose pour Terminautore. Je veux pas qu’il se rapproche de Pete. Je le regrette tellement cet USO 1998 (je crois bien que c’était cette année là le forfait non?).
Mannarino c’est vrai que c’est la blague de l’année.
A Roland Garros je pense que ce qui a fait la différence entre le Fed de la 1/2 et celui de la finale, en plus de l’adversaire bien-sûr, et bien c’est l’adversaire. S’il avait eu la même envie de tuer Nadal qu’il avait pour Djoko, l’histoire aurait été différente. Je pense qu’il a fait un effort immense de concentration et d’application, de motivation. Après ça, il voulait juste ne pas être ridicule en finale contre Nadal c’est tout. Mais son tournoi on le sent était déjà gagné, en 1/2. Il déteste Djoko à ce point?
Djoko d’ailleurs qui s’est fait totalement fait oulier parce qu’on joue sur herbe, et que l’opinion publique a inventé dans son subconscient qu’il y était nul, ou en tout cas moins bon que sur les autres surfaces. C’est juste qu’il n’a pas encore joué de grande finale sur herbe, mais pour moi il est aussi dangereux ici qu’ailleurs. Le seul truc c’est que Fed le déteste et sera encore plus motivé ici chez lui qu’à Paris, donc je pense qu’il va le fesser. Mais ça risque bien d’être sa dernière victoire sur lui en GC alors autant savourer.
Celui qui écrit encore que Raonic rappelle Sampras se prend une dérouillée. Rien ne rappelle Sampras, surtout pas un Canadien des Balkans avec un revers à deux mains.
Tiens, je profite que tu sois là pour te faire un petit cours de géo: Bâle n’est pas au bord du Lac Léman…
Sinon, oui oui, Fet et Djoko se détestent. On a inventé des tas d’histoires, comme une prétendue animosité entre Rog et Murray, par exemple, mais y a jamais rien eu de concret.
Fed-Djoko, en revanche, on sent qu’ils ne s’aiment pas, et ça ne date pas d’hier. Le Suisse n’a jamais aimé le torse bombé de Djoko, qu’il considérait comme un manque de respect; Djoko n’a jamais pardonné le « Novak is a joke ».
Néanmoins, dire que Fed avait terminé son tournoi après la demi, c’est quand même un peu gros, Karim. Qu’il ait pas été tout à fait aussi présent en finale, peut-être, mais ça n’était clairement pas une question d’envie.
Sinon, c’est vraiment que le Nole s’est fait oublier. Fou comme en l’espace d’une seule défaite, on passe de l’épouvantail imbattable au statut de nobody sur gazon. Autant je pense qu’il a bcp à prouver sur cette surface encore, autant il est impossible de l’écarter d’un simple battement de paupières.
Bon j’admet: sa manière de tirer la langue n’arrive pas à la cheville de celel de Pete
Meurs, je le veux.
Je vois qu’il y a eu débat sur le tableau de Nadal hier soir, alors que je n’étais pas en mesure d’être sur le site et que c’est un peu moi qui ai lancé le truc…
J’allais me lancer dans des explications, mais je viens de lire ce post: http://www.15-lovetennis.com/?p=10911&cpage=1#comment-83635 de William qui, comme souvent, se trouve dans ma tête et explique ce qui s’y passe, donc c’est parfait!!
Par contre, je tiens à préciser que c’est à Wimb’ que je trouve le jeu de Nadal le moins moche: la gazon le force à sortir son énorme bagage technique et nous prouve qu’il n’est pas que le rabat-joie de RG. Du coup, je ne souhaiterai véritablement sa défaite que face à 3 joueurs: Fed bien sûr, Roddick, et dans une moindre mesure Gasquet.
Rien à voir avec la TB de RG, sur laquelle, effectivement, il m’emmerde profondément.
Et en plus, sur gazon, Fed peut le battre. Si on n’a plus confiance dans un mec qui a gagné 6 Wimb’, où va t’on??????
Ah oui, et Mannarino va prendre 10 jeux max. Un danger pour Doudou, non mais vraiment!!!!!
J’ajoute Murray à ta liste. Si si, je persiste et signe: j’aime le scottish et je crois même que je l’aime de plus en plus.
Moi, je peux pas, vraiment pas. Il est trop PZ pour que l’aime, ou même que je l’apprécie, ou même que je le supporte dans un match quelconque.
Il jouerait contre Greg, je crois que… Nan, quand même pas.
Je me plais bien dans ta tête !
C’est quand même étonnant le peu d’estime dans lequel est tenu Nadal ici ou l’on verse parfois dans la détestation pure et simple. Finalement si Nadal n’existait pas, tout baignerait: Federer aurait déjà passé la barre de 20 GC, fait deux ou trois grand chelems etc…Comme la vie serait plus simple et plus belle…Ce serait quand même un peu monotone, non ?
Cela pousse effectivement à des raisonnements et des espoirs étonnants: beaucoup voudraient que Nadal disparaisse avant une finale en se disant que s’il va en finale il va la gagner à coup sûr contre le malheureux Suisse, pourtant supposé être le Goat…Vraiment étonnant de penser que Federer n’aurait aucune chance contre Nadal et en me demandant ce qui peut bien fonder un pessimisme aussi masif, je ne vois en définitive que l’effet terre battue. Comme Nadal a gagné la plupart des matchs sur terre battue contre Federer (et que c’est pour cette raison qu’il mène dans leur H2H), ce qui traduit le fait qu’il est meilleur que lui sur terre, on en déduit que Nadal serait meilleur que lui partout ou que Federer ferait un complexe, théorie à laquelle on a souvent recours pour expliquer les défaites…
C’est d’autant plus étonnant que les faits ne militent pas vraiment en faveur de cette thèse: en indoor et sur herbe, Nadal n’a par exemple réussi jusqu’ici qu’à remporter un match sur six contre Federer (Wimbledon 2008)..A croire qu’il fait des complexes !
Une opinion qui me semble plus raisonable est que si Nadal a un avantage indiscutable sur terre battue, il n’en va pas de même ailleurs. En indoor, Federer a l’avantage, c’est à dire plus de chances que de perdre un match, sur dur, les choses sont assez équilibrées: Nadal a sans doute un avantage désormais sur un dur lent, Federer sans doute encore un avantage sur un dur plus rapide comme à Flushing ou Cincinnatti. Sur herbe, rien n’autorise à ce jour à penser que Nadal disposerait d’un avantage. Maintenant, tout cela est provisoire et changeant: s’il le bat dans dix jours en finale, on pourra sans doute estimer que l’avantage dont disposait Federer n’existe plus…A ce sujet l’opinion de sampras par exemple est que si les deux jouaient dix fois sur herbe, Federer gagnerait sans doute sept matchs. Peut être cette opinion est elle fausse, mais je demande des preuves tangibles avant de penser le contraire…
Dernier point, vu le tableau, j’espère que nous aurons en finale à nouveau Federer Nadal. Je préfèrerais une telle finale à une autre finale entre Federer et Roddick par exemple, qui est pourtant de l’ordre du possible. En revanche, je regrette que Federer n’ait pas été désigné TS2 et que Djoko ne soit pas du côté Nadal: Federer lui a sauvé la mise à Roland Garros. Une fois cela va mais je ne voudrais pas que Nadal demeure numéro un uniquement parce que son ami Suisse a une deuxième fois fait le boulot à sa place…Enfin, pas tout à fait parce qu’il faudrait non seulement que Djoko perdre contre Federer -ce qui est loin d’être fait à mon avis- mais encore que Federer perde ensuite contre Nadal- ce qui est également loin d’être fait. On n’est plus à Roland Garros….
Les tableaux sont ce qu’ils sont, et ce n’est qu’après un tournoi que l’on peut voir si un tableau a été facile ou pas parce qu’il y a bien sûr, non seulement le tirage au sort, mais ensuite des surprises…En tout cas, Nadal n’a pas de motif de se plaindre ces derniers temps:
Federer l’a débarassé de Djoko à RG..
Pour gagner l’US Open, il n’a eu qu’un seul joueur du top 10 à battre: Djoko..
à Wimbledon l’année dernière, Mahut l’a indirectement débarassé d’Isner qu’il aurait très probablement rencontré en 1/8ème et à la place ila eu PHM à qui il a laissé 8 jeux…
Cette année, il évite l’un des types parmi les plus dangereux en la personne de Roanic…
Cela étant, je remarque que Roanic s’est blessé en tombant et faisant un grand ecart facial après avoir glissé, que Del Po qui a un peu le même gabarit en un peu moins lourd a aussi beaucoup de mal à se déplacer sans chuter. Idem pour Jo…sur herbe ce type de carrure a du mal surtout quand c’est bien humide et que l’herbe est bien glissante..et qu’il faut se baisser…Trois joueurs dont le nom inspire la crainte compte tenu de leur service et de leur puissance mais qui sont assez inadaptés au jeu sur herbe.Ils sont tous les trois sans doute bien plus dangereux sur dur ou les appuis sont plus aisés…
Sinon, comme William: Jo vs Dimitrov, cela peut être pas mal et ce n’est pas gagné pour Jo qui n’a pas bien joué, pour l’instant…
Moi, un classico en finale, je prends toujours. C’est vrai qu’il a une sourde angoisse vis-à-vis au constat implacable que le jeu de Nadal est l’andidote assez absolu à celui de Fed.
Mais pour moi le challenge n’en est que plus beau.
La grosse déprime cela a été RG’08 et AO’09 (pour moi Wimb’08 reste un grand souvenir malgré la défaite de Fed). Mais c’est du passé!
Depuis, les classicos n’ont plus été si nombreux, mais onm tendance à s’équilibrer.
Madrid’09 = Fed nettement (on peut disserter sur l’éatat de forme de Nadal)
Madrid’10 = Nadal de peu (très tactique, cela se joue à quelques points)
Master’10 = un grand match des deux, mais Fed a donné l’impression d’être en contrôle
Miami’11 = la Berezina de Fed contre Nadal sur dur. Un vrai jour sans (lendemains) on l’espère!
Madrid’11 = Nadal en trois sets serrés
RG’11 = il y a vraiment eu match. Et seul l’incroyable qualité de la défense de Nadal lui a permit de gagner.
Bref, dans mon esprit, Fed ne sera jamais vraiment favori contre Nadal, mais il a encore de la place / de l’espoir… au moins celui de voir de beaux nmatches.
Maintenant, s’il faut toujours attendre la finale pour qu’ils se jouent même si Fed n’est plus que no 3, c’est vrai que c’est lassant.
Comme j’aurais vraiment les boules si Nadal ne conserverait sa place de no 1 jusqu’à la fin de l’année que parce qu’il battrait systématqiuement Fed qui viendrai de battre Nole.
J’ai d’ailleurs un gros problème là. Comment pouvoir espérer en même temps la victoire de Federer et une explication au couteau entre Nadal et Djoko pour la place de numéro 1?
Mathias, ton interrogation est vaine: si Djoko bat Federer, il devient de toute façon numéro un et vu que primo il a nettement moins de points à défendre d’ici la fin de l’année que Djoko, deuxio qu’il est toujours moins bon et moins à l’aise durant la deuxième partie de l’année et tertio que les surfaces post Wimby conviennent mieux à Djoko, il n’y aura aucune explication entre ces deux là pour la place de néméro un, ni lors de la finale de Wimby puisque Djoko sera déjà numéro un en y parvenant, ni après parce que jamais Nadal n’arrivera à le rattraper…
Si Djoko bat Federer, il est numéro un au moins jusqu’au printemps de l’année prochaine…
Le seul qui peut empêcher Djoko de finir numéro un en fin d’année, c’est Federer mais pour cela il faut qu’il le batte en demies, puis gagne Wimbledon et fasse mieux que lui sur le reste de l’année…
C’est imparable!
A ce niveau là, la passtion de pouvoir a déjà eu lieu lors de 4 défaites de suite de Nadal face à Djoko ce printemps.
Mais il y a quand même une petite probabilité que Nadal puisse conserver sa place de no 1… si Federer fait le boulot pour lui!
Non! Non! Le mieux est que Fed gagne Wimbledon. Djoko passe no 1. Et que les 3 s’étrippent gaiement jusqu’au Master = et que le meilleur gagne!
Bref: au referra les comptes et les scénarios après la finale de Wimb.
Il faudrait déjà que Djokovic prenne la place de numéro 1, il ne l’a pas encore et la main invisible se chargera donc son cas manu militari. Vous avez vu ce qui est arrivé à Raonic?
Son cas, ce n’était même pas pour Wimbledon mais plus pour le tournoi de Montréal. Nadal gagne le MS Canada tous les 3 ans, 2005, 2008 et donc 2011, ce sera pour lui.
L’organisateur veut faire une surface qui sied parfaitement à Raonic ce qui est contre nos desseins. Je lui ai juste montré que s’il voulait continuer dans cette voie, son Raonic qu’il veut favoriser ne sera même pas en état de jouer.
C’était un moyen de lui montrer qu’il n’y avait qu’un seul coq dans la basse-cour, une intimidation pour qu’il mette un dur lent qui reproduit le lift encore mieux que la terre battue.
J’interviens parce que les débats de ce jour relèvent de l’enfumage pur et simple.
Alors on n’aimerait pas Nadal parce qu’il bat Federer.
SOit c’est en effet une des explications. Mais seulement une parmi d’autres alors pourquoi nous ressortir toujours celle-ci?
Il y a deux autres raisons de ne pas l’aimer :
On peut comme moi ne pas l’aimer pour ce qu’il est, ce qu’il représente, et cela indépendamment de ce que peut faire Federer de l’autre côté du tableau. Antoine n’aime pas Lendl. Moi je ne peux pas piffrer Nadal. C’est ainsi.
D’autres qui ne sont ni fans de Nadal ni fans de Federer peuvent vouloir sa défaite parce qu’il voudraient voir casser la monotonie actuelle où ce sont toujours les mêmes à la fin qui remportent la mise.
Au final, c’est une tendance lourde de la pensée humaine de vouloir créer des tabous, des non-dits, d’installer une chape de plomb. Une manière facile d’y parvenir ce sont tous ces textes où on amène toujours Federer dans la discussion dès qu’un autre a osé parler de Nadal.
C’est fort de café que ceux-là même qui étaient soulagés que Federer tombe dans la partie de tableau de Djoko et le batte à Roland Garros reprochent aux autres de souhaiter que Nadal tombe sur un bon joueur qui ai une chance de le battre.
Autre remarque, il y a des gens qui ont vraiment cru à une victoire de Federer en finale de Roland Garros alors qu’il n’est plus capable d’aligner deux grands matchs du même accabit ???
D’accord pour dire que la régularité n’est plus le point fort de Fed.
Mais de là à dire qu’il ne peut plus aligner deux grands matchs de suite…
Et c’est quoi pour toi deux grands matchs:
- battrent les no 1 et 2 de suite en demie et finale? Seul Delpo l’a fait en GC dernièrement.
- gagner sa demi et la finale en 5 sets: à quand remonte le précédent avant l’OA’09 de Nadal?
Si cela veut dire gagner un titre quand tous les meilleurs sont là, alors Fed l’a fait au Master.
Si cela veut dire gagner un GC (car format 5 sets), je ne crois pas que le Fed actuel soit si loin de celui de l’OA’10.
L’argument de l’âge ne plaide pas pour la capacité d’aligner les performances exceptionelles. Mais personne ne peut prétendre à 100% que Fed ne gagnera plus jamais de GC, isn’it?
Oui, bien sûr; d’ailleurs, il vaut d’ailleurs mieux pour lui qu’il soit capable d’aligner deux très bons matchs de suite s’il veut gagner Wimbledon…Cela étant, je ne pensais pas qu’il jouerait aussi bien en finale qu’en demies parce que l’on ne fait jamais deux matchs de ce niveau de suite, que ce soit lui ou un autre..je pensais donc qu’il serait un peu moins bon mais que cela lui laisserait néanmoins une très bonne chance de gagner. Cela a d’ailleurs été le cas, mais il n’a pas saisi ses chances. Fallait pas paumer le premier set ! Nadal lui a été meilleur que ce à quoi je m’attendais au vu de sa demie contre la Murène…J’aurai du me souvenir que Nadal est généralement meilleur en finale qu’en demies..
Tiens, un Soderling-Hewitt. Je vois bien Lleyton vainqueur…
C’est la question que je me posais hier soir (plus haut): ce soir, le Sod sera t il reparti couper du bois à Tibro ? Il joue mal le Sod mais l’une des interrogations est quand même l’état physique et de prépération de Hewitt; sinon, je le donnerai favori sans pb..
Imaginer que Djokovic est un peu moins a l’aise sur gazon qu’ailleurs n’est pas completement delirant. Un bon Djokovic sera de toutes facons un des meilleurs a Wimbledon, parcequ’il est l’un des meilleurs tout court. Mais pour ses concurrents directs Nadal et Federer, il y a sur gazon un peu plus de place pour passer face au serbe.
Djokovic est tres souple, mais la contrepartie est que ses appuis au sol sont lourds et francs. Federer et Nadal sont beaucoup plus aeriens dans leur deplacement multipliant les petits pas d’ajustement.
Ca, c’est ce que j’ai vu de mieux de Djokovic sur gazon. C’est le Queens 2008 ou il est tres solide face au meilleur Nadal qu’on ait pu voire
http://www.youtube.com/watch?v=-SSJlibLJhs&feature=related
Et pourtant, sur ces quelques minutes, Nole perd l’equilibre un nombre incalculable de fois (a 2:20, 2:23, 2:42, 3:24, 3:29,..). Et il n’est pas a l’aise: apres chaque coup il a besoin d’une reprise d’appui ou d’une glissade, alors que Nadal semble planner au dessus du court.
Bref, s’ils se rencontre en demi et qu’ils nous refont la partie de ping pong de RG, ca sera avantage a Federer. Normalement sur gazon, il est juste plus rapide.
Allez Serena tu fais comme Venus hier, tu t’accroches.
Djoko va-t-il perdre un jeu? (le temps de poster oui)
Quel est le dernier joueur à l’avoir réellement challenger sur le court? Non vraiment j’ai le sentiment qu’il remporte tous ses matches en 2 ou 3 p’tits sets sans de réel combat.
Je vois Belluci à Rome ou Madrid j’sais plus, Nadal à IW & Miami.
Fed l’a battu à RG mais il a dû faire un énorme match pour passer en 4 sets.
Qu’il soit hyper fort et tout et tout ok ! Mais ça ressemble méchamment à du Nadal sur TB sauf que là c’est sur toutes les surfaces et ça fait près de 7 mois que ça dur.
Bon alors je suis obligé d’y aller de ma petite graine (de concombre) concernant le forfait de Raonic. Et j’écris ce que je pense, tout simplement : « Nadal a le don pour avoir dse tableaux-gags », et spécialement à Wimbledon. Et ça me saoule grave.
Je ne partage pas du tout l’avis selon lequel je voudrais qu’il se fasse dézinguer avant la finale parce que j’ai peur que Fed perde contre lui.
C’est juste une question de type de jeu qu’on aime ou pas, et surtout, surtout, surtout une question (complètement subjective certes) de mérite. Voilà, gagner Wimbledon, ça se mérite, surtout aux yeux d’une bande de cinglés comme nous. Moi ce qui me fait sortir des goyaves du cul (copyright Yo’), c’est qu’en tennis, le viel adage « A vaincre sans périls, on triomphe sans gloire » ne s’applique pas. ainsi, si dans la semaine qui suit la victoire de nadal à l’USO 2010, tout les spécialistes s’accordent à dire qu’il a eu le parcours le plus dégagé depuis la création du tournoi, 1 mois après, et pour les siècles des siècles, tout le monde l’a oublié, seul le palmarès compte. Ou, pire certains ne l’ont pas oublié, mais sortir l’argument 2 ans après, comme quoi son USo était pipeau, ça fait vieux fan de Fedn aigri, ça fait mec qui cherche à toujours avoir raison en dépit des données objectives qu’on lui fout sous le nez.
Que Nadal n’ait jamais joué Roddick à wimbly, qu’il n’ait jamais affronté Fed avant la finale, qu’il n’ait JAMAIS eu un gros serveur dans les deux premiers tours depuis 7 ans maintenant, c’est une anomalie. C’est ça qui est rageant. Et puis on peut pas se dire que c’est qu’une seule fois. y’a déjà eu Delpo forfait sur TB, puis Raonic sur gazon…
Rien à voir avec une peur de le voir battre Fed, et même rien à voir avec Fed du tout, si ce n’est pour les points ATP, qui ne sont attribués qu’en fonction du stade atteint dans le tournoi et pas des joueurs battus…Là encore j’aime bien que les joueurs soient à la place qu’ils « méritent ». Se dire que Nadal (ou un autre) est numéro X parce que dans ses points il y a 5 tournois où il a joué comme une buse mais a fait 5 fois demi parce qu’il n’a rencontré que des joueurs hors top 100, ça me fait chier.(Ca c’est pas pour cette année).
Le truc spécial avec Nadal, c’est que lorsqu’il a percé en 2005/2006, j’avais suivi le phénomène. Et je constatais qu’il avait certes des résultats hors TB (des 1/2 et des finales à la pelle) mais que ces bons résultats étaient faussés (déjà!!) par le peu d’adversité qu’il rencontrait. C’était l’époque ou Joakim Johansson, Berdych et James Blake le battait quasi systématiquement sur dur, alors que Roger torchait tous ceux là sans se faire breaker. Je m’étais alors dit « ce joueur est surcoté, les gens qui suivent le tennis de trop loin ont l’impression que ce type est bon alors, qu’il ne rencontre que des tocards jusqu’en demi, dans 90% de ses tournois ». DBon il m’a tellement fait mentir le Rafa, en augmentatnt son niveau de jeu/d’aggressivité dans l’échange, que c’est vrai, je lui en veux un peu plus qu’aux autres lorsqu’il se retrouve à une place (dasn un tableau ou dans un classement mondial) qu’il ne « mérite » pas selon moi.
Sur certaines années (2005-2008), le nombre de points ATP que Nadal avait dans son classement, qui provenait de M1000 sur dur où il avait sorti Kubot ou Lopez en quarts et faisait demi en perdant contre Djoko, repésentait , en nombres de points, le classement du 10eme mondial. Ca ça m’a troué le cul, et malheureusement ça m’aide pas à faire passer les goyaves d’aujourd’hui.
Pour aller dans ton sens, il suffit de voir le peu de matchs que Nadal a disputé contre des top 10 l’année dernière. Franchement dérisoire…
Ouf Serena est passée, le premier set perdu était juste un accident.
Cocumber ton com’ est comme qui dirait suréaliste.
Que des Fans de Fed amoureux du beau jeu allié à une technique bien chiadée sortent des arguments sur des coups du sort qui favoriseraient systématiquement Nadal me sidère.
Non mais sérieux, les arguments sur Berdych et Blake ont fait leur temps et Nadal était en pleine ascension et était loin de son niveau sur dur acquis à partir de 2008, tu veux comparer leur palmarès respectifs aujourd’hui et leurs face à face?
Il a battu Roddick au Queen’s pourquoi ne l’aurait-il pas fait sur le lent gazon de Wim qui l’est surtout depuis que Nadal y figure bien.
Que n’a-t-il pas accompli ? Les Karlo, Isner même avec 50 aces par matches ne l’ont pas battu sur dur ou sur herbe.
Les arguments du tableau c’est du pipi de chat.
Nadal n’a pas prouvé qu’il pouvait battre n’importe qui sur toutes les surfaces ?
Ne pas aimer le jeu de Nadal ni le bonhomme d’ailleurs c’est plus que compréhensible mais dénigrer son palmarès sous des prétextes foireux c’est vilain.
S’il perdait plus souvent donc gagnait beaucoup moins, on ne serait même pas en train d’en parler.
Antoine, le top dix n’existe plus depuis belle lurette. La preuve c’est le vrai jeu des chaises musicales « et voilà que je suis n°8 même sans jouer ou en ayant perdu au 1er tour du dernier tournoi ».
Vos arguments ce sont des ressentis mais certainement pas des vérités.
C’est vrai que je jubile lorsque les joueurs que je n’aiment pas perdent mais l’avantage que j’ai c’est que je suis en général bien servie.
Cucumber, je t’apprécie mais là tu es allé trop loin.
L’alignement d’étoiles dont vous parlez pour l’US Open 2010 n’a jamais existé. Ce n’est qu’une création de certains fans pour atténuer leur déception suite à la victoire de Nadal à NYC. Il avait Murray comme potentiel adversaire en demi-finale mais celui-ci ne s’est pas présenté devant Nadal donc ce n’est pas de la faute à Nadal dont la victoire n’a pas à être diminué par des facteurs dont il ne peut être responsable.
Depuis que Nadal est top 2, c’est le premier Wimby où il pouvait s’affronter avant la finale, il y avait 1 chance sur 2 que cela se fasse, ça ne s’est pas fait: rendez-vous l’année prochaine. De plus, Nadal a déjà affronté Federer plein de fois à Wimbledon donc je ne comprends pas trop l’argument.
Rencontrer Roddick? Ca aurait du se faire en 2006 comme en 2008 mais à chaque fois, c’est Roddick qui lui a posé un lapin (vaincu par Murray en 2006 et Tipsarevic en 2008), Nadal n’est donc pas responsable de cela.
Pas de grand serveur dans les 2 premiers tours depuis 7 ans? Robert Kendrick, ça ne te dit rien? Au deuxième tour en 2006, victoire de Nadal en 5 sets.
De plus, Karlovic et Isner ont un bon classement qui fait qu’ils sont têtes de série donc Nadal ne peut plus les rencontrer à ce stade précoce du tournoi.
Enfin, des spécialistes d’herbe comme Haase et Petzschner ont rencontré Nadal en première semaine l’an dernier et l’ont mis à mal comme tu sembles le souhaiter plus fréquemment.
Dans un Masters Series, Nadal ne peut affronter qu’au maximum 4 top 10 (3ème tour ou 4ème tour, quart de finale, demi-finale, finale) dans un grand chelem c’est trois (quart de finale, demi-finale, finale).
Tu vois bien que le nombre de rencontres en Nadal et les autres top ten est limité d’autant plus que le bas du top ten n’est pas connu pour avoir une régularité à toute épreuve.
Par conséquent, les bêtes noires de Nadal hors TB qu’il avait, il ne pouvait pas les rencontrer à chaque fois car elles lui posaient des lapins. Si elles étaient régulières dans les tournois, elles auraient eu un meilleur classement. Ainsi les résultats de Nadal hors TB n’étaient pas faussés, ça jamais.
Et en parlant d’anciennes bêtes noires de Nadal, Youzhny et Berdych, Nadal avait dû les enchaîner à Wimbledon 2007 alors qu’ils étaient encore ses bêtes noires. C’est là que je suis surpris du fait que beaucoup d’entre vous n’avez pas encore compris que le fait que Nadal ait affronté Youzhny constitue pour vous une chance inouïe est en réalité l’une des plus belles reconnaissances des progrès de Nadal tout simplement car le russe est l’une de ces anciennes bêtes noires (cf USO 2006, Dubaï 2007, Chennaï 2008).
Ton grand problème est que comme tu n’aimes pas Nadal, tu juges normal qu’il doit pour « mériter » de gagner avoir systématiquement les pires parcours possibles pour lui. Ca m’arrive de souhaiter cela à des équipes dans d’autres sports que je n’apprécie pas comme le FC Barcelone mais au moins je reconnais deux choses:
1) que ce souhait n’est pas légitime
2) que s’ils gagnent, quelque soit l’adversaire rencontré, ils l’auront mérité et donc auront été les plus forts.
Quand je pense que tout le forum a hurlé parce que Nadal ne rencontrera pas…RAONIC!!!????? A vous lire, j’ai cru qu’on parlait de Sampras 93-95! Raonic aurait pris 1 ou 2 sets mais il n’aurait jamais gagné. C’est la crise ou quoi pour s’en remettre à Raonic? Ressaisissez-vous!
En plus, je trouve cela assez fort de café de votre part d’hurler « Nadal a trop de chance » quand Federer à l’OA 2006 ne rencontre aucun top 10, quand à Wimbledon 2006, il prend Bjorkman en demi-finale, et quand surtout à Wimbledon 2007, il établit le record du monde de la chance en tournoi du Grand Chelem: En étant en haut du tableau et en profitant d’un forfait de Haas en huitièmes, il a eu 1 semaine de repos tandis que les autres du bas de tableau ont du jouer tous les jours de la seconde semaine parce que la pluie avait complètement détruit la programmation avec les dégats que cela avait causé.
Djokovic s’était blessé de fatigue en demi-finale contre Nadal, ce dernier avait connu le même sort en finale car il avait joué tous les jours de la semaine enchainant 3ème tour jusqu’à finale. Une finale d’ailleurs où Federer tout frais a gagné….AU CINQUIEME SET AU FINISH!
Alors sècher vos larmes ridicules et outrancières, s’il vous plait.
Et Lleyton joue un bien mauvais tour au Sod ! 7-5 dans le tie break sur un énorme come on, ça c’est notre teigne !
Ce Hewitt-Sod me deçoit vraiment.
Alors qu’on pouvait s’attendre à une jolie oposition de style, ils jouent petits bras.
Et à ce petit jeu c’est Llewton qui gane le 1er set sur un point super pas beau. Bouh!
Je zappe donc sur Djoko-Anderson, pour voir mon matelot se prendre un break blanc sur 4 erreurs directes contre le Goat caché de l’herbe.
Un bon test quand même pour Djoko (notamment en retour)!
J’ai du mal aujourd’hui: suis en train de suivre trois matchs à la fois et confond peut être le nom des joueurs: Djoko-Anderson (très bon le Djoker), Hewitt-Sod (le prono se confirme..), Nalby-Haider-Maurer..
Un mot sur ce dernier match parce que le vainqueur, probablement Nalby (enfin, pas sur, il suffit que j’écrive cela pour qu’il se fasse breaker…) rencontrera au prochain tour Mannarino à moins que Federer ne batte ce dernier…Cela fait des années que je n’ai pas vu jouer Nalby sur herbe et avais oublié qu’il savait aussi jouer là dessus. Après tout, sa seule finale de GC, c’était bien ici, non ? Première constatation: Nalby a perdu du poids, deuxièmement il retrourne avec une facilité parfois déconcertante les services d’haider-Maurer qui est le type qui en avait passé le plus de tous les joueurs engagés dans le tournoi au premier tour (39), au point même que le nombre de services non retournés par l’un ou l’autre est le même…match asse plaisant en tout cas…
nalbide a fait finale a wimby????????
Et oui, c’était dans des temps préhistoriques..tu n’étais peut être pas née mais figures toi que Nalby est allé en finale en 2002 ou il s’est fait écraser par Hewitt qui lui a laissé six jeux…Le Wimby le plus nul des vingt dernière année peut être. Imagine que Xavier Malisse était en demies..le quatrième était Tim Henman..
Tiens d’ailleurs Hewitt, Nalbandian et Malisse jouent en ce moment meme. Et quelques beaux restes malgre tout.
Je me suis fais les mêmes réflexions sur Nalbandian, il a l’air assez en forme.
Yes, break de Hewitt au meilleur moment qui va servir pour mener deux sets à zéro contre le bucheron de Tibro..!
Bon, Delpo, fallait pas l’énerver…
Oui, il a l’air d’avoir passé une bonne nuit ! Rochus se bat pour éviter de prendre une bulle…Il faut dire que je ne sais pas comment Del Po a fait pour paumer ce premier set: il avait marqué 46 points contre 40 à Rochus..C’est quand même très rare..
Le Sod, très mal barré…Nalby a paumé le 2ème set, Llodra aussi..
Quel beau revers à une main de Rochus malgré la branlée. Pour sa taille, il est vrmt impressionnant.
J’ai l’impression de voir Del Po jouer contre un enfant. Pourtant il n’a plus beaucoup de cheveux..C’est vrai qu’il a un beau revers quand même..
Pas grave que Nalbide paume le deuxième; Le mieux est qu’il gagne en 5. Cela permettrait alors à Manarinno de passer beaucoup moins de temps sur le court en vue de son choc contre Isner.
C’est la DERNIERE fois que je dis quelque chose d’aimable sur Nalbide. Je ne sais pas s’il va gagner ou perdre ce match car l’autre multiplie les fautes mais Nalbide n’a pas du faire un footing depuis cinq ans. Sa condition physique est lamentable. Il joue avec le bras ou plutôt le poignet. Il est capable de bien très jouer une demie haure pas plus après il est essouflé. Sa seule chance de gagner un GC est que l’on décide que dorénavant on joue en un set gagnant..
Sur l’équipe: « Del Potro est très timide mais sa puissance et son aisance dans l’échange lui permettent de breaker d’entrée ».
Sans rire ! Il y en a pour lesquels cela ne se passe pas très bien: le malheureux Rochus qui prend 1 et 0 dans les 2ème et 3ème sets; le Sod, toujours mené deux sets à zéro et notre bon ami Troicki qui est mené deux sets à zéro, break dans le troisème par Lu…Et, ça, cela ne fera pas de peine à Llodra qui mène 2 sets à 1 désormais et qui s’il gagne rencontrera donc Lu plutôt que Troïcki si le premier cité finit le boulot…
Curieux tout ça, car Sod est plus timide que Hewitt. Ce qui devrait l’avantager.
Par contre, Lu étant asiatique, il est naturellement plus timide que Troicki, qui est Serbe et donc tout sauf timide (ya qu’à voir Djoko). En conséquence, Lu va s’en sortir.
mdr
j,adore la poésie de l equipe
meme si ca ne vaut pas le comm del autre jour sur monfils qui attrappe je ne sais plus quoi en revers de coup droit…
« Monfils s’arrache pour frapper un coup droit en revers ».
Faut surtout pas chercher à comprendre.
mdr oui c’était ca… Je n’arrive pas trop à visualiser mais pas grave! C’est l’intention qui compte!
Je préférais ton commentaire sur le match entre Roger Federer et Federer Roger!
PS: Tu fais quoi pour la Saint-Jean?
On dirait du Capri !
Capri, reviens !