Malgré la neige, l’orgie de foie de gras, de champagne, de petits fours, de « c’est terrible ce temps » entre la poire et le fromage, je prends le temps de vous livrer un flop 2010, certes un peu light, mais agrémenté de quelques détournements en image.
Perplexe. adj. Indécis, embarrassé face à une décision, une situation.
Difficile de qualifier la saison de Novak Djokovic d’échec. N°3 mondial pour la quatrième année consécutive, il atteint même la deuxième place pour la première fois en février. Il remporte la Coupe Davis, gagne deux tournois et joue une nouvelle finale en Grand chelem. Difficile pour autant de qualifier sa saison de réussite. Il ne remporte aucun titre majeur, aucun Master 1000 (aucune finale), et affiche un bilan exécrable contre le Top 10 avec 4 victoires (dont 2 au masters) pour 8 défaites (dont 4 contre Roger et 2 contre Rafael). Même David Ferrer fait mieux ! Toujours classé, jamais vainqueur. A l’image de son accession à la deuxième place du podium grâce à l’abandon de Nadal à Melbourne et d’une victoire au tournoi de Dubaï aussi poussive qu’ennuyeuse (voir par ailleurs).
Épaulé par Todd Martin en début d’année, Novak tente une modification profonde de son geste de service et cela se traduit rapidement par la première place… au classement des doubles fautes. Sa confiance, comme sa seconde balle, s’étiole et les désillusions s’enchainent à l’image de sa défaite contre Rochus au premier tour à Miami. Après avoir viré un peu rapidement le vilain fautif accusé de tous les maux, il fait illusion lors du passage sur ocre mais ne rassure pas et perd pour la seconde fois de l’année – et en 5 sets – en quarts de Grand chelem (malgré le gain des deux premières manches cette fois-ci).
Heureusement pour lui, les errements de Roger Federer focalisent l’intérêt de la presse et les journalistes le laissent tranquille. Il ne sera pas fait grand cas de son non-match contre Berdych à Wimbledon mais bien de « l’exploit » qu’il réalise en piquant la seconde place mondiale à l’Helvète, peu importe la manière, le plus important est ailleurs, la chair suisse est plus tendre et appétissante que la serbe. La saison sur dur se profile mais le scénario de cette année reste lui, intangible. Quelques victoires sans gloire, de solides défaites et une entrée en lice laborieuse à l’US Open, face à son compatriote Victor Troicki. Passé ce premier écueil, Novak, à la faveur d’adversaires à sa portée, se ressaisit et se reconstruit en route, avant de retrouver, encore, son bourreau New-Yorkais habituel. Quatrième acte face à un adversaire désormais associé à un coach et qui a profité de l’été américain pour retrouver son tennis. Avec son passif, Djoko ne part pas favori mais place patiemment son jeu et profite des approximations adverses et empêche Federer d’atteindre ici sa septième finale consécutive. Deux jours plus tard, il fera illusion deux sets avant de se faire logiquement écraser par l’Histoire en marche.
Après une petite pause, il refait le coup de Dubaï, mais à Pékin cette fois, pour remporter sans réelle opposition son second et dernier tournoi de l’année. La suite est connue et symptomatique d’une saison où Djokovic sera, malgré lui, rentré dans le rang, incapable de concrétiser des ambitions qu’il n’affiche d’ailleurs plus, à savoir jouer les troubles-fêtes au sein du sacro-saint duopole. La victoire de la Serbie en Coupe Davis pourra-t-elle remotiver un joueur qui a manifestement perdu quelque chose cette année ? A voir, mais le scepticisme demeure.
Comme pour son meilleur ennemi Suisse, l’année 2010 d’Andy Murray se joue en deux temps. Après un excellent tournoi australien où il ne tombe qu’en finale, avec les honneurs, il traverse une longue période de doutes et d’accrocs. Il s’aligne presque contraint et forcé à Dubaï où, une fois le chèque de participation empoché, il est éliminé par Tipsarevic au troisième tour. Le printemps ne rassure pas sur son état de forme, avec des défaites cinglantes et surprenantes (contre Mardy Fish à Miami, Kohlschreiber à Rome). Stratège lorsqu’il gagne, attentiste quand il perd, Murray, débarque à Londres remonté et bien décidé à enfin remporter ce damné tournoi. Raté : lui qui présente pourtant un intéressant bilan contre Rafael Nadal en head-to-head se fait cueillir en trois petits sets en demi-finales. Tout juste bon à battre Rafa à Rotterdam ou Montréal, le Andy ? On souhaite que non, tant il a déjà prouvé en Grand chelem (US Open 2008, Open d’Australie 2007 et 2010) qu’il n’a aucune raison de nourrir un complexe Rafa. En attendant, sa fin de saison ne lui aura pas apporté plus de régularité : très bon à Montréal ou Shanghai, médiocre à New York, Andy, malgré toutes les promesses annoncées depuis 2008, boucle sa saison toujours puceau en Grand chelem. Il va commencer à jouer gros dans les mois à venir. Car comme dit l’adage « le temps perdu ne se rattrape pas ».
Gadin. n.m. fam. Ramasser, prendre un gadin : tomber. « Il y a du monde dans les gadins aujourd’hui !«
En 2010, les chutes furent nombreuses et parfois spectaculaire au sein du Top 50. La plus remarquée est bien entendue celle de Juan Martin Del Potro qui perd 253 places, faute d’avoir pu jouer. Dans une moindre mesure, on enregistre d’autres bon en arrière significatif comme celui de Fernando Gonzalez, lui aussi en délicatesse avec son physique et qui pointe désormais à la 66e place. Le brave Nikolay Davydenko, qui a joué au yoyo avec le classement cette année, perd 16 places par rapport à l’an dernier à la même période, et parvient malgré tout à sauver les meubles, grâce à un début d’année en fanfare mais devra rapidement défendre ces points s’il ne veut pas plonger. Gilles Simon, encore 10e en octobre 2009, termine l’année à la 41e place et affiche un pâle bilan de 23 victoires pour 18 défaites. Notons encore les dégringolades sévères de Tommy Robredo (50e, perd 36 places), Lleyton Hewitt (54, perd 32 places), d’Ivo Karvolic (73e, perd 36 places), Igor Andreev (79e, perd 44 places) et James Blake (135e, perd 91 places).
Parmi toutes ces victimes, difficile de prédire lesquelles pourront réellement rebondir en 2011 ? Blake traine sa déprime sur les courts depuis plus de deux ans et n’a jamais semblé aussi proche de la retraite anticipée. Robredo s’enfonce lentement dans le ventre mou du classement et ne peut même plus compter sur la terre battue pour sauver les apparences. Gonzo de son côté se remet lui aussi d’une opération à la hanche et devrait revenir progressivement dans le Top 20. Quant au sieur Jean-Martin de La Poutre, je ne peux que vous renvoyer à l’excellent papier de Mariejo sur le sujet !
Salut, WTA bien ? Si sur ce site, on l’habitude de railler gentiment la WTA, parfois avec une certaine mauvaise foi, il faut reconnaître que le cru 2010 est une infâme piquette, tout juste sauvée par le bouquet final de Kim Clijsters (et encore, c’est parce qu’on l’aime bien). le circuit féminin manque cruellement de charisme et de diversité et la plupart des matchs sont aussi passionnant qu’un épisode d’Inspecteur Barnaby. Je mets d’ailleurs au défi quiconque sur ce site de me citer les 10 joueuses du top mondial. Pourtant, avec le retour en fanfare de Justine Hénin (finaliste en Australie dès sa rentrée), les Williams, « Kimeke » et quelques « ova », on se disait qu’on était reparti comme au début des années 2000. Mais non. Les WiWi ne rajeunissent pas, les poupées russes, serbes ou slovaque sont plus que jamais interchangeables, et une fois de plus la N°1 mondiale s’avère tout autant vierge qu’Andy Murray. En Grand chelem, s’entend.
En vrac
Christophe Rochus. L’autre Hobbit belge stoppe sa carrière et tout le monde s’en fout. Aucune tournée d’adieu cette année, si ce n’est ses 11 défaites (pour aucune victoire) sur le circuit ATP et aucune wild-card pour venir faire un dernier coucou en Grand chelem. S’il n’aura gagné aucun titre ATP (pour 5 challengers) pendant sa longue carrière, Christophe aura marqué les esprits par son caractère bien trempé, son refus de la langue de bois et parce qu’il illustre à merveille le quotidien de plusieurs centaines de joueurs de l’ombre, ces sans-grades qui jouent avant tout pour gagner leur vie et thésauriser pendant une quinzaine d’année, avant de retourner dans l’anonymat.
Thomas Muster. Était-ce bien raisonnable ? Quelle mouche a donc piqué le grand Autrichien pour tenter, à 43 ans, un retour sur le circuit aussi dispendieux que pathétique ? Passée la quarantaine, certains s’achètent une Porsche, Thomas lui essaye de taper les petits jeunes sur terre battue, ce qui ne lui a pas vraiment réussi. Il tombe ainsi sous les coups dévastateurs d’Aldin Setkic et de Gianluca Naso avant de sauver l’honneur en éliminant le redoutable Borut Puc. Bilan, 6 défaites, 1 victoire et la certitude qu’on ne l’y reprendra plus. Tant mieux.
Mark Philippoussis. Lui aussi la tentation du retour. Lui aussi s’est planté. Lui au moins on n’en a pas trop parlé.
Dubaï. Qu’il doit être difficile de diriger et organiser un tournoi en plein désert, où il manque de tout et où rien ne fonctionne comme prévu. Avec le retrait sur mot du médecin de Super-Biquette, le tournoi perdait d’emblée sa tête de gondole publicitaire et par là même beaucoup d’intérêt pour le public qui a joyeusement déserté les gradins.
Comme une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, toutes les autres têtes de série, sauf une, ont décidé de se faire sortir prématurément après avoir encaissé le cheik/chèque (c’est selon), vidant le tournoi de ses atouts principaux. Une aubaine pour les seconds couteaux qui n’en demandaient pas tant avant l’entame du tournoi et qui en ont profité pour faire reluire leur blason dans des matchs, il est vrai, rarement palpitants. Au final, une drôle d’impression laissée par un tournoi à la renommée aussi artificielle que la ville qui l’entoure, où même les ramasseurs de balles sont importés de l’étranger. Et en plus il a plu. (nb. paragraphe repris du flop de février)
Wayne Odesnik. Le dopé de l’année en tennis. Pas à dire elle est quand même redoutablement efficace la lutte antidoping dans notre beau sport.
La relève. On l’attend, on l’attend, mais elle prend son temps, cette satanée relève du tennis mondial. JMDP disparu en 2010, Cilic aux abonnés absents les dix derniers mois, Gulbis qui n’est sorti de sa léthargie que sur terre battue… Et derrière on attend, encore et toujours. Dolgopolov, De Bakker, Giraldo ont montré quelques petites choses, mais ont-ils la carrure pour prétendre jouer les premiers rôles alors qu’ils ont tous allègrement passé la vingtaine ? Quant aux plus jeunes, entre Dimitrov, Kontinen et Tomic, on tient là tout autant des joueurs talentueux que des ados caractériels.
En tout cas le « spartiate grippé » est revenu ensuite sur le court pour gagner son double 6-2 6-0.
Ah quel homme :bow:
la victoire est le meilleur antibio :rolleyes:
moi de mauvaise foi ? t’exagère pas un chouilla ?
je trouve qu’on critique toujours par facilité, tellement plus simple et qui n’a pas besoin d’un argumentaire très élaboré…
je trouve que le gars résume bien la situation des joueurs à qui ont déni le fait d’avoir su jouer le coup…
http://www.tennischannel.com/news/NewsDetails.aspx?newsid=8464
quand tu réponds à l’excellente description de Sylvie :
[pour nadal, je pense que tu lis le mauvais forum … faut rester ici exclusivement, tu ne t’en porteras que bcp mieux]
ça n’a rien à voir avec tel ou tel forum : la description de Sylvie est valable PARTOUT et je t’ai cité plusieurs cas évidents, quand Nadal perd ou est malmené on cherche TOUJOURS le truc qui fait qu’il n’est pas à 100%.
C’ets le premier joueur de l’histoire pour lequel on sort ça pour CHACUNE de ses défaites, et ça n’a rien à voir avec tel ou tel forum : c’est un phénomène généralisé, journalistes inclus.
Avec quelques raisons au départ, je ne le nie pas, mais c’est devenu un gimmick à CHAQUE défaite ou difficulté de Nadal.
Tandis que pour Fed le gimmick c’est « il s’en fout ou il a fait exprès de perdre.
LA description de Sylvie était excellente et concerne PARTOUT.
Je confirme ton propos mon cher favori :), je suivais le match de Rafa sur une chaîne anglaise, et ils ont carrément déclaré, à plusieurs reprises, que ce n’était pas possible qu’il joue ainsi, il ne pouvait être que malade. Sérieux, Sur la tête de … Franckie
Sourire…
http://www.youtube.com/watch?v=yLUaB0svQ94
Francky
Joseph
Il faut arrêter de noter les interventions de Franck qui sort de 3 mois aux Alcooliques Anonymes. Faites passer le maux. Sinon il va replonger, il tente le 2 verres par jour. Soyons desinvoltes, n’ayons l air de rien. Courage.
coucou Franckie
Ah ah, qu’est ce qui te fait revenir au juste ? Le fait que Duong soit dans mes favorits ou alors la crainte de perdre ta tête ? :oops::mrgreen:
« quand Nadal perd ou est malmené on cherche TOUJOURS le truc qui fait qu’il n’est pas à 100%. »
Mais c’est Nadal lui même qui le dit…
il le dit pas si souvent que ça : par exemple hier il n’a rien dit, il avait juste parlé d’une fièvre dans la nuit il y a 2 jours.
ceci étant dit ne le prends pas personnellement Marie-Jo, ce n’est pas ce que je voulais dire :
c’est le « ah non pas ici » qui m’a fait sourire, c’est vrai mais c’est tout.
Et l’article que tu as posté était excellent, tu lis beaucoup de bonne presse tennistique anglosaxonne, ce qui n’est pas mon cas
Je ne sais pas si c’est le cas PARTOUT, Duong, mais en tous cas, en ce qui me concerne, ça n’est pas ainsi que je vois les choses.
La première chose, en tennis, c’est que tu as un adversaire. Quelles que soient les circonstances pour les deux joueurs, à la fin, il y a un vainqueur qui a mérité de l’emporter.
Après, tu peux toujours analyser les circonstances qui ont fait qu’un outsider est parvenu à l’emporter sur un favori. Et elles peuvent être multiples. La maladie, la blessure peuvent être des éléments d’explications et je ne vois pas pourquoi il faudrait les mettre de côté. Surtout que cela n’enlève rien au mérite du vainqueur. J’ai un copain avec qui je joue régulièremet au tennis depuis plus de dix ans. Je ne l’avais plus battu depuis qqch comme 5 ans. Une fois, il s’est bourré la gueule la veille d’un match et je lui ai passé sur le corps. C’était un élément d’explication à ma victoire mais ca n’enlevait rien au fait que j’avais fait mon match et que j’avais réussi, cette fois, à profiter des circonstances. Il fallait y parvenir, ça n’allait pas forcément de soi (dans des circonstance à peu près similaires, j’avais réussi à perdre un match contre lui, non sans avoir mené longtemps au score).
la différence sur le gimmick pour Fed c’est que ça n’est pas systématique : Fed a perdu beaucoup de matches, noptamment contre les meilleurs, où personne n’a sorti une quelconque excuse.
Masi regarde Nadal ce pauvre Murray ne l’a jamais battu quand il était à 100% ! Pourtant il a joué des super-matches contre lui mais non la principale explication c’est « Nadal était pas bien ».
Plein de gens, notamment des journalistes, ou Corretja, essaient de te convaincre, que s’il n’avait pas été blessé, Nadal serait revenu de 2 sets-zéro contre Murray à Melbourne !
la finale du Masters Lionel Roux « désolé de le dire pour Federer, mais il faut être réaliste : il est évident que Nadal n’était pas à 100%, fatigué de sa 1/2″ : il avait pourtant connu aussi un passage à vide en 1/2 contre Murray dans le 2e, mais il avait gagné donc personne n’avait sorti un argument de ce type.
Là contre Fed il a perdu donc Roux « désolé de le dire pour Fed mais bon … »
Fed au moins ça lui afrrive de perdre à 100% : Nadal est le premier joueur de l’histoire à qui ça n’arrive jamais le « GOATexceptinjuryortiredness ».
Nadal est plus fort que Chuck Norris.
par exemple Fed hier OK, mais on a sorti le même argument pour ses défaites à Indian Wells, Miami et Rome l’an dernier.
Mouratoglou disait en gros qu’il « l’a fait exprès ».
Mais pour Fed ça ne va pas aussi loin personne n’a sorti ça pour sa défaite à Roland-Garros ou en finale de Toronto ou Madrid …
Fed a déjà perdu contre Murray en voulant gagner, sans que quiconque vienne sortir qu’il n’était pas à 100% ; Nadal jamais apparemment …et ça n’est même pas une histoire de « supporters de Nadal » : même en dehors de ça, tu as plein de gens qui viendront te soutenir que Murray a battu un Chuck Norris en fauteuil roulant pour reprendre l’image de Karim
Concernant Fed: as-tu vu un de ces 2 derniers matchs? C’est flagrant que le mec joue en marchant. Flagrant.
Après, ça peut être la flemme, la chaleur, une gêne physique, que sais-je encore. (Je privilégie la flemme, ou le manque d’envie si tu préfères). S’il perd en jouant ainsi (ce qui serait normal), ça n’enlève rien à son vainqueur. Ce dernier aura été meilleur que Fed.
Mais je vois pas comment on peut prétendre que Fed ne joue pas en marchant hier et aujourd’hui tant c’était honteusement manifeste.
« C’est flagrant que le mec joue en marchant. Flagrant. »
« Après, ça peut être la flemme, la chaleur, une gêne physique, que sais-je encore. »
Non, encore une fois tu comprends pas bien…
Gagner en marchant… il faut être sacrement doué à ce niveau, le mot qui convient c’est génie… Oui je crois que c’est le mot qui te manquait… Et là je te rejoint, c’est honteusement manifeste
A chaque fois une explication est possible : premier tour, acclimatation au tournoi et démarrage diesel comme parfois constaté.
Deuxième tour, son copain Chiudinelli, qu’il n’allait pas chercher à écraser (c’est pas le genre de Fed).
A mon avis contre Troicki, il devrait se livrer plus sérieusement, il a raison de doser ses efforts et ses objectifs. Même une défaite à Doha ne serait pas inquiétante, on la connaît notre biquette.
« Je ne joue pas bien quand je joue contre un joueur qui est aussi un ami. Mais j’essaie de jouer le mieux possible. J’étais concentré à 100% bien sûr, mais c’était difficile pour nous d’eux de jouer notre meilleur tennis » a déclaré Federer à l’issue du match.
Pour faire écho à Elmar, c’était assez évident, hier, que le Rafa certes n’était pas à son meilleur niveau mais qu’il souffrait aussi physiquement. Je l’ai vu à plusieurs reprises faire des petites grimaces de douleur entre les points, lorsque notamment il bougeait un bras (même si ce n’est vraisemblablement pas un problème de bras ou d’épaule.
Bien sûr, ça arrive à tout le monde, même à Nadal, de ne pas être à son meilleur niveau sans pour autant avoir de pépin physique. Je pense que c’était notamment le cas tout l’automne 2009 et au printemps 2010 sur dur, voire au mois d’août dernier.
Mais je n’en reste pas moins un partisan de la théorie selon laquelle le jeu de Nadal est fondé sur un engagement physique plus intense et plus violent que les autres joueurs et qu’il est donc plus sujet aux pépins physiques que les autres. En disant ça, je ne survalorise pas le joueur dont je ne suis pas fan. Je crois seulement constater une différence d’approche.
Marion Bartoli en demi de maniere convaincante. La WTA est interessante d’un point de vue visuelle. J adore voir le tableau de Brisbane -International event deja ptdr- et 4 drapeaux bleu blanc rouge, different. http://www.lequipe.fr/Tennis/TTT3306.html
Les plaisirs simples, y a que ça de vrai dans la vie.
Bonjour à tous. Je vous envoie ce document cinématographique essentiel qui m’a fait commencer ma journée divinement.
http://www.youtube.com/watch?v=uxkr4wS7XqY
Exquis ! mdr !
la conclusion est également savoureuse…
« -Keep an eye out for ya stingray
-Yeah, see ya! »
Et quel jeu d’acteur…
Une de mes vidéos préférées du net
. Ces 2 rigolos feraient presque passer Chuck Norris et Steven Seagal pour des acteurs oscarisables! Si, si je vous assure, c’est un truc de fou!!!! 
J’en pleure encore:
http://www.youtube.com/watch?v=ccF50ssJKVA
comment tu trouves ces perles ?
tu vas sur youtube tu tapes dans le moteur de recherche « worst fight scenes ever » et ensuite tu rigoles jusqu’à ce que tu aies mal aux cotes.
Où le héros combat comme un pied des adversaires qui ont du mordant : http://www.youtube.com/watch?v=_mMEDRdcMeo
Oui, Ces acteurs allemands sont excellents, on retrouve bien la patte comique traditionnelle du cinéma expressionniste weimarien, initiée par Murnau, von Sternberg ou Fritz Lang; l’héritage de Peter Lorre, Marlène Dietrich et de Max Schreck est entre de bonnes mains.
On n’a pas fini de..mourir de rire. Dieu merci.
Franck tu es repéré.
Hé tout le monde ! Y a Franck-V qui fait un passage !
Pourquoi « seulement » un passage, au fait?
Je suis bien là, les poufs sont confortables, les fauteuils je veux dire bien sûr, pas de mauvais esprits.
Tiens, au fait, Ulysse puisque tu en parles,tu vas rire.
Pendant que tu es là, un admirateur silencieux vient de me proposer par mail, une team à virer de 15, mais comme ancien du siège de Troie, tu n’en feras rien du fait que tu n’en es plus à un vieux cheval de retour près. Tu en as vu d’autres.
« Franck V (capitaine, fouteur de merde)
Duong lieutenant chef Lionel
Diana, Yaya, Djita, Sylvie quartiers maitres
Matelots ? a toi de dire »
Pour le dernier fourgon, je ne vais bien sûr pas me prononcer..mais j’espère quand même que Chewbie, Jean, Joseph et d’autres vont vite revenir poster.
Sinon, concernant la WTA, personne n’a encore dit que Kim Clijster et Caroline W avaient un bien plus joli sourire que Sod et Youyou.
Pas la peine de me chercher, je suis déjà sorti…
Pour aller dans ton sens Duong, on lit ou on entend maintenant, et je ne parle pas des forums, des analyses comme quoi, si Nadal ne s’était pas blessé à Melbourne il aurait réalisé le GC en 2010. Le fait qu’il était mené par Murray avant de se blesser, que Murray jouait très bien et que Federer a joué à très haut niveau en finale est complètement occulté. Une fois de plus, Federer a eu du pot que Nadal se blesse et j’avoue que ça me gonfle un peu.
Respire un peu Sylvie, les forums c’est comme la Samaritaine on trouve de tout !
Un FFF (fan fou furieux) trouvera toujours une excuse à la défaite de son favori. Les erreurs d’arbitrage sont à sens unique forcément. C’est encore pire pour le foot et le rugby.
Cette situation n’est pas généralisable au rugby justement. Les éducateurs de toutes les régions et tous les pays passent leur temps à seriner aux gamins que l’arbitre de rugby est un élément du jeu comme la pluie ou le vent.
Le résultat est qu’il est partout respecté et à tous les niveaux. Personne n’a jamais vu un joueur de haut niveau contester une décision arbitrale au rugby. Ça n’arrive qu’aux très jeunes (qui se font recadrer tout de suite), ainsi que parfois dans certains petits villages des Pyrénées, et quand c’est le cas l’équipe est sanctionnée par la fédération.
Il n’y a pas qu’une question d’éducation, mais aussi de règlement. L’Antoine du rugby a dans des temps anciens interdit la contestation sous peine de recul de 10m, et même d’essai de pénalité en cas de récidive. Imaginez si une équipe de foot prenanit un but au score en cas de contestation de l’arbitre : ça obligerait les éducateurs du monde à enseigner le respect. Ça a du bon le règlement finalement.
oui oui Christophe Thoreau l’a dit, et il me semble que même Corretja, l’entraîneur de Murray lui-même, a dit ça … plus a dit qu’au masters Nadal avait perdu contre Murray du fait de la fatigue du match contre son poulain.
Tu parles d’un entraîneur castrateur …
Moi je suis tout prêt à dire que Nadal a eu pas mal de pépins physiques dans sa carrière et que ça lui a coûté certains matches,
mais là ça prend des proportions absolument incroyables !
Comme si Murray ne jouait pas super-bien dans ce match en Australie ou encore en demie de l’US Open 2008 où Noël a aussi prétendu que « Nadal a perdu car pas à 100% ».
C’est bien pour ça que j’ai lourdement abondé dans ton sens, un peu trop lourdement peut-être, notamment parce que j’ai dit ça en réponse à Marie-Jo qui ne le mérite pas et qui dans le même post initial où j’ai relevé un point, avait déjà dit qu’un joueur peut tout à fait sortir un exploit.
Mais parce que simplement, je voulais qu’on reconnaisse la réalité de ce gimmick : ça n’est pas un simple fait marginal de forum, c’est devenu un phénomène généralisé concernant Nadal.
Et je ne pense pas non plus que Nadal en soit responsable ou coupable comme certains le disent : non ce sont les commentateurs qui se sont montés la tête avec ça d’une façon invraisemblable.
Comme je le dis, Nadal est le premier joueur de l’histoire pour lequel j’entends en permanence des trucs comme ça, y compris pour des défaites contre les meilleurs joueurs du monde Murray, Fed, Del Potro … jouant à leur meilleur niveau et le battant de façon serrée !
Fed était capable de perdre contre les meilleurs en étant à 10%, apparemment Nadal non si il était à 100% il gagnerait systématiquement y compris contre les meilleurs.
D’où mon appellation « GOATexceptinjuryortiredness » : le premier joueur de l’histoire qui ne perd que sur blessure ou fatigue extrême, jamais vu ça.
Note qu’il y a sans doute du vrai là-dedans, ça ne me semble pas une question taboue de se demander si Nadal n’est pas le plus grand joueur de l’histoire hors blessure : par exemple pour moi au même âge Borg a tout mieux que Nadal, mais si on considère effectivement que Nadal n’a perdu que sur blessure, c’est pour moi le seul argument qui peut placer Nadal devant Borg. Il faut que les gens soient cohérents : si vraiment Thoreau, Corretja ou Lionel Roux pensent ça, alors il faut admettre que Nadal est le meilleur joueur de l’histoire hors blessure !
Je n’ai jamais vu ça !
je voulais dire « Corretja a dit qu’au masters Nadal avait perdu contre Federer (et pas Murray) du fait de la fatigue du match contre Murray »
Fed était capable de perdre contre les meilleurs en étant à 100% bien sûr, pas à 10% là on pouvait se foutre de moi
Prendre pour argent comptant les affirmations de Corretja c’est déjà discutable mais Thoreau et Roux …
Le problème pour Nadal ou d’autres c’est qu’ils sont parfois à 110 % et que de ce fait ils peuvent se blesser ou avoir un contrecoup où ils redescendent sur terre.
Je ne pense pas que Duong prenne pour argent comptant ces affirmations non plus. Il précise juste qu’elles sont bien réelles et que ce type de réaction dépasse largement le cadre des forums et du partisanat. C’est le but de ses propos et des miens.
Sourire…
J’en connais qui ne va pas tarder à recevoir un mail bien senti pour le remettre sur le droit chemin si il continue à parler ainsi du n°1 mondial….
Ce n’est pas tout. Nadal est aussi le meilleur sauteur à la perche de l’histoire hors blessure. Il collerait des roustes à Bubka si seulement son entraînement tennistique n’avait pas désoptimisé sa musculature de perchiste.
Il est aussi le meilleur joueur d’échecs du monde et serait capable de battre Kasparov en jouant indifféremment de la main droite ou gauche. Par malheur il n’est pas au mieux actuellement dans sa connaissance de la théorie récente des ouvertures.
Ha si seulelment Nadal était à 100% tout le temps ! Il résoudrait lea crise des subprimes, celle du proche orient, de l’eau, de l’énergie, le chomage, la faim dans le monde, le cancer et la maladie d’Alzheimer. Quel dommage qu’il soit si diminué !
Ulysse bientôt dans ma team aussi? lol
Ce site s’améliore de jour en jour…
Just Perfect.
Excuse-moi Sylvie, mais je trouve que tu te fais vraiment du mal. Si ces attaques à deux balles te touchent et donc te fait réagir c’est que toi meme tu ne crois pas en la victoire légitime de Federer. Je ne sais pas où tu vas lire tout ça (et accessoirement te faire du mal) mais à ta place ça ne m’aurait absolument pas touché.
Non, je ne me fais pas du mal. C’est juste un constat. Ce sont des choses que j’ai lues dans des articles très sérieux ou entendu sur une émission comme « Carrément tennis » par ex. Je ne parle pas de commentaires de forum. Je ne vais pas chercher ce genre de commentaires. j’écoute une émission et je les entend. je ne sais pas pourquoi vous êtes plusieurs à penser que je me torture ou que je souffre. Personnellement je n’ai aucun doute sur la légitimité des victoires de Federer. En plus, je précise bien que je ne parle pas des commentaires de forums et on me ressort « on trouve de tout sur les forums ». J’ai aussi l’impression d’être une victime d’à-priori me concernant.
Les forums sont faits pour exprimer un ressenti, non ?
Quand je dis « ça me gonfle », je ne dit pas « ça me rend malade, ça me torture, ça m’empêche de dormir la nuit.. « C’est juste une réaction d’agacement de voir que, même les professionnels tombent là-dedans et je trouve cela un peu injuste pour Federer, ça s’arrête là. je n’arrive pas à comprendre pourquoi on me colle cette image de torturée de Federer. J’ai, heureusement pour moi, d’autres centres d’intérêt et une vie bien remplie.
Peut-être, comme Duong, suis-je trop honnête et ne prends pas assez l’attitude » c’est juste pour le fun ». La prochaine fois j’éviterais de donner mon impression. je pense qu’avec Duong, on est sur la même longueur d’onde sur ce sujet. Il ne s’agit pas de s’attarder sur les commentaires partisans des fans bien évidemment que je pense encore être capable de prendre pour ce qu’ils sont.
« J’ai, heureusement pour moi, d’autres centres d’intérêt et une vie bien remplie. »
passage moddo
Tu en sais quoi ?
Je note d’ailleurs que tu ne peux t’empêcher de mettre des attaques perso, réflexe hérité d’autres lieux visiblement…
On se calme et on respire!
C’est marrant, autant je sens l’humour de la plupart des intervenants, autant là, étrangement, je n’en vois aucun. Surtout que ton « humour » vise toujours les mêmes bizarre,non ?
Les forums ne sont pas que faits pour exprimer un ressenti individuel. Ce sont aussi des tribunes particulièrement ciblées par les partis politiques (en particulier de droite extrême) pour propager et « rendre visibles et normales » leurs idées.
C’est essentiellement pour ça qu’il y a autant de cons sur les forums de presse. Les gens ne sont pas cons à ce point-là au naturel sans être « filtrés ».
On est bien d’accord. je parlais, en l’occurrence, de ce forum-ci.
sur ce point-là, je ne te suis pas vraiment Ulysse : ce phénomène existe, c’est vrai, mais il est exagéré
car oui, « beaucoup de gens sont cons à ce point-là au naturel sans être « filtrés ».
En plus, je ne vois pas trop pourquoi tu dis ça ici : Nadal n’est pas un homme politique et n’a pas besoin de ces « petites mains », les fans sont assez cons sans ça
Côté médias et plus encore blogs, ça se discute plus déjà : certains peuvent effectivement choisir une « ligne » qui paiera sur le plan de l’audience.
Sur les forums généraux les extrémistes de tous poils interviennent mais en fait c’est pareils sur beaucoup de forums sportifs. Beaucoup de cons, encouragés par la virtualité de l’échange et l’absence de risque personnel, passent à l’acte et se remplisse leur pauvre vie ou nous infligeant leur opinion complètement primaire et sans nuance. D’ailleurs je connais bien le problème puisque je succombe par le présent post à cette facilité.
Mais oui c’est un constat !
Je ne comprends pas qu’on dise que c’est limité aux forums, on le lit partout. Je parcours moins les médias anglosaxons que Marie-Jo maius je l’y ai lu aussi.
Lionel Roux, c’est un fan de Federer, il n’est donc pas suspect de dire ça en tant que « fan », et j’ai lu plein de fans de Federer qui parlent comme ça.
Corretja c’est l’entraîneur de Murray, dingue quand même ce qu’il dit pour son poulain !?
Je constate juste un phénomène médiatique et même dans l’opinion des gens, c’est tout, et ce que je ne comprends pas, c’est qu’on le nie ou le ramène à des « discussions de forums ».
Encore une fois je n’ai rien contre Marie-Jo, je n’ai pas dit ça pour ça : juste que je ne comprends pas ce reniement.
« . je n’arrive pas à comprendre pourquoi on me colle cette image de torturée de Federer. J’ai, heureusement pour moi, d’autres centres d’intérêt et une vie bien remplie. »
Tant yeux Sylvie. Je n’en doute pas une seconde. Je ne voulais pas te vexer. On ne veut pas te coller cette image et surtout t’empecher de dire ce que tu ressens. Mais c’est vrai que parfois tes réactions prêtent à confusions.
Mais surtout exprime-toi comme tu veux. C’est un forum. En l’occurrence pas le mien.
Ma première réaction était surtout amusée de voir que, une fois de plus, on avait le Federer qui s’en fout et le Nadal diminué sur deux matchs similaires. Après Duong a approfondi ce thème et je partage son opinion, à savoir que, des propos qu’il y a quelques temps se limitaient aux fans, sont désormais repris par la presse et les commentateurs.
Un exemple : A Wimbledon, Nadal fait venir le kiné sur un match où il est malmené. Ensuite, il parle de son genou et déclare forfait à la coupe Davis. Tous les articles qui rendent compte du match mettent ses difficultés sur le compte du genou. Derrière, il gagne le tournoi, on n’en parle plus. S’il avait perdu, l’excuse était trouvée. (pas par lui, je précise). Je suis persuadée que le genou aurait été cité comme explication de sa défaite;
Federer, après sa défaite contre Berdych évoque des douleurs, il se fait massacrer dans la presse et traiter de mauvais perdants, certains articles étant même virulents.
Donc, oui ça m’agace de voir comment on construit des mythes et de voir, que, même des gens censés avoir du recul et de l’analyse alimente la machine. Mais beaucoup de choses me font réagir pas seulement en tennis. Mais ici on est sur un site de tennis donc je ne vais pas parler d’autre chose.
Le fait de réagir ou de s’agacer ne fait pas pour autant de moi quelqu’un de torturé, loin s’en faut.
[Ma première réaction était surtout amusée de voir que, une fois de plus, on avait le Federer qui s’en fout et le Nadal diminué sur deux matchs similaires. Après Duong a approfondi ce thème et je partage son opinion]
, qu’on le nie, j’ai réagi. Trop apparemment.
en fait, ta première réaction était à lafois très juste et amusante, moi je dis « complètement exact » avec un smiley
et derrière j’ai réagi un peu lourdement à la réaction de Marie-Jo .. et c’est vrai que je suis particulièrement sensible à cet argument ces derniers temps car ce que j’ai lu sur l’open d’Australie 2010 ou la finale du Masters m’a hérissé le poil.
S’il y en a un qui a surréagi, c’est moi
Qu’on s’en amuse, OK
Franchement c’est quoi ton problème? Qu’on trouve des excuses valables à RAfa c’est quoi qui te dérange la dedans.
Allez au pif quatre matchs perdus par Rafa :
finale Hambourg 2007
finale Wimbledon 2007(genou pète en fin de 4e set)
fiale Madrid 2009
finale Masters 2010
Soyons sérieux 2 secondes! Crois tu qu’il était à 100% sur ces matchs là?
Pas taper
En attendant Gulbis va corriger le Rafa dont le niveau de jeu était à chier hier.
alfred,
Je ne te l’ai jamais dit; mais je pense que tu ferais un excellent modo pour ce site qui a besoin de sang frais.
Et je suis sérieux.
Bon, en même temps, je ne suis pas sûr qu’on me suive en ce sens au château.
« excellent modo pour ce site »
Non je ne pense pas puisque je ne suis là que pour sylvie.
Mais justement, alfred, j’abonde dans ton sens; je trouve que l’idée d’un modo pour chaque posteur est une idée à creuser pour 15.
Et qui serais ton modo, Franck ?
Devine..non, plutôt, ne devine pas.. ou si, finalement, devine.. mais n’en dis rien.
Je devine mais je ne dirais rien.
Rassemblement non autorisé de deux posteurs ici ! Je réclame une modération !
par ex, le Fed qui s’en fout avant on ne trouvait ça que chez les FFF. Maintenant tout le monde s’y met : Moratoglou, Julien Boutter…
Je suis entièrement d’accord avec toi sur le préjugé Nadal perd ou joue mal=blessé ou malade au choix. Federer joue mal ou perd=nonchalance, n’est plus dans le coup etc.
Ce n’est pas vrai et c’est vrai que cela s’inscrit automatiquement dans notre inconscient. J’ai tendance à penser que Nadal ne peut pas perdre quand il est à 100% de ses moyens contre un joueur hors du top 10. Et je pense que c’est une propagande médiatique qui a ancré cela dans notre tête. Et tu fais bien de le relever.
Sourire… c’est la nadalisation des esprits.
Y’a pas de contre poison , faut être naturellement immunisé contre ça.
Que de commentaires parce que le Rafa a choppé la crève et qu’il prend des antibiotiques depuis trois jours..Vous avez déjà joué dans ces conditions ? ou fait quelque chose d’autre d’ailleurs ? Et bien, vous n’êtes pas au top, c’est le moins que l’on puisse dire et hier cela se voyait méchamment. Lacko a très bien joué mais Rafa n’a jamais pris une bulle contre un deuxième couteau. Il ne faut pas chercher midi à quatorze heures, ni en faire un plat..Il ne gagnera pas ce tournoi et basta !
Oui, que d’histoires, surtout que depuis fin 2004, période supposée de son.. « explosion », il en prend régulièrement une ou deux par an, sauf logiquement l’an passé, sa meilleure année, dont acte.
1. Andy Roddick – US Open, 2004
2. Julien Benneteau – Lyon, 2004
3. Gaston Gaudio – Buenos Aires, 2005
4. Guillermo Coria – Monte Carlo, 2005
5. Roger Federer – Wimbledon, 2006
6. Roger Federer – Hamburg, 2007
7. David Nalbandian – Paris, 2007
8. Mikhail Youzhny – Chennai, 2008
9. Andy Murray – Rotterdam, 2009
10. Lukas Lacko – Doha, 2011
» il en prend régulièrement une ou deux par an »
Je voulais dire, « bulle » et non pas « grippe, myxomatose, philloxéra, charbon de la pomme de terre, mildiou etc, etc et autres calamités de dame nature ».
Vous aurez naturellement rectifié.
C’est curieux que Nadal prenne autant de roues de vélo.9 depuis le début de sa carrière, et il n’en a infligé lui-même « que » 39.
Serait-ce dû à son style de jeu « tout ou rien » ou bien est-ce une façon pour lui de gérer ses efforts avec son jeu d’usure peu économe quand il réalise qu’il a pris un mauvais départ dans le set ?
Par courtoisie je ne vous fais pas la comparaison avec Fed.
En 2005 contre Gaudio à Buenos Aeres il prend et donne une bulle dans le même match. WTAesque.
Il n’en a pas pris tant que ça, c’est plutôt Fed qui est exceptionnel, mais ça s’explique en partie par le service de Fed qui peut lui permettre de gagner un jeu comme ça …. Fed a peut-être pris plus de 6-1 que Nadal
Cela fait donc une par an depuis cinq ans…Pas des masses donc et quand on voit par qui: Fed, Nalby, Murray, Youzhny et donc Lacko, on peut donc en tire la conclusion que cela ne lui arrive pour ainsi dire jamais contre un deuxième couteau comme hier. Contre Youzhny, il avait joué 4h30 la veille contre Moya..
Antoine, tu as raison pour hier. Prendre un 6/0 contre Lacko alors qu’il joue en ce moment à haut niveau, c’est très vraisemblablement qu’il était un peu fatigué et qu’en plus l’autre a bien joué le coup. Mais ça ne retire rien à ce que dit Duong, à savoir, que,même face à un top player, peu de ses défaites semblent dues à l’adversaire depuis 2008. Comme si, hors fatigue ou blessure, il était invincible.
Nadal n’est pas plus invincible que ma tante mais il gagne un match sur deux dans les vestiaires avant le match avec une palanquée de types qui sont morts de trouille à l’idée de l’affronter..
C’est vrai ça !
Enfin un match sur 2, hum !
houlà quelle famille !
Karlovic – Davy, match du jour pour moi. Dieu que j’aimerais être dans le cerveau d’Ivo. Statistiquement parlant c’est passionnant. Un jeu sur une variable, si je passe plus de 63% de 1ere balle, j’ai 95% de ne pas perdre mon service donc 80% de gagner le set, en faisant juste mini-break au jeu decisif, etc.
Ca me ferait delirer de voir Ivo en etat de grace – juste l’assocaition des 2 fait rire – planter un GC, apres tout c’est possible. Dieu que j’aime voir ce joueur, from time to time.
Le dernier de tes coms auquel j’ai tout compris, c’était jamais.
On dit que Fed a créé un monstre, mais Nadal en fait encore plus fort. Pour Fed c’étaient plus les attentes, les espoirs de le voir toujours vaincre et la banalisation de l’exploit qui avaient fait de lui un monstre médiatique. Pour Nadal, à sa boulimie de victoires se conjugue son personnage de Musclor aux pieds d’argile. Son type de jeu, son attitude d’ultimate fighter, son emprise psychologique sur la planète tennis, on ne peut plus l’imaginer perdre autrement que blessé. Parce qu’en pleine possession de ses moyens, il est vu comme invincible. Il a transposé partout son aura de TB. On le dépeint toujours comme un chic type, un gentil garçon, fair play et tout, en éludant la possibilité que comme nous tous, il ait une part de petitesse humaine. Et je pense qu’elle se manifeste dans sa gestion des raisons explicatives de ses échecs. Sur le court il est irréprochable dans la défaite, mais par la suite, il ne peut s’empêcher de se trouver quelque chose. Serait-il possible qu’il fût juste mauvais perdant sur les bords, comme tout ETRE HUMAIN normal?
Merde ca me fait chialer toute cette poesie africaine…
Tu veux pas arreter? Il va foutre 3 et 2 au laiton et ce sera tout. La, Franck Nadal est bien de retour, ca va envoyer du lourd.
« Franck Nadal »
Oui,moi aussi, j’ai toujours des excuses à faire valoir.
Je suis éthylo-déliro vaseux non stop depuis le 30 décembre. Sinon, je suis un garçon charmant aussi, tout le monde me connaît ainsi.
Comme tout ETRE HUMAIN normal.
Je n’aime pas être seul sur le site avec que vous deux. C’est pas safe.
Que font tes amazones?
Il faut bien bosser de temps en temps
j’appréciais beaucoup ton post jusqu’à ce que tu aies l’air de dire que c’est Nadal qui s’est cherché des excuses.
Pour moi, c’est comme pour Fed, Nadal n’est pas non plus responsable de la croissance de ce « monstre », et même comme je l’ai dit, il y a des explications justifiées à cette croissance … simplement c’est comem un cancer, une fois que le monstre est né il grossit de manière exponentielle et de façon auto-alimentée.
Désolé pour l’analogie avec le cancer, j’ai pas trouvé mieux sur le coup
Nadal, un cancer? mdrr, celui qui a pensé à te mettre dans ma team a eu le nez fin.
non pas Nadal lui-même, je voulais dire le monstre médiatique et d’opinion publique, ça concerne aussi le monstre que regrettait Fed
Franck t’as vraiment pas l’air dans ton assiette : cette tristesse et et cette amertume me désolent, j’espère que ça va.
http://www.youtube.com/watch?v=lB6a-iD6ZOY
désolé Franck, je peux pas voir Youtube où je suis.
C’était un sketch de Bigard sur le lâcher de salopes, tu ne perds rien, Duong.
PTDR
J’avoues que ton amertume affichée depuis ton retour m’a laissé dubitatif quant à ton identité
Mais si tu ressors des conneries, je suis rassuré
En cas de mysanthropie croissante face à ce monde décevant, fais comme moi, 1l de whisky/jour, et hop, plus de « post-coitum animal triste » – (il y a plus coit non plus, mais bon, on peut pas tout avoir)
Salut Marque, au fait, sur le fil de l’Odyssée du 30, tu as été censuré en tant que me « tenant des propos orduriers » (sic), il va de soi que cela ne vient pas de moi, mais je préférais te le préciser quand même.
Pour que tu t’habitues, mais si tu précises que tu tournes à 1l de Whisky/jour, tu vas conforter la police de la pensée et des moeurs qui règne ici.
Tu as des références, Franck.
Sur le match d’hier voilà l’explication de Nadal lui-même, pompée sur un autre site :
« Je n’ai pas trop mal joué, je pense. Lukas a fait un très très bon match. Je n’étais pas à 100% physiquement. J’ai eu de la fièvre il y a deux jours. La nuit dernière n’a pas été parfaite. Du coup, j’avais moins d’énergie que d’habitude. Par moments, je me sentais un peu fatigué, et c’est ce qui s’est passé dans les deuxième et troisième sets. Quand j’ai perdu mon service encore une fois dans le deuxième set, j’ai laissé filer la manche. Je me suis dit : « Souffle un peu maintenant pour donner le meilleur de toi-même au troisième. »
Totu ça me semble très raisonnable et crédible.
Mais le « monstre » qu’on évoquait avant est un prob général et va au-delà du match d’hier, je précise.
la différence avec Fed c’est que lui ne parle presque jamais de ces choses-là, ou alors ça lui est arrivé après coup (cas de la mono et des probs de dos) : est-ce que ça n’arrive jamais à Fed de passer une mauvaise nuit ? sans doute ça lui arrive, en plus maintenant avec deux bébés avec lesquels il passe parfois la nuit (si j’ai bien compris, une nuit sur 2 en grand chelem).
Mais le fonctionnement de Fed en interview est d’être hyper-positiviste là où les itws de Nadal reposent sur d’autres schémas.
Tout ça a contribué à leurs « monstres respectifs », mais l’emballement médiatique en lui-même n’est pas de leur responsabilité.
Nom de Dieu, tu as le planning de dodo des jumelles? J’aurais été super impressionné si je n’avais ce sentiment qu’Elmar sait combien de dosettes de Blédine lactée biscuitée (la meilleure) on met dans leur biberon pour épaissir.
Duong et Elmar, chacun dans son domaine, vous êtes l’ultime aboutissement.
Le retour de Franck-V cache une réalité beaucoup moins noble que la simple alcoolémie; au nombre de coms Duong était en passe de le faire tomber après l’Open d’Australie
L’image médiatique (forums inclus) n’a finalement guère d’importance et s’estompera avec temps :
Depuis sa double défaite contre Canas au printemps 2007, Fed est déclinant, feignant, démotivé, vieux etc…, mais bon ça ne l’a pas empéché de gagner 6 GC, 2 MC et quelques M1000, bien sur à chaque fois par chance, opportunisme, et manque d’opposition
Pour Nadal,ce sera pareil on passera aussi rapidement du « s’il est 100%, il est imbattable » au » il est fini, Nadal à 100% aujourd’hui n’est que l’ombre du Nadal 2010, il ne gagne plus que lorsque les autres sont en vacances », ce qui ne l’empéchera pas de poursuivre sa carrière, il suffit d’attendre l’overdose, comme cela a été le cas avec Fed
Et dans 10 ans, on aura oublié tous ces pseudos débats, et on ne se souviendra que de leur palmares phénoménal
Enfin,si dans 10 ans ils ont enfin débarrasé le plancher
« Enfin,si dans 10 ans ils ont enfin débarrassé le plancher »
Avec Fed la tique, rien n’est moins sûr
http://www.youtube.com/watch?v=lLJW0FrQlAM&feature=related
J’aime commencer la journée en chanson…
Je ne peux mieux dire…
http://www.youtube.com/watch?v=nVAXi5MU10c
Que te dire…
Est-ce que quelqu’un regarde Tsonga ?
tu veux dire là maintenant ouuuuu…
Pas de télé et une liaison pourrie pour le stream. J’ai vu qu’il a gagné le premier set au jeu décisif ; il joue comment ?
PS qui n’a rien à voir : Tout à l’heure mon post se voulait gentil mais dans un forum comme dans la vie, c’est plus facile d’être méchant que gentil, surtout si on est maladroit et qu’on lit en diagonale.
C’était une réponse à sylvie, j’ai dû cliquer au mauvais endroit.
Pas grave, je ne t’en veux nullement. ;). Comme tu dis, sur un forum, pas facile de mettre des nuances et souvent on est compris de travers. La preuve, beaucoup de gens me voient bien plus atteinte par certaines choses sans grande importance que je ne le suis réellement.
Oui, je regarde ! Il vient de remporter le premier set au TB (un break et un debreak dans le set)! Il n’y a pas beaucoup de marge avec Garcia Lopez qui est précis et adroit en coup droit surtout.
Tsonga sert très bien sur certains jeux. Il fait plus de fautes aussi mais arrive à faire très mal avec son coup droit sur droite / gauche ! Balle de break pour Jo à l’instant,.. C’est fait, avec une balle let !
merci inès
Juste un petit point qui permettre de se remémorer le très bel article de Lionel au sujet des paris sportifs. Après avoir écumé quelques sites de parieurs très au fait du tennis voici les bons conseils qu’il fallait éviter avant de jouer son argent :
- Karlovic a pas joué depuis 6 mois et Rosol va le taper sévère (couvert remis par le même parieru au sujet de Karlovic – Kolschreiber)
- Bagdhtatis est supermotivé pour joeur Roddick, ça devrait aller en 3 manches, au pire il y aura un tie-break
- Richard Gasquet is on fire
- Vu le premier tour de Lacko il est probable qu’il marque moins de 5 jeux contre Nadal
- La Juve a domicile cette année c’est une rente (défaite 4 à 1 cette après-midi)
A pus tard pour la revue de ce qu’il ne fallait pas lire.
Très bon deuxième tie break entre Jo et Garcia Lopez que le premier cité gagne finalement 11-9 à sa troisième balle de match. Excellent au service dans ce tie break (et dans le match en général à lire les stats) mais il manque à mon sens clairement de compétition. Il se déplace vraiment très moyennement. Comme il est lourd, dès qu’il manque un peu de tonus ou de de forme, il est lent à réagir et donc, retourne assez mal, se fait prendre à contrepied et fait vraiment beaucoup de fautes. cela étant, bon résultat de gagner ainsi en deux tie break parce que Garcia Lopez était bon et Jo est donc le premier en demie finale alors qu’il n’a pas joué depuis des lustres. C’est positif..
Surtout que Garcia-Lopez est un client
Oui, c’est très positif car il y a eu bagarre. Jo fait toujours des fautes, Antoine, mais moins qu’avant, en particulier en revers !
C’est sa force de frappe assez phénoménale qui lui permet de passer ce genre d’adversaire très coriace (voir Nadal). Il gagne des points directement avec son service et n’a pas peur de tout lâcher en coup droit. Normal qu’il y ait des ratés, mais son adversaire souffre à ce régime et craque aussi !
Et bien, il a encore une bonne marge de progression parce que 43 fautes directes en deux sets, cela fait quand même beaucoup..
C’est beaucoup mais sur 162 points, autant dire le nombre de points de 3 sets.
Un lien pour Federer?
je t’imagine dans le métro avec un manteau rapiécé, une écharpe bleue, un bonnet rouge et un chien plus sâle que toi, tendant ton beret aux passants: un lien pour Federer siouplé!!
atdhe.net
Oui mais rien ne marche, t’as pas un truc?
Ca y est, en russe.
Je vous signale que le match est retransmis sur Eurosport 2 (4 matchs l’après-midi !)
il mène 5/2.
6/2 en 30 minutes pour Doudou.
71% de premières, Troicki est à 20% de réussite derrière sa seconde balle.
Rafa est pas bien, Doudou a senti l’odeur du sang. On rigole plus.
On voit un Federer très tranquille, serein, sûr de son tennis qui tente pas mal, concentré…un bon Federer.
Les temps changent, on prend tout ce qu’on peut. désormais mettre 6-2 à Troicki est un grand soulagement et un signe d’accomplissement magistral pour le FFF.
provocation gratuite je le concède, mais en tant que modérateur je n’ai pas le choix. C’est trop baveux là quand Fed joue, il faut une contre-offensive. Je me demande si je vais pas remettre le treillis des fois. Jeanne, Hamtaro, May donnez-moi vos positions svp.
Encore là toi! Pfiouuu, le Yo’ est mort, tu radotes là grand… Fed est le dernier espoir de la galaxie, ne l’oublie pas petit être sournois et machiavélique!
Toi je ne souhaite plus avoir aucun contact avec toi. parle à mon avocat. on a repris le dépouillement des bulletins de l’odyssée, mon avocat te recontactera. See you in court mother fucker!!!
Ahhhh, tu espères peut-être avoir fini avant-dernier et pas dernier. L’espoir fait vivre!
Un grand soulagement???? Nan, faut pas déconner, mais je pense qu’on attendait tous un niveau plus élevé aujourd’hui que pour ses deux premiers matches…
Et c’est apparemment le cas, même si, rareté, Fed n’a pas encore planté d’aces… Et pourtant, il est à plus de 80% de réussite derrière sa première.
A l’instant, break de Doudou pour mener 4/2.
» Les temps changent, on prend tout ce qu’on peut. désormais mettre 6-2 à Troicki est un grand soulagement et un signe d’accomplissement magistral pour le FFF. »
Et dire qu’il fut un temps où on parlait de Grand Chelem. Grandeur et décadence!
Un match très moyen pour le moment entre Doudou et Troicki… En plus Fed transpire
! C’est qu’il doit vraiment faire chaud au Quatar en ce moment 
tu es analyste ès sudation toi maintenant? vous savez plus quoi mesurer dites donc. après les heures de biberon des jumelles on nous parle et analyse sueur maintenant?
c’est décidé, je reprends le maquis ce soir. Karim quitte le site, le Yo’ revient.
Faut bien s’occuper hein! Tu as peut-être mieux à nous proposer? Une analyse du match de Marion peut-être???
génial !
Jowill croyait qu’il avait gagné Roland Garros ou quoi?
Il faut se calmer, il est TS 4 dans un 250 series et passe en demi, normal donc, pourquoi ses effusions de joie ridicules…
Allons jo, resaisis-toi, grand!
Pourquoi tu dis ça? A-t-il fait sa dance des pouces ou quelque chose du genre?
Fed vendange les balles de break comme un poussin… Heureusement le serbe est très mauvais today.
3 sur 13, les balles de break converties…
quand je vous disais que la Suisse est la meilleure équipe de coupe Davis depuis 7 ans !!!
Bon ça paie moins qu’a Doha, ok mais enfin…
Quand on te dit que le suisse se tape de la CD…!
Y a une faute de frappe, fieldog:
Quand on te dit que la Suisse se tape de la CD
Fed ultra tranquille contre un Troicki très décevant. Vu que je l’ai mis dans ma team, j’espère qu’il va nous montrer autre chose cette année.