Malgré un tel titre, je ne vais pas perdre votre temps, et le mien, à essayer de vous convaincre que tout va changer. Que de nouvelles têtes vont animer le circuit, qu’une surprise incroyable va arriver la semaine prochaine.
Non, on ne va pas se mentir. Djokovic va remporter le Masters 1000 de Shanghai, puis celui de Paris et enfin le Masters de Londres. On s’épargnera de voir plus loin …
Règles du RYSC
Pour chacune des 16 têtes de série, il vous faudra pronostiquer à quel stade du tournoi elle finira en respectant le format suivant : 1rd, 2rd, 3rd, Quart, Demi, Finale, Victoire.
Chaque participant peut choisir un samouraï parmi les non têtes de série. Il rapportera 1 point à chaque victoire contre une tête de série.
La réponse à la question subsidiaire permettra de départager le premier en cas d’égalité au points et peut rapporter 1 point si la réponse exacte est donnée.
Les têtes de série
- Djokovic
- Federer
- Murray
- Wawrinka
- Berdych
- Nishikori
- Ferrer
- Nadal
- Raonic
- Simon
- Gasquet
- Anderson
- Isner
- Čilić
- López
- Tsonga
Question subsidiaire : combien de jeux perdus pour le vainqueur du tournoi ?
Tableau
Date limite des dépôts
Lundi 12 octobre 2014, 7h00 (heure française)
Rafa est un peu plus en difficulté sur ce jeu, mais il dompte quand même Tsonga… Beaucoup de points gagnants, beaucoup de jeu au filet!
5-4 Nadal
Très beau jeu de Tsonga! il ne tremble pas d’un poil dans ce money time…
5-5
et break Tsonga!
Des supers points en ce moment ! des coups droits de mamouth de Tsonga et la première double de Rafa du match… pas vraiment au bon moment…
6-5 Tsonga
Match Tsonga !
Avec un super plongeon pour se procurer la balle de match!
Dernier jeu très tendu des deux cotés, pu de première balle pour Tsonga, et Rafa qui fait des fautes directes très mal venues…
Très bon 3è set et très bon match mis à part le 2è set où Tsonga était à la ramasse…
40 winners et 40 fautes directes pour Tsonga. nadal 22-17
J’ai tenu le live tout le match! très difficile… Respect à Guillaume qui le faisait sur eurosport en meme temps, mais en commentant tous les points et en ajoutant des tweet par ci par là!…
Merci Fred pour le match calling. J’arrive après la bataille mais j’aurais bien aimé voir ça, surtout le 3è set.
c’était le tour de Tsonga de se taper Nadal aujourd’hui, faites la queue les gars y’en aura pour tout le monde ! Et si Wawrinka n’avait pas eu la victoire à Tokyo dans les pattes, il serait tombé en quart. Dommage pour une fois que Nadal était dans la demi de Federer ET qu’il s’y présentait, c’est ce dernier qui fait défaut… D’ailleurs ils nous font quoi ces deux là depuis bientôt 2 ans ? http://www.stevegtennis.com/head-to-head/men/Roger_Federer/Rafael_Nadal/
Ils sont en froid, ils s’évitent ? ça manque un peu un bon vieux classico, peut-être qu’on y aura droit au master, allez soyons optimiste
La victoire sur Wawrinka était due au titre du Suisse à Tokyo? Pourtant, Nadal avait joué autant de matches que lui la semaine dernière.
C’est vrai que Roger et Rafa semblent s’éviter depuis un bout de temps. Rafa retrouve plus souvent Fognini cette année.
Tiens Tsonga se replace 9ème à la Race, et il sera 8ème si il gagne la finale (ce qui n’est pas impossible), ça serait bien sympa de le revoir au Master, mine de rien il nous prouve encore qu’il est le N°1 français (qui a dit titre de polichinelle ?), mais bon ça risque d’être chaud avec papy ferrer qui fait de la résistance…
http://live-tennis.eu/race
bon si ça va être impossible contre ce Djoko là ^^’
Quelle branlée pour Andy :-/
Et la mon Rysc est bien foutu !
Déçue qu’une fois de plus djoko soit si seul au sommet !
Le Big 4 est une illusion, Ya big djoko et aspirants au top5…
Faudrait un classement 0 juste pour Djoko, pi il prendrait le vainqueur de chaque tournoi après la finale, comme ça il perturberait moins les tableaux.
On en revient au challenge round ?
@ Connorsfan : je suis aussi un mégafan de Rafa. On est deux sur le site, yes, je me croyais seul !! Et en plus j’ai le handicap d’adorer Serena !
Mais quelle année de cauchemar quand même, même Tsonga le bat !
Et Djokovic n’a pour seul challenger qu’un vieux (mais quel vieux !) de 34 ans, on est mal barrés ! Pour moi il est quasi certain que le Serbe va dépasser Nadal en nombre de GC..
Ce n’était pas infamant de la part de Rafa de perdre dans ce match contre Jo. Franchement sur une surface comme Shanghai, Tsonga servant bien n’est un cadeau pour personne.
À la limite aujourd’hui, le plus inquiétant est la contre-performance de Murray contre. Franchement 6-1 6-3 … pathétique.
Sinon, je m’inquiéterais pas trop pour les 14 grands chelems de Rafa. Il en manque encore 4 à Djoko et c’est un chiffre énorme quand on y pense sereinement. Et il n’a pas 25 ans mais 29.
28 ans le Djoko et il y a aussi le coach Kevinovitch et Marie-Joe pour les fans de Rafa. Z’êtes pas seuls les aminches ! ^^
Djokovic est quand même assez proche de pouvoir faire le Grand Chelem. Il n’y aura pas toujours un Stan en feu pour le stopper à Roland, et Nadal n’a plus le niveau, même sur terre.
Après je n’ai pas vu les demi-finales du jour. Mais je ne peux pas me plaindre, Rafa en 1/2 d’un 1000 sur dur c’est plutôt bien.
Murray comme les autres, c’est 4 ou 5 jeux maxi contre Djokovic, sauf Tomic qui apparemment a fait un truc avant de s’effondrer. Et Djokovic m’a l’air parti pour durer, je ne compte pas sur Murray pour le contrer…
Comme le dit Guillaume dans son article sur le match Djoko/Murray, comme Djoko fait à peu près tout mieux que Murray (sauf certains coups en toucher mais qui ne sont pas décisifs), ce dernier a évidemment le plus grand mal face au serbe au grand menton. Surtout quand ce dernier est en grande forme.
Mais que le numéro mondial se prenne une telle taule alors qu’il est sur une bonne surface pour lui et qu’il est en forme cette année, c’est quand même inquiétant.
Pour le grand chelem, en fait depuis 2004, il y a eu plusieurs plusieurs de faits : 2 pour Djokovic, 1 pour Nadal et 3 pour Federer. Ça ne signifie pas que ces joueurs aient à chaque fois été près de faire le grand chelem qui est un énorme cran plus dur. Je ne vois pas du tout Djoko en faire un l’an prochain. Mais peut-être suis-je trop optimiste.
Pour finir, je n’enterre pas Rafa complètement non plus. Il peut revenir à un meilleur niveau (sans être à celui de 2008) et Djoko peut baisser.
Rappelez-vous les cris de Cassandre à la fin 2011 : « il n’y a pas de solution contre Djokovic notamment du côté de Rafa etc. ».
Et bien durant trois ans de suite, Djokovic c’était un grand chelem par an et à la limite le Masters. Rien d’extraordinaire pour un numéro 1 mondial sérieux et accrocheur.
@Sebastien : Je suis content de voir qu’il y a d’autres « hérétiques » sur ce forum. Pour Serena, là c’est sûr qu’on n’est pas au diapason. Pour dire vrai, j’ai peine à m’intéresser au tennis féminin depuis quelques années.
Pour le match d’aujourd’hui, j’ai trouvé Nadal un peu « ordinaire » mais Tsonga dans un bon jour peut battre n’importe qui, alors le résultat me déçoit moins que la manière. Rafa laissait trop l’initiative à Jo à mon goût. J’espère que Jo jouera bien demain, pour qu’on ait un match. Novak joue tellement bien qu’on en est à souhaiter de voir autre chose qu’un massacre.
@Bapt : Au rythme où vont les choses, Novak pourrait bien gagner 4 titres GC dès l’an prochain. Pas une catastrophe qu’il rejoigne ou qu’il dépasse Nadal. Les records de titres GC me laissent un peu indifférent (et je ne parle pas de ces titres de GOAT qu’on distribue allègrement; même un titre de « plus grand joueur de terre battue de tous les temps » pour Nadal me semble présomptueux, les comparaisons entre les joueurs de différentes époques étant impossibles selon moi). Connors et Rafa sont mes joueurs favoris surtout pour leur ténacité et leur volonté. Tant mieux si Rafa peut gagner d’autres GC mais tant que je peux le voir se battre sur le court, je suis assez content. Pour ça, il doit avancer dans les tableaux par contre, ce qu’il n’a pas beaucoup fait en 2015.
Rendormez-vous ! Djoko a battu Jo 6/2 6/4.
« Le voilà donc ce menton qui des traits de son maître
A détruit l’harmonie ! »… et le tennis aussi.
Bon, causons un peu tennis : Sam, tu connais le journaliste de TVRennes 35 qui couvre le tennis ? Si non, tu rates un truc. Je raconte pour faire partager aux autres (épi des fois que tu sois en train de chanter ton désamour des Beatles dans un mariage plutôt que de zieuter le Sijsling – Jaziri chez Colette).
Intro pour présenter le tournoi aux téléspectateurs. « L’Open de Rennes affiche un très beau palmarès. La preuve, il n’y a eu qu’un seul vainqueur, Petz…schneur, voilà, qui ne parlait pas français. » Si ça c’est pas une preuve d’excellence, effectivement.
Puis, espérant donc que le Tunisien Jaziri, « qui parle français », gagne le tournoi, il enchaîne en présentant l’autre finaliste, Sijsling. « Comme il est allé loin dans le tournoi cette année, je me suis renseigné pour savoir comment on prononçait son nom (quel professionnalisme.). Alors il s’avère que nous le prononçons mal depuis des années. En fait, il faut dire Saïjling. Mais bon, c’est une prononciation avec laquelle j’ai un peu de mal. Ca me fait trop penser au mot marin en anglais. Alors comme on a pris l’habitude d’une autre prononciation, on ne va pas changer nos habitudes maintenant. » Oh non, surtout, ne changez rien !
j’ai entendu cela sur radio Roland Garros quand des gens envoyaient des mails pour rectifier les prononciations. Darcis, par exemple, ne se pronoonce pas « Darcisse » mais « Darssi ». Querrey ne se prononce pas « Kairai » mais « kwaiwi », Raonic se dit « rwonik » mais ces gens de la radio balayaient tout cela d’un revers de main en disant que ce serait trop difficile de se plier aux diverses prononciations. Il y eut aussi un débat sur le smash (qui en anglais veut dire « écraser »et se pronoce « smach ») qu’ils prononçaient « smatch »… Ils se mirent en colère après de nombreux mails qui leur disaient que ce n’était pas la bonne prononciation. Bref, on se demande encore pourquoi les français sont nuls en langues étrangères.
et Steve en belge ça se prononce comment ? Stive ou Stève ?
Maintenant que je sais qu’il y a des fans de Nadal sur ce forum, je me demande s’il s’y trouve des fans de Djokovic. On ne les voit pas; pourtant, ce que fait Novak cette année est extraordinaire. Peut-être que les triomphes de leur champion sont si fréquents qu’ils ne se donnent plus la peine de venir célébrer. Une autre possibilité, c’est qu’ils sont victimes d’une « spirale du silence ». J’ai parfois observé ce genre de truc sur des forums de tennis.
Les fans de Djoko sont sur d’autres forums (ou fora) car ils sont souvent peu ouverts au dialogue. Des fans de Djoko non serbes (ou d’origine) ou qui n’ont pas découvert le tennis en 2011, j’en connais peu… euh… pas.
J’ai 2 potes fans du Serbe qui suivent de près le tennis … mais qui ne sont pas sur 15love ^^. Rien à voir ceci dit avec les Rafans et surtout les fans de Roger (90% de mon entourage lié au tennis) que je connais.
Bonjour tout le monde!
Eh bien, s’il n’y avait pas de fans de Novak, maintenant il y en a un, au moins.
Bon, je lis ces pages depuis leur création, et bien que vous soyez en général des fans de Federer, j’aime vos commentaires. Merci d’avoir accepté ma demande d’inscription.
Bienvenue! Quel a été le déclic pour que finalement tu t’inscrives et participes ?
Merci, cher Kaelin.
Il n’y a pas vraiment eu de déclic. Je préférais « Court central », où il était plus simple de s’inscrire, et au début j’y postais timidement. Puis on a continué sur les « Asdutennis » quand Paul Roux a cessé d’écrire, et récemment sur les pages de Lapinroyal. De plus, il y a bien plus de fans de Novak sur ces pages qu’ici. Mais quand la majorité des posteurs est passée sur FB, tout a ralenti.
Je poste plus en anglais sur Tennis-x, mais je me fais vieux et ça commence vraiment à me fatiguer, surtout que mon anglais est au mieux rudimentaire. Je laisse souvent l’impression d’être d’une brute apodictique. Les nuances… se perdent si facilement.
Bon, finalement, quelques coordonnées: je suis fan de Djokovic depuis 2007, quand je l’ai regardé la première fois. Il s’inscrit dans une lignée de joueurs que j’ai bien aimés: Connors, Wilander, Mecir, Safin… des joueurs de fond de court agressifs, souvent créatifs, n’hésitant pas à attaquer et à mettre pression — d’une manière qui a évolué, bien sûr — sur leurs adversaires.
J’abhorre les grands serveurs, je n’aime pas le revers à une main (bien que ce soit le seul que j’aie jamais appris à jouer), je ne ressens aucun attrait pour les joueurs de talent, mais plutôt pour les bosseurs, ceux qui n’ont que leur intelligence de travail et rien d’autre.
Parmi le top, j’aime donc les Djokovic, les GGL, les Simon, les Bautista-Agut, les Goffin, les Belucci, les Chardy — qui s’est bien amélioré, cette année — et bien d’autres journaliers qu’on mentionne si peu.
Putain…Bon, ben, bienvenue, bienvenue Mat4.
On doit pas être évident, comme site, pour toi.
Cela dit, on doit être 2 à apprécier Lendl, ici, alors…
Mais si, 15love est un site bien sympa. On y écrit très bien, et je ne suis pas obligé d’être d’accord pour savourer un bon article. S’il y a qq’un qui me manque, c’est Karim et son imagination verbale débordante.
Quant à Lendl, dire que je ne l’aimais pas, à l’époque. C’est après que j’ai appris à l’estimer, quand j’ai compris les fondements de l’esthétique médiévale — une esthétique très sensée, d’ailleurs — où un beau coup de tennis serait un coup efficace, en harmonie avec son essence.
Lendl a été le premier joueur à vraiment embrasser la nouvelle technologie, et il a profondément influencé le tennis, bien plus que d’autres joueurs plus célébrés. Mais c’est ce qui arrive d’habitude — ce ne sont pas ceux qui font école que l’on admire le plus. Bien au contraire.
Bienvenue (si j’ose, étant moi-même une recrue ici)! Un partisan de Djokovic, c’est bien. J’avoue l’apprécier assez aussi; il a plusieurs côtés remarquables : son jeu évidemment, mais aussi son humour et sa générosité sincère envers son adversaire après une défaite.
Celui que je remarque dans ta liste, c’est GGL. Je ne pensais pas qu’un joueur comme lui pouvait avoir un partisan qui ne soit pas de sa famille proche. Apparemment, oui.
Tu aimes Djoko, personne n’est parfait. Tu n’aimes pas les joueurs talentueux, c’est ton droit le plus strict. Ici tu es libre, tu pourrais même nous dire que tu aimes passer tes vacances à Berck et que tu préfères les moches, que personne ne t’en tiendrait rigueur, surtout pas moi (pour Berck). Alors bienvenue, cher Mat4 !
Par contre, ce que tu viens de dire sur Lendl pourrait t’être fatal. L’avenir tranchera…
Merci pour la bienvenue, Connorsfan et Nathan.
La fatalité, avec le temps, on s’y habitue — bien qu’à contrecœur — et l’avenir, c’est bien malheureux, mais comme par hasard il finit par trancher un jour ou l’autre.
Quant à aimer les moches… à mon âge, on fait avec ce qu’on a, et, pour tout dire, la dioptrie trébuchante aide, heureusement.
Finalement, le talent — j’ai bien du mal à comprendre ce que c’est. Comme je l’ai expliqué pour l’esthétique, je suis un brin fonctionnaliste : ceux qui jouent bien, qui gagnent, qui s’améliorent, seraient ceux qui ont le plus de talent. Bon, je ne suis pas borné pour ne pas remarquer qu’un joueur est grand, fort ou rapide, mais pour le reste, j’ai des doutes.
C’est pour ça que je leur trouve un talent fou aux Djokovic, aux Ferrer, aux Seppi, aux Federer même, qui ont réussi à tirer de leurs corps, de leurs jarrets et de leurs poignets un maximum tennistique.
Quant à GGL — c’est un de ces joueurs qui ont mûri sur le tard, qui n’ont peut-être pas eu le soutient de leur fédération, et qui ont bataillé pendant des années contre un petit manque de vitesse, de coordination, de réflexes, ou de soutient de leurs entourages, simplement. J’ai un faible pour ce genre de joueurs. Ils sont trentièmes au monde — ce qui est un exploit en soi — et pourtant, personne ne les remarque, personne ne les regrette quand ils se retirent. Pourtant, il n’y aurait pas de tennis sans eux.
Finalement, Berck… non, pas encore, mais qui sait?
Après concernant la « famille » tennistique que tu apprécies, j’avoue (mais tu dois le savoir si tu nous lis régulièrement) que je suis tout opposé à toi : j’apprécie le challenge que propose les très grands serveurs aux joueurs, j’adore les revers à une main, les joueurs qu’on qualifie de talentueux (même si je suis d’accord avec toi sur le fait que ce mot ne veuille pas dire grand chose, Djokovic est évidemment un joueur éminemment talentueux pour être là où il est aujourd’hui) … je préférerai toujours un Dolgopolov, un Gulbis, un Brown, un Paire à Ferrer, Seppi ou B-Agut …
Les joueurs de type Bellucci/Chardy sont des joueurs marrants à regarder de temps en temps à défaut d’être bien subtils …
Dans le genre bosseur tu dois adorer PHM non ? ^^
J’aime bien GGL aussi, franchement il y a des joueurs bien moins « glamour » que lui, à commencer par Bautista-Agut, également cité comme joueur intéressant par Mat4.
GGL est un joueur très percutant, au beau revers à une main, très solide, capable de bien jouer sur toutes les surfaces, qui perfe encore sur le tard à plus de 30 ans, ce que j’apprécie chez ces types de joueurs même si c’est parfois un peu dépitant qu’il y ait du coup si peu de jeune (comprendre moins de 30 ans) dans le top 100 du coup.
J’ai en tête plusieurs excellents matchs de GGL, c’est un joueur de gros combat même si à l’image de PHM, il les perds assez régulièrement (cette année en GS par exemple : gros match en 1/16 perdu contre Stan en 4 sets ; 1er tour perdu contre Johnson en 5 sets à RG ; 1er tour perdu contre C-Busta à Wim en 5 sets ; 3eme tour perdu contre Berdych à l’US en 4 sets.
Il est solide cette année : victoires à Zagreb et Bucarest, finale à Shenzen, demi à Estoril, c’est très solide, sa place de 25eme à 32 ans est amplement méritée. En 2014, il chipe un set à Ferrer et Djoko, bat Berdych à M Carlo …
Pour GGL, je le connais peu mais je me rappelle d’attitudes un peu détestables de sa part dans certains matches. Je ne me souviens pas des occasions précises mais j’étais resté sur une impression défavorable.
Cher Kaelin,
Je réponds ici pour avoir légèrement plus d’espace, dans une colonne qui se rétrécit.
Il ne faut pas trop me prendre à la lettre, évidemment. J’aime regarder Dolgopolov, moi aussi — je regrette son manque de régularité, cette inaptitude à incorporer les éléments de son jeu en un tout cohérent.
Paire a récemment montré plus de maturité, et j’ai été rivé devant l’écran pendant ses cinq sets contre KN à l’USO. Il a récidivé à Pékin, ce qui m’a fait plaisir, bien que je n’aie pas eu l’occasion de regarder le tournoi.
Brown est une histoire qui me fait mal — dans de meilleurs conditions — dans la pagaille des années quatre-vingts — il aurait pu faire une bien meilleure carrière. C’est un garçon au sens tactique très développé, qui comprend les limites et les points fort de son jeu. Malheureusement, comme beaucoup d’autres, il a été estropié par un système de bourses et de points qui dessert fortement les outsiders et favorise les joueurs établis.
Je pense que Chardy est un joueur sous-estimé. Il a fait de beaux matches cette année — contre Murray, contre Berdych. Il lui manque du toucher, il n’est que passable au filet en dépit d’un bon service, mais il a compris qu’il fallait travailler sérieusement, et il s’améliore à vue d’oeil. Il a un bon sens de l’espace et il sait ouvrir le terrain, et son coup droit est excellent. De plus, il est beau garçon, et je n’ai pas besoin de citer La Rochefoucauld pour rappeler que ça compte quelque part.
Quant à Ferrer — il montre beaucoup de courage, d’humilité, et ses plans de jeu sont modèles. Je conseillerais aux jeunes joueurs de le regarder souvent. Il n’emballe pas, c’est vrai, il lui manque un peu d’imagination, mais il y a pire.
Gulbis — j’aime bien ses déclarations, ses interviews, mais son tennis… je l’ai toujours vu comme une brute bornée sur le court. Ça tape fort, et puis ça passe ou ça casse.
PHM ou BHL ?
http://www.slate.fr/story/108495/immobilisme-sport-francais-rugby
Plutôt d’actu même dans le tennis …
Mais pas pour le volley ;-D
Ouep, belle victoire des Bleus vs la Slovénie!
######################..Mouais, enfin non.
Pas pu beaucoup suivre l’Open de Rennes cette année au-delà d’un Darcis / Sijsling assez impressionnant, surtout le second. La fluidité du tennis de ces deux là, la variété de coups, c’était vraiment chouette. Surtout comparé au au Vincent Millot Vs Ale Sidorenko (si!) qui a suivi.
C’est super de pouvoir voir du tennis pro à côté de chez soi. Mais par contre, l’emballage, le marketing et le merchandising du truc, décidément, je n’adhère pas. Ils ont arrêté le Dj qui essayait vainement d’ambiancer les entre-matchs, ils ont eu raison car la tentative de transformer un public de tennis assez hétéroclite mais dans l’ensemble assez sage et familial en clientèle de boite de nuit était assez pathétique…Reste l’animation « musicale » au changement de côté qui, elle aussi, est tout à fait vaine.
Tout de même curieux ces tentatives de faire du hum, « spectacle » avec tout ce qui n’est pas tennis. Dj, musique (atroce), trucs à gagner, « clinics »… Je suis peut être pinailleur, mais rien que le fait d’avoir cette annonce au micro par l’aboyeur de service « on va avoir maintenant un Clinique ! » me semble tout à fait suspect. Qui comprend ce que veut dire « un Clinic’ » ? Pourquoi ne pas se donner la peine d’adapter, de faire « soi » ? Ceci est à peu près, de près ou de loin, du même tonneau que le niveau des journalistes du coin apprécié par Guillaume. On calque sur les grands. On a aussi nos gradins près du court réservés pour les entreprises locales, donc plus ou moins vide au début du tournoi tandis que la plèbe regarde de plus haut. On a le slogan agressif (« Impose ton jeu ») qui sort d’on ne sait où. On a la mascotte peluche géante qui tape des balles avec un pro… Bref, on a toutes les conneries.
Chaque fois que j’ai réussi à embarquer des amis voir des matchs de l’Open, ils étaient très contents de voir les pros, le niveau de jeu. Chaque fois pour le reste, la musique, les « Cliniques », ils ont eu le même commentaire style « mais qu’est ce que c’est que ça ? ». Pourquoi quand on va voir du sport on est obligé de se taper un supplément beauf ?
Quoi qu’il en soit, très content pour Jaziri, et pour Sijsling aussi.
Excellent commentaire, Sam, complètement d’accord.
J’aime beaucoup Sijsling. Joueur de main, très complet, bon serveur aussi, mais hautement irrégulier. Dommage. Il est péniblement Top 100 là où il pourrait flirter avec les 30.
J’aime beaucoup aussi, super joueur.
@Sam : Bien d’accord avec toi concernant l’emballage excessif. J’ai souvent eu la même impression au Masters 1000 de Montréal, où on entend sur les courts secondaires les hauts-parleurs qui annoncent des concours et des promotions entre les matches sur le court central. Sans parler de la présentation des joueurs qui ressemblent de plus en plus à celles de boxeurs ou de lutteurs professionnels.
Sam : Quand le spectacle n’est plus sur le court tant le jeu proposé est mécanique et soporifique on essaie de créer l’ambiance autrement
Oui, mais justement. Le jeu n’est pas si mécanique ni soporifique. Même le pire joueur pro en live est intéressant. Personnellement, j’ai vu au moins 3 matchs de David Guez, me suis pas ennuyé un instant, même si j’attendais Rochus. Quel que soit le style, la technique et la tactique, ça reste toujours fondamentalement un beau spectacle, surtout pour les spectateurs peu initiés qui ne sont pas obsédés par la beauté classique d’un revers à une main parfaitement exécuté…
Le DJ et les clinics de l’Open de Rennes ouvrent en fait sur un débat encore plus large que celui du besoin compulsif à la fois d’animations marginales au tennis et d’imitations de ce que font les gros tournois. En fait, ce qui se pose là est tout simplement la question du sens d’un tournoi. Est-ce qu’un tournoi de tennis se suffit encore en tant que tel, sorti de tout contexte ? Est-ce que remporter un titre est un enjeu suffisant en soi pour le joueur, mais aussi pour le tournoi et les spectateurs ? Aujourd’hui, on ne sait plus « vendre » un tournoi pour ce qu’il est : un évènement dont le top départ est donné le lundi, et qui s’achève le dimanche. Point de départ, clap de fin. Et que l’on savoure en tant que tel, pour ce qu’il est et non pour ce à quoi il appartient. Car maintenant, il faut forcément que le tournoi s’inscrive dans quelque chose de plus grand : en tant que préparation d’un évènement plus important, en tant qu’étape n°XXX (énième convient très bien) sur la route d’un accomplissement extraordinaire d’un champion… Et on ne parle pas seulement de Challengers ou d’ATP250. Non, même des tournois historiques et prestigieux comme Monte-Carlo, Rome, Queen’s, Montréal, Cincy… ne sont plus rien d’autre que de vulgaires épreuves préparatoires à Roland-Garros / Wimbledon / US Open. L’autre raccourci dangereux induit par cette perte de sens étant que, sur la route d’un rendez-vous plus important, Rome et Madrid peuvent alors être considérés comme des évènements de même importance, sans nuance ou mise en perspective… Alors si même des épreuves de légende comme Rome ou le Queen’s ne se suffisent plus à elles-mêmes, imaginez Marseille, Bâle ou l’Open de Rennes… C’est l’un des rares cas où on peut mettre grand public et fans les plus mordus dans un même sac : on ne sait plus apprécier un tournoi de manière isolé. Il faut forcément l’inclure dans quelque chose de plus grand. Trouver le truc, le biais, qui fera qu’History was made.
Très juste. Tout ceci participe d’un story telling dont l’un des objectifs est probablement de nous vendre la lessive toute l’année, avec le moins possible d’interruptions.
En même temps, nous sommes parties prenantes de ce système, et « nous », fans, cultivés sur l’affaire. C’est nous qui situons chaque tournoi dans la perspective du suivant, du classement, du Masters… Quand on écoute les conversations de ses voisins spectateurs de l’Open de Rennes, ils s’en tapent, pour la plupart, de tout ça. Et ils ont l’air content d’être là, juste pour le spectacle. Ils sont d’autant plus content quand un Gicquel ou un Jouan s’illustrent. Je ne pense pas qu’ils piquent des crises quand le stream ne marche pas…
@Mat4 : je ne connaissais pas le blog lapinroyal et il y a des débats plutôt intéressants dans les commentaires ! je le lis depuis quelques heures désormais ^^.
Pour ceux que ça intéresseraient :
https://lapinroyal.wordpress.com/2015/09/14/trois-opinions-de-la-finale-homme-de-us-open-2015/#comments
Kaelin:
C’est seulement maintenant que je viens de voir ce billet. Malheureusement, on est un tribu de fans du tennis en pleine migration — après Court central, on est passé aux asdutennis, et maintenant Lapin nous a accueilli sur ses pages perso.
On fonctionnait de la même façon que 15love, ou presque.
@Kaelin:
Je viens d’y poster un billet : pourquoi j’aime Djokovic.
merci mon ami, je vais y jeter un oeil ! content de voir un nouvel intervenant assez actif tel que toi en tout cas, ça fait plaisir !
je déserte un peu en ce moment le tennis par manque de temps et un peu d’intérêt pour la période mais je suis encore de près tout ce qui se passe sur 15love et ailleurs 
Bon, je continue en bas de page, c’est plus lisible.
Les vilains petits canards, finalement, on les aiment le plus quand ils se métamorphosent en cygnes…
Dans le duel des jeunes, à Stockholm, c’est le grand Tadzio qui a gagné, je veux dire Zverev. Le match fut dur s’il en croit le score : 3 sets au cordeau 7/6 6/7 6/4.
J’aime Zverev, moins que Rublev dont la nervosité safinienne m’amuse, mais le tennis du grand germano-russe me plaît infiniment. Peut-être parce qu’il me rappelle un peu celui du grand Kuerten par la démarche curieuse tranquillement désarticulée et par la fluidité du geste. La fluidité est fascinante au tennis…
Pour ceux qui regardent, Monfils vient de réussir un coup extraordinaire. En dehors de cela, ce serait bien qu’il gagne ce match, nom de Dieu !
@Mat4 : je viens de lire ton billet sur le blog (québécois je crois) LapinRoyal. Je me permets de mettre le lien ici car il est très bien écrit et intéressant :
https://lapinroyal.wordpress.com/2015/10/21/quand-on-a-que-lamour/
Ton fils a donc les armes de Nadal mais se la joue à la Djoko pour remporter des matches contre des mecs plus puissants, expérimentés et talentueux ? Intéressant
J’aime vraiment ton style d’écriture, ce « puzzle de vie » comme on dit par chez-vous (si j’en crois le « (Merci d’avoir partage un puzzle de ta vie – Lapin) » à la fin de ton texte), qui est tout à fait similaire à nos « tranches de vies » très 15loviennes.
Ce qui me bluffe le plus dans ton billet c’est qu’on soit à ce point différent sur nos goûts tennistiques, sur ce qu’on aime dans ce sport, même si je te comprends et que cela rend donc nos échanges d’autant plus intéressants.
Quand tu dis
« C’est cette esthétique de l’intelligence que j’ai toujours aimé au tennis, cette vision que Novak incarne si bien. Je ne trouve rien de bien beau à un revers à une main, ni à un déplacement fluide, ni à une volée plongeante, spectaculaire, qu’on fait une fois par an. Mais j’adore les contre-pieds, l’aptitude à ouvrir les angles et à utiliser l’espace vide, un jeu de transition bien concipé et les volées faciles, car préparées. J’aime le courage, sur le terrain, très souvent synonyme de patience. Je suis fan du travail, des progrès réalisés. »
et bien pour ma part c’est exactement l’inverse haha. J’aimerais ainsi toujours plus un Gasquet qu’un Djokovic … ce que je recherche dans ce sport qui me passionne (et plus largement dans les autres sports que je suis un peu, forcément) c’est cette fulgurance qui a quelque chose de magique, d’improbable, de spontané (ajoutez autant de guillemets que vous voulez tant ses termes sont -volontairement- subjectifs), bref ce qu’on qualifie sûrement à tort ou en tout cas en en abusant largement de « talent ».
Tu parles de son « esthétique de l’intelligence, cette vision du jeu », admettons, Djoko est un très bon tacticien avec un oeil remarquable mais son manque de spontanéité, sa façon de surclasser ses adversaires avec une gestuelle que je trouve assez laide bien qu’incroyablement efficace et sûrement très travaillée, etc m’ennuient. C’est un mec qui est finalement bien trop complet selon moi et c’est peut-être pour cela qu’il n’a jamais eu, ce que soit par non-nécessité ou prétendu manque de « talent », développé de coups « magiques », d’identité qu’on retiendra toujours de lui après son départ sur un coup, ce qu’ont évidemment fait des joueurs comme Nadal, Federer et d’autres avant eux.
J’apprécie le joueur en plus en plus, je ne déteste rien chez lui même si certaines choses m’énervent un peu parfois (sa façon de célébrer une victoire après de gros matchs, sa façon de voir le tennis comme une guerre constante, cette façon d’être aussi « politique » tant il est bon en communication et dans la façon de gérer sa vie sportive et extrasportive) et j’apprécie nombre de ses qualités : son retour incroyable, son revers phénoménal, sa solidité mentale jamais vu depuis Nadal, son réel fair-play (la plupart du temps du moins je pense), … mais il n’est pas pour moi l’ambassadeur formidable dont ce sport a besoin, ce que représentaient mieux d’autres joueurs avant lui. Je fais évidemment entre autres allusion à des joueurs comme Roger mais pas seulement. Etant trop jeune pour avoir connu les ères (en tout cas en totalité) Roger, etc, je ne peux pas dire si eux aussi m’auraient « ennuyé » mais vu leurs styles de jeu, leurs forces et faiblesses (car on aime autant un champion pour ses forces que ses faiblesses sinon je n’aurais pas Dolgo en avatar), je ne pense pas …
Voilà pour ma participation Mat4 !
Cher Kaelin,
Quand il s’agit du style de jeu qu’on aime — les racines en sont, quant à moi, dans l’enfance : j’aimais Connors, et j’ai toujours cherché après un joueur qui lui ressemblerait. Mais je n’aimais par Connors pour son style de jeu — à l’époque, je n’y comprenais rien (et, ensuite, on apprenait encore le revers à une main, le slice — je n’ai jamais maitrisé le revers à deux moi-même), mais parce que je le trouvais beau garçon. C’est pour ça aussi que je préférais — de très loin — Chris Evert à Martina Navratilova, ou, maintenant, Maria Sharapova à… peu importe : j’y peux rien, je suis brun et j’aime les blondes.
Connors était le produit de son temps, évidemment, mais il avait survécu le clivage technologique des mi-quatre-vingts, et il avait vraiment progressé sur le tard, et c’est à cette époque je me suis vraiment mis à apprécier — avec la nostalgie en plus, le temps faisant inexorablement sa sale besogne — son style de jeu : son revers très versatile, un coup droit fiable à défaut d’être efficace, ses montés au filet efficaces bien que laides. Depuis, j’ai été fan de joueurs qui lui ressemblaient, même superficiellement, mais je me suis mis surtout à apprécier cette philosophie du combat qu’il incarnait bien malgré lui, cette philosophie de l’éternelle remise en question.
Sinon, j’aurais bien pu être fan de Federer, qui lui aussi s’est remis en question aux alentours de 2010, et a été assez intelligent pour comprendre de quelle manière il pouvait mettre en valeur ses points forts et dissimuler ses faiblesses dans des conditions nouvelles, bien différentes de celles dans lesquelles il avait façonné les bases de son jeu. J’ai beaucoup aimé Tsonga jusqu’au jour où j’ai appris à quel point il refusait de s’investir — juste pour expliquer que le style — non, mais le travail, le sentiment de devoir par rapport à ces milliers — sinon millions — d’euros qu’ils gagnent, par rapport à nous, leurs fans, c’est ce qui influence mes choix.
C’est idéologique, bien sûr. Je suis fils d’ouvriers et de paysans, et je travaille dur moi-même, pour beaucoup moins d’argent. Je ne sais pas si les québécois ont compris l’allusion aux « sans-dents » — probablement que oui — mais je ne supporte pas trop les enfants gâtés, et la noblesse, pour moi, et essentiellement une noblesse de caractère.
Tiens, hier j’ai regardé deux sets de Cilic-Istomin. J’étais pour Istomin, bien sûr, car je ne pense pas que le nouveau gabarit de Cilic, son succès à l’USO et sa suspension ne soient pas en relation. C’est un goût d’inachevé qui m’est resté : Istomin, échange après échange, faisait des mauvais choix. Ça marchait de temps en temps, mais dans la plupart des cas, il loupait. C’est un garçon qui peut jouer du très beau tennis, mais avec un peu de retenu, d’intelligence, ce serait sur des tournois entiers, sur une saison entière, ce qui n’est pas le cas actuellement.
Et cette remarque me ramène à l’esthétique. Que le jeu de Djokovic ne soit pas beau est un préjugé infondé : amorties, lobs, coups droits et revers gagnants, volées spectaculaires, il en fait tout le temps. Il a même fait des progrès énormes en slice, ce qui était visible contre Murray à Shanghai. Dans les matches des premières rondes, à Pékin, il s’était lâché et avait frappé son coup droit sans retenu, même. Bien qu’il n’ait pas les épaules de Federer et sa puissance, ou le poids et les biceps de Rafa, c’était spectaculaire. En finale, évidemment, il avait joué le résultat, servi moins fort pour avoir plus de première, cogné seulement quand il fallait.
Je ne parle pas ici des éléments moins visibles de son jeu : le fait qu’il ne joue jamais la même balles (dans les HL, on le voit changer de lift et de vitesse de son CD pour provoquer une erreur en revers de Rafa, par exemple), le fait qu’il alterne la hauteur, la profondeur, la direction et les effets à chaque occasion, ou qu’il ait, parce il n’est pas aussi rapide que Rafa et Andy, ait dû révolutionner le déplacement en tennis (on voit déjà sur iCoach des exercices appropriés pour les jeunes).
Le problème de Djoko, sur ce site, est qu’il est arrivé trop tard, ou trop tôt : après Fed, mais pendant Fed. Ça empêche aussi de voir l’ampleur de l’influence mutuelle qu’ils exercent l’un sur l’autre — Federer a entraîné Djokovic vers l’avant, mais a également énormément influencé le service de Djoko et sa troisième balle (après le retour), alors que Novak a changé la manière dont Fed employait son revers, sa façon de chercher les angles, sa manière d’exploiter les effets.
Quant à mon fils — c’est du Nadal qui aimerait monter au filet, pas du Djoko. Si je l’ai mentionné, c’était non-seulement pour frimer (motif immédiat), mais parce qu’il avait fait preuve d’intelligence, de patience et de courage contre des enfants plus âgés et plus forts. C’était l’attitude qui comptait.
« En un mot, il suffit de penser à une perfection pour la voir dans ce qu’on aime » écrivait Stendhal dans « De l’amour ».
Mais quand on n’aime pas, on regarde et on soupire…
Pendant qu’on y est — je pense à Stendhal, bien sûr — je viens d’être témoin d’un procès de « décristallisation », si mal décrit par Gide, sur un site autrefois consacré à Fed.
Après des années d’amour parfait, l’auteur a récemment tourné la feuille et l’amour s’est transformé en haine. Même nous autres, fans de Djoko, qui essayions de défendre le suisse, nous nous sommes vus traités de « fedtards », ce qui devrait vouloir dire, dans la langue des rosbifs, qu’on serait dans une sorte de retard
J’avoue en être simplement resté pantois.
Hello mat4, belle plume, idées différentes, bienvenue!
Si j’étais aussi actif qu’avant ça ouvrirait des bonnes perspectives de chambrage de haut vol, on va voir si je trouve le temps de te cuisiner un petit billet…
Je rentre de l’étranger, et, pour gagner du temps et ne pas avoir que des sources wiki, je me permets de demander un debrief kae/patricia/colinou(?)
1 – qui est steve johson? il a pris 120 places au classement en douce dans le noir, quand le service est fini?
2 – berdych seulement 12 titres? je lui en aurais collé 20!! Sont 3 à stockholm? Il n’a gagné que 9 autres tournois? moins un bercy qu’il gagne en 2005 en étant hors top 10? Dans ses, quoi, 6 années de top 8 il gagne 8 titres? genre comme simon ou gasquet? Ca ne vous choque pas? Ca illustre pas tout le problème qu’on a hors top 4 en ce moment?
3 – mat4, je te demandes 5 lignes sur Agassi.
4 – Des nouvelles de John? putain, john.
5 – quid des màj des auteurs/a propos/ article sur les stats du site? Je peux aider?
6 – Pourquoi selon vous pas de wawrinka-mania? Je crois que c’est le joueur qui a le jeu qui me file le plus de frissons actuellement…j’vais adoré (comme tout le monde) son quart de finale perdu contre Djoko à l’OA il y a deux ou trois ans. Je ne comprenais pas, à l’époque, qu’il n’ait pas plus la cote que cela, et spécialement ici, avec 1Hrll et autre réjouissances…après sa victoire à l’OA, et surtout celle à Roland, j’imaginais qu’il changerait de statut…si c’st indéniablement le cas pour ces pairs, cela ne semble pas être le cas pour le grand public…pourquoi? son short? Ou l’ombre du veau toujours planante?
Je vous conseille à tous le bouquin sur Evariste Gallois, de François Henri désérable. il t’aurait poas plus, Evariste, mon cher mat4, il t’aurait pas plu…
1. Steve Johnson ? Je suis (quasi) certain d’avoir été le premier à en parler sur 15-love. La preuve, datant du 10 mars 2011 :
http://www.15-lovetennis.com/?p=9693&cpage=1
Johnson était encore étudiant à l’University of South California et classé 636e mondial.
Ah, c’est loin tout ça… Karim était encore parmi nous…
2. Berdych seulement 12 titres ? Oui mais aussi deux Coupes Davis, faudrait pas l’oublier.
Qu’est-il advenu de Karim ? J’ai remarqué qu’il ne postait plus depuis longtemps. J’ai dû manquer d’éventuelles explications.
Cher CM,
Un seul mot sur ce pauvre Évariste : 20 ans…
Ensuite, ces cinq lignes sur Agassi… C’est compliqué. D’abord, parce que je n’ai suivi sa carrière que par intermittence, comme tout le tennis de la seconde partie des ’90. Ensuite, je ne voudrais pas écrire sur sa personnalité. Je n’ai pas lu ses mémoires, et je n’aimerais pas raconter des âneries. Elle me déplaisait à l’époque — entretemps, j’ai appris à être beaucoup plus tolérant. De plus, je pense qu’après bien des déboires, il a mûrit d’une bonne manière, et que Graff y est pour beaucoup.
Je me contenterai donc de quelques remarques.
Il y a d’abord cette impression, qqchose qui m’avait tracassé dans le temps — que l’école Bollettieri, à l’époque, était tout aussi néfaste qu’utile pour ses poulains, dont beaucoup ont souffert de burn out très tôt dans leurs carrières. Là, je réfère à Courier, que j’associe à Agassi depuis cette finale de RG qu’ils ont disputée l’un contre l’autre. Agassi avait aussi frôlé un trop de tennis pendant des années. Seles me saute aux yeux, elle aussi.
Ensuite, il faut noter que son jeu était un tennis pour tous les temps et tous les équipements. Il est dommage que les cordages types luxilon ne soient pas devenus populaires plus tôt — le résultat d’Agassi contre Sampras, à mon avis, serait tout à fait différent. D’ailleurs, la carrière de Sampras au sommet a été écourtée par le luxilon. Agassi a lentement enrichi son jeu au fil du temps, bien que, sur ce point, sa taille — son physique en général — ait été un handicap.
Si je ne l’ai pas mentionné dans mes posts précédents, c’est à cause de l’ombrage de Giles Reyes.
Paire qui menait 5-1 avant de perdre 7-5 6-1 en finale du challenger de Brest vs Dodig … pas mal pour un 21eme mondial
Haha ya que lui pour nous faire ça! A moins qu’il ne se soit de nouveau blessé vu le score bizarre … Dodig est pas un peintre m’enfin Paire lui est bien supérieur en ce moment.
Quand le Big Four se repose, s’optimise, se recharge, se déglutenise, les souris françaises n’arrivent pas pour autant à danser. Comme quoi le bon air suisse n’a pas les mêmes effets selon qu’on est autochtone ou simple migrant.
Steve Johnson, j’ai regardé son 1er set et une partie du 2ème contre le pou. J’ai trouvé qu’il jouait bien, une tennis maîtrisé et intelligent, à défaut d’avoir dans sa raquette le grand pétard qui fait la différence. Dans ma mémoire, j’ai souvenir d’un match à rallonge contre le jeune Lokoli à Roland. C’est bizarre, l’an dernier, je n’avais pas trouvé qu’il jouait si bien que ça.
Steve Johnson fait partie de ces tennismen yankees issus du système universitaire qui font des perfs de plus en plus solides à l’image de Jack Sock, ses très derniers résultats ne sont en ce sens qu’à moitié performant même s’il m’a réellement impressionné sur ce tournoi de Vienne où il dégomme que des bons voire très bons joueurs : Dolgopolov, Janowicz, Anderson, Gulbis (un Gulbis très en forme) et défaite très serrée contre Ferrer qui revient au top (mon dieu).
Entré dans le top 100 en 2014, il ne fait que progresser depuis, il est aujourd’hui 33eme à 25 ans.
Cette année il a battu des Tomic, Dimitrov, Tsonga, Anderson, … c’est très solide. Il peut encore monter plus haut, pourquoi un top 20 voire 15 solide dans les années à venir ? Pas de potentiel de top 10 par contre selon moi, faut pas déconner … Sock m’intéresse déjà plus niveau potentiel même si j’ai des doutes sur son physique, potentiellement de cristal vu son jeu ultra violent pour le corps.
Concernant Berdych, c’est un Tsonga en un peu mieux je trouve. Le 2 joueurs sont assez comparables, tant en GC qu’au niveau du palmarès. Présents dans le top 10 voire top 8 depuis des années (je pense 6-7 ans), détenteurs d’au moins 1 master 1000, une dizaine de 250 et ptet 1 ou 2 atp 500 dans le lots, ils sont souvent présents dans les derniers quarts voire demi quand ils sont en forme, de GC. Ajoutée à une finale chacun en GC, OA pour Jo, Wim pour Berdych, ces 2 joueurs sont décidément très proches.
C’est un joueur qu’on ne doit pas surestimer ni sous-estimer, voilà tout … J’ai l’impression qu’il se satisfait de statut d’underdog et, comme Ferrer, ne s’est jamais vu plus beau qu’il ne l’était, c’est à dire au niveau du top 4. Bon par contre c’est un bien meilleur joueur de CD que Jo, plus comparable à Ferrer sur ce plan. Ce qu’il a realisé plusieurs fois qvec Stepanek est formidable, tant en simple qu’en double tous les 2 ils forment une superbe équipe.
J’ai toujours mis Berdych un peu devant Tsonga dans mon esprit du fait que Berdych a moins de faiblesses flagrantes que Tsonga (ah ce revers de mouette et ces retours), même si Berdych a les siennes et n’a pas d’aussi bonnes armes que le Tson qui a un meilleur service, une meilleure volée et un meilleur coup droit ajouté à un brin de folie que n’a pas Berdych selon moi. Berdych a un côté automate certain mais c’est un joueur beau à voir jouer : académique, puissant, régulier, polyvalent … et ce n’est plus la tête de con du circuit qui lui a longtemps collé à la peau, qu’a également été Soderling ou Rosol un peu aujourd’hui.
Moi jlaime bien le Tomas en tout cas. Il a beaucoup d’autodérision (notamment sur ses fringues H et M qu’on charrie souvent) si l’on en croit son twitter en plus.
Mais ta surprise ne me surprend pas trop, Concombre, puisque j’ai eu la même reaction avec Cilic avant son incroyable US oPEN 2013 (c’est ça hein?), car j’etais persuadé qu’il avait au moins une 15aines de titres dont des 500 voire 1000 alors qu’il avait un palmares à la Gilles Simon (voire Gasquet qui a le meme pour ainsi dire) : une 12aine d’atp 250 haha.
Concernant Wawrinka, personnellement j’adore et je me suis interrogé aussi sur le pourquoi d’une non Stan-Mania, que ce soit sur 15love ou ailleurs … en en parlant avec beaucoup j’y vois comme ça, à chaud, 2 raisons : son manque de constance : le mec est present dans les grands rdv mais souvent absent dans les autres, c’ets ce qui compte mais aux yeux du grands publics voire de certains connaisseurs, on y voit peut-être là au mieux du dilettantisme, au pire un manque de niveau sur les tournois où il se sent moins concerné. La 2eme raison est sa personnalité : Stan est très chambreur et on voit bien qu’il a souffert (d’ailleurs il le reconnait tout à fait) des années où il etait tjrs le « Suisse qui perd » (copyright Stan lui-même) et de ce fait il passe pou un mec arrogant, assez egocentrique et revanchard … C’est pas tout à fait l’image que j’ai de lui et même si je lui reconnais un petit coté comme ça je trouve ça plutôt drôle et intéressant qu’il bouscule ainsi la hierarchie mondiale en étant le seul aujourd’hui à pouvoir par exemple challenger voire battre Djoko.
Bâle :
Nadal se taoe Rosol d’entrée, pas simple.
Wawrinka a un des pires tirages : Karlo
Federer a KKK, ya pire.
Chet mat4,
Mad cat?
Agassi : les personnalités je m’en tape, sinon justement pêut-être que wawrinka serait moins séduisant à mes yeux. Je pensais qu’Agassi avec son travail milles fois remis sur l’ouvrage, et son jeu de fond de court aurait eu tes faveurs, voilà tout.
« D’ailleurs, la carrière de Sampras au sommet a été écourtée par le luxilon. Agassi a lentement enrichi son jeu au fil du temps, bien que, sur ce point, sa taille — son physique en général — ait été un handicap. »
Attends-mais-c-est-hyper-intéressant-ça
t’as des preuves? des billes? du matos?
des facts? des stats?
cher kaelin,
mais cilic ça n’a rien à voir avec berdych!!
et non ce n’était pas l’USO 2013, mais bien celui de 2014, il était tenant du titre il y a deux mois encore, ça ne tte rappelle rien?
Sur les 7 dernières années, le mec n’a quasiment jamais été dans le top 8 et n’a en tous cas jamais fini une saison dans les 8 meilleurs.
Berdych c’est un abonné au masters de fin d’année et aux quarts en GC, plus que Jo même! Et justement, question palmarès, il est en dessous de ces deux joueurs…
Mais ton pararllèle avec tsonga est assez bon en revanche.
chers autres,
quid de mon point 5?
Cher Concombre:
Sur Sampras, bien sûr qu’il y a des stats disponibles — sur tennisabstract, vois les statistiques au retour de ses adversaires. Puis, il n’est pas difficile de trouver sur le net ce qu’il pensait du « cheatalon »…
http://www.tennisabstract.com/cgi-bin/player.cgi?p=PeteSampras&f=A2002qqs131
« Je pensais qu’Agassi [...] aurait eu tes faveurs »
J’ai répondu partiellement dans la dernière phrase du post précédent. Et puis, qqfois tout dépend d’un concours de circonstances.