Coup de chance, forme exceptionnelle, le Capitole avant la roche Tarpéienne ?
Cet article m’a permis de me remémorer les noms de certains joueurs obscurs, enfouis au fin fond de ma mémoire, à l’époque lointaine où je connaissais par cœur le classement ATP des 100 meilleurs joueurs…
Je me suis dit que ces pires vainqueurs avaient parfois bénéficié de tableaux très favorables, et notamment de finalistes improbables. J’ai donc décidé de me pencher sur cette catégorie des finalistes uniques en Grand chelem, qui ont connu leur apothéose un jour avant de disparaître du feu des projecteurs aussi rapidement qu’ils étaient apparu en pleine lumière, et je me suis dit que ces inconnus qui ont eu leur quart d’heure de célébrité méritaient d’être de nouveau présentés à tous.
Après recensement de ces différents joueurs capables d’exploits, mais qui n’ont pas confirmé, j’ai décidé, totalement arbitrairement, de les répartir en quatre catégories, en fonction de ce que leur unique finale de Grand chelem a représenté pour eux. Il s’agissait donc :
1/ du tournoi de leur vie
2/ de l’année de leur vie
3/ du tournant de leur carrière
4/ de l’aboutissement de leur carrière
Petit tour d’horizon de ces finalistes uniques qui m’ont le plus marqué, sans volonté d’exhaustivité. J’ai mis notamment de côté les finalistes uniques avant 1977 et j’ai délibérément zappé l’Open d’Australie avant 1983 (on a vu dans l’article de Guillaume sur les pires vainqueurs d’un Grand chelem que beaucoup avaient gagné en Australie avant 1983).
####
Le tournoi de leur vie
Il s’agit de joueurs inconnus, qui, au hasard d’un tableau favorable ou d’une forme exceptionnelle, ont su briller le temps d’un tournoi, sortant du brouillard de l’anonymat pour y retourner aussi vite qu’ils en étaient sortis.
Certains d’entre eux ont réalisé un tournoi extraordinaire avec des performances de haut niveau, d’autres ont bénéficié de circonstances favorables et de l’alignement de toutes les planètes pour parvenir en finale.
A/ Les super performeurs
- Mikael Pernfors, Suédois, finaliste à Roland-Garros en 1986.
Un an après ses débuts professionnels, le Suédois à tête de lutin et particulièrement souriant va réaliser un Roland-Garros exceptionnel. Il bat Edberg dès le deuxième tour (tête de série n°5), le terrien Jaite en huitièmes, Becker en quarts avec un 6/0 au dernier set, et Leconte en demies. Pas mal pour un joueur inconnu. Cependant, la finale contre Lendl est de trop. Cette année-là, Lendl joue à un très haut niveau. Il a battu Kriek en demi-finales (oui, Johan Kriek en demies sur terre battue) sans retirer son survêtement, et il est bien trop puissant pour un Pernfors au bout du rouleau. C’est un match poids lourd contre poids plume, comme il y en aura d’autres ensuite entre Lendl et Mecir. Après ce coup d’éclat, Pernfors ne confirmera pas par la suite. Comme les Nyström et Sundström, ses compatriotes, son jeu de contreur était trop prévisible et trop limité pour s’installer au plus haut niveau. Mais quel tournoi il aura fait en 1986, profitant du manque d’expérience sur terre battue d’Edberg et Becker et de l’irrégularité de Leconte, magnifique en quarts contre Chesnokov mais sur courant alternatif (alternance un point gagnant, une bâche) en demies.
- Martin Verkerk, Hollandais, finaliste à Roland-Garros en 2003.
Ce Hollandais, doté d’un fort tempérament d’attaquant, est un OVNI en ce Roland-Garros 2003. Certes, il a gagné le tournoi de Milan en début d’année en battant un Kafelnikov vieillissant, mais de là à aller en finale de Roland-Garros en battant de grands favoris comme Moya en quarts de finale et Coria en demies…qui l’eût cru ? En finale, il se fait cueillir par un troisième spécialiste, Ferrero, qui ramasse la mise en achevant un joueur qui n’a plus de jus. Blessé ensuite à l’épaule, Verkerk ne retrouvera jamais un niveau approchant celui qu’il a atteint en ce Roland-Garros 2003.
Parmi les autres super performeurs, on peut citer Victor Pecci, Paraguayen, finaliste à Roland-Garros en 1979 contre Borg après avoir battu Solomon (6), Vilas (3) et Connors (2), et qui possédait un très beau jeu d’attaquant du fond de court à la Adriano Panatta.
B/ Les super opportunistes
- Chris Lewis, Néo-Zélandais, finaliste à Wimbledon en 1983.
Chris Lewis est un joueur honnête, qui n’a atteint qu’une seule fois les huitièmes de finale en Grand chelem avant son exploit (et encore, en Australie en 1981, à l’époque où personne ne venait jouer le tournoi). En 1983, du fait d’un alignement d’étoiles miraculeux, il atteint la finale de Wimbledon pour y recevoir une vraie fessée de la part d’un John McEnroe qui n’a pas besoin de forcer son talent. Si Lewis peut mettre à son crédit d’avoir battu difficilement (8/6 au 5e set) un Kevin Curren toutefois pas encore arrivé à son meilleur niveau, le reste de son tableau est une vaste fumisterie : Mel Purcell en quarts, le mémorable Nduka Odizor en huitièmes, lequel avait battu au tour d’avant le grandiose Loïc Courteau, l’un des joueurs les plus médiocres jamais vus sur le circuit. Bref, un grand coup de chance pour le Néo-Zélandais qui ne fera plus rien derrière.
- MaliVai Washington, Américain, finaliste à Wimbledon en 1996.
Cet Américain était plus connu que Chris Lewis. C’était un espoir du tennis américain, déjà 11e au classement ATP en 1992. Les années précédant son apothéose lors du Wimbledon 1996, il a joué plusieurs huitièmes et même quarts de finale en Grand chelem, quelle que soit la surface et même à Roland-Garros, ce qui n’est pas si fréquent pour un Américain à l’époque. A Wimbledon en cette année 1996, il bénéficie d’un tableau en carton, où il bat successivement Haarhuis en huitièmes, un parfait inconnu, Alex Radulescu, en quarts, et finalement le régulier Todd Martin de justesse en demies, 10/8 au 5e set… et alors que Martin a paniqué tandis qu’il menait 5-1 dans cette ultime manche ! Washington est battu en finale par Richard Krajicek, qui avait de son côté écarté Stich en huitièmes et Sampras en quarts, et qui donc méritait de gagner le tournoi.
####
L’année de leur vie
Plus rompus aux hautes altitudes que les joueurs précités, les quatre noms suivants ont connu une année réellement exceptionnelle dans leur carrière, et ont profité de cette période pour se hisser en finale d’un tournoi du Grand chelem.
- Magnus Norman, Suédois, finaliste à Roland-Garros en 2000
Avant d’être un très grand entraîneur (Robin Soderling puis Stanislas Wawrinka), Magnus Norman fut un très bon joueur qui connut une année extraordinaire en 2000. Demi-finaliste à l’Open d’Australie en janvier, il gagne ensuite les Internationaux d’Italie à Rome en battant Kuerten en finale, avant d’atteindre la finale à Roland-Garros en battant Medvedev (finaliste l’année précédente) en huitièmes, le bientôt vainqueur de l’US Open Safin en quarts et enfin Franco Squillari en demies, avant de céder face à Kuerten en finale dans un match serré. Monté jusqu’au deuxième rang mondial cette année-là, se blessera ensuite et ne retrouvera jamais un tel niveau.
- Arnaud Clément, Français, finaliste de l’Open d’Australie en 2001
Notre sélectionneur de l’équipe nationale de Coupe Davis sait ce qu’est le très haut niveau puisqu’il a atteint la finale de l’Open d’Australie en 2001. Il y perd contre Agassi, après avoir battu Grosjean dans un match épique en demi-finale (il a sauvé deux balles de match contre son pote) et, surtout, après avoir sorti Kafelnikov en quarts, ce qui était un bel exploit puisque le Russe restait sur un titre et une finale à Melbourne. Clément atteindra encore les huitièmes à Wimbledon et l’US Open la même année, et réussira aussi un bel été sur le circuit américain, avant de gagner la Coupe Davis sur le gazon de Melbourne Park. Une blessure au poignet freinera sa progression ensuite, et il ne reviendra jamais à ce niveau de 2001.
- Rainer Schüttler, Allemand, finaliste de l’Open d’Australie en 2003
Quiconque a vu jouer Rainer Schüttler ne peut que se demander par quel miracle un joueur aussi médiocre, sans aucun coup fort, a pu atteindre la 5e place mondiale en 2004 et être demi-finaliste à Wimbledon en 2008. Finaliste à l’Open d’Australie en 2003, il permet à Agassi d’engranger des tournois du Grand chelem face à des adversaires mal classés, comme contre Clément deux ans plus tôt (cette assertion perfide et pleine de mauvaise foi vise à provoquer les aficionados d’Agassi, dont Benja était le meilleur représentant sur ce site). Schüttler profite généralement des défaites des cadors pour ensuite battre leur vainqueur éreinté. Il bat ainsi en demies un Roddick totalement épuisé par son match interminable en quarts contre El Aynaoui (21/19 au 5e set !), et élimine aussi Nalbandian, qui avait sorti Federer. Bref, un joueur opportuniste, à l’aise sur toutes les surfaces… et toujours verni dans ses tableaux.
- Fernando Gonzalez, Chilien, finaliste de l’Open d’Australie en 2007
Gonzalez, c’est quand même un autre niveau. « El Bombardero » possède le coup droit le plus rapide du monde, un bon service et un très bon jeu de jambes. Régulier autour de la 10e-15e place depuis deux ans, il atteint un niveau de jeu exceptionnel en cet Open d’Australie 2007, écartant d’abord Lleyton Hewitt, puis battant James Blake en huitièmes dans un match durant lesquelles les balles de tennis se sont révoltées à force d’être frappées avec autant de violence par nos deux poètes des courts, et surtout massacrant Rafael Nadal en quarts et Tommy Haas en demies, avant d’être stoppé en finale par le roi Roger à son apogée. Derrière cet exploit, Gonzalez ne confirme pas en perdant au premier tour à Roland-Garros et à l’US Open. Il se qualifie pour le Masters sans y briller, mais réussira à atteindre la finale des JO de Pékin en 2008, perdant contre Nadal après un nouveau match de frappeurs fous contre Blake. Quel dommage que le Chilien ne se soit pas doté d’un meilleur revers… et d’un mental !
On pourra rajouter à cette catégorie Marco Baghdatis, Chypriote, qui a atteint la finale de l’Open d’Australie en 2006, où il a sérieusement inquiété Federer. Baghdatis réussit un super tournoi, battant à la suite Stepanek, Roddick, Ljubicic et Nalbandian. Il a su confirmer cet exploit avec une demi-finale à Wimbledon la même année, mais par la suite, il enchaînera les blessures et les méformes, avec une hygiène physique et alimentaire laissant à désirer.
####
Le tournant de leur carrière
Le Capitole et la Roche Tarpéienne ne sont jamais très éloignés. Nous allons conter maintenant les mésaventures de trois joueurs qui se sont approchés de très près de leur premier titre en Grand chelem en atteignant la finale, et qui se sont ensuite écroulés après avoir échoué dans leur quête du Graal.
- Andrei Medvedev, Russe, finaliste à Roland-Garros en 1999
Homonyme de l’homme politique alternant avec Poutine les postes de Président et Premier ministre de Russie, Medvedev est un joueur extrêmement talentueux, avec des frappes très lourdes des deux côtés et un grand service. Demi-finaliste à Roland-Garros dès 1993, à 19 ans, et 4e mondial l’année suivante après des victoires à Monte-Carlo et Hambourg, il est régulièrement dans les 15 premiers ensuite, avant de réussir un superbe Roland-Garros en 1999, où il bat Kuerten en quarts de finale, puis Meligeni en demies (lequel avait fessé un Corretja malade en quarts : l’Espagnol avait refusé d’abandonner… et n’y avait récolté que sifflets et incompréhension du public). Contre Agassi, il gagne les deux premiers sets très facilement, dominant l’Américain de la tête et des épaules avec une puissance impressionnante, avant de baisser pied physiquement et mentalement… et de perdre en cinq sets, un peu comme McEnroe avait archi-dominé sa finale de 1984 contre Lendl avant de se voir trop beau et trop fort. Medvedev ne se remettra pas de cette défaite et arrêtera sa carrière moins de deux ans plus tard, à 27 ans seulement.
- Guillermo Coria, Argentin, finaliste à Roland-Garros en 2004
Coria arrive lancé en ce Roland-Garros 2004. Après une excellente année 2003 à l’issue de laquelle il termine 4e mondial, il gagne Monte-Carlo au printemps 2004 et perd en finale contre Federer à Hambourg. Il a un tableau tranquille à Paris (Escudé en huitièmes et Henman en demies… Il a juste à battre Moya en quarts), et affronte un Gaudio paralysé par le trac en finale. Tout le monde se souvient de cette finale où Coria, stressé à l’idée de sa victoire proche, est assailli de crampes et ne peut plus servir ni courir. Il parvient quand même à obtenir deux balles de matchs au 5e set, qu’il rate. Il perd à l’arrivée un match qu’il n’aurait jamais dû perdre. Très atteint mentalement par cette défaite, il retrouve un bon niveau de jeu en 2005… mais perd deux finales serrées contre le nouveau roi de la terre battue, Rafael Nadal, à Monte-Carlo et Rome. Touché par une grosse crise de confiance, il ne retrouvera jamais son niveau de jeu et prendra une retraite anticipée.
- Mariano Puerta, Argentin, finaliste à Roland-Garros en 2005
Déjà contrôlé positif en 2003, Puerta est à nouveau pris par la patrouille à l’issue de sa finale perdue contre Nadal à Roland-Garros en 2005. Suspendu, il ne retrouvera jamais son niveau de jeu de 2005, qui lui avait permis de battre Acacuso en huitièmes, Canas en quarts et enfin Davydenko en demi-finales. Sa carrière au plus haut niveau s’est terminée en cette saison 2005, où il parvient tout de même à jouer le Masters.
####
L’aboutissement de leur carrière
Nous allons conclure ce panorama par quatre joueurs qui ont tous atteint un très bon niveau, ont longtemps fait partie des meubles parmi les dix premiers mondiaux, mais qui n’ont eu qu’une seule occasion de gagner un tournoi du Grand chelem… et l’ont manquée.
- Alberto Berasategui, Espagnol, finaliste à Roland-Garros en 1994
Berasategui est vraiment l’homme d’une seule surface, la terre battue. Ses 14 titres et ses 9 finales de tournois ATP l’ont tous été sur terre battue. Doté du revers à la fois le plus hideux et le plus extraordinaire de l’histoire du tennis (il tapait son revers avec la même face de la raquette que son coup droit grâce à (ou à cause de) une prise de coup droit ultra fermée !), Berasategui n’avait que deux armes dans son jeu : son énorme coup droit et des jambes. Malgré un tennis hyper limité, il parvient en finale à Roland-Garros en 1994 grâce à un tableau favorable (Frana blessé en huitièmes, Ivanisevic en quarts et Larsson en demies) et posera de gros problèmes à Sergi Bruguera en finale, dans ce qui restera comme l’une des finales les plus hideuses de l’histoire entre deux bûcherons ahanant comme des bœufs et dont le palmarès en dehors de l’ocre tient sur un ticket de métro.
- Marcelo Rios, Chilien, finaliste à l’Open d’Australie en 1998
On a beaucoup écrit sur Rios, seul n°1 mondial à n’avoir gagné aucun tournoi du Grand chelem. Très bon sur terre battue et sur ciment, Rios démarre une année 1998 exceptionnelle (trois Masters Series gagnés notamment, ainsi que la Coupe du Grand Chelem, en battant Agassi en finale) par une finale à l’Open d’Australie, sa première en Grand chelem… ainsi que la dernière. Le Chilien, qui s’est défait d’Escudé en demi-finales, affronte l’improbable Korda en finale, qui a bénéficié de la défaite surprenante de Sampras contre Kucera en quarts de finale. Rios se fait corriger en trois petits sets par un Korda survolté… et qui sera suspendu pour dopage quelques mois plus tard. Qu’un Rios peu expérimenté et ultra stressé perde sa première grande finale contre un Korda survolté et qui avait déjà joué (et perdu) une finale de Grand chelem à Roland-Garros contre Courier en 1992, pourquoi pas ? Mais qu’il n’atteigne plus jamais la finale d’un tournoi du Grand chelem, au regard de son talent et du vide relatif, en terme de concurrence, à cette époque où Sampras commence son déclin et où aucun joueur ne se démarque vraiment… Miné par de nombreuses blessures, Rios ne confirmera jamais et s’arrêtera dès 2004. Il restera comme l’un des plus grands talents gâchés de l’Histoire. Marat Safin, bien placé pour savoir de quoi il parle en terme de talent gâché (mais lui a remporté deux Grands chelems), estimera que Rios avait le talent pour gagner dix tournois majeurs… Mais le talent seul ne suffit pas.
- Thomas Enqvist, Suédois, finaliste à l’Open d’Australie en 1999
Le niveau de cet Open d’Australie 1999 a de quoi faire frémir : le grand favori, Marcelo Rios, est forfait au dernier moment, tout comme Pete Sampras. Alex Corretja est tête de série numéro 2, Karol Kucera n°7 et le grand Greg Rusedski n°8. Pas étonnant que cette édition voit s’affronter en finale la tête de série n°10, Evgueni Kafelnikov, et Thomas Enqvist, solide joueur ayant réalisé une carrière honnête (et battu plusieurs fois Agassi), mais qui n’a jamais réussi en Grand chelem, et qui aura bénéficié d’un tableau très faible pour atteindre la finale, battant notamment Nicolas Lapenti en demi-finales. Les deux finalistes, prototypes des cogneurs de fond de court, produisent une finale sans grand intérêt qui voit Kafelnikov saisir l’occasion de remporter son deuxième Grand Chelem, après Roland-Garros en 1996. Au final, pas grand-monde ne se souviendra d’Enqvist, qui, hormis sa puissance, ne possède pas un coup particulier lui permettant de se distinguer.
Parmi les autres piliers du Top 10 qui finiront par atteindre un jour une finale de Grand chelem, on peut aussi citer Brian Gottfried, Américain, qui a su saisir sa chance pour atteindre la finale de Roland-Garros en 1977, année du boycott du tournoi par Connors et Borg. En leur absence, Guillermo Vilas se promène et gagne son seul French Open en écrasant le malheureux Gottfried, ne lui laissant que trois jeux en finale (6/0 6/3 6/0).
On n’oubliera pas non plus l’idole de feu Sportvox, l’inénarrable Greg Rusedski, Canadien, puis Britannique qui, malgré sa technique fruste, parviendra à s’incruster durablement dans le Top 10 et à atteindre la finale de l’US Open en 1997, bénéficiant d’un tableau en carton (victoires contre Vacek, Krajicek et Bjorkman, pour échouer en finale contre Pat Rafter).
On verra par la suite si David Ferrer (finaliste à Roland-Garros en 2013), Tomas Berdych (finaliste à Wimbledon en 2010 en sortant Federer et Djokovic), Jo-Wilfried Tsonga (finaliste à l’Open d’Australie 2008 en sortant Murray et Nadal), autres finalistes uniques à l’heure actuelle, piliers du Top 10 depuis plusieurs années, entrent dans cette catégorie ou s’ils parviendront à retourner un jour en finale d’un Majeur… voire à gagner cette finale. Au vu du nombre de demi-finales qu’ils ont jouées au cours des dernières années, cela reste possible. En revanche, ils partent tous les trois avec le handicap de jouer à l’époque des Federer, Nadal, Djokovic et Murray… et de Wawrinka désormais, ce qui rend l’objectif très compliqué à atteindre.
Est-ce que ces trois champions mériteraient ou auraient mérité de gagner au moins une fois un tournoi du Grand chelem ? Ce sera l’objet d’un autre article, où l’on croisera certainement l’un des doubles finalistes malchanceux, comme les Curren, Mecir, Martin, Pioline, Philippoussis, Corretja, Soderling…
On y croisera aussi certainement deux joueurs qui sont parvenus, une seule fois dans leur vie, à atteindre la finale d’un tournoi du Grand chelem, et qui étaient capables de battre n’importe qui dans un bon jour : j’ai nommé Henri Leconte, Français, finaliste à Roland-Garros 1988 et battu par Mats Wilander, et David Nalbandian, finaliste à Wimbledon en 2002, en tout début de carrière, battu par Leyton Hewitt. Tous les deux avaient le talent tennistique pour gagner un ou plusieurs tournois du Grand chelem. Tous les deux ont battu les meilleurs sur un format deux sets gagnants. Tous les deux ne sont pas parvenus à se doter ni de la condition physique nécessaire pour être constant au plus haut niveau, ni d’un mental de champion. Mérite-t-on de gagner un Grand Chelem sur son talent pur ? That is the question !
Je pose une question d’actualité en cette saison de terre battue :
Quelqu’un sait où en sont les courts en gazon de Deauville ?
J’ai entendu qu’ils étaient mal partis : la décision de construire ce complexe aurait été prise lors d’une soirée très arrosée entre différents acteurs qui pensait qu’il était possible de construire autant de courts en gazon. La gueule de bois aurait été difficile et il semblerait qu’il manque un sacré paquet d’argent pour boucler le projet, les fonds de tiroir ayant déjà été raclés.
J’insiste sur le conditionnel mais voilà les infos que j’ai. Je ne suis pas très optimiste…
Qui pensaient*
Merci pour ces renseignements.
Donc, pas de nouveau tournoi sur herbe en vue.
J’ai lu un article dans Ouest France comme quoi Augier (‘cest le maire de Deauville) voulait relancer et accelerer le projet, article datant du mois d’avril ou début mai. Affaire à suivre…
yep. Cet article : http://www.ouest-france.fr/mini-wimbledon-et-bientot-des-courts-de-tennis-sur-gazon-2513125
Bon et bien si je comprends bien, c’est rapé pour cette année. C’est trop tard pour planter du gazon…
Espérons que cela marche pour 2015 mais cela me parait devoir plutôt être pour 2016.
D’abord, le projet est conséquent: 14 courts. Et ensuite, il y a un temps d’apprentissage. A Stuttgart ou aura lieu un tournoi sur herbe, ce ne sera qu’à compter de 2015 même s’ils ont planté du gazon cette année et que les courts seront testés par quelques heureux élus.
Et plus, Stuttgart n’a pas fait n’importe quoi à l’issue d’une soirée arrosée : ils ont signé un contrat avec l’All England tennis Club, autrement dit Wimbledon, qui a la responsabilité de la mise au point du truc. Pas une petite affaire.
Là, j’ai l’impression qu’à Deauvile, on a affaire à des gens pas forcément sérieux..
Oui c’est celui-là.
Break d’entrée pour Djokovic dans la troisième manche.
Une fois la mire réglée y’a pas photo, Djoko est trop fort pour un Nadal qui ne fait que défendre. S’il ne change rien il va droit dans le mur contre lui. Tant pis pour lui.
Ça ressemble beaucoup à leur cinquième set de RG 2013. Je vois bien Nadal débreaker…
Djoko manque le double break, se fait debreaker et break à nouveau dans la foulée. Très WTA tout ça !
Ouais Skvo il a bien débreaké mais il a quand même perdu le match. De toute façon Djoko mérite largement ce titre. Nadal ne peut pas gagner contre lui en jouant depuis les bâches. Donc la série de défaites continue… En même temps vu son parcourt chaotique dans ce tournoi c’est déjà pas mal qu’il soit arrivé en finale.
C’est sûr que pour une fois, Djokovic était trop fort – et Nadal pas assez. Mais le déroulement du match était très « nadalien »: il reste au contact en ayant moins de bb, en marquant moins de points, en ayant du mal sur presque tous ses jeux de service. Une situation qu’il a vécue cent fois et où il a souvent fini par prendre la victoire en gérant mieux les moments chauds.
Très belle performance de Djokovic. 46 coups gagnants contre Nadal sur terre! Un jeu d’attaquant de fond de court direct et brillant.
Nadal, sans être bon (il s’ est contenté des fondamentaux: attendre l’ouverture ou la faute), n’est pas passé loin, alors qu’il aurait parfaitement pu perdre en deux manches. Cette semaine a dû lui faire reprendre confiance. Il sera encore meilleur à Paris, n’en doutons pas.
Bravo au Djoker… Un bon tournoi de sa part et une finale rondement menée, sauf sur la réussite avec les balles de break. Les premiers tours de Nadal à Roland Garros seront essentiels : il a usé beaucoup d’essence à Rome. Une fois de plus, si les joueurs s’y mettent à plusieurs…
Déjà trois défaites sur terre pour l’ami Nadalito, c’est beaucoup pour lui. Le manque à gagner est énorme pour lui, vu la manne de points que représente la terre battue pour un joueur tel que lui. Ce qui est bien c’est que cela relance la course pour le numéro 1 à la fin de l’année : le Djoker peut bien gagner un grand chelem ou deux, pareil pour Roger qui aura beaucoup de points à gagner cet été (il ne serait pas bête d’aller au Canada d’ailleurs), Stan peut gagner partout aussi, si ce n’est à Wimbledon à mon avis…
3 défaites sur terre, ça n’était plus arrivé à Nadal depuis … 2004
soit le début de sa carrière pro.
et c’est pas fini avec RG qui arrive.
4ème victoire consécutive de Djokovic contre Nadal.
On se trouve dans une configuration inédite, à savoir un Nadal qui va arriver à RG avec une seule victoire, et encore sur abandon. Néanmoins, il a montré un niveau de jeu et de confiance nettement en hausse sur ce tournoi. Pour moi, au vu de ce tournoi cela ne change pas vraiment la donne pour la porte d’Auteuil. Je vois difficilement quelqu’un le sortir avant la finale et là, tout dépendra qui il aura en face. Si c’est Djoko, cela sera du 50/50, sinon, il sera toujours favori.
C’est fou quand même de voir qu’un match a pu changer son niveau de confiance : il perdait contre Nishikiri, je suis sûre qu’il ne passait ni Simon ni Murray.
Là il perd sur le plan tennistique mais sur un format 5 sets, Djoko ne tiendra pas forcément cette cadence tout le match. Il reste co-favori malgré un palmarès mince sur terre et des matches accrochés tout du long ou presque. C’est dire sa marge tout de même !
Nishikori et pas Kiri le fromage
Kiri Kiri Kiriiiiiii ?
Hara Kiri ?
Kirikou(cou stach stach) ?
(J’ai droit, je vais déserter le site ces 3 prochaines semaines. Vous aurez tout le temps d’oublier.)
Tu pars en tournée de promo ? après des débuts fracassants à la télé, c’est le minimum
allez je vais regarder le boss répondre aux questions de ce blaireau de Delpérier.
ah merde, on voit que 3 minutes
c’est dla vieille chiotte leur site à sport365, je voulais m’inscrire (obligatoire pour regarder une vidéo apparemment) pour voir la vidéo interview de Guillaume mais la « captcha » : le mot qu’il faut mettre prouver qu’on n’est pas un programme informatique, n’est jamais reconnue alors que je mets exactement le même truc … t’as pas eu de pbs toi ?
en effet en s’inscrivant, on voit tout.
C’et en cours, aucun souci pour s’inscrire sauf que le site c’est de la merde.
pour voir la vidéo, passe par internet explorer par contre.
ah ben non on a que 3 minutes …
tant pis, la captcha maudite aura eu ma peau, de toute façon je ne voulais pas m’inscrire à cette vieille crotte ! j’essayerai de voir l’interview plus tard par un autre moyen
Voilà, j’ai enfin eu le temps de lire ton article Marc. Belle rétrospective, qui permet en effet de se remettre en mémoire certains noms oubliés.
La première remarque qu’on peut faire, c’est que des finalistes surprises, on en trouve quantité Porte d’Auteuil ou au Melbourne Park; en revanche, ils sont très peu nombreux du côté de Church Road ou de Flushing.
Parmi tous les cités, on a presque que des joueurs qui ont eu un passé ou auront un avenir. Certains n’auraient pas dépareillé au palmarès d’un GC d’ailleurs, comme Coria, Norman, Rios ou Enqvist, mais ils ont tous foiré leur finale, plus ou moins dans les grandes largeurs. La finale de Coria, chacun s’en souvient; il a le match en main et doit l’emporter; les finales de Rios ou Enqvist, personne ne s’en souvient tant elles ont été déséquilibrées car ils étaient trop tendus le jour J; seul Norman a quand même fini par jouer son match, même si le débours de deux sets qu’il concède initialement doit principalement à un excès de tension plus qu’à Guga. Tout le monde se souvient évidemment du monumental 4ème set.
Dans la catégorie en dessous, Clément, Schüttler, mais aussi Baggy, Gonzalez ou Berdych (et même l’ami Greg!) n’ont pas eu grand-chose à se reprocher. Top-ten à plus ou moins long terme, ils sont allés jusqu’en finale sans que ce soit scandaleux… mais la marche finale était trop haute pour eux, avec des monstres sacrés en face : Agassi, Federer ou Nadal.
Medvedev pourrait aussi rentrer dans cette catégorie-là, même si le déroulement de la finale a dû lui laisser moult regrets des années durant.
Je n’ai pas connu Lewis, aussi deux cas particuliers me paraissent sortir du lot: MaliVai Washington à Wimbly 96 et Martin Verkerk à Roland 03.
Pour l’Américain d’abord: un rapide coup d’oeil sur wiki m’apprend qu’avant sa finale, il n’avait jamais fait mieux sur le gazon londonien qu’un… 2ème tour en 6 participations! Après 96, il n’y a d’ailleurs plus remis les pieds. C’est dire la surprise que ça a pu représenter que de le voir à ce stade-là de la compétition, même s’il a bien joué également une fois un quart de GC. Ce qui restera mémorable dans son parcours, c’est bien évidemment l’absurde demi-finale jouée contre Todd Martin. (Au passage, ton texte ne mentionne pas le si vieux Todd, finaliste de l’US 99 face à Agassi et dont j’adorais le jeu). La mémoire me joue quelques tours et je ne me souviens plus si le match avait été interrompu par la pluie ou la nuit, en tous cas, de retour pour le 5ème set, on ne voit pas comment Washington peut gagner le match, vu ce qu’il se prend dans les dents. On connait l’histoire, mais c’était ahurissant. Evidemment, ce qu’on retiendra de la finale, c’est plus ça : http://media-cache-ec0.pinimg.com/736x/d1/12/ec/d112ec2320d002711f7000d610850f3f.jpg qu’autre chose.
Verkerk maintenant. Putain, là, c’est vraiment une comète. Arrivé de nulle part et reparti aussitôt. Mais alors quel jeu! Qu’est-ce qu’il envoyait! A titre personnel, je n’ai pas été surpris par son niveau de jeu à Roland, parce que je l’avais déjà vu à l’oeuvre à un tel niveau en Coupe Davis, à Arnhem, contre la Suisse, quelques mois plus tôt. Hallucinant en double, il avait remis ça lors du 5ème match décisif contre Kratochvil. C’était complètement barge de voir un mec avec un tel niveau. Il se trouve que Kratoch avait finalement trouvé le moyen de gagner le match, comme je l’ai narré ici: http://www.15-lovetennis.com/?p=4681. Mais ça, c’était un authentique exploit. Dommage que ce mec ait disparu de la sorte, parce qu’il dégageait qqch d’impressionnant.
A l’instar de notre Pioline national dont il était un peu le « double » américain, ce bon vieux Todd a fait deux finales en GC (Melbourne 94, battu par Sampras).
Exact. Beau joueur, ce Todd.
Verkerk à Roland en 2003, c’était vraiment spécial ! Qu’est ce qu’il a envoyé en effet? Du très lourd jusqu’en finale ou il a été moins bon et ou la logique s’est imposée en la personne de Ferrero. Mais son parcours a été incroyable !Et après, Rien….rien du tout..
Je me demande s’il a un d’autres exemples de comètes aussi spectaculaires que Verkerk ? Des types qui n’ont rien fait durant la totalité de leur carrière, sauf lors d’un tournoi, un GC !! C’est vraiment un truc de dingue…
n’oublions pas le victoire de Struff à Heilbronn ! il était TS1. Au tennis ya ceux qui tiennent leur rang et les autres, la Truffe a choisi son camp ! ça va pas être un cadeau à Roland
Faudra que tu m’expliques ce que tu lui trouves à Struff??!!
Il lui fait gagner des points à tennis manager…. c’est sentimental, comme tu vois !
Mais non, Patricia voit le mal partout (il lui arrive même d’affirmer que Richard mets des coups droits gagnants parfois, c’est dire) !
En fait je l’ai vu avec un ami lors d’un match de qualif pour RG l’année dernière avec un ami (VS Donskoi, match perdu par l’allemand lol mais beau match), c’était un match très sympa, j’aime bien son jeu assez percutant (même si assez stéreotypé et loin d’être foufou mais bon c’est pas un mec foufou dans la vie non plus je pense lol) et j’observe par ailleurs des progrès chez ce joueur depuis un an que je le suis (notamment en retour), il a prénom et un nom marrant, c’est un relativement jeune joueur, il monte au classement dans une nation qui a beaucoup de mal à voir émerger des mecs depuis pas mal d’années désormais (l’Allemagne donc), et il fait une belle saison ma foi, il est dans le top 40 à la race, bientôt top 30 à mon avis avec cette victoire en challenger, il a fait une demie en 250 à Marseille et récemment à Munich, fais une finale, 2 demie et 1 victoire désormais en challenger, c’est vraiment pas mal. A l’atp il est 74ème là et devrait se rapprocher du top 60-65 avec cette victoire.
Son jeu n’est pas tellement adapté à la terre battue donc c’est bon signe de le voir perfer à <Munich puis gagner à Heilbronn comme cela.
Et puis, dernier argument, ayant anticipé tout cela évidemment, j'ai choisi Struff en numéro 5 à TM pendant que d'autres (je ne citerai pas de noms
) ont choisi Goffin, Berankis voire même Soderling! (oui qq'un l'a pris!)) voilà tout pleins de raisons qui me font le suivre !
Son gabarit maousse costaud et ses progrès nets depuis un an laissent augurer une belle progression dans les mois et années à venir, le potentiel est là. Jan Lennard fait 1m96 pour 87 kilos. Un beau bébé à la Berdych, qui fait la même taille mais qui est même un peu plus lourd (91 kilos). En fait je viens de voir qu’il fait exactement le même gabarit que Raonic, le canadien fait 1m96 pour 88 kilos. Ca vous donne idée de la bestiole.
En plus sa tête toute poupon comparé à son gabarit me fait marrer. Bon Raonic aussi l’a mais au moins Struff n’a pas cette coupe de cheveux ridicule!
je viens de faire un tennis avec un specimen, il m’a dit que ses 3 joueurs préférés étaient Federer, Dimitrov (jusque là tout va bien) et …. Julien Benneteau
hahahaha
haha 3ème titre en carrière de Benneteau (vu le twitter du boss) : 0 futures, 3 challengers, 0 atp, il a du exulter le bougre, ça va le maintenir dans le top 100 encore qqs tps … ah c’est dur de vieillir
la vache, énorme perf de Martin Vaisse en qualif de Nice, il sort Ramos puis Querrey là ! Vaisse est 315ème, Querrey 66
Bravo à l’auteur pour l’article très intéressant ! Quelle culture tennistique, y plein d’encylopédies ici. J’ai honte de le dire mais je ne connaissais que Gonzalez et Nalbandian. Donc difficile pour moi de faire un commentaire ! J’adorais Gonzalez et sa folie à frapper des coups droits supersoniques.
Sinon un tournoi de Rome assez ennuyeux. Heureusement Nadal n’est plus ce qu’il était sur terre et que ça commence à pousser derrière. Mais pour moi Nadal ou Djokovic, c’est pareil, un jeu ennuyeux à mourir de robot. Je n’aime pas la personnalité de Djokovic ni celle de Nadal, le premier est méga-faux-cul et le deuxième beaucoup trop faux-modeste.
Faudrait vraiment que Nishikori ou Thiem fassent un truc à Roland pour me tirer de ma torpeur. Sinon Raonic a vraiment progressé, j’aime son punch mais je n’attends pas grand chose de Grigou.
Gulbis qui s’aligne à Nice… Aaaaaargh.
Un Johnson/Thiem d’entrée, le vainqueur aura le droit d’affronter…maître Gilou !
ouais il est même TS2, il est chiant à jouer Nice, c’est n’importe quoi … il serait bien capable de le gagner tiens. J’espère qu’il va perdre vite quand même pour garder des forces pour RG ! Allez peut être qu’un Tursunov en feu au 2ème tour ? J’y crois pas trop m’enfin contrairement à Gulbis, le russe a tout intérêt à aller le plus loin possible à Nice (parce qu’il n’a pas grand chose à attendre à RG à priori)
Struff monte de 9 places et est 65ème. C’est le meilleur classement de sa carrière. A la Race, il est 38ème !
Il se rapproche de Thiem qui est 58ème (mais 42ème à la Race) !
Jeff n’a pas actualisé les JRanks depuis avant Madrid en revanche… Ils doivent avoir progressé tous les deux ! (39 pour Thiem 81 pour Struffi à l’époque)
C’est la Chaussette qui prend un retard désespérant. Enfin, je suis quand même satisfait de pas l’avoir changé contre Goffin que je voyais mieux perfer sur terre battue.
Tout ira mieux qu’on on repartira sur sol américain après Wimbledon. Là, je compte bien sur la Chaussette pour me ramener des points, y compris à l’US Open.
Dans les matches sympa du jour :
Düsseldorf :
Vesely – Sisjling : un jeune qui monte pas mal contre un joueur bien rodé du circuit au jeu très sympa, le résultat sera intéressant. Sisjling n’est pas du tout un terrien alors que Vesely sait très bien y jouer. Je met une pièce sur le plus jeune malgré son classement 2 fois plus inférieurs.
Davydenko – Sela : match un peu improbable entre 2 vioks qui savent bien jouer au tennis. Ca peut se regarder.
Carreno – Busta – Melzer (Jurgen) : on ne présente plus Carreno Busta, le jeune loupe espagnol très bon terrien (qui confirme qu’à moitié les espoirs placés en lui ceci-dit mais bon j’y crois encore) vs Melzer, excellent terrien, très complet et surtout qui revient très en forme (a éliminé Cilic à Rome notamment). Avantage Melzer, ce vieux renard en a encore sous le coude. Je préférerai une victoire de Busta ceci-dit.
Nikola Milojevic vs Mirza Basic : le match de Futures qui s’est glissé dans un tournoi 250 lol. Le 1er est jeune WC serbe de 19 ans et 581ème mondial et l’autre est un qualifié bosniaque 291ème de 22 ans ! Belle expérience pour ces 2 joueurs bcp plus habitué des Futures (voire des défaites au 2ème tour en challengers les jours de fête).
Nice :
Klizan – Tomic : si Tomic se concentre un peu, ce que je doute qu’il fasse, il a évidemment les moyens de passer. Cependant je n’y crois pas une seconde, il manque complètement de rythme puisqu’il n’a quasi pas joué dernièrement et Klizan est dans une très bonne phase (victoire à Munich récente). Désolé Bernie.
Volandri – Haase : non je rigole !
Martin Vaisse – Mahut : Vaisse vient de sortir des qualifs en sortant Ramos puis Querrey, ce sont de très belles perfs pour lui, joueur du top 300. Jle vois bien créer une 3ème surprise et sortir Mahut, peu à l’aise sur terre.
Johnson – Thiem : à suivre évidemment, cf post de Patricia plus haut. Thiem devrait passer dans trop de mal.
Pouille – PHM : arrhgh monsieur l’arbitre on peut faire passer les 2 ? alleeez ?! ô crève-coeur. Bon je pense objectivement que PHM va passer tout de même, PHM parait un gros morceau pour Pouille qui a fait de bnes qualifs et aime la terre battue … PHM en 3 sets disons.
Sock – KDSchepper : intéressant pour TM ! Jsuis pour Sock que je vois passer.
Challenger de Karachi :
mon dieu ce challenger est tout pourri, la TS1 est 189ème, c’est Kudryatsev. Les noms sont plus imbuvables les uns que les autres parmi les participants : http://statistiks.fr/tennis/ouzbekistan/atp-challenger-karchi/2014/simple-messieurs/-/tableau . Notons tout de même la participation de Westerhof Boy, le prometteur néerlandais de 28 ans
Autant pour moi c’est j’ai surestimé la ville pour le challenger, c’est Karchi, ville du sud-ouest ouzbek, près de Samarcande où se tenait la semaine passée un challenger et non Karachi au Pakistan, je trouvais ça bizarre puisque la tournée asiatique est terminée ! La tournée Ouzbek se poursuit donc !
Samarcande avait vu la star locale du circuit secondaire l’emporter, Farrukh Dustov ! Istomin n’a pas fait le déplacement, il n’est pas aussi stratégique que Bennet’ à Bordeaux.
Bizarre je ne vois pas Farrukh dans le tableau pour Karchi, il s’est peut etre blessé où se repose pour fr un coup en qualifs de RG … hmm affaire à suivre
Tu te méprends sur Haase ! Il est parfois assez cool à voir jouer, il a une bonne main et tente des trucs assez malades. Parfois.
Oui tu as raison pour Haase. Sinon petit reportage qui aborde la vie des joueurs du circuit secondaire, on y voit notamment Martin Vaisse qui vient de perfer à Nice :
http://www.francetvsport.fr/stade-2/videos/stade-2-6-du-18052014-223281
Pour Carreno Busta je trouve qu’il s’en sort pas mal de son année de transition sur le circuit principal ! Faut pas oublier que jusqu’en 2014, il n’avait tourné que sur le circuit future, challenger et qualifs : un match remporté sur le circuit ATP en 2013 (à Casa), suivi du run à Estoril (Bennet Goffin et fognini), un match à Stockholm… Une expérience comparable à Thiem et Vesely, on va dire, mais il avait joué bcp plus de matchs (énormément sur terre) et réussi à grimper très haut au classement.
Il faut donc s’habituer aux surfaces, aux adversaires… et évacuer le contre-coup d’une année épuisante (c’est pour ça aussi que je l’ai pas pris à TM).
Pas de défaites infâmantes en 2014, quelques jolies victoires (Dodig, Monfils blessé moins… C’est Thiem qui n’est pas du tout normal en se qualifiant à chaque fois ou presque dans des évènements très relevés!
Ah, le Thiem, fallait l’avoir vu venir. De tous les n°5 proposés à TM, c’est le seul que je n’avais pas envisagé une seule seconde. Et pour cause, je n’avais jamais entendu parler de lui!
Bon ben la terre battue ce n’est plus ce que c’était, une décennie à ramasser tous les tournois Européen sur la surface par un extra-terrien qui prend fin aujourd’hui. Ça fait drôle quand ça s’arrête tout en sachant que toutes les séries ont une fin. Perso un gars qui détient 7 ou 8 titres d’un même tournoi peut bien perdre tous les suivants. Ce que j’attends encore de lui c’est qu’il rejoue bien à Wimbledon. Il peut bien laisser Roland à quelqu’un d’autre, il en a déjà huit. Un de plus ou un de moins. Je sais que c’est sur cette surface qu’il puise sa confiance, tant pis, il faudra qu’il aille la chercher ailleurs cette année.
J’ai trouvé que Djoko s’était encore amélioré, il y a longtemps que je ne l’avais plus vu jouer et la démonstration d’hier m’a laissée sur place. J’imagine qu’il a fallu aussi une sacrée perf pour alignée en 2 jours un bon Ferrer et un très bon Raonic (sur ce que j’ai pu lire). Le bobo au poignet n’était pas bien grave et il a bien fait de ne pas se rendre à Madrid pour soigner ce qui devait être juste une petite inflammation.
Maintenant comment va-t-il aborder RG ? Ce n’est pas parce qu’il a dit qu’il n’en faisait pas son objectif numéro 1 que c’est vrai. J’en crois pas un mot. Il le veut ce tournoi et il est dans les meilleurs conditions pour aller le chercher.
La saison de terre n’a pas paru interminable cette année, les 4 tournois avant Roland ont vu 4 vainqueurs différents : Stan à Monte Carlo pour une première en M1000, Nishikori la bonne surprise à Barcelone, Nadal à Madrid mais sans convaincre et Djoko à Rome pour donner le ton à l’approche du tournoi le plus important sur terre.
Sinon je crois que je n’ai qu’1 pt au Rysc, c’est la cata.
Ah ben c’est sûr que c’était la saison sur terre battue la plus intéressante depuis longtemps.
Comme tu le soulignes, 4 vainqueurs différents, des bons matchs à gauche – à droite et des surprises, ce qui n’arrivait plus depuis une décennie.
En plus de ça, des « jeunes » qui percent certains tableaux (même si le non-match de Dimitrov est une vraie déception).
Au final, une jolie saison sur terre battue, comme on a une jolie saison 2014 jusqu’à présent, avec du renouveau, des surprises, et des big boss qui ne se laissent pas faire pour autant.
Néanmoins, je pense que Nadal va trouver les ressources pour remporter ce Roland. Le battre là-bas, jusqu’à présent, y a qu’un mec qui a réussi à le faire et il est plus sur le circuit. Djoko peut le faire, sans garantie aucune, et encore faut-il qu’il arrive en finale. Et il me semble qu’il y a quand même quelques gars capables de le battre. Aussi, si je devais donner des cotes, je dirais Nadal à 65%, Djoko à 25% et le reste du monde se partage les 10% restants.
Tes pronos sont disproportionnés à mon avis, vu les états de formes des favoris. Je ne donne pas plus de 50 % à Nadal. Djoko n’est pas si loin à 40 % et 10 % pour les autres prétendants. Mais le tirage au sort n’est pas à négliger, il n’y a pas pléthores de joueurs qui peuvent sortir le serbe qui gagne beaucoup de matches qui vont au 5ème set. Seppi et Tsonga sont ceux qui me viennent à l’esprit et si ma mémoire est bonne, Jo a eu balle de match. Et si Djoko doit jouer contre Nadal je lui donne 70 % de chance de remporter le match qui ne sera rien d’autre que la finale.
C’est vrai que cette année fait un bien fou avec tous ces minis et gros bouleversements sur le circuit. On a faillit se morfondre ces dernières années et pas que sur terre.
Ce n’est pas pour autant que je vais apprécier Raonic qui pour le moment est un sous Roddick que je n’ai jamais vraiment apprécié, pourtant j’ai essayé. En même temps Nishikori m’a fait changer d’avis sur lui mais je reste quand même sur ma réserve, à suivre donc.
Sinon toutes les saisons avec Nadal n’ont pas été inintéressantes quand même?!
2006 a été passionnant à suivre, mais désespérant pour le supporter de Fed que j’étais.
2007 déjà moins.
2008, y a eu des bons matchs avec l’arrivée de Djoko.
2011 pour les raisons que l’on sait.
En 2011 il y a eu le superbe Federer-Djokovic mais ce n’était qu’une demi-finale. Les finales ne sont que très rarement les meilleurs matches d’un tournoi même si évidemment on ne retient que le vainqueur.
J’ai trouvé que l’édition 2010 était pas mal.
Toutes les années sont intéressantes pourvu qu’on ne se focalise pas que sur le top 20 et les ATP 500 et 1000 … le tennis c’est pas que l’élite non plus, d’où l’intérêt de suivre les tournois plus mineurs et suivre la progression de joueurs moins connus qui perceront dans les années à venir au plus haut niveau, c’est là tout ce qui fait mon attrait pour ce sport même si j’apprécie suivre les meilleurs aussi évidemment … en ce moment, ça bouge aussi au plus haut niveau donc c’est encore plus passionnant à suivre !
Bien calculé pour le RYSC, si ça peut te consoler tu es loin d’être la seul.
Malgré les nouvelles règles qui permettent d’améliorer son score, nous avons la plus mauvaise moyenne de l’histoire du jeu.
En réalité, ce qui me console c’est que les surprises sont au rendez-vous, enfin!
Les surprises sont au RDV mais on retrouve encore et toujours Tic&Tac à la fin …
C’est vrai qu’arrivé en demi ou en finale l’horizon reste le même mais ça va changer dans les mois qui viennent mais la forme du Djoker insite à penser qu’il est bien là et Murray commence à sentir la faim, il sort tout juste de son hibernation…
Puisque je parlais des cotes, voici celles de betclic:
Nadal à 2,20
Djoko à 2,35
Stan à 5,5
Rog à 12
Ferrer et Nishi à 16
Murray à 20
Tsonga à 30
Berdych et Dimitrov à 40
Almagro (!) et Fognini à 50
Et ensuite on a le quatuor JJ, Dolgo, Gulbis et Raonic à 75.
Comment ils arrivent à mettre JJ qui a plus gagné depuis des plombes au même niveau que Raonic qui est arrivé à chaque fois au moins en quarts sur TB, a menacé grandement Nishi et Djoko… ça c’est un grand mystère.
C’est dingue comme il est difficile de ne pas placer Nadal en tête, même d’une courte longueur. Je n’ai pas la mémoire des chiffres mais sa côte entre 2006 et 2013 devait être très basse.
JJ et Rahan côté à 75 c’est aberrent mais on sent que personne ne pense que ni l’un ni l’autre pourraient soulever la coupe des Mousquetons, c’est un peu la cote « pot-pourris ».
Ils se basent pas sur la forme récente, là, après Murray, sinon Tsonga ne serait pas mieux placé que Berdych et Dimitrov….
C’est un mélange avec « il est capable de gros coup », donc la demi de Tsonga l’an passé et celle de JJ à Wim doivent peser…
Sur bwin, ils font de Djoko le favori (rappelez-moi, qui a gagné 8 RG déjà?):
Djoko : 2,3
Nadal : 2,4
Stan : 6,75
Federer : 15
Ferrer : 20
Nishi : 31
Murray : 41
Berdych : 51
Dimitrov et Raonic : 67
Tsonga : 81
Gulbis, Fognini et Almagro 101.
Ils ont quoi tous, avec Almagro, à le placer dans les 10-15 vainqueurs les plus probables alors qu’il a rien foutu de toute la saison, hormis sa finale à Barcelone.
D’ailleurs est-il arrivé en finale? C’était plutôt demi, même.
Ils font une fixette sur « qui a battu Nadal sur terre » on dirait…
Ils ont regardé la finale d’hier Elmar. D’ailleurs je suis plus en phase avec ces pronos que les précédents.
« Ils ont quoi tous, avec Almagro, à le placer dans les 10-15 vainqueurs les plus probables alors qu’il a rien foutu de toute la saison, hormis sa finale à Barcelone. »
en même temps, ils mettent des côtes à ces mecs là parce qu’ils ont un potentiel sur terre, un niveau max sur la surface élevé voire très élevé sur un ou 2 voire 3 matches mais pas plus (surtout pour Gulbis), pour Almagro et Fognini, leur niveau moyen sur la surface est bcp plus élevé que la moyenne, ils sont dans le top 8 mondial sur la surface voilà tout … ils ne considèrent pas une seconde qu’ils puissent gagner RG, comme personne d’ailleurs. Donc bon, parler de « 10-15 vainqueurs les plus probables » ne veut pas dire grand chose …
C’est la première fois que j’entends Nadal invoquer un manque de jus (tout à fait compréhensible en l’occurrence) pour une performance non optimale de sa part.
Il a déjà mentionné les bobos, le manque de confiance, un mauvais niveau de jeu, des problèmes tactiques, un manque d’implication…
Bien sûr il mentionne le niveau de jeu de Djoko (pas vu le match mais apparemment il s’est mis en God mode à un moment)
Mais là il sape un peu le « Monstre » en parlant de manque d’énergie, de jambes qui avaient du mal à répondre. Effectivement, à part le récent Nishi et Ferrer, personne ne sollicite les reprises d’appui comme un Djoko affûté.
En mode dieu, oui. Des séquences où il marque quelque chose comme 12 points à 2, il y en a eu plusieurs fois dans le match (3 fois au moins il me semble)! Il laissait alors Nadal régulièrement à 5 mètres de la balle. Par ailleurs, les points de plus de 9 échanges étaient très majoritairement gagnés par Nadal. Le manque de jus n’était peut-être qu’une sensation. Même si à 3-3 dans le set décisif, il n’a sans doute pas eu la force de résister une fois de plus quand le Serbe mettait un énième coup d’accélérateur.
Djokovic a gagné une ribambelles de points au deuxième ou troisième coup de raquette, avec quelques retours insensés sur la ligne, oui…
Patricia, si tu fais référence à ce bout d’interview, je trouve qu’il est juste et sincère, ce qui n’enlève strictement rien à la perf de Djoko, au contraire il est très élogieux envers lui. Je trouve cet extrait très réaliste et pas du tout alarmiste et il termine sur une note positive.
Lu sur l’équipe.fr:
« Rafael Nadal, battu en finale du Masters 1000 de Rome par Djokovic : «Pourquoi j’ai du mal à battre Djokovic ? Tout le monde a du mal à le battre, il n’y a pas que moi. C’est un des meilleurs joueurs du monde, voilà pourquoi. Aujourd’hui ce n’était pas plus spécial que d’habitude. J’ai bien joué pendant un moment, j’ai eu mes chances mais je sentais qu’il me manquait cette énergie supplémentaire pour le forcer à jouer une balle de plus, pour mieux résister quand il m’agressait. Mes jambes n’ont pas répondu jusqu’au bout, et puis il retourne tellement bien… Tu finis à peine de servir et la balle est déjà revenu dans tes pieds ou ailleurs alors si tu ne réagis pas assez vite… Je l’ai trop laissé prendre l’initiative à l’échange, et quand il a la main dès le premier coup, c’est compliqué. J’ai aussi eu trop de mal dans mes reprises d’appuis, donc j’étais en retard. Oui, j’aurais pu mieux jouer mais je suis tout de même fier de ma semaine. Je suis dans un bien meilleur état aujourd’hui qu’il y a une semaine, et mes chances à Roland-Garros aussi. Je vais retourner à l’entraînement, je vais travailler afin d’être prêt face à lui la prochaine fois. On verra quand ce sera (sourire).»
TRès bonne interview
Oui je l’ai trouvé très bien, tout comme le précédent d’ailleurs !
Il y a aussi des propos récents où il déclare, à propos de ses défaites ou difficultés « il faudra bien vous habituer ! »
Ce que je veux pointer, c’est le parallèle entre le « Monstre » de Federer et celui de Nadal, tout aussi proliférant et mythique. Son monstre à lui est composé d’une dose phénoménale « d’infatigabilité ». C’est quasiment le seul focus des coms sur wlt, le mythe occultant toute différence qualitative entre des prestations aussi différentes que ses tours successifs à Rome.
Or, Federer a bénéficié de cette aura, tout comme Nadal en bénéficie. Et de manière étonnante je trouve, il contribue lui-même à déconstruire une représentation qui lui apporte un avantage psychologique, en mentionnant sa fatigue et la faillibilité de son physique (non pas de son corps, mais de son endurance) comme une des clés de sa prestation face au défi imposé par un Djoko qui m’avait l’air au niveau du set de la révolte à l’USO.
En somme il scie un peu la branche sur laquelle il est assis… alors même que la suprématie de son non moins mythique mental a été ébranlée, ce dont il s’est ouvert tout aussi publiquement… Intéressant pour un mec qui a la réputation d’une com cadenassée.
Personnellement, je trouve encore heureux que Nadal ait du mal à relever physiquement le défi d’un Djoko au top après plusieurs jours consécutifs où il joue des matchs intenses et se couche à trois heures du mat’.
Après relecture, je me dis que tu as peut être interprété « Monstre » comme désignant Djoko et sa perf…. j’espère que mon propos s’éclaircit ci-dessus !
Il y a peut être eu brièvement un Monstre Djoko (au sens d’un mythe) en 2011, mais je ne le perçois pas dans les discours – même si certains de ses runs sont certainement dignes d’en susciter…
J’avais saisi ton propos, quand tu deviens un monstre tu le reste jusqu’à la fin quoi qu’il arrive.
Je n’ai jamais adhéré au mythe de « l’infatigabilité », Nadal possède une résilience à toute épreuve oui, mais comment penser qu’il ne peut pas être tout aussi fatigué qu’un autre ? Il est dur au mal mais c’est réducteur de ne voir qu’un physique chez lui et c’est toujours un sujet d’infatigables, c’est le cas de le dire, commentateurs qui n’ont que cet argument à avancer pour expliquer ses victoires. Ce n’est pas parce qu’un joueur est résistant qu’il ne s’épuise pas. S’il avait gagné la finale à Rome on sait bien que le sujet du dopage qui est fortement suggéré quand il gagne roderait sur les forums mais heureusement il a perdu. Djokovic sortait de 3 h de combat la veille et pas un mot sur sa forme physique en finale, il avait l’air pourtant aussi frais qu’une fleur qui vient d’éclore et a joué 3 matches de 3 sets en 3 jours. Pourtant en étant vainqueur il n’aurait pas plus joué qu’en étant perdant mais je ne cherche pas à comprendre ce type de comportement ça ne mène à rien et il y aura toujours des questions qui ne trouveront pas de réponse.
Djoko n’est pas encore un monstre car il est toujours à 6 GC malgré tous ses efforts, il devient un sacré client sur les M1000 et au Masters mais son dernier titre en GC c’était en janvier 2012. On devient un monstre avec son palmarès en GC et sur la durée et malheureusement pour lui il sera toujours sur la dernière marche du podium derrière Federer et Nadal. Il n’y a souvent pas la place pour un 3ème larron.
comme guillaume n’a rien dit, je m’autorise à vendre la mèche
le boss sera à RG pour le site web et le quotidien de Roland… pour la 4è fois
il est super content de couvrir son tournoi favori encore une année de plus… même avec Nadal encore favori…
donc si vous allez à RG c’est aussi le moment de me le dire !
je vous ferai un compte rendu pour le premier mardi, le dimanche des 8è… après on verra si d’autres d’entre vous veulent bien participer à l’exercice : « je suis allé à RG et j’ai pas vu nadal/djoko/gael » 
j’y serai lundi 26 vendredi 30, samedi 31 et mardi 3 juin… cette année je fais soft
Super ! M’enfin on s’en doutait un peu vu qu’il a annoncé qu’il s’absentait pour 3 semaines. Facile de deviner qu’il ne partait pas plus loin que la porte d’Auteuil!
ahah ! voyage au bout de la porte d’auteuil
inoubliable en tous cas…
Ainsi, il y aura (au moins) un journaliste qui connait quelque chose au tennis à Roland.
ah super, très content pour lui (et pour toi du coup, chanceuse!
), malheureusement je ne pourrais y être, j’aurais bien aimé couvrir 1 ou 2 jours de qualifs par exemple …
C’est super aussi les qualifs je l’ai fait une année et je n’avais pas regretté, c’est même l’occasion de voir des anciens top joeurs redescendus au classement genre Tommy Haas il y a 2 ou 3 ans. C’est certain que tu apprécierais.
Ouep j’y suis allé l’année dernière, c’est là que j’ai découvert Struff. Grand moment, j’adore la proximité avec les joueurs c’est trop bien. Même en plein cagnard comme c’était le cas ^^. Tommy Haas en qualifs, ah trop bien !! La chance pour ceux qui l’ont vu … c’est sûr que ça laisse plus de souvenirs que Josselin Ouanna!
Sinon je viens de voir que Struff avait de quoi être motivé pour gagner le challenger d’Heilbronn II de la semaine passée, car il était le Julien Benneteau du circuit challenger ! Il était sur une série de 8 finales perdues sur cette catégorie de tournois, c’est donc son 1er titre ! Et chez lui, pas mal.
Il a 6 titres Futures sinon.
J’avais remarqué J Sock dit la Chaussette mais bon son jeu ne m’avait pas vraiment plu mais je n’ai pas été surprise de sa progression, en revanche c’est Kuznetsov qui stagne pourtant il a un beau coup de patte et a le jeu pour briller sur terre.
Ah non autant pour moi, je n’ai jamais fait les qualifs, le Struff – Donskoi, c’était le 1er tour … je confonds car il avait du passer par les qualifs. J’étais en train de me dire que le même jour j’avais vu Ramos, Janow, Montanes, PHM, NIeminem, Montanes, Johnson, etc donc c’est pas trop des joueurs de qualifs lol.
Donc ouais faudra que jme fasse ça un jour !
Ah tu as vu le Sock de tes propres yeux ! ^^ Quelle chance! Oue Kuznetsov j’aime bien aussi, beau jeu sur terre en effet. Mais s’il ne confirme pas totalement, je suis optimiste pour son cas, il commence à revenir au niveau après de longs mois sans rien (victoires en challengers assez nbreuses cette saison et un titre à Ostrava), je pense qui’l va revenir dans le top 100 bientôt et il n’a encore « que » 23 ans. Peu de chances à mon avis qu’il soit top player un jour mais il peut faire une honnête carrière de top 50 voire un peu plus, aidés par ses résultats sur terre, dans les années à venir.
Qu’est ce que j’aurais aimé aller voir les qualifs et/ou le 1er tour. C’est vraiment ce que j’aurais préféré, bien plus que les 1/8èmes de finale ou les 1/4 (ou même la finale.)L’occasion de découvrir des joueurs, et de voir en vrai ceux qu’on suit toute l’année.. Et niveau prix/nombre de matchs, c’est aussi le plus rentable.
Malheureusement, rien de rien pour moi cette année. Si je trouve celui qui a eu l’idée de mettre des partiels en pleine 1ère semaine de Roland, il ne survivra pas à notre rencontre. J’appelle ça de la cruauté sans raison.
Il y a les qualifs cette semaine à Roland. C’est pas cher et il n’y a personne. On peut y aller pour deux heures.
C’est bien ça le soucis des partiels en 1ère semaine: ça fait louper la 1ère semaine ET les qualifs pour cause de révisions. ^^
en tout cas je suis bien d’accord avec toi, les qualifs et les 1ers tours (surtout le 1er) sont à mon sens bien plus intéressants que les derniers …
J’y serai le mardi de la deuxième semaine… Pour la première fois de ma vie !
Tout bon William ! Si tu as une place sur le Chatrier ou le Lenglen, tu aura droit à une demie dames, puis à un quart messieurs. J’irai le lendemain.
moi aussi j’y vais le 2è mardi ? si tu veux on pourrait se retrouver ce jour là
Classement Terre Battue printemps 2014
On ne prend en compte que les 4 gros tournois de préparation à Roland Garros: Monte-Carlo, Barcelone, Madrid et Rome; et on fait tout simplement la somme des points ATP obtenus par chaque joueur.
Et le nº1 est…
1. Nadal 1870 points
2. Djokovic 1360
3. Nishikori, Wawrinka 1100
5. Ferrer 900
6. Raonic 630
7. Federer 610
8. Dimitrov, Giraldo 540
10. Gulbis 450
11. Bautista-Agut 435
12. Berdych 360
13. Tsonga 315
14. Murray 270
15. Almagro, García-López 225
Je n’ai suivi que de loin la fin de ce tournoi de Rome.
J’ai été déçu par la claque qu’a pris Dimitrov sur qui j’avais parié pour tenter de compenser ma perte sur Murray la veille mais je me demande si Dimitrov n’est pas voué, sur terre battue tout au moins, à rencontrer les mêmes difficultés que Roger face à Nadal, pour la même raison…
J’ai également été surpris par la résistance de Raonic contre Djokovic même si l’idée qu’il gagne un tie break était toujours de l’ordre du possible. Mais là, il a fait bien mieux que cela. A en croire, « l’Equipe », Raonic aurait fait le meilleur match de sa carrière sur terre battue, bref, qu’il serait réellement en gros progrès, ce que j’avais pour ma part tendance à ne pas vraiment prendre au sérieux au vu de ses résultats jusqu’à présent.
Ni Raonic, ni Dimitrov ne sont parvenus à empêcher une finale entre Nadal et Djokovic mais avec eux, plus Nishikori et possiblement Tomic s’il mets son père à la porte, la relève parait assurée.
En attendant, les cadors sont bien toujours là et la finale de Rome présentait beaucoup d’intérêt puisqu’elle est peut être un avant goût de celle de Roland Garros dans trois semaines. En tout cas, c’est la plus probable. En 2012, c’était la même finale et Nadal l’avait emporté 7-5 6-3 avant de battre le Djoker en finale de RG en quatre sets sur deux jours, avec une séquence sous la pluie ou le Djoker avait gagné 8 jeux sur 9.
Cette année, 4-6 6-3 6-3 pour le Djoker…Je n’ai pas vu la finale mais je pense que ce résultat (sur lequel j’avais parié à nouveau pour compenser mes pertes…merci Djoko..) n’augure rien de bon pour Nadal à Roland Garros.
Certes, bien que sa demie fut plus courte que celle du Djoker, il était prévisible qu’il fut un peu à plat physiquement et qu’il le paya à un moment donné. mais le Djoker sortait de deux matchs rudes contre Ferrer et Raonic. Nadal sort également mieux du tournoi qu’il n’y est rentré et peut considérer à bon droit que son niveau a progressé sur la semaine et qu’il a pu chasser quelques doutes provenant de ses défaites à Monte Carlo et Barceleone, de même que de sa défaite face à Nishikori car en réalité cette victoire là est bien un trompe l’oeil. Toujours est il que cela fait officiellement trois défaites pour Nadal et, en réalité, 4. Bref, tout ne tournes pas comme d’habitude.
Nadal m’apparait avoir retrouvé le niveau de jeu qui doit normalement l’amener en finale de Roland Garros comme d’habitude, mais son problème est que si ce jour là il se retrouve face au Djoker, et à moins que ce dernier ne soit cramé physiquement ce qui parait peu probable au jour d’aujourd’hui car sa blessure à l’avant bras aura eu le mérite de lui permettre de souffler en zappant Madrid, le Djoker a toutes les chances de le battre.
Certes, il ne le battra pas comme sur dur ou Nadal reste sur trois défaites en deux sets contre lui, mais il a de très bonnes chances de le battre en quatre ou cinq sets.
Face au Djoker, Nadal se retrouve en face de quelqu’un qui a les moyens de la stratégie gagnante contre Nadal faites d’attaques sur son coup droit et qui, de surcroît et surtout, n’a pas de raison de craindre l’usure et le travail de sape que les échanges longs produisent chez tous les autres joueurs depuis des années contre Nadal.
Hier, non seulement les échanges courts, moins de cinq frappes, ont très largement tournés au bénéficie du Djoker, mais du surcroît celui-ci a pu conserver l’avantage sur les échanges longs, de plus de nef frappes (19-14), Nadal ne parvenant à conserver l’avantage que dans les échanges intermédiaires.
Par ailleurs, le Djoker est parvenu à diriger la plupart des échanges avec son coup droit et en définitive a marqué près de trois fois plus de points gagnants que Nadal. Tout ceci est fort bien expliqué dans l’analyse qui suit :
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2014/05/21/Rome-Brain-Game-Djokovic-Nadal.aspx
Nadal a donc en face de lui quelqu’un qui sait comment le battre et qui dispose des armes pour cela.
Tout ceci se reflète dans les cotes que je lis plus haut qui font apparaître que Djoko aurait autant de chances de remporter Roland Garros que le Terreminotaure. Je pense pour ma part que les chances du Terreminotaure sont encore surévaluées, autrement dit que sa cote est trop faible (et que celle de ses adversaires sont trop élevées). Cela étant dit, c’est bien la première fois depuis que je regarde des cotes que je vois que Nadal est à une cote supérieure à 2 alors que d’habitude, il était plutôt vers 1,6-1,7…
Et puisque que je pense que le Terreminotaure ne gagnera pas Roland Garros cette année, je vais miser sur sa défaite en essayant de faire mieux qu’à Rome ou j’ai simplement réussi à rentrer dans mes fonds…
…Au passage, je vois qu’en allant en demies tandis que Nishikori était forfait, Raonic devient 9ème, donc TS8 à Roland Garros à la place de ce dernier…Un truc qui pourrait avoir une certaine importance au moment du tirage de Roland..
Del Po est toujours 7ème et n’a pas bougé depuis des mois. Il y a bien un moment ou il va dégringoler !
Pour Raonic, il suffit de voir le classement sur terre fait par William juste avant pour voir qu’il a fait de réels progrès.
Je pense que le domaine où il progresse le plus est le retour qui a longtemps été son gros point faible.
D’ailleurs, il ne passe pas loin de battre Novak en 2 tie-breaks.
Ce qui prouve aussi que Djokovic peut se faire sortir avant d’affronter Nadal.
Ce dernier n’est pas au top mais retrouve un peu son coup droit.
Hier comme lors de leurs derniers affrontements, Djoko a montré qu’il savait annihilé le jeu de son adversaire. Le lift ne le gène pas et il est capable de prendre la balle très tôt … deux 2 côtés.
C’est lui qui dicte les points.
En cas de duels entre les 2, je parie sur le Serbe.
Mais sur la quinzaine … Nadal arrive à battre presque tout le monde uniquement au physique.
Djoko avait déjà les armes pour terrasser Nadal en 2012 et 2013 et ce n’est pourtant pas passé. J’ajouterais même que si ça n’a pas toujours fonctionné, il a toujours posé d’énormes difficultés à Nadal sauf en GC mais c’était avant 2011.
En 2014 Nadal, connaît lui, une baisse de niveau et c’est ce qui risque de faire la différence. L’écart de niveau entre les 2 s’est accentué à l’avantage de Novak, d’où les 4 derniers matches remportés facilement. Au moins c’en est fini les matches marathons et indigestes.
Et à ne surtout pas négliger, la pression que Djoko se met sur ce tournoi. Jusqu’à présent, elle lui a été néfaste. En tout cas pour le moment il essaye une nouvelle approche mentale.
Je me suis toujours demandé comment il a fait pour perdre 2 finales à New-York contre Nadal.
2012 Djokovic a subi la pression et les conditions de jeu.
2013, Djokovic aurait pu gagner, il était vraiment très proche.
Comme toi, je pense que la baisse de niveau de Nadal pourrait lui être fatal.
Attention cependant, Djoko reste sur 2 échecs en finale de GC (Wim et US) en étant mauvais en finale après une excellente quinzaine.
D’où la venue de Becker.
En finale de 2013, je trouve que Nadal est exceptionnel tennistiquement, tactiquement et mentalement (n’oublions pas qu’il gagne aussi tout sur dur dans la tournée US). Djoko arrive avec nettement moins de certitudes, beaucoup de matchs avec un niveau franchement moyen (dont sa demi contre Stan). Il a un très bon niveau en finale, et a un set et demi absolument sensationnel. Comme il peut être plus agressif que Nadal dans ces conditions, il le domine à ce moment. Mais 5 sets en lâchant tout, tout qui rentre, 5 sets de « zone » c’est pas possible.
J’ai lu que le jeu de Djoko étant la kryptonite de Nadal, c’est lui qui avait les clés en cas de « top Djoko contre top Nadal », mais je serais moins affirmative en 5 sets, et sur terre, de par la durée de l’exercice et par la qualité inégalée du déplacement de Nadal sur terre.
J’ai vu le 1er set de la finale en fait, et pour moi si Nadal était tout à fait présent moralement et mentalement, il était nettement moins dangereux que dans le match contre Murray ou Dimitrov. Et ce n’était pas le Djoker qui le gênait, il jouait comme une patate. Je pense qu’il y avait un mélange entre le faux rythme dû aux fautes et une difficulté pour la machine de répondre aux intentions…
Comme l’a souligné Remy, Djokovic peut également se faire sortir avant la finale.
D’ailleurs, j’estime que pour les favoris, le chemin vers le dernier carré sera bien plus anxiogène que les deux derniers matches. Le tirage au sort aura une influence déterminante et ce beaucoup plus que les années précédentes.
Les qualif de RG commencent demain je crois.
Le tableau sort quand ?
il doit sortir aujourd’hui sans doute en fin de journée j’imagine… ils attendent peut être un forfait ou 2 pour le grand tableau…
ben voilà tipsy ne viendra pas à RG, du coup goffin rentre dans le gd tableau !
Tu trouves où les qualifiés direct du grand tableau ?
http://www.tennisteen.it/entry-list/18890-atp-entry-list-26-maggio-8-giugno-2014.html
celle ci semble à jour
Merci
J’ai vu le tableau, j’espère que les organisateurs vont donner une WC à PHM
Déjà fait
cool pour Tintin Goffin ! Bellucci entre aussi dans le gd tableau, il peut sortir un gros … bon le dernier qui profite de l’abandon des qualifiés directs, Facundo Arguello je sais à peine qui c’est …
le tirage au sort des qualifs sera fait pour 18h info d’un journaliste belge qui était au taquet pour goffin !
Quelqu’un saurait pourquoi il n’y aura pas de radio RG fr cette année ?
(Genre un mec qui est du milieu et qui a lancé ce site)
pas assez d’audience ? baisse relative des droits tv donc faut se serrer la ceinture… dommage j’avais suivi une fin de match un soir en allant bosser !
il reste la version anglaise quoi qu’il arrive
au fait tu sors le RYSC pour quand ?
Demain et RG vendredi
ok super !
le tableau des qualifs !
http://www.rolandgarros.com/en_FR/scores/draws/qs/qsdraw.pdf
Dustin Brownn joue en ce moment à Dusseldorf, il joue contre Lu et a gagné le 1er set et mène 5/2 dans le second et sert pour le match. Apparemment le score ne reflète pas la physionomie du match. Donc Dustin a gagné les points importants.
match assez sympa dustin joue les amorties les plus cools du circuit
Je n’ai pas vu grand chose de ce match mais la cool attitude de Brown nous change des « machines à gagner » du circuit.
Brown c’est un peu tout ou rien, sur le circuit principal on connait bien les mecs qui ont le ratio talent/inconstance le pire (Paire, Fognini, etc etc jvous refais pas la liste) mais alors lui sur le circuit secondaire c’est quelque chose, à chaque fois que je regarde ses matchs je suis trop frustré ! il a un tennis trop marrant, complètement fou mais quelle inconstance quelle inconstance ! son tennis c’est 50% de Janowicz, 20% de Benoit Paire, 20% de Dolgopolov et 10% de Marijuana !
Ouais c’est tout à fait ça. C’est pas du tennis Champagne, c’est du tennis de plage. Il peut faire un coup extra comme un coup nullissime tous les 2 points. C’est no stress à tous les coups, du vrai tennis détente quoi!
y’a 10% de marijuana en trop il en n’a pas besoin
j’oubliais un bon soupçon de Monfils aussi ^^
Ils ont déjà joué en double il me semble, ça doit valoir le déplacement.
haha oui, j’ai fouiné un peu pour trouver des extraits/HL du match mais rien vu … c’était pourtant à l’OA 2014
ils avaient perdu au 1er tour vs Carreno Busta et GGL après vérifications … en mettant 10 aces de plus (11 vs 1) et en gagnant de plus de points que leurs adversaires (91 vs 86). Est ce vraiment surprenant ? ^^
Vu le tableau des qualifs.
Je me suis principalement intéressé au tableau de Grégoire Burquier, l’idole de la Haute Savoie tennistique, actuellement 177 ème à l’ATP.
Au premier tour, il joue un italien Cecchinato qui est classé 144.
S’il passe, au deuxième tour il rencontrera probablement l’autrichien Haider-Maurer TS6 qui a épinglé à son tableau de chasse le revenant Munster en 2010 et Cilic dans le même tournoi de Vienne dont il avait joué la finale cette année là.
L’entrée dans le grand tableau risque d’être difficile pour le gaucher savoyard.
moi même je suivrai assidument la WC amplement méritée de Axel Michon, idole du Cotentin! vive le départementalisme!
Il vient du Cotentin Axel Michon ? Je croyais qu’il jouait à Caen.
Actuellement il est au TC Caen mais il a débuté le tennis au TC Granville, une ville balnéaire dans le Sud Manche tout près de chez moi (et où je bosse tous les étés ^^). Il y a intégré le tennis étude jusqu’à 11-12 ans via le collège Sévigné (pour ceux qui connaitrait) puis est allé au CREPS de Poitiers puis l’INSEP. Il a été entrainé en partie par mon entraineur qui m’a fait adorer le tennis, Yves Glémot, lorsque je prenais des cours à Coutances (centre Manche).
Jules Marie également bas-normand, a lui commencé le tennis à Mondeville, puis a rejoint Granville et Sévigné en tennis étude aussi. L’institution Sévigné et le club de tennis de Granville sont assez réputés et très élitiste pour remettre le contexte en place. C’est une ville magnifique mais la mentalité des habitants, j’ai vraiment du mal …
Un petit article qui rappelle le parcours des 2 si ça t’intéresse … http://www.ouest-france.fr/marie-michon-alors-cest-qui-le-plus-fort-2083810
Kaelin, si tu e encore à Granville fin septembre, je te ferai signe, je dois aller à Saint Pair sur Mer à cette époque.
ah dommage, je serai déjà parti à Hanoi faire mon M2 ! c’est con … c’est très sympa saint pair en effet, tu y vas en vacances quelques temps ?
Merci pour la réponse. Granville je connais, c’est très joli
Stanislas a décidé de s’appeler officiellement Stan pour le classement de l’ATP.
ouais j’ai vu ça. Plutôt original et marrant
Ah oui? C’est étrange comme requête, surtout parce qu’il le fait après plusieurs années sur le circuit et que tout le monde l’appelle déjà Stan. Andy est bien le diminutif de Andrew alors why not?
Je pense que c’était pour les tableaux d’affichage.
Justement on a toujours lu « Andy » pour Murray et Roddick, et non « Andrew », et « Jimmy », non « James » pour Connors je pense… Alors qu’on montrait encore Stanislas Wawrinka et que ça devait lui faire aussi bizarre qu’aux précités si on avait écrit leur prénom d’état civil.
L’ironie, c’est que sur le site officiel de l’ATP, il est désormais appelé « Stan » mais sur son compte Twitter perso, c’est toujours Stanislas. ^^