Temps idéal en arrivant à Roland-Garros peu avant 14h pour suivre les deux quarts de finale proposés sur le Chatrier : du soleil mais pas trop chaud, des conditions idéales pour jouer malgré un léger vent qui tourbillonne dans la cuvette. Au programme tout d’abord Errani contre Radwanska.
C’est avec plaisir que je revois la finaliste surprise de l’an dernier que l’on compare paraît il à David Ferrer avec qui elle a partagé longtemps le même préparateur physique. Elle a eu le bon goût de claquer la porte de cette usine à produire des robots qu’est l’académie Bollettieri et de partir se former en Espagne. Bien lui en a pris.
Ce petit bout d’italienne d’un mètre soixante-quatre possède une science du jeu sur terre battue peu commune, compensant son manque de puissance par une intelligence de jeu remarquable et une main fédérienne. Son problème est le service bien sûr, ou plutôt les retours de service qu’elle doit subir sur ses premières et deuxièmes balles en dépit de ses efforts pour trouver des variations d’effets et de points d’impact étonnants. Il faut dire que sa vitesse moyenne en première balle est de 120 km/h en moyenne, de 100 en seconde… 120 km/h, c’est la vitesse moyenne de son opposante polonaise du jour. En premières, elle sert un honnête 150-160 km/h… On est donc loin des standards de Serena Williams qui sera la prochaine adversaire de la délicieuse Sara.
Car cette dernière a gagné, ce qui est une demi-surprise car elle n’avait je crois battu son adversaire qu’une fois sur sept. En tout cas, elle joue infiniment mieux qu’elle.
6-4 au premier set avec un break au milieu du set. Sara domine les débats et breake d’entrée au début du deuxième : 1-0 service à suivre et je me dis que l’affaire ne va pas traîner. Elle a déjà du réussir sept ou huit amorties que Radwanska ne touche presque jamais. Mais la Polonaise a fini par décrypter les angles et les effets d’Errani au service et dès lors va le lui prendre régulièrement. De 0-1, on passe ainsi à 3-1 au détriment de Sara, à ma grande peine.
Mais celle-ci est aussi accrocheuse que David, revient à 3-3, breake à nouveau pour mener 5-4 service à suivre mais a plus de difficultés sur ses jeux de service que sur ses jeux de retour contre l’insipide Polonaise, robot sur pattes peu performant. Servant pour le match, elle se fait breaker. Son adversaire mène ensuite 6-5 et ma nouvelle amie parvient à égaliser sans trop de difficultés cette fois. Tie break donc avec pour résultat, soit la victoire de Sara, soit un troisième set. Elle s’impose 8-6, est radieuse et tout le monde est content sur le Central, pour elle et parce que le public a visiblement hâte de voir le deuxième quart qui est proposé.
Celui-ci oppose en effet un Français, Jo-Wilfried Tsonga à un joueur suisse répondant au nom de Roger Federer.
Malheureusement ce match a finalement été annulé et Federer a été remplacé par un sosie assez ressemblant mais qui fait peine à voir. Jo met fin à cette plaisanterie en battant le sosie de Roger sur le score de 7/5 6/3 6/3. Ce triste spectacle n’enchante guère le public, moi non plus car en plus de cela, je me caille gravement car alors que je pensais être au soleil, je passe le match à l’ombre, juste sous la tribune de la presse et choppe la crève. Il y a des jours comme cela où rien ne fonctionne, sans que l’on sache très bien pourquoi. Un jour pourri, un triste match, parsemé de quelques rares éclaircies où l’on se dit que tant de facilités ne peuvent pas donner un tel résultat, que le sosie n’en est pas un et qu’il va remettre les choses à l’endroit tant il donne l’impression presque irréelle de pouvoir le faire pourvu qu’il le décide, mais non… Heureusement il y avait Sara…
Pas immédiatement mais pas dans trop longtemps genre au plus tard lundi prochain est-ce que l’un d’entre vous pourrait m’expliquer le règlement officiel ou s’il n’y en a pas les subtilités du déroulement de l’ensemble des tours lors d’un tournoi du GC.
Sauf à ne rien avoir compris il me semblait que jusqu’à présent la partie basse du tableau pour ce RG avait joué avant la partie haute.
1ère question déjà qui décide si on commence par le haut ou le bas. Classement à priori non puisque Djoko N°1 n’a pas eu cet avantage.
Comment pour les 1/2 finales peut-on changer l’ordre alors que pour les 1/4 JO, FED, et la clique Espagnole ont bien joué en premier.
Serait-ce totalement à la discrétion des organisateurs ?
Merci
Discrétion des organisateurs sous pression des chaines de TV.
Il n’y a pas de règlement officiel, je pense. C’est le résultat d’un arbitrage entre les intérêts de plusieurs parties: les organisateurs, la télévision et les joueurs.
avant 2007/08 c’était la partie du tenant du titre qui faisait l’ouverture du tournoi par tradition, le tournoi a changé cet ordre avec l’ouverture de RG le premier Dimanche… Nadal ou un autre à sa place ne voulait pas jouer le premier jour, donc l’organisation a du composer avec !
depuis, c’est assez aléatoire, et ils essayent dans la mesure du possible aussi de tenir compte des joueurs en finale à nice et dusseldorf, mais ce n’est pas toujours le cas, comme on a pu le voir avec gasquet il y a 2 ans.
vous aimez mon petit lien photo sur la une et la page de l’article ?
Super
J’avais raté parce que ça passe pas au taff, mais en effet c’est très bien vu.
J’ai pas bien compris comment cela marche Marie Jo…
Je suis dans une situation compliquée. Qui soutenir de Zaza ou de Sugarpova? La gagnante me ravirait de toutes les façons. Mais Masha pulverisera Serena en finale… C’est prévu! Mais l’année de cette prophétie n’était pas identifiée.
Elle est tendue Sugarpova.
Bon, debreak. 1-1
Llodra et Mahut qualifiés pour la finale du double !
C’est bien…Ils ont fait un tiers du boulot aujourd’hui parce qu’en finale, cela va être les Bryan qui après un départ un peu poussif ou ils ont du sauver deux balles de break ont ensuite pris le contrôle du match et mènent 4-1…
Le niveau sonore entre les deux belles est quand même un tout petit élevé. C’est drôle, les filles, à chaque point marqué au cours d’un jeu, somme toute banal, elles serrent le poing.
Le serveur est à 30-0. Le receveur marque un point; ce qui fait juste 30-15. Mais cette dernière serre le poing très fort comme si ça allait être le tournant du match.
Sharapova plane sur le court.
@MarieJo.
Le beau Tomas Berdych débarque sur Twitter. il est de ton devoir de le suivre
https://twitter.com/tomasberdych
C’est marrant, mais à la place de l’intéresssé, je n’apprécierais pas. C’est un manque de respect de la part de la FFT qui a organisé ce truc…
Et un ace pour boucler le premier set: 6-1 pour Sharapova. Azarenka dominée dans tous les compartiments du jeu. Elle en est dépitée.
Dernier point RYSC avant la cérémonie de remise du trophée.
Le titre se jouera entre Sylvie, Antoine et Skvorencky qui sont à égalité et ont des pronos différents sur les matches à venir.
Seul Antoine a encore la possibilité de battre le score de Babolat à Melbourne.
Je rappelle que Sylvie avait fini seconde en Australie, belle régularité.
C’est comme si c’était fait Rémy..Les derniers matchs sont les plus faciles à pronostiquer…
C’est curieux ça Rémy, je pensais être largement en tête.
En effet c’est curieux. Pourtant j’ai vérifié.
A part de donner plus de points qu’aux autres pour chaque bon prono, je ne vois pas comment tu en arrives à cette conclusion
Tu as posté en retard Sam, après l’heure c’est trop tard!
Le RYSC se fera, avec ou sans toi…..la vie continue!
Mode Antoine on: A propos des règles, je propose l’interdiction des pronostics improbables c’est-à-dire ceux que les tableaux ne permettent pas du fait de leur impossibilité comme par exemple mettre Djokovic et Nadal finalistes de Roland-Garros 2013.
Premièrement ce sont des pronostics impossibles.
Deuxièmement, c’est une contravention au but du jeu qui est de trouver exactement le résultat final des têtes de série.
Troisièmement, on perd le sel du jeu qui constitue en la présence de match charniers qui distribuent 2 (ou 4 en GC) points, porteurs de grand suspense et de changement au classement (exemplus pour ce tournoi: le Gasquet-Wawrinka, Jo-Federer, Djoko-Nadal, Ferrer-Jo).
Quatrièmement, cela laisse la place à des tactiques honteuses de père de famille qui s’avèrent très rentables puisqu’elle assure des points dans ces duels ou ça doit être du quitte ou double.
Je viens de vérifier l’efficacité de telle pratique et je m’estime volé!
Antoine: On verra bien quand Jo vaincra David….
Tiens Coach, je t’avais oublié.
Tu peux encore tirer ton épingle du jeu. Tu peux être sur le podium, mais j’ai peur que tu butes sur le nadalothon.
Je souscris pleinement aux rappels de coach sur le règlement, malgré l’attaque perfide dont il se rend coupable à mon endroit qq lignes plus haut, probablement sous le coup de la peur puisque j’ai pronostiqué une victoire de Nadal sur Ferrer, et que c’est ce qui va arriver dimanche…
Comment peut-on oser mettre Nadal et Djoko en finale, alors qu’on connaît le tableau ? Et d’ailleurs, à quoi cela sert-il alors de connaître le tableau si l’on accepte de pareilles fantaisies…
Coach, depuis quand un pater familias devrait-il avoir honte? N’as-tu pas honte toi-même de propager ces bruits infondés sur les papas modèles, ces héros du foyer, ces aïeux protecteurs, ces progéniteurs bienveillants?
Je pense au contraire que cette tactique est bien moins efficace que tu ne le penses. Elle minimises d’ores et déjà ton résultat finale potentiel.
J’ai personnellement appliqué cette tactique lors du dernier Open d’Australie (en mettant 3 vainqueurs). Et, d’une part, je m’en suis voulu d’avoir limité mes chances volontairement; d’autre part, je me suis moins amusé.
Au final, je suis d’accord avec toi, on devrait interdire cette tactique. Pas pour interdire des pratiques honteuses. Mais pour protéger les joueurs de leur propre couardise.
Car en effet, tout le sel de l’affaire tient dans les choix que l’on fait.
Cette tactique était autorisée par le règlement, dont acte…
Je me suis posé la question de savoir s’il fallait en profiter et donc d’accepter de minimiser son total maximal de points au profit d’une plus grande sécurité puisque dans le RYSC, si on respecte l’ordre logique en évitant des pronostics impossibles type Nadal et Djoko tous les deux en finale, on est amené à prendre plus de risques puisque le tennis n’étant pas un jeu transitif, un mauvais pronostic sur un match peut en entrainer d’autres mauvais à la suite…dans un effet domino..
Ma réponse est que c’est une tactique de petit bras qui peut t’amener dans le ventre mou du classement mais pas une tactique qui peut te faire gagner. Pour terminer premier, il faut prendre des risques. Ce n’est pas en jouant la sécurité que l’on peut gagner, sinon, il suffirait de prendre le classement ATP des joueurs ou peu s’en faut, un truc qui donne en moyenne des pronostics corrects, mais pas les meileurs pronostics.
Bref, c’est pour les petits joueurs et moi, ce qui m’intéresse, ce n’est pas de maximiser mes chances de terminer dans les 5 premiers ou le ventre mou, c’est de gagner…
1. Impossibles ? Non, il est impossible que tous les pronostics soient validés simultanément, mais indépendamment, chacun est possible, pas de problème.
2. Pas une contravention. Ton interprétation du jeu semble être qu’il faut trouver le résultat exact pour tout mais ce n’est pas ce qu’en dit le règlement. Pour gagner au golf il ne faut pas faire un « 18″ sur un 18-trous, il faut faire mieux que tous les autres participants, c’est tout !
3. Le sel du jeu ? Tu le vois ainsi.Tout le monde ne voit pas la chose de la même façon, chacun prend son pied comme il l’entend et tant mieux. (Par exemple, tu prends ton pied à voir Nadal gagner en remettant la balle encore et encore avec un physique inhumain n applaudissant que seule la victoire est belle, alors que ça m’emmerde très profondément de voir ça. Mais ça ne t’enlève pas le droit d’aimer ça.)
4. Je ne vois rien de honteux à être un raisonnable père de famille.
Subsidiaire, « je m’estime volé » : cela semble une réaction de mauvais perdant qui s’invente des règles « pour la beauté du geste » qui ne sont pas des règles reconnues par l’ensemble des joueurs. On te la ressortira la prochaine fois que ton taurillon jouera à « je fais chier tout le monde mais je renvoie la balle une fois de plus donc je gagne », si tu veux.
Le fait de choisir une stratégie, avec ses risques (se priver sciemment de la possibilité de marquer 100% des points) et ses atouts (se donner un % de chances raisonnable d’avoir un % des points correct), est une partie intégrante du jeu. On fait avec. Je conçois qu’on estime qu’un jeu incitant plus au « risque-tout » puisse procurer un frisson supplémentaire, mais ce n’est pas le seul type de jeu possible. Mais le jeu tel qu’il est, ce qui est intéressant, c’est d’y faire de son mieux dans les conditions qu’il a de fait.
Je suppose que les suggestions sont ouvertes pour l’année prochaine !
Au fait, je dis cela d’autant plus librement que je n’en suis pas : très très très intermittent lecteur du site depuis le début de l’année, je n’ai pas encore participé à un seul épisode du RYSC ! (Même si j’aime bien et que je le regrette parfois. Je suppose que je viendrai ramasser mon point et demi un de ces jours pour voir mon nom dans les (la ?) dernières lignes en fin d’année !) Mais l’effet ["je boude" parce que les règles ne sont pas celles qui me plairaient le plus à moi] me semble un peu limité.
Humpty-Dumpty et Skvorecky: Cela me fait sourire quand vous vous offusquez d’ une costume que je taillerais aux pères de famille. Quand je pense que cette expression était la version censurée des mots que j’avais en tête comme épicier, pisse-froid ou c…… molle, ça me fait encore plus sourire.
Sinon Humpty-Dumpty, sache que je me plaignais gentiment avec le sourire, je déclencherai la troisième guerre mondiale mais pas maintenant et ni pour ce motif. Quand à ta digression sur Nadal, je répondrai que lui est un joueur professionnel là où nous….jouons au RYSC pour le plaisir à moins qu’on m’aurait menti! Et si je prends mon pied, c’est à voir gagner Nadal tout court, pas » à voir Nadal gagner en remettant la balle encore et encore avec un physique inhumain n applaudissant que seule la victoire est belle ». Ca traduit un esprit revanchard que je n’ai absolument pas.
Étonnant, Rémy. Pourtant il me semble qu’Antoine et moi étions déjà à égalité avant les quarts. Il a donc dû prendre l’avantage grâce à son prono sur la défaite de Federer. Mais j’ai dû oublier quelque chose.
Donc si Nadal bat Tsonga en finale, je gagne.
Si Nadal bat Ferrer en finale, Antoine gagne.
Si Djokovic bat Tsonga en finale, Sylvie gagne.
Si Djokovic bat Ferrer en finale, Sylvie et Antoine seront départagés par la question subsidiaire.
Si Ferrer bat Djokovic en finale, Sylvie gagne.
Si Ferrer bat Nadal en finale, Antoine gagne.
Si Tsonga bat Nadal en finale, je gagne.
Si Tsonga bat Djokovic en finale, la question subsidiaire nous départagera Sylvie et moi.
Intéressant, mais il faut garder un peu de suspense !
Désolé, je me suis laissé aller!
Réponses à la question subsidiaire:
Sylvie 71
Antoine 999
Votre serviteur 80
Nadal a perdu 62 jeux jusqu’à présent.
Djokovic 57
Tsonga 48
Ferrer 36
La vanité d’Antoine pourrait lui coûter cher !
La vanité et l’orgueil seront sa perte. MOUAHAHAHAHAHAHAHAH
Quand Nadal et Djokovic vont terminer mardi prochain pour vaincre Jo le lendemain en cinq sets, tu riras moins.
C’est marrant ça, je gagne même si Ferrer bat Nadal..je pensais que je ne gagnerai que si Nadal bat Ferrer…
Autrement dit, vous êtes cuits mes bons amis…! Nadal et Ferrer vont évidemment aller en finale, vous croyez encore au Père Noêl à votre âge ?
Et vous n’imaginiez quand même pas que j’allais me satisfaire d’une victoire acquise grâce à une question subsidiaire sur lâge de l’arbitre ou un truc de ce genre, non ? C’est mal me connaître…
Je veux une victoire claire, nette et sans bavures…et donc gagner en ayant sabordé la question subsidiaire pour montrer à tous qu’un pronostiquer digne de ce nom ne joue pas avec ce genre de petitesse…
Le règlement a été établi et il est autorisé de mettre les 16 têtes de séries en vainqueur.
C’est une tactique que l’on peut utiliser ou pas.
Est-ce vraiment plus efficace qu’une tactique plus classique ? Je n’en sais rien.
Pour le général peut-être.
Je rappelle que chaque vainqueur de GC est directement qualifié pour la Master Cup.
Le général est vraiment serré mais l’enchaînement RG/Wim fera peut-être bouger les lignes.
Rémy, Sam a un point de pénalité pour avoir posté trop tard ou est il purement et simplement éliminé puisque la deadline était soit disant impérative…
A tout le moins, il faut une snaction me semble t il puisqu s’il n’y a pas de sanction quand on est en retard, il n’y a plus aucune incitation à être à l’heure, pas vrai ?
Et merde…J’aurai mieux fait de pas la ramener sur ce sujet.
oui, j’aime bien ta phrase adressée à Coach plus haut qu’il faudra encadrer pour les awards de fin d’année:
« Je souscris pleinement aux rappels de coach sur le règlement, malgré l’attaque perfide dont il se rend coupable à mon endroit… »
L’info inutile du jour: « Pippa Middleton is now a tennis columnist. The royal sister wrote a Wimbledon column for ‘Vanity Fair.’ ».
http://ftw.usatoday.com/2013/06/pippa-middleton-vanity-fair-wimbledon/
6-1 pour les Bryan, sans faire un seul point gagnant..Très fort…
6-2 Azarenka. Comment Sharapova a pu se déconcentrer à ce point? Alors qu’elle était dans la zone au premier set? Tsonga a une explication particulière par rapport à ça.
Mais quel temps pourri à RG cette année. Alors que je pensais que le tournoi était devenu intéressant avec l’arrivée du soleil, voilà qu’il pleut à nouveau.
Un peu de fun pour patienter sous la pluie : http://www.welovetennis.fr/atp/68264-federer-prend-sa-retraite
j’ai rajouté une petite galerie photo en une et en haut des articles sous le sderniers comm’
ça vous va ?
@fieldog si tus as un compte twitpic ou des photos que tu voudrais partager, fais mois signe
et maria qui ne sait pas conclure… elle va nous pourrir la soirée ou quoi ?
Pfff, je viens de regarder la fin de Sharapova – Azarenka…Quel ennui. Et les cris…Sharapova toute seule à faire des « PHhhoUoU » suraigus, c’est déjà un peu bizarre, mais quand les deux s’y mettent, il y a de quoi sourire.
Je résiste pas à l’envie de vous faire découvrir ça : http://zap-tele.com/posts/le-commentateur-fou-de-roland-garros
Ce mec est un génie !
sur une compil de 4/5mn c’est un peu drôle, mais sur un vrai match c’est juste imbuvable ! ce matin il commentait mc enroe panatta contre stich mc namara, et c’était un vrai massacre ! au moins le mec a fait parler de lui !
Il me fait penser aux Inconnus.
Au moins il nous fait voir qu’une autre manière de commenter les matches est possible!
Moi j’aime bien le mec qui faisait les commentaires a posteriori des matches historiques sur ESPN. Sampras-Agassi, Borg-McEnroe… Il était tout seul et délirait pas mal.
Errani se fait écrabouiller…
Impitoyable Serena! Errani a du marquer à peine 10 pts.
Elle ne touche même pas la balle… Cela va se finir en 40′…
Esprit de Natasha Zvereva, êtes-vous là?
Ma chère Sara va prendre deux bulles…
Pourtant elle joue infiniment mieux que Williams..La différence est que c’est un accident entre une Fiat 500 et un autobus…
Je pense que Serena devrait jouer chez les hommes: elle sert à la même vitesse que les hommes en moyenne, frappe aussi fort et a un mental en acier que l’on trouve plus rarement chez les hommes que chez les femmes. D’ailleurs, je me demande si ce n’est pas un homme en réalité et si ses formes rebondies ne sont pas un camouflage.
Elle a la pire technique et le style le plus laid de tout le circuit WTA, jouant les jambes écartées de face. C’est absolument atroce à voir mais elle est de très loin la plus forte puisque sa puissance musculaire doit être de 50% supérieure aux autres et que le jeu consiste désormais surtout à taper…
Une horreur…
Non, super, Sara a réussi à prendre un jeu au bulldozer au déplacement pachydermique..
Bravo Sara !!
Merci d’être venu. 6/0 – 6/1 pour Serena en 3/4 d’heure.
C’est le genre de match qui fait que l’on peut comprendre que certains joueurs se plaignent du fait que le prize money soit le même puisque ramené au nombre d’heures passées sur le court, les joueuses sont en réalité bien mieux payées que les hommes et qu’il n’y a évidemment aucune raison économique qu’il en soit ainsi, bien au contraire puisque ce sont essentiellement les hommes qui attirent le public, les sponsors et les TV..
C’est sûr d’autant plus que les hommes ont fourni un match de très haut niveau (Gasquet-Wawrinka) lors de ce tournoi.
La perte d’attractivé de la WTA se ressent aussi par sa volonté d’augmenter le nombre de tournoi mixtes où les deux circuits jouent au même endroit (IW, Madrid, Rome).
Le tennis fémimin est l’un des seul sport féminin qui a une vrai « légitimité » avec un public et une base pérenne grâce à l’action de sportives d’exception. L’histoire du tennis est très riches en personnalités « historiques » qui eurent des influences considérables.
Le tennis féminin est un sport qui s’est construit grâce à l’engagement de ses meilleures joueuses pour le féminisme et une vrai reconnaissance. Antoine peut préciser mais je crois que Billie Jean King est le pendant d’Arthur Ashe pour son engagement sociétal. Elle est la cheville ouvrière de la WTA, répondit au défi de Bobby Riggs pour montrer que les filles savaient jouer au tennis etc…
Ensuite Navratilova a aussi repris le flambeau par son engagement contre les discrimination etc… De même Hingis et les WiWi ont milité pour la parité des gains et ont fini par l’obtenir.
Qu’est-ce qu’il y a comme nouvelle frontières maintenant? Je n’en vois pas.
Dés lors, les « lacunes » du sport féminin sont plus visibles, à savoir la moindre dimension physique qui aboutit à l’écart de niveau. Or le tennis féminin est probablement le sport qui souffre le plus de l’écart physique car tous les paramètres sont égaux entre les hommes et les femmes. Le court, le matériel et le système de comptage. En sport co, les paramètres sont adaptés (taille du ballon plus petites en basket et foot, rugby, terrains plus petits aussi).
Les têtes de gondoles du tennis féminin n’ont pas de substance autre. Sharapova est la sportive la mieux payée au monde avec plus de 20 M$ de sponsoring mais c’est une potiche offerte à l’oeil concupiscent du public (il suffit de voir les commentaires sur l’équipe, USA today etc…), les Azarenka, Woz, Radwanska sont inexistantes.
Seul se détache Serena Williams parcequ’elle a hissé le sport a un niveau d’intensité nouveau avec une rage de vaincre terrifiante, et a fait avancer avec l’aide de quelques autres la parité. Mais c’est l’ancienne génération.
Tu as raison pour le basket(ballon plus petit, taille 6), mais je ne pense pas que tu aies raison pour le foot, le rugby et le hand, elles jouent avec les mêmes ballons que les hommes et sur les mêmes terrains.
Il manque un Federer d’un point de vue technique au tennis féminin pour tourner la page de frappeuses de fond de court bolletierrien comme ce la a été fait à l’ATP.
Même la page Serena Williams doit être tournée, cela aurait dû être déjà fait mais le disque de l’évolution technique a été rayé fortement. Il faut se rendre compte que la Sérénissime gagnait déjà des GC (bon 1) en 1999! Elle est de l’ancienne époque! Il suffit de chercher quel est le dernier grand titre gagné par un joueur qui en gagnait déjà en 1999 pour se rendre compte qu’une évolution a fait son oeuvre chez l’ATP et pas chez la WTA.
Présentation des 1/2 avec les stats du tournois:
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2013/06/23/Roland-Garros-Thursday2-Ferrer-Tsonga-Preview.aspx
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2013/06/23/Roland-Garros-Thursday2-Djokovic-Nadal-Preview.aspx
« The Frenchman will need to call upon all of those attributes that describe the classic French player – flash, flamboyance, flair, and fire » : ils font référence à Gilles Simon on est d’accord ?
Oui splash, flanby, glaire, frire
Leconte mais quel beauf, mais quel beauf… Sur un plateau télé ou un match de légendes, à côté Biggard c’est Woody Allen.
Ce qui est drôle ou pathétique dans son cas, c’est quand il fait une blague et que les autres (sur le plateau ou nous devant la télé) rient, lui pense qu’ils rient de sa blague alors qu’on rit de lui et de sa bêtise.
Cela dit, il est pas méchant, le Riton. Un peu inutile, mais pas dérangeant. Pas comme l’autre Loit.
Font chier y’a toujours pas de highlights de waw vs gasquet sur youtube… Que des petits extraits merdiques, alors qu’il y aurait de quoi faire 45 min au moins si on se base sur votre enthousiasme.
au moins ça ouais… je comprends pas pourquoi ya pas encore des HL voire des matchs entiers (yen avait plein de Rome par exemple).. ptet des questions de droits non ?
Mieux que les highlights, il y a le match!
http://www.francetvsport.fr/8eme-de-finale-stanislas-wawrinka-richard-gasquet-157121
Hélas, cette video n’est accessible que depuis la France. Rageant.
Parce que la FFT bloque et poursuit tous ceux qui diffusent du contenu de RG sur internet sans permission. RG est désormais le seul GC dont les matchs ne peuvent circuler sur internet. Tous ces honnêtes passionnés qui nous font profiter de ces extraits magiques attendent donc impatiemment Wimbledon.
L’exception française a encore frappé.
???? J’ai regardé tous les matchs sur Internet sans le moindre problème…
Ah oui? Tu les as trouvés où tes extraits?
Dès que tu as un peu de temps, pourrais-tus m’envoyer les liens de tes chaînes sur YT. Celles traditionnelles auxquelles je suis abonné m’affichent un message de regret. Je voudrais revoir certains matchs/extraits. Merci.
Une anecdote qui m’était passée sous le nez : Noah accusé d’antisémitisme pour être allé à un spectacle de Dieudonné. On n’arrête pas de creuser…
Je citerai Orelsan, originaire de Caen où j’ai fait mes études (Kaelin t’es de là-bas non ?) :
« Adieu, ces associations bien-pensantes
Ces dictateurs de la bonne conscience
Bien contents qu’on leur fasse du tort
C’est à celui qui condamnera le plus fort ».
Accusation ridicule… Parenthèse refermée.
Damn ! Désolé du hors-sujet mais j’ai lu la justification de l’accusation, on en a pour son argent : « Que Yannick Noah aille au spectacle de Dieudonné, cela n’a rien d’étonnant. Malheureusement le métissage crée souvent l’antisémitisme et la haine de l’homogénéité en général ». Je coupe la fin qui pour le coup est vraiment hors-sujet. Bientôt on sera accusé de tout, et pour rien… Epoque de l’excuse perpétuelle…
Monde de polémiques à clics… Accroches bidons, extraits tronqués, angles viciés…
Pensée femto-seconde.
Joyeux anniversaire William !
Ainsi donc nous y voilà, nous avons droit à ce choc que l’année nous promet depuis qu’on s’est embrassé sous les feux d’artifice, l’haleine empuantie par les effluves de vinasse, pétillante ou pas. On l’a ce fameux Nadal vs Djokovic. L’écrire me fait réaliser que malgré les accomplissements du Serbe depuis deux ans, dans l’ordre protocolaire subjectif de mon inconscient, Nadal vient d’abord. Ce sera toujours Federer vs Nadal, et apparemment Nadal vs Djokovic surtout ici, à Roland Garros dans l’arrière-cour de Nadaland.
Ce match est l’autre choc le plus attendu de la quinzaine. L’autre choc ? Oui, l’autre choc, celui que l’esprit veut voir, quand l’âme voulait voir et a vu Gasquet vs Wawrinka. Deux oppositions monstres dont on aurait pu rêver caractères plus antinomiques. L’esprit cartésien contre l’esprit prométhéen, le tennis régalien contre le tennis qui régale. Les oppositions de styles sont supposément la panacée, McEnroe contre Borg, Sampras contre Agassi, mais désolé, par les temps qui courent je préfère la ségrégation. Alors ce Gasquet vs Wawrinka, je ne l’aurais changé pour rien au monde contre un Nadal vs Wawrinka ou un Gasquet vs Djokovic, qui s’apparent au combat entre le designer et l’ingénieur, et à la fin tout le monde sait que c’est l’ingénieur qui gagne. Exit la découpe fantaisiste des portes et la calandre ouvragée.
Quand les premiers rentrent sur le court comme sur un champ de bataille, on a le vocabulaire martial qui va avec, on parle de bataille, de bagarre, de combat, on compte les morts et craint le vainqueur. Dans l’autre cas on pénètre sur le court comme sur une aire de jeu ou une scène, on parle de récital, on s’exclame, s’extasie, on compte les survivants et on plaint le vainqueur.
Je milite pour la création d’une aire marine protégée, une sorte de Malpelo du tennis inspiré où les Federer, Gasquet, Haas, Wawrinka, Nalbandian, Llodra ou Stepanek (pour rester dans l’imagerie marine) pourraient s’ébattre et frayer en toute liberté à l’abri des prédateurs tels que Nadal ou Djokovic. Des Gasquets vs Wawrinka seraient l’apothéose, la finale des tournois, au lieu d’un happening clandestin pour artistes et fans anticonformistes.
Gasquet ? Comment ne pas être ému par lui finalement ? Richard c’est ton cousin untel, un mec normal avec un talent anormal. Son tennis c’est une idée, une vision floue, une direction incertaine. Gasquet il est là pour nous rappeler à tous la différence entre ce qu’on aurait pu être, et ce qu’on est devenu. Tous. Son potentiel, notre potentiel, c’est cette bête curieuse et un peu effrayante qu’on sort de sa cage pour l’admirer de temps en temps en se demandant si l’on ne vas pas finalement essayer de l’apprivoiser, mais on finit toujours par se raviser. Quand il joue wawrinka, l’un et l’autre montent sur le court en se disant que c’est le plus brillant qui gagnera, aucune peur. Quand je marche dans la vallée je ne crains aucun mal. Mais quand Rafa et Nole rentreront dans l’arène, ce sera le règne de la terreur, de cette tension palpable qui plombe l’ambiance et apeure les spectateurs.
Rafa contre Nole c’est la victoire de la méthode, Richie contre Stan c’est la défaite de l’idée. Avant même que les premières balles (j’ai failli dire cartouches) aient été échangées cet après-midi, on tient là définitivement les deux moments les plus forts de la quinzaine, que seule une victoire finale de Tsonga pourrait éclipser. Comme chaque année je vais braiser le boulot cet aprem et aller suivre les demies de Roland, on ne change pas une équipe qui gagne. Mais pendant que les cyborgs confronteront leur technologie sur le court, j’aurai une pensée émue et carrément de l’amour pour Stan et Richard, magnifiques loosers.
Il est très beau ton texte mais sous l’égide du romantisme et de l’esthétique, tu passes un peu à côté de ce que nous apprenne Nadal et Djokovic.
Dans cette époque de flou artistique en termes de valeur, de morale et surtout d’éthique, l’idée fallacieuse selon laquelle les sportifs devraient être des exemples pour les jeunes est passée comme une lettre à la poste avec ses facteurs qui sont les sponsors et les médias.
Loin de là l’idée de prendre un des quatre cités comme exemple, ce sont les thématiques que fait porter le yoda vert aux quatre par couple de deux qui m’intéressent même si elles paraissent quelque peu incomplètes. On a le droit de préférer voir jouer Stan et Richard plutôt que Novak et Rafa, de sentir plus prométhéen que cartésien, de souhaiter régaler plutôt que régir ou d’être dans l’imagination plutôt que la conception et l’application. Toutefois l’idéologie romantique qui est transportée par le Stan-Richard est beaucoup trop dangereuse pour être véhiculée au plus grand monde en tant que modèle non pas tennistique mais de vie.
Oui le romantisme et tous ses ersatz qu’on lui accole à tort ou à raison (le « live fast & die young ») est dangereux pour la plupart. Stan et Richie ont du talent et sont joueurs de tennis professionnels, qu’ils se fassent battre systématiquement à l’issue d’un Grand Chelem ou non avec le romantisme de leur tennis ne changera rien au fait qu’ils ont déjà assurés leurs vieux jours. Billie Holliday et Whitney Houston avait un talent incommensurable qui leur permettait d’avoir plus ou moins un certain standard de vie malgré le côté romantique et dissolu qu’il comportait et qui les a emporté.
Seulement voilà, la plupart d’entre nous, le commun des mortels n’a pas de talent superlatif qui leur permet d’être réellement sobresaliente comme dirait les espagnols, c’est-à-dire sortir du lot. Malheureusement, de les vicissitudes de notre existence, il y a des moments où on doit réussir et puis c’est tout. Défaite interdite au baccalauréat à moins que l’on souhaite rester lycéen toute sa vie pour éviter la mélancolie d’une adolescence passée. Pour ceci et tous ces moments où l’essai doit être transformé malgré notre once de talent à géométrie très variable mais pas forcément très assimilée, on doit apprendre et faire siens la méthode, le cartésianisme, la conception et l’application. On y est obligé car on ne peut se permettre le romantisme car si on a beau se sentir proche de Gasquet-Wawrinka dans leurs faiblesses c’est un leurre. Nous n’avons pas leur force, eux sortent déjà du lot, peuvent se permettre le romantisme, de rester au stade de l’idée quand cela est impossible à la plupart dans sa modeste existence dans laquelle ils auront plus besoin de méthode, de conception, d’application pour affronter le réel tel qu’il est, ils auront plus besoin de Nadal-Djokovic car le romantisme est beau en histoire contée, dans les contes, mais c’est la réalité à laquelle nous devons faire face. Celle dans laquelle Blanche-Neige ne se réveillera pas après avoir magné la pomme empoisonnée, celle dans laquelle le loup mange Mère-Grand et le petit chaperon rouge….et puis c’est tout comme dans la première version du conte de Perrault. Comme la vie n’est pas un conte, comme nous n’aurons pas de fée, apprenons à faire soi ce que transportent Nadal et Djokovic car nous en avons plus besoin.
D’ailleurs, même pour ceux qui veulent faire triompher le romantisme pour lui faire à au delà de son état d’idée. Dans l’acception générale, un joueur de tennis a réussi faire passer ce romantisme de chrysalide à papillon en adoptant le cartésianisme. C’est l’exemple le plus prégnant, l’argument le plus parlant de mon appel visant à cesser la fascination du romantisme perdant, une autre promesse qui semble parler au plus grand nombre mais accessible seulement à quelques-uns, les autres seront rongés par les espoirs déçus qu’elle aura suscités.
Coach, mon idée est nettement moins ambitieuse que ça. Je ne dis pas qu’on est tous des Stan, ou alors si je le dis c’est plus dans notre côté faillible comme lui, que dans le talent hors norme. je n’ai pas relu tout ça c’est sorti comme un filet de diahrée alors je veux bien croire que ça ne soit ni logique ni pertinent!!
Qu’on l’apprécie dans la globalité de sa thèse, ou qu’on se penche sur chaque détail stylistique*, ton texte est un monument, Karim.
*Mon détail préféré étant « Stepanek (pour rester dans l’imagerie marine) »
Celui là on le promeut en une illico, non mais oh !
Je pense même que je vais développer l’idée du marineland pour mon éloge de la défaite… I’ll never be your beast of burden.
Kariiiiiiiiiim !Hiiiiiiiii !
http://www.youtube.com/watch?v=bj8lRssjN48
I’ll tell ya
You can put me out
On the street
Put me out
With no shoes on my feet
But, put me out, put me out
Put me out of misery !
le « film du match » http://www.20minutes.fr/sport/1166873-20130603-roland-garros-2013-gasquet-wawrinka-a-suivre-live-comme-a-la-maison-a-partir-18h
faudra le télécharger si ces pourceaux gênent la redif hors France.
Qu’elle est bonne, cette chanson…
Sinon mon pronos pour cet aprem, Djoko en trois sets. Rafa le rouge a mis sept années à accumuler son butin et le planquer dans les allées de Roland, mais Caliquot Novak a la carte du trésor. L’an dernier il n’a pas su la déchiffrer mais cette année je sens que ça ne fera pas un pli.
J’aime pas tes pronos karim, en général c’est ton vaincu qui gagne… Et pourtant j’aimerais faire le même prono que toi.
Grand soleil sur Paris et sa région tout l’après-midi: Nadal en 4 sets.