Énorme service, gros coup droit : deux caractéristiques de base qui suffisent à résumer ce jeune joueur de 22 ans ? En réalité, Milos Raonic est bien loin de se réduire à ces fondamentaux. Retour sur l’un des principaux espoirs masculin pour les années futures.
Né au Monténégro en 1990, Raonic n’arrive au Canada qu’à l’âge de trois ans. Sa vocation apparait très rapidement puisque dès sa neuvième année, il se lance dans le tennis. Chez les juniors, il se montre relativement performant avec quelques succès dans des tournois mineurs, mais ne brille pas vraiment en Grand chelem où il ne dépasse jamais le deuxième tour. Chez les seniors en revanche, sa progression est continue : 915e en 2008, 373e en 2009, 137e en 2010.
Et c’est en 2011 qu’il perce véritablement : son Open d’Australie le révèle au monde, avec notamment une victoire contre Mikhaïl Youzhny, alors tête de série n°10. Il tombe avec les honneurs en huitièmes contre le futur demi-finaliste David Ferrer, non sans lui avoir pris le premier set. Mais la machine à succès est lancée, avec une victoire à l’Open de San Jose, puis une finale perdue de justesse contre Andy Roddick à Memphis. Finissant l’année à la 31e place mondiale, il commence 2012 par une victoire à Chennai contre Tipsarevic, 9e à l’ATP. Après un nouveau succès à San José et une deuxième finale à Memphis, il réalise ses premiers faits d’armes contre le « Big four » : il met Roger Federer en danger à chacune de leurs trois confrontations à Indian Wells, Madrid et Halle, et surtout accroche le Britannique Andy Murray à son tableau de chasse par deux fois, à Barcelone (6/4 7/6) et à Tokyo (6/3 6/7 7/6). Terminant l’année au 13e rang mondial, il est actuellement le mieux classé des nouvelles têtes d’affiche, laissant Tomic ou Dimitrov, pourtant réputés plus talentueux, loin derrière lui.
Son classement s’explique d’abord par la qualité de son service : il est le deuxième joueur au nombre d’aces inscrits en 2012, avec 1002 unités au compteur. Il est le premier joueur du circuit en pourcentage de jeux de service remportés (93%) comme en pourcentages de points marqués derrière sa première balle (82%). Derrière son service, Milos Raonic peut s’appuyer sur un coup droit puissant pour conclure le point rapidement, ce qui rend la prise de son service pratiquement impossible. Son envergure (1,96 m pour 90 kg) lui permet une bonne couverture du terrain au filet afin de conclure le point à la volée. Enfin, son déplacement est étonnamment rapide pour un joueur de sa taille.
Néanmoins, ce qui différencie ce joueur des autres jeunes pousses, c’est un mental étonnamment solide pour son jeune âge, avec 60% de ses jeux décisifs remportés, mais aussi des statistiques loin d’être infamantes avec 9 victoires pour 14 défaites contre les membres du Top 10 (39% de victoires). En comparaison, Jo-Wilfried Tsonga en est à 36% de victoires contre le Top 10 sur l’ensemble de sa carrière. Autant de caractéristiques qui rendent le Canadien particulièrement dangereux pour tout adversaire potentiel, particulièrement sur les surfaces les plus rapides (73% de victoires en indoor).
Raonic a cependant un certain nombre de progrès à effectuer pour pouvoir intégrer durablement le Top 10 : son retour et son revers, en particulier son slice, ne sont pas encore à la hauteur des joueurs qui le précèdent au classement. Mais étant donné le jeune âge et la détermination du garçon, nul doute qu’il s’emploiera à travailler dessus dans les prochaines années.
Patrick Mouratoglou, enfin un défenseur de Nole : Je pense que Djokovic aura parfaitement récupéré. Il est l’un des joueurs les mieux préparés. Il a un gabarit idéal car il est très léger, ce qui a des conséquences positives en terme de fatigue. Il est très affûté, très souple, une musculature idéale : à la fois tonique et élastique. Le tennis qu’il pratique ne lui prend pas tant d’énergie que ça par rapport à Nadal notamment. Il est plus fluide. Je ne suis pas inquiet du tout. D’ailleurs au retour de la finale si longue de 2012, j’étais dans l’avion avec Djokovic et Nadal. Nadal était épuisé. Djokovic semblait beaucoup plus frais.
On attend sa réponse sur le dopage évoqué par Rochus…
Enorme la réponse !!! Je ne crois pas du tout qu’il y ait beaucoup de dopage dans le tennis. Au-delà du fait qu’il y a énormément de contrôles, surtout urinaires certes, même dans des périodes d’entraînement (on a été contrôlés de façon inopinée à l’Ile Maurice), c’est un sport qui nécessite énormément de compétences. Ce n’est pas un sport de performance physique comme le cyclisme ou l’athlétisme. C’est un sport d’habileté, de tactique, de technique, de mental, et le physique est l’un des multiples paramètres qui entre en ligne de compte. Le risque pris est énorme par rapport au résultat qu’on pourrait en retirer. En tennis, on pourrait se préparer physiquement au maximum et perdre en performance. Sans parler de dopage, il est arrivé à des joueurs d’accroître leur préparation physique et de faire une moins bonne saison. Parce qu’ils pêcheront sur d’autres paramètres.
C’est Moratoglou qui parle là, ou c’est toi ?
Morat
je me disais aussi…Coach a raison. C’est ridicule.
C’est une réponse ridicule parce que si on la suit, le tennis se joue uniquement au bras. Ce qui est archi-faux!
N’importe quel joueur amateur sait que pour viser juste tout est une question de jeu de jambes, de placement, de flexion des jambes, de transfert de poids du corps.
On sait bien que plus les matches durent, plus ces quatre choses sont moins réalisées et c’est cela qui fait augmenter les fautes. Le tennis est éminemment physique.
De toutes façons, comment attendre une autre réponse d’un type qui dirige une académie comme la sienne… Il a peut-être même un petit département médical pas piqué des vers pour en faire sortir de gros bébés Rao…
Tiens..Rahan vient de marquer un jeu !
J’avais pas remarqué à quel point Raonic était photogénique :
http://www.zimbio.com/photos/Milos+Raonic/2013+Australian+Open+Day+8/WYoZWLUitdA
http://www.zimbio.com/pictures/vaAAv-5KiHX/2013+Australian+Open+Day+6/qOz6nbBZiGX
et enfin http://www.zimbio.com/pictures/vaAAv-5KiHX/2013+Australian+Open+Day+6/5dzYCR3S6d4
Tu es cruelle Nath !
6/4 7/6 6/2… Il va avoir le temps de récupérer Federer ?
6-4 7-6 6-2…Impeccable.
Il a pris une leçon le Milos et n’a pas marqué plus de 70% de points derrière sa première contre 90% pour Roger…
Et nouveau record à la clé: 35ème quart consécutif en GC…
Ils étaient sérieux ceux qui, ici, pensaient que le canadien pouvait inquiéter Fed ?
A part ça, la défaite de Gasquet me permet de marquer mes premiers points à la RYSC, je ne serais pas fanny !!
Fait et bien fait. Avec un Rao tout rouge et carrément véner à la fin de se faire mettre comme ça.
Oyez braves gens : Fed a pris des cuisses, et il est en forme !
Federer se retrouve donc en quarts sans avoir perdu son service.
C’est dommage de pas avoir de stats, je serais curieux de savoir si c’est arrivé souvent…?
Contre Tsonga, qui n’est pas le plus grand retourneur de l’univers, il y a moyen de continuer…
… Et en même temps, Fed sorti par un gros cogneur en quarts après s’être promené les tours d’avants, c’est arrivé pas mal ces trois dernières années, et pas plus tard que le dernier GC… Je crois que pour ce match, il peut être content de sa partie de tableau (enfin, je veux dire pour Berdych, parce que Chardy ça pouvait être pas mal). La grosse différence avec le tableau du Djoker venant en demie…
Faudrait voir lors des rares victoires en GC sans lâcher un set (Borg, Nadal à RG au hasard) si les bulldogs en question sont allés jusqu’à ne pas lâcher un service. Ça me semblerait monstrueux, mais sait-on jamais…
Ecoute, il me semble que Nadal en 2010 n’est pas passé très loin de cet exploit. J’avais pas mal suivi ses matches et il me semble qu’il fut breaké pour la première et seule fois en servant pour le match contre Melzer. Mais bon c’est pas fiable à 100%.
Meuh non, Nadal a perdu son service 2 fois contre Melzer dans ce match. Ensuite, j’ai regardé les stats quand même (je suis pas si fou). ^^ Nadal a perdu son service une fois contre Zeballos au deuxième tour, 3 fois contre Hewitt au 3ème tour, 4 fois contre Bellucci en 1/8, 1 fois contre Almagro en 1/4 et 0 fois contre Soderling en finale.
En 2008 aussi, il perd quelques services en route même s’il met des raclées à tout le monde. Par exemple, il bat Verdasco en 1/8 sur le score sans appel de 6/1 6/0 6/2 en perdant deux fois sa mise en jeu.
Je pense que jamais personne n’a gagné un tournoi du grand chelem sans perdre son service. Si ça arrive, soit le mec est un extra-terrestre, soit les autres sont des peintres.
C’est quand même très bon les stats de Roger: 90% des points gagnés derrière sa première, 75% derrière sa seconde, 12 points seulement perdus sur son service, pas une balle de break à défendre, 14 points sur 15 à la volée, 30% des points gagnés derrière la première du gros lourdaud, 50% derrière sa seconde balle et 12 fautes directes pour 34 points gagnants…
Le tout en 1h53…
Pour l’instant, il n’a pas encore passé deux heures sur le court et n’a eu que 4 balles de break à sauver…
Tout baigne pour Roger et c’est Jo qui va morfler au tour suivant…
« Un match médiocre, sans rythme, ni suspense »: voilà comment « l’Equipe » résume le match entre Jo et Richie…
Tout à l’heure, je lui ai ajouté une défaite de trop: il en est maintenant à 14/15 en 1/8ème de GC..
« L’equipe » dit que Richie a été « trop gentil ». Je ne sais pas très bien ce que cela veut dire. Bizarrement, il était revenu sur son match de 2008 contre Jo à Melbourne en disant que cela avait été le tournant entre eux deux, Jo lui étant passé devant à cette occasion et Richie ne l’a plus jamais revu.
Explication de cette défaite par Richie, en commençant par commenter sa stat concernant ses 1/8èmes de finale : « Je ne vais pas suicider non plus ! Je n’ai pas trop l’habitude de ce Central. Je n’avais pas trop le court dans la tête. C’était difficile de trouver le rythme au début. Le court est grand, ça m’a un peu perturbé. Je rate un peu le début du troisième set et ça tourne de son côté. Il a plus d’expérience, il s’est moins précipité. »…
Vraiment n’importe quoi…Et dire que Jo a plus d’expérience que lui, c’est carrément se foutre de la gueule du monde: Jo a un an de plus que lui mais moins d’expérience que Richie. Il a d’ailleurs joué moins de 1/8èmes que lui si je ne m’abuse…
C’est vraiment se foutre de la gueule du monde que de prétendre qu’un mec qui a une fois dans sa vie passé le cap des huitièmes de finale a plus d’expérience qu’un mec qui l’a passé huit fois.
Quand Nadal affronte Ferrer en demi de RG, l’expérience est au crédit de David ? C’est si difficile à comprendre que l’expérience qui donne confiance et des repères de réussite, c’est pas l’échec ?
J’ai parfois l’impression d’être le plombier des consciences… La psychologie pour les Nuls, nouvelle rubrique sur 15love ?
« J’ai l’expérience d’avoir toujours raté », cette situation est-elle susceptible de constituer :
a. un acquis favorisant la réussite
b. un écueil supplémentaire à surmonter
Ni plus, ni moins. Car concrètement, sur le court, sur ce qui se passe dans les têtes, par exemple de Tsonga et Gasquet aujourd’hui, que peut-il bien y avoir de légitimement si différent qui autorise Richard à parler de « moins d’expérience » ? Car pas plus que Jo il n’est un perdreau de l’année. Et qu’une « expérience » qu’il est censé avoir, en tant que professionnel, c’est justement d’être capable d’être assez cortiqué dans sa tête pour ne pas aller se mettre plus de pression pour ce match que pour un autre. On pourrait même lui rappeler que s’il flippe de son « manque » d’expérience, il ne sera pas le premier à faire cet effort qui est d’oublier le score, l’enjeu, etc, bref, à faire un boulot de pro qui consisterait en se dire « bon, je risque d’être rattrapé par mes chocottes habituelles, ça fait X fois que ça m’arrive. Donc, comment je me prépare ? Quels sont mes repères, les trucs rassurants, qui me donnent confiance en moi, les trucs dont je dois faire abstraction -1/8ème… »Etc, etc, etc. Tout ce qui fait qu’à 26 balais, 10ème mondial, on n’a PLUS LE DROIT d’invoquer le « manque d’expérience ».
Quand Ferrer affronte Nadal en demie de RG, l’expérience est du côté de Nadal parce que Nadal a joué beaucoup plus de demies que lui, mais jouer des demies, ou des quarts, c’est pareil. La différence d’expérience joue surtout entre ceux qui sont allés en seconde semaine et ceux qui n’y sont pas allés, de même qu’elle joue entre ceux qui ont déjà joué une finale de GC et celui dont c’est la première fois…
Richie a joué plus de 1/8èmes que Jo: il a plus d’expérience que lui, même si ces expériences ont rarement été concluantes. C’est indiscutable. L’expérience, c’est le nombre de fois ou on s’est trouvé dans cette situation, pas le nombre de fois ou on a réussi à franchir l’obstacle. Il a même plus d’expérience tout court vu qu’il joue au plus haut niveau depuis 2005, ce qui n’est pas le cas de Jo dont le début de carrière s’est déroulé à l’infirmerie pour une boinne partie.
Concernant Richie, la question est: avec une telle expérience, 15 huitièmes de finale, ce que peu de joueurs ont réussi à faire, comment se fait il que ces expériences se terminent presque toujours de la même façon ?
Invoquer la plus grande expérience de Jo, je mantiens que c’est se foutre du monde…Quand à la taille du court, on est ou là ?
Manque d’expérience, terrain trop grand, levé du pied gauche, mal au dent, pas de bonbon avant le match.
Il lui faut quoi au Richard pour gagner ? Qu’on lui offre les matches ?
Certains blaguaient que Richard allait perdre son service d’entrée, ça n’a pas manqué.
Top 10 le gusgus maintenant.
Faudrait arrêter 2 minutes et se prendre en main …
L’expérience de perdre et celle de gagner sont-elles la même expérience ?
Je ne nie nullement que la première soit une expérience (agacée, j’ai cherché le symétrique de la formule) ; je considère même qu’elle confère des repères qui peuvent, le cas échéant, se révéler constructifs. Et l’expérience de l’échec est à double tranchant, puisqu’il faut combattre une croyance négative naturelle en la répétition… Le concept « d’impuissance acquise » n’aurait pas de validité si la valence de l’expérience était sans importance.
Mais quand on parle confiance, gestion émotionnelle, c’est à dire CROYANCE, au lieu d’être un obstacle, le « je connais ce scenario » devient une force. Dans la capacité à relativiser l’enjeu, à prendre du recul, l’expérience de la réussite apporte aussi une perspective différente : pour voir des solutions, plus besoin d’imagination, la mémoire (et l’extrapolation) suffisent.
Sur la taille du court, c’est comme le vent ou la bouffe des sangliers, ce sont des éléments réels de distraction que les joueurs arrivent à surmonter quand ils sont concentrés… ce qui est difficile avec la nervosité.
Gasquet est nerveux dans ses entames, c’est une véritable répétitivité dans son fonctionnement, et ça ne se limite pas aux huitièmes de finale…
Sur le premier set, après l’entame nulle, il fait jeu égal avec Tsonga sur toutes les stats ; il arrive donc à se ressaisir, mais c’est trop tard avec un serveur aussi solide.
Il domine le second set nettement (Tsonga fléchit, aussi).
Le 3è set se joue à l’identique, avec une perte d’entrée qu’il n’arrive pas à compenser – mais là, il joue bien ; Tsonga sort des supers coups et a 2 fois de la réussite au filet.
Avec le genre d’adversaires que Richard a plusieurs fois su maîtriser dans cette configuration, il n’y a pas ces quelques coups énormes, et la fatigue les fait fléchir… Pas le cas avec Jo qui réalise son meilleur set.
Richard peut tout à fait encore tourner le match. Il le perd, avec 4 jeux où il se déconcentre au début du 4è. Peut être que son expérience n’a rien à voir là dedans. En tous cas ce n’est pas la faute de la Mère Michèle, c’est la sienne ! Mais il l’évoque aussi dans la conf de presse (le bout que j’ai vu)
Quoi qu’il en soit, je trouve que les joueurs qui ont l’expérience de la réussite ont tendance à pouvoir, plus souvent que les autres, jouer les coups de poker gagnants aux moments chauds, et serrer le jeu ensuite (le sens de la causalité peut se discuter bien sûr).
Je pense probable que son expérience a aidé Tsonga à constituer cette solidité mentale, en plus d’une confiance en soi et d’une placidité naturellement supérieure à Richard.
C’est bien le 35ème quart consécutif en GC pour Roger. Il commence à prendre ses distances avec Connors qui est second de la liste avec 27 consécutivement entre Wimbledon 73 et Roland Garros 83, l’Américain n’ayant pas participé à l’OA de 76 à 83 (comme presque tout le monde) et ayant loupé Roland Garros avant 79, comme beaucoup.
Jimmy a donc établi sa série sur onze années consécutives. La série de Roger a débuté à Wimbledon 2004 et il est donc dans sa neuvième saison en ce qui concerne cette série. Je me demande quand même jusqu’à quand elle va durer….
Et Roger rejoint Edberg au nombre de 1/4 disputés consécutivement à l’open d’Australie. Edberg en a fait 10 de 1984 à 1994 (pas de tournoi en 86). Roger, 10 aussi de 2004 à 2013.
Et s’il bat Tsonga, ça fera 10 demies de suite, en toute simplicité.
Bon. Je n’ai pu que jeter des coups d’oeil au live score de l’Equipe.
Mais étant donnée la qualité du service de Roger que laissaient transparaître ses stats en cours de match, j’etais confiant pour une victoire 3-0. Il est vraiment très très performant au service. Il n’a pas eu le moindre passage à vide depuis le début du tournoi. Cela faisait longtemps.
Je pense comme toi que Jo, qui ne sert pas très bien, risque de prendre le même tarif.
Maintenant, ça sera une autre histoire à partir des demies car Murray, comme Djokovic, est un mur. Roger risque de se faire encalminer
… C’est même une spécialité chez les britanniques, comme aurait dit Edith Cresson.
Je complète mon idée.
Roger est très solide, n’a plus ses passages à vide. Mais pour gagner un tournoi du GC sur surface relativement lente, il ne suffit pas d’être très solide et régulier. Il faut jouer à son meilleur niveau en demi et en finale. Sinon, comme le rappelait notre ami Tilden, le meilleur défenseur gagne.
Or Roger nous a donné l’habitude de super-bien jouèrent début de tournoi mais de caler dans la dernière ligne droite. Il n’a disputé que 3 finales de GC ces 3 dernières années. Moins que Murray. Même si Fed ena gagné 2 et l’écossais une seule.
La bonne nouvelle pour Roger, c’est que les conditions de jeu sont assez nettement plus rapides que d’habitude à Melbourne comme j’ai eu l’occasion de le commenter à propos des statistiques.
Tiens d’ailleurs, cela vaut ce que cela vaut, c’est à dire pas beaucoup vu que celles des 1/8èmes ne portent que sur 8 matchs, mais la fréquence des aces a été de 8,11% et celle des points marqués derrière une premières balle « in » de 71,17%.
Compte tenu du fait que la proportion de matchs joués en nocturne augmente, je trouve que ce sont des chiffres élevés.
On fera le bilan après les quarts si la Murène et Roger doivent se rencontrer. Au RYSC, j’ai misé sur Murray tablant sur des conditions de jeu aussi lentes que l’année dernière mais Roger me parait maintenant avoir de bien meilleures chances que ce que j’imaginais avant le début du tournoi puisque si je le voyais aller en demies, je le voyais donc perdre contre le triste sire de Dunblane.
Au sujet de Murray, le match contre Chardy pourra donner quelques enseignements car Chardy a un bon service et un gros coup droit. On verra bien s’il arraive à prendre Murray de vitesse suffisamment souvent ou pas. Maître Gilou a dit dans son interview que si Chardy gagne le premier set, le match sera très ouvert et Chardy peut parfaitement gagner. Le problème, c’est que l’on peut dire cela de beaucoup de matchs…
Reste que Murray s’est fait breaker un certain nombre de fois mais, comme il le dit lui même, il a réussi à chque fois à breaker lui même au jeu suivant. Il est passé facilement jusqu’ici mais pas contre des adversaires très gênants. Cela lui ferait sans doute du bien d’avoir un match un peu dur contre Chardy…
Sinon, je ne trouve pas que Roger ait perdu ces dernières années parce que son niveau a fléchi en fin de tournoi..
Je n’ai pas dit que son niveau avait fléchi en fin de tournoi. Ou alors mon clavier a fourché.
J’ai dit (ou voulais dire) qu’il n’a pas souvent su hisser son niveau de jeu au delà d’un niveau solide mais pas fulgurant, en fin de tournoi du GC ces 3 dernières années.
Après une semaine de RYSC à Melbourne, le constat est sans appel.
Il ne fallait absolument pas jouer la surprise.
Je marque des points et je me plante sur la partie de tableau où j’ai osé tenter quelque chose (Dimitrov en l’occurrence)
Apparemment Raonic était blessé au pied et n’a décidé de jouer qu’une heure avant le match. Ca aurait pas changé le résultat final mais ça peut expliquer une partie de sa performance du jour…
Il ne se déplaçait pas bien en tout cas…
Beaucoup de boulot aujourd’hui, mais je suis content de voir que Fed ne s’est pas fait peur, et que Chardy a confirmé malgré un premier set délicat auquel je m’attendais: toujours délicat de repartir de l’avant après un exploit, on ressent une certaine forme de pression.
Un point RYSC tout de même, puisqu’il bascule de jour en jour désormais:
25èmes ex-æquo et derniers avec 0 point : John, William, Kenny et JC.
Vous jouez clairement la qualif’ au Masters de Londres par le bas, non ???
22èmes ex-æquo avec 2 points : Montagne, Homais et Denden.
Pour vous l’honneur est sauf, mais ça risque de pas aller beaucoup plus loin…
13èmes ex-æquo avec 4 points : Patricia, Jérôme, Marie-Jo, Oluive, Pat, Marc, Robin, Antoine et Concombre.
Vous êtes les moyens-bas. Y a peut-être encore moyen de faire quelque chose, mais il faut espérer une hécatombe devant…
8èmes ex-æquo avec 6 points : Noël, Skvorecky, Fieldog (aie, la chute !!), Joakim et Nath.
Vous êtes les moyens-hauts. Il reste de la place et plus grand-monde devant, mais enfin il va falloir faire fort sur les derniers tours !!!
3èmes ex-æquo avec 8 points : Ulysse, Sylvie, Remy (de plus en plus haut ^^), Kaelin et Babolat.
Belle première semaine !! Vous êtes les poursuivants les plus acharnés d’un duo de tête survitaminé, et rien n’est encore fait !
Leaders ex-æquo avec 10 points : Quentin et May.
May conserve son trône acquis hier mais ne le partage plus qu’avec un seul autre joueur, Quentin/Roberta !! Car Quentin a choisi de jouer son RYSC en respectant exactement le tableau théorique… Et ça paye, compte tenu du manque relatif de surprises jusqu’ici.
Demain, place aux 1/4 avec 4 points à prendre et des changements à prévoir au classement !
Je peux prendre 6 points mais c’est peu probable car Almagro devra éliminer Ferrer, alors que Quentin ne peut en prendre que 4 mais se réserver Ferrer pour le prochain tour s’il passe Almagro, ce qui est plus près d’arriver que l’inverse mais sait-on jamais.
J’ai bon Arno?
Je vois que tu as étudié les pronos de tes concurrents avec attention… Tout bon, May !
Ca va être serré mais j’y crois!
Le test est pour l’instant concluant, et d’une certaine manière ça me désole
Bon, petit, tu veux pas y aller ? j’te fais un mot d’excuse ?
Non j’y vais quand même (y’a la télé faut pas déc…), tu m’sortiras ton mot après.
Bon Raonic a été renvoyé au Monténégro par DHL avec sa tenue ridicule et son bandeau suranné. Il a hésité à jouer ? Je prends quand-même. La Tsongue maintenant. Je pense qu’il n’y aura même pas de tie break dans le match, trois petits sets. Ce sera certainement le meilleur match de Roger dans le tournoi, une vraie démonstration, il va le ridiculiser. J’ai vu ça dans mes œufs ce matin aussi.
Moi c’est la suite qui m’inquiète. Bon il va maîtriser Chardy aussi en trois sets, les deux derniers serrés. Vous avez bien lu, j’ai déjà expliqué ce matin, les œufs et tout. Donc ensuite et enfin Djoko en finale. Et c’est là qu’il y a un hic. Fed sert mieux que lui, mais avec un avantage moindre que celui que Novak a sur lui quant à la qualité des retours. Novak retourne bien mieux. Novak qui sert moyen peut conserver son engagement. Fed qui sert moyen aura beaucoup de mal.
Si Fed veut passer il faudra qu’il soit dans un jour où il « sent » vraiment bien la balle, où il a toute sa vitesse de bras et traverse bien. Ensuite il faudra qu’il passe en trois ou en quatre. Contrairement à certains joueurs qui avec la fatigue au fur et à mesure que le match avance frappent encore plus fort pour abréger et prennent les risques, Fed a tendance à perdre en vitesse et explosivité des frappes à mesure que le match s’éternise. Son revers est le meilleur indicateur sur ce point. Contre Djoko (c’était aussi palpable contre le meilleur Safin) au début du match et jusqu’à un point c’est revers recouvert, puis quand ça traine on slice de plus en plus, on en met de moins en moins dans la balle.
Regardez les HL de ses matches perdus contre Djoko à l’USO, contre Safin à Melbourne, même ses victoires contre Djoko à RG en 2011 et Safin au Masters en 2004. Sur la fin il recule et est copieusement agressé, il joue plus en défense et laisse l’autre dicter l’échange. Novak au contraire contre lui a tendance à frapper de plus en plus fort à mesure que le match rentre dans sa phase critique.
Donc en lévitation tennistique et pressé ça peut passer en quatre sets. Autrement c’est la passe de quatre pour Djoko.
Bon en même si Jo le cuit tout ça tombe à l’eau…
Ouais, mais moi j’ai vu dans mon Nesquik qu’Almagro allait choquer le monde en pulvérisant Ferrer puis Djokovic à coups de balles lourdes comme des pierres.
Le Ferrero Rocher, quoi.
Je suis sorti, me cherchez pas.
Almagro? le dernière fois qu’on l’a vu il se noyait dans du Nesquik.
Ceci dit Ferrer reste pour moi un total mystère. Je ne comprends pas que certains gars n’arrivent pas à le taper. Jamais. Gasquet notamment. Almagro aussi a des stats pourries contre lui. Pourquoi ? C’est juste un type qui court partout non ?
Ferrer c’est un genre de Davydenko qui joue un poil moins vite, avec moins d’angles, mais beaucoup plus longtemps, qui lâche jamais rien, et qui sait défendre et volleyer.
Moi j’aime bien Ferrer. C’est dit.
Arno !!
Reprend toi !!
David Ferrer, c’est le sosie de Gilles Simon, en plus teigneux et plus résistant.
C’est la preuve que tout le monde peut être numéro 5 quand on bosse et qu’il n’y a pas besoin d’avoir le génie de Richie. C’est même contre-indiqué.
Almagro ne gagne jamais contre Ferrer parce qu’il fait un complexe contre lui. David fait un complexe face à Rafa, a chopé le truc et l’a refilé à Almagro. Almagro essaie de s’en débarasser mais n’a trouvé personne à qui le refiler…
Keep cool Karim ! Federer a déjà perdu. Je ne vois pas pourquoi vous ne faites pas des mêmes angoisses « et si Nole…n’y arrivait pas ». Étouffé par Federer qui prend la balle si vite, qui trouve des trajectoires insensées, qui s’installe au filet et qui distribue à gauche, à droite, devant en amortie de folie, à contre-pieds… En fond de court. Notre Nole adoré, adulé qui ne parvient pas à tuer le match en renvoyant tout inlassablement et héroïquement. Le mur qui se fissure. Quelle horreur. Qui perd et ne peut pas montrer ses abdos. Nole qui pleure, qui se dit qu’il n’arrivera jamais à la cheville de celui qu’il hait depuis toujours, qui l’a empêché de gagner 2, 3, 4 GC ? La haine de voir ce joueur d’un autre temps qui n’a rien compris au tennis moderne. Qui fait joujou avec la baballe. Le ringard.
Franchement, tremblons à l’idée que Djokovic ne gagne pas mes frères ! Et tout le monde se détendra…
Je pense aussi que Jo va en prendre une mais comme tout le monde le pense, cela a moins de saveur. Dans le compte rendu du match de Roger sur le site de l’OA ils disent sans trop de précautions que Jo est le prochain sur la liste.
Jo a déjà battu trois fois Roger mais quand on regarde dans quelles conditions cela s’est produit, il n’y a pas de quoi être trop inquiet pour le suisse: deux fois à Montréal, la première alors que Roger menait 5-1 au troisème set et a vendangé deux breaks d’avance pour finir par perdre le match, une défaite assez suspecte, je n’ai pas souvenir que cela lui soit déjà arrivé. La deuxième fois à Montréal, Jo venait de le battre à Wimbledon et a remis cela aussi sec face à un Roger moyen. La seule victoire vraiment éclatante de Jo c’est leur quart à Wimbledon parce que ce jour là, Roger avait très bien joué mais Jo avait été supersonique, le meilleur match qu’il ait joué sur herbe sans doute. Pour qu’il gagne il faut vraiment qu’il soit à son top et il a l’air loin du compte sur ce tournoi comme depuis quelques mois.
Cela peut faire un score comparable à leur demie d’il y a trois ans (6-2 6-3 6-2), ce qui serait de bonne augure pour Roger, mais je n’y crois pas trop parce que Jo sortait d’un cinq sets contre Djoko et était un peu à plat. Là, il n’a pas de raison d’être fatigué, mais il ne joue pas mieux qu’il y a trois ans.
Après contre Chardy, je ne suis pas aussi sûr que toi….
..mais s’il passe, tous les espoirs lui sont permis contre Ferrer en finale..
A Antoine et Patricia, intéressante votre passe d’arme sur la notion d’expérience. Et assez bizarrement je suis d’accord avec vous deux!! Expérience ne peut pas se confondre avec résultat, Richard a de l’expérience. Mais il n’en demeure pas moins qu’il en a beaucoup moins que Jo. Jo depuis quatre ans est une force pérenne du top 10, il a accédé aux derniers carrés, battu les meilleurs. On rappelait ce matin qu’il a tapé le big 4 en GC, seul joueur en activité à l’avoir fait. A côté Richard c’est un débutant. Oui mais… A un moment il faut arrêter de voir le court grand et l’adversaire trop grand. On sait que Richard ne sera jamais un gladiateur, et sa comm peut être soulante. Mais en fait on ne l’a jamais relevé mais c’est peut-être l’un des joueurs à le moins utiliser la langue de bois. Richard dit ce qu’il ressent, et surtout n’a pas le réflexe de masquer, taire, travestir ses peurs. Quand il a les chocottes il le dit. Quand il a peur de son adversaire il le dit. Il a cette candeur dont il ne se départira jamais. Le personnage est comme ça, fragile, humain, naïf, VRAI. Il ne se construit pas un personnage. Il vient comme il est. Craintif en occurrence.
Je comprends l’exaspération de Patricia mais c’est vrai qu’à son niveau on aimerait lire autre chose que le gars en face a plus d’expérience. surtout que le gars en face n’a pas 17 titres en GC ou 35 quarts de suite. Ni même un titre me dit-on à l’oreillette.
Quand on a interrogé Roger sur ses ambitions dans ce tournoi dans sa conférence de presse d’avant premier match, mais d’après tirage, Roger avait été inhabituellement low profile, évitant de dire qu’il espérait faire le meilleur tournoi possible et si possible le gagner, se contentant de dire que son objectif était d’aller « deep into the tournamment », ce qui en gros revient à dire : demie finale, et plus si affinités…
Pour l’instant, il en est toujours à peu près là, mais on sent poindre l’apétit: il vient de dire après son match contre Rahan: “If I can maintain such a level of play … I give myself a chance of going deep in this tournament, which is obviously the goal.”
Il semble que « going deep into the tournament » n’a plus tout à fait le même sens pour Roger puisque au début du tournoi ce n’était pas lié à un niveau de jeu particulier, et que pour aller en demies, Roger n’a sans doute pas besoin de jouer aussi bien qu’il ne l’a fait jusqu’ici, vu le niveau moyen de Jo…
Il vise désormais la finale, voire plus si affinités…
Je note, alors qu’il stagnait dans le classement, qu’il est premier des joueurs restants sur la fréquence de points gagnés derrière sa première balle et troisième derrière sa seconde balle, après Djoko et Almagro…et une fois n’est pas coutume, si l’on veut bien oublier Haase (2 sur 2), il est premier sur les challenges décidés par le hawk eye (5 sur 7), un exploit pour lui qui est parmi les plus mauvais d’habitude. Il faut dire qu’il challengeait beaucoup, ce qui n’est pas le cas sur ce tournoi..
Stuart Miller, responsable du programme antidopage de la Fédération, a confié à USA Today que l’idée de mettre en place un passeport biologique était fort possible.
Ce serait une très bonne chose, même si, maloeufreusement, ce genre de passeport n’est pas rétroactif.
Tennis fiction : Federer remporte l’AO sans perdre son service, en rencontrant tour à tour un Tsonga bof en relance, un Chardy fatigué, et un Ferrer ferré.
Tennis fiction : Djokovic enchaîne Berdych en 4h37, Ferrer en 3h58 et Murray en 4h51 et déclare : « Je ne suis pas sûr de jouer le double en coupe Davis ».
Tennis fiction : « Chardy bionique » titre ce matin l’Equipe. Jérémy Chardy vient en effet de battre coup sur coup les numéro 3, 2 et 1 mondiaux en 4 sets, avec une moyenne de 65 coups gagnants par match ! La presse internationale parle déjà du futur n°1 mondial. Mauvais joueur, Söderling aurait déclaré : le plus gros coup droit c’est moi, faudrait pas l’oublier.
Tennis réalité : Murray renvoie gentiment Chardy à l’académie où le dopage n’existe pas dans le tennis, bat difficilement Federer, et épuise Djokovic déjà émoussé par ses précédents matches dans une finale aux échanges interminables. Il déclare : je savais bien que ça payerait de bosser le physique à l’intersaison.
Le tennis réalité, c’est aussi que les surprises à Melbourne, cela appartient peut être au passé, enfin on verra cela à la fin du tournoi mais pour l’instant on constate que les quarts comprennent 6 joueurs des 8 premières têtes de série, que le 7ème, Almagro, est une TS 10 qui n’a fait que prendre la place du TS 8, Tipsarévic qui ne vaut pas mieux que lui et que la seule surprise, de taille pour le coup est le fait que le dernier des ces quarts de finalistes est Chardy qui a envoyé par le fond Del Po, TS 6..
Et comme le dit Chardy, l’avantage quand on tape une grosse pointure, c’est que l’on hérite de son tableau.
La cote de Jérémy n’est pas terrible cela dit: il point bon dernier avec une cote de 201 pour 1 pour la victoire en finale. Almagro le précéède (151), puis Jo dont la cote à ce stade est franchement médiocre(34). Berdych fait à peine mieux (29) et après on arrive à Ferrer : 21 pour 1 quand on parie sur l’ami David, une cote qui ne reflète assurément pas sa place de TS4…
Le trio de tête est sans surprise: Djoko est toujours premier, mais sa cote est désormais de 2 pour 1 alors qu’il était à 1,7 deux tours avant. Celle de Murray est désormais de 3,4 (contre 4 auparavant), soit toujours une meilleure cote que Roger qui est à 3,75 (contre 6 auparavant) et qui se rapproche de très près désormais. Roger est celui dont la cote a le plus progressé. Il fallait miser sur lui quand il valait 6. C’était une cote sousévaluée en début de tournoi qui ressemblait plus à sa cote à Roland Garros….
Sur les quarts, la cote la plus élevée est Chardy: 7,75 (Murray: 1,03)
Suit Almagro à 4,5 (Ferrer: 1,14)
Suivent enfin Berdych et Jo à 4,2 tous les deux (Djoko et Roger: 1,16)…
Implicitement, ceci veut dire que la meilleure cote de Murray pour la victoire finale par rapport à Roger s’explique surtout par le fait que sa victoire en quarts est considérée comme plus probable encore que celle de Roger.
Je viens de lire le chat de Moratoglou sur Eurosport à midi aujourd’hui: il est assez positif sur la collaboration de Jo avec Rasheed, disant que le premier cité a déjà perdu 4kg, l’idée étant d’être plus véloce. Il dit ne pas s’attendre à des résultats immédiats, encore que cela puisse être le cas; il le trouve plus agressif notamment en revers. Cela m’a échappé. En tout cas, il semble avoir perdu quelque chose au service comme le montre ses stats.
Voilà ce qu’il répond à une autre question:
« Qui dans le tableau masculin vous impressionne le plus?
Dans le tableau masculin, Federer, de très loin. Pour trois raisons. Je le trouve très efficace au service. Et son jeu de jambes est à la hauteur de ce qu’il a fait de mieux aux meilleurs moments de sa carrière. Il a beaucoup de fréquence, ce qui lui permet de frapper un maximum de coups droits en toute confiance. Il est très explosif. Cela, enfin, lui permet Il semble jouer en toute confiance. On l’a vu à 5-3 dans le tie-break face à Tomic. Il a pris tous les risques mais ça lui a semblé naturel ».
Tu sais ce qu’il entend par « fréquence » ?
J’imagine que c’est le nombre de fois ou l’un des pieds quitte le sol durant une période de temps donnée…Il emploie l’expression à tout bout de champ, visiblement puisqu’il l’emploie également à un autre moment dans ce chat. Ce doit être un des nouveaux clichés sur le circuit. Voilà le chat:
http://www.eurosport.fr/tennis/chat.shtml?chatid=0136f99a5b
Merci
A priori,il parle de la fréquence des appuis au sol de Federer.
Plus cette fréquence est élevée,plus le joueur peut être précis dans son jeu de jambes, et de ce fait frapper la balle dans la meilleure position possible.
Quand Federer n’est pas assez affûté,ou simplement émoussé par la longueur d’un match,il a tendance a privilégier les grands pas aux petits pas, d’où une perte de précision dans son placement, et quelques bois et autres coups foirés qui s’en suivent!
Question pour Antoine : tu sais si le Coolin diffuse la finale (9h si je ne m’abuse ?) ?
Je ne sais pas…mais si Roger est en finale, ce serait bien de voir s’ils sont ouverts, ce qui m’atonnerait un peu. Cela avait porté chance à Roger. Si on y va cette année, il doit pouvoir enfin faire le grand chelem…
Je vois que les matchs de Roger commencent à te donner quelques idées….Je n’aurai pas misé un kopeck sur lui avant le début du tournoi mais les affaires reprennent, avec le bénéfice de conditions de jeu plus rapides aussi. Il a sa chance…
Ca y est: je vois maintenant distinctement David Ferrer en finale de cet Open d’Australie. C’est choquant, mais je le vois. Pas de doute, c’est bien lui. Et là, cela va mieux.
Comment cela se fait il ? C’est simple: Berdych va moins foirer que d’habitude et le Djoker va en baver à nouveau, comme contre Stan, pour finir par gagner en cinq sets, 8-6 ou quelque chose comme cela, dans un match aussi long, voire plus, que le précédent. Et au tour d’après, ce sera Ferrer qui l’achèvera, au cinquième set lui aussi. Trois cinq sets de suite, même le Djoker n’y résistera pas. Ferrer l’aura à l’usure. Il peut jouer sept heures sans problèmes David.
Ferrer ne s’en remettra pas et se fera étendre en finale mais ce n’est pas grave. Andy ou Roger vont donc gagner ce tournoi.
C’est mon prono RYSC : Berdych bat Djoko, Ferrer bat Berdych et affronte Federer en finale. J’avais prévu que Fed battrait Delpo en 1/2, il battra Chardy
Antoine, arrête de le provoquer avec tes (nos) histoires de GC calendrier. J’ai en tête un article délirant et complotiste sur un GC du grand suisse en 2013 (Nadal en manque de compétition, le Djoker en baisse de régime, Murray qui digére son 1er titre majeur, et la polémique dopage qui obligerait ceux en abusant le plus a se restreindre, ainsi que la préparation d’une fin de carrière en apothéose pour le GOAT avec la complicité de la FIT et de l’ATP).
Mais je ne le sortirai que si Fed remporte son 5eme OA.
C’est comme si c’était fait. Envois ton article et Guillaume le mettra en ligne lundi…
http://zonemixte.20minutes-blogs.fr/archive/2013/01/21/gasquet-ou-pas-gasquet-le-quiz.html
je ne résiste pas à vous faire partager ce quizz sur gasquet !
certaines déclas sont mythiques, à vous de trouver s’il s’agit de richard
@ karim, je cosigne ton post sur richard !
depuis que j’avais eu l’occasion de le voir en vrai en interview avec guillaume au modeste tournoi de Rue en 2009, j’avais trouvé ce côté petit garçon sage, qui travaille dur car ce n’est pas si facile que cela en a l’air… il aime le tennis mais il subit les à côtés, il a le mérite de rester assez naturel, ce qui tranche forcément avec les discours ultra convenus du reste du top 10…
quand on écoute richard, on a l’impression qu’il est arrivé là la fois par accident et par un dur labeur fastidieux… dont il n’avait pas idée !
aujourd’hui il reste lucide et assez détaché sur ses performances, il ne s’en fait pas un fromage, au contraire de ses fans…
haha, trop facile le quizz !
Le seul où je peux battre Babolat. Mais, non, Qureshi a préféré gagné des titres en double (7) plutôt que de vendre du poisson.
clément a donné sa sélection : tsonga, richard, bennet-llodra et chardy !
C’est vrai que c’est super pour la CD, le retour en forme de Jérémy !
Surtout qu’il faut préparer la relève du double, Llodra va bien finir par raccrocher…
Il est très jeune pour un joueur de double. Il pourra encore faire le boulot pendant cinq ans facile..Ben j’espère bien qu’il fera pas que ça ! Mais avec les quiches de doubles que sont Monfils et Simon, Bennet qui vieillit aussi, Tsonga qui se doit se concentrer sur le simple, ça fait pas des masses de polyvalents dans le noyau dur …
Benoît Paire, aussi. Lui-même a l’air de se surprendre dans l’exercice.
Au passage beaux quarts dans cet OA de double. On fustige assez souvent le laisser-aller des joueurs de simple dans l’exercice pour signaler leur sérieux à Melbourne : Bolelli-Fognini (déjà demi-finalistes à l’US il y a deux ans), Paire – Bellucci (duo improbable mais apparemment efficace), Marcel Granollers, Fernando Verdasco et la paire hollandaise Haase – Sijsling, tout cela donne une bonne concentration de joueurs de simple pour tenter de barrer la route aux Bryans. Quasiment tous les autres spécialistes exclusifs ont sauté.
Haha d’ailleurs je viens de voir que Bellucci – Paire (paire de double improbable comme souvent dans cet exercice d’ailleurs, c’est ça que j’adore en double) avait battu le paire Rojer – Qureshi, le même pakistanais qui a battu gasquet qu’on retrouve dans le quizz qu’a posté Mariejo juste plus haut. Décidément, encore lui ^^. Grâce à vous deux, c’est la première fois que j’entend parler de ce joueur, bon en double apparemment. Sinon décidément, Marc Lopez et Granollers font une très bonne paire également. Verdasco se démerde pas mal non plus et jme demande s’il ferait pas mieux de se spécialiser dedans…
Oui mais Paire, il doit être super chiant dans une équipe ? Forget s’est fait à Gaël parce qu’il était super-fort, à Llodra parce qu’il avait besoin d’un double, mais là, Clément, il a pas besoin de Paire…
Paire chiant dans une équipe ? Dans quel sens ? Il peut évoluer en simple comme en double, il adore les matchs collectifs, est même plutôt un boute-en-train si je m’en fie à sa réputation d’interclubs… Non, à l’évidente condition qu’il continue à monter au classement, rien ne s’oppose à ce que Clément lui donne sa chance à un moment ou un autre.
Ben disons qu’il a l’air immature, irritable et chien fou sur le terrain, je pensais que çà se transposait peut être aussi en dehors… Et Clément est bien plus intraitable avec le job que Forget !
Mérité. En plus Chardy est celui qui sauve la France contre l’Autriche, le tout sans avoir été remercié depuis.
Je donne Federer gagnant, c’est le plus impressionnant ! Muratoglo a raison, le Fed est au sommet, le tout sans tournoi de prépa. Faut pas non plus oublier que les deux seuls qui le stoppent en Australie c’est DJoko et Nadal (deux fois chacun si je me souviens). Le second est absent et le premier n’est pas au top. Le 18ème est pas loin, j’voul’dis ! J’aimerais vous dire que mon idole Ferrer va tout écraser mais je me rends à l’évidence.
Serais tu une nouvelle venue ici Conchita ? Que je n’aurais point saluée ? Voilà qui est fait…Et tu sais que tu as bonne mémoire en plus ? Le 18ème n’est pas loin, bien sûr mais vois tu il y a aussi la Murène qui en a une marre de prendre des claques à répétition et qui s’est rebellé à son tour, imitant le Djoker. Et cette vile piétaille nous cause bien du soucis désormais..Mais c’est surtout l’usurpateur à qui il faut faire rendre gorge. Quand je pense qu’il est bien parti pour gagner trois fois de suite chez les kangoorous, cela me dégoûte tout simplement. Si Berdych pouvait lui régler son compte pour une fois demain matin, nul doute que personne n’y trouverait rien à redire. Cela me rendrait même Berdych sympathique et encore plus s’il perdait deux jours plus tard contre David. Dis moi tout ce que tu en penses Conchita. Mille pensées.
Raonic ne marque donc qu’un jeu de plus que Tomic ? S’il y en a un qui attendait au tournant, c’est bien Federer…
Nom d’une pute unijambiste, ce couillon de Berdych est à 1-11 contre Nole. Du coup je me demande si mes oeufs racontaient pas des conneries. Quand on rate au tirage (lecture dans le manger) on peut rattraper l’interprétation au grattage chez les oracles et lire dans les selles mais c’est plus trouble. Et je les ai plus, les selles. Zut. Verrai si le p’tit dej demain est revelateur de quelque chose. Berdych pourquoiiiiiiiiiiiii…. Finalement Roger est celui qui lui réussit le mieux dans le top. Sa periode bete noire de rafa relonte a la dernière ere glaciere.
@Marie-Jo ou @Guillaume
Vous devriez avoir un mail de ma part avec une tentative d’article minable pour les quarts, si jamais vous avez le temps …
Vu, merci ! C’est nickel, pas besoin d’en faire six fûts, six caisses en pleine effervescence Grand chelemaire. Juste : tu as un titre en tête ?
boulet que je suis, je t’envoie un mail de suite
Devinez qui sont LES STARS statistiques du tournoi !
http://www.australianopen.com/en_AU/scores/extrastats/rally_count_ms.html
Je suis nouvelle en effet, mais lectrice depuis longtemps, par vagues ! J’ai été épargnée de la question qui tue !
Mon sentiment : la murène va encore se prendre une claque, pour ne pas changer les bonnes habitudes. Reste le ic en finale, à mater façon Cincinnati. La surface est plus lente mais j’ai l’impression qu’on tient un Federer indestructible.
Le rêve : il gagne chaque tournoi du grand chelem cette année, sans aucune préparation et fait le grand chelem chaque année jusqu’à 2016.
PS : Lendl doit être pendu et rependu, après une série de claques.
C’est tout pour l’instant ! Mille pensées
Bravo Conchita ! Ca, c’est bien envoyé ! Mille pensées.
Merci pour l’article Quentin !
J’avoue que moi non plus ce joueur ne me rend pas vraiment pas fou mais bon, je reste content de voir qu’une génération solide et diversifiée arrive. Tomic, Paire, Goffin, Dimitrov, Raonic et un peu à part selon moi mais non moins marrant à regarder et potentiellement très forts : Janow et Dolgopolov (un peu plus vieux mais mon préféré de tous ceux là). J’admire en tout cas le mental de Raonic, ainsi que sa discrétion, sa concentration et sa modestie (ya que Goffin dans ce genre là parmi les jeunes pousses qui montent encore que mentalement il est moins bon et moins expérimenté).
Sinon jsuis plutôt content de ma place au Rysc pour l’instant Arno, masi ça devrait pas durer quand je vois mes pronos!^^
Allez bisous les cinglés et à bientôt! Et moi aussi Richard m’a un peu déçu mais bon, 1/8ème quoi…. ^^ Après j’ai pas vu le match… les matchs franco-français me font de toute façon toujours peur niveau qualité (j’ai du etre traumatisé par le 5eme set de Simon-Monfils que j’ai commenté avec fascination avec d’autres ici. Enfin ne soyons pas mauvaise langue, ce match fait partie de ceux à retenir du tournoi pour d’autres raisons que sa qualité tennistique pure et nous a bien fait marré!). Jpenchais tout de même pr une victoire de Gasquet car il a un bon ratio contre les français justement en général. Après Tsonga, c’est un tres solide top 10 et l’OA est son GC (avec Wim on peut dire) donc bon.
Sinonj’aimerais bien que Chardy mette en set ! Il a battu Murray ya pas longtemps à Cincy même si ça veut pas forcément dire grand chose. Il m’a l’air vraiment en feu. Jpense qui’l a le tennis pour lui prendre un set mais à voir s’il ne va pas décompresser mentalement après ses 2 victoires et péter un peu un cable avec Murray qui peut tout remettre en mode Djokurray.