Amis des chiffres, bonsoir.
L’autre jour, je parlais tennis avec mon fils d’un an, et je lui expliquais qu’avant, les Amerloques dominaient le tennis (j’aurais pu aussi lui dire qu’avant avant, les Anglais, les Français et même les Australiens avaient les meilleurs joueurs du monde, mais, d’abord, il n’aurait pas compris, ensuite, quoi merde c’est pas le sujet). Il m’a regardé, les yeux ronds : « Mais papa t’es con ou quoi (on est très proches). Les Étasuniens, c’est juste des gros serveurs sans revers, c’est tout ! »
Et là, j’ai pris trente ans dans la gueule d’un seul coup. J’ai arrêté de secouer mon fils, je l’ai enfin reposé dans son couffin et j’ai repris un Subutex.
Depuis longtemps la question revient en bon marronnier : où en est le tennis US ?
Quoi, comment ? Le pays qui éclate la Chine au niveau des médailles aux derniers JO va bientôt être meilleur en soccer qu’en tennis ?
Alors que le tournoi le plus important de l’autre pays de la peine de mort est sur le point de se conclure, alors que le plus récent pilier du tennis US trace sa route, il faut en avoir le cœur net.
Voilà : des chiffres. Des chiffres. Des stats. Des virgules. Calculette. Tap tap. Gniark gniark. Infirmiers.
Dernier Grand chelem obtenu par un fils de l’oncle Sam : l’US Open 2003, Roddick bat Ferrero 6/3 7/6 6/3.
Salut l’ami… Je n’ai que modérément goûté ton tennis, mais j’ai adoré ton esprit, tes interviews et tes défaites de champion. J’ai adoré aussi que tu quittes ton meilleur ennemi Suisse sur une victoire, lui qui t’a privé de toutes tes autres finales en majeur. L’A-rod arena va me manquer. Pour moi, c’est la retraite la plus émouvante de cette génération, qui pourtant en a vu beaucoup…
2003 donc… Soit bientôt 9 ans de disette, évidemment la plus longue de toute l’ère Open.
Et on voit mal qui va l’arrêter prochainement (Isner vainqueur en Grand chelem, ça reste hautement improbable).
Pour ce qui est d’un n°1 mondial, n’en parlons même pas.
Il y a eu 52 Grands chelems américains dans l’ère Open (les Suédois sont deuxièmes avec 25, autre grande nation en déclin, faut que je pense à réveiller brutalement mon fils pour lui parler de Sundström).
Des grands champions comme Ashe, Smith, Connors, McEnroe, Agassi, Chang, Sampras, Courier, Roddick… et même Lendl, qui a quand même gagné trois titres après sa naturalisation, le 7 juillet 1992 : Munich et deux fois Tokyo !
Fort de toutes ces belles réflexions, l’autre jour, je traînais sur la page Wiki de Connors, et je faisais défiler ses trophées, hallucinant un peu plus à chaque page qui passait : US, US, US, mais bordel, ce mec n’est jamais sorti de ses frontières pour arracher ses 109 titres ?!
Alors quoi ? Quid de l’état des lieux du rôle des tournois US dans les palmarès des meilleurs ?
Attends attends, tu vas voir.
En fouillant un peu, je me rends compte que le déclin de l’empire américain est non seulement à prendre du point de vue des palmarès absolus des joueurs, mais aussi des palmarès relatifs, et partant, des tournois.
En effet mes bon amis :
Sur les 109 titres de Connors, il y en a 78 aux USA, soit 71, 56 % !
42/77 pour Mac, soit 54, 55%
26/64 pour Sampras, soit 40,62%
38/94 pour Lendl, soit 40,43 %
18/63 pour Borg, soit 28,57%
18/76 pour Fed, soit 23,68%
5/23 pour Murray, soit 21,74%
6/31 pour Djoko, soit 19,35%
3/46 pour Nadal (pour 5 finales perdues sur 21), soit 6,5% !
Il n’y aurait pas comme une tendance baissière ?
Les joueurs / les tournois… Le déclin des USA dans le tennis serait donc double…
Saperlipopette !
Des raisons ? Je veux !
Des enseignements ? Pardi !
D’abord, la plus grande facilité d’engranger les tournois locaux dans les années 1970/80 qui a conduit à ces records (pas de Masters 1000 obligatoires, moins de dispersion géographique).
Ensuite, la razzia nationaliste de Connors aux USA, qui d’ailleurs relativise son nombre de titres (même si rien ne dit qu’il n’aurait pas autant cartonné à l’extérieur : pour mémoire, il n’a participé que deux fois à l’Open d’Australie, pour un titre et une finale).
Où, eh oui ça fait mal, on s’aperçoit également que Lendl est le plus varié des trois premiers détenteurs de titres en termes de dispersion géographique… Et donc quelque part le plus méritoire, non ? Bon ok, il n’y a jamais eu de Tchèque Open Series.
Dernier point : Nadal doit parfaire son anglais.
Tant que j’y suis, et là je rebondis sur un grand nombre d’échanges, notamment sur l’idée d’un « Nadal super Vilas » chère à Jérôme, j’ai calculé pour les surfaces.
A noter qu’il faut ici relativiser car ça a pas mal changé avec le temps : quand j’avais encore la possibilité de perdre mes dents sans que ce soit grave, il y avait par exemple le har-tru, terre battue US de couleur verte, surface de l’US Open de 1975 à 1977. Il y avait aussi, dans les temps des moins de vingt ans que je ne veux plus connaître, beaucoup plus de tournois sur gazon, et évidemment la moquette -qui a disparu-, sans parler du parquet – réservé aux matches de Coupe Davis en territoire dictatorial et aux entraînements de clubs en zone très urbaine.
Fort de toutes ces précisions et imprécisions donc :
Connors, c’est : 12 titres sur terre (11%) / 47 sur dur (43%) / 9 sur gazon (8,3%) / 41 sur moquette (38%)
McEnroe : 3 sur terre (4%) / 20 sur dur (26%) / 8 sur gazon (10%) / 46 sur moquette (60%)
Sampras : 3 sur terre (4,7%) / 36 sur dur (56%) / 10 sur gazon (16%) / 15 sur moquette (23%)
Lendl : 28 sur terre (30%) / 26 sur dur (28%) / 2 sur gazon (2,1%) / 38 sur moquette (40%)
Borg : 30 sur terre (48%) / 5 sur dur (8%) / 6 sur gazon (9,5%) / 22 sur moquette (35%)
Fed : 9 sur terre (12%) / 50 sur dur (69%) / 11 sur gazon (15%) / 2 sur synthétique (2,8%)
Nadal : 32 sur terre (70%) / 10 sur dur (22%) / 3 sur gazon (6,5%) / 1 sur synthétique (2%)
Djoko : 7 sur terre (23%) / 23 sur dur (74%) / 1 sur gazon (3,2%) / 0 sur synthétique
Murray : 0 sur terre / 19 sur dur (83%) / 3 sur gazon (13%) / 1 sur synthétique (4,3%)
On le savait déjà, c’est pas un scoop : Nadal est vraiment spécialisé terre (il a le même pourcentage de titres que Federer sur dur alors qu’il y a trois fois moins de tournois sur terre environ).
Où l’on constate aussi que Murray est décidément un spécialiste de dur : c’est lui qui a le plus gros pourcentage sur cette surface (et pour cause, 0 titre sur terre ! C’est bien à Roland que les TS1 ou 2 sont les plus importantes…)
Djokovic, lui, a proportionnellement deux fois plus de titres sur terre que Federer (chiffre en revanche proche pour les finales perdues : 12 pour le Suisse, 6 pour le Serbe, dont le premier tournoi gagné est d’ailleurs sur terre, aux Pays-Bas).
Où l’on doit enfin bien accepter que la moquette et les surfaces synthétiques ont disparu alors qu’elles représentaient un nombre de titres hallucinant pour nos anciens (Mac, qui y a gagné plus de la moitié de ses titres, auxquels il faut ajouter 15 défaites en finale, soit presque la moitié de ses 31 plateaux). Les acariens sont mal barrés.
McEnroe d’ailleurs, qui aimait encore moins la terre que Sampras (4% contre 4,7% de titres…), et qui n’a gagné que 26% de ses titres sur dur, soit à peine plus que Djokovic sur terre…
Borg, qui n’a gagné que 8% de titres sur dur (même si 22 tournois sur moquette).
Lendl, dont les chiffres confirment qu’il n’est pas plus un spécialiste de terre que de dur… Et dont on pourrait dire sans trop pousser mémé qui en a assez des orties qu’il a là encore le palmarès le plus équilibré en termes de surface des anciens… Désolé.
Du fait des faibles mobilités avant l’ère Open et du caractère vraiment très lapidaire de la présente, je n’ai pas « chiffré » Rosewall, Laver, Gonzalez, Tilden, Budge, Emerson…
Que leurs fans m’excusent… Ou mieux, sortent leurs calculettes.
Puisqu’il pleut sur New-York, un petit test.
Pas mal !
Oh ! Le beau crime de minuit perpétré par Colin !
Bon, PZ qui s’en sort finalement … à la PZ. Moi je le sens bien parti pour établir le record en devenant le 1er type à perdre les 5 premières finales du GC disputées dans sa carrière.
Berdych, comme prévu, n’est bon qu’à faire un gros coup, et ensuite il se délite mentalement dans les moments importants. Ce type, comme il l’avait annoncé, avait envie de taper Federer dans ce tournoi. Probablement même parce qu’il avait une dent contre Roger depuis Wimby 2010 quand Fed l’avait rendu vert de rage en invoquant sa blessure à la cuisse comme l’un des facteurs de la défaite. Berdych me donne souvent l’impression d’être motivé par ce genre de mauvais sentiments dans les tournois. Et là, Berdych s’est dit que ça serait d’autant plus jouissif que Federer était l’homme en forme de l’été.
Roger, de son côté à vraisemblablement commis un pêche d’orgueil comme vous le dites, Jeanne et Antoine, comme lors de son quart de RG 2010 contre Soderling ou de ses matches contre Nadal, période 2006-2008.
Mais je pense aussi qu’est entré en ligne de compte le manque de rythme causé par le forfait de Fish. Au lieu, comme vous l’avez décrit de cuisiner Berdych, il a du vouloir faire d’une pierre deux coups en préparant la demi contre Murray contre lequel il lui faut en effet être très offensif. Ça me rappelle son état d’esprit lors de sa demi contre Djoko à l’USO 2010 : il jouait en pensant déjà à la meilleure façon de gérer le prochain affrontement en finale contre Nadal et se souciait d’abréger pour avoir de la réserve contre Nadal.
Maintenant, quand je vois où on en est à l’approche de la fin de cet USO, je ne résiste pas à l’occasion de chambrer ceux qui se plaignaient de l’absence de surprise dans les tournois du GC. Il y en a eu des surprises dans cet USO … mais pas les bonnes.
Renouvellement avec montée des jeunes ? Zéro. Que dalle ! Tomic, Raonic, Dimitrov et cie n’y arrivent pas.
Juste quelques chutes de top players : Tsonga, Federer éliminés plus tôt qu’ils n’auraient du.
Et avec un peu de chance, si Djoko continue comme ça, que ce soit parce que le vent persiste à trop souffler lui casse le rythme, que lui Djoko s’est fait gauler et ou que la mobylette de nouveau atomique ne s’est pas fait gauler, on pourrait avoir la formidable surprise d’une finale Murray contre …Ferrer. Le changement c’est maintenant comme on dit.
De mémoire serait la 1ère fois depuis 7 ans que je zappe une finale de tournoi du GC.
Murray Ferrer, si elle a lieu, c’est l’occasion unique pour Murray de prendre son premier Grand Chelem face à un vieux puceau des finales, et en cela une forme de renouvellement qui l’introduirait vraiment dans ce qui n’est pas encore le Big 4. Les jeunes n’atteindront leur plénitude physique et technique que vers 25 ans, ce qui laisse encore quelques années de Federer, Djoko et Nadal.
Mais bon, on en est pas là, et NG devrait corriger le tir, son set poussif étant je pense davantage dû au vent qu’à la gaule. Ferrer a pris un départ canon, comme il fait désormais face à Nadal sur terre (Barcelone et Rome).
Ce qui ne présume pas du résultat final.
Franchement, une victoire de Murray et une finale de Ferrer ici, ce serait comme Roddick qui gagne enfin à Wimbledon… Jérôme, c’est fou ce que Murray gagne à la PZ ces temps ci, 3 finales de grands tournois à la suite, un bol pareil ça fait penser au manque de concurrence de Fed qui lui a permis de prendre de l’avance en GC sur les jeunes qui ont dû vraiment se battre !
J’ai du mal à comprendre ta préférence pour le playmobil serbe, mais je comprend ta mauvaise fois et ton espoir d’une humiliation record pour l’écossais : je serais ravie de mon côté si Djoko glissait dans une flaque sur balle de match contre Ferrer, et perdait la partie disqualifié pour avoir giflé un juge de ligne de dépit. Le sourire des deux compères lundi, David au plateau, Murray au vase, ça n’aurait pas de prix.
« je serais ravie de mon côté si Djoko glissait dans une flaque sur balle de match contre Ferrer »–>MDR
Je ne t’avais jamais lue aussi pestouille ! J’adore !
Tu t’enflammes Patricia ! Lundi, Murray peut, se sentant plus proche que jamais de décrocher enfin SON graal, également paumer contre Ferrer dans le match des occasions manquées.
Et David, qui n’en demandait pas tant, annonce qu’il prend sa retraite sur le champ.
Ca me plait bien comme scénario ça ! Allez David !!!! ,
Patricia, Roddick qui aurait enfin gagné Wimbledon ça aurait été émouvant surtout si ça avait été contre Federer. Parce que si Roddick avait gagné Wimby contre Tipsarevic …
Lendl, lui, quand il a enfin remporté un titre du GC après avoir perdu 4 finales de GC, il l’a fait avec l’art et la manière : contre le numéro 1 mondial qui évoluait à un niveau hallucinant.
Si Murray gagnait lundi son 1er titre du GC contre Ferrer, ça prouverait définitivement qu’il n’est qu’un sous-Lendl et que, malgré toute son expérience, il garde un mental en papier carton dans les grandes occasions. Puceau tardif, mais en plus définitivement éjaculateur précoce.
Pour que Murray puisse prétendre faire véritablement partie d’un Big Four, il ne suffit pas qu’il remporte 1 titre du GC. Encore faudrait-il qu’il le fasse en battant les cadors.
Ca me rappelle mon article sur les 1ères victoires en GC et sur les joueurs qui ont d’abord perdu une ou plusieurs finales avant de débloquer le compteur.
Dernier point en forme de question : c’est quoi les 3 finales de grands tournois à la suite dont tu parles ? Wimbledon, JO et USO ?
Seul son parcours aux JO est remarquable et même exemplaire. Parce que dans les 2 autres tournois, Murray a au final bénéficié d’un tableau qui s’est dépeuplé.
Jeanne, non je ne pense pas que la nouvelle génération n’atteigne sa plénitude physique que vers 25 ans. L’âge classique d’arrivée au top, c’est et ça a à peu près toujours été 22 ans.
Nadal est arrivé à son maximum physique et technique en 2008 : 22 ans.
Del Potro en 2009 : 21 ans.
Murray a-t-il progressé physiquement depuis 2008 et ses 21 ans ? Je n’ai pas l’impression.
La seule exception, c’est Djokovic qui avait un peu des poumons de poisson rouge et qui, suite à un traitement diététique miraculeux consistant à bannir radicalement toute ingestion de gluten et à prendre tous ses repas dans un caisson hyperbare, est devenu un monstre terminant ses matches marathons plus fort physiquement qu’il ne les commence.
« Pour que Murray puisse prétendre faire véritablement partie d’un Big Four, il ne suffit pas qu’il remporte 1 titre du GC. Encore faudrait-il qu’il le fasse en battant les cadors. »
Pourtant Federer a gagné son 1er titre du GC contre Philippoussis, Nadal contre Puerta, Djokovic contre Tsonga.
Cela dit Federer avait battu Roddick en demi, Nadal et Djokovic ayant du vaincre Federer en demi également.
Alors que Murray n’a eu « que » Berdych.
Quentin, je te renvoie à l’article précité
La différence fondamentale entre Murray d’une part, et Federer ou Nadal d’autre part, c’est que ces derniers ont remporté leur 1ère finale du GC et qu’ils avaient respectivement 19 ans et un peu moins de 22 ans.
Murray, lui, en a perdu 4, la dernière à 25 ans, alors qu’il est dans le top 4 depuis 2008.
PS : Ferrer gagnant de l’US Open, alors que ce tournoi était jusqu’à présent celui dont le palmarès était le plus prestigieux (tous ses vainqueurs ont été numéro 1 mondial ou équivalent à 1 seule exception que je vais nommer), ce serait la pire claque encaissée par ce tournoi de toute l’ère open. Bien pire que la victoire d’Orantès car lui, Orantès, avait été capable de pousser le jeune Borg au bout des 5 sets en finale de RG 1974.
Ferrer gagner l’USO ??? Pitié ! Tout mais pas ça.
Jérôme, je pense que tu vois les choses en noir.
Si je te comprends bien, cela voudrait dire que la génération des Raonic, Dimitrov est déjà à son point maximal de maturité (je ne mets pas Tomic dedans, qui est un peu plus jeune) ? Je veux croire qu’ils vont encore s’améliorer.
Nadal et même Djoko étaient plutôt précoces, on ne peut pas prendre Nadal comme indicateur. La transformations des branchies serbes en dodécapoumons, c’est encore autre chose.
Sinon d’accord sur le fait que Ferrer vainqueur serait ressenti comme une anomalie, mais je ne le vois pas battre deux top 4 de suite.
Murray vainqueur, ne faisant tout de même pas partie du Big 4 ? Pas tout à fait car eux sont des multi-vainqueurs, mais s’il gagne en battant un top 3 en finale, il ne sera plus jamais un PZ.
Ce que je voulais dire, c’est que pour gagner sa carte de véritable membre du top 4, il faut que Murray, âgé de 25 ans, batte Djokovic en finale.
Contre Ferrer, la victoire ne lui conférerait pas le même niveau de légitimité.
Tout comme Antoine je suis sidéré par le manque de clarvoyance de l’organisation du tournoi.
Cela fera donc 5 ans lundi que la finale annoncée le dimanche aura eu lieue le lundi…. on en pendrait pour moins que cela.
Sans l’ombre d’un doute le pire des GC de ce point de vue.
Sur la finale Djoko – Murray je serai à fond derrière Murray.
Je ne crois pas du tout à la fatalité des finales perdues. 3 contre Fed et 1 contre le Djoko injouable de 2011.
Son heure est venue, la victoire au JO contre Fed à Wimbledon va lui donner le petit plus dont il avait besoin
Ce ne sera pas facile mais il a les armes pour lutter contre Djoko.
Ferrer bien entendu ne fera pas un pli.
Il se satisfait d’être numéro 5 et estime avoir réussi sont tournoi quand il ne perd que contre l’un des 4 premiers.
C’est le niveau zéro de l’ambition.
Comme uin posteur l’avait écrit Ferrer est le mètre étalon du tennis.
Si tu es en forme tu le bats, si tu joues moyen il te bat.
@ Jérome
Le sommet tennistique d’un joueur me semble plutôt être la tranche 24-26 ou 24-27.
C’est dans ce laps de 3-4 ans qu’un joueur remporte habituellement le plus de titre.
Agassi et à un degré bien moindre Connors étant le contre exemple de la fourchette haute et Borg et Nadal le contre exemple de la fourchette basse
Les moyennes ne sont que des moyennes. Elles n’ont aucune valeur appliqué à un point particulier d’un échantillon…
Je ne suis pas du tout Jérome. Murray fait partie du top 4 incontestablement. D’ailleurs il sera numéro 3 après demain quelque soit le résultat de la finale. Il y a un écart énorme entre lui et le numéro 5, c’est à dire Ferrer qui n’a jamais gagné un M1000.
Même s’il perd en finale, il aura cette année en GC été deux fois en finale, une fois en demie et une fois en quart et s’il gagne, il aura fait mieux de Roger avec une victoire partout, une demie partout, un quart partout mais une finale pour lui contre une autre demie pour Roger. Seul le Djoker aura fait mieux avec une demie plutôt qu’un quart..
La seule chose qui lui manque pour être considéré comme étant du même calibre que les trois autres actuellement est une victoire en GC. S’il gagne demain, ce sera fait. Cela aurait plus de panache et de valeur si c’est Djokopope en face mais c’est secondaire: Federer et Djokopope étaient là et non handicapés: ils ont joué et si Murray gagne le titre, ils auront perdu tous les deux et Murray aura bel et bien été le meilleur sur ce tournoi.
Autant dire sinon que le Wimby de Big Mac en 83 ne valait rien au motif qu’il a battu Chris Lewis en finale ou que le Roland Garros de Roger ne vaut rien parce qu’il n’a battu aucun top 5 pour y arriver..Cela ne tient pas la route. A part Nadal, une grosse abscence il est vrai, ils étaient tous là…Si Djokopope perd contre Ferrer, ce que je ne crois pas, et bien cela veut dire que Djokopope est décidément à côté de la plaque depuis un bon bout de temps parce que paumer contre Ferrer en demie d’un GC et bien personne n’a encore été assez mauvais pour y arriver, y compris lui même en 2007 alors qu’il venait de percer cette année là…
On ne va pas dévaloriser le possible titre de Murray au motif qu’il n’aura eu à battre que Cilic, Berdych et Ferrer. Battre Djokopope et Federer, il l’a déjà fait il n’y a pas longtemps : aux JO, et en trois sets gagnants pour ce qui concerne Federer…
Par ailleurs, beaucoup de commentaires et pas seulement ceux de Jérome reposent sur l’idée que Murray n’a pas changé, en trois mots qu’il est toujours PZ, attentiste, pleurnichard et pas très bon dans le money time. Bien sûr, ces caractéristiques n’ont pas totalement disparues mais refuser d’admettre que Murray a très sensiblement progressé dans ces domaines et que ces changements étaient déjà évidents dès Melbourne me parait saugrenu ou à la limite de la mauvaise foi.
A Melbourne, il n’a pas fait un match contre Djokopope comparable à la finale de l’année précédente: il a été à deux doigts de le mettre à la porte: il a eu deux balles de break qui, s’il avait réussi à en convertir une, lui aurait permis de servir pour le match et ce n’est pas lui qui les a mal jouées mais Djokopope qui les a sauvées, dont l’une de façon incroyable.
A RG, OK, il a perdu en quarts mais c’est simplement qu’il n’a pas le niveau sur terre et que Ferrer est meilleur que lui là dessus..
A Wimbledon, il perd en finale contre Roger mais ce n’est pas non plus parce qu’il a joué petit bras, c’est que Roger a été meilleur que lui.
Et là, le voilà à nouveau en finale. S’il passe complètement à côté, on pourra lui reprocher qq chose, mais pour l’instant, il n’y a rien à lui reprocher..Quand à lui reprocher de ne pas avoir battu un top 3 pour gagner le titre au cas ou Ferrer passerait, c’est un comble ! Ils n’avaient qu’à être là (Nadal) ou au niveau ! Il battrait Andujar, Ramos ou PHM en finale que cela ne me ferait pas changer d’opinion !
« si Murray gagne le titre, ils auront perdu tous les deux et Murray aura bel et bien été le meilleur sur ce tournoi. »
100% d’accord avec ça. Relativiser une victoire en grand chelem est un sport qui compte plus de pratiquants que le tennis de licenciés, mais c’est un leurre.
Pour moi, une victoire en grand chelem = une victoire en grand chelem. Point final. Après il est normal de dire que tel succès a une saveur particulière, etc. Mais en valeur, mérite, prestige, place dans l’histoire, ce genre de relativisations me paraissent illégitimes.
Donc si Murray bat Ferrer en finale, il sera un vainqueur amplement mérité.
(PS: une petite rectification quand même Antoine, Federer à Roland Garros 2009 bat un top 5, + un autre top 10, + 2 mecs en feu.)
Le classement ATP à RG 2009:
http://www.atpworldtour.com/Rankings/Singles.aspx?d=01.06.2009&r=1&c=#
Del Potro effectivement 5ème, Monfils 10ème, Soderming 25ème, Haas 63ème.
Voilà! Merci pour la documentation!
En attendant, les Bryan n’ont pas loupé le coche et battu facilement Paes et le Mérou contre qui ils avaient paumé en finale à Melbourne..
Cela leur fait 12 GC, soit un de plus que les Woodies, et autant que Newk et Stolle. Au prochain, ils deviendront la paire la plus titrée de l’histoire du jeu…
Il faut vraiment distinguer physique, mental et technique.
Il y a des joueurs très précoces sur le plan mental et qui ont pour la plupart un jeu défensif de lifteur, avec revers à 2 mains, rarement des attaquants qui bénéficie d’une grande avancée technique au service notamment qui arrivent très tôt dans l’élite mondial et qui parviennent à gagner des grands titres avant même d’atteindre leur pleine maturité sur le plan physique, voire sur le plan technique. C’est le cas de Borg, Wilander et Nadal pour les 1ers, et de Becker et dans une moindre mesure Sampras pour les seconds.
Mais dans l’ensemble, et même pour les exceptions précitées, depuis les années 70, à + ou – 1 an près, le top physique et tennistique des champions c’est 22/26 ans.
Connors c’est 22/26. À partir de 27 il est dominé par Borg, Mac et Lendl, hormis son retour de flamme de 1982, à 30 ans, largement fondé sur les difficultés de Mac à gérer la retraite précoce de Borg et sur le mental de chicken de Lendl dans les seules finales de GC.
Borg c’est plutôt 21/25. À 25 il est cuit.
Mac Enroe 21/25. À 26 il est cuit.
Lendl 22/27. À 28 il descend d’un cran et ne dominera plus pareil. Becker lui est foncièrement supérieur même si Boris est Boris et erre régulièrement en crises existentielles.
Edberg c’est 22/26.
Becker c’est particulier mais globalement son top se situe entre un peu moins de 21 et un peu moins de 25. Il a ensuite son retour de flamme vers 27/28 et puis c’est fini.
Sampras, il lui faut 2 ans pour digérer sa 1ere victoire coup de tonnerre à l’USO 90, et son top c’est de 1993 à 1997, soit entre 22 et 26 ans. Ensuite il descend d’un cran, même s’il reste encore 2 ans la référence sur surfaces rapides (98-99).
Agassi c’est vraiment une exception, difficilement classable compte tenu de ses problèmes avant tout psychologiques avec le tennis et avec son père. Son Wimby 92 est tout à fait hors norme alors qu’il est plutôt en train de connaître une crise depuis RG 91. Pour moi, la vraie 1ère arrivée au top d’Agassi c’est à 24/25 ans. Ensuite, il nous fait 2 grosses années de crise avant de connaître une apothéose tardive à partir de 29 ans.
Federer son top c’est 22/26. À partir de 27 il descend d’un cran en ce sens qu’il n’a plus la même constance au sommet de son jeu et connaît des errements plus fréquents et plus longs qu’avant. Ensuite, il reste dans le top parce qu’il progresse en intelligence tactique et améliore la solidité de son revers.
Nadal, son top c’est 22/25, même s’l était tellement bon sur terre battue qu’il y raflait déjà tout dès 19 ans.
Et ils font entrer les joueurs sur la musique de « Mission impossible »…
Ferrer constitue un bel entraînement pour Djokovic en vue de la finale de demain. Andy est prévenu au cas où il aurait l’idée de s’engager dans un bras de fer de fond de court.
Pauvre Ferrer. Qu’est-ce que ça prend pour gagner un point. Mais il a du mérite. Il n’a pas les armes, il n’a pas les dispositions physiques pour faire face à Djokovic. Il doit jouer moins lifté et plus à plat, prendre des risque sur chaque point. Mais on ne change pas son jeu du jour au lendemain comme ça.
Il peut aussi essayer de jouer moins en cadence. Ça marche très bien contre Djokovic.
Debreak de Ferrer 2-2.
Voilà. Envoyer des balles très longues sans vie. Oublier la puissance.
Nouveau break de Djokovic: 4-3
Djokovic désormais en total contrôle de ce 3ème set.
3ème set Djokovic. Plus qu’à un set de la victoire et d’une nouvelle finale contre Andy.
Break d’entrée de Djoko dans ce 4ème set.
Rôôôôô ! Il est en train de nous désassembler notre mobylette !
2ème break de Djoko dans ce qui pourrait être le dernier set.
Ça vire à la boucherie… Si ce doit être son premier grand chelem demain pour Andy « Balls » Murray new look, ce sera du dur…
NG est de retour, plus un seul nanogramme de gluten détectable. Oeufffff !
En voyant ça, je me dis que si on veut plus de surprises en grand chelem, des seconds couteaux en finale, etc., on peut oublier la différenciation des surfaces et le retour aux 16 têtes de série.
Non, il faut tout simplement donner au top 4 un handicap de 2 sets au départ de chaque match contre un non-top 4. Now we’re talking.
Oui finie la Dolce Vita (très belle photo !)
Héhé!
De mon côté je suis nul pour identifier les avatars des intervenants ici. Heureusement par exemple que Colin a posté le sien en grand format cette nuit!
GSM Djokovic. Il vient d’envoyer un sérieux message à Andy. Je ne sais pas si Lendl a autorisé ce dernier à regarder le match ou pas. Mais la bataille va être rude demain. Ferrer a un jeu qui convient très bien à Djokovic avec son gauche droite prévisible.
Andy devrait gagner demain au 5ème set à sa 12ème balle de match.
Même avec une séance de flagellation nocturne effectuée par le bourreau tchèque pour motiver son poulain demain, c’est pas gagné.
Ça me fait c… mais j’ai bien peur qu’Andy batte (l’anti-)record de Lendl demain. Quand le Djokopope joue comme cela sur dur, c’est aussi difficile de le battre que de battre Roro à Wimbledon. Et à Wimbledon, Murray n’a pas battu Federer.
Enfin si, à Wimbledon, mais pas à Wimbledon. Je me fais comprendre?
On a compris ! C’est ce douloureux paradoxe qui te donne de l’espoir pour demain ?
S’il y avait deux finales à Flushing Meadows en l’espace de trois semaines, oui, je donnerais volontiers Murray favori de la deuxième!
Ceci dit pour ce lundi je pronostique plutôt Djoko vainqueur de la « première » finale. Si c’est le cas, je trouverai ça très rigolo que Murray prive son coach de son record le plus infamant.
L’info de la journée, ça reste celle-la, non?
Pas d’or pour Houdet
Je commençais à réfléchir à mon pitch pour la mise à jour de la Tennis Race après la finale de lundi… lorsque je réalisai subitement que, si Federer et Djokovic s’étaient retrouvés en finale de cet US Open, j’aurais été obligé d’aller chercher assez loin les 2 « meilleurs éliminés en huitièmes » (qui récoltent 4 et 2 points) vu que Fish a déclaré forfait et Wawrinka a abandonné, ce qui les prive tous deux de points TRWC (se retrouvant au dernier rang des éliminés en huitièmes). Bon, finalement, Federer nous ayant fait faux bond, et Murray étant en finale du haut du tableau, c’est donc Raonic qui sera l’un des deux heureux élus, quoiqu’il arrive en finale. Mais on devra attendre le résultat de ladite finale pour savoir qui est l’autre chanceux. Si Murray gagne, Berdych passe 3ème et c’est Almagro qui rafle 2 points (Rahan 4). Si au contraire c’est Djoko qui s’impose, c’est Ferrer qui passe 3ème et c’est Gasquet qui prend les 2 points.
Tout le monde s’en fout?
C’est normal… (tout le monde, sauf peut-être Patricia qui sera ravie de voir que son poulain peut encore ramener de New York 2 points à la TRWC, si Djoko le veut bien)
Bien vu Colin. Pour que Murray gagne une finale à Flushing contre un Djoker en forme, encore faut-il qu’il ait au préalable perdu une 1ère finale 3 semaines auparavant, celle qui compte vraiment parce que c’est un GC.
Plus sérieusement, je me contrefiche de l’identité du vainqueur de la finale. Mais vu le mental et le solide niveau de jeu de Djoko, je vois mal comment Murray, qui est redevenu beaucoup plus attentiste qu’il ne l’était aux dernier AO, Wimby et JO.
Mon prono, c’est donc vainqueur en 4 sets.
Heureusement, Djoko a fini par gagner ! Ferrer en finale de Grand chelem n’aurait pas fait très sérieux…
Je soutiens ardemment Murray pour cette finale. Son heure est arrivée. Et puis 4 vainqueurs différents de Grand chelem dans l’année, ça aurait de la gueule non ?
Oluive, je ne sais pas trop quoi penser de ton article, aussi déglingué que tes com. En gros le tennis US va mal. Et en effet, difficile de te contredire !
Il paraît donc Williams est l’archi-favorite pour soulever le trophée. Mais j’ai l’impression que zaza va gagner. En même temps, je suis vraiment pas bon en prono. En tous cas, les conditions sont ideales pour produire du beau jeu.
Stats de victoire après le gain du premier set en 2012:
Azarenka 48-0
Serena? 48-1 (1= défaite face à Razzano à RG)
Filip Peliwo (18 ans), le Canadien gagne l’US Open. Très belle saison: Deux GC (US et Wimb) et deux finales: (AO et RG).
Il est le premier joueur junior à atteindre la même année la finale des quatre tournois majeurs depuis Stefan Edberg en 1983.
Il a été No.1 mondial après sa victoire à Wimb. Mais actuellement, il est No.2 je crois.
J’espère que la transition vers les pro va bien se passer.
Tête de série numéro 3 je crois. Et il me semble bien que chez les Juniors, un certain Monfils ait réalisé un Petit (petit) chelem, échouant en finale de l’USO face à Troicki. On a depuis perdu toute trace de lui…
William, je viens de vérifier. Il est No.2 mondial. Eugenie Bouchard, aussi canadienne, est No.2 mondiale chez les filles. Le tennis junior canadien se porte bien. http://www.itftennis.com/juniors/rankings/player-rankings.aspx
Gaël avait perdu très tôt à l’US Open cette année-là. Il se tournait déjà vers le circuit pro, où il a fait la bascule assez facilement.