Cela n’a l’air de rien, mais si Federer gagne ce soir, il remportera Indian Wells pour la première fois depuis 2006. C’est fou qu’il n’ait rien gagné lors de cette tournée Indian Wells / Miami depuis cette saison 2006.
En 2010, après sa victoire à l’Open d’Australie et la rouste qu’il avait mise à Murray en finale, je pensais vraiment qu’il allait regagner au moins l’un des deux : total, il nous a livré le pire printemps de sa carrière, foirant tous ses tournois au point de perdre sa place de n°1 mondial sans avoir battu les 286 semaines de Pete Sampras, et perdant en quarts à Roland-Garros et Wimbledon contre les frères grosse brutes Soderling et Berdych. Je ne me suis jamais expliqué cette mauvaise passe… et jamais il n’aurait dû laisser passer le record de Sammpras sur le nombre de semaines n°1. A une semaine près…
Mais ce n’en sera que plus beau s’il parvient un jour à reconquérir le leadership. Et s’il n’y parvient pas, je pense qu’il se dira toujours qu’il a déconné en ce printemps 2010, après un doublé Roland-Garros /Wimbledon en 2009 un peu inespéré. Le chemin passe aujourd’hui par John Isner. En 2006, pour son dernier titre à Indian Wells, Federer avait déjà affronté en finale un Américain en pleine bourre : il s’agissait alors de James Blake.
Face-à-face Federer – Isner :
- US Open 2007 : Federer, 6/7 6/2 6/4 6/2
- Shanghai 2010 : Federer, 6/3 6/4
- Coupe Davis 2012 : Isner, 4/6 6/3 7/6 6/2
Bien joué Federer pour sa victoire ce soir, mais demain (si la rédac le permet), le réveil sur 15-love va être très difficile pour beaucoup. J’ai envoyé à la rédaction, l’article « film d’horreur » dont je parlais tant.
Si elle pouvait faire en sorte qu’il paraisse lundi, cela m’irait droit au coeur.
Un mot pour Big John d’abord, qui a fait un très bon tournoi et que je me félicite d’avoir pris comme Performeur bien entendu: hier, il bat pour la première fois un numéro un mondial et va en finale d’un M1000. C’est donc désormais un top 10 capable de battre n’importe qui dans un bon jour..Au premier janvier, il était 18ème..Il lui reste du chemin à faire pour valoir mieux que cela: il n’a gagné que 9 points ce soir sur le service de Roger, meilleur que lui au service, comme souvent contre de gros serveurs…Je compte énormément sur lui à Wimby pour mettre dehors un ou deux types, de préférence à nouveau Djokomachin, futur ex-numéro un mondial..
Parlons en un instant du Djoker: depuis l’US Open, sur 6 tournois il en a gagné 1. Cela tombe bien, c’était le plus important: l’OA…Dans le même temps, Murray en a a gagné 4, Nadal 0, et Federer 6…
6 tournois sur 8 disputés, avec un WO à Doha. Pas mal en six mois, non ? Il faut se souvenir qu’en 2008, Federer a gagné 4 tournois, en 2009: 4 également, en 2010: 5 et en 2011: 4, dont 3 faisant partie de cette série en cours depuis l’US Open… Pour l’instant, en 2012, il en est à 3 avec IW donc…
Depuis l’US Open, il a ramassé 7 000 points, de quoi être classé 5ème à l’ATP. Il est en tête de la Race et, si l’on fait le même calcul depuis l’US Open 2011, il a une avance telle qu’il n’est pas impossible, loin de là, qu’il devienne numéro un mondial au classement entre l’US Open et Bâle 2012, même sans gagner un GC…Ce qui ne serait vraiment pas un truc à faire; on n’est pas à la WTA non plus…
Je me suis évidemment demandé comment il se faisait que Roger cartonne à nouveau à ce rythme, assez proche de 2007 par exemple (7 tournois gagnés, comme en 2003).
Assez étonné par le pourcentage de points qu’il gagne depuis six mois sur son service, j’ai regardé attentivement ses stats, je me suis rendu compte que la différence ne réside pas dans le pourcentage de points qu’il gagne après une première balle -il est remarquablement stable depuis des années autour de 77-78%- mais sur sa seconde balle..
J’attendais depuis Dubaï la confirmation du truc mais c’est désormais pour moi une certitude: à l’intersaison, Roger a bossé sérieusement sur sa seconde balle, partant sans doute du principe que moins il aurait de balles de break à défendre, moins il paumerait de matchs.. Je me suis méfié parce que comme on n’a pour l’instant, en 2012, joué que sur dur, il fallait comparer avec des stats identiques, sur dur aussi..Mais en réalité, en ce qui le concerne, les stats sur dur sont égales aux stats annuelles moyennes, à peu de chose près…
En résumé: en 2008, 2009, 2010 et 2011, Roger a gagné entre 56 et 58% des points derrière sa seconde balles sur dur, avec de très faibles variations selon les années (2011: 57%; 2010: 56%, 2009: 56%, 2008: 58%)…
Au cours des années glorieuses, Roger obtenait de meilleurs pourcentages. En 2007: 61%, en 2006: 58%, en 2005: 60%, en 2004: 57%…Ce n’est pas une différence énorme, mais c’est une différence qui se convertie de façon amplifiée en nombre de balles de breaks, compte tenu du fait que son pourcentage de premières et son pourcentage de gain sur première balle est lui resté constant sur la période…
Ce qui est intéressant dans cette histoire, c’est que son pourcentage sur 2011, en ce qui concerne les deuxièmes balles, a notablement été boosté par sa fin de saison, et ce qui est encore plus remarquable est son pourcentage depuis le début de 2012 puisque Roger en est à 62% (en incluant IW), soit 5 à 6 points de plus que durant ces quatre dernières années…et à un niveau qu’il n’a jamais atteint, même au pic de sa carrière…Sur première balle, Roger est également à son pic: 79% depuis le début de l’année…
Voilà pourquoi Roger ne perd presque plus de matchs: il ne perd presque plus son service…
Il en est allé de même cette semaine, sur une surface beaucoup plus lente qu’à Dubaï..
Il est possible que dans ce résultat n’intervienne pas que la qualité de sa seconde balle, et qu’en particulier, les effets des changements de stratégie initiés par Annacone prennent enfin tous leurs effets. C’est même fort possible. Je pense que Roger est désormais au point et à l’aise avec ce type de jeu, plus agressif, qui est de toute façon nécessaire vu qu’il ne va pas rivaliser physiquement durant cinq ou six heures avec Nadal ou Djokomachin…
Mais dans ce résultat, je vois aussi- et surtout peut être- le signe d’un deuxième balle qui est désormais très méchante, sur laquelle il fait beaucoup de services gagnants, parfois des aces désormais, une deuxième balle samprassienne en quelque sorte..Hier il a gagné 65% des points sur sa deuxième balle, un ratio identique à celui sur sa première..contre Nadal qui n’est pas le premier clown venu…Un autre signe de ce changement est sa fréquence de doubles fautes, particulièrement basse jusqu’il y a qq mois, mais qui augmente sensiblement, particulièrement quand il joue contre un joueur dont il craint les retours. Il n’hésite pas à prendre plus de risques, et donc à faire plus de doubles qu’auparavant…
Au service, Federer n’a jamais été aussi fort qu’aujourd’hui…
S’il continue à servir et à jouer comme cela, je prends les paris qu’il sera à nouveau numéro un, le lundi suivant la finale de Wimbledon…
Tu confirmes par les chiffres l’impression que j’avais,à savoir un service hyper perfor(m)ant depuis quelques mois. Avec son revers solide et un retour en grâce de son coup droit, ça nous change du Roger post OA 2010 ! Il a sérieusement bossé ces coups, cela se sent et l’aide à être plus agressif comme tu le soulignes, ce qui n’est que bon signe. Avec Raonic, c’est le meilleur serveur depuis ce début d’année (stats ATP qui ne prennent pas encore en compte ce tournoi).
Je suis tout de même curieux de voir comment il va aborder sa saison sur terre…
Même si j’adhère à la théorie de Fleming selon qui Roger a du ressentir le besoin de souffler ces 2 années passées après avoir gagné RG et être devenu père, j’ajouterais d’autres facteurs conjoncturels.
Faut en effet pas oublier que le Roger post OA 2010 a eu par 2 fois son élan brisé : d’abord par le virus attrapé en Afrique du sud en février 2010 puis lors du Queen’s 2010 où il se blesse à une cuisse ce qui le handicapera aussi pour le Wimbledon qui suit. Selon moi, le seul vrai passage à vide, c’est 2011 où il a commencé à perdre des matches en 5 sets après avoir mené 2 sets à 0 (Tsonga à Wimb et Djoko à l’USO).
Et rafa qui remporte le double, ça fait plaisir ! Vamos !
Par contre pour Isner, perdre 2 finales en quelques heures d’intervalles, c’est pas glop.
Deuxième titre pour Nadal et Marc Lopez: pas mal du tout vu que ce tournoi a au moins un mérite, c’est que le double est pris très au sérieux par tout le monde, à commencer par le public..
Cela doit être le seul tournoi avec Wimbledon ou c’est encore le cas..
J’aimerais bien que les meilleurs joueurs de simple se remettent à jouer en double en tournois, mais ce n’est pas gagné et il n’y a guère qu’ici, à Miami et en GC que cela puisse être le cas puisque le seul intérêt d’IW et de Miami, c’est d’avoir quelques jours off contrairement aux autres M1000…Du coup, ils jouent le double comme Nadal avec son ami Marc Lopez..Et on voit alors que les meilleurs joueurs de simple ont vocation à être également les meilleurs en double, pour peu qu’ils fassent un peu d’efforts..
C’est trop rarement le cas et du coup le double est dominé par des types qui ont entre 33 et 40 ans..et dont le niveau en simple est le plus souvent faible..
Cela ne les empêche pas de gagner très bien leur vie: quand on regarde le classement du prize money, on voit plein de types inconnus, ou presque, mais qui gagnant en double..
Des joueurs comme Santoro ou Llodra ont gagné au moins autant en double qu’en simple durant leurs carrières..
Avant ce tournoi d’IW, Llodra était par exemple 18ème, et Mahut 28ème, au classement du prize money de l’année en cours…Not bad…!
Eh bien, on a eu beau rale sur ce tournoide daube, ca a finalement ete un assez beau tournoi. Quelque match sympa de Roger, un superbe duel entre Rafa et Nalbide, et puis un beau duel entre Novak et Isner.
Evidemment, c’est une bonne affaire pour le Suisse. Il est evident qu’il joue beaucoup mieux ces derniers mois. A mon sens, RG 2011 est le vrai point de depart de ce renouveau. Certes, il ne souleve pas la coupe des mousquetaires a la fin, mais il realise un match enorme contre Djokovic, et livre sa meilleure prestation de sa carriere face a Nadal porte d’Auteuil.
Apres ca s’est mal goupille face a Tsonga et Novak, mais la dynamique etait deja lance
Pour moi, outre le fait qu’il sert tres bien, il y a deux elements qui ont vraiment change. Depuis RG 2011, il est beaucoup plus solide et regulier cote revers. Ca a toujours ete un excellent coup, avec une tres grande variete, mais toujours trop irregulier. Ca n’es plus le cas.
Ensuite, comme le disait Karim sur l’article precedent, l’option tactique a clairement change. Il me semble que cela fait un moment qu’il essaye de changer cela. En 2008, il jouait d’une facon beaucoup plus sur, n’hesitant pas a prolonger l’echange, jusqu’a l’ouverture parfaite. Sur les points importants, il n’etait pas rare de le voir jouer a la baballe en attendant que l’autre craque. Depuis 2010, et le debut de sa collaboration avec Anaconne, il essaye clairement de changer cela, mais il n’y est pas tout de suite parvenu. Il a commence par monter plus a la volee, mais parfois un peu n’importe comment… Aujourd’hui, l’option tactique est tres clair et tres bien en place: Plus de coup neutre, plus de coup d’attente. S’il est dans une position correcte, Bing, il envoie un pruneau. Ca, ce n’etait pas le cas il y a deux ans, et ca fait une grosse difference.
Plus que toute considération technico-tactique, je pense que pour une fois la raison de cette hausse de performance est à chercher dans le mental et l’envie. Federer avait pris l’habitude de ne jouer à fond que les GC, mais dans le money time des derniers tours, il y était devenu moins bon, faute de confiance et surtout -c’est la théorie de Mouratoglou – parce qu’il avait perdu le.killer imstinct, l’habitude de tuer des matchs. Federer a dit qu’il avait pris le temps d’analyser la défaite de l’USO et on note que le changement intervient après. Il n’entre plus dans un tournoi en se disant, je passe les premiers tours et on verra bien. Maintenant il vient sur un tournoi, n’importe lequel pour le gagner. La confiance se renforçant de fil en aiguille, la victoire elle-meme devient plus facile. Suffisant pour remporter un nouveau GC? Il faudra le prouver!
Federer a déclaré qu’il jouait bien depuis Roland et qu’il avait juste opéré quelques ajustements. Il dit en outre ne pas penser à la place de numéro 1 et trouve choquant d’être considéré comme vieux à 30 ans.
Il n’est qu’au 2/3 de sa carrière, rappelez-vous !
Je cosigne l’addition des posts d’Antoine à 0H27 et Chris à 3H37 (Chris, t’habites en Amérique ou tu es insomniaque ?).
C’est d’ailleurs étonnant de voir que bien souvent, les grands serveurs ont un meilleur taux de points gagnés sur leur 2ème balle que sur leur 2ème balle. [NdlM: on croit voir ce que tu as voulu dire mais faut avouer que dit comme ça, on comprend que c'est hyper-dur d'être un grand serveur]
En tout cas, ce qui était plaisant, c’est que plus Roger joue agressif, plus c’est spectaculaire et plus c’est reposant. Pour lui, un match en 2 sets c’est 1H10-1H20, quand pour les autres ça tourne à pas loin de 2H. C’est bon pour sa longévité tennistique.
En cette période de l’année, on a :
- un Djokovic qui connaît un flottement certes relatif mais non moins incontestable et qui va avoir une pression encore plus forte maintenant qu’approche la période où il va avoir un énorme pactole de points à défendre.
- un Nadal qui est toujours très solide, plus agressif qu’avant, mais qui, après 10 ans de carrière pro dont 7 années pleines au sommet, et à bientôt 26 ans avec un jeu physiquement usant, et un revers à mon sens nettement affaibli par rapport à 2005/2010, est pris en sandwich entre un Djoker qui le neutralise, un Federer qui connaît un regain de goatisme et un Murray qui progresse. Il va lui aussi avoir une pression énorme pendant la saison sur TB.
- un Murray qui est plus offensif mais encore irrégulier et dont la vraie nature reste quand même l’attentisme.
Puis des gros cogneurs qui peuvent faire un carton sur un tournoi mais à qui il manque visiblement quelque chose pour vraiment titiller le top 4 : Del Potro, Isner.
Finalement, j’attends avec un très grand intérêt les mois d’avril et mai.
Et en attendant, place à Miami !
Bonjour les 15gens,
Personne pour m’expliquer Monte Carl’ (statut 500 réel hors points atp ou pas ?) et me donner la date de sortie du tableau de Miami ?
Bon, tant pisse.
Isner pour la première fois dans le top 10 cette semaine, qui coiffe de justesse Del Potro, avant que celui-ci n’en revire Fish sous peu. Isner et Delpo n’ont pas grand point à défendre d’ici la fin d’année, m’est avis qu’ils vont finir dans les 8.
Tel que c’est parti, on se dirige donc vers un Masters avec les 4 + Delpo/Isner/Tsonga/Berdych. Purée, ça va cogner dur ! Et, qu’on aime les bourrins ou pas, je trouve que ça aura de la gueule. Pas d’intrus, de poule facile, d’adversaire battu d’avance comme Ferrer ou Fish.
Enfin, on en est pas là.
Fed premier à la race, mais pareil, c’est beaucoup trop tôt pour être significatif.
Son accession possible à la première place passera comme à chaque fois par une victoire à Wimbledon. Ce 7e trophée est d’ailleurs bien plus important que le classement mondial, logique donc qu’il le conditionne.
Pas pu voir hier la finale de double, et j’en suis narri. Alors que, dans le même temps, on pouvait suivre des challengers…
Concernant l’efficacité en 2e balle du Suisse, ça rejoint donc la stat étonnante de sa rencontre contre Nadal, où il avait, à la fin du match, gagné autant de points en première qu’en seconde (plus en seconde au premier -nettement !- plus en première au second -pour les chiffres, c’est là-. Faudrait vérifier, mais ça m’étonnerait pas que ce soit la première fois que ça arrive dans l’historique de leurs confrontations.
Monte Carlo avait failli être relégué au rang d’ATP 500 par l’ATP mais l’opposition de Nadal et Federer au conseil des joueurs a forcé l’ATP à un compromis: Monte Carlo reste un master 1000 avec les points qui vont avec mais il n’est pas obligatoire pour les 30 premiers contrairement aux 8 autres masters 1000.
Les 30 premiers doivent jouer:
-les 4GC
-les 8 masters 1000 obligatoires
-6 autres tournois dont au moins 4 ATP 500 (dont 1 après l’US), Monte Carlo pouvant être comptabilisé comme un ATP 500 bien qu’il soit un masters 1000
Je ne suis pas clair…
« Monte Carlo pouvant être comptabilisé comme un ATP 500″
Est-ce à dire que, si on a déjà fait le plein en 500, Monte Carl’ puisse compter dans les points (genre il compte de toutes façons) ?
Je crois plutôt que si on a 3 ATP 500 et Monte Carlo, l’ATP considère qu’on a rempli le quota d’ATP 500.
Sans certitudes
Dans tous les cas, il peut être utile de jouer MC même si le quota de ATP500 est plein puisque celui-là rapporte deux fois plus de points.
Quentin, tout ce que tu dis est excact sauf la fin: Monte Carlo DOIT être comptablisé dans la catégorie des 500, quand bien même il rapporte autant de points qu’un M1000.
On peut jouer autant de 500 que l’on veut mais on ne retient dans le classement que les quatre meilleures performances.
Ulysse a raison et je me suis planté en écrivant hier ou avant hier que Roger n’avait aucun intérêt à jouer Monte Carlo parce que son quota est plein: trois victoires en 500 qui rapportent donc 3 fois 500 points plus un 0 de pénalité pour Tokyo. Cette pénalité est due (je pense mais n’en suis pas certain) au fait qu’il s’était inscrit puis n’est pas venu. Ce 0 ne disparaitra que lorsque les points de Tokyo seront effacés, en octobre prochain.
Roger peut donc théoriquement rafler quelques points à Monte Carlo s’il se pointait, mais il faudrait qu’il aille au minimum en finale, ou gagne le tournoi. Dans le premier cas, cela vaut 600 points et Roger augmenterait donc son total de 100 points par substitution de ce résultat và l’un des ses victoires en 500. Dans le second cas, il l’augmenterait de 500 points. Le jeu n’en vaut vraiment pas la chandelle à mon avis…Il vaut mieux qu’il se repose.
OK Antoine!
Mais un truc me pose problème:
Si l’on en crois l’ATP http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Roger-Federer.aspx?t=rb les 180 points du quart de finale de Monte Carlo 2011 ont été comptabilisé pour Federer dans la catégories Masters 1000, dans la catégories ATP 500 apparaissent ses victoires à Bâle, Rotterdam et Dubaï et son 0 de Tokyo.
Donc il y aun truc que je ne comprends plus: Monte Carlo est comptabilisé dans les Masters 1000 ou dans les ATP 500?
Effectivement Quentin, et c’est le cas pour les autres joueurs aussi. Il y a un truc que je ne comprend pas non plus….
Je me disais bien qu’il y avait un trou dans le potage…
Ben… Si on comptabilise 4 résultats et qu’il a pour l’instant 3 victoires et un 0, tout résultat à Monte Carl’ devrait compter dans le total dès que le 0 de Tokyo se vire (en octobre) ?
Ou alors ya ENCORE un truc que j’ai pas compris.
Je pense moi aussi qu’il ferait mieux de zapper Monte Carl’.
Après, s’il se sent en pleine forme et veut un petit tournoi de mise en jambes sur terre, on va pas le lui interdire, d’autant que, absurdité totale, ce Masters déjà surcôté est en plus excessivement protégé au niveau du calendrier (15 jours avant ET 15 jours après le M1000 le plus proche). Alors que Madrid et Rome sont collés l’un à l’autre. Je me répète, mais je trouve ça totalement hallucinant.
Dès que le 0 de Tokyo tombera, il pourra être remplacé par un meilleur résulat: cela est sûr…Roger ira peut être à Tokyo s’il a besoin de ces points à ce moment là…
Oui, quitte à aller à Shangaï, autant jouer aussi Tokyo.
Le tout en indoor, et avec 1500 points possibles à la clé.
Par contre, en novembre, l’ami Fed va perdre 2500 pts d’un coup… Il a intérêt à avoir un bon matelas pour encaisser la chute !
Shangaï n’est pas en indoor Oluive…
Sinon, j’ai vérifié: Roger a bien été pénalisé pour s’être inscrit à Tokyo et avoir déclaré forfait ensuite. En revanche, je n’ai pas trouvé dans le RuleBook de l’ATP l’nfo que je cherchais sur le statut particulier de Monte Carlo..J’ai un peu la flemme là…
oups
Le tirage au sort du tableau de Miami serait prévu pour aujourd’hui même. Donc logiquement en fin de journée vu le décalage horaire.
Merci Msieur.
Vues les prestations de DelPo et d’Isner depuis le début de l’année, les places de N°5 et 6 leur sont dévolues (sauf accident). L’arrivée de la saison sur terre va permettre à Ferrer de prendre la place de N°7, on verra donc Berdych et Tsonga se battre pour la place de N°8. Mais la saison est longue, on peut avoir des surprises. Est ce que les J.O. apportent des points ATP ?
Oui a priori les JO apportent des points ATP (ce que je trouve étrange, comme pour la Coupe Davis). Cependant l’ATP fait généralement sa propre tambouille à chaque olympiade, donc je ne sais pas combien, vraisemblablement de l’ordre de 1000 points pour le vainqueur, une sorte de M1000 ; j’avais cru lire que la finale serait disputée en 3 sets gagnants.
800 pour le vainqueur de mémoire, avec la décroissance binaire classique pour les autres…
Une victoire aux JO rapportera en réalité 650 points au vainqueur. Je trouve cela complètement batard et absurde: les deux tiers d’un M1000 seulement ! Et ce alors que la finale sera effectivement disputée en trois sets gagnants…Vraiment pas une bonna affaire au plan comptable. jer trouve que l’on aurait du lui attribuer le même nombre de points que pour le Master’s qui rapporte 1 500 points au vainqueur s’il a gagné tous ses matchs (200 points de moins s’il a perdu un match de poule)..
Oui, comme d’habitude ça a été le résultat d’un compromis « a minima ». Pendant des années (ou plutôt « des olympiades ») les JO n’ont rapporté aucun point ATP, du coup certains joueurs les boudaient.
Du coup il y a eu une pression du CIO pour que l’ATP accepte d’accorder des points dans le cadre du tournoi olympique. Ça a commencé avec Sydney 2000, mais l’ATP y est allé à reculons, et n’a donné qu’un nombre de points assez limité, moins que pour les Masters Series, et plus que pour les autres « moyens-gros » tournois (Rotterdam, Dubaï, Barcelone…).
1500 points comme au Masters ce serait trop cher payé. N’oubliez pas qu’au Masters on dispute 5 marches contre les 8 meilleurs mondiaux, ce qui n’arrive même pas en GC où un top 8 en affronte 3 au maximum.
Bon, OK, comme pour un M1000 alors, avec 1200 points au vainqueur pour tenir compte du fait que la finale est en trois sets gagnants. C’est mon dernier prix…
Allez c’est d’accord pour 1200 pts, à condition qu’on n’en parle plus. T’es un vrai bouledogue en négo.
Ma condition, c’est alors que le Masters donne aussi 2000 points au vainqueur (s’il gagne tous ses matches de poule) en échange d’une finale qui revienne au format 3 sets gagnants.
Comme un GC ? Il ne faut pas exagérer quand même !
Ouaip, chuis d’accord avec Antoine: 1200 points pour le champion olympique, là ça aurait de la gueule.
Djokotruc a encore une avance très confortable avec 12 670 points, soit environ 2 500 points d’avance sur Nadal et 3 300 points sur Roger..
Mais Roger est en train de refaire son retard sur Nadal qui n’a plus que 745 points d’avance. Comme Nadal a été en finale à Miami l’année dernière tandis que Roger n’a été qu’en demie et que ces points vont être annulés à l’issue du tournoi, son avance réelle n’est plus que de 505 points. Il est donc possible que Roger lui passe devant dès la fin de Miami, même si c’est peu probable…ce qui serait vraiment une mauvaise nouvelle pour Nadal, c’est que Roger lui repasse devant avant le tirage de Roland Garros et qu’il se retrouve du côté du Djoker. Pas impossible en ce qui concerne le premier point vu le nombre de points qu’ils ont é défendre tous les deux avant Roland Garros. En particulier Roger peut faire mieux qu’un 1/8ème à Rome ou il avait été battu par un excellent Richard, sans doute le meilleur match de son année 2011..
Enfin, il a pris une avance confortable de 1 900 points sur la Murène mais ce dernier n’a que 10 points à défendre à Miami ou il s’était fait virer au premier tour , comme à IW…En tout cas, Murray ne peut pas lui passer devant à Miami alors qu’il avait une chance de le faire à IW. Mais il s’est vautré comme on l’a vu…
Cela me parait également peu probable que Roger passe devant Rafa à l’issue de Miami.
Et cela m’étonnerait fortement que le top 3 change d’ici Roland Garros, même s’il y a toujours, mathématiquement, des possibilités.
Si on regarde leurs résultats de l’an dernier, on obtient, pour chacun :
Djokovic (Miami, Belgrade, Madrid, Rome) : 3250/3250
Nadal (Miami, M-C, Barcelone, Madrid, Rome) : 3300/4500
Federer (Miami, M-C, Madrid, Rome) : 990/4000
Djokovic devra clairement vendre cher sa peau s’il veut conserver son avance sur Rafa, ou s’aligner à M-C pour tenter de grappiller encore quelques points supplémentaires.
Il pourrait même être dépassé par Rafa si ce dernier remporte tout sur terre (il l’a déjà fait) et que Novak n’atteint aucune finale (à peu de chose près). Scénario difficilement réalisable, mais on ne sait jamais.
Celui qui a la possibilité de profiter de cette lutte au sommet est bien évidement Roger qui n’a que 990 points à défendre donc, et qui peut espérer en collecter plus étant donné ses résultats décevant l’an dernier sur terre (hors RG). Si Rafa se vautre pendant cette période (genre il va se vautrer…), il pourrait même facilement le dépasser avant Roland ! Mais bon, on n’y croit pas trop, cela fait 7 années de suite que Nadal remporte Monte-Carlo, on voit mal qui pourrait encore lui barrer la route cette année. A moins d’un David Ferrer à qui on aurait greffé la gnak de John Isner ? Ou alors Gaël « Force » Monfils peut-être ? Mais je m’égare un peu…
Djokovic n’a-t-il pas décidé de venir à Monte Carlo cette année ?
Je pense que celui qui peut battre Nadal a Monte Carlo est Djokotruc qui a décidé de venir, mais il faudrait qu’il joue très bien. S’il ne gagne pas à Miami, cela m’étonnerait qu’il le fasse à Monte Carlo…
Depuis l’US Open, Djokotruc n’a gagné qu’un seul tournoi sur les six auquel il a participé. Heureusement pour lui, c’était le plus important…
Une nouvelle défaite à Miami ferait désordre et confirmerait que le Djoker 2011 appartient bel et bien au passé…
Djokovic viendra à Monte Carlo cette année.
Djokovic habite à Monte-Carlo donc nul doute qu’il y viendra
C’est le meilleur joueur de la Principauté après Jean René Lisnard.
Peu probable que Fed repasse devant Nadal à Miami ? Ben il suffirait juste que le scénario IW se répète: demi-finale pour Nadal et victoire pour Fed.
Par contre si Fed peut espérer regagner des points sur terre avant RG, Nadal le peut aussi. Il avait quand même fait sa saison sur ocre la plus pourrie de sa carrière en se faisant toler systématiquement par Djoko, ce qui risque fort de ne plus se produire, du moins je l’espère.
Il suffit juste que cela se répête en effet…Donc que Federer soit du côté de Nadal: probabilité 50%, qu’ils arrivent tous les deux en demies: probabilité 49% (en supposant qu’ils ont chacun 30% de chances de se faire virer avant), que Federer batte Nadal : probabilité 50%, que Federer gagne ensuite en finale: probabilité 66%. Cela donne donc une probabilité globale de 7,7%…
Tu peux prendre d’autres pourcentages si tu veux mais la probabilité reste faible…
Reste une autre probabilité: que Federer aille en finale ou gagne, tandis que Nadal paume au premier tour ou deuxième tour…Pas super probable non plus mais cela s’additionne avec la probabilité précédente…
Ce sera 2013, l’année de l’éventuelle ouverture du compteur en GC pour Murray. 2012, c’est le 4ème petit chelem de Federer.
A RG, Nadal va se retrouver dans la même moitié de tableau que Djokovic. Fed cueilliez le survivant en finale.
A Wimb, finale entre Federer et Djoko. Et Fed va lui mettre 3 sets à zéro comme Sampras à Agassi en 1999.
A Flushing, ce sera Murray qui va de prendre sa 4ème défaite en 4 finales de GC, histoire de bien suivre l’exemple de son coach.
J’ai ouvert une réponse pour me moquer de tes prédictions foireuses mais en fait en les relisant je les trouve tout à fait réalistes et probables. La plus hasardeuse est quand même le dépucelage de Murray en 2013.
Bon,
A venir le tirage de Miami.
7 souhaits pour ma part :
- Delpo pas dans le quart de Fed, please.
- Un vainqueur hors top 4 (ça ferait du bien !), genre soyons fous, Dolgopolove ou Raonice. Ou Tsongars, j’aimerais bien. Mais, dieu que tout ça est improbable.
- Un Ferrer aux abonnés absents. SVP, le mec m’inspire un certain respect (si si, il a l’air vraiment et naturellement et totalement fair play), mais j’aimerais tant qu’il ne termine pas l’année dans les 8 masterisables… 9e, David ? Ou alors qu’il gagne un M1000 sur terre quoi, quelque chose qui ait de la gueule !
- Que Nalbandian et Davy tombent sur un gros tout de suite, avec encore tout leur jus… Et que Davy fasse au moins 1/4 bordel ! D’abord je l’ai pris en perf, et puis ça me fait mal au coeur de le voir pourrir comme ça.
- Que Cilic se remette à jouer, lui aussi il me fait de la peine.
- Un qualifié pour Querrey, puis un WO, qu’il passe deux tours quelque part. Comment ça, il est pas dans le tableau ?!
- Des balles vives !
Ce serait bien que Del Po se retrouve contre un autre membre du top 4. Il doit en avoir plein le dos de jouer contre Roger et il aurait sans doute une meilleure chance contre un des trois autres, en particulier Nadal ou Djokotruc…
Un vainqueur hors top 4 ? Très improbable: ils sont très nettement plus forts que les autres. Un non top 4 peut en battre un mais à priori il faut en battre deux, voire trois. Trois, c’est impossible. Deux, c’est peut être du domaine du possible, et encore…Hier Isner était émoussé par exemple et à partir du milieu du deuxième set, Roger a fait ce qu’il voulait, raflant les quatre derniers jeux en le breakant deux fois…Raonic n’est pas assez bon, c’est un sous Isner pour l’instant. Jo joue pour l’instant nettement moins bien qu’en fin d’année dernière. Dolgo peut peut être battre un gros, mais surement pas deux. Berdych idem. Ferrer ne peut battre personne. Fish est à la rue depuis le début de l’année…Celui qui a le plus de chances est Del Po, s’il ne tombe pas sur Federer…Ah si, il y a Gaël aussi !
Pour Miami, je vois bien la Murène rafler la mise…ou Nadal…
Encore que vu le niveau de jeu de Federer sur ses trois derniers matchs à IW, je finis par me dire que tout est possible et qu’il est bien foutu de gagner là bas aussi. Faudra être super bon pour le sortrir en tout cas…
J’adore ce pouvoir de rallonger / modifier les posts, je m’en lasse pas…
Je pourrais les regarder muter comme on bloque sur une fourmilière.
J’entre à l’instant en symbiose avec ton com.
Cette année, c’est le grand chelem que devait faire Roger, Jérome. Malheureusement, il a été bon, sans plus, lors de sa demie contre Nadal a Melbourne qui lui a fait son meilleur match du tournoi…C’est donc loupé une fois de plus…
Un petit chelem, ce serait incroyable, surtout avec Roland Garros dans le lot…
Je n’ai pas changé d’avis depuis Melbourne: l’écart entre les 4 membres du top 4 s’est resséré du fait de la baisse du Djoker et de la hausse de Federer et Murray. Nadal est stable lui, pour l’instant…
Je parierais plutôt sur 4 vainqueurs différents en GC: Melbourne pour le Djoker, Roland pour Nadal, Wimby pour Federer et Flushing pour la Murène…
Un GC par tete de pipe!
On signe ou?
J’aurais bien dit: Un GC pour Nadal, Federer et Murray et le 4eme pour une surprise, mais il parait que c’est trop tard…
Roooo Elmar, comment que c’est pas bien de faire de la sorcellerie :
Montanes et Fognini OUT pour Miami… Et Cipolla premier sur la liste d’attente !
(Querrey dernier entrant, ouf, je précise que je soutiens ce joueur pour une seule raison : Antoine a pris le contrôle de mon cerveau et m’a ainsi forcé à le mettre dans mon équipe de tocards – vous pensez bien qu’en pleine possession de mes moyens j’aurais misé sur Ljubicic… Qui lui aussi est OUT d’ailleurs-)
De performers évidemment.
Antoine me fait encore écrire nimp’…
Antoine pire que la douve du mouton?
Tiens, j’ai de nouveau l’onglet « écrire » en haut à droite, ça fait sacrément plaisir! J’espère qu’il va rester ce coup ci!
J’en ai profité pour jeter un coup d’oeil à ce qu’il y avait en boîte, j’ai juste regardé les titres des articles en attente, ça va être du bon! En plus il y en a tout plein!
Mimai, c’est un tournoi pour les pauvres: seulement 660 K$ pour le vainqueur et 321 K$ pour le finaliste…Ils sont largués à côté d’IW que Roger a bien fait de gagner: 1 M$ de plus sur son compte et 500 K$ pour Big John…
Les WC de Miami sont Gonzo qui y fait ses adieux, Harrisson, Levine, Kudla et Matosévic.
Y a eu une discussion plus haut sur le statut de Monte Carlo. J’y réponds. MC est bien un M1000 comme en témoigne le pognon et les points qu’il rapporte, mais auquel la règle de participation obligatoire pour les M10000 ne s’applique pas. En revanche il rentre dans le compte des ATP500 obligatoires.
Extrait du règlement ATP: « Top 30 players (based on previous year’s year-end ranking) must play a minimum of four 500 level tournaments during the calendar year, including at least one event following the US Open (Monte Carlo Masters 1000 event will count towards the minimum of four and all penalties apply) »
73e titre, ça commence à faire beaucoup !
Djazarenkovic me gonfle déjà.
Miami s’annonce assez intéressant finalement, surtout s’il y a du changement de place dans l’air. A fortiori c’est le suspense de toute l’année qui est relancé.
Quand il était scotché à 67, je trouvais que les 76 de Big Mac étaient bien loin encore. Là, il y a une bonne chance qu’il lui passe devant d’ici la fin de la saison…Après il faudra s’attaquer au grand Ivan, mais il y a du chemin à faire: 94 ! Pour dépasser les 109 de Connors, il faudra attendre 2020 ou quelque chose comme cela…
Pour prendre Ivan, il faudrait qu’il tourne à 5 tournois par an pendant encore 4 ans. Possible.
Lendl, ca parait quand meme vraiment tres peu probable.
Mais est-ce vraiment comparable? Lendl et Connors ont remporte un paquet de tournoi de plage, contre des inconnus complet…
Si Federer veut faire jeu egal, il faut qu’il rattrape son retard en ATP 250!
Classement WTA de la semaine:
1-Azarenka: 9730
2-Sharapova: 7930
3-Kvitova: 7170
4-Radwanska: 5960
5-Stosur: 5825
6-Wozniacki: 5410
7-Bartoli: 4710
8-Li Na: 4635
Azarenka casse tout en ce moment, elle nous fait un début de saison à la Djokovic!
Wozniacki a perdu près de 2000 points depuis le début de l’année…
Qui est Wozniacki ?
OK, c’est clair Ulysse. Donc ce que je racontais sur les points que pouvait y gagner Roger est totalement faux. Il a 180 points à défendre là bas puisqu’il a été en quarts l’année dernière (battu par Melzer) et peut donc augmenter sensiblement son total s’il décidait d’y participer. Je persiste néanmoins à penser que ce ne serait pas une bonne idée..Le classement, les points, c’est bien gentil tout cela mais ce qui compte, c’est d’abord et avant tout qu’il soit au top sur herbe cet été et en particulier à Wimby…
Il faut dire que le reste, je m’en tape un peu. Qu’il gagne à Wimby me suffirait. Tout le reste, c’est du rab…
J’en ai marre de voir qu’il s’est fait virer en quarts les deux dernières années. En 2010, passe encore car il n’était pas au mieux. Mais l’année dernière, j’ai vraiment cette défaite en travers de la gorge, même si Jo a très très bien joué. Il pouvait gagner ce tournoi. Cette année, il faut absolument qu’il le gagne. Et vu son niveau depuis six mois, pas de doute que s’il est au top à Wimby, il sera en mode réglage de comptes…Je ne crains nullement un match contre le Djoker, ou même Nadal. Je crains plus un type en feu genre Isner qui passe 40 aces…
Tout pareil. En 2011 il aurait du gagner Wimby. En 2012 il va gagner Wimby, en mode rappel à l’ordre. Ça va saigner.
Oui, il faut que cela saigne vraiment là ! Y en a marre de ces défaites et de ces humiliations ! En demies, une baffe pour Djokomachin histoire de le remettre à sa place et en finale une bonne raclée pour Nadal, un truc bien sévère pour régler le compte non soldé de Roland Garros en 2008 ! Un bon 6-2 6-2 6-0 par exemple ! Que Nadal regrette de s’être pointé en finale… Voilà ce qu’il faut ! Et qu’on arrête de nous bassiner avec cette thèse absurde selon laquelle Nadal serait aussi bon que lui, si ce n’est meilleur, sur herbe !
La defaite contre Tsonga a fait mal, car Federer jouait deja tres bien a ce tournoi. Mais le pire n’etait pas la.
Comment ne pas etre outre, par le triste spectacle de ces deux limeurs, usant et abusant du precieux gazon de Sa Majeste, a grand coup de boutoir.
Au certes, il n’est pas tout neuf ce gazon, et decenies apres decenies, il a ete mis a rude epreuve! Les membres du Club sont venu du monde entier s’y frotter.
Roger l’a lui meme six fois conquis, certes, mais toujours avec respect, efleurant chacun de ces brins ancestraux avec douceur, comme d’une caresse. Sans un gemissement, il l’a conquis en utilisant ses mains et le deplacement de ses hanches avec tacte et delicatesse, comme un vrai gentleman.
Le 3 juillet 2011, le gazon de Sa Majeste a ete violente et moleste, par deux males charges de testosterone, et poussant des rugissements d’homme des cavernes en rute! Insoutenable spectacle…
Quid des fraises a la creme, me direz-vous?!
Avec son nouveau titre en double, Nadal vient de rejoindre Roger avec 8 titres. Comme ce dernier n’en a pas gagné un seul depuis 2008, il va bientôt le dépasser…Vraiment un poison pour Federer cet Espagnol !
Nadal en double c’est pas bien follichon. J’ai trouvé ça sur le tournoi d’Indian Wells.
http://www.youtube.com/watch?v=VIRnQ9d_7uY
Il reste à l’arrière sur ses deux balles de service… Quand il dit en interview qu’il n’a pas d’automatisme au service-volée et donc qu’il n’en fait pas quasiment pas sauf opportunité, il est lucide.
Manifestement Nadal déteste faire des volées dans les pieds, des demivolées casse-pieds ou des volées d’approche… qu’on ne me dise pas après que c’est un super volleyeur…
Pourtant il dit vouloir faire des doubles pour s’entrainer à la volée, en retour…et pas seulement pour faire plaisir à son pote Lopez..
Ce n’est pas un super volleyeur mais il n’a pas de mal à être largement meilleur que la plupart des autres. Je regrette qu’il ne monte pas davantage..
Nadal monte pour conclure (oeuf) où lorsqu’on l’y force (amortie). Il n’a pas une montée « naturelle » au filet, peut-être parce qu’il part de loin 3 mètres derrière la ligne de fond. Par contre il est vrai qu’une fois au filet il s’y montre plutôt dégourdi.
Il est sûr qu’il fait plus de volées en double que durant ses matchs en simple et il est aussi sûr qu’il est meilleur que la moyenne du top trente au filet…
Moi aussi j’aimerai qu’il monte plus mais il ne semble pas trop vouloir s’y résoudre. Et le double est quand même le lieu pour faire service-volée au moins sur ses premières balles (c’est quand même moins dur à faire qu’en simple !).
Il devrait sans doute monter plus en simple, notamment, lorsqu’il est en échec durant un match mais aussi pour économiser un peu son physique très mis à l’épreuve. J’ai l’impression qu’il a pour consigne de tonton Toni de s’améliorer au filet et donc de faire des doubles, mais que ça ne change rien sur le fond.
BREAKING NEW
Federer et Sampras viennent d’annoncer leur future collaboration en double à compter de la saison 2017, soit celle de La TAG’, ou « Tournée d’Adieux Générale » de Federer qui, rappelons-le, a clôturé sa dernière saison pleine en simple par une médaille d’or au Brésil.
Federer a déclaré, en parlant de Big mac, qu’il comptait bien lui « faire avaler aussi ses 79 titres en double », référence aux désormais 80 titres en simple du Suisse, qui, depuis la saison 2013 et sa séparation d’avec l’ensemble de ses sponsors, a retrouvé son franc parler.
On se souvient en effet notamment de son discours assassin lors du dernier match officiel de Nadal, durant ce fameux 3e tour de Roland Garros 2015 qui a scellé la rivalité entre les deux hommes.
Un match remporté par le Suisse en 4 sets, dont un vengeur 6/0 final alors que l’espagnol ne pouvait manifestement plus se déplacer. « Puisse l’arthrose t’emmener en enfer » avait-il ainsi lancé au manacori lors de la remise de son trophée d’honneur.
Federer, sûrement agacé par la « fuite de ce fils de pute devant la défaite » alors q’il était à deux victoires d’équilibrer leur fameux « H2H », aurait également lâché au Clubhouse parisien, devant une poignée de journalistes : « J’aurais dû lui faire péter les genoux plus tôt ».
Référence on l’aura compris à la tragique agression qui a éloigné Nadal des courts en 2014.
Mais, cette soit-disant confidence n’ayant pu être vérifiée formellement, il convient de la prendre avec la plus grande prudence…
Revenons-en donc plutôt au double :
Emboîtant le pas de son futur partenaire, Pete Sampras s’est fendu d’un communiqué sibyllin : « On va les défoncer ».
Après avoir tout gagné en simple, Federer vise donc désormais les records du double.
Rien ne dit que Maître ne s’attaquera pas ensuite au double mixte, lui qui collectionne les conquêtes depuis son divorce…
Avant le tennis en fauteuil ?
Enorme :0
clair.
C’est du lourd!
Excellent ! Je suis explosé de rire !
Culte !
Il y a une erreur, tu as mal traduit l’interview de Fed, Oluive, ce n’est pas avec Sampras que Fed va jouer en double, mais avec Woodbridge.
Oui, Jerome, J’habite a NY.
D’ailleurs, cette annee, je vais casser ma tirelire, et me payer des super places pour les demi de flushing. C’est decide!
Ce tournoi d’IW est excellent, car le suspence est vraiment relance…
A l’automne dernier, on imaginait difficilement la hierarchie au plus haut niveau etre remise en cause aussi vite.
Je pense que tout est possible d’ici RG.
Djokovic a ete invincible pendant 7 mois… Et alors? Federer et Nadal ont fait a peu pret la meme chose, et cela ne les a pas empeche de chuter lourdement de leur piedestal a un moment ou a un autre.
On ne le dira jamais assez, la confiance est la pierre angulaire, le gral du Tennisman. C’est ce qui fait basculer les matchs sur deux ou trois points. Sans cette confiance, Novak perd sa demi a US, sa demi a l’AO, et peut-etre aussi la finale.
l’annee derniere, il a emmagazine un max de confiance avec son triptique Dubai-IW-Miami… +2500pts
Passer de trois victoires a trois demis par exemple lui ferait extremement mal, surtout si cela inclus une seconde defaite contre un top 4.
Selon moi, s’il ne souleve pas la coupe en Floride il va perdre beaucoup de confiance, et il va galerer sur terre battue. Au point de perdre sa place de numero 1? non, mais…
Rafa peut quand a lui clairement perdre sa place de #2 d’ici RG. Surtout si federer realise une meilleure perf que lui a Miami! Le juge de paix, ce sera la encore Djokomachin. S’il retape Nadal sur terre battue comme l’annee derniere, Nadal sera a mon avis tete de serie #3 a RG…
Mais serait-ce vraiment une bonne chose?
Je ne pense pas. D’abord, je crois toujours beaucoup en Murray, malgre sa contre perf a IW. Quand on voit sa demi a l’AO, c’est pas vraiment un cadeau. Il peut pas continuer a etre poissard eternellement. Il va bien finir pas taper ses petits copains en GC.
Ensuite, si Djoko cartonne sur terre, il sera dur a detroner cette annee. Et c’est quand meme lui l’adversaire numero 1.
Il y a donc 4 M1000 d’ici RG. Le scenario ideal pour Roger (et raisonablement envisageable), c’est que le top 3 en gagne un chacun, et que le 4eme soit pour qqn d’autre.
Au dela de la victoire, il faut aussi que Roger essaye de toujours bien se classer en M1000 (1/2 ou mieux). Ca lui coute beaucoup de points.
Djokomachin, il va bientôt s’appeler Djokocrise…C’est un imposteur et le principal responsable de cette imposture est Nadal qui n’a pas été foutu de garder au chaud la place de numéro un que lui avait prêté Federer quand il a eu un coup de mou.. Comme quoi Nadal est fait pour être numéro 2…Le Djoker n’a rien pour être un numéro un durable. Dès qu’il est 10% moins bon, il passe à la trappe. Il ne sait pas faire grand chose mis à part retourner, ce qu’il fait de mieux, et de loin. Il va falloir qu’il rende tous les titres qu’il a raflé l’année dernière. Ce ne devrait pas être trop difficile puisque conserver un titre, il ne sait pas ce que cela veut dire. A Melbourne, c’était la première ou deuxième fois qu’il y parvenait et pour cela il a du employer les grands moyens….
Murray est meilleur que Djoko. Il va le bouffer. Et je ne parle pas des deux autres qui sont aussi évidemment meilleurs que lui. S’il finit l’année numéro 3, ce serait déjà pas mal. C’est sa place habituelle. Il a voulu en changer, mais maintenant il va payer et comme le dit Chris, perdre pas mal de confiance au passage…
Qu’il perde à Miami et son compte sera réglé. Arrivé sur terre, Nadal l’enfoncera un peu davantage et quand à gagner Roland Garros, il faut oublier. Pour qui se prend il ? Il s’imagine quoi ? Que cela va lui tomber dans le bec sous prétexte qu’il est numéro un pour quelques mois encore ? Des numéros un qui n’ont pas gagné Roland Garros, il y en a un paquet, et des types autrement meilleurs que lui…Il n’a même jamais été en finale…Il va arriver sans confiance et en s’étant mis la pression tout seul en disant partout que c’est son objectif numéro un. Il perdra à Roland Garros assez vite, et derrière il paumera à Wimbledon aussi. Bientôt on n’en parlera tout simplement plus du Djoker…
Il est sur le haut du tobogan pour l’instant, mais ça glisse et il ne s’écoulera pas bien longtemps avant qu’on le retrouve en bas..
Ne t’y trompe pas Antoine, le Djoker a quand même un mental d’acier et n’a perdu que d’un cheveu contre un Isner injouable ce jour-là.
Et même en jouant moyennement, Djoko a battu Murray et Nadal à l’OA.
Djokovic est foncièrement un chouia meilleur que Nadal sur dur.
Et Djokovic pose un vrai problème spécifique à Nadal : 7 victoires d’affilée, ça veut bien dire qu’il a développé un avantage structurel sur Nadal. Certes, cet avantage peut ne pas suffire du le niveau du serbe baisse trop.
Je ne partage pas le rejet de principe du Djoker, qui est après tout un nouvel avatar d’Agassi.
L’avantage structurel, c’est qu’il fait très peu de fautes, et a une couverture du terrain exceptionnelle. Du coup, Nadal a toutes les peines du monde a marquer des points gagnant, et n’a plus de points gratuit.
Mais tout cela est avant tout mental. L’absence de fautes, et surtout, ne pas faire d’erreurs sur les points qui comptent, c’était la grande nouveauté de 2011…
Mais ça peut repartir
Peut être que j’exagère un tout petit peu…
Oui mais délibérément.
En tout cas, je prends le pari que le Djoker ne gagnera pas à Roland Garros…
Probablement pas, mais je ne prends pas le pari.
Par contre, je prend le pari qu’il ne regagnera pas Wimbledon!
Antoine, tu viens de définir l’euphémisme. « Peut être que j’exagère un tout petit peu… »
Faire des belles volées c’est bien, Nadal en fait de très bonnes surtout pour achever un point quand l’adversaire est déporté à 4mètres de la ligne de fond. Mais il faut un feeling spécial, il faut sentir ce type de jeu et Nadal n’est pas ce type de joueur. Monfils aussi a une bonne main et il peut faire des très belles volées, comme l’été dernier aux US mais son caractère de jeu fait qu’il ne peut se résoudre à monter plus au filet.
Sinon le tableau de Miami dans 30min !
Déjà ? Bonne nouvelle ! Je vote pour mettre Del Po du côté du Djoker. Que ce dernier nous montre ce qu’il sait faire avec Del Po…Isner côté Nadal: à son tour ! Mais la grande question est: ou sera donc David Ferrer ? Cela ne fait rire personne ? Bon, je sors…
David Ferrer ? Tu as déjà laissé tomber ton petit protégé Maître Gilou ? Ok pour Del Po et Isner; chacun son tour.
Il y a un truc que j’aime bien avec Maître Gilou, c’est qu’à défaut d’être capable de cartonner, c’est un très bon analyste. Il est nettement plus intelligent que la moyenne et donne souvent des clés intéressantes parce qu’il aime bien parler aux journlistes. Par exemple, après son match contre Isner, il a dit qu’Isner avait trois schémas gagnants: une baffe en coup droit après un service kické, son coup droit décroisé qu’il frappe très bien même quand la balle est basse, et maintenant, de temps à autre, mais de plus en plus, un retour bloqué qui fait mal. Cela résume bien Isner je trouve.
C’est un bon résumé, oui. Son altesse phasmissime est plus éclairée que la moyenne c’est clair. Je trouve moi aussi que là où Isner a vraiment progressé, c’est en retour. Il a terminé son match de CD contre Federer en frappant 3 retours gagnants de suite : je pense que c’est le premier à faire ça à Federer…
Sur des premières balles ? Impressionant en effet, mais il avait un break d’avance et pouvait se permettre de tout lâcher…
Hier il a dit qu’il avait eu beaucoup de mal avec les secondes de Federer, disant que c’était une grosse différence avec le match de CD. Effectivement, cela s’est vu. Sur les premières aussi d’ailleurs, puisque Big John a marqué deux points en tout en pour tout derrière une première de Roger. 9 points gagnés en retour dans le match, c’est très très faible tout de même…
De toute façon, il n’y a pas de vrai volleyeurs parmi les premiers au classement, meme pas Federer. En moyenne, il monte a la volée une fois tout les deux jeux, donc faut pas deconner.
Aucun de ces joueurs n’a un plan de jeu qui a pour but de monter a la volée.
Ce sont des volleyeurs de circonstance, parce qu’une balle est trop courte, parce que l’adversaire est aux fraises, deja 90% battu… Ou bien tout simplement parce que l’adversaire les force a monter, avec un slice court ou une amortie.
Parmi tout ces joyeux drilles, Federer est le meilleur. Pas forcement parce qu’il est le plus adroit (ils sont nombreux a avoir une très bonne main), mais parce qu’il est le plus complet:
Qualite de sa volee haute de revers, de son smash, de sa couverture au filet…
Si on prend le top 100, je dirais que les trois meilleurs sont Lopez, Llodra et Mahut. Ce sont les seuls vrais serveurs volleyeurs.
Stepanek n’est pas mauvais non plus mais c’est à peu près tout…Après, il y a des types qui ont une bonne main et qui savent s’en servir: Federer, Nadal et quelques autres, Nalbandian par exemple..Le niveau moyen des types au filet n’a jamais été aussi bas. Il y en a qui sont presque ridicules: Soderling, Berdych. Isner aussi est assez nul: il suffit de lui envoyer une balle dessus et il ne sait pas s’en dépatouiller…Il faut dire bien sûr qu’avec les raquettes et les cordages actuels, c’est beaucoup plus facile de tirer un passing que du temps de Borg…Ils trouvent des angles qui n’existaient pas avant…
Je ne vois pas en quoi Mahut est meilleur que Stepanek à la volée. Sinon, je rajouterais aussi Kubot et Stakhovsky. Haas et Hewitt ne sont pas archi nuls non plus.
C’est une antiphrase pour Haas ? Il y est vraiment bon avec une technique tout à fait « académique » au bon sens du terme. D’ailleurs il a gagné à Halle en 2008 contre Djoko en montant pas mal et avec des services volées très propres…
Tout a fait, Stakovski et bon, et Harisson aussi…
Ahhh! Si seulement Harisson, pouvait percer au plus haut niveau…
J’adore ce joueur
Scoop Chris : moi aussi j’adore Harisson. D’ailleurs si on pouvait avoir des finales Dimitrov/Harisson dans trois quatre ans en finale du grand chelem, ça ferait du bien.
Harisson progresse mais lentement… Il faut dire qu’il ne fait pas beaucoup de challengers et comme il n’est pas tête de série, il affronte souvent assez vite du lourd en tournois ATP (Fed au 2e tour à Miami d’ailleurs).
Alors, ne ratez pas le 3e tour à Miami…
Isner n’est pas si nul : il a du mal quand on tire le passing sur lui à cause de son grand gabarit mais je l’ai vu volleyer très convenablement à Bercy l’an dernier. Et enchaîner de vraies services volées…
« John McEnroe n’en fini plus de gagner. A 53 ans sur le circuit vétéran, il vient de remporter un nouveau tournoi, à Stockholm, son 21ème sur ce circuit. Cette semaine, il a notamment battu d’autres légendes du tennis, comme Pat Cash, Thomas Muster et Carlos Moya en finale, 6-3 3-6 10-7 !
Une question se pose désormais, où et quand s’arrêtera l’Américain, s’il arrête un jour ? »
Fed a encore du pain sur la planche !
Big Mac a battu Moya qui pourtant gagnait tout et qui a presque vingt ans de moins que lui ?! Incroyable !
Et avec l’âge, la condition physique déclinant forcément pour tout le monde, il ne reste plus que le talent.
D’après un autre site, le tableau tombe à midi heure locale, soit 17h heure française.
http://www.youtube.com/watch?v=PABiHiqkJf8&feature=related
Putain…
J’avais pas vu le Isner / Fed en Coupe Davis.
Au vu de ces (longs) HL, Isner était carrément MONSTRUEUX. On fire John.
Difficile en voyant ça de comprendre les critiques faites à Fed (celles concernant l’équipe, le choix du lieu et de la surface, c’est clairement autre chose ; et j’ai pas vu le double non plus) : Fed se bat tout du long, ne passe pas loin au 3e, mais se prend de ces mines !
Sur ce match, Isner c’est du très lourd au service bien sûr, mais surtout en coup droit : patator !
Je vous le dis, il ne fera pas bon croiser la route du géant à Roland, ni même lors de la tournée sur terre (à fortiori à Madrid)…
J’y étais et Isner était MONSTRUEUX, servant un ace sur chaque balle de break et très agressif en retour de secondes balles. C’est vite vu, il faisait passer le service de Fed pour des secondes de Martina Hingis.
http://www.youtube.com/watch?v=QMc_PQVLH9Y&feature=related
Le double pour compléter.
Très bons ces highligts..C’est toutjours très trompeur cela étant: on voit surtout des points gagnants de Federer. On se rend bien compte que c’est au troisème set qu’il paume le match. Combien de balles de break a t il alors manqué ? Un bon paquet semble t il..A la fin, on voit aussi qu’Isner était totalement lâché, notamment sur les trois derniers retours ! On voit aussi que le terrain était vraiment pourri avec plein de faux rebonds…
Tu crois pas si bien dire : regarde la fin du double, tu trouveras un magnifique Airshot de Roger. Encore plus beau qu’à Madrid…
J’ai vu le double pour le coup. Stan et Roger ont été mauvais, surtout Stan, mais Roger n’était pas bon non plus…D’ailleurs, ils ne forment pas une bonne équipe. Ils sont complètement surcôtés parce qu’il y a Roger dedans et qu’il ont gagné les JO mais à part cela, ils n’ont jamais rien fait…
Ils ont quand même fait finale à Indian Wells l’an dernier… C’est pas miraculeux pas minable…
Complètement d’accord.
Je me suis dit qu’il avaient gagné les JO sur l’envie énorme de Fed, parce qu’en termes d’automatismes de jeu, de variété, de créativité, de complicité même, c’est pas folichon.
M’est avis que cette année au JO ce ne sera pas la même histoire.
Et, là où c’est le plus embêtant c’est pour la Coupe Davis : être deux c’est déjà bien limitant, mais ne pas former une vraie bonne paire de double (cf Berdych / Stepanek), c’est quasi-rhédibitoire.
Et ayant vu ces HL, je me suis tout simplement mis à penser que la Coupe Davis, Fed ne la gagnerait jamais (sans parler du mental de Wawrinka).
Oui, c’est impossible de gagner une coupe davis tout seul et Stan n’est pas un numéro deux fiable. C’est une planche pourrie en fait. En plus, ils jouent simple et double. C’est pas possible. Il faudrait qu’un autre Suisse émerge..C’est pour cela que Roger ne joue pas vraiment la Coupe. Il maintient l’Equipe dans le groupe mondial au cas ou, mais c’est tout ce qu’il peut faire…
Fed fut bon en double, notamment au début de sa carrière ou le service-volée luiétait bcp plus naturel et où il retournait bcp plus souvent bloqué. A Fribourg, ils ont été spécialement nuls en retour et Stan incroyblement mauvais au filet.
Pour la Coupe Davis, Fed a battu bon nombre d’équipes à lui tout seul en début de carrière. Alors avec.un Stan à ses côtés, ca ne parait pas impossible, mais il faudrait certaines circonstances favorables.
Battre des peties équipes ou des équipes moyennes, OK, mais comment veux tu que la Suisse batte l’Espagne ou la Serbie ? Voire la France ? C’est impossible Elmar. Faut pas réver. La CD, c’est mort…
D’autant pus qu’après toute cette attente, la pression sera terrible.
Et Stan, la pression… Fed ne pourra pas gagner le double tout seul.
Je pense aussi que c’est cuit.
Isner est très très bon en ce moment, personne ne dira le contraire. C’est amusant de voir qu’il fait parti de ses joueurs qui explosent entre 24 et 26 ans.
Sur terre il peut faire très mal, comme il l’a d’ailleurs déjà prouvé. Il prend 5 et 4 contre Nadal à Madrid en 2010, loin d’être une dérouillée donc, d’autant que c’est l’année où Nadal a tout gagné sur terre. Il prend deux sets à Nadal à RG un an plus tard, en deux tie break certes, mais en ne laissant à chaque fois que deux petits points à Nadal ! Cela prouve que pour battre Nadal sur terre, il n’y a pas 36 solutions : il faut frapper fort, tout le temps, et l’agresser au maximum.
On pourrait penser que son très gros service ne l’avantage pas plus que cela sur terre mais c’est une erreur : son kick est monstrueux et sur sur une surface qui prend bien les effets comme la terre battue, ça ne pardonne pas…
En parlant du joueur préféré d’Antoine, et en regardant un peu les Miami facts, je vois qu’en 2007, le Djoker avait gagné le tournoi en collant un 6-1/6-0 à Murray en demi-finale, ce dernier n’étant même pas fatigué puisqu’ayant bénéficié du forfait de roddick en quarts…m’est avis que si on regarde ce match sur youtube, on verra ce qu’on ne voulaitpas voir : les prémices du Djokonator. Ne faites certainement pas l’erreur de l’enterrer trop vite, il vient de gagner l’Austrralie, merde!
Quand c’est Fed qui fait ça, tout le monde parle de grand chelem!
Djoko, à l’US, faudra aller le chercher, et un mec qui gagner deux majeurs dans l’année…c’est plus un numéro un qu’un numéro quatre.
ntoine, je te fiche mon billet qu’il ne sera certainement pas derrière Murray au classement en fin d’année et certainement même devant Nadal et/ou Fed. Je le vois bien numero deux, et encore pas de beaucoup.
Moi, je veux bien mais à l’époque Murray n’était même pas dans le top 10. Il a sans doute fait un match particulièrement pourri et pris 1 et 0…Cela arrive…Le Djoker lui était précisément en train d’exploser…
D’ici Flushing, il coulera beaucoup d’eau sous les ponts et tout le monde sera fatigué. On verra peut être un type frais, mais outsider s’imposer…
Söderling !
Bien vu, çà…je ne sais pas quand il reviendra, mais trois quatre mois plus tard il peut faire des dégats…En plus il sait ce qu’est une finale de GC pour en avoir paumé deux..
Comme pour les fonds d’investissement, les performances passées ne présage pas etc etc…
Moi le pari que je fais, et apparemment Antoine également, c’est que le jeu de Djokovic n’a pas foncièrement progresse, et qu’il a beneficie avant tout d’une confiance inébranlable, d’un sentiment d’invincibilité qui font que tout vous sourit.
D’experience (pas la mienne, hein!) cette confiance part généralement aussi vite qu’elle est arrivée. Un coup de pas de chance ici, pas de réussite la, bref, quelques défaites comme celle contre Isner, et on se remet a douter, comme les autres.
Un Djoko qui doute ne sera pas numéro 1 a la fin de l’année.
Alors oui, a l’heure actuelle, il a une avance énorme, mais tout ces points seront remis en jeu d’ici la fin de l’année. Pour le moment, il n’a pas réalisé plus en 2012 qu’il n’avait fait en 2008.
Si sa confiance est ébranlée, on verra ce qu’il reste de sa super saison. A mon avis, tennistiquement parlant, pas assez.
C’est un peu comme Karlovic: il sert tellement fort que même sur terre, cela ne change pas grand chose. Il fait autant d’aces que sur dur et parfois plus.
C’est marrant, mais Isner est le seul joueur à avoir poussé Nadal aux cinq sets sur terre battue depuis qu’il a gagné Roland Garros en 2005. Même Soderling ne l’a pas fait !
« Tu ne peux pas faire plus lent en terme de court en dur, c’est quasiment de la terre battue sauf que tu ne peux pas glisser. »
Cette déclaration de Fed (que je propose en bandeau sur le site !) à Miami l’année dernière restera-t’elle d’actualité ?