1974 vs 1984, ou l’écrasante domination de deux gauchers américains d’origine irlandaise, Jimmy Connors et John McEnroe, sur la planète tennis. Mais laquelle de ces deux chevauchées fut la plus impressionnante ?
L’avènement de Jimmy Connors en 1974 a ressemblé à un tremblement de terre ébranlant les fondements du tennis : « Jimbo » a été le premier à transformer ce sport de gentilshommes éduqués jouant un classique service-volée en une bataille de rue où tous les coups (et surtout les obscénités) étaient permis. L’année 1984 de John McEnroe a représenté le récital d’un soliste exécutant ses partitions à la quasi perfection. Mais comment départager les exploits des deux Américains? Nous essayerons de le faire en analysant les paramètres suivants :
1- Nombre de victoires en simple :
Rien à dire, les deux larrons ont frappé très, très fort et il était quasiment impossible de leur résister durant les deux saisons en question. 99 victoires et 4 défaites pour « Jimbo », 82 victoires et 3 défaites pour « Big Mac », soit respectivement 96,1% et 96,4% pour un total combiné de 181-7 (96,27%) ! La concurrence n’a vraiment eu droit qu’aux miettes du festin de nos deux boulimiques. Les deux joueurs sont grosso modo à égalité sur ce critère : si McEnroe a un léger avantage en terme de pourcentage, les chiffres absolus favorisent Connors.
2- Nombre de victoires en tournois :
Là aussi, il est assez dur de départager nos deux gauchers. Jimmy a remporté 15 tournois sur 21 disputés (71%), dont 3 Majeurs, tandis que McEnroe en a remporté 13 sur 15 disputés (86,7%), dont 2 Majeurs, le Masters et la finale WCT de Dallas. Léger avantage cependant à McEnroe : il a non seulement un meilleur ratio de tournois disputés/remportés, mais a surtout remporté les tournois les plus importants hors Majeurs. Quant à Jimmy, il faut préciser que beaucoup de ses 15 tournois remportés en 1974 étaient peu cotés.
3- Victoires en Grand chelem :
Net avantage de Jimmy pour le parcours en Grand chelem: trois tournois remportés contre deux pour McEnroe, le tout assorti d’un impressionnant sans-faute 20-0 (contre 20-1 pour Mac). C’est à ce jour le dernier joueur à avoir terminé une année invaincu en Grand chelem (et le seul à part Budge et Laver). Dans les deux cas, Roland-Garros est le cimetière de leurs illusions et la source de regrets éternels : pour Mac à cause de sa cruelle défaite (la première de l’année) en finale face à Lendl, pour Connors car il ne put même pas y participer. Certes, rien ne prouve qu’il aurait gagné et ensuite remporté les deux derniers Majeurs, mais au de vu son état de forme cette année-là en Grand chelem le doute planera pour toujours…
4- Victoires face aux principaux concurrents :
Rien à redire, très large avantage à McEnroe dans ce compartiment. Sans même parler du Top 10, il suffit de constater qu’en 1984, il a rencontré 7 fois Lendl (pour une défaite), 6 fois Connors (0 défaite) et 3 fois Wilander (0 défaite) pour un total combiné de 15-1 face au Top 4 ! Et le pire, c’est qu’il y a mis la manière, collant roustes sur roustes. Citons entre autre : 6/1 6/3 contre Lendl en finale de Bruxelles, 6/1 6/2 6/3 contre Connors en finale du WCT, 6/3 6/2 contre Lendl à la World Team Cup, 6/2 6/2 contre Connors au Queens, 6/1 6/1 6/2 contre Connors en finale de Wimbledon, 6/3 6/4 6/1 contre Lendl en finale de l’US Open, 6/1 6/1 contre Wilander et 7/5 6/0 6/4 contre Lendl durant le Masters de fin d’année… une boucherie !
Jimmy Connors aura, lui, affronté beaucoup moins de concurrence : Rosewall et Kodes deux fois chacun (0 défaite avec en bonus la vaporisation de Ken auquel il concéda la misère de 8 jeux sur l’ensemble des deux finales de Wimbledon et de l’US Open), et Nastase, Borg, Ashe, Okker, Smith, Orantes une fois chacun (pour une unique défaite face à Smith). Soit un total de 9-1. Il n’aura cependant affronté ni Newcombe, ni Vilas, ni Laver. Bref, si pour Connors il est possible d’invoquer une (relative) faible opposition en 1974, il est indéniable que McEnroe a réalisé son année magique en affrontant (et battant) de façon récurrente ses principaux rivaux pour les titres et pour la place de n°1 mondial.
On en revient au point de départ, dur dur de départager les deux lascars ! Personnellement, je donnerai la palme à McEnroe : si « Jimbo » a en effet déferlé tel un ouragan et semblait irrésistible avec son jeu à plat, son revers à deux mains et sa raquette métallique, il n’affronta pas souvent les meilleurs cette année-là. Certes, ce n’est pas de sa faute si ses principaux rivaux se firent tous éliminer avant de le rencontrer en finale des Majeurs, mais un léger sentiment d’inachevé persiste, surtout au vu de ses résultats 1975 (perte de ses trois titres majeurs avec des défaites en finale face à Newcombe, Ashe et Orantes). McEnroe, quant à lui, gagna quasiment tout ce qu’il y avait à gagner, Masters et finale WCT comprises. De plus, il rencontra 16 fois ses poursuivants du Top 4 (Lendl, Connors et Wilander), ce qui démontre que ses principaux concurrents étaient bien aguerris et réguliers (et prêts à lui barrer la route) tout au long de l’année et dans tous les tournois. Il affronta d’ailleurs au moins l’un d’entre eux dans 11 des 13 tournois qu’il a remportés. Il ne lui manqua vraiment que la cerise sur la gâteau, le titre à Roland-Garros, pour couronner cette année. Sa seule défaite de la saison face à un membre du Top 4. Regrets éternels qu’on vous dit…
Mouah ah ah ça y est y a plus que moi dans la liste des commentaires récents, je suis le maître de 15LT, tremblez mortels!
Et jeu blanc pour arracher un tie break : ceci pue.
cd dans le couloir de RF : 0 1 et mini break de surcroît
re : 0 2
passing de revers après coup rigolo de AR : 1 2 et disparition du mini break
yes cd gagnant de rf 2 2
faute de ar : 3 2
ace de ar 3 3
retour dehors de rf : 3 4
passing gagnant de ar sur smash de rf (pas comme à Bâle mais ça fait mal quand même) : 3 5. Se sortir les doigts d’urgence.
bon service de rf : 4 5
attaque de ar, passing dans le filet : 4 6!!
(rappel : les doigts)
Eh non trop tard, attaque ar à 15km/h, passing dans le filet de rf. E ben bravo!
Premier set 7 6 Roddick…
Quand on se sort pas les doigts ça pue, voilà la morale de l’histoire.
Bn ca va pas du tout du tout c quoi ce bordel???????….
Enfin le toe break il peut s en prendre qu a lui meme, une faute directe en coup droit, ensule smatch aps smatche et i
Rete comme un con a la vollee a se faire transpercer, uis so close sur deux trois defenses sur attaque de roddick mais bn c etait pas non plus les attaques du siecle, tout comme la balle de set avec ce revers qui meurt dans le filet
Le revers ca va pas du tt ce soir
Mais c dingue comme il s est mis la pression au tie break, ca se voyait trop au debut, vu qunil avait plus gagne un point sur service roddick depuis un bout (et vice versa dailleurs) il se dit je peux pas perdre mon ervice et plaf pasteque coup droit penalty dans le filet….
Je pleure je veux goir ce jagnifique bleu petrole plus longtemps
Et jeu blanc ar pour commencer le 2e set. Mais, par la sainte purée, que se passe-t-il (qu’est-ce qui se passe)?
Merci alexis pour la morale de l histoire by the way
Tout le plaisir est pour moi.
Was passiert ? Le semi-retraité qui prend un set au meilleur joueur d’Indian Wells ? Il a l’air un peu amorphe le Roger. Son smash contresmashé par Roddick était tout mou… on aurait dit un service de Gilles Simon.
C’est le jeu de fond de court de ar qui me fait penser à Simon : pas de rythme, peu de faute…
Ah! Une ébauche de winner en coup droit, puis jeu : je dis oui.
Ah! Enfin rf manoeuvre en fond de court et finit par déborder ar : balle de break!
Et enfin un break.
Jeu blanc proprinet, avec plus d’intention.3 1
Double break… Roddick n’en revenait tellement pas d’avoir remporté le premier set qu’il a oublié de jouer dans le 2ème.
Double break rf.Ar à la rue en ce moment. Mais son jeu de fond de court fait vraiment pitié, vu que c’est du Simon sans la régularité…
Aucune opposition : 5 1
6 1…
Well well well j aime mieux ca roger ui monte relativement souvent a la vollee sur les jeux de servicesn(voire sur le service) de roddick, de tres beaux coups gagnants, trois breaks, 6-1, sert en premier
RESTER CNCENTREEEEE
Sinon pour le sujet de philo je tenterai la réponse parce que certaines balles ne peuvent pas être jouées en coup droit.
Curieux comme le site est silencieux depuis un quart d’heure – mouhahahahahahahaha.
C’est le 5e message que j’essaie d’envoyer mais le site a pété un câble en même temps que rf semble-t-il!
Bn cas va aps du tout ca va pas du tout ca va pas du tt je me liquefiefnquand je pense qu il avait gagne sept jeux de suite et qu il est 0-40 sur le service de roddick pret a le breaker une quatrieme fois de suite… Que s est il passe?
Putain si l a reussi a breaker nadal qui sert pour rg (bon ok pour perdre derriere) il peut boen breaker cette andouille de roddick!!!!
Mais c’est vrai que ça pue bien fort là.
Bon jeu 4 5. Pourquoi n’a-t-il pas gardé un petit break en réserve au lieu de les griller tous au 2e set? Pas très prévoyance suisse ça.
eh bien…
Passing gagnant de cd :0 15
Volée gagnante après smash rattrapé : 15 15. Il veut pas perdre le rf.
cd dans le filet après cuisine aux petits oignons : 15 30!
ace ar : 30 30
presque ace et 40 30 : balle de match!
ace : match ar!!
Rude sera le réveil sur 15LT!
Bonne nuit à tous…
Au moins j arrete ces commentateurs pourris. La perle
« no disrespect for federer, but tennis needs roddick too. »
La fin d’une belle dynamique.
Vilaine defaite!
Quelque chose me dit que Roger fera le deplacement pour MC maintenant.
Moi qui pensait que Miami serait un tournoi clef pour la saison, c’est pas de bonne augure.
Je n’ai pas vu le match. Evidemment un peu déçu mais pas plus que ça. Il n’avait qu’à se remuer le Roger.
Contrairement à toi, Chris, je pense que le Roger a besoin de faire un vrai break histoire de souffler et de se remettre à bosser le foncier.
Il a énormément joué ces 3, voire ces 6 derniers mois. Il a besoin de souffler mentalement comme physiquement et c’est normal.
De toute façon, Djokovic se remet à bien jouer, Murray a l’air de monter en puissance et Nadal joue bien. Il faut avoir la pêche pour se les enquiller.
Cibulkova, je m’étais dit qu’elle avait une chance tant elle a collé roustes sur roustes jusqu’à Azarenka, jusqu’à ce que je regarde le H2H. Elle a dominé, s’est fait rejoindre et a finalement perdu…
Roddick (&^|@\#|!*ù$ !!!) et donc Fed ont bien fait foirer mon prono d’hier.
Allez, pour vous changer les idées
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7EG0TowgNzM
Ben ça si je m’y attendais!
Un bon Roddick face à un Federer très moyen qui s’est dit fatigué. Comme Jérôme je pense qu’il faut qu’il s’arrête pour se reposer puis bosser le foncier, il limitera ensuite le débourd sur terre pour cartonner le plus possible sur Wimbledon-JO-US Open.
Très content pour A-Rod, si il pouvait gagner Wimbledon enfin une fois, sa défaite de 2009 était un crève coeur!
Excellent prono Antoine!
http://www.15-lovetennis.com/?p=15183&cpage=1#comment-110588
C’est impressionnant les capacités prophétiques d’Antoine. Ce type doit s’enrichir comme Crésus sur Bet.fr
C’est l’anti-Karim en quelque sorte (qui, j’espère pour lui, ne joue pas !).
Ma satisfaction pour ce brave Andy -trop raillé ici – l’emporte presque sur ma déception pour Rog. Je pense aussi qu’il a besoin d’une pause, surtout qu’il n’a pas fait le break traditionnel post AO. Qu’il zappe MC, voire Madrid, car après, ca enchainera méchamment jusqu’à l’US Open. Allez Rog.! Bonnes vacances et on se revoit à Rome!
Par ailleurs, fatigué et sorti par Roddick, je doute qu’il ait pu faire mal à un Nadal ou à Djoko qui semblent bien jouer (surtout le premier d’ailleurs).
Il n’aurait pas battu Nadal ou Djoko ( à moins que…) mais l’objectif était d’atteindre la demie pour garder ses points et donc le bénéfice d’IW.
Là, il fait une mauvaise opération mais s’il rebondit plus tard, on s’en fichera, numéro 1 ou pas.
Je m’attendais à voir Fed sortir tôt du tournoi mais je pensais qu’il passerait Roddick. Comme quoi, dés qu’il a une occasion, Andy la prend contrairement à ce qu’on raconte souvent pour diminuer les performances de Federer. Contente pour lui en tous les cas.
L’opération comptable n’est pas très bonne pour Fed mais l’important est d’arriver en forme pour le tournant de l’été et c’est peut-être un mal pour un bien.
Bon bravo à Roddick qui n’aura pas volé sa victoire, solide quand il le fallait, et bien plus agressif en retour et dans le jeu de fond de court dès lors qu’il a survécu à ses 3 balles de 0 2 au début du troisième. Federer manquait peut-être de ressources physiques, moi je ne l’ai pas trop vu, j’ai surtout vu un Roddick, un peu comme Isner le fait, se mettre à servir de mieux en mieux au fut et à mesure que le match durait, avec apothéose sur les 3 derniers points. Dès lors qu’il a obtenu le break, il a tiré sur tout ce qui bougeait, en prenant bien soin de ne pas donner de rythme à Federer. Bien joué donc!
Peut-être un mal pour un bien? Espérons-le, il n’avait pas l’air trop abattu à la poignée de mains.
@Quentin : J’ai trouvé ton étude des modes d’attribution des points entre WTA et ATP très éclairante. Un système plus égalitaire chez les femmes, qui s’attire finalement les foudres de notre microcosme un poil trop élitiste? Il est vrai qu’il y a toujours chez le Français une fascination larvée pour la monarchie et le pouvoir fort qui, de Louis XIV à Sarkozy en passant par Napoléon et De Gaulle, le fait préférer la poigne de fer à l’exercice du consensus fédérateur… dans cette optique, la WTA c’est un peu la 4e république : tout le monde a son mot à dire mais c’est la chienlit.
@Robert : Encore un article hyperfouillé sur lequel il m’est difficile d’argumenter, avec une circonstance aggravante, j’étais à mort pour Lendl en 84 mais faut pas le dire…