Sevrée de titres majeurs depuis la victoire de Pat Cash à Wimbledon en 1987, l’Australie trouve finalement en Patrick Rafter un héritier digne de sa tradition tennistique. Sa victoire à l’US Open 1997 marque le début de l’embellie que vivra le tennis australien jusqu’au milieu des années 2000.
Pourtant, à la veille du tournoi new-yorkais personne ne parierait le moindre kopeck sur les chances de victoire de l’Aussie. Certes, il vient d’atteindre à Roland-Garros sa première demi-finale en Grand chelem et a atteint son meilleur classement (14e) après deux finales consécutives à New Haven (p.c. Kafelnikov 7/6 6/4) et Long Island (p.c. Moya 6/4 7/6), mais le favori incontestable du tournoi reste le numéro 1 mondial, Pete Sampras.
Si l’année a en effet été assez mouvementée, entre la retraite de champions du calibre de Becker et Stich (tous les deux ayant tiré leur révérence à Wimbledon, le premier contre Sampras en 1/4, le deuxième contre Pioline en 1/2), les errements d’un Agassi retombé à la 63e place mondiale, et l’avènement de jeunes loups aux dents longues (Carlos Moya, finaliste à l’Open d’Australie, Gustavo Kuerten, vainqueur surprise à Roland-Garros, et Marcelo Rios, joueur dont le talent est proportionnel à son caractère de superconnard), « Pistol Pete » a lui été d’une constance implacable: cinq tournois remportés dont deux majeurs, l’Open d’Australie et Wimbledon. La seule menace sérieuse s’interposant sur la route de son éventuel Petit chelem vient de son dauphin au classement et finaliste malheureux en 1996, Michael Chang.
Le début du tournoi semble confirmer cette impression: 8 des 16 têtes de séries (dont six Tops 10) sont éliminées durant les trois premiers tours ! L’hécatombe continue en huitièmes et elles ne sont plus que 4 au stade des quarts de finale. Mais le plus incroyable est que… Pete Sampras n’en fait pas partie : il a été éliminé en huitièmes, à l’issue d’un match homérique, par un Petr Korda éblouissant de classe, alors qu’il menait 3-0 dans le set décisif (6/7 7/5 7/6 3/6 7/6) !
Les quatre survivants à ce jeu de massacre sont donc : Michael Chang (n°2), Marcelo Rios (10), Pat Rafter (13) et Petr Korda (15), auxquels on peut rajouter l’ex-top 10 Krajicek. La voie semble donc pavée pour Michael Chang, finalement débarrassé de ses compatriotes Sampras et Agassi (qui s’incline en huitièmes face à Rafter, 6/3 7/6 4/6 6/3). On le pense encore plus lorsqu’il bat en quarts celui qui semble être son adversaire le plus dangereux pour le titre, Marcelo Rios, en cinq sets palpitants (7/5 6/2 4/6 4/6 6/3). Si l’on considère que le tombeur de Pete, Petr Korda, abandonne contre Jonas Bjorkman tandis que Krajicek s’incline lors du duel de serveurs contre la mascotte des quizz des 15-lovers, l’inénarrable Greg Rusedski, on ne voit vraiment pas qui de Bjorkman, Rusedski et Rafter peut le priver de ce titre qu’il convoite depuis si longtemps et qui semble finalement à sa portée.
Et pourtant… En demi-finales, Patrick Rafter réalise le match parfait du serveur-volleyeur, un récital au service (aucun break concédé) et au filet. Chang s’accroche, court dans tous les sens, remet des balles impossibles, tente des passing-shots, mais rien n’y fait : Pat s’est métamorphosé en un mur implacable qui renvoie tout, écœurant par là-même l’Américain dont les rêves de gloire s’envolent définitivement. Pat se qualifie (6/3 6/3 6/4) pour la finale où il rencontrera Greg Rusedski, difficile vainqueur de Bjorkman.
C’est la finale des premières : Rafter est le premier Australien à atteindre la finale de l’US Open depuis Ken Rosewall en 1974, tandis que Rusedski est le premier Britannique à atteindre la finale à New York depuis… Fred Perry en 1936 ! Dès les premiers jeux du match, on comprend que le titre ne peut échapper à Rafter. Toujours aussi solide au service et à la volée, il montre aussi ses excellentes aptitudes en retour de service et en passing-shot, crucifiant régulièrement Rusedski pour remporter aisément les deux premiers sets (6/3 6/2). Un petite baisse de régime au service de l’Australien lors du troisième acte permet à Greg de finalement rentrer dans le match. Il remporte le set 6/4 et se met à servir la foudre (dont un service chronométré à 143 mph, environ 230 km/h, record de l’époque). Hélas pour lui, même s’il refait un break de retard dans la quatrième manche (de 1-4 à 4-4), cela ne suffira pas face à un super Rafter qui l’emporte 6/3 6/2 4/6 7/5.
Après cinq finales perdues en 1997, l’Australien remporte enfin son premier titre de l’année – le deuxième seulement en carrière… Mais quel titre ! Sa victoire le catapulte de la 14e à la 3e place mondiale et marque le vrai début d’une carrière riche en satisfactions : un autre US Open remporté en 1998, deux finales de Wimbledon (2000 et 2001) et plusieurs demi-finales en Grand chelem. Ce sera aussi le début d’une petite période dorée pour le tennis australien qui de 1998 à 2003 comptera deux n°1 mondiaux (Rafter et Lleyton Hewitt), 4 titres majeurs (US Open 1997, 1998 et 2001, Wimbledon 2002) et deux Coupe Davis (1999, 2003).
Quant à Greg, sa déclaration d’après-match montre qu’il n’était surement pas un prophète: « I’m sure this won’t be my first and last Grand slam final ». Qu’il se console : depuis l’ère Perry il reste le Britannique qui s’est le plus approché de la victoire en Grand chelem !
http://www.rtbf.be/sport/tennis/detail_djokovic-inaugure-sa-statue-de-cire?id=7545803
A force de faire le pitre partout, on a un agenda surchargé…
Disons plutôt que maintenant qu’on gagne des GC, on en n’a plus rien à battre de la Coupe Davis…surtout quand on l’a déjà gagnée!
Juste une remarque par rapport à ce que disait Jérôme. Sampras fut éliminé de Roland Garros en 95 et en 2000, au premier tour, par Gilbert Schaller et Mark Philipoussis, qui auraient été têtes de série 24 et 25. Mais en même temps, il a aussi perdu contre des types au-delà de la 32e place
Ah, il y a bien quelques contre exemples quand même…IL y en a aussi dans le tableau de Jérome d’ailleurs…et il suffit d’une défaite pour interrompre une série…
Je soutiens totalement Jérôme, mais sans faire appel au moindre chiffre ni à la moindre rétrospective des perfs de Connors ou Borg dans les premiers tours des GC. Je me base juste sur ce qu’on voit depuis huit ans, et Fed, Nadal et maintenant Djoko qu’il y ait 16, 32 ou 64 têtes de série c’est la même chose, il y a un boulevard entre eux et les autres.
Le danger des 16 ou 32 serait pour des gars classés de la 5-6ème place à au milieu du top 20. Un Tsonga, un Soderling, un Del Potro, c’est eux qui bénéficient à fond du système. Ce sont des joueurs moins constants et réguliers que les cadors et qui ont besoin d’un ou deux matches en GC pour monter en température. On peut souvent les voir paumer un set voire deux contre des types qui auraient pris 3 fois 2 contre Djoko ou Nadal au même stade. En niveau de jeu absolu, au taquet, Tsonga ou Soderling vallent bien un Nadal ou un Fed vu qu’ils les ont déjà battus en GC, mais la différence se fait sur le niveau moyen qui reste très élevé tout le tournoi ou toute la saison pour les champions. c’est ce qui les met à l’abrit des contre-perfs.
Ce que ces gars font c’est tout simplement de ne jamais perdre contre moins fort qu’eux en théorie. Nishikori qui cueille Jo ça n’arrive pas à Djoko. La différence elle est là, pas dans le nombre de têtes de série.
Vous citez Ivanisevic et Bruguera qui sortent Becker et Edberg au premier tour de RG en 90. Si on se borne aux seuls classements c’est une énorme surprise, mais quand on connait les joueurs beaucoup moins, sur cette surface. Les surprises avaient leur poids également du fait des qualités très différentes requises selon les surfaces. Qu’on joue à RG ou à Wimbledon, Nadal s’en fout de croiser Mahut. Il y a 20 ans Mahut comme tirage au premier tour de Wimbledon aurait été une sacrée mauvaise nouvelle pour Rafa.
Les guignols persistent et signent:
http://www.youtube.com/watch?v=_OP8Yo0zTI4
Le plus drôle c’est les commentaires.
Des intervenant espagnols (et écrivant en espagnols)sont fous furieux et le injures volent bas.
Mais il manquent complétement leur cibles.
Les Guignols se délectent de ce genre de polémique.
..Et plus les Espagnols se déclareront outragés, plus ils en feront bien entendu. Quand on polémique avec un humoriste, on perd dans 100% des cas, sauf si on arrive à être plus drôle que lui…
@Jérome et tous: je trouve cela effectivement convainquant, de même que l’argumentation de Karim: les vrais bénéficiaires du passage de 16 à 32 TS ne sont pas, pour l’essentiel, les joueurs du Top4 mais ceux qui sont derrière eux…Les joueurs du Top 4 y seraient sans doute parvenus en toute hypothèse comme tend à le montrer l’analyse de Jérome..Cela étant, ce n’est pas sûr si l’on admet que l’écart entre les meilleurs et disons un joueur classé 50 ou 100 s’est très sensiblement réduit depuis cette période..De même, dans le tableau de Jérome il y a quand même quelques défaites contre des types qui auraient été TS 17 à 32. Et il suffit d’une pour vous foutre en l’air une belle série comme celle de Federer…
Cela étant, je pense qu’ils bénéficient néanmoins du système pour une autre raison que j’avais d’ailleurs indiqué mais dont il n’est pas possible de montrer le bien -ou le mal- fondé, c’est que les joueurs du TOP rencontrent ensuite des types qui sont déjà bien souvent cramés quand ils arrivent jusqu’à eux parce qu’ils ont joué leur dernier -ou leurs deux derniers maths- contre des TS, à cause justement de la présence des TS 17 à 32. Si ces TS 17 à 32 n’existaient pas, ces joueurs seraient répartis de façon aléatroire, par tirage au sort, avec pour effet que certaines zones du tableau seraient beaucoup plus denses que d’autres et que certaines des TS 1à 16 seraient avantagés tandis que d’autres seraient au contraire pénalisées du fait de cette densité de très bons joueurs…
Contrairement à ce que je croyais, les Suisses et les Ricains ne vont pas jouer à Zurich, mais à Fribourg qui est à 700m d’altitude, comme Madrid, et non 400 comme je l’avais répondu à Sylvie…Cela m’étonnerait que cela change grand chose pour les Ricains, assez confiants même s’il ne sont pas favoris dans ce premier tour, pour la première fois depuis très très longtemps comme le reconnait Courier. Bien que Federer dise s’attendre à ce que tous les matchs soient très disputés, je pense que les Ricains vont quand même prendre cher: genre 2-0 ce soir et 3-0 demain…
Quand aux Canadiens, cela ne devrait pas être facile pour eux non plus. Finalement Forget a aligné Bennetteau plutôt que Llodra, sans doute parce que la surface est beaucoup moins rapide qu’attendu (ils ont racheté celle du tournoi de San José que Roanic a gagné il y a un an) mais aussi parce que Bennetteau avait gagné son ticket à Bercy en battant Roanic alors. J’avais vu le match et Bennetteau s’était démerdé comme un chef retournant de mieux en mieux. Et manque de bol pour Roanic, il jouera après que Jo ait battu Pospisil. Il y a donc 99% de chances pour que les Canadiens soient à 0-1 quand Rahan fera son entrée sur le court. Il parait qu’il aime la pression. Cela va être l’occasion de le vérifier…Quand à leur double, Pospisil est quand même le gars sur qui ils vont jouer deux balles sur trois même si Nestor fera sa part du boulôt…Sauf catastrophe toujours possible, je ne vois quand même pas bien comment les Canadiens peuvent gagner trois points…
Fais-tu exprès d’écrire « ROanic » au lieu de « RAonic » depuis un an ou est-ce une dyslexie incurable ?
Je ne le fait pas exprès Babolat..Je vais sans doute opter pour Rahan…
BANZAÏ !
1-0 pour le Japon avec la victoire de Go Soeda sur Dodig en remontant deux sets: 6-7(3),3-6,6-4,6-3,7-5..Place à Nishikori contre Karlovic. Bien partis pour remporter leur première rencontre de Coupe davis dans le groupe mondial depuis…1921 ! Ils avaient alors atteint la finale contre les Brits si je me souviens bien…
Mais Karlo joue bien !
..Et vient de remettre les équipes à égalité. Victoire en trois sets de Karlo contre Nishikori: 6-4 6-4 6-3…Nishikori n’a pas été la hauteur…
1-1 après les deux premières rencontres, c’était le plus probable mais on s’attendait plutôt à ce que Nishikori gagne et que Dodig en fasse autant et c’est l’inverse..Cela va être très serré comme rencontre, peut être se décider lors du dernier match qui opposera Karlovic à Soeda…Ce dernier se fera peut être Hara Kiri en direct s’il paume ! Nishikori aussi s’il paume son deuxième match ! C’est la dure loi de la compétition au Japan quand on humilie la Patrie…
Bon, c’est parti entre Stan et Fish..2-1 Fish, service Stan à suivre..Le poisson vient de sauver une balle de break dans son deuxième jeu de service saboté par deux doubles…
Mais c’est lui qui a breaké le premier !
Fish est bien meilleur que Wawrinka en ce début de partie. Le Suisse semble crispé, fait plein de fautes sur une surface qui est censée mieux lui convenir.
6/2 USA avec un Wawrinka catastrophique et un Fish qui gère très intelligemment son match.
Ce premier match n’atteint pas des sommets…
Sinon je viens de voir que les Allemands avaient décidé de recevoir les Argentins…sur terre battue !
Non, cela n’atteint vraiment pas des sommets mais Stan mène quand même deux sets à un…Vient de foirer trois balles de break dans ce début du quatrième, dont une sur une volée liftée de coup droit qui sort de quatre mètres…C’est incroyable ce que les types sont nuls à la volée quand même..Les volées liftées, cela devrait être interdit purement et simplement…
Il vient de se faire breaker dans le 4e. Méfiance quand même en cas de 5e set. La Suisse pourrait bien perdre ce premier point.
Et break Fish derrière…C’est assez nul..On a l’impression que ces deux types n’ont jamais joué sur terre battue, ou en tout cas depis très longtemps…
N’est pas Nadal qui veut
http://www.youtube.com/watch?v=ph6zMNjfgR8
par les fans de dolgo lolissime !
voila le bon lien !
C’est un festival de fautes, mais pas de balles qui sortent de 20 cm, des balles qui sortent de trois mètres..Je ne sais pas s’ils ont pris des balles d’altitude mais cela a l’air très difficile à contrôler. On dirait Henri Leconte contre lui même dans ses bons jours..
Wawrinka n’arrive pas à gagner les échanges de fond de court contre Fish, sur terre qui plus est.
IL s’en tire bien Stan là..Deux aces et un service gagnant..
Espérons que Mardy s’en sorte car sinon le match est fini ce soir.
Car Fed-Fish sur terre ce sera 6/2 6/1 6/1.
2-2 au cinquième..Suis obligé d’arrêter là, mais j’ai l’impression que Fish va gagner ce premier match…
Je ne sais pas ce qui a pris les Suisses mais ils ont fait un choix de balles vraiment désastreux…
Il mène 4/2, est solide donc ça semble bien parti. La Suisse ne fait pas une bonne opération et finalement, les Américains avaient bien raison d’y croire. J’avais lu que Courier était très satisfait des conditions. On comprend pourquoi.
Bonne perf de Fish, il mérite sa victoire
1/0 USA
Là c’est Federer qui joue face à Isner, c’est bon les Suisse vont revenir à 1 partout rapidement
C’était match typique de Coupe Davis, avec toute la tension que cela implique, et c’est celui qui a joué le moins tendu (et le moins mal) qui a gagné.
Bravo au poisson!
Par contre, nous n’avons pas intérêt à nous manquer sur le double maintenant.
Pas sûr du tout que Wavrinka soit plsu vaillant dimanche face à Isner…
je regarde coubertin… marre des streams pourris, kerber est un beau bestiau !
sharapova n’a plus aucune marge sur son jeu, elle part à la faute dès que le point dure un peu, bref ce n’est pas le meilleur cru à coubertin cette année…
d’ici 2mn sharpie va servir pour rester ds le match !
amélie n’a pas de bol !
bon, maria va pouvoir se consoler en faisant du shopping quasi incognito à paris tellement elle était méconnaissable aujourd’hui !
Je reprends donc et voit donc que Fish a battu Stan 9-7 au cinquième…Pas une bonne opération pour les Suisses assurément..Bon, Federer n’a pas l’air d’avoir de soucis avec Isner: 6-4 à l’instant pour lui…
Cela va donc sans doute faire 1 partout un peu plus tard mais cela parait exclu de faire jouer Stan demain et dimanche…
c’est pas comme si tout d’un coup allegro était une option viable… stan jouera dimanche faut pas rêver, la question est-ce que fed jouera le double et avec qui ?
Vraiment moyen Roger… Mais Isner l’agresse bien sur ses secondes balles.
c’est vrai que c’est pas gagné !
Il faut dire qu’Isner est assez offensif et a bien mérité ce tie break.
Et Antoine qui se moquait des Américains qui y croyaient ! Ils pourraient mener deux zéro ce soir. Federer ne semble pas trouver de solution face à Isner.
2 sets à 1 Isner ! On se dirige vers une grosse surprise.
si Isner sort Fed sur terre battue chez lui, ça relève de l’exploit… et ça serait vraiment une grosse déconvenue pour les suisses !
bon allez roger !
si non on va encore avoir un choc post traumatique chez les lovers !
Moi je pense que si Fed perd ce match, il va du mal à s’en remettre moralement
fed s’en remet tjrs moralement… c’est pour ça qu’il est encore un top aujourd’hui.
En même temps, je ne sais pas si c’est la surface ou Fed et Wawrinka qui sont en-dessous, ou les Américains très bons , mais la surface ne semble pas les gêner.
visiblement le rebond est assez bas avec bcp de faux rebonds… pas une terre battue terrible, mais qui avait l’air de satisfaire les ricains .
nadal en avait chié contre lui à RG et tout le monde avait présumé que c’était rafa qui avait fait un match très moyen, ça masque complètement le fait qu’isner avait fait un match énorme… il le prouve encore aujourd’hui, que même sur terre son service reste une arme redoutable.
et c’est le genre de joueur qui adore le gros challenge et qui joue le coup à fond.
rafa n’avait gagné aucun tiebreak car trop fébrile, si fed ne rehausse pas un peu son niveau en retour il risque de ramer longtemps ce soir.
go roger !
Rebond très haut tu veux dire…
Ça gêne beaucoup Fed en retour
Oui les services d’Isner lui arrivaient au-dessus de l’épaule voir au-dessus de la tête !
lol Sylvie oui c’était surprenant
Oula 3eme set pour Isner
C’est chaud pour Fed
Isner et très bon. Fed n’a aucune ouverture et n’arrive pas à retourner les services de l’Américain. Je suis assez pessimiste mais s’il gagne le 4e, il aura quand même un avantage.
Break Isner ! Fed pourra t-il revenir ?
Gros match d’Isner qui termine sur trois retours gagnants ! Bravo !
Wow, ils peuvent être contents les Américains
Autant la défaite de Wawa contre Fish ne m’étonne pas tant Wawa est loin d’être une assurance tout risque, autant celle de Fed contre un gros serveur comme Isner… je reste sans voix. Je précise que je n’ai pas vu le(s) match.
Federer m’a paru complètement dépassé dans les trois derniers sets. Isner a fait un match énorme mais rien ne faisait mal chez Federer. La Suisse va prendre la porte à la surprise générale et sera en plus obligée de jouer les barrages, une fois de plus. Grosse déception de perdre sur terre et à domicile face aux USA.
En tous les cas Federer ne remportera vraisemblablement jamais cette coupe et sa prestation de ce soir n’était pas à la hauteur.
Bravo Isner , chapeau ! Quelle performance, et sur TB en plus !
merde, vraiment déçue pour fed
Au moins on ne lui reprochera pas de ne pas être venu mais on voit bien que c’est dur quand ton coéquipier n’apporte pas le premier point. Il n’avait pas le droit à l’erreur. Il faudrait un miracle pour que la Suisse s’en sorte.
Vous croyez vraiment tout ce que Federer dit ?
Vous pensez vraiment qu’il préfère se crever la paillasse pour la Coupe Davis alors qu’il a des équipes (d’Espagne, Serbie, …) très fortes à se cogner ?
C’est pour l’image. Entre la CD et un tournoi du GC en simple, il préférera bien sûr toujours le tournoi du GC. A juste titre.
Pitié ! Fed perd un match et le « il n’était pas motivé » ressort un peu partout. Crois-moi, il ne serait pas venu jouer sur terre, juste avant Rotterdam, il n’aurait pas été en Australie, s’il n’en avait rien à faire. Il a été proprement dominé et sa tronche à la fin du match le montrait parfaitement. Isner a sorti un grand match, la surface n’a pas aidé les Suisses c’est presque le contraire et Courier avait des raisons de se dire très satisfait avant les rencontres. On peut regretter que Stan n’ait pas concrétisé ses occases face à Fish qui semblait à sa portée car, même s’ils gagnent le double et que Federer les ramène à égalité, je ne vois pas Stan battre cet Isner là, à moins qu’il soir rattrapé par la pression mais il me semble très froid au contraire.
Aller faire de la figuration en CD après 8 ans sans participer au premier tour ? Je ne vois pas pourquoi il s’y serait senti obligé cette année et non une autre. Bref pas d’accord avec toi Jérôme. Et je ne vois pas ce que vient faire la comparaison CD / GC là-dedans…
ce qui est vraiment terrible pour les suisses, ce n’est pas la défaite de fed qui perd son premier match en DC dpuis 2003, c’est surtout celle de stan qui a gâché un paquet d’occasions alors que Fish sur terre c’était largement à sa portée… et qui fait porter à fed tout le fardeau du reste de la rencontre.
peut être que c’était une grosse erreur des suisses de jouer sur terre, je ne sais pas.
Je ne pense pas que c’était une erreur de jouer sur terre, c’est leur moins bonne surface et Fed et Wawrinka y sont à l’aise mais cette terre là semblait très rapide et le rebond y était très haut ce qui mettait Federer au supplice sur le service d’Isner. Mais je pense que le résultat aurait pu être similaire sur une autre surface.
Sinon, je suis d’accord que c’est injuste de faire porter le poids de la défaite à Federer comme si, c’était impensable qu’il perde et qu’en revanche la défaite de Stan coulait de source.
On en revient toujours au même point : une équipe ce n’est pas un joueur.
L’Espagne avec une équipe B mène deux à zéro face au Kazhakstan. La Suisse avait perdu face à ce même pays 3/0 sans Fed mais avec Wawrinka.
le problème c’est que tous les médias ne vont parler que de la défaite inattendue de roger… stan passera dans un alinéa quelconque !
c’est la dure loi d’être le meilleur, tu focalises complètement l’attendtion !
allez je ne résiste pas a poster un lien du journal local de fribourg ! http://networkedblogs.com/tOXBU
le nom vaut de l’or quand même
Contrairement à ce que dit Sylvie plus haut, je ne me suis pas moqué des Ricains qui y croyaient mais pensait qu’ils allaient se retrouver à 0-2 ce soir…
Et comme cela arrive encore plus souvent en CD qu’ailleurs, au final, on a une grosse surprise puisque c’est l’inverse qui s’est produit, avec une équipe Suisse dont les chances sont désormais réduites, pour ne pas dire très réduites…
J’ai très peu vu cette rencontre: les trois premiers jeux de Stan contre Fish, puis la fin du quatrième et le début du cinquième set jusqu’à 2-2. J’avais alors le sentiment que Fish allait gagner et c’est ce qui s’est d’ailleurs produit..Du match de Federer, je n’ai rien vu à part deux jeux à la fin du premier set et il me semblait alors contrôler le match sans problème..Et là, que vois je ? Lui aussi a perdu, et en quatre sets !
Bien qu’ayant très peu vu ces matchs, un truc m’a cependant vite frappé: les balles qui volaient comme si, bien qu’étant à 700 m d’altitude, les Suisses avaient pris des balles pressurisées pour jouer au niveau de la mer..Paquet de fautes côté Fish et Stan: des balles qui sortaient de deux ou trois mètres. Des kicks de Fish sur seconde balle qui montaient très haut..Cela a du être la même chose en bien pire sur le service d’Isner..
Ce n’était pas une mauvaise idée de jouer sur terre battue, encore fallait il ne pas se planter aussi gravement dans le choix des balles et il eut également mieux valu pour eux jouer à une altitude plus faible…
Que Fish ait gagné est déjà une bonne perf de sa part contre Stan sur terre battue et à domicile, même s’il est mieux classé que lui…Qu’Isner gagne contre Federer est évidemment beaucoup plus surprenant puisque jusqu’ici -deux matchs sur dur- Federer n’avait jamais eu de difficultés avec lui si l’on veut bien excepter le premier set de leur première rencontre à l’US Open que l’on pouvait logiquement mettre sur le compte d’un temps d’adaptation au service d’Isner qu’il ne connaissait alors pas. Pour le reste, il avait gagné tous les autres sets facilement lors de ces deux rencontres..En plus il gagne le premier set aujourd’hui… Rien ne laissait donc supposer une pareille Bérézina…
Quequ’un ayant vu le match en entier peut il m’expliquer ? Isner s’est il mis à jouer exceptionnellement bien ou Federer a t il été nul ? ou les deux ? C’est quand même un peu étonnant de voir qu’il prend 6-2 au quatrième par exemple….
J’ai regardé par intermittence et j’ai trouvé Isner très bon, n’offrant aucune ouverture, très agressif (85 coups gagnants). Au 5e à 2/2 Fed se procure 3 balles de break. On se dit que la match va tourner et il sort trois gros services. Le dernier jeu est très frappant. Il sort plusieurs retours gagnants hallucinants. Federer semblait sans solutions, mis à la torture par le service d’Isner et en panne de première au dernier set. Ses stats sont loin d’être catastrophiques c’est surtout Isner qui a été très bon. Un de ses meilleurs matches estime-t-il.
http://live.daviscup.com/livescore.aspx?tid=100017645&lang=en
Sinon, tu ne t’es pas vraiment moqué, c’est vrai mais tu semblais les prendre pour des fous parce qu’ils y croyaient. Tu me diras que moi aussi je voyais la Suisse ultra favorite. mais après la défaite de Stan, je me suis dit que Fed avait une grosse pression alors qu’Isner était libéré d’un poids.
85 points gagnants ? C’est énorme ! Surtout sur terre battue..
Non, je ne prenais pas les Américains pour des fous. Je pensais simplement que cela allait être très difficile pour eux. Cela n’a pas été facile mais ils mènent 2-0 et ont neuf chances sur dix de gagner désormais…
Je ne pense pas que la pression soit responsable de la défaite de Federer, il en a connu bien davantage mais Isner était évidemment lui bcp plus relax une fois que Fish avait rapporté un point…
Je me suis mal expliquée. Je ne pense pas non plus que Federer ait perdu à cause de la pression mais à 1/0 pour la Suisse il aurait peut-être joué un peu plus relâché et surtout effectivement Isner aurait été dos au mur. Là, il savait qu’au pire c’était 1 partout, au mieux les USA viraient en tête. Il a pu jouer plus relâché.
Mais je sais que contre le Portugal il avait très mal joué et avait dit avoir ressenti de la pression d’être ultra favori devant leur public. Cela a pu jouer un peu.
Par ailleurs Antoine, même si je ne suis pas de super près la carrière d’Isner (que j’aime plutôt par ailleurs), j’ai remarqué qu’il progressait depuis plusieurs années. Chaque année il est un peu meilleur et prend en plus de l’assurance.
Donc les deux anciennes victoires de Fed’ c’est bien, mais je ne crois plus que ce soit décisif.
« Le problème n’est pas la manière dont j’ai joué aujourd’hui. Lui a très bien joué et c’était plutôt un bon match étant donné les conditions avec les balles qui giclaient. Le rebond a favorisé ses retours. Par moments, on n’avait pas l’impression d’évoluer sur terre battue. Après plusieurs mois sur dur, le jeu était plus rapide ici. »
Recopié ailleurs. Je n’ai pas la source.
Une terre battue défavorable
« Les conditions de jeu – une terre battue assez rapide et l’altitude – sont plutôt un avantage pour les… USA ». Cet aveu de John Isner a de quoi laisser perplexe. En choisissant cette surface et Fribourg (650m) pour ce 1er tour, Swiss Tennis s’est-il fourvoyé?
TSR
Les Suisses ont cru être avantagés par la surface et se sont bien plantés. La terre battue, oui, mais plus lente avec des balles moins vives. Les Américains ont du être agréablement surpris.
Belle victoire de Ferrero pour son retour en CD qui gagne en cinq sets alors qu’il était breaké dans le dernier set…
Beau baptême du feu pour Corretja au passage.