Troisième tournoi du Grand chelem depuis qu’existe 15-lovetennis, et concours de pronostics qui va désormais avec.
Point n’est besoin de centaines de lignes pour en expliquer le fonctionnement. Rien n’est plus simple : il s’agit de retrouver le tableau du tournoi à partir des huitièmes de finale. Un point par bonne réponse, soit seize points possibles. A cela, ajoutons – mixité oblige – le challenge d’annoncer le dernier carré féminin, soit quatre points.
Rappelons que, lors de Wimbledon, c’est l’ami Benja qui avait été consacré meilleur pronostiqueur du site.
Date limite de participation : lundi 31 août à 15h.
Juste un cocorico au passage, car je viens de trouver une stat intéressante : un Argentin se glorifiait qu’il y avait eu un au moins un Argentin dans le top-100 à chaque génération depuis 1974.
Hé bien figurez-vous que j’ai vérifié pour les Français : il y en a eu un chaque génération depuis 1965 jusque 1988 !! (64 manque, Courteau ayant été au mieux 159e)
Aux Espagnols, j’ai vérifié : il manque au moins les générations 1969, 1979, 1984, 1987, 1988.
Aux Américains il manque 1975, 1980, 1984, 1986, 1988
Séquence nostalgie : voici une liste des meilleurs par génération avec leur meilleur classement ATP (je ne prétends pas qu’elle soit exhaustive) :
1965 Forget (4) – Benhabiles (22) – Fleurian (37)
1966 Champion (44) – Winogradsky (89)
1967 Delaitre (33) – Simian (41)
1968 Gilbert (61) – no other one (second is Solves -105)
1969 Pioline (5) – Boetsch (12)
1970 Raoux (35) – Fontang (59, current Chardy’s coach)
1971 Huet (96 … ouff) – no other one (second is Guardiola -106)
1972 Santoro (17) – no other one (second is Thomann – 106)
1973 Golmard (22) – Roux (48)
1974 Boutter (46) – no other one, I guess
1975 Saulnier (48) – Carraz (54)
1976 Escudé (17) – no other one
1977 Clément (10) – Gicquel (37)
1978 Grosjean (4) – Mutis (71)
1979 Di Pasquale (39) – no other one (Lisnard – 84 – is Monegasque )
1980 Llodra (34) – Devilder (60) – Haehnel (78) – Patience (87)
1981 Benneteau (35) – Serra (36) – Ascione (81)
1982 Mathieu (12) – Mahut (40)
1983 Edouard Roger-Vasselin (82) – no other one, I guess
1984 Simon (6) – no other one, I guess
1985 Tsonga (6) – no other one (Montcourt was near -104- )
1986 Gasquet (7) – Monfils (9) (Ouanna gets near)
1987 Chardy (32)
1988 Mannarino ((91) (Sidorenko to come probably)
Les années avant :
64 Courteau 159
63 Leconte (5) Tulasne (10)
62 Potier (68)
61 pas de top-100 non plus, je crois
60 Noah (3)
59 Portes (44)
58 Moretton (80)
57 Roger-Vasselin (39)- Bedel (44)
56 Freyss (82)
55 j’ai pas trouvé
54 Haillet (75)
53 Fritz (91)
52 Caujolle (71)
51 j’ai pas trouvé
50 Dominguez (36)
49 Proisy (23)
48 Goven (56)
47 Chanfreau (80)
… après on arrive avant le classement ATP, mais Jauffret (42) et Barthès (41) y étaient pour sûr !
Si vous trouvez les meilleurs Français pour les générations 51, 55, 61, ça m’intéresse
Heureusement que Duong est là pour ramener un peu de sérieux dans ce fil qui tendait à devenir délirant!!!
Si tu veux en savoir plus dans ce genre de statistiques, telecharge l’Excel http://www.stevegtennis.com/data/yearendrankings.xls et il y a toutes les infos nécessaires pour les joueurs classés de 1973 à maintenant.
Par exemple on a une grosse surprise si on trie par année et qu’on regarde les joueurs nés en 72.
oui je sais Ulysse, j’ai d’ailleurs en partie utilisé ce tableau.
Pour 72, je pense que tu parles de Santoro ?
Cependant, je ne suis pas sûr que tout le monde y soit pour les générations plus anciennes, et on n’y trouve pas de Français pour les générations 51-55-61.
Sinon je répète Cocorico : 24 générations de suite avec un top-100, les Argentins sont à 15, et les Américains et Espagnols respectivement à 7 et encore moins.
C’est un résultat énorme !
La surprise dans la génération 72 c’est de voir que Santoro est de la même année que Michael Chang…
Sans rien enlever aux mérites de Fabrice,ça devient moins surprenant en se replaçant dans le contexte de l’époque, quand en 91, le jeune espoir Santoro a son moment de gloire en éliminant à RG au 1er tour, l’ancienne gloire du tournoi et n°1 mondial Wilander déjà depuis 2 ans réduit au tourisme tennistique.
2 ans plutôt justement, son contemporain Michael Chang remporte le tournoi senior en battant au passage Lendl et Edberg.. quand Santoro enlève le tournoi.. junior.
safin-JMDP sur un grand court?si oui marat brisera la poutre facon nole à wimbledon.
1/2:fed-djoker
murray-safin
chez les dames,victoire finale d’EBONY STARR.serena rassasiée,c’est au tour de sa grande soeur
MARTIN t’es un ancien de la vox?si oui avec quel pseudo?
martin = LedZep
je m’en doutais très bien;tout comme j’ai réussi à répérer YODA,ces 2 là ont quelque chose de stupéfiant dans leurs propos
C’est bien ce que je pensais; je me suis planté dans mes pronos: nromalement cet US Open, c’est du tout cuit pour Marat…
1/8ème :
Federer/Kunitsyn
Davydenko/Soderling
Djokovic/Stepanek
Roddick/Haas
Tsonga/Gonzalez
Nadal/Ferrer
Del Potro/Ferrero
Murray/Cilic
1/4 :
Federer/Soderling
Djokovic/Roddick
Ferrer/Gonsalez
Del Potro/Murray
1/2 :
Federer/Roddick
Gonsalez/Del Potro
Finale :
Federer/Del Potro
Vainqueur : Marat Federer en 5 sets.
Chez les dames :
1/2 :
Jankovic/Wozniacki
Clijsters/Serena
Finale :
Jankovic/Clijsters
Vainqueur : Jankovic
Un article dans un journal croate (ici mal traduit en anglais) annonce que Mario Ancic a été engagé dans un cabinet d’avocats
Mince j’ai dû cliquer sur « entrer » :
je disais donc :
Un article dans un journal croate (ici mal traduit en anglais) annonce que Mario Ancic a été engagé dans un cabinet d’avocats après avoir fini 5 ans d’études de droits :
Mario (qui n’a plus joué depuis Indian Wells sinon des qualifs à Kitzbuhel pour dire qu’il « n’était pas assez bien pour jouer Roland-Garros) mettrait entre parenthèses sa carrière, très perturbée depuis plus d’un an par une mononucléose (et autres probs médicaux ?) :
http://www.javno.com/en-sports/mario-ancic-quit-tennis-started-working-in-law_274689
Allez, mon prono (franchement je ne trouve pas ce type de concours passionnant car le meilleur moyen de gagner c’est de ne pronostiquer que des favoris mais bon : pour moi, ce qui devrait être intéressant c’est de donner une prime à ceux qui trouvent les « surprises » … ou bien à ceux qui prévoient le finaliste, ou demi-finalistes : je veux surtout partager ici une intuition sur une demie Nadal-Del Potro avec victoire de Del Potro)
Federer bat Robredo
Söderling bat Davydenko
Djokovic bat Kohlschreiber
Roddick bat Verdasco (je verrais bien aussi Haas, bon)
Nadal bat Ferrer
Tsonga bat Gonzalez
Murray bat Wawrinka
Del Potro bat Ferrero
Federer bat Söderling
Djokovic bat Roddick
Nadal bat Tsonga
Del Potro bat Murray
Federer bat Djokovic
Del Potro bat Nadal
Federer bat Del Potro
3e année de suite que Fed bat une future star en finale
les femmes j’en sais fichtre rien, et ça ne m’intéresse pas du tout
Allez pour mettre une surprise, et comme c’était mon intuition, je remplace Verdasco par Haas : validé.
ah bin je m’aperçois en lisant les premiers pronos que je suis loin d’être le seul à « sentir » Del Potro en finale.
Espérons.
Dernier changement d’avis (je pense …) je reviens à Verdasco à la place de Haas.
Sur le plan mathématique, il serait tout simplement logique que ceux qui trouvent le tableau à partir des quarts aient une belle prime, car c’est plus dur que de trouver les 1/8
… ou alors, et ce serait très intéressant car ça montrerait la capacité à deviner des choses dans les matches précédents, il ne faudrait pronostiquer les 1/4 qu’à partir des 1/8 … ce qui serait aussi très intéressant et donnerait lieu à des débats animés.
Le but étant justement de trouver les possibles surprises. Et de prendre des risques, oeuf corse : on est là pour s’amuser, après tout !
Ceci dit, je t’accorde que ce serait bcp plus rigolo si l’on était dans un contexte de planète tennis instable, genre 2002.
Ah oui le jeu des pronos sur Wimbledon 96 ou 02, on se serait amusé
Le jeu des pronos sur OA2008, Wimb2008 ou RG2009 c’aurait été un carnage aussi…
En fait, je pensais à une « règle optimale » (selon moi…) où on imposerait au moins 5 ou 6 surprises en 1/8 (au sens de non TS 1 à 16),
et ainsi de suite en 1/4 et autres (l’idéal étant de faire des pronos après chaque tour).
Enfin bref comme tu dis, on est là pour s’amuser.
Bon, to me.
8e de finale :
- Fed/Blake ; Querrey/Davy ; Djokovic/Radek ; Verdasco/Roddick ; Tsonga/Berdych ; Ferrer/Nadal ; DelPo/Ferrero ; Cilic/Murray
1/4 de finale :
- Fed/Nikolay ; Djoko/Roddick ; Tsonga/Ferrer ; DelPo/Murray
1/2 finales :
- Fed/Djoko ; Tsonga/DelPo
Finale : Fed vs DelPo
W : Federer
Pour moi, l’inconnue c’est Nadal. Sera t-il « frais » (et donc extrêmement redoutable) ou « froid » (et donc prenable) ? Je le vois aussi bien capable d’aller au bout que de perdre en 8e contre un Ferrer bien revigoré. Donc, pour la beauté du sport (et du pari !), je mise sur la grosse surprise.
Merde, oublié les filles
Jankovic/Sharapova et Clijsters/Serena
Victoire de Serena sur Sharapova en finale
Tu vois donc Rafa terminer sa route en 1/8ème contre Ferrer..ce qui suppose que Ferrer passe Monfils ou Chrady..C’est gonflé çà…
Sur Rafa, il n’y a guère de doute à avoir: il sera à la fois frais et froid. cela l’a fait rigoler lorsqu’on lui a dit hier que pour une fois il serait frais à l’US Open répondant qu’il n’était pas sûr que ce soit un avantage..Il a un tableau qui devrait lui permettre de monter en régime jusqu’en 1/8ème avant que les choses ne se gâtent pour lui, mais là effectivement, c’est soit Monfils, soit Chardy, soit Ferrer, soit trois types qui ne lui feront pas de cadeau. Je pense qu’il passera, difficilement mais il passera; de même que je pense qu’il s’arrachera à nouveau en quarts contre Tsonga, Berdych ou Gonzo, sans doute en cinq sets, et qu’ainsi il arrivera en demies ou il se fera cueillir par Del Potro ou Murray..
En tout cas, pour moi, il n’a quasiment aucune chance de gagner le tournoi sauf à ce que tous les favoris chutent ce qui est quasi impossible vu le nombre de types en forme…Domage mais il va lui manquer deux semaines d’entraînement..
J’ai indirectement répondu un peu plus bas.
Rafa a deux premiers tours « à la Petzchner », qui ne lui seront pas d’une grande utilité dans l’optique de reprendre ses marques. Donc soit il se fait prendre à froid par son premier gros test (que je vois bien être Ferrer, vu sa saison : jamais très loin, seulement barré par les cracks ou les joueurs on fire. Il faudra bien que ça sourie à un moment pour lui), soit, une fois lancée la machine, il ira minimum en demie, voire au-delà…
Ferrer a beaucoup baissé et a perdu confiance semble t il..
Il n’est pas si loin que ça : battu en 5 sets par Soderling à RG (qui ça?), battu en 5 sets par Stepanek à Wimby, par Davydenko à Hambourg en deux sets serrés, et par Fed à Cincy, seul joueur à prendre un set au Suisse.
Moi je lui fais confiance : la balance va bien finir par un peu pencher en sa faveur…
Ou la spirale négative se prolonger et s’amplifier..Ce n’est pas rassurant de voir qu’il a perdu des cinq sets en GC alors que l’endurance était traditionnellement un de ses points forts..
Ce n’est pas une spirale négative à la Gilou en début d’année : Sod à Roland ? (presque) tout le monde a plié devant lui, et pas des moindres. Radek ? Jamais un cadeau, encore plus sur gazon. Fed ? C’est Fed.
j’ai aussi trouvé Ferrer pas mal ces dernière semaines (à Cinci il bat Wawrinka et Cilic).
Autant Monfils peut tout à fait le battre, autant un bon Ferrer (pas celui de Johannesburg), je ne crois pas Chardy capable de le battre.
Mais je pense Nadal mieux que ce que vous pensez, ce midi j’ai revu son match contre JMDP à Montreal, franchement c’était pas mal du tout et il aurait pu gagner le premier set.
Et à Cinci il a fait aussi deux bons matches.
Pour Rafa, je crois que ce sera tout ou rien.
Tu te revisionnes des matchs le midi, entre le fromage et le dessert ?? Là, je suis pour le moins impressionné !
Vous avez peut être raison sur Ferrer tous les deux; on verra bien..
Sinon, Duong, il ne faut pas pousser sur Nadal: il a fait un bon premier set contre Del Po et s’est effondré juste après faute de gaz. A Cincy, il a fait un match correct au premier tour et un bon match contre Berdych mais Berdych est un type sur courant alternatif tout le temps et cela passe rarement la rampe. Contre Djoko, il était aux fraises faute de jus…
pour être honnête j’avais pas encore vu le match
je l’avais sur une cassette en retard
Regarde là, c’était pas mal. Djoko a très bien joué, très long, mais Nadal était clairement trop juste..
oui en fait, j’avais vu Nadal-Djoko (que j’avais bcp apprécié bien sûr de la part de Djoko), mon message était passé avant le tien : je voulais parler de Nadal-JMDP.
Sinon, PHM, qui s’y connait mieux que nous (il vient de le jouer) a dit que Nadal « n’a pas actuelllement le niveau pour aller au bout d’un grand chelem »)
Moi à bien y réfléchir l’argument de Marie-Jo (JMDP pas frais contre Nadal après avoir joué Murray … et surtout que le physique reste son principal talon d’Achille) me fait « peur » (car je préfère JMDP) qu’effectivemnt Nadal puisse aller en finale.
A bien y réfléchir, et compte tenu qu’il n’a pas été si mauvais ces dernières semaines et qu’il se dit en forme, ça me semble jouable.
En revanche, à l’US Open, et cette année, je miserais sur Federer en cas de finale Federer-Nadal.
A peu près pareil que toi. Pour moi, vu que Nadal a deux tours « à blanc » (Gasquet, Llodra, Kiefer… tous au point mort pour des raisons diverses), soit il sera cueilli à froid par son premier gros test (Ferrer, maybe Ginepri au 3e), soit il ira très très loin. Pas de juste milieu (comme souvent avec l’Espagnol, d’ailleurs ;))
Sur le physique de DelPo : plus qu’une question de foncier, je considère que ce sont surtout ses choix de calendrier qui lui ont souvent joué des tours (US, finale DC l’an dernier, ou Montréal cette année). Je le crois plus endurant que ce que l’on pense.
Ce n’est pas un match dur contre Murray qui va épuiser les réserves de Del Po. Il faudrait qu’il ait eu des problèmes avant mais qui peut lui en poser ? Ferrero ou Simon au tour d’avant ? Bof..Fish avant ? peut être mais Fish joue service volée et le match ne sera pas épuisant physiquement..Safin s’il est là au deuxième tour ? le plus probable est que s’il passe Murray, Del Po sera encore en bonne forme en demie…
oui au final j’ai joué JMDP quand même vainqueur de Nadal en demie, mais l’argument de Marie-Jo est pertinent.
JMDP avait joué 5 sets contre Simon l’an dernier, un très bon match en plus.
Ensuite, le match contre Murray avait été aussi très haletant et il n’avait perdu qu’en 4 sets très serrés.
Simon est loin de son niveau de l’année dernière..Del Po ne lui laissera pas un set si Simon arrive jusque là (ce qui m’étonnerait)…
oui Antoine pour ça je suis d’accord, c’est juste pour évaluer l’endurance de JMDP (reste que Ferrero ou Simon, c’est pas non plus un cadeau)
En ce qui concerne le pronostic final, il y a une série en cours assez intéressante à l’US Open. Depuis 1978, tous les vainqueurs étaient soit numéro un mondial, soit l’ont été à un moment donné dans leur carrière…
Et de toute l’ère moderne (74 pour moi), les deux seuls « non N°1″ à avoir triomphé furent… N°2 : Vilas et Orantès. L’US est clairement le palmarès le plus impressionnant. Manque juste Borg à son nom, au moins une fois, pour en faire le palmarès ultime.
Et j’ajoute qu’un seul joueur est parvenu à s’y imposer en tant que complète surprise : Rafter, en 1997. Tous les autres étaient des joueurs attendus, soit anciens vainqueurs, soit vainqueurs en GC précédemment, soit hommes en forme du moment.
Et oui ! L’US Open, ce n’est pas fait pour les outsiders, les types qui cassent tout pendant quinze jours et qu’on ne revoit plus. C’est vraiment pour les caïds..
Sinon l’arrêt semble t-il d’Ancic, ça n’interpelle personne ?
Pas sûr qu’il ne revienne pas dans 2 ans, mais bon il travaille quand même à temps plein comme avocat actuellement selon des sources croates (pour l’instant aucune infirmation, plutôt des confirmations sur le forum où j’ai eu l’info).
Il a quand même été un super-joueur (numéro 7 au mieux à 22 ans, je crois), extrêmement prometteur avant maladies/blessures et peut-être aussi avant que le jeu devienne moins offensif, puisqu’il a complètement changé son jeu.
En plus, un des rares joueurs qui pouvaient porter le tennis offensif.
C’est triste cela.. Il s’est chopé une mononucléose grave, pas dans le genre de celle du Suisse, ni celle qu’avait eu Connors en 78. J’aimais beaucoup son jeu. La dernière fois que je l’ai vu jouer, c’est sur le central de Roland Garros contre Fed en 1/8ème en 2007..Le meilleur match du tournoi du Suisse en passant, c’était vraiment top !
Sorry..2008
En même temps, ça fait déjà tellement longtemps que la carrière d’Ancic a pris fin…
Son retour en début de saison dernière était bon, certes, mais, pendant qu’il se débattait avec sa mono, le train était définitivement parti sans lui.
Ancic, en 2006, c’était de la bombe : je me souviens qu’il avait fait un enchaînement de furieux (1/2 en MS à Hambourg, 1/4 à RG, W à S’Hertogensbosch, 1/4 à Wimb). Il pointait 7e et on pouvait penser qu’il prenait enfin son envol, après avoir peiné à confirmer sa demie à Wimb 2004.
Il avait quand même la sale manie de perdre les finales dont il était favori (vs Anthony Dupuis, Wesley Moodie, Vince Spadea).
Mais évidemment que c’est un regret : il avait le potentiel pour faire tellement mieux.
apparemment, au moment de RG2007, il venait juste de présenter sa « thèse » (ou qqch de ce genre) pour obtenir son diplôme de droit (thèse sur l’ATP, qui aurait été présentée devant des centaines de personnes)
C’est quand même curieux pour un type qui n’a que 25 ans..Ses problèmes physiques devraient quand même se régler un jour..Bon, il pourra toujours raconter à ses petits enfants qu’il a battu Federer à Wimbledon; il n’y en a pas beaucoup qui pourront en faire autant…
Bien bien bien… Tout compte fait, il va peut-être falloir que je reconsidère mon prono, ayant appris de source espagnole que David Ferrer était encore incertain pour l’US Open, toujours à cause de son genou.
Ce qui change pas mal de choses. Donc :
8e : Fed/Blake ; Querrey/Davy ; Djokovic/Radek ; Verdasco/Roddick ; Tsonga/Berdych ; Chardy/Nadal ; DelPo/Ferrero ; Cilic/Murray
1/4 de finale :
- Fed/Nikolay ; Djoko/Roddick ; Tsonga/Nadal ; DelPo/Murray
1/2 finales :
- Fed/Djoko ; Nadal/DelPo
Finale : Fed vs DelPo
W : Federer
Comment ça incertain? Délit d’initiés ça
Je le trouvais pas mal sur Montréal et Cinci..sauf sur cet abandon suspect, justement… ce qui fait que j’ai des doutes.. mais bon, info ou intox?
Déjà que la comm’ de Nadal et son oncle était suspecte, si Ferrer s’y met maintenant…
J’attends encore la date limite pour modifier mon prono.
Je pense que Nadal chutera avant une éventuelle demi contre Del Potro. Nadal n’a d’ailleurs pas toujours chuté que dans les 1ers tours ou en phase finale. Il est déjà tombé au stade des huitièmes (Flushing 2007) ou des quarts en GC (OA 2007).
Mais surtout, même si Nadal atteignait une demi contre Del Potro (et sans même tenir compte du fait que l’argentin a eu le bon sens de zapper Cincy), il faut se rappeler que l’argentin pose désormais de réels problèmes sur dur à l’espagnol. Sans même parler de Montréal 2009, déjà à Miami Del Potro avait sorti Nadal.
Del Potro, c’est un Tsonga avec un meilleur service (une moins bonne volée) et qui commet beaucoup moins de fautes que Tsonga. Il a typiquement le jeu qui gène Nadal sur dur et synthétique.
Verdasco vient de repointer le bout de son nez en remportant son premier tournoi de la saison à New Haven après avoir battu Andreev puis Querrey en finale..
Son parcours à Cincy m’avait conduit à le retirer de ma liste de ceux qui pouvait faire qq chose à Fluhing et dans mon prono je le voyais perdre contre Roddick en 1/8ème. Je ne sais pas si je vais modifier cela mais de fait Verdacso arrive à Flushing en meilleure forme et avec un meilleur mental que s’il avait pris une tôle..
Vous avez vu l’interview de Federer ? De nouveau dans le rôle du boss sans jamais dépasser la limite de l’arrogance mais pas très loin non plus. « Je suis très relax….J’ai moins de pression que d’habitude..et même un petit mot sympa pour son jeune adversaire du premier tour..
De fait, c’est logique qu’il soit très relax, déjà plus que lors des précédents tournois du GC, notamment par rapport à il y a un an… où il n’en avait encore remporté aucun de la saison.
Mais en allant plus loin, en fonction des objectifs à atteindre et des circonstances, la dernière fois qu’il a été aussi relax doit remonter à l’AO … 2007.
C’est seulement après ce tournoi , son 10° GC qu’il a commencé à se crisper sur le record, à jouer contre l’Histoire et à ne plus apparaître aussi serein.
RG 07: la porte d’Auteuil se confirme comme un coffre-fort blindé.. avec son cerbère Ibère.
W 07: ouf, 5 sets avant qu’il ne gagne tout disait-il
US 07: en 3 sets mouais, mais ça pouvait aussi bien faire 2 sets à zéro.. mais ça fait 12 titres quand même.
AO 08: cette fois, 3 sets à zéro, et pas de finale depuis depuis 10 éditions avec une mono.
RG 08: paf!!
W 08: Requiem pour un désastre, crépuscule du lieu et toujours bloqué à 12, Pete si loin, si proche et Borg qui sourit.
US 08: n°2 ATP.. n°13 GC.. et n° 1 premier grand titre, ouf, on s’en contentera.
AO 09: du sang, de la sueur et des larmes, Apocalypse AO
RG 09: Pas le droit de se louper, une semaine sur le fil.. et enfin le 14.. même pas le temps de savourer l’exploit car le gazon approche.
W 09: trop favori, trop évident, trop attendu ..donc si difficile mais 15° quand même
Avant l’US 09, il est redevenu n°1, a gagné enfin RG, a reconquis Wimbledon, est recordman en GC, a donc déjà 2 grands titres, est père de 2 filles..
Ne pas être relax après tout ça, ça serait de la coquetterie…
Tiens Frank-V: à propos de ton com de l’autre jour indiquant que Borg débinait Federer il y a un an alors qu’il lui a ciré les pompes après RG, j’ai trouvé ceci:
http://www.welovetennis.fr/atp/9592-bjorn-borg-je-pense-que-federer-va-redevenir-numero-1-mondial
Cela date de décembre 2008, avant l’OA par conséquent et cela ne va pas précisément dans le sens que tu indiquais. Il arrive à Borg de prendre ses désirs pour des réalités, par exemeple à la veille de la finale de RG 08, il indiquait, comme Wilander d’ailleurs, qu’il était sûr que Federer allait tenter qq chose de différent et qu’il s’attendait à un match très serré (la bonne blague ! Borg n’avait sans doute pas beaucoup regardé Nadal jouer car sinon, il lui serait apparu que Nadal était beaucoup plus fort que l’année précédente..passons), mais cela étant Borg ne s’était pas planté en donnant rafa vainqueur à Wimby en 2008 dès la fin de la finale de l’année précédente, de même qu’il ne s’était pas planté dans cette interiew ou il indique après le Master’s 2008 que Federer va redevenir numéro un mondial en 2009..On fait pire comme prono…surtout au vu des saisons 2008 de Nadal et de Federer..
» Cela date de décembre 2008….cela ne va pas précisément dans le sens que tu indiquais. »
Au contraire, Antoine, ça confirme bien ce que je disais, les prévisions de retraite par Borg remonte à l’après RG-Wimbledon et je t’ai bien dit que l’US Open l’avait calmé.
Alors, il a compris qu’il valait mieux re-équilibrer si ça tournait « mal », qu’on ne vienne pas lui rappeler ses propos.
De faire virage à 180° n’incite toutefois pas à une confiance aveugle dans les prophéties du Suédois… surtout avec quelqu’un qui change si facilement d’avis
… Ce n’est pas une critique d’ans l’absolu, c’est aussi parfois une preuve d’intelligence mais il serait préférable parfois de moins parler.
Je te rappelle les propos de P.Bouin dans sa chronique d’après Flushing 08 , où Wilander en prend aussi pour son grade d’ailleurs…
« Bouin précise que le père de Fed raconte:
» Après RG, les gens ont écrit Federer est fini, le Roi est mort, vive le Roi. Wilander a même dit qu’il ne gagnerait jamais plus de GC. Federer a prouvé qu’ils avaient tort ».
Goguenard, Bouin rajoute plus loin:
« En citant notre expert préféré Mats Wilander, Robert Federer a oublié de dire que son jugement abrupt était précédé par une condition: sil il ne change pas jeu »
» Les plus extrémistes allaient jusqu’à envisager le pire, le scénario dit « à la Borg », qui, vaincu par McEnroe en 81 à W et à l’US, n’avait plus trouvé les ressources morales pour endosser la tenue de combat après avoir été l’immortel sphinx. L’hypothèse vire aujourd’hui au grotesque. Pour bien le souligner, Federer s’en est civilement pris hier au Suèdois qui, crime de lèse-majesté, avait senti le déclin après la finale de RG:
« Un jour, Björn dit que je suis proche de me retirer, l’autre jour, il me voit continuer jusqu’à 35 ans. Peut-être pensait-il que j’allais faire comme lui… »
« S’identifiant à lui, au lendemain de l’échec de la finale de RG, Björn Borg qui avait quitté le tennis à 25 ans, chassé par John McEnroe, avait même évoqué une possible retraite. La perte de la suprématie au AEC suivie par un été misérable avait ranimé le débat à l’arrivée de Federer à New-York ».
Pour finir, un petit lien sans chercher plus loin
http://network.nationalpost.com/np/blogs/postedsports/archive/2008/06/20/2nd-amp-short-borg-thinks-federer-has-basically-lost-it.aspx
« I wouldn’t be at all surprised if Roger came out next year and said: ‘I’m not going to play tennis any more’, Borg added.
« It probably won’t happen but if Roger decides to retire that wouldn’t shock me at all. People expect him to win all the time and that is mentally and physically tiring.
« It’s not going to be like before when he used to win nearly every match he played. That time has gone. »
Avec le recul, dire qu’il pouvait redevenir n°1, c’est pas avoir le nez fin.. c’est surtout se démarquer du grotesque de Mats qui lui en promettait 20 de plus…
Effectivement…Comme quoi les opinions de Borg évoluent au gré des résultats..Un peu girouette le Suédois sans être jamais complètement affirmatif à chaque fois…..
A propos de l’US Open, lu l’interview de Mc Enroe (qui s’attend à une victoire du Suisse) et un article assez long de Pat Cash dans « The Times » qui dit que les courts sont rapides et les balles ultra rapides cette année, tout à l’avantage du Suisse, et que ce dernier est le super favori..qu’il va faire du petit bois de Murray..Sur les chances de Murray, Mc Enroe dit qu’il attend de voir quelle est la rapidité des courts pour se faire une idée sur ses chances..
Mc modère déjà ses propos d’avant Cinci..
Alors, il faisait de Murray et Roddick ses favoris, estimant que tous ses objectifs atteints et désormais père, Fed n’aurait pas la concentration nécessaire pour se bouger à l’US Open… et puis à demi-mot.. 6 US Open de suite (le double de ma série).. faut quand même pas déconner!
Le fait qu’il se soit « bougé » dès le 2° MS de rentrée a du faire évoluer son jugement quant à un tournoi du GC.. et Mc préfère attendre, pas bête
C’était dangereux d’enterrer le Suisse mais ça l’est tout autant de sous estimer ses adversaires…et les aléas du tournoi.
Oui, il a été très impressionné par Federer à Cincy, comme tout le monde d’ailleurs…
Antoine, « sans être complètement affirmatif à chaque fois », euh, je cite Borg :
« En 2009, je le vois redevenir numéro 1 avec au moins un Grand Chelem. J’en donne aussi un à Nadal et un à Djokovic. Mais Roger redeviendra le premier. »
C’est pas assez affirmatif pour toi ça?
En tout cas pour que Borg ait 100% de réussite dans son pronostic, il faudrait que Djokovic gagne l’US Open. Pas impossible… Allez, je vais jouer ça comme prono, en hommage à mon avatar.
Si, le « a chaque fois » est de trop.
Lu dans « l’Equipe » ce matin un billet éclairant de Gilles Simon sur son attitude..
Gilou explique posément pourquoi un mec comme lui qui est dans le Top 10 a moins d’une chance sur cent de gagner l’US Open. Il adopte la démarche rationnelle consistant à dire qu’aux deux premiers tour il a quatre chances sur cinq de gagner et donc 64% de chances d’être au troisième tour (0,8 x 0,8), puis les choses se corsent pour lui et il risque de rencontrer un type classé 24 et se donne une chance sur deux de passer (le type est Ferrero). Il tombe donc à 32% de chances d’être en 1/8ème. Au tour suivant s’il y parvient, il se donne généreusement encore une chance sur 2 ( a priori contre Del Po ce qui est effectivement généreux) et a donc 16% de chance d’aller en quarts. Puis au vu du tableau et des mecs auxquels il peut être opposé ensuite (Murray, Nadal, Federer), il se donne une chance sur trois à chaque fois, au vu des H2H, indiquant à juste titre que là encore c’est généreux et ainsi Gilou parvient à la triste réalité qu’il a 0,85% de gagner l’US Open (les probas ne sont pas tout à fait celle là car j’arrive à 0,5% mais passons)….
Ma propre analyse est que Gilou a exactement 0 chances sur 1000 de gagner l’US Open:
D’abord, quand on est engagé dans un tournoi, on a mieux à faire que de faire des chroniques dans « l’Equipe », ce qu’il indique vouloir faire toute la quinzaine..
Ensuite, quand on se livre à ce type de raisonnement qui est celui d’un observateur extérieur comme vous et moi, c’est que l’on n’a pas la mentalité pour gagner un tournoi comme l’US Open..
Enfin, le raisonnement est faux car Gilou ne sait pas qui il va rencontrer, ne sait pas dans quelles dispositions il est susceptible d’être s’il gagne un gros match, ne comprend visiblement pas que la compétition, ce n’est pas de la comptabilité et que pour gagner un GC il y a sept matchs à gagner, que la probabilité de gagner le tournoi augmente avec chaque victoire et que peu importe; il y a un type en face et qu’il faut le battre et qu’à chaque jour suffit sa peine…
A la limite, je me demande bien pourquoi il y participe..
ça n’est qu’un jeu, ce qu’a dit Simon, il ne savait pas comment remplir sa chronique, il a trouvé ça, il faut pas prendre ça au sérieux
Tiens, en relisant quelques vieux trucs, je me rend compte qu’il n’y a que dix joueurs qui ont remporté trois GC dans la même année depuis qu’existent les tournois du GC:
Crawford, Perry, Budge, Talbert, Hoad, Laver, Emerson, Connors, Wilander et Federer.
Dans le lot, il n’y en a que deux qui ont réussi à la faire au moins deux fois: Laver et Federer.
Il n’y en a qu’un qui ait réussi à le faire trois fois: Federer
C’est quand même inouï de se dire que s’il gagne cet US Open, cela fera la quatrième fois qu’il fait un triplé et que pour faire mieux il faudra que ce soit quelqu’un capable de gagner au minimum 15 GC..Autrement dit, ce n’est pas demain le veille…
Tant qu’à parler de vieux trucs
Le petit chelem RG-W-US (hors le grand de Laver 69 bien sûr) remonte à … Trabert 1955.
Si fed gagne l’US Open, ça sera la 1ère fois depuis… 1925 (Tilden) ans qu’un majeur est remporté 6 fois de suite .
A un degré moindre (si j’ose dire..), je ne sais pas si c’est arrivé dans l’ère Open pour n’importe quel tournoi…
c’est encore pire quand on sait qu’il a été en plus 2 fois à un match du grand chelem en finale de RG … et qu’il n’y a perdu que contre un des meilleurs joueurs de terre battue de tous les temps (top-3 avec Borg et Rosewall -même si pour l’instant je garde toujours Borg devant)
ceci dit, jadis il y avait souvent au moins un grand chelem où les joueurs n’allaient pas,
et puis il y a ceux qui ont longtemps joué en pro avant l’ère open (comme Laver) …
moi je n’aime pas trop l’indicateur « nombre de grands chelems », en tout cas je trouve qu’il est un peu utilisé à tort et à travers
Pas d’accord Duong avec l’idée que Federer a été deux fois à un match du grand chelem. Il y aurait été s’il avait gagné les trois premiers Gc de l’année et fait finale à l’US Open..
S’il avait gagné à Roland Garros dans l’une de ces occasions, puis gagné à Wimbledon, il n’aurait pas été dans les mêmes dispositions d’esprit en arrivant à l’US Open, voire en finale de l’US Open..Il aurait été confronté à une pression beaucoup plus forte et rien ne permet de dire qu’il aurait alors gagné..
Placé dans cette circonstance très particulière, en finale de Forest Hills, Crawford a craqué et Hoad également…
Oui, car c’est après coup qu’on peut le constater.
Néanmoins, on peut penser que le gros os, c’était quand même RG et surtout Nadal pour Federer.
Question pression, les défis proposés cette année à RG la semaine qui a suivi l’élimination de Nadal ainsi que la finale de Wimbledon valaient tout de même leur pesant car ça fait 2 ans qu’il se met la pression avec le record de Sampras.
Crawford et Hoad ont craqué devant la pression… qui était énorme, par une approche de la finale pour le moins calamiteuse, surtout Crawford (un somnifère à base d’alcool!!)
De toute façon, gagner les 4 à la suite même sur 2 saisons ne doit pas laisser insensible non plus, car là aussi Federer échoue 2 fois sur le dernier match, toujours le même (RG 06 et 07).
Tout comme Agassi mais lui, dès la 2° levée (W 99)… d raté donc .. mais seulement après coup
.
Je ne sais pas si d’autres joueurs ont réussi ou raté d’un match ce Grand Chelem non calendaire qui n’en est donc pas un mais ça doit être rare aussi:-)
Mais bon, un 4° petit chelem, inédit pour lui, pas de quoi être aigri si il y parvenait.
Bon alors allons-y pour les pronos :
Hommes :
1/8 : Fed-Blake
Soderling-Davy
Djoko-Kohli
Haas-Roddick
Tsonga-Gonzo
Chardy-Nadal
Safin-Simon
Cilic-Murray
1/4 : Fed-Davy
Djoko-Roddick
Tsonga-Nadal
Safin-Murray
1/2 : Fed-Roddick
Nadal-Murray
Finale : Fed-Murray
Victoire de Fed en 5 sets
Dames :
1/2 : Safina-Dementieva
Clijsters-S.Williams
Finale : Dementieva-S.Williams
Victoire de Dementieva
Et pis, c’est tout!
Vous l’aurez remarqué je mise tout sur Marat sortant du poulain au 2ème tour…
Pour les huitièmes je sais pas trop,à part un Roddick-Verdasco de tuerie,mais pour les quarts je verrais bien une chose improbable -étant donné qu’elle ne s’est produite qu’une fois,à Montréal- c’est le top 8 en quarts ! Ca ne m’a jamais semblé aussi possible que cette année car ils sont tous en forme.
Après,Djoko-Fed et Del Po-Tsonga puis Fed Del Po et enfin Federer.
Pour les femmes..non j’déconne.
Safin perdant en 5 sets contre l’Argentin au deuxième tour.Gros bras de fer en fusion pour son dernier match sur le lieu de son premier exploit.
Moi je suis d’accord pour la presque équivalence de la notion de grand-chelem calendaire ou non,l’Histoire retient bien aussi les numéros uns à cheval,pas seulement ceux qui ont terminé la saison à ce poste.Ca n’a tout de même pas la saveur idéale,certes,il manque l’ingrédient ultime,la pincée de sel ou la cerise,mais l’exploit porte bien son nom.
Je n’ai pas lu attentivement tous vos (brillants) comms,la réponse y figure p-ê déjà mais : quelqu’un a-t-il déjà réalisé un grand-chelem non calendaire ?
Dans les générations récentes on sait que Fed et Agassi l’ont manqué d’une marche,en cours ou après coup
Nadal de deux,Sampras de trois… eh oui Rafa a fait mieux dans cet exercice !
J’aurai envie de rajouter que si l’on considère le fait que le plus dur est de remporter les quatre à la suite ( Julien Lepers marque déposée) dans la durée la plus courte,le Roland ==> Flinders park est le plus dur avec 8 mois (juin-février) vs calendaire avec 9 mois (février-septembre) !
Hé hé !
Ca fait, 30 ans, depuis que j’ai découvert le tennis, que mes aînés m’ont expliqué que LE Grand Chelem de Laver était la référence absolue, l’exploit sportif ultime et inégalable. Ca mériterait d’ailleurs un débat tant cet exploit ne saurait suffire. Un type qui aurait un coup de bol phénoménal et terminerait une carrière d’une douzaine d’années avec 6 ou 7 titres du GC, dont une année où il aurait réalisé le GC, 2 autres années où il aurait remporté 1 titres du GC, et le désert pour ses 9 autres années de carrière ne saurait être considéré comme le GOAT. Et ça relativiserait son exploit par rapport à celui d’un joueur qui terminerait sa carrière à 20 titres du GC dont 4 petits chelems et 300 semaines comme n°1.
Il faut donc qu’on ouvre un débat, avec critères à la clé, sur THE Great Slam.
Pour continuer, sans même que le champion virtuel aux 20 titres du GC dont je parle ait un accent suisse, imaginons qu’il remporte les 4 tournois du GC consécutivement à cheval sur 2 années, quid de cet exploit ? Cet exploit vaut-il moins que s’il est réalisé dans une année calendaire ?
Ma conclusion personnelle, qui est la suite logique du précédent point, c’est que, bien évidemment, un GC à cheval sur 2 années calendaires vaut autant qu’un GC sur une année calendaire. Et pour reprendre l’exemple d’Alex, qui est le joueur le plus fort sur 3 années entre 2 rivaux dans le cas qui suit ?
X qui a été n°1 mondial pendant 36 semaines sur 156 mais l’a été 2 fois sur 3 à la cloture annuelle du classement ?
Ou bien Y qui l’a été 120 semaines sur 156 mais seulement 1 fois à la cloture annuelle du classement ?
Bref, y a pas photo. Et le GC de Martina Navratilova sur 1983/84 vaut complètement celui de Graf en 1988.
Et ben justement non. On peut le considerer comme on veut, mais l’histoire a retenu que Graf a reussi le Grand Chelem, Navratiova pas vraiment.
Pire encore Navratilova a gagne 6 GC de suite de Wimbledon 83 a l’US Open 84. Invraissemblable, d’autant que Graf n’en a gagne « que » 5 de suite. Mais rien n’y fait, les Grands Chelems feminins c’est Steffi Graf et Margaret Court. Point.
Oui, ça rejoint le petit chelem qui doit être calendaire.
Seul Connors 74, Wilander 88 et Fed (04-06-07) en ont fait un (ou plus) en Ere Open
Ni Sampras (W 93, US 93, AO 94), ni Agassi (RG 99, US 99, AO 00), ni Nadal ( RG 08, W 08, AO 09).
Du reste, dans ce cas de figure, Sampras est le seul à remporter 3 tournois consécutifs…
on n’est pas obligé de s’arrêter à l’ »histoire » officielle, c’est-à-dire la mythologie créée par les médias,
rien ne nous oblige à adhérer à ces stéréotypes sinon une sorte de panurgisme (qui est un comportement contraire à mon caractère ;))
Sinon, Navratilova c’est le top du top : la seule femme que j’ai vraiment aimé regarder jouer.
Ce n’est pas « l’histoire officielle » Duong, c’est l’histoire tout court..
Si tu as aimé Navratilova, tu aurais aimé Billie Jean King, çà c’est sur !
non non c’est l’Histoire officielle : l’Histoire comme la réalité existe indépendamment de ceux qui la racontent.
Ben oui, Duong mais la réalité, c’est bien que Navratilova n’a pas gagné 4 GC dans une même saison ! C’est ainsi, quel que soit ce que peuvent raconter les uns ou les autres…
certes, mais le sujet était « qu’est-ce qu’on retient ? »
chacun peut retenir ce qu’il veut, même si les livres ne retiennet que certaines choses.
enfin, on rentre dans des considérations très philosophiques (mais en tant que statisticien, je suis concerné et sensible au premier chef sur ces questions sur « l’observation stylisée de la réalité »)
Je sais bien que votre logique fondée sur l’a contrario est très solide. Vous avez largement raison.
Mais s’agissant du Great Slam, il y a des bémols et des évolutions. A commencer par cette notion de Career Slam que je juge pour ma part un peu tirée par les cheveux. Mais vous verrez que si Federer réalisait la passe de 4 avec l’USO 2009 et l’OA 2010, beaucoup de gens en arriveraient aux conclusions suivantes :
1 – il a fait le GS à cheval sur 2 saisons.
2 – C’est une première dans toute l’histoire du tennis masculin car on ne peut guère comparer le tennis d’aujourd’hui, ultra-scientifique, terriblement concurrentiel, avec celui d’il y a 40 (1969), 47 (1962) ou 71 ans (1938), quand 3 tournois du GC sur 4 se jouaient sur gazon.
Ce n’est que si un joueur réalisait dans les conditions actuelles le GS calendaire qu’on pourrait dire : c’est encore plus fort. Mais encore une fois, ça se discute eu égard à l’argumentaire sur le n°1 mondial.
Pas de problème pour dire qu’empiler les quatre de suite resterait un exploit extraordinaire dans le tennis actuel, de plus sur 4 surfaces différentes.
Mais si le petit chelem est à ce point vulgarisé aujourd’hui (et même le grand à un match près), Federer en est en grande partie responsable
« Vulgarisé » : c’est vrai, ça ne nous fait plus rien…
Alors que je me souviens très bien avoir été très impressionné par le petit chelem de Wilander en 88, vu que c’était la 1ère fois que ça arrivait depuis que je m’intéressais au tennis en 76.
Dans le cas Navratilova ce qui est injuste c’est que l’Histoire retient ce qui est lisible,autrement dit on se souvient plus facilement de ce qui s’est passé au cours d’une saison x,et on se souvient d’un bilan,donc la fin de saison révèle ce qui restera dans les annales.Mais ce n’est pas forcément compatible avec le mérite réel de l’exploit.A semaines au top presque égales Roddick n’est évidemment pas supérieur à Becker parce qu’il a fini 03 au top tandis que l’Allemand échouait trois fois au portillon (86,89,90) + une deuxième place finale au grand prix 88.
Mais les tablettes sont intransigeantes et dans 50 ans,on se souviendra que Andy a gagné une course sur 52 semaines et Boris aucune.Restent les titres en GC qui ne mentent pas,eux.Et là,sur 14 jours,Boris a gagné plus de courses !
A signaler qu’alors, quand Navratilova a fait ce Grand Chelem sur 2 saisonsen 83-84, l’ITF accordait le qualificatif de Grand Chelem, étant donné la difficulté de la tâche..
Je ne sais pas ce qu’il en est aujourd’hui. Il me semble que Serena Williams en a empiler 4 de suite aussi sur 2002-03 ..et que ça n’a pas fait tant de bruit.
encore une fois « l’Histoire » avec un grand H, ça n’est pas forcément l’Histoire « officielle » : l’Histoire en tant que telle existe indépendamment de ceux qui la racontent.
Il y a des tats de chose injustes dans la vie et le tennis n’y échappe pas et je rejoins complètement l’avis de Kristian: le grand chelem, c’est les quatre la même année, point barre..
C’est dommage pour Navratilova mais elle ne l’a pas fait tandis que Graf l’a fait; c’est ainsi…
Le « career grand slam » constitue une vaine tentative pour s’approprier un peu de la magie de l’expression « grand chelem » alors que l’exploit de remporter les quatre tournois dans sa carrière suffit par lui même..
En revanche, l’expression « petit chelem » ne me dérange pas : elle marque bien la différence entre en remporter 3 et en remporter 4…
Quand à dire, comme Jérome, que si quelqu’un faisait le grand chelem aujourd’hui, ce serait la première fois dans l’histoire au motif que l’on ne peut pas comparer les époques, c’est évidemment absurde..
Ce que l’on peut soutenir en revanche, c’est que c’est probablement plus difficile aujourd’hui que du temps de Laver…
on voit que tu es très « légitimiste » lol, question de caractère, il faut de tout pour faire un monde
…et encore, je ne suis pas sûr que Gimeno, Rosewall, Newcombe et Roche soient d’accord. L’exploit de Laver reste entier. Le seul bémol c’est le fait que l’Oz se jouait avec un tableau de 48. A part ça, respect.
Quant aux surfaces, rien ne dit que Laver ne se serait pas aussi imposé sur Plexicushion, Rebound Ace, Taraflex, Greenset, parquet, (carrelage…)
Oui, et puis d’ailleurs on sait tous que le gazon de Kooyong etait tres different de celui de Wimbledon, quant a celui de Forest Hills.. aucune idee a vrai dire.
Enfin bref, ce n’etait pas non plus la meme surface.
Le gazon de Forest Hills, c’était le désert du Nevada par endroits et les marécages des Everglades à d’autres, l’alternance brutale de climat à New-York étant sans pitié.
C’était un peu la même physio que Kooyong, central en fer à cheval et alternance de 3 courts , mais en plus humide les orages de fin d’été sur la côte Est en rajoutaient une couche..
Pour répondre à Antoine, ce que je voulais dire avec une formulation que je reconnais volontiers comme imprécise, ce n’est pas que les grands chelems du passé ne comptent pas. C’est que selon moi le réaliser aujourd’hui est beaucoup plus difficile que le réaliser il y a 40 ou 70 ans. La concurrence est incomparablement plus forte aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a plusieurs décennies. Et en outre, le circuit est différent.
Chez les hommes, jusqu’à la fin des années 80, on avait un circuit où 4 ou 5 joueurs hyper-talentueux archi-dominaient le circuit et se partageaient les titres. Chez les femmes, une situation identique a régné jusqu’à la seconde moitié des années 90.
Depuis, la concurrence est beaucoup plus relevée et l’écart moins mince entre les joueurs. Même un 30ème mondial peut entraîner le n°1 ou le n°2 dans un match au finish et décrocher son scalp. Avant, la concurrence n’était comparable à celle d’aujourd’hui dans les phases finales des tournois. Le changement constaté est la résultante du professionnalisme à outrance et de l’afflux d’argent sur le tennis.
Ce que je voulais dire, c’est qu’un Grand Chelem aujourd’hui, ce serait encore un plus grand exploit qu’il y a 40 ans.
Sinon, pour abonder dans le sens de Colin, Laver s’est effectivement imposé sur toutes les surfaces, parquet notamment.
Je n’adhere pas du tout. Je n’ai pas connu la periode Laver, mais dans les annees 80, la concurrence etait deja tres dure, et des XXe mondiaux qui prenaient des scalps de top4 meme en GC il y en a eu un paquet. La comme ca de memoire: Becker/Doohan Wim 87, Connors/Roger Vasselin RG83, McEnroe/Scanlon USopen83, Wilander/Chesnokov RG86, etc..
Concurrence incomparablement plus forte ? Oui, c’est ce que l’on dit assez souvent..à toutes les époques d’ailleurs…
Est ce si sûr ? Il y a sans doute un écart plus important entre Borg et le 100 ème à l’ATP qu’aujourd’hui entre Federer et ce même centième..mais le centième ne va de toute façon pas gagner un GC ou un titre..
La concentration de points ATP dans les mains des 4 premiers est sans doute à peut près la même que dans les années 70, la concentration des titres aussi, du moins je serai intéressé que l’on prouve le contraire…
A l’époque il arrivait aussi qu’un joueur classé 30 batte le numéro un mondial et je ne suis pas sur du tout que cela arrivait moins fréquement qu’aujourdhui..
Pour la concurrence, on peut regarder le vainqueur de GC le moins bien classé par décennie, mais l’AO met le boxon.
RG, pas beaucoup plus convaincant avec ses spécialistes , ne reste que Wimbledon et l’US Open.
Bon, Wimbledon, résultat spécifique au gazon pour une surface qui s’éclipse du circuit et de toute façon l’US Open flirte avec les 1, exceptionnellement les 2.
Bref, on ne peut pas non plus
Antoine, si tu regardes la concentration des titres, tu verras précisément que, depuis 30 ans, la tendance est à une plus forte dispersion.
Mais il est important de ne pas se fonder sur une exception statistiquement non-significative : à savoir Federer (encore lui !).
Regarde le palmarès des joueurs des années 70, de ceux des années 80 et de ceux des années 90.
Dans les années 70, les grands champions qui ont connu leur top dans les années 70 (Connors et Borg) ont globalement un palmarès qui atteint la centaine de titres voire dépasse ce chiffre. Même si le circuit n’était pas cristallisé dans l’état qu’on lui connaît aujourd’hui (avec notamment plein de tournois non homologués qui se jouaient sur 2 ou 3 jours), il suffit de regarder leur ratio victoires/défaites dans ces années. Le nombre de défaites est incroyablement faible. Grosso modo, ils gagnent entre 50 et 75% des tournois auxquels ils participent.
Dans les années 80, dominées par Mac et Lendl, eux tournent encore près de la centaine : 77 et 94 si on ne retient que les titres homologués par l’ATP. Mais quand tu regardes leurs grandes années, ils enquillent un nombre de titres énormes : après 1985, Mac Enroe n’a plus gagné qu’un faible nombre de tournois de faible importance.
A partir des années 90, les top champions subissent beaucoup plus de défaites chaque année et, à part l’exception de 1994 pour Sampras (10 titres gagnés sur environ 17 tournois joués), ils gagnent entre 30 et 50% des tournois auxquels ils participent. Une seule exception dans les années 2000 : Federer qui, entre 2004 et 2006, atteint à nouveau environ 75% de victoires en tournois. Mais même le grand Nadal de 2008 a gagné moins de 50% des tournois auxquels il a participé.
Mon premier papier sur SV était précisemment sur ce sujet là. Je vais l’actualiser et enlever quelques naivetés. Grosse moto l y a effectivement un changement d’époque vers le milieu des années 80 où les titres majeurs se démocratisent sur une base de joueurs plus large, puis le duo infernal siffle la fin de récré à partir de 2003.
Jérome, Ulysse: je connais ces données mais la question que je me pose est la suivante: à cette époque, ils jouaient bcp plus de tournois et en particulier bcp plus de tournois de rang moyen qu’aujourd’hui ou dur fait de la présence obligatoire en MS, les meilleurs ne jouent finalement que peu de tournois non GC et non MS..De ce fait, il n’est pas surprenant que le pourcentage de tournois gagnés chute par rapport aux années 70..ce n’est pas nécessairement le signe d’une plus forte concurrence qu’auparavant..
Je ne sais pas si quelqu’un a regardé le classement moyen des types qui ont gagné contre Connors ou Borg dans les années 70 et cela m’intéresserait de savoir si ce classement moyen est supérieur ou inférieur à celui des types qui ont gagnés ces dernières années contre Federer ou Nadal par ex…
« Il y a sans doute un écart plus important entre Borg et le 100 ème à l’ATP qu’aujourd’hui entre Federer et ce même centième ..mais le centième ne va de toute façon pas gagner un GC ou un titre.. »
ça c’est très juste : oui les premiers tours sont plus durs aujourd’hui qu’au début des années 80 (Noah le répète toujours),
mais ce qui compte pour le palmarès des « top-joueurs » c’est … les autres top-joueurs.
A cet égard, peu m’importe que le tableau ait eu 48 ou 128 joueurs (la moins grande diversité des surfaces à l’époque de Laver peut en revanche changer considérablement le débat … je ne pense d’ailleurs pas tant à Laver qu’à Gonzales, qui semblait assez spécialisé sur surfaces rapides)
… mais l’important c’est les autres top-joueurs : comment étaient-ils ?
la tendance est normalement à ce qu’il y ait plus de top-joueurs avec le temps, mais c’est bien moins certain que le progrès du 100e mondial : car les top-du-top sont peu nombreux et donc le hasard joue beaucoup.
Cela dit, sur le fond, le tennis était trusté par les Australiens et les Américains à l’époque, et ça c’est pas un bon indicateur.
Sur le fond, les choses ont peu changer à travers les décennies, à une ou deux exceptions près, y’a toujours eu globalement 4 à 6 joueurs susceptibles de remporter un GC
début 70 Laver, Rosewall, Ashe, Newcombe , Smith, Kodes
puis Nastase, Connors, Borg, Vilas voire Geru
puis McEnroe, Wilander, Lendl, Edberg, Becker
puis Agassi, Sampras, Courrier, Rafter, Kafel
puis Kuerten, Hewitt, Roddick, Safin
puis Federer, Federer, Federer, Federer… lol
et maintenant, toujours Federer plus Nadal, Djokovic, Roddick et Murray, JMDP ou Tsonga, mais pour ces trois-là, c’est vraiment.. susceptibles pour le moment
* changé
Allez je me lance (il était temps).
Messieurs :
————————————————————
Federer
————–Federer
Garcia-Lopez
*————————Federer
Soderling
————–Soderling
Davydenko
*———————————–Djokovic
Djokovic
————–Djokovic
Stepanek
*————————Djokovic
Haas
————–Roddick
Roddick
*————————————————-Djokovic
Benneteau
————–Gonzalez
Gonzalez
*————————Nadal
Chardy
————–Nadal
Nadal
*———————————–Nadal
DelPotro
————–DelPotro
Ferrero
*————————Murray
Cilic
————–Murray
Murray
Fatigué par son quart de finale monstrueux face au DuPoulain (18-16 au tie-break du cinquième set), Murray s’effondre en demies face à Nadal qui a bénéficié d’un w.o. de Gonzo en quarts, et qui maîtrise mieux que l’écossais le vent violent qui règne sur le central en ce super saturday. Score 4-6 6-4 6-2 6-4 pour Nadal.
De son côté Djokovic a pris en quarts -enfin- sa revanche sur Roddick (après une série de 3 défaites face à A-Rod cette année sur dur). Dans la foulée il s’offre le scalp du maître suisse, dans un remake de la 1/2 de l’an passé, Federer après un départ canon étant déconcentré par le vent et par la varicelle de ses jumelles. Score 1-6 4-6 6-2 7-6 6-1 pour le Djoker.
En finale, Nadal s’écroule après la perte du troisième set, ses genoux refusant de le porter plus longtemps. Score 7-5 6-7 7-6 6-1 pour le serbe, qui réédite son exploit de Montréal 2007 (enchaîner les scalps de Roddick, Federer et Nadal).
Ton roman c’est la pus grosse cote de 15-LT.