Petit questionnaire sans prétention, sinon celle de dégager grossièrement votre profil de fan type de tennis. J’ai toujours pris un honteux plaisir à faire les tests à la « mord-moi-le-nœud » qui pullulent dans les magazines féminins de nos chères et tendres; assaisonnés à la sauce tennis, voilà ce que ça pourrait donner.
1) L’émergence d’Andy Murray évoque pour vous :
A. La sortie du purgatoire du tennis outre-Manche, qui en avait bien besoin.
B. Son jeu est insipide et il ne prend jamais l’initiative. C’est un pousseur et vous détestez les pousseurs.
C. C’est le joueur de demain, d’abord bon en défense comme Nadal ou Monfils, mais capable d’attaquer.
D. C’est un joueur intéressant mais il est loin de valoir Rafa ou Roger. Il a encore tout à prouver.
2) L’absence d’un grand champion français vous inspire :
A. De l’amertume, la France est quand même une grande nation historique du tennis.
B. Que dalle, si la fédé ne formait pas des mauviettes on n’en serait pas là.
C. Gasquet, Tsonga, Simon et Monfils sont les nouveaux Mousquetaires et leur heure viendra.
D. Peu importe la nationalité, ce qui compte c’est qu’on ait de grands et beaux champions.
3) La Coupe Davis est aujourd’hui :
A. Une grande compétition qui n’a plus l’aura qu’elle mérite et vous le regrettez amèrement.
B. Une compétition sans réel intérêt, le tennis est un sport individuel et doit le rester.
C. Une super ambiance et des joueurs survoltés qui se dépassent, la compétition de tous les exploits.
D. Vous n’êtes pas contre le principe et vous y intéresserez quand les stars la joueront systématiquement.
4) Le Masters de fin d’année réunit les huit meilleurs joueurs du monde, cette compétition pour vous c’est :
A. Le court bleu du Madison Square Garden, un tournoi de légende.
B. Seuls les meilleurs le jouent, pas de branques ou de bras cassés. « Ze » tournoi à remporter.
C. Un tournoi itinérant quelque peu boudé par les meilleurs ces dernières années. Vous n’êtes pas fan.
D. Sans Rafa l’an dernier ça n’avait aucun sens. La preuve, Djokovic a gagné.
5) La montée en puissance de nouveaux tournois qui lorgnent sans fausse pudeur vers ceux du Grand chelem (Dubaï, Madrid) c’est :
A. Le dieu Dollar qui s’impose au détriment des traditions et c’est écœurant.
B. Vous vous en tapez, pour vous ce qui compte c’est la qualité du spectacle sur le court.
C. C’est une bonne chose parce qu’ils mettent le paquet côté show et infrastructures, bousculant au passage les acquis de tournois surcotés.
D. Si ces tournois ne comptaient pas, Roger ou Rafa n’iraient pas. C’est leur présence et celles des stars qui donnent l’importance aux tournois.
6) Les deux joueurs que vous auriez aimé voir s’affronter à leur meilleur :
A. Borg vs Sampras à Wimbledon, quelle question !
B. Avec des « si » on mettrait Paris en bouteille.
C. Impossible à dire, trop de bons joueurs vous viennent à l’esprit.
D. Federer vs Nadal ça vous va très bien.
7) Pour vous les gauchers dans le tennis c’est :
A. McEnroe, Connors, Laver, des grands joueurs de légende.
B. Ils disposent d’un avantage certain, s’ils avaient été droitiers nombreux sont ceux qui n’auraient pas fait la moitié de la carrière qui a été la leur.
C. Des fous talentueux et insaisissables comme Rios, Korda ou surtout Ivanisevic.
D. Vamos Rafaaaaaaaaaaa.
8 ) Vous avez vécu la victoire de Chang à Roland-Garros en 1989 contre Edberg :
A. Comme une des pires expériences tennistiques de votre vie, vous vous réveillez parfois encore la nuit en sursaut.
B. Le meilleur a gagné, épicétou.
C. Vous allez chercher les images sur Youtube, on reste en ligne.
D. Une rencontre à oublier entre deux joueurs terriblement ennuyeux.
9) André Agassi vous a laissé l’image de :
A. L’adversaire héroïque du grand Pete Sampras.
B. L’inventeur du tennis de fond de court tel que pratiqué aujourd’hui par Davydenko, Djokovic, Nalbandian et tous les autres.
C. Le palmarès le plus complet de tous, vous avez vérifié.
D. La première vraie rock star du tennis.
10) Une finale de Grand chelem qui va au bout des cinq sets c’est :
A. L’Histoire qui s’écrit, shhhhhhhhh qu’on ne vous dérange pas.
B. Vous êtes parti faire un tennis c’était trop long, vous verrez le résumé dans Stade 2.
C. Un bon moment sur le forum à commenter en live, dos à la télé.
D. Les émotions les plus intenses quand votre favori l’emporte.
11) Federer qui pleure sur le Central de Melbourne, défait par Nadal :
A. Ce n’est pas à Borg, Laver ou Sampras que ce serait arrivé.
B. Quelle chochotte, vous aviez envie de lui mettre des claques.
C. Ça peut arriver, d’ailleurs vous avez les noms de tous ceux qui ont craqué dans les mêmes circonstances depuis le début de l’ère Open.
D. Vous avez pleuré aussi.
12) Les anciennes gloires invitées sur les Grands chelems pour vous :
A. Apportent de la légitimité à l’événement, sont un « plus » indéniable.
B. Il serait temps de tourner la page, non ?
C. Vous ne les avez pas vraiment vues à l’œuvre mais ça fait plaisir de les revoir.
D. Vous laissent à 37°2, elles n’arrivent pas à la cheville des stars actuelles.
13) Le tennis pour vous c’est :
A. De très bons souvenirs télévisuels, sportifs et humains.
B. Votre prochain samedi après-midi au club.
C. Un bon divertissement surtout avec une bière, des chips et une télécommande.
D. Des champions formidables à qui vous vous identifiez.
14) La victoire de Yannick Noah en 1983 à Roland-Garros pour vous c’est :
A. Une formidable aventure sportive et humaine, un authentique exploit.
B. Un cul bordé de nouilles pour un glandeur sans coups de fond de court.
C. Une légende urbaine : un Français vainqueur en Grand chelem ?
D. Yannick était le meilleur, il les tous atomisés et méritait sa victoire.
15) Roger Federer s’impose à Wimbledon cette année et coiffe sa quinzième couronne en Grand chelem :
A. Sampras avait plus de concurrence et Borg ne jouait pas l’Open d’Australie.
B. Sans Nadal ça n’a aucune valeur.
C. Un chiffre énorme, il va tout péter c’est certain.
D. Federer est le plus grand champion de tous les temps, sans contestation possible.
16) De l’élimination précoce de Nadal à Roland-Garros cette année, vous pensez :
A. Au moins ce petit con n’a pas effacé le grand Bjorn Borg des tablettes.
B. Soderling était dans la zone, autrement il ne l’aurait jamais eu.
C. Un séisme de magnitude 6.0 sur l’échelle de Richter des forums.
D. Un drame pour ce tournoi qui du coup a perdu beaucoup de son intérêt.
17) Novak Djokovic a sérieusement secoué le cocotier ATP en 2007 et début 2008 avant de baisser de régime :
A. Il saura rebondir et briguer bientôt la première place, il est la relève des anciens grands champions de l’Est.
B. Il s’est vu trop beau trop vite et de toute façon vous n’avez jamais trouvé son jeu extraordinaire.
C. Ses imitations et sa personnalité sont surtout ce qui vous a marqué chez ce personnage haut en couleurs.
D. En 2008 (Hambourg et Queen’s) et 2009 (saison de terre battue) Nadal a brisé son élan alors qu’il semblait partir vers les sommets; qui se frotte à Rafa s’y pique.
18) Le revers à une main c’est :
A. Un classique qui se perd et vous le regrettez amèrement.
B. Moins efficace qu’un revers à deux mains, la preuve les revers à deux mains sont largement plus répandus.
C. Un peu dépassé, vous préférez Safin, Nalbandian, Djokovic : voilà des revers à deux mains qui valent plus qu’un long discours.
D. Le point faible de Federer contre Nadal.
19) Le nouveau toit rétractable à Wimbledon :
A. Enlève une partie du charme, la pluie faisait partie intégrante de la tradition londonienne.
B. C’est un plus, au moins on ne se tape plus des interruptions à tout va.
C. Wimbledon se met à niveau et sans court couvert il n’y aura bientôt plus de salut.
D. Ils ont mis un toit sur le central de Wimbledon?
20) Pour vous les forums de tennis sur Internet sont :
A. Un bon moyen d’échanger entre passionnés, même si les dérapages sont fréquents et regrettables.
B. Un peu n’importe quoi, c’est rempli de brêles qui se la racontent alors que ça ne sait pas tenir une raquette ; facile de jouer au dur derrière son clavier.
C. Le pied, vous y apprenez beaucoup et à la rigueur c’est encore mieux que de regarder les tournois à la télé.
D. Votre assiduité dépend des résultats des tournois, parfois c’est lourd avec les fans d’untel qui n’ont rien compris à la vie.
Majorité de A : vous êtes un passionné nostalgique
Le tennis, vous êtes tombé dedans quand vous étiez petit et il a bercé toutes vos amours de jeunesse. Vous êtes incollable sur les champions et tournois d’alors et selon votre année de naissance, Bjorn Borg ou Pete Sampras sont les plus grands champions qui aient existé quoi qu’on dise. Et ceux qui trouvent que le premier était un joueur hyper-chiant et le second une machine à aces n’ont définitivement rien compris à ce sport. Vous ne vous remettez pas de la mort du tennis d’attaque et de toute façon pour vous, « avant c’était mieux ». Le jeu actuel ne trouve pas vraiment grâce à vos yeux, les joueurs étant produits sur les mêmes chaînes d’assemblage. Quelques individus toutefois sont dans vos bonnes grâces parce qu’ils ont un tennis « à l’ancienne » ou une vraie personnalité ; parce que c’est connu, les joueurs actuels sont dénués de toute personnalité. Vous n’hésitez pas à user jusqu’à la corde des VHS que vous envie l’INA et tenez même des tableaux Excel récapitulatifs de tous les exploits dont vous avez été témoins. Vous ne vous remettez pas de l’oubli dans lequel la Coupe Davis est plongée et pestez qu’aujourd’hui les joueurs courent le cachet en allant suer sang et eau dans des oasis plantées en plein désert, au détriment de tournois/compétitions historiques qui ne font plus battre un cil à quiconque. Vous ressortez parfois votre raquette du grenier et allez taquiner la balle jaune, mais pour votre arthrose ce n’est vraiment pas une riche idée.
Le cas extrême: le monomaniaque qui sait combien de fraises on met par ravier à Wimbledon, ou l’épaisseur du coussin BNP à Roland Garros.
Majorité de B: vous êtes un fort en thème
Pragmatique avant tout, vous concevez le tennis d’abord comme un sport de compétition, pas comme une passion ou pis, un divertissement. Vous y avez beaucoup joué jadis, et continuez d’ailleurs de le faire à l’occasion. Vous avez tout compris de ce sport, c’est aussi simple que ça. D’ailleurs si Federer vous avait eu dans son coin, il n’aurait pas connu l’éclipse de 2008 dont il n’est sorti qu’à la faveur d’une conjoncture favorable (hibou, caillou, chou, genou…). De toute façon c’est clair, n’eût été votre satané problème de – au choix – hibou, caillou, chou, genou à vous, vous seriez sans doute passé « pro ». Un an de tennis-études au fond du Gers et trois tournois poussins dans le Morbihan avec pour meilleur résultat un second tour, voilà en réalité vos uniques faits d’armes, mais dans l’anonymat des forums et sans contestation possible, vous avez failli passer « pro ». Pour un Vépéciste en aspirateurs c’est clair que vous avez un niveau tennistique au-dessus de la moyenne et vous faites toujours belle impression au tournoi annuel de votre boîte ; tournoi que vous prenez soin de ne jamais terminer et dont vous vous retirez sitôt le premier match remporté contre Grignard, le manchot de l’économat. Encore ce fameux problème de hibou, caillou, chou, genou, vous savez celui qui vous a empêché de passer pro. Sur les forums, votre bagage technique et votre connaissance du jeu font mouche/illusion et confinent même à la condescendance dans la manière abrupte que vous avez d’imposer vos opinions (la terre battue c’est nul), et rire au nez de ceux qui ne partagent pas vos idées (le gazon n’a pas été ralenti). Vous n’êtes fan de personne, n’admirez personne, et ne regrettez personne. On aurait tous vu de quel bois vous vous chauffez si… Comment ça un tournoi entre membres du site? Ça aurait été avec plaisir mais vous avez cette convention très importante à Besançon pour le lancement du nouveau dust-killer de Rowenta. Ce sera pour une autre fois.
Le cas extrême: l’ancien compétiteur non repenti qui n’hésite pas à donner rencard sur le forum pour un direct avec échange musclé d’idées sur fond de violence de rue.
Majorité de C: vous êtes un « forum animal »
Votre éveil tennistique est relativement récent, vous n’êtes même pas forcément pratiquant. Vous vous passionnez pour ce sport comme vous l’avez fait pour le Rugby après la coupe du monde de 2007, et le soufflet pourrait retomber aussi vite. Boulimique d’infos, vous vous documentez à l’extrême sur le Net et consultez toutes les archives disponibles pour vous forger une culture à marche forcée. Sur les forums de tennis vous faites feu de tout bois, votre fenêtre « live search google » ouverte sur vos genoux (en mangeant du chou pendant que vous faites joujou caressant votre hibou). Vous êtes un as des quizz assistés par ordinateur auxquels vous scorez rarement moins de 18/20. Vous l’ignorez sans doute mais votre passion à vous ce sont les échanges et discussions anonymes sur le Net, les forums, les occasions de briller sans être confondu ; ce n’est pas vraiment le prétexte tennis qui vous motive. Vous êtes d’ailleurs inscrit sur neuf forums différents, dont un de cuisine où vous faites des commentaires délicieux sur des plats que vous n’avez pas essayés. Vous avez toujours des stats invraisemblables à asséner à vos amis du forum et êtes intarissable sur des joueurs, matches et tournois que vous n’avez ni vus ni connus. La hantise pour vous? Une rencontre organisée par les membres du forum autour d’un bon verre, où Google ne serait pas admis.
Le cas extrême: risques de virer schizophrène.
Majorité de D : vous êtes un fan ultime
Avant d’être amateur de tennis, vous êtes d’abord fan d’Untel. Untel est le plus beau, le plus fort, le plus athlétique et vous êtes son ultime fan. Sans lui vous n’êtes rien et votre existence tout entière lui est vouée. Posters sur les murs de votre chambre d’étudiant, dernières tenues de sa griffe perso chez un équipementier américain, nouvelle raquette (même s’il s’agit d’un paint job), tout y passe. Et ceux qui ne sont pas comme vous, sont contre vous. Untel a le meilleur coup droit, le meilleur revers, le meilleur service, le meilleur… tout quoi! Et le reste c’est de la daube. Quand il ne gagne pas, c’est qu’il est blessé ou qu’il n’a pas la pleine possession de ses moyens. Sinon comment perdrait-il autrement? Vous frisez souvent la rupture d’anévrisme sur les forums, la faute à tous ces cons qui ne voient pas en Untel le meilleur joueur de l’ère Open (pour rester modeste). Sans lui le tennis n’a plus de saveur et votre présence sur les forums de discussion suit une courbe étroitement liée à celle de ses performances sur le circuit, voire de sa présence tout court (blessures, maladies etc.).
Le cas extrême: le troll. Certains fans trempés dans l’assouplissant des années peuvent devenir des passionnés nostalgiques très fréquentables.
Je voulais féliciter Karim et surtout dire que je pense effectivement que ses 4 « caractères » correspondent beaucoup plus à des généralités qu’on voit sur les forums de tennis qu’à 4 personnes précises.
En revanche (car un B c’est « piquant »), et compte tenu de la description des D « fan un peu aveugle », je voudrais dire que la question qui me choque le plus est celle-ci :
14) La victoire de Yannick Noah en 1983 à Roland-Garros pour vous c’est :
A. Une formidable aventure sportive et humaine, un authentique exploit.
B. Un cul bordé de nouilles pour un glandeur sans coups de fond de court.
C. Une légende urbaine : un Français vainqueur en Grand chelem ?
D. Yannick était le meilleur, il les tous atomisés et méritait sa victoire.
Je ne sais pas combien d’entre vous ont vu le tournoi de 83, mais autant il est vrai que le Noah de fin de carrière était « pitoyable » comme une espèce de « tronc serveur » sans technique,
autant le tournoi de 83 pour ceux qui l’ont vu … hé bien oui il était nettement le meilleur et les a tous « atomisés », même si le mot est un peu exagéré. Lendl (4 sets en quarts) comme Wilander (3 sets en finale). Seul Lendl (numéro 1 à l’époque) lui a pris un set du tournoi, et encore Noah menait 2 sets-0.
Et s’il a nettement battu tout le monde, y compris le numéro 1 vainqueur l’année suivante et le tenant du titre, c’est pour une bonne raison : pendant ce tournoi, outre son grand service, Noah avait un super-coup droit et était une vraie panthère à la volée. Hé oui, il les avait bien tous dominés par son jeu (et surtout son physique) cette année-là, malgré sa faible technique.
Comme tu as raison Duong ! J’ai voté D à cette question bien sur (qui aurait probablement mérité un double A si on se fie aux profils définis). 1983 c’est la seule année où Noah, d’habitude assez dilettante a vraiment préparé sérieusement RG avec Hagelauer. On a vu ce que ça a donné.
Noah a gagné RG en montant systématiquement à la volée, quand je dis systématiquement – pour ceux qui n’ont pas connu – je parle bien d’un type de jeu que ceux qui ne connaissent le tennis que depuis 10 ans ne peuvent même pas imaginer. Sa seule chance de survie était au filet. C’est un style de jeu fatiguant mais Yannick était un athlète naturel en plus super-entraîné cette année. Il n’avait pas le toucher d’Edberg ou Mac mais en smash et volée haute, Noah reste ma référence ultime encore maintenant.
Tout cela est vrai, ça ne m’a pas empêché de répondre..
Un cul bordé de nouilles pour un glandeur sans coups de fond de court.
Comme quoi faut pas écouter tout ce que je dis, mais j’ai comme excuse d’avoir vu par la suite Mc et Edberg se casser les dents.
Le cul bordé de nouilles, c’est d’avoir croisé le Lendl d’avant GC (encore chicken) et le Wilander, tenant du titre mais monogame.
Car après 83, aucune chance pour Yannick de battre ces deux-là. Ce qui a été démontré… du moins contre Wilander dès l’année suivante. Et par la suite, jamais assez loin pour les croiser…
Mais ça reste une très belle victoire, vu le tableau de chasse.
Bon j’avais posté un com’ assez long sur le style de jeu de Noah comparé notamment à celui d’Edberg (Noah n’était pas un pur serveur-volleyeur au contraire d’Edberg, c’était plus un joueur de terre), mais bon c’est pas passé apparemment.
Mais sinon, je voulais signaler que rien « n’a été démontré » par la suite concernant Noah contre Lendl et Wilander sur terre : en 86, lors de son meilleur début d’année (avant de se blesser), Noah a battu Wilander en demies de Monte-Carlo et Lendl (qui était dans sa meilleure année et quasi-imbattable) en finale de Forest-Hills sur terre battue US … et il l’a poussé au tie-break du 3e set en demie de Rome. Il a ensuite poussé Wilander aux 5 sets (2e set gagné 13-11 par Wilander alors que Noah menait 1 set-0) en coupe Davis en Suède sur terre en 88, l’année du « petit chelem », et Lendl ne l’a battu que 4/6 7/6 6/3 en demie de Monte-Carlo la même année.
Et compte tenu de la forme qu’il avait lors de RG83, il n’y a aucune raison de penser qu’il n’aurait pas pu battre le Wilander et le Lendl de 86-88 à RG.
Vas voir tout en bas. Je me suis permis de dérouler sur une longueur normale vos posts, à toi et Franck. Parce qu’à force de réduire les fenêtres de réponses, les posts massacrent la mise en page et en deviennent pénibles à la lecture !
9 A, 6 B, 2 C et 3 D pour bibi.
Chapeau pour le questionnaire, Karim.
D’accord avec le comm Kristian, à une nuance près : le niveau de Nadal a aussi baissé, et ce depuis le mois de mai, compte non tenu de sa blessure. Ca lui arrive chaque année, et même plusieurs fois par an. Même lui, ou plutôt surtout lui, ne peut pas être en permanence à un niveau stratosphérique : ça lui détruit rapidement les genoux.
je rentre du boulot et n’ai donc rien vu.Je dois rêver..28 fautes directes de Murray contre 21 à Fed ! C’est le monde à l’envers ! 26 winners contre 22,c’est plus dans l’ordre des choses en revanche..
Fed n’a pas craqué au moment de conclure cette fois,heureusement qu’il conclut en deux sets quand même,ses démons auraient pu le rattraper.Il redevient le favori number one pour NY du coup dans mon esprit,car s’il gagne aussi dans les MS…A moins que le rapport ne s’inverse,mais je crois pas.Il va être TRÈS difficile à déraciner encore une fois..
J’Y SUIS J’Y RESTE ??????
Ben voilà, Rodgeur n’a pas très bien servi mais quand même réglé le cas Murray en deux sets et on a la réponse à pas mal de questions. Reste plus à Rafa qu’à rejoindre son copain – il lui suffit de faire une finale pour récupérer sa deuxième place – et en plus on aura notre friandise dimanche.
Je resposte ici le comm que je viens de mettre sur un autre fil puisqu’il semble qu’on embraye ici sur Cinci.
Federer et Murray nous ont rejoué une version courte de la finale de Flushing l’an dernier. Le suisse a été très bon et s’il était besoin de s’interroger sur sa motivation et son niveau de jeu, je trouve qu’il a apporté une réponse assez claire.
Je sais bien que j’ai, comme d’autres, dit que c’était le moment ou jamais pour Murray de gagner 1 titre du GC, mais parti comme ça, Federer a de bonnes chances d’égaler Tilden avec 6 titres consécutifs à l’US Open. Quand Federer joue vraiment bien sur dur, il bat Murray. Il a beaucoup attaqué, a joué souvent très profond au lieu d’offrir des angles au contreur qu’est Murray. C’est la recette et il a su l’appliquer avec succès.
J’ajoute que le Fed m’a semblé très déterminé : comme une envie de revanche et de battre les jeunots qu’il l’ont malmené du printemps 2008 au printemps 2009. Avec peut-être un réel plaisir vachard à rabattre son caquet à Murray.
Pour être juste avec l’écossais, il a enchaîné tellement de matches depuis 1 an qu’il est probable qu’il commence à avoir son coup de mou de l’année et ne soit finalement pas au top pour l’US Open. Federer a eu ses pépins de dos et son passage à vide entre février et avril. Nadal a eu les siens en février puis en juin-juillet.
Petite régurgitation de bile de ma partau détriment de l’écossais : le coup droit de Murray est vraiment détestable. Les gros ronds liftés et mous, je trouve que c’est quasiment de l’anti-jeu. Au moins, quand Nadal fait des gros lifts en coup droit, lui il cogne très dur.
Djoko est un cran en dessous depuis près d’1 an, à l’exception de sa perf au Masters de Shanghaï et de son bref réveil du mois d’avril pour la saison sur terre battue.
Finalement, la grande inconnue c’est Nadal. S’il tient physiquement, il peut effectivement aller défier Federer à Flushing et que les 2 nous sortent un match (pourvu que le tirage fasse que ce soit en finale) de meilleur niveau que la finale de l’OA.
Ce petit coup derrière la tête de Murray est du meilleur effet juste avant l’US Open…
On voulait Fed qui batte un top 4? En voilà un, pas le plus borgne sur la surface.
Accessoirement, Fed permet à Nadal de garder une chance de repasser n°2… mais faudra le battre en finale aussi.
ça fait donc la 3° défaite de Murray sur dur cette saison, après Verdasco et Nadal.
Mais bon, tout cela n’est que billevesée , seul l’US Open compte.
http://www.dailytelegraph.com.au/news/the-right-brain-vs-left-brain/story-e6frev20-1111114577583
Un lien à rendre fou,moi je vois plutôt en clockwise et vous ?? Je pense que les joueurs de tennis doivent voir en majorité la danseuse dans le sens des aiguilles d’une montre à cause du sens spatial situé dans l’hémisphère droit.Murray a lui la tête qui tourne à cause de la danseuse…
Ce que je constate, c’est que je peux voir dans les 2 sens.
Fed kicks Murray’ass! et ce n’est pas pour me déplaire. J’avais dit au moment d’Indian Wells que je ne regarderai plus les matchs du suisse contre un top 4 en MS tant il semblait balancer ses matchs à la moindre opposition, ce qui m’horripilait au plus au point. Heureusement j’ai quand même regardé cette 1/2 (je dois être un peu maso ;)) et c’est une belle victoire pour le Roger et une petite gifle pour cet arrogant d’écossais.
Le 1er set n’a pas été d’un super niveau avec un Andy en-deçà et 2 joueurs avec un service catastrophique mais dans le 2nd, les 2 étaient proches de leur meilleur et ce fut du beau spectacle. En tout cas, cette revanche vient à point nommé.
Vous reprendrez bien un classico demain???
Oui. Rien de tel qu’un bon Fed-Nad.
« Oui. Rien de tel qu’un bon Fed-Nad »
De quoi relancer la guéguerre entre les A et le reste du Monde !
J’ai loupé le match, le pire c’est que j’étais à la maison. Totalement oublié, j’ai pris le train à 6/2 3/2 je crois. Et je n’ai vu qu’en pointillés. Pas grave. Je suis content qu’il ait battu la murène. Alors un petit Fed vs Nadal demain?
En l’occurence c’est plutôt bien parti pour un Fed-Djoke.
Et pourtant Nadal se donne à fond!
C’est fait, 6-1 6-4 pour le Djoker, du beau travail. Il n’a pas cessé d’attaquer et de provoquer la faute de Nadal, qui s’est bien battu mais encore un peu juste physiquement et pas encore capable de tout ramener.
A la fin du match Nadal n’avait pas l’air trop déçu, on voit bien qu’il est là pour engranger des matchs en vue de l’US Open.
La finale vient d’avoir lieu : le nouveau CDMO (Champion Du Monde Officieux) est Roger Federer qui reprend son titre perdu à Montreal. Il augmente son score de une unité et n’est plus qu’à 10 points de Mac et 15 points de Lendl.
Ce titre, faut le perdre souvent pour le faire fructifier en points, non?
Le mec invaincu en une année (admettons).. ne progresserait pas d’un iota…
Franck,j’avais cru comprendre que le comptage de pts d’Ulysse correspondait au nombre de matchs passés dans la peau de champion officieux sans perdre..Il me détrompera peut-être …
Ah ok, merci Alex; en effet, c’est bien plus logique comme ça.
C’est moi qui avais oublié le principe décrit dans son article.. mea culpa, j’aurais dû aller le relire.
Gasquet éliminé au deuxième tour des qualifs à New Haven par un obscur 450 et quelque mondial qui lui a planté 18 aces…
Il lui en a comme même mis une assez bonne le Suisse ! Elle s’est fait attendre mais Cincy ce soir ressemble assez à Madrid ! J’excluais depuis la finale de Wimby une victoire de Federer à L’US Open non pour des raisons tennistiques évidemment mais pour une raison psychologique liée à son nouvel état de père..Je pensais et pense toujours que s’il gagne, c’est vraiment un monstre. C’est bien possible…Et je vais peut être réviser mes pronostics ! En attendant, le voilà en finale de Cincy contre je ne sais qui. Peut importe d’ailleurs car pour lui l’important était d’éliminer Murray histoire qu’il ne se s’imagine pas que si leurs routes devaient se croiser à l’US Open, en finale par exemple, que c’était tout cuit pour l’Ecossais..Au cas où il aurait perdu de vue cette réalité que jusuq’à ce jour, il ne l’a jamais battu dans un match en trois sets gagnats…
Super l’article « Biba »! Ce que j’ai préféré c’est la description des 4 profils, dans chacun desquels je me reconnais un peu, voire beaucoup… D’ailleurs j’arrive à 8A 6B 3C 3D.
que pensent les théoriciens du « fed ne joue que les GC à fond »?
Si il y a bien 2 MS qui méritent de faire un effort pour marquer les esprits, c’est Madrid et Cinci, derniers tournois disputés par les ténors avant un GC, seul objectif qui concerne Federer… à fortiori si c’est pour y battre les références de la surface, Nadal sur TB et Murray sur dur.
A ce niveau là, ce n’est plus de la théorie, c’est une parfaite démonstration pratique de gestion de carrière… en fonction des objectifs préalablement désignés
Nul doute qu’on reverra des MS où il sera moins concerné par l’enjeu et où l’on dissertera sans fin sur l’air de: « Federer ne sait plus battre le top 4″..
Autre info, à ce stade de la saison Federer 46V-7D, Murray 53-9, Nadal 49-7 et Djokovic 52-15.
Malgré le Queen’s et Wimbledon zappés, Nadal a toujours plus de matches disputés cette année que Federer….
Le « super-Nadal » est plus fort que le « super-Murray », mais le problème c’est que ce « super-Nadal »-là on le voit au mieux deux mois par an …
Sinon, un peu plus haut, j’avais dit que contre un bon, je préférais voir Murray que Nadal, contre un mauvais je préférais voir Nadal (même si évidemment le plaisir est relatif).
Après les avoir revus hier soir, je peux confirmer cette impression et rajouter quelques comms.
Contre les mauvais, Murray est endormant car passif et même dilettante, attendant la faute, alors que Nadal est moins endormant, d’abord à cause de son attitude (malgré le temps à servir), et puis aussi parce qu’il fait comme on sait qu’il fait dans ses entrainements : il tente plus de choses contre les mauvais.
Contre les bons, c’est le contraire : Murray est plus motivé et se sent obligé de créer, et c’est là qu’on voit son talent immense avec des coups de patte magnifiques ! je pense notamment à un magnifique revers en long de ligne hier.
En fait, Murray je n’aime pas son attitude, mais incontestablement j’apprécie et suis intéressé par sa technique, son talent et son potentiel. Je suis un peu comme ce que dit Federer à son sujet : en attente d’autre chose.
Nadal, lui, contre les bons, il attaque plutôt moins que contre les mauvais. Contre les bons, il compte d’abord sur sa défense et sa capacité à tout ramener. Sauf sur les points importants où il attaque plus.
Enfin, last but not least, mon problème quand Nadal joue Federer (et certains gros comme Djoko), c’est que je n’ai pas seulement le sentiment qu’il le bat sur le jeu, mais aussi qu’il l’agresse, qu’il l’assassine. Il y a cette rage et cette force animale qui m’incommode.
Alors que quand Murray joue Federer, j’ai le sentiment que ça se joue sur le jeu et la technique.
Et puis ce qui peut jouer aussi, c’est que contre Murray, j’ai toujours eu le sentiment qu’il « y a eu match », et même un beau match où Federer a eu sa chance. Contre Nadal, je n’ai pas souvent eu ce sentiment.
Sur Noah : Enfin bon … il a quand même gagné le tournoi avec un seul set perdu (7-5 si je me souviens bien avant de le corriger 6-0 au 4e), et en battant le tenant du titre et le num1/vainqueur l’année suivante, à mon avis à part Nadal et Borg, c’est un exploit assez unique !
De plus, Noah a encore battu Wilander en demie de Monte-Carlo 86 (et encore contraint aux 5 sets en Suède sur terre en 88, la meilleure année de Wilander), 86 étant la meilleure année de Noah en fait, avec un début de saison magistral où il avait aussi dominé Lendl (dans sa meilleure année) en finale de Forest-Hills sur terre.
La comparaison avec Edberg n’a qu’un temps. La terre était la meilleure surface de Noah quand il était à son meilleur, en tout cas avec les raquettes en bois, là encore grosse différence avec Edberg. Il avait les amorties, des belles approches de revers slicées, un vrai sens du combat. J’ai un certain désaccord avec Ulysse : Noah ne faisait pas SV systématique contre les meilleurs, Lendl notamment. Il aimait bien cuisiner aussi, même s’il finissait presque toujours par monter. Contre Chang, Noah serait monté en deux temps, pas service-volée systématique, à mon avis … surtout après le premier set que Chang avait collé à Edberg avec des retours magistraux 6-1 !
Et puis cette année-là Noah avait un physique du feu de dieu ! Puisqu’il a battu “les vrais” (comme tu le dis, car ils étaient quand même ancien finaliste et tenant du titre) Lendl et Wilander en 86 sur terre, pourquoi ne l’aurait-il pas fait à RG83, dans la forme de sa vie ?
Je veux dire, il n’y a pas de doute qu’Edberg et surtout MacEnroe sont beaucoup plus forts que Noah (et il ne les aimait pas du tout car il avait la hantise des serveurs-volleyeurs comme aussi Mayotte ou Cash du fait de son retour de revers qui était une offrande pour eux),
mais réduire RG83 comme ça c’est pas possible.
D’ailleurs qui il a battu, Edberg en 89 ?
Becker ? Bon … et en finale le Chang de 19 ans l’a cueilli.
“D’ailleurs qui il a battu, Edberg en 89 ?
Becker ? Bon … et en finale le Chang de 19 ans l’a cueilli.”
Le fait de se taper en 1/2 , CRV 6-3 6-0 6-0 à la place de.. Jimmy Connors, sa bête noire, Terre Battue ou pas, comme précisé à RG même 2 ans auparavant encore. Le seul combattant de ce RG et qui aurait cuisiné Noah autrement que Roger-Vasselin….
Tout ça parce que tu parles avec dédain de la 1/2 Edberg-Becker… en plein cagnard en 5 sets..
Qui Edberg a-t-il battu, sinon?
Alberto Mancini, ça te dit quelque chose ce joueur au printemps 89? Et as-tu vu ces matches?
Petite astuce aux deux duettistes du dessus : évitez de répondre au dernier commentaire de vos discussions, sous peine de voir la colonne réponse diminuer jusqu’à plus soif. A la place, cliquez sur le « répondre » du commentaire initial : le fil de discussion sera ainsi respecté, tout en offrant une meilleure clarté de lecture
Duong, Guilaume (admi) vient de préciser que c’est plus lisible de publier ton comm’ à la suite
Oui, c’est vrai tout ce que tu dis mais moi, je te parle de RG, exclusivement RG , donc de matches en 5 sets et de 1983.
Parce que si tu regardes les performances de Noah en GC, ça te donne une autre indication aussi. Même à « Roland » qui était son tournoi, Noah hors 83 ne fait jamais mieux, avant ou après que 1/4….
Parmi les vainqueurs de RG, je me demande si il ne faut pas remonter à Andres Gimeno pour trouver ça… Nastase fantasque aussi peut-être, mais Nastase n’est pas un one shot, vainqueur à l’US et finaliste à Wimbledon 2 fois..
Sinon Noah refait une 1/2 à l’AO 90 où il prend une raclée par… Lendl.
Pour Noah, le fait de battre les seigneurs des années 80 à RG est un formidable exploit bien sûr car Lendl et Wilander étaient des matcheurs de GC.
Wilander a même une proportion de GC remportés (7) / tournois remportés (33)indicatives.. ça ne paraît pas à première vue, mais c’est une moyenne… federienne 15/60 . Par comparaison, McEnroe, c’est du 7/77; Lendl 8/94 ; Agassi 8/60; Connors 8/108…
Donc, je maintiens, même si Noah menace ici ou là, Wilander 88 lors de sa meilleure année, ça n’empêche pas Mats de le battre à RG en 84 et encore en 87, année vierge de GC pour le Suédois.
Un type qui n’a pas le cul bordé de nouilles par contre exemple, c’est Roddick, à la technique ni supérieure, ni inférieure à Noah de mon point de vue, one shot aussi, mais qui perd 4 autres finales de GC…
je vois pas trop l’intérêt de ce que tu dis.
Noah après 83 où il était dans la forme de sa vie, est rarement arrivé à RG en bonne condition.
De fait, il est faux de dire que Noah n’a fait QUE RG83, mais il est juste de dire qu’ensuite il a eu beaucoup d’éclipses. Et puis les meilleures années de Noah sur terre ont commencé avant 83 (plsuieurs quarts de RG avant) et n’ont plus duré longtemps : jusque 87, voire le début 88. Ensuite c’était le « tronc serveur » des dernières années, y compris en 90 quand il va en demie de Melbourne.
Monte-Carlo, Rome (où il gagne aussi contre Becker), Forest-Hills, c’étaient des MS1000 actuels. Ca veuyt donc quand même dire qqch.
Et puis Lendl à l’époque perdait très rarement, en « MS1000″ comme ailleurs. Tu dirais ça pour Wilander encore …
Et puis en dehors de 89, Edberg n’a jamais fait mieux que quart de RG non plus : s’il avait gagné en 89, aurais-tu donc dit qu’il avait « le cul bordé de nouilles » ?
Je n’ai jamais prétendu que dans l’absolu, Noah était l’égal de Wilander, Lendl, ou même Edberg.
Mais bon, il a fait beaucoup d’excellents résultats sur terre (et d’ailleurs bien plus qu’Edberg). Ses meilleures années il a eu ses meilleurs résultats sur terre, Noah n’était pas un joueur de service-volée comme Edberg, McEnroe ou Mayotte, joueurs contre lesquels il exécrait jouer.
A Admin, merci de ce que tu as fait, je n’avais pas vu (d’autant que dans la colonne en haut à gauche, je ne voyais plus le deuxième commentaire).
Pour Franck V désolé moi j’arrête là : il est évident que Roger-Vasselin battant Connors, c’est LA chance de Noah en 83 (mais Connors était loin d’un caïd sur terre, pas aussi bon que Noah sur cette surface, c’est plus que ça lui a fait un tour tranquille, oui).
Mais on dirait que tu as absolument besoin de rabaisser Noah parce que certains disent qu’ »il a réussi ce qu’Edberg n’a pas réussi ».
Moi je ne vois pas l’intérêt de parler comme ça : Noah et Edberg étaient très différents par le jeu, leur adéquation à la terre battue, l’époque, les types de raquettes … et même les adversaires.
Je me souviens très bien de MAncini et de la fantastique de Monte-Carlo 89 contre Becker, un de mes souvenirs les plus marquants en tennis tant le jeu de Becker avait été fantastique en toucher, en créativité cette semaine-là.
MAncini avait encore gagné Rome, je crois.
Mais bon ça n’était quand même pas Lendl et Wilander
… et surtout je me souviens très bien qu’il était arrivé fatiugué à RG après ces succès en pré-tournois (c’est souvent ce qui arrivait à l’époque)n et puis le jeu d’Edberg ne lui convenait pas du tout.
Sur ce, j’arrête là car je ne vois pas du tout l’intérêt de comparer Noah et Edberg : Edberg était beaucoup plus fort, oui, mais je ne vois pas l’intérêt de dire que Noah a joué un sous-Lendl et un sous-Wilander en 83, ni de nier qu’il a eu beaucoup d’autres très bons résultats sur terre : j’ai cité les résultats des 3 seuls matches Lendl-Noah sur terre après RG 83, et je peux te dire que Lendl n’aimait pas du tout jouer Noah, qui était de la même génération que lui … même en 86.
Pour aller dans le sens de Duong, et sans avoir suivi le tournoi à l’époque (j’aurais eu du mal), le parcours de Noah reste sur le papier impressionnant.
Battre Lendl et Wilander dans une même édition de Roland, c’est énorme. Deux triples vainqueurs, deux monstres qui s’ils n’avaient été contemporains seraient l’un comme l’autre partis à la poursuite du record de Borg.
Outre ces deux-là, on peut noter que Noah bat aussi en route un autre ancien finaliste, Victor Pecci, héros de l’édition 1979.
Peu de joueurs peuvent se targuer d’un tel exploit au cours d’une même quinzaine. C’est plus ou moins au niveau de Kuerten en 97 (Muster, Medvedev, Kafel et Bruguera)… ou même Soderling cette année (Ferrer, Nadal, Davydenko, Gonzo) !
sur le terrain, c’était aussi impressionnant … et Noah était arrivé comme favori, ayant gagné Hambourg en batant Wilander juste avant, et aussi Madrid.
Il faut bien comprendre ça quand on compare à Monfils ou Tsonga : Noah était arrivé comme co-favori avec Lendl et Wilander.
Et il a été brillant, une vraie « panthère » à son sommet, de bout en bout.
Sinon PEcci en 83 n’était plus un joueur de tout premier plan.
Oui, ça dépasse le cadre de l’article tout ça, arrêtons-là même si ça peut permettre à d’autres intervenants de donner leur opinion… Le principe du forum , c’est d’être un lieu d’échange..
Oh, je ne rabaisse personne, les faits, rien que les faits dans ce que j’ai écrit:-). Oui Noah ,bête noire de Lendl, tout ça.. du même âge (1960).. et ça fait 11-7 à la fin.. pour Lendl.
Quant à comparer ce qui ne l’est pas, c’est forcément question de point de vue, même si le tennis est fait de comparaison aussi..
Je ne prenais pas Edberg comme référence, juste un exemple. Sinon qui d’autre? Panatta, autre one shot, mais c’est encore plus loin dans le temps..
Mais restons en là, y’a rien de définitif, ce ne sont que des points de vue, rien de plus
Je ne veux pas contredire par principe, tu sais, mais le premier post qui commence par « moi j’arrête là ».. suivi d’une tartine
et le suivant » je vois pas trop l’intérêt de ce que tu dis. » qui pose le débat.. tu comprendras que je ne lise pas la deuxième tartine en partant de ce postulat
Cordialement.
Djoko est entrain de prendre une correction et a évité « la roue de bicyclette » de justesse dans le 1er. Reste à savoir si ça va continuer. En tout cas la stat la plus impressionnante du suisse reste sa réussite au service : seulement 47% de 1eres passées mais 89% de points gagnés après son 1er service et 80% après le 2nd!!! Si Fed commence à avoir une 2ème balle aussi performante, ses adversaires peuvent commencer à se faire du souci en vue de l’US…
Djoko était un petit garçon dans le premier set et Fed sur un nuage. Mais le Suisse a eu un coup de moins bien et Novak encouragé a laché quelques coups de folie. On sent qu’il met le paquet comme ce passing croisé court en bout de course sur un smash ou un parpaing de fond de court qui laisse Fed à trois mètres. Le contraste avec le premier set est saisissant. Résultat Fed est mené 3-0 dans le deuxième set et il n’y a rien à dire.
Un Fed à 50% de 1ères qui met 2 sets à Djoko et Murray…
Il se place clairement en favori de l’US Open. Plus concentré sur le tennis le Suisse ?
Moi, je dis, ça remonte la côte de Ferrer tout ça, abandon suspect à Montréal alors qu’il se balladait le match d’avant. Le seul à avoir pris un set à Fed à Cinci. Et tout de même Tsonga, aussi.
Quant à Fed, il a passé tout le top 6 en revue depuis Madrid…
2 GC (1TB, 1 Gazon), 2 MS puisqu’il faut en parler.. ( 1 TB, 1 dur), pas son année la plus prolifique.. mais quel été!.
Djoko revient bien, de beaux coups mais la confiance est encore loin…
Deuxième set disputé et passionnant avec des retournements de situation, des défenses de dingues et toute la palette de coups gagnants du tennis. Des fautes qualifiées de directes, mais les joueurs ont vraiment tenté plein de trucs, en particulier Djoko qui s’est demené et ne peut pas se reprocher grand chose.
Le Suisse les pieds sur la ligne de fond a démontré une marge de sécurité par rapport à Murray et Djoko. Autant dire que conformément à ce qu’on attend en pareille situation, le jeune père a méchament torché le cul de la jeune génération (laissez, c’est mon coté D qui s’exprime).
Superbe tournoi de Federer. Sa performance la plus aboutie de l’annee. De mon point vue, il n’a plus joue comme ca depuis le Masters 2007. C’est plus que jamais l’homme a battre.
C’est vrai que cette démonstration sur le court le plus rapide de l’année avec un premier service qui pourtant passe mal ça fait passer un message assez clair au groupetto.
J’ai deux images du premier set dans la tête. Ceux qui ont vu le match ne peuvent que s’en souvenir :
- cette volée de revers déposée au centimètre en touché hyper croisé,
- ce passing foudroyant long de ligne d’une chiquenaude de demi-volée en fond de court.
Nole en a rigolé…
Je viens de poster le top et flop de Cincinnati, je ne vais donc pas commenter le match d’aujourd’hui. Mais du grand Fed dans le premier set, et un Djoko qui monte de niveau au second. Très bon match qui devrait encourager les deux joueurs.