Très chers sponsors, très chers organisateurs de tournoi, très cher public et très chers joueurs, je suis particulièrement heureux de tous vous retrouver aujourd’hui pour fêter mon entrée en fonction. Mon mandat, qui s’ouvre aujourd’hui, est une lourde tâche dans laquelle j’entends me lancer corps et âme. En vertu des pouvoirs qui m’ont été conférés, je certifie sur l’honneur vouloir œuvrer pour le bien de notre très estimé sport, le tennis. Si ma présidence commence en ce jour, je peux vous assurer ne pas être resté inactif en coulisses ces derniers mois, si bien que je suis fier de pouvoir déjà vous annoncer une série de réformes du circuit ATP.
En mes qualités de nouveau Président de l’ATP et de l’ITF, et grâce au double mandat et aux pleins pouvoirs qui m’ont été octroyés, je décrète entérinées, irrévocables et applicables de facto les décisions suivantes concernant le règlement :
1° Afin d’améliorer la lisibilité des résultats et du classement ATP, les valeurs suivantes seront accordées aux tournois : GC 1000 (Grand-chelem 1000, ex-Grand-chelem), SM 750 (SuperMasters 750, ex-ATP World Tour Finals), M 500 (Masters 500, ex-Masters 1000), ATP 250 (ex-ATP 500) et CH 125 (Challenger 125, ex-ATP 250). En année olympique, le tournoi olympique sera un M 500 supplémentaire dans le calendrier.
La valeur étalon étant le Grand chelem, il nous paraissait logique de revenir à une norme simplifiée le concernant. Cela évitera, de plus, d’avoir des scores et des différences visuellement très importantes au classement.
2° Les tournois se dérouleront selon les principes suivants :
a) GC 1000 : tableau de 128 joueurs avec 16 têtes de série ; en 14 jours, 7 tours sont joués au meilleur des 5 sets ; liberté est laissée à l’organisateur d’instaurer ou non un tie-break dans la dernière manche ; 3 critères peuvent permettre d’établir les têtes de série : le classement ATP, les résultats obtenus lors de la tournée de préparation, les résultats obtenus les années précédentes dans le même tournoi ; l’organisateur est libre d’utiliser le ou les critères qu’il préfère, mais il doit définir ses règles au plus tard un an avant le tournoi.
b) SM 750 : la formule des ATP World Tour Finals est reprise ; à l’exception de la finale, qui retrouvera un format au meilleur des 5 sets.
c) M 500 : tableau de 64 joueurs avec 16 têtes de série ; en 8 jours (début des tournois le dimanche), 6 tours sont joués au meilleur des 3 sets, à l’exception de la finale, jouée en 5 sets ; liberté est laissée à l’organisateur d’instaurer ou non un tie-break dans la dernière manche ; les têtes de série sont établies selon le classement ATP.
d) ATP 250 : tableau de 32 joueurs avec 8 têtes de série ; en 7 jours, 5 tours sont joués au meilleurs de 3 sets, avec tie-break dans les 3 sets, sauf en finale où le 3ème set se jouera sans TB.
e) CH 125 : tableau de 32 joueurs avec 8 têtes de série ; en 7 jours, 5 tours sont joués au meilleur des 3 sets, avec tie-break dans les 3 sets.
f) La Coupe Davis conserve sa forme actuelle mais ne se jouera qu’une année sur deux: les années impaires.
Dans le but de renforcer l’idée de mini-saisons articulées autour des GC, il était intéressant de laisser la latitude à ces derniers de prendre en compte la préparation au tournoi dans l’établissement des têtes de série. Les hommes en forme du moment seront ainsi récompensés.
Il nous paraissait en outre indispensable d’uniformiser les nombres de joueurs participants à des tournois de même catégorie, dans un souci d’équité et de lisibilité pour le public.
Par ailleurs, pour renforcer l’intérêt, l’attrait et la spécificité des M 500 (et du SM 750), nous avons estimé nécessaire de rétablir des finales au meilleur des 5 sets. Le tableau de ces tournois comprendront désormais 64 joueurs, dans un souci d’équité pour l’ensemble des joueurs. Dans le triple but de ne pas surcharger le programme des tournois, de laisser du temps de repos aux joueurs et de satisfaire le public, nous avons décidé d’offrir un 8ème jour à cette catégorie de tournois, qui débuteront donc un dimanche. Dans le cas où un joueur aurait une finale à jouer le même jour dans un autre tournoi, il aura toutefois l’occasion de jouer son 1er tour le lundi. Cette année servira de test à cette nouvelle formule, qui pourrait être laissée de côté, prolongée voire même renforcée par un 9ème jour pour l’année 2012.
Enfin, l’une des grosses évolutions adoptées cette année est la « bisannuelisation » de la Coupe Davis. En année paire, cela permettra d’accorder des plages de repos supplémentaires pour les joueurs, notamment durant les années olympiques durant lesquels le tournoi olympique s’ajoute au calendrier. Sur un cycle de quatre ans, seule une année ne comprendra donc aucune compétition « nationale ». Par ailleurs, en espaçant cette compétition, nous espérons motiver les joueurs à la jouer de manière plus régulière. Nous sommes sûrs également que la raréfaction de cette épreuve mythique la rendra d’autant plus précieuse aux yeux des fans.
3° Le nombre de points attribués aux joueurs se répartissent selon le barème suivant :
| GC 1000 | M 500 | ATP 250 | CH 125 | |
| Vainqueur | 1000 | 500 | 250 | 125 |
| Finale | 650 | 320 | 160 | 80 |
| Demi-finale | 380 | 180 | 90 | 45 |
| Quart-de-finale | 230 | 100 | 50 | 25 |
| 1/8ème-de-finale | 140 | 60 | 30 | 15 |
| 1/16ème-de-finale | 80 | 30 | 5 | 3 |
| 1/32ème-de-finale | 40 | 10 | ||
| 1/64ème-de-finale | 10 |
Au SM 750, les matchs de poule gagnés apportent 100 points, une demi-finale remportée 200 points et la finale gagnée 250 points.
La Coupe Davis, compétition par équipe, ne sera désormais plus dotée en points ATP.
D’une manière générale, nous avons ré-étalonné la performance du finaliste par rapport à celle du vainqueur. Il nous paraissait juste qu’il marque, environ, le 2/3 des points de son vainqueur.
A noter également que, dans la même logique qui nous a poussés à supprimer les points ATP en Coupe Davis, le seul tournoi que nous avons écarté du calendrier officiel – dont je vous parlerai dans un instant – est la World Team Cup de Düsseldorf. Cette compétition sera, dorénavant, une exhibition.
4° Seront pris en compte, pour le classement, les résultats des 52 dernières semaines dans les tournois suivants : les 4 GC 1000, le SM 750, les 8 M 500. A cela s’ajoutera le plus haut total de 5 autres tournois joués, peu importe la catégorie. 18 tournois seront donc comptabilisés.
Peu de changement ici, pour un système qui fonctionne bien.
5° Aucun tournoi n’est considéré comme obligatoire. En cas d’absence à un GC 1000, au SM 750 ou à un M500, les résultats obtenus à un tournoi d’une autre catégorie pourra être comptabilisé, de sorte que chaque joueur aura toujours 18 tournois comptabilisés sur les 52 dernières semaines (pour autant qu’il ait participé à 18 tournois dans ce laps de temps).
Ôter l’obligation de participer à des tournois permettra à chaque athlète de préparer sa saison comme il l’entend. Nous pensons ainsi réduire les critiques formulées par les joueurs à ce sujet-là. Le calendrier devient leur responsabilité avant tout. En outre, dans la mesure où un joueur ne participe pas à un tournoi à fort dotation de points, il nous semble juste qu’il puisse compenser légèrement ce « manque à gagner » en le remplaçant par un tournoi moins doté.
6° Le calendrier est réformé de la manière suivante :
Comme vous le constatez, nous n’avons pas totalement chamboulé le calendrier, puisque tous les tournois agendés au calendrier sont maintenus, même si certains changent de catégorie.
Parmi les changements les plus importants, vous pouvez constater que désormais, le calendrier est structuré en mini-saisons – qui, pour certaines, se déroulent simultanément : ces mini-saisons feront l’objet d’un classement propre, comme cela peut-être le cas, par exemple, avec la Tournée de Quatre Tremplins en saut à ski. Le vainqueur d’une mini-saison se verra attribué un trophée et une récompense financière. Petite restriction, pour pouvoir remporter une mini-saison, il faudra avoir au moins disputé deux tournois lors de celle-ci.
Par ailleurs, vous pouvez constater que nous sommes parvenus à retarder le début de saison, afin d’accorder une plage de repose plus importante aux joueurs dans l’entre-saison. Cela nous a permis une nouveauté que nous jugeons excitante : débuter la saison avec le 1er tour de la Coupe Davis. C’est à la fois un clin d’œil, puisque traditionnellement, cette compétition clôture l’année Tennis. Désormais, elle l’ouvrira également.
L’Open d’Australie se déroulera désormais deux semaines plus tard, réduisant ainsi un mois de février qui manquait jusqu’à présent de piquant. Pour pallier ce problème, nous avons également pris la décision d’accorder le statut de M 500 à Dubaï, dont le tournoi se déroulera trois semaines après l’AO. Indian Wells fait les frais de ce choix que nous assumons.
Parmi les déçus, les organisateurs du tournoi de Madrid se consoleront avec le statut de dernier tournoi préparatoire avant Roland-Garros.
Après le French, nous sommes fiers d’avoir pu repousser le tournoi le plus prestigieux du monde, Wimbledon, ce qui permet d’allonger d’une semaine la courte saison de gazon. Pour accorder un peu plus d’importance à une surface pourtant historique, nous avons également décidé d’augmenter la catégorie de tournoi de Halle et du Queen’s.
Pendant la mini-saison des US Open Series, nous avions à cœur de laisser une petite plage entre les deux M 500 afin que les meilleurs puissent performer dans les deux tournois, ce qui était rarement le cas dans les années précédentes.
Nous avons très peu retouché la fin de saison qui, à nos yeux, fonctionnait bien ces deux dernières années. Nous avons toutefois décidé de laisser une petite semaine vide après l’US Open pour permettre aux joueurs de souffler un peu avant le dernier rush final.
Enfin, dernière – petite – nouveauté, le SuperMasters 750 débutera désormais un dimanche. Deux matchs seront joués chaque jour.
Nous espérons que ces nouveautés satisferont à la fois les joueurs – qui auront plus d’options dans l’établissement de leur calendrier – et les spectateurs à qui nous promettons une saison avec moins de temps morts et un suivi excitant avec les mini-saisons.
Mesdames et Messieurs, je suis arrivé au bout de cette présentation des réformes. Bien conscient que tout n’est pas parfait, il me semble néanmoins avoir œuvré dans le bon sens, en prenant soin d’être attentif aux organisateurs de tournoi, aux joueurs évidemment, ainsi qu’au public. L’établissement d’un calendrier n’est pas une mince affaire et cela a représenté, évidemment, le gros morceau du travail.
Avant de passer au cocktail de fin de saison, est-ce qu’il y a des questions dans la salle ?
Gros boulot Elmar qui a du te prendre du temps. Quelques questions : pourquoi revenir à un calcul de points divisé par deux ?
Pourquoi laisser le même nombre de têtes de séries en GC et en masters 500 ? (ex 1000). Si tu passes de 32 à 16, tu devrais passer de 16 à 8, non ?
Je suis sceptique sur le fait de faire commencer les tournois le dimanche, même si ça se pratique déjà. Cela ne pénalise-t-il pas les non têtes de séries ? Jouer une finale le dimanche et un premier tour le lundi, c’est chaud, surtout si on prend Shangaï et Stockholm, par ex, qui s’enchaînent avec décalage horaire.
En revanche, ne plus imposer de tournois et laisser les joueurs libres de leur calendrier, me semble une bonne idée.
semple
Semple? tu parles de quoi toi? niak niak niak…
Je refais la même faute en me corrigeant. « semble » et non pas sample ou temple.
non en fait j’ai inversé les deux, juste pour faire chier le marsupilami ennemi de la rébellion!!
Je t’aime !!!
Elle est de moi cette dernière modif’.
On ne se bat pas sur mon article. Non mais.
Pas beau ces super-pouvoirs?
Tu me vois dire je t’aime au chef de la guérilla ? Non mais ! Elmar tu abuses.
Tu as déja vu un marsupilami en colère ? Je serais toi, j’éviterais la provocation.
Sylvie je t’ailaiq bien jusqu’au moment où j’ai lu ton « je t’aime » ça me déçoit venant de toi.
Elmar m’a tuer
LOL
- Les points: je m’en explique ailleurs: pour moi, la valeur étalon, c’est le GC. 1000 points pour un GC, ca a du sens. A l’heure actuelle, on a l’impression que la valeur étalon est le M1000 et qu’on calcule les autres tournois, y compris les GC, autour. Par ailleurs, je trouve très laid les scores ATP à 5 chiffres (genre Nadal a 11’000) points. Enfin, ça donne l’impression d’écarts énormes entres les joueurs, ce que je trouve dommage.
- Les têtes de séries, c’était un peu par nostalgie. Les Masters 500 avec 8 têtes de séries? Pourquoi pas, même si les tableaux comportent tout de même 64 joueurs.
- Les M500 le dimanche pour avoir un jour supplémentaire à disposition. Avec des tableaux à 64 joueurs, tu as 6 tours à mener. En 7 jours, c’est cotton. En 8, ca te laisse un peu de latitude. Et tête de série ou non, ça ne change rien, puisqu’il n’y a plus de bye accordé aux têtes de série.
- Effectivement, cela rend certains enchaînements difficiles. J’y ai songé, mais j’ai pas trouvé mieux. A chaque joueur de gérer son calendrier, voilà.
Dernier commentaire sur le délire chromatique de ton second tableau; au boulot je me suis toujours fait chahuter par mes collègues pour mes tableaux Excel aux couleurs pour le moins… remarquables. J’ai mes périodes, mes phases. Mais quand je vois le tien, je me dis que j’ai encore de la marge. D’ailleurs je t’envoie la facture du collyre que j’ai dû acheter après la lecture.
Lol. L’idée c’était de rendre le truc visuel, surtout avec les dégradés, en fonction de la catégorie de tournoi. Je voulais rendre visible le crescendo du truc.
Il nous la fait à la Wahrol, comme son affiche de campagne d’ailleurs. Manquent juste les collages de boites de balles et de raquettes avec logos bien voyants.
moi j’ai beaucoup aimé ces couleurs
qui apportent de la compréhension
Bonjour Président,
je tiens quand même à vous féliciter pour votre travail, mais en tant que représentante des intérêts de joueurs, je vois que certains points n’ont pas été retenus :
- beaucoup de tournois sont compactés pendant une semaine, alors que d’autres se retrouvent isolés à un par semaine. Étant donné le nombre de joueurs en activité, beaucoup seraient contraints et forcés de jouer dans des tournois mineurs avec les mêmes frais inhérents à la compétition pour un prize money sensiblement inférieur. C’est un déséquilibre qui nuirait aux joueurs les moins bien classés, qui ne pourraient s’assurer d’avoir au moins le choix sur 2 tournois 250+ un à 4 challenger en fonction de leur classement.
- la perte de points en coupe davis et sa place en début de calendrier : toute participation mérite salaire, donc des points atp. Encore une fois, la coupe davis ne se joue pas uniquement pour le groupe mondial ou les joueurs qui y participent gagnent très correctement leur vie, mais dans beaucoup de petits pays qui y voient un moyen tout a fait naturel de faire progresser leurs joueurs nationaux.
- quand à la place dans le calendrier, elle ne me semble absolument pas adéquate pour un motif très simple : démarrer l’année sur des matchs plus difficiles physiquement serait susceptible d’entrainer des blessures qui pourraient tout de suite handicaper de nombreux jouers avant même le début officiel de la saison.
personnellement je serait pour des qualifications sur 2 ans :
la première année verrait 2 rounds de play off entre les pays par continents, les qualifiés joueraient l’année suivante les demies puis la finale. cela permettrait de ne concéder que 2 semaines par an à cette compétition, qui continuerait à se jouer tous les 2 ans, les années impaires pour éviter le télescopage avec les années olympiques et autre compétitions sportives internationales come la CM de football.
D’autre part, il était inutile de supprimer totalement le nombre de tournois obligatoires, les réduire pour tout joueur du top 10 ayant participé depuis au moins 5 saisons dans le top 50 aurait été suffisant. La motivation de ces joueurs n’est pas remise en cause, mais il faut reconnaitre qu’ils sont le moteur du système, si chacun finit par regarder uniquement son propre calendrier, les fans seront déçus de ne jamais savoir quels joueurs confirmeront longtemps à l’avance leur participation aux tournois.
pour ce qui est du classement, je trouve vos propositions trop complexes pour que le fan occasionnel qui suit assez régulièrement le tennis sans pour autant connaitre les subtilités que vous voulez rajouter. On ne peut déclasser des joueurs qui pour différents motifs de participation, quels qu’ils soient.
je me tiens à disposition pour toute discussion ultérieure, cher Président !
- Je suis sensible à ton point n°1 et il y a sans doute mieux à faire. J’ai vraiment essayé de faire le meilleur truc possible, selon le puzzle dont je parlais. On place tel tournoi, du coup ca bloque tel autre à tel moment, etc. Cela dit, comme je ne parle pas des challengers, y a toujours moyen d’en jouer, hein.
- Je tiens mordicus à l’absence de points en Coupe Davis. Même les types très au clair sur le classement, le réglement comme moi ne comprennent rien au système actuel. C’est trop compliqué et en plus, c’est dépendant aussi du résultat d’une équipe pour un classement individuel. A ce moment-là, pourquoi ne pas verser les points du double également dans le classement, comme le proposait Duong?
- L’idée des qualif’ sur 2 ans me parait en fait excellente. Je suis prêt à m’y pencher pour la prochaine mouture du calendrier. Ca permet effectivement d’étaler la compétition et de la rendre plus rare.
Comme je l’ai dit, la Coupe Davis est vraiment, vraiment la plaie de la réalisation du calendrier. Ou alors il faut supprimer des tournois. En l’état, c’est pratiquement impossible à tenir. Pour tout vous dire, le premier tour de Coupe Davis en ouverture de saison, c’est le tout dernier truc que j’ai placé dans mon tableau, parce que je n’avais de la place nulle part ailleurs. C’est aussi simple que ça. Après, sur le fond, je trouverais cela assez marrant, ca permettrait de lancer la saison avec une compèt importante, avec des joueurs reposés. En plus, ça fait sens: on commence et on finit la saison avec la Coupe Davis. Mais l’étaler sur deux ans, oui, vraiment, c’est une idée intéressante.
La Coupe Davis semble être vraiment la plaie du calendrier. En début d’année, ce n’est pas une mauvaise idée si on joue tous les deux ans mais cela ne risque-t-il pas d’émousser les joueurs très tôt car 5 sets a chaque fois ? C’est vrai que je ne vois pas trop non plus où placer cette compétition sans que cela pose problème.
La Coupe Davis semble être vraiment la plaie du tennis
Faisons la jouer par des footballers
ça allégera tout le monde
ah il n’y a pas de point atp pour le double en coupe davis?
le problème de la coupe davis c’est de prendre 4 semaines pour 12 jours de réelle compétition.
si on jouait 2 rencontres par an ce serait bien plus confortable pour tout le monde. Car les petites nations joueraient une année sur 2. celle qualifiées joueraient tous les ans mais uniquement 2 matchs pas an maximum s’il ne vont pas en demie ou finale, c’est un compromis tout à fait accptable.
des bonnes remarques de Marie-Jo, mais s’agissant de la coupe Davis je dois préciser une chose : seuls les matches du groupe mondial donennt des points, Baghdatis, Nieminen voire Gulbis qui s’acharnent à défendre leur pays hors groupe mondial (à tel point que Baghdatis , je crois, atteint le record du plsu grand nombre de matches gagnés consécutivement en coupe Davis ou pas loin), ne récoltent point ! Zéro, peanuts, même s’ils jouent le double et alors même qu’ils jouent souvent 3 matches dans l’année.
C’est d’ailleurs un des gros points de friction sur les forums mais on voit aussi mal comment faire autrement car quand mêem Baghdatis rencontre pas des types terribles …
http://www.fromsport.com/v-0/10/190/v-119086.html
pour ceux qui veulent le match sur un stream de qualité et avec des comm’ sudam’ : la classe hein
Adrian Smith is in the tribunes mesdames et gentlemen… tout de même.
Qui est ce ? le fils de Stan Smith ?
Oui, sûrement, il porte les mêmes baskets.
Et « Number of the beast » au changement de côté s’il vous plaît
non, c’est des membre d’iron maiden.
c’est confirmé depuis longtemps, mais une preuve de plus qu’ antoine n’est pas rock and roll
ya même pat cash à côté
Berdych s’est fait mijoter pendant 1h15 jusqu’au tie break dans le premier set. Mais Nadal n’a pas l’intention de rester plus longtemps sur le court. Gageons qu’il va nous gratifier d’un rapide 6/2 dans le second set en 51 minutes environ… :p
ton avatar… je me répête, mais je ne peux pas m’empêcher de t’aimer passionnément merveilleux posteur!!! Dans mes bras babolat!!!
Après avoir cherché le refuge de la guerilla pendant si longtemps, je ne peux qu’ouvrir mes bras devant mon vénéré général. Certes, des mois de recherche dans la jungle ont abimé ma Babolat que j’utilise en guise de machette pour me frayer un chemin parmi les plantes inhospitalières qui jonchent le chemin de ma quête et ont quelque peu tuméfié le visage du simple soldat que je suis. (Et je ne te parle pas de la difficulté à trouver une mousse Mennen « peau sensible » dans ces conditions ainsi qu’un bon déodorant) mais le fait est que je suis toujours prêt à recevoir cette symbolique accolade fraternelle qui nous permet de ne jamais oublier qui est le VRAI goat sur cette planète.
Amen.
Comme déo moi j’utilise de la graisse de pécari, ça fouette un peu au début mais c’est efficace contre la transpiration.
Hum… intéressant. Je le note dans mon manuel du « parfait guerillero ».
Je suis étonné que personne n’a décelé la véritable misogynie tennistique d’Elmar qui se ressent dans son calendrier: Il a supprimé la seule compétition mixte, la HOPMAN CUP!
Chopé!
Je crois que Karim l’a relevé plus haut. De toute façon si Elmar pouvait supprimer la WTA. Il le ferait sans aucun état d’âme.
la Hopman cup n’est pas un tournoi ATP, c’est une exhibition en fait comme Abu Dhabi, Kooyong …
J’en connais un qui va croquer une nouvelle coupe!!
au fait c’est qui sur la photo de l’article?
Luke skywalker
J’aurais plutôt dis Elmar.
Je suis Luke. La Force est avec moi.
Bon Djoko a besoin d’un set pour se qualifier et rencontrer le Fed.
pour qu’il se qualifie il faut qu’il gagne combien a rod?
Roddick doit gagner en 2 sets. Point barre.
Djoko peut perdre mais en 3 sets…
Roddick defeats Djokovic in 2 sets and Nadal defeats Berdych in 2 sets = Nadal Wins Group and Roddick Qualifies 2nd.
Roddick defeats Djokovic in 3 sets and Nadal defeats Berdych in 2 sets = Nadal Wins Group and Djokovic Qualifies 2nd.
djoko doit gagner un set pour passer, roddick doit gagner en 2.
c’est plus dur pour andy, mais pas impossible, surtout que djoko a d’autres projets…
déjà il faut qu’il ait 2 yeux en état de voir correctement.
la WTA ? je crois qu’un des problèmes du calendrier et de ses difficultés à être repositionné vient du nombre croissant de tournois mixtes depuis 2008.
pour les directeurs de tournois, c’est une garantie d’assurance double :
si c’est la WTA qui draine plus les foules avec la grande époque des Wiwi+hingis-davenport ou des belges, tout bénéf, si c’est l’époque de super fed, tout énéf aussi… j’ai peur que la décompression arrive en même temps des 2 côtés vers 2012/13… plus de wiwi, rodick, belges, et fed dans tout ça ? bref yen a qui ont intérêt à percer cette année pour retenir les foules quand les turbulences vont arriver.
Ce sera aussi l’occasion de revoir la copie du calendrier pour l’atp à ce moment là, ce n’est pas anodin que le calendrier n’ait été négocié que jusqu’en 2013.
bon berdych a fait du tomas « headcase » je file le match sur les points importants avec des DF, et des fautes directes au moment le moins propice
!
franchement on peut dire ce qu’on veut de murray et de ses déclarations « pessimistes » ou réalistes selon l’angle choisi, mais s’il est battu c’est parce que nadal sera meilleur, pas parce que murray lui donnera le match sans se battre, pour avoir vu quasiment tous leurs matchs, murray a toujours su mieux jouer contre nadal et tenir des schémas tactiques plus intéressants que la moyenne des autres joueurs du top 10 face à nadal, ce ne sera pas « a piece of cake » comme disent les britts
le fait de se mettre dans la position du challenger est mentalement la chose à faire, car il prive nadal de ce petit luxe dont il a l’habitude, je dirai que c’est de bonne guerre, après tout on en penserai quoi de cette grande gueule de murray s’il se disait prêt à surcalsser nadal en défense comme en attaque? hein ? n’est pas leurfils qui veut, je vous le dit
Leurfils il s’en fout il prend Nadal au 100 metres ca lui suffit. Et en plus il sait ce qu’il va fair apres sa carrière tennistique, c’est DJ
Pour la petite histoire j’étais dans la même ecole primaire que Monfils. Déjà à l’epoque il battait tout le monde à la balle au prisonier tellement il courait vite!
Nadal est très fort, meilleur que Murray sur ce tournoi, mais je suis pas d’accord avec toi concernant l’attitude de Murray.
D’ailleurs à Wimbledon, il n’avait pas été au mieux mentalement quand même même s’il s’était battu.
@ Coach Kevinovitch
1) C’était une erreur de version. J’ai supprimé cette fusion.
2)c) C’était histoire de laisser une petite liberté aux organisateurs (une sorte de petit clin d’oeil). Ca concernerait très, très peu de matchs par décennie.
2)f) Pas mal cette proposition pour la Coupe Davis. J’aime bien le système actuel, mais il est super contraignant pour le calendrier et les joueurs (je le pensais avant, maintenant j’en suis totalement convaincu après le boulot du calendrier). A creuser.
Pour le calendrier:
1) Sydney est le tournoi le plus important, puisqu’il est seul sur sa plage et précède l’AO.
2) L’idée de Dubai en 500, c’est une sorte de récompense pour le plateau, mais surtout pour tuer la saison morte post AO.
3) Clair!
4) 3 M1000 + 1 GC, c’est un peu trop dense en si peu de temps. Là, c’est clair, c’est un parti pris. (Je ne veux pas que les joueurs enchainent, ils ont le choix de zapper Madrid par exemple).
5) 3 semaines entre 2 GC, c’est pas un luxe d’après moi.
6) C’est peu mais j’ai pas réussi à faire autrement.
7) Après réflexion et bien que ca m’ait dérangé d’avoir 2 250 en même temps, j’ai rien voulu changer à la tournée asiatique parce que je la trouve exemplaire dans le crescendo offert. En plus, il y a le choix pour les joueurs.
Enfin, je te trouve pas trop critique, puisque tu poses des questions sur des points précis.
1) Oui, j’ai vu cela en effet. Seulement en allant jusqu’au bout de mon parti pris, je pense que Sydney est actuellement dévalué par le fait qu’il a lieu la dernière semaine avant l’Open d’Australie et comme les principaux joueurs ne jouent pas un tournoi ATP la semaine précédant un tournoi du GC..
En fait, j’aimerais que ce tournoi soit le « Queen’s d’Australie »
2)Je comprends qu’il faut tuer la « saison morte » de février mais cette « saison morte » est une période très active pour tous les joueurs hors top 4!
3)Je pense que quasiment tout le site sera d’accord là-dessus. Je n’avais pas vu que tu avais déclassé Indian Wells. Est-ce réellement possible? De l’une, j’ai l’impression que le site du tournoi de Dubaï est trop petit pour un M500 et celui d’Indian Wells trop grand pour n’être qu’un M250 (le site d’IW serait sous-exploité donc « sous-rentabilisé »). De l’autre, les chers sponsors que vous chérissez tant au point de les citer en premier, M. le Président, accepteraient difficilement.
4) C’est un parti pris et je le respecte.
5) C’est trop peu en effet, mais la finale du Queen’s, la veille du tournoi de Wimbledon!!!! La LTA va protester!
6) Je comprends, tu as fait le choix de mettre des tournois « tampons » pour laisser du repos aux grands joueurs entre Toronto et Cincinnati
7) L’aspect crescendo de cette tournée est très séduisant effectivement. Mon parti pris est que comme j’aime bien ces tournois (Tokyo et Beijing) j’aimerais qu’ils soient mis en valeur.
PS: Président, Movistar n’est pas une ville. Le seul tournoi chilien de l’ATP a lieu à Santiago s’appelle le Movistar Open. Movistar est une société de télécommunications espagnole très présente en Amérique Latine.
Hé hé, la honte sur le PS. Merci!
En fait, tu relèves le même problème pour Sydney et le Queen’s qui se jouent la semaine précédent le GC. L’idée est vraiment ce crescendo. Après, libre aux joueurs de sauter les tournois qu’ils veulent.
Concernant IW, je crois bien que je déteste cette tournée US qui prend un mois, qui est placée au milieu de nulle part et qui ne signifie rien pour moi (hormis des points à prendre). J’en ai peut-être fait bcp avec le déclassement d’IW, mais par ailleurs, il reste quand même 2 M500 et 1 GC aux USA. Au niveau infrastructures, je peux que te donner raison, IW serait bcp plus logique que Dubai.
Plus logique d’autant plus que mon Alternative saison ne tient pas la route au niveau géographique.
A ce sujet-là, je dois dire qu’une des premières idées que j’avais était de rassembler Doha et Dubai: ca c’est logique; ensuite de les places avant l’AO et de faire de Dubai le M500 d’avant l’AO. Là encore, au niveau surface et météo, ca fonctionne bien. Mais hélas, ca pause un problème au niveau géographique. Dans l’idée de monter en puissance, il y aurait les petits tournois australiens; ensuite paf, Moyen-Orient, et ensuite paf, l’AO. Donc pas terrible au niveau géographique, décalage-horaire, etc.
Superbe article !
Du gros boulot Elmar, l’image de Luke Skywalker version campagne Obama 08 est très bonne aussi !Le tableur rend très bien, l’effet de couleur annonce bien le crescendo des tournois.
J’imagine que c’est en se penchant comme tu l’as fait sur l’organisation du calendrier qu’on se rend compte que c’est un véritable casse-tête et qu’il n’y a pas de solution unique qui contenterait tout le monde. Par exemple, j’ai pour ma part toujours trouvé l’enchaînement des 3 M1000 sur terre abusif. Tout comme IW-Miami, ou désormais le Bercy-WTF (comme le soulignait Duong, pas bravo pour l’appellation…wtf ??). Et effectivement, un OA repoussé apparaît comme intéressant.
Sinon, ça y est, on l’a (ou quasiment déjà) le Top 4 en demi.
La déclaration de Murray ? Très certainement une façon de s’ôter une pression qu’on imagine importante tout en en rajoutant à Nadal. Si ce n’est pas ça et qu’il est sérieux et bien…dans ce cas c’est un con, un bon gros PZ. Honnêtement c’est quelque chose que je ne comprendrais jamais : s’il a réellement peur -je ne le pense pas-, que gagne t-il à le réveler à tout le monde ? Bref, dans tout les cas sa manoeuvre prend l’eau…
Murray-Nadal : ça me semble très ouvert, il faudra un Murray au top pour contrer un Nadal que j’ai trouvé constant, solide mais sans plus. Il fait le boulot, peu de fautes (mis à part son premier set contre Roddick) mais peu d’éclairs de génie… Un Nadal-assurance comme on en a bien l’habitude : Yahou…
Federer-Djokovic : le scénario le plus probable, de toute façon en cas de Fed-Roddick il n’y aurait pas grand chose à dire ! Le Djok me semble pas au mieux, et je fais partie de ceux qui ne le disent pas impliqué à 100%, la faute à la CD. Roger ne devrait pas avoir à trop forcer son talent, mais sait-on jamais… Il serait bien capable de s’enrayer tout seul et de (re)mettre en selle un Djokovic qui irait ensuite offrir le titre à Nadal… Come on !
Je trouve qu’il y a de bonnes idées dans les propositions du Président Elmar, d’autres moins, en paticulier l’idée de ne jouer la CD qu’une année sur deux et de ne plus attribuer de points alors qu’elle en offre déjà très peu… Si elle peut s’accomoder du nouveau calendrier une année sur deux, elle doit pourvoir le faire tous les ans. S’il y a quelque chose à supprimer, ce serait plutôt le tournoi olympique qui n’est rien d’autre aujourd’hui qu’un M1000 sans bye pour les mieux classés et qui ne présente aucun intérêt…
J’ai un peu de mal à rentrer dans une argumentation sur les différents points car c’est vraiment un exercice en chambre; le seul point en dehors de la CD qui ne me parait pas vraiment aller est le fait que les GC ne sont pas revalorisés en termes de points et que l’on conitinue par conséquent dans l’idée absurde selon laquelle 2 M1000 = 1 GC…
Ce qui compte, ce sont les matchs en cinq sets: les GC et la CD; le reste, et bien , c’est le reste et si je livrait à cet exercice, je recomposerais le circuit en fonction de cette réalité là…
Si on ne le fait pas, on risque d’avoir un jour ce qui arraive à la WTA: des numéros un de pacotille qui sous prétexte qu’ils ont gagnés 3 ou 4 M1000 se retrouvent N°1 sans être capable de gagner un GC. Serena a gagné deux GC: la vraie numéro un, c’est elle et elle n’est que numéro 4…
Je suis assez d’accord avec ta réflexion sur les M1000 et les GC. J’ai quand même réduit d’un le nombre de M1000, du coup, ils n’attribuent plus PLUS de points que les GC mais le même nombre. Peut-être n’en faudrait-il que 7? Par ailleurs, je vais dans le même sens que toi: le tennis, c’est surtout les 5 sets, raison pour laquelle les tournois attribuant bcp de points ATP (M1000 donc) ont pour moi une finale en 5 sets.
Pour la CD, je l’ai dit, je le redis, c’est le gros point d’interrogation de mon calendrier. C’est une plaie à placer et il doit sans doute y avoir d’autres solutions que celle proposée ici. J’ai une autre idée donc je parlerai plus tard. Je soutiens mordicus en revanche que les points ATP en CD, c’est une hérésie.
Je suis un peu tout seul à soutenir le tournoi olympique. Pour moi, c’est vraiment un big event. Donc, clairement, c’est un choix dictatorial de ma part. D’ailleurs, pour 2016, je pense que j’en ferais un tournoi sur le mode GC.
Je ne suis pas d’accord sur le fait que les points ATP sont une hérésie en CD.
Dans tous les sports pro où le fric se met à couler fort les compétitions par équipes nationales pâtissent du partage des meilleurs joueurs avec les clubs. C’est tellement évident en foot et basket que je ne développe pas.
Il faut dédommager l’investissement consenti par les joueurs de CD au détriment de leur carrière « privée ». Les points ATP reconnaissent cet effort ainsi que la notoriété qu’ils acquièrent dans cette compétition qui les valorise plus en terme de retour sponsoring sur le circuit ATP. Il y a donc une double logique sportive et financière à rétribuer le joueur de CD en points.
en même temps être numero 1 en ayant joué 6 tournois ce ne serait pas vraiment normal non plus
Ah bon ? Et quelqu’un qui gagnerait 4 GC et ne ferait rien d’autre dans l’année, il faudrait le mettre combien ?
touché
le problème est résolu, elle sort du top 10 après l’oz à cause de son forfait…
donc, il y a de grandes chances qu’une nouvelle championne soit titrée dès le début de l’année, ce qui serait pas mal. Si wozniacki l’emportait, elle aurait le bon goût de fermer le clapet aux détracteurs de type antoine… et idem pour murray.
une saison ne se résume pas aux GC quoi qu’on en pense…par contre les GC déterminent une carrière, c’est là la différence absolue, mais le classement tient compte de plus de tournois, et pour moi serena ou une autre ne peu rester numéro 1 avec une moitié d’année de compétition même avec 2GC dedans…
Nadal-Berdych du très haut niveau !
Le meilleur match du tournoi d’assez loin (le 2e est le Fed-Söd d’hier mais quand même assez loin de ce niveau), et d’après moi un des meilleurs matches de l’année.
Berdych à son meilleur, qui y croit et se défend un max.
Et Nadal … pour moi à son meilleur en dehors de Wimbledon et de la terre. Très impressionnant malgér quelques fautes, mais liées à des risques.
Par rapport à tout l’été il a retrouvé son revers à son meilleur, avec en plus le slice dans son escarcelle.
Son service se rapproche du niveau de l’US Open.
Bon je comprends Murray : franchement il va falloir pour Murray, Fed ou Djoko sortir le match absolument parfait et étincelant pour sortir un Nadal pareil !
il m’étonne toujours, franchement à l’US Open il ne m’avait pas du tout mais pas du tout impressionné, mais là il progresse encore …
)
Manifestement il a bien bossé son revers.
Et Berdych lui a donné l’oposition qu’il fallait pour le lancer complètement poru les 2 jours prochains.
Il y a même eu l’énervement conttre l’arbitre (il en a besoin de temps en temps : je me souviens à Wimbledon, ça fait un set-0 balle de break Söderling, qui le débordait complètement, et là on a vu Nadal s’énerver et tout a basculé, meêm tout son tournoi ! en plus ça impressionne l’adversaire
il a vraiment fait son mcenroe nadalou ou c’est juste léquipe qui raconte n’importe quoi?
McEnroe faut pas exagérer, loin de là quand même, mais à un très court moment, on a eu l’impression qu’il voulait se rasseoir
Il était dans son tort d’après Boutter mais en même temps c’était compréhensible car ça s’était mal goupillé, cette affaire …
En tout cas je le dirai toujours : on dit « oui Rafa est humble, Fed est une diva » mais en réalité Nadal est tout aussi orgueilleux que Fed : la différence c’est son éducation très stricte … qui a fait d’ailleurs qu’à la fin il a dit « sorry about that » à l’arbitre, ce que Fed naurait pas fait à mon avis mais là c’est l’éducation familiale qui a pris le dessus
Impossible d’être des champions de leur niveau sans être un monstre d’orgueil. Je ne trouve pas ça choquant et cela fait partie selon moi de leur habilité à se dépasser.
Ben le Nadal arrête le jeu pensant que la balle est faute. Le réglement stipule que si la balle s’avère bonne, le point est pour l’adversaire. Ce que visiblement, Nadal semblait ignorer. Et le natif de Manacor de s’énerver, de faire mine de rejoindre sa chaise mais … faut pas déconner quand même, de gagner le premier set et de rejoindre gentiment sa chaise non sans avoir encore fait savoir à l’arbitre qu’il était contre ce « méchant » point de réglement. Bouh !
non je confirme, il s’est bien énervé… à tort à mon avis, mais c’est litigieux de prendre parti tellement les conditions du litige étaient limite, ça se joue à pas grand chose, et comme on n’a pas bien revu l’incident je résume :
à 15-15 6-5 pour berdych nadal lève la main en jouant une balle faute de berdych… faute que confirme bernardes. berdych râle et demande le hawkeye qui remet la balle bonne.
bernardes accorde le point à berdych.
nadal s’est énervé parce que pour lui il a joué le point avant de lever la main (ou en levant, c’est la tout le litige) et sa balle est resté dans le court, berdych ne l’a pas jouée car bernardes a validé la faute.
donc on peut considéré que le point est a rejouer, ce n’est pas uniquement nadal qui a interrompu le point mais aussi bernardes…
dans ces conditions où le joueur lève la main et que l’arbitre invalide dans le même moment ou presque, c’est difficile de dire lequel des 2 a tort, pour 1/4 de seconde de temps de réaction. Surtout que la balle de berdych mordillait la ligne pour 2mn pas plus…
du coup le rafa énervé, il a mis des mines en coup droit, en mode vengeur. peu de joueurs peuvent faire mieux.
bcp auraient simplement pété un câble et auraient été incapables de se remettre dans la tension du match, pour jouer le point suivant qui aurait pu donner 2 balles de set a berdych…
c’est toute l’éducation de son oncle au fil des ans, qui lui a permis de se rappeler que si les choses se présentent mal (qque soit le motif) il doit être capable de gagner dans ces conditions, c’est le BàBA du champion ou de la gagne.
un truc qu’on sous estime largement.
@ duong : berdych n’a pas été mauvais, mais il a craqué sous la pression, pas une surprise… et il a un peu lâché le morceau après le premier break du 2è… je ne l’ai pas trouvé super combatif après le 3-1
Cela fait quand même deux fois de suite qu’il s’énerve et conteste les décisions de l’arbitre, contre Djoko avant hier ou il protestait contre le temps de pause toubib de Djoko (que l’on aurait pu exclure)et là contre Berdych..
A chaque fois, à un moment ou c’est très tendu et encore très indécis…
Peu serein Nadal à Londres cette année..Cela dénote un poil de confiance qui lui manque; il est moins sûr de lui que l’impression qu’il dégage..
@Antoine : Nadal s’était énervé comme ça contre Söderling à Wimbledon et ça a été le tournant de son tournoi.
Avant ça 5 sets contre PEtzschner, 5 sets contre Haase, 1 set zéro balles de break Söderling, après ça plus un set perdu et des coups plus tranchants.
Il devrait s’énerver plus souvent alors !!
peut-être bien que oui
mais il n’en a pas souvent besoin, faut dire … et puis cette fameuse éducation de la famille Nadal risque de l’en empêcher…
@Marie-Jo : je suis d’accord avec toi que c’était litigieux et qu’on peut comprendre la réaction de Nadal.
Cependant il y a une erreur dans ce que tu dis :
que Nadal ait remis la balle dans le court ou pas n’y change strictement rien, il a levé le bras pour demander le challenge AVANT (certes juste avant) que l’arbiter overrule, donc il avait arrêté lde point, un joueur qui arrête le point et qui a tort perd le point, c’est la règle.
Là où la situation est compliquée c’est qu’il y a l’overrule de l’arbitre qui juge la balle faute … et comme le dit bien Boutter, un peu tard et semble t-il sous l’influence du bras levé de Nadal
… ce que Berdych a bien vu et pourquoi il a protesté, très très légèrement d’ailleurs, il est resté très calme (voire trop car il s’est laissé impressionner par Nadal).
Sinon j’ai trouvé Berdych extrêmement solide jusqu’à ce moemnt-là et même en tout début de 2e set : Nadal éatit juste plus fort, mais Berdych tenait sacrément bien le coup quand même : je maintiens, c’était du très haut niveau et un Berdych très solide, juste un peu moins fort !
C’est logique que le pourcentage de premières se ressente du fait que le lancer est très haut..
D’ailleurs, au classement, Berdych est 46ème sur l’année avec un pourcentage de seulement 57%. Il y en a un autre qui a un lancer très haut, c’est Soderling et ses résulats sont similaires: Sod est 40ème avec un pourcentage moyen de 59%..
Cela étant, le handicap se manifeste surtout en extérieur à cause du vent, mais ici, en indoor, c’est idéal pour un bon serveur…On n’est pas à Indian Wells, à Miami ou à l’US Open ou Soderling avait été incapable de servir correctement avec le fort vent qui régnait le jour de son quart contre Federer qui l’avait remis à sa place…
ah, rafa a levé la main avant bernardes ????
On le verra en youtube, mais si c’est ça, l’umpire a raison.
A noter que c’est bernardes qui s’était planté à RG avec djoko-melzer
c’est juste avant : http://www.rtve.es/deportes/20101126/nadal-berdych/376161.shtml
en tout cas, Nadal arrête clairement de jouer, il n’attend pas la décision de Bernardes.
Cependant c’est vrai que la situation était un peu compliquée et que Nadal pouvait tout à fait interpréter la règle en pensant qu’indépendamment de sa propre décision, l’arbitre aurait overrulé (je ne dis pas non plus que l’arbitre a overrulé seulement sous l’influence de Nadal mais enfin il ne l’a pas fait tout de suite).
Bref c’était compliqué, mais Bernardes est un bon arbitre, qui connait bien la règle (et à la télé, Boutter a eu tout de suite la même interprétation que l’arbitre, pensant même que l’arbitre avait dit « faute » sous influence).
Je comprends la réaction de Nadal mais l’arbitre avait raison là-dessus.
on a l’impression que l’arbitre hésitait, il met sa main vers le micro mais n’annonce « out » qu’après que Nadal a levé le bras et arrêté.
Sur le coup, je trouve Nadal de mauvaise foi quand même…Il a levé la main, au minimum avant Bernardès, voire un peu avant. S’énerver comme cela ne doit pas lui arriver souvent…
« Au minimum en même temps que Bernardès », bien sûr.
Moi je comprends Nadal parce que ce qu’il considère, c’est que l’arbitre aurait overrulé de toute façon (et je pense à juste titre car on voit l’arbitre tendre la main vers le micro même s’il n’annonce « out » qu’après – ceci dit ça Nadal n’a pas pu le voir : il s’est arrêté de lui-même, pas à cause du mouvement de l’arbitre).
En fait totu dépend ce qu’on considère qui prime :
- l’antériorité : Nadal ayant arrêté avant l’arbitre, on fait comme si l’arbitre n’avait rien dit … après
- la décision de l’arbitre prime sur la décision du joueur, que ce soit avant, pendant, après …
je ne me souviens pas d’une situation de ce genre dans le passé : en tout cas maintenant on sait : c’est l’antériorité qui compte … et à mon avis c’est mieux car ça diminue les contestations possibles car on pourrait toujours dire que l’arbitre a pris sa décision à cause de la contestation du joueur …
et ça permet aussi aux arbitres de comprendre que dans ce cas il vaudrait mieux qu’ils ne disent pas leur opinion : or, là-dessus par contre ils le font souvent, par exemple Lahyani ça lui arrive souvent de dire avant un challenge ce qu’il pense et de le dire aux joueurs.
Mais si dans ce cas c’est sans aucun engagement que l’arbitre parle comme le montre cette situation, il vaudrait mieux qu’ils ne disent rien pour ne pas alimenter la confusion !
Nadal vs Berdych: du très haut niveau ?!
On n’a pas du voir la même chose..Berdych incapable de passer une première, incapable de passer plus d’aces que Nadal et réussissant quand même à faire pas mal de doubles..Nadal a bien joué mais en face qui y avait il ??
D’accord avec Antoine : loin d’être un choc.
la différence entre toi et moi, Antoine, c’est que tu focalises énormément sur le service, et moi sans doute pas assez, voilà tout.
Mais même si Berdych aurait pu mieux servir, je maintiens ce que j’ai dit.
Mais qu’est ce que c’est Berdych sans son service Duong ?
Pas grand chose..Il s’est fait battre facilement en deux sets: un set accroché et puis plus rien derrière..Ce n’est pas précisément ce que j’appelle un grand match. Il ne m’a jamais donné l’impression de pouvoir gagner, ni même inquiéter sérieusement Nadal; un peu comme Soderling contre Federer hier…
Cela étant Nadal a bien joué, c’est peu contestable..
Au vu des déclarations de la Murène, Nadal va aller en finale; la Murène partant battu d’avance..Ce serait bien d’ailleurs, une finale Federer vs Nadal..Cela fait deux ans qu’il ne jouent presque plus l’un contre l’autre et ici, ce sera plus intéressant que sur terre battue…
qu’est-ce que tu veux que je réponde à ça :
« Mais qu’est ce que c’est Berdych sans son service Duong ? »
désolé mais si je lis ça, alors Sampras sans son service c’est RIEN, RIEN de RIEN.
Mince, ces types-là jouent sacrément bien au tennis quand même, c’est pas que des serveurs !! : même sans un grand service il a rudement accroché le num1 mondial (le 2e set est bien plus accroché que ne l’indique le score) et comme il a joué, je ne donnais pas du tout Fed gagnant contre lui ! Berdych jouait au moins aussi bien qu’à Wimbledon en dehors du service.
Tu ne vas quand même pas comparer ce tocard de Berdych avec le grand Pete, Duong ? Ou alors il va falloir que j’appelle Karim…
Plus sérieusement: personne ne peut espérer battre Nadal sans très bien servir à moins que le Rafa ne se casse une jambe..Impossible… »Jouer très bien en dehors du service », c’est, mis à part sur terre battue, la recette assurée pour une défaite dès que l’on a un type sérieux en face. C’est la moitié du jeu..
non je suis très sérieux : dans le jeu, si tu dis que Berdych n’est pas grand-chose », Sampras n’était pas grand-chose non plus, il faut savoir ce que tu veux : si pour toi tous les joueurs à part Nadal sont des nouilles en dehors du service, il faut assumer : dans le jeu, ce Berdych-là pouvait faire péter un câble à Federer, et sans doute aussi à Sampras qui avait certes aussi une belle volée mais sans son service il l’aurait faite comment sa volée ?
Je précise que pour moi Sampras était un GRAND joueur et que je l’ai vu jouer depuis 1990.
keep cool as a cucumber, on parle que de berdych
oui oui Berdych est un tocard, Roddick est un tocard, ce sont tous des tocards !
il faut arrêter : j’aurais pas voulu voir le Fed actuel en face de ce Berdych-là !
Quant à « Il ne m’a jamais donné l’impression de pouvoir gagner, ni même inquiéter sérieusement Nadal » :
certes je ne le voyais pas gagner contre un Nadal jouant aussi bien, sur la durée c’était pas tenable, ou alors c’aurait été un coup de tonnerre, mais en tout cas il était à 2 points du 1er set : ce’st le moment où nadal s’est énervé, ce qui a en plus un peu impressionén Berdych apparemment en plus de donner un coup de boost à Nadal, mais bon le 1er set était pas loin …
berdych avec un bon % de service aurait put tenir plus longtemps voir, prendre un set à nadal, mais sur la durée je ne le voyais pas plus gagner le match.
berdych est trop dépendant de son service, fed avec des jours un peu sans s’en sort souvent malgré tout. je pense que pour sampras, un mauvais jour au service ne lui faisait pas perdres tous ses matchs sauf contre les très bons adversaire.
berdych non.
@ antoine les commentateurs argentins, faisaient remarque que le lancer de balle très haut de berdych pouvait le handicaper sur son pourcentage de 1ère car il est plus difficile de centrer la balle pour servir, que pour un joueur qui sert balle montante.
what you think ? je pense que le bénéfice d’une grosse première plus puissante et lourde, est effectivement atténué si le jour J le service s’enraye un peu.
un Sampras sans service ne faisait pas mieux que ce Berdych-là sans service, je maintiens.
et le Fed actuel, pareil.
J’ai répondu plus haut Marie Jo..
Pas le temps de lire les coms hélas, en revanche @ Elmar : sacré boulot, bravo!
Comme je suppose que ton exercice avait aussi vocation à nous faire profiter de ton travail herculéen, j’ai tâché de jouer le jeu et de reprendre ton tableau pour essayer de le mettre à ma sauce, qqes modifs de droite de gauche pour des mini saisons (et alternatives) plus équilibrées, et donc sans me mettre ta barrière de « pas de changement de plus de 2 catégories »
J’ai dû le faire à l’arrache et sans me relire, tu me diras ce que tu en penses?
S3 Tournoi de Chennai ATP 250 Series Dur
S3 Tournoi de Johannesbourg ATP 250 Series Dur
S3 Tournoi de Auckland ATP 250 Series Dur
S4 Tournoi de Brisbane M1000 Dur
S4 Tournoi de Sydney M1000 Dur
S5 Open d’Australie Grand Chelem Dur
S6 Open d’Australie Grand Chelem Dur
S7 COUPE DAVIS
S8 Tournoi de Movistar ATP 250 Series T. Battue
S8 Tournoi de Marseille ATP 250 Series Indoor
S8 Tournoi de Zagreb ATP 250 Series Indoor
S9 Tournoi de Costa Do Saui ATP 250 Series T. Battue
S9 Tournoi de Rotterdam ATP 250 Series Indoor
S9 Tournoi de San Jose ATP 250 Series Indoor
S10 Tournoi de Buenos Aires ATP 250 Series T. Battue
S10 Tournoi de Doha ATP 250 Series Dur
S10 Tournoi de Delray Beach ATP 250 Series Dur
S11 Tournoi de Acapulco ATP 500 Series T. Battue
S11 Tournoi de Dubaï ATP 500 Series Dur
S11 Tournoi de Memphis ATP 500 Series Indoor
S12 Tournoi de Indian Wells M1000 Dur
S13 Tournoi de Miami M1000 Dur
S14 COUPE DAVIS
S15 Tournoi de Casablanca ATP 250 Series T. Battue
S15 Tournoi de Estoril ATP 250 Series T. Battue
S15 Tournoi de Nice ATP 250 Series T. Battue
S16 Tournoi de Barcelone ATP 500 Series T. Battue
S17 Tournoi de Monte Carlo Masters Series T. Battue
S18 Tournoi de Belgrade ATP 250 Series T. Battue
S18 Tournoi de Munich ATP 250 Series T. Battue
S19 Tournoi de Rome Masters Series T. Battue
S20 Tournoi de Madrid Masters Series Indoor
S21 Roland Garros Grand Chelem T. Battue
S22 Roland Garros Grand Chelem T. Battue
S23 Tournoi de Eastbourne ATP 250 Series Gazon
S23 Tournoi de ‘s-Hertogenbo ATP 250 Series Gazon
S24 Tournoi de Halle ATP 500 Series Gazon
S25 Tournoi de Queen’s-Londr M1000 Gazon
S26 Wimbledon Grand Chelem Gazon
S27 Wimbledon Grand Chelem Gazon
S28 Tournoi de Bastad ATP 250 Series T. Battue
S28 Tournoi de Umag ATP 250 Series T. Battue
S28 Tournoi de Bucarest ATP 250 Series T. Battue
S28 Tournoi de Houston ATP 250 Series T. Battue
S28 Tournoi de Newport ATP 250 Series Gazon
S29 Tournoi de Gstaad ATP 250 Series T. Battue
S29 Tournoi de Stuttgart ATP 250 Series T. Battue
S29 Tournoi de Los Angeles ATP 250 Series Dur
S30 Tournoi de Hambourg ATP 500 Series T. Battue
S30 Tournoi de Atlanta ATP 500 Series Dur
S31 Tournoi de Montréal Masters Series Dur
S32 Tournoi de Washington ATP 250 Series Dur
S33 Tournoi de Cincinnati Masters Series Dur
S34 US Open Grand Chelem Dur
S35 US Open Grand Chelem Dur
S36 COUPE DAVIS
S37 REST
S38 Tournoi de Kuala Lumpur ATP 250 Series Dur
S38 Tournoi de Bangkok ATP 250 Series Indoor
S39 Tournoi de Pekin ATP 500 Series Dur
S39 Tournoi de Tokyo ATP 500 Series Dur
S40 Tournoi de Shanghaï Masters Series Dur
S41 Tournoi de Moscou ATP 250 Series Indoor
S41 Tournoi de Stockholm ATP 250 Series Indoor
S41 Tournoi de Metz ATP 250 Series Indoor
S42 Tournoi de Montpellier ATP 250 Series Dur
S42 Tournoi de St Petersbour ATP 250 Series Indoor
S43 Tournoi de Bâle ATP 500 Series Indoor
S43 Tournoi de Valence ATP 500 Series T. Battue
S44 Tournoi de Paris-Bercy Masters Series Indoor
S45 ATP World Tour Finals Masters Series Indoor
S46 COUPE DAVIS
En gros j’ai tâché de respecter ta philosophie, le travail que tu avais déjà accompli, mais comme je ne me sens ni le courage, ni le temps, ni la compétence de faire mieux que toi, comme dit plus haut, j’ai juste fait autant de changements de catégories que je voulais/ j’ai ainsi essayé d’harmoniser le nombre de points par mini saison un peu plus. Appelons ça une proposition de projet pour ton 2eme mandat une fois que tu auras été réélu
En terme d’obligations / ou pas, de tournois, j’ai essayé d’organiser le calendrier de façon à ce que :
- il y ait presque tout le temps des tournois importants, possibilité pour les moins bien classés éliminés tôt de jouer beaucoup de tournois, sans forcément de limite de nombre au delà du top.
- des périodes de repos plus cohérentes pour es « gros », rarement éliminés tôt. J’exclue le top 5 ou le top 10, à voir, des ATP 250. Ouais, tant pis pour les sponsors. Sauf s’ils ont manqué des 500, M1000 ou GC pour cause de blessure. Les 500 ne sont pas obligatoires pour eux. Les 1000 et GC le sont. Tout ceci afin de maximiser les chances de rencontres de gros dans les gros tournois, mais qu’ils laissent les plus petits tournois aux autres.
- Complétement pour, après lecture des posts, les finales de M1000 en 5 sets.
- Coupe Davis sur deux ans : intéressant. A creuser.
- Complètement pour tableaux homogènes pour tournois de même catégorie.
- Complètement pour réduction des têtes de série, comme je l’ai déjà dit je suis même partisan du 8 têtes de série en GC.
- mini saisons pour détermination des TS en GC : intéressant, mais à pondérer selon moi; très fortement même. Une règle de calcul qui permettrait par exemple d’avoir effectivement dans les 8 TS les 5 ou 6 premiers mondiaux, + 1 ou 2 joueurs qui auront particulièrement cartonné sur la même surface les précédentes semaines.
en S4 après relecture, les 2 seraient bien entendu des 500, pas des M1000
francois, t’est un grand malade tu vois qui pour enchainer ta série de la mort :
2MS terre
RG
2 semaine gazon
Wimb
au total 8 semaines, c’est un truc de malade le calendrier atp, c’est en s’y essayant, sans tenir compte des autres contraintes financières, et commerciales qu’on se rend compte que c’est pire qu’un casse tête chinois, car même le casse tête a une solution cohérente et logique.
ATP+WTA+Sponsors+Joueurs = mission impossible sans l’agent phelps ou le matheux de la série numbr’s
Hum, la lecture de ton calendrier est pas facile, j’ai suivi autant que j’ai pu.
Brisbane et Sydney en 1000, je pense que c’est une erreur? Et même sans ça, tu arrives à 10 M1000! Tu n’en supprimes aucun et tu ajoutes le Queens (qui, encore une fois, ne peut absolument pas accueillir un tel tournoi)! Ca veut dire que les M1000 valent ensemble le 125% des GC. C’est vraiment trop pour moi. Je voulais clairement les réduire. 8, c’est un max, dans l’idéal, je crois que j’en aimerais 7 (supprimer Cinci?). Tu conserves IW, c’est clair que c’est plus conservateur que ce que je fais. Mon idée était d’avoir avec Dubai un gros événement permettant de réduire la morte saison. Et de supprimer également l’enchainement des M1000 qui me dérange.
Tu mets par ailleurs Cinci la semaine précédent l’USO. Ca me parait très difficilement réalisable. Et les joueurs là-dedans? En fait, l’été américain a été une des parties difficiles à concevoir. J’y ai placé Houston (logique géographique). Mais c’était difficile car Wimbly étant reculé, il y a moins de temps à disposition jusqu’à l’USO. Surtout que je tenais à séparer les deux M1000.
Voilà en gros.
Duong, je ne crois pas un instant que Berdych aurait gagné aujourd’hui contre Federer. Federer l’aurait renvoyé dans sa niche en deux petits sets..
Federer n’a aucun problème à jouer contre un bourrin comme Berdych ou Soderling sauf quand il est vraiment mauvais ou quand les autres sont dans leur meilleur jour de l’année. Dans tous les autres cas, il les bat sans problème en les privant de temps et en retrournant correctement, et cela marche très bien comme cela. Ce ne sont pas ces joueurs là qui lui posent des problèmes de façon habituelle même si occasionellement, cela peut arriver..
Quand à comparer Pete et Berdych, service mis à part, je trouve très étonnant que tu puisses écrire que Pete ou Federer ne sont pas meilleurs que Berdych. Cela me scie…
hé bien ça te scie peut-être mais ce que tu dis me scie autant : pourquoi tant de spectateurs viennent voir des bourrins ?
Mon avis personnel est que le Federer d’antan était bien supérieur dans le jeu au Berdych d’aujourd’hui (je précise : d’aujourd’hui), service mis à part, mais pas le Fed actuel, ni Sampras quelle que soit l’époque sans son service.
Mais ils ne viennent pas voir des burrins Duong, ils viennent voir Federer, Nadal ou la Murène puisqu’on est à Londres. ce sont eux qui remplissent le stade,pas Berdych ou Sod..C’est domage que Berdych n’ait pas gagné parce que sa demie contre le Suisse t’aurait certainement améné à constater de visu la différence de niveau entre les deux, même avec le Vieux d’aujourd’hui…
bon pour être honnête, le Sampras de sa meilleure époque, même service mis à part, était meilleur que ce Berdych-là, mais à mon avis pas le Fed actuel, encore une fois service mis à part.
De toute façon, pour battre ce Nadal-là il faudrait le Fed d’antan, donc il faudra un Fed ou un Murray miraculeux ou que Nadal soit dans un mauvais jour (j’y crois pas trop)
pour Sampras « un peu » meilleur seulement
Tu déconnes Duong?
En fond de court, Fed, jeune, vieux, et même incontinent et Sampras (le vrai, l’unique, pas le vieillard qui se traînait avant la soudaine résurrection de l’Uso) torchent le Berdych du jour sans problèmes en fond de court.
Berdych, comme Sod, peuvent toujours cogner et s’empaler sur les cassures de rythme en revers, ou se faire empaler par quelques coups droits. Ils ne savent jouer que sur un seul diapason. Berdych a tenu 1 set contre Nadal sans trop avoiner dans tous les sens, mais la réalité a repris le dessus au 2nd.
je ne déconne absolument pas, je dis ce que je pense sérieusement, Berdych a super-bien joué aujourd’hui
Je n’ai pas vu le match donc je n’ai pas d’avis sur le niveau de Berdych mais je me souviens qu’après le match contre Ferrer, Duong pensait que Federer allait morfler face à Murray et Soderling. Comme Antoine, je ne suis pas persuadée du tout que le Federer de ce masters là, ait perdu contre Berdych. On va voir ce que cela donne contre Djokovic mais Federer est loin d’être mauvais pour l’instant et il n’a pas volé ses victoires.
tu n’as pas vu le match (et peu de matches de Fed d’après ce que tu as dit
), alors comment savoir ?
J’ai vu le Fed/Ferrer et les highlights du Fed/Soderling et j’ai lu la presse. Un match ne fait pas l’autre de toutes façons. Après le match contre Ferrer et la démonstration de Murray tout le monde voyait Federer se faire démonter.
Tu es souvent très pessimiste sur Federer. Face à Nadal , je veux bien qu’on le voit systématiquement perdant maintenant mais face à Berdych ou Djoko, non.
de toute façon je ne dis qu’une chose : s’il avait joué contre le Berdych d’aujourd’hui, ça aurait été TRES serré, ici je ne lis que des « Berdych est un tocard », désolé le tocard a vachement bien joué aujourd’hui !
Ah tu ne liras jamais chez moi qu’un joueur, n’importe lequel, est un tocard. Et tu as sûrement raison sur le serré mais avoue que tu es souvent ultra pessimiste pour Federer que tu vas vois inférieur à son niveau réel, certes en baisse par rapport au précédent mais pouvant encore faire quelques dégâts
oui mais je le redis : Berdych a super-bien joué aujourd’hui !
mieux que dans au moins une de ses deux victoires contre Fed cette année (et même à mon avis mieux que la 2e), et mieux que quand il a eu une balle de match dans un 3e match.
@MarieJo : oui le service de Berdych est fragile, celui de Murray aussi mêm si il ne lance pas la balle très haut.
Mais le lancer de Lendl était haut aussi, mais je ne me souviens pas qu’il était si fluctuant ?
Sinon, un jeune tocard a battu un tocard un peu moins jeune pour sans doute se qualifier pour le grand tableau de Melbourne : Dimitrov a battu Reister 76 36 61.
3e match serré qu’il gagne cetet semaine.
Demain il rencontre un tocard prometteur d’un an son aîné, et qui aura besoin de le battre pour assister lui aussi au bal des tocards de Melbourne : Ricardas Berankis, qui a battu Frank Dancevic.
et le protégé de Guillaume, Kontinen, a perdu contre le Français Mannarino (76 57 63), qui va atteindre le meilleru classement de sa carrière, presque 80e.
Le lancer de Lendl est probablement le plus haut qu’il y ait eu. Interminable. Check youtube ça saute aux yeux.
C’est aussi pour ça que Lendl reste un GOAT de l’indoor et était beaucoup moins bon en extérieur, en particulier sur surface naturelle. Tout son jeu avec des préparations amples et des gestes techniques et standardisés était une machine de précision qui se déréglait vite avec le vent ou les faux rebonds.
Sampras sans son service, jamais compris ce postulat. Pourquoi ?
Lendl sans son coup droit ? Wilander sans ses jambes (là c’est facile, ça fait un cul-de-jatte) ? Connors sans ses couilles (ça fait un Murray) ? Navratilova sans ses lunettes ? Nadal sans son Toni ?
Plus je le vois jouer, Pete (j’en ai raté pas mal à l’époque), plus je me dis que c’était l’un des meilleurs volleyeurs qu’il y ait eu. Il n’y en a pas beaucoup à lui opposer, spécialement en coup droit où il était carrément unique.
Concernant la déclaration de Murray, je pense que c’est plus pour s’enlever de la pression. Il sait qu’il a le jeu pour battre Nadal, il l’a déjà fait à l’AO (même si Rafa était blessé en face).
Sinon j’ai trouvé Nadal bon face à Berdych, son état de forme et son jeu retrouvé. Mais face à Murray ça risque d’être limite, il a bien joué face à Ferrer. Cela va être très difficile pour Nadal, donc avantage à l’Ecossais.
Je partage ton sentiment sur la décla de Murray. Je vois mal pourquoi il se ferait si petit face à la péninsule ibérique alors qu’il l’a battu en 2 sets secs lors de leur dernière rencontre et que sur cette année, il mène 2-1 au H2H.
Bon, comme j’ai lu pas mal de propositions différentes pour la CD, j’avais une autre idée. Pourquoi pas un mode Challenge comme la Coupe de l’America? Le vainqueur choisit le moment, l’endroit et les modalités du tournoi?
ahhh ça non, pendant des années ça a maintenu l’hégémonie US-OZ-France-GB… je votre 1000 fois contre !!!
moi je veux une CD sur 2 ans, bcp plus gérable
J’avoue que j’ai pas une opinion tranchée sur la question. Ca pourrait faire l’objet d’un article spécifique.
En gros, parmi les propositions on a :
- statu quo
- modèle actuel mais disputé tous les deux ans (résout 50% du problème et donne une particularité intéressante au tournoi)
- modèle MJ: disputée sur 2 ans
- modèle quadriennale, modèle à discuter (on pourrait en faire une sorte de Coupe du Monde de tennis, sur un mois, avec des poules et tout et tout)
- modèle Coupe de l’America (retour aux sources…)
Perso, je préconise un changement. Les deux premiers changements restent ceux qui respectent le plus le modèle actuel, avec simplement un espacement de la compétition (le modèle MJ a ceci d’avantageux qu’il permet de bloquer deux dates dans l’année, toutes les années; mon modèle permet d’éviter la collusion avec les JO)
Les deux derniers modèles sont plus farfelus.
Pete a appris à jouer au tennis à Chuck Norris… point n’est besoin d’en rajouter.
De manière plus générale, envisager un joueur sans l’un de ses coups n’est pas très pertinent… Sur quoi se base-t-on ? Comment pourrait-on perdre l’un de « ses » coups ?
J’avais lu les mêmes choses lors du Tsonga-Karlovic de Wimbledon 09 « Karlovic sans son service n’est rien », et après ? Que l’on retire le service de tout le monde cela ira plus vite. Surtout quand c’est Tsonga en face, se plaindre du service adverse prête à sourire…
Et Nadal sans son coup droit surlifté, et Roddick sans son service, etc.
Il y a une bonne et une mauvaise nouvelle
La bonne nouvelle, c’est qu’au stade des 1/2, il y a 50% de chances que le vainqueur de ce Master soit invaincu en poules
Statistiquement, c’est magnifique!
La mauvaise nouvelle , c’est que .. bon.., enfin.., ..c’est pas vraiment une mauvaise nouvelle non plus forcément.., enfin pas pour tout le monde..
Hum, bref, il y a des chances que ce soit encore trés douloureux
Il y a une autre bonne nouvelle: c’est qu’il y a des chances que ce soit jouissif! Le verre à moitié plein, le verre à moitié plein!
Non quelque soit le vainqueur c’est une bonne nouvelle. Celui qui gagnera l’aura entièrement mérité et sera le meilleur joueur du tournoi.
Même si c’est Roddick?
Non mais Roddick est déjà éliminé non ? Et toute façon il n’a plus le niveau
Non Roddick s’il gagne en 2 sets est qualifié et affrontera Federer.
Plus le niveau ? Le niveau de finir dans le Top 10 pour la 8e année consécutive ? De battre Nadal en début d’année ?
Plus le niveau d’un top player, en tout cas sur dur. Il a battu Nadal en début d’année mais celui a réctifié le tir là.
Roddick ? Tu veux parler de ce joueur très solide au service qui a mené un set et un break face à Nadal avant que celui-ci ne joue au RR suivant contre un borgne ?
NTifi : tu as le droit de te réjouir de la victoire de Nadal, j’ai le droit d’en être déprimé
Super rendu Elmar, je n’ai pas trop de peine à imaginer le boulot titanesque derrière tout ça.
Ayant lu les commentaires et tes réponses je n’ai pas grand chose à rajouter seulement « GC 1000″ c’est pas possible comme appellation…
La coupe Davis, tous les 2 ans ça diminue trop les chances des nations qui peuvent avoir un contingent très fort sur 1 année comme la Serbie voir la France (qui s’est loupée l’an dernier) et l’année d’après un pépin et pouf + la chance est passée.
L’année des JO, il faudrait supprimer Toronto/Montréal ou Cinci en alternance pour ne pas surcharger la mini saison USO séries et je distribuerai les mêmes points que pour le Masters pour marquer le coup et les points seraient conservés 4 ans. Pourquoi supprimer les pts acquis 1 an après alors que les joueurs ne peuvent pas remettre leur points en jeux, c’est le système du classement pour tous les autres tournois.
Pas possible pour les JO. Imagine qu’une surprise comme Ljubicic se produise aux JO. Quelqu’un serait sûr d’être classé dans les 40 premiers sans disputer aucun tournoi pendant quatre ans !
Genre Massu.
Si tu remplaces Cinci par les JO, alors les points de JO sont remis en jeu l’année d’après, non?
Garder les points 4 ans, c’est une idée, mais d’un autre côté, c’est injuste pour les joueurs qui ne peuvent espérer gagner ces points-là l’année d’après.
Effectivement il y a une faille, ce n’est vraiment pas simple de trouver le juste milieu dans tout ça.
La médaille d’or Olympique reste un graal pour les sportifs et celui qui la gagne est tenant du titre durant 4 années. Sinon on supprime les points progressivement…
Pas du tout d’accord pour les points des jeux. D’ailleurs, Je suis le seul à trouver que l’introduction des points aux JO est inepte? Soit le tennis vient aux Jeux en acceptant que c’est une compétition complètement à part (après tout, une médaille de bronze au tennis, ça n’existe pas) et donc pas de point, soit le tennis disparaît des Jeux (comme avant, ce qui ne me manquerait pas d’ailleurs, le tennis a créé son histoire loin des Jeux, et les Jeux sans le tennis).
En fait, t’as raison.
Pour ma prochaine mouture, je supprime les points ATP des JO. Comme pour la Coupe Davis, tu joues pour ta nation et non pour toi.
Ah oui, je suis totalement pour cette mesure. Que n’y ai-je songé avant?
En effet, autant supprimer les points des JO, ça cloture le sujet mais c’est aussi valable pour la coupe Davis qui est encore moins une compétition individuelle.
Oui, mais les points en CD, je les ai déjà supprimé! Je dois faire pareil dès l’an prochain pour les JO. C’est clair.
A l’heure actuelle, les JO sont ,par leur format, le tournoi de tennis de la saison régulière le plus côté hors GC car dîtes moi quel autre tournoi ATP a un tableau de 64 joueurs et se termine par une finale aux meilleurs des cinq sets?
J’entends rien? C’est normal, il n’y en a pas d’autre.
Pour ce qui est des points, les JO doivent en avoir mais les points des JO doivent être enlevé en tant qu’amortissement dégressif pendant quatre ans sur une base d’un quart (chaque année, on enlève un quart des points gagnés)!
Pas d’autre ? Et IW ? Et Miami ? Tous deux à 96 joueurs si je ne m’abuse. De plus la finale des J.O. ne se joue même plus en 5 sets depuis 2008…
Cette compétition n’a vraiment rien à faire dans le calendrier ATP, elle ne se justifie en aucune façon seulement moi (pour les raisons évoquées par Antoine plus haut).
Je crois que concernant les JO, c’est une question idéologique qui ne réunira jamais tout le monde. J’ai donc pris une décision unilatérale à ce sujet:
des JO à 68 joueurs, joués en 5 sets et n’offrant aucun point ATP.
Pourquoi pas de points ATP dans les compets style JOP et CD ? Qu’est-ce qu’ils te coutent ces points ? Qu’est-ce qui manque à ces compétitions pour que les joueurs qui les jouent et y gagnent des matchs repartent sans rien ?
Pour moi il y a une logique financière à rétribuer ces compets en points ATP, et surtout une logique sportive : il n’y a qu’à voir ce que donne l’antagonisme entre compets de clubs et nationales dans les sports qui manient du pognon – foot et basket.
Ce sont des compèt hors-normes, hors-cadres, appelle ca comme tu veux.
Comme la Coupe du Monde en foot. J’ai rien contre une énorme rétribution financière.
Mais de points ATP non. C’est mélanger les genres (CD = tournoi par équipes; JO = tous les 4 ans) dans un classement annuel et individuel.
Ne pas leur donner de points ATP, c’est marquer leur différence et les revaloriser. Ce qu’on y gagne, c’est du prestige. Et voilà.
Je sais plus qui m’a fait la remarque sur le fait que je démarre mon discours en m’adressant aux sponsors. C’était clairement un clin d’oeil aux discours des joueurs et aux décisions prises par les autorités avant tout pour satisfaire les sponsors. Dans les faits, mes initiatives ne snt pas du tout prises en fonction de ceux-ci.
C’est moi quand j’ai lu cela, je n’ai pu m’empêcher de penser à Justine Hénin qui ,pour le discours de sa première victoire en Grand Chelem à Paris, a remercié en premier…..ADIDAS!
j’étais sûre que tu proposerais un M1000 (m500) avant l’AO mais non!!!
si tu dois faire une réforme de l’ATP obligé il faut un M500 avant l’AO et avant wimbly…
de plus je ne vois pas l’intérêt de réduire les pts des tournois même sik tu t’es expliqué
sinon bravo pour la somme de travail abattu
Pour le M1000 avant Wimbly, je me suis expliqué.
Et d’une manière générale, c’est bien beau d’ajouter des M1000, mais soit ça en ajoute dans le calendrier et je suis pas sûr que ce soit une bonne idée, soit ça se fait au détriment d’un autre et il faut le justifier.
Elmar: J’ai un projet pour la tournée australienne. Puisque tu supprimes la Hopman Cup, pourquoi n’utiliserions-pas le site de Perth pour en faire un tournoi? Comme cela:
1) L’ouest de l’Australie ne sera plus abandonné comme il l’est maintenant
2) On met Perth en dernière semaine avant l’OA avec Auckland, Brisbane en première semaine avec Chennaï, Sydney en seconde semaine avec Jo’burg.
Perth serait le seul tournoi nouvellement créé. Qu’en penses-tu?
Si tu veux déclasser IW, je pense que Sydney serait plus à même que Dubaï puisque le site de Sydney est celui des JO de l’an 2000 donc il est très vaste.
Et non, je ne travaille pas pour Tennis Australia!
Y a une idée à creuser en effet!
Dubai, c’était 1° par rapport au plateau proposé et 2° pour la répartition géographique des tournois principaux.
Sinon, Sydney en 1000, j’y ai songé. Mais pour l’heure, c’est un petit tournoi qui ne jouit d’aucun prestige quel qu’il soit. Le monter en 1000, c’est clairement une opération artificielle. Ca peut se faire, mais Sydney me parait moins légitime que Dubai (qui, par ailleurs et encore une fois, permettrait de combler la morte saison).
Bonsoir,
je ne partage pas le calendrier d’Elmar. La saison sur terre battue dure trop longtemps, c’est trop bien payé pour la surface du pauvre.
Non il faut réduire la saison de TB à un mois : deux 500 et un GC 1000 et puis basta. Déplacer RG en 2e partie de mai pour augmenter la durée de la saison sur herbe.
Lol, t’y vas pas par 4 chemins toi!
Pourquoi pas la supprimer tant que tu y es ?
La saison de TB a toujours été le moment le plus chiant de l’année. Les Bruguera, Muster, et compagnie m’ont toujours inspiré le plus grand dédain.
Et en plus elle casse la dynamique de joueurs qui performent sur dur et son obligés d’attendre juillet pour le retour des surfaces rapides.
En fait si on veut un super calendrier, il faut accepter de déplacer certains GC.
je proposerai bientôt mon calendrier idéal.
Non mais moi non plus je n’aime pas plus que cela cette surface qui favorise le jeu que j’aime le moins et effectivement qui m’a laissé quelques souvenirs impérissables mais il en faut pour tous les goûts. Certains détestent le gazon et se régalent pendant la saison sur terre. Et puis il faut que toutes les surfaces soient représentées et les joueurs satisfaits.
Alors nous n’avons pas grand chose à nous dire!