Un événement inattendu influença définitivement la victoire d’Andy Murray au tournoi de Shanghai ce dimanche 17 octobre 2010. Explication. Après un set de perdu, mené 2 jeux à 1, Federer reprenait l’avantage, tennistique seulement, du jeu. Mais non, balle de break, de 3 à 1 service à suivre, presque une balle de match pour Andy. Un smash limite du Suisse, remis mécaniquement, et volée gagnante. Deux jeux partout. Service Murray.
Non.
Murray avait levé la main tout en continuant à jouer dans le feu de l’action, et l’arbitre de chaise – le Français Cédric Mourier, voilà une spécialité où nous montrons notre constance et excellence au plus haut niveau, après Dorfmann et Rebeuh à la fin XXème siècle – fit appel à l’inesthétique hawk-eye – de l’effet sonore du mot évidemment il s’entend, à dégueuler. Pour les effets de l’utilisation de cet instrument visant à vérifier de manière certaine si la balle de feutre jaune a touché, ou non, la ligne blanche, nous y reviendrons. Le règlement ne dit pas quoi faire – autoriser ou non son utilisation dans ce cas limite. C’est vrai qu’il semble long ce smash pourtant inratable de notre idole, et de son espérons-le long crépuscule. Murray a remis la balle mais a levé la main en même temps. Aucune attitude antisportive à signaler de la part de Murray sur l’action. Respect oblige. Arbitrage vidéo accordé. Faut-il blâmer l’abbé Mourier ? A-t-il commis une faute? De l’esprit ou de la lettre?
Résultat du ralenti : la balle de Federer est bonne. M. Mourier contrairement à la morale se doit de suivre le règlement. Non pas deux partout balle au centre mais Bâle de break service à suivre, à rejouer.
Roger ressert, faute du Bâlois, point Murray. 3/1 service à suivre. Et tout le monde d’entendre Cédric : « Je ne t’ai pas entendu Rogeur avec ce bruit. » Match terminé. 6/3 6/2. Que voulait dire Roger de fondamental ? Partage-t-il en substance le point de vue qui va suivre ?
L’arbitrage vidéo a, sur ce match, eu une influence décisive et négative, entraînant l’opposé de ce qu’il est censé combattre : l’injustice, l’amateurisme, la faute humaine. Son introduction il y a deux ans a ravi le monde du tennis dans sa globalité, joueurs, spectateurs, organisateurs et télévisions surtout. Moi-même également. Le hawk-eye a vengé la furie de Noah contre les arbitres de Roland-Garros, n’évoquons pas les foudres de McEnroe au risque de ne jamais revenir au sujet présent. Comment un mot si laid pouvait-il venger des hommes si beaux ? Oui je sais jusqu’ici mon raisonnement ne tient pas, il n’y en a d’ailleurs pas vraiment, ce contre-exemple n’illustrant pas la multitude d’erreurs réparées par la machine, « Pôv con » auront raison d’ajouter certains derrière leur écran ; mais il va essayer de se construire. Le raisonnement. Le fait que Murray inscrive son nom sur la liste des gagnants est insignifiant – même pour l’histoire du tennis c’est dire – rien ne dit que Federer aurait gagné mené un set à zéro. En termes clairs, tout le monde se fout de ces chinoiseries, à part la maman d’Andy Murray, du vainqueur, du moment que l’on voit un joli spectacle. Ce qu’on a vu. Je vais arriver au fait de mon propos, la moelle substantifique, après avoir rongé l’os, le soleil revenant me rend jovial et disserte.
On s’accorde à dire dans ces colonnes et par ailleurs que l’âge d’or du tennis, le dernier du moins, s’est déroulé dans les années 1980. En adaptant mais sans les rappeler les travaux de Ph. Lejeune sur Rousseau (un prétendant au titre de GOAT comme Roger, inspirant un célèbre discours dans la salle de Jeu de paume, exactement deux-cent ans avant Michael Chang, en Juin 1789, comme quoi tout se tient finalement), on peut dire que le véritable âge d’or du tennis est en fait son âge d’argent. Plus clairement dit, la technologie et le professionnalisme ayant fait leurs apparitions en 1968, le tennis a progressé au niveau du spectacle, et s’est démocratisé. Le deuxième âge, l’âge d’argent, est donc le véritable âge d’or. Un siècle après sa création environ.
La nostalgie des années 1980, venant même parfois de ceux qui ne les ont pas connues, vient de cette rencontre absolument merveilleuse des hommes et d’une époque. Six hommes essentiels, parti-pris assumé : McEnroe, Connors, Noah, Mecir, Cash et Leconte. Et une époque : la pleine entrée dans la modernité. Le nouveau monde, des possibilités infinies, Sardou chantant la Marseillaise à Roland, Mitterrand et Noah à Yaoundé, tout et n’importe quoi, oui on a bien rigolé. Henri Leconte commentant cet été sa banqueroute d’alors, le fait qu’on lui avait volé ses gains, résuma bien l’esprit du temps dans Panique dans l’oreillette, émission présentée par on se sait plus quel simplet recevant habituellement des Daniela Lumbroso par paquets : « On ne savait pas comment cela fonctionnait à l’époque. Rien n’était codifié. Nous étions la première génération à gagner beaucoup d’argent. Il n’y avait pas d’agent ni de véritable organisation.»
Le moment magique est là. Tout était déjà là mais par encore formaté, possible et inconnu. La technologie, l’entrainement physique et la télévision étaient déjà là. Avec les deux clowns Jimmy Arias et Aaron Krickstein, l’esprit Bolletieri n’inquiétait encore personne. Les années 1980 comme une espèce de paradis perdu, de Front populaire, Jaurès ou Léon Blum… Un peu exagéré bien sûr, mais pas totalement faux.
Peu de gens regrettent les années 1970, même si j’aurais bien aimé voir Nastase écraser Pilic (non il ne s’agit pas de Nadal contre Cilic), 6/3 6/0 6/0 dans un Central presque vide et acheté mon billet le jour même ce dimanche de juin 1973, je préfère voire 17 000 personnes dans le stade acclamer ce même Nastase. Quant aux années 1990, le règne gréco-iranien de Sampras-Agassi, beau jeu certes… mais manque d’exubérance. Un règne triste. Ils ne parviennent d’ailleurs que rarement à remplir les stades de leur triste revival. El Campin, le grand stade de Bogotá presque désert, le 20 août dernier pour leur exhibition colombienne. Moi-même présent ce jour, avec des billets offerts… absent.
La vie avant Federer, qui maintient encore en vie son sport par son jeu, le personnage colle lui bien à l’époque. Fanatisme mis à part – et je ne suis pas le dernier à être débile et à avoir dix ans d’âge mental (et heureusement encore !) quand le Suisse joue – il n’y a plus rien à part lui à se mettre sous la dent, à part Nadal qui tente de manger chaque trophée remporté.
Pour tenter de faire tenir mon raisonnement debout, et revenir à ce hawk-eye que j’encensais jusqu’à ce dimanche 14 heures, heure de Paris, si l’on ne peut choisir les hommes, on peut toujours influencer une époque. McEnroe reviendra peut-être dans longtemps, peut-être jamais, mais le règlement peut être modifié en attendant le nouveau messie. Car il s’agit bien de ça, une forme de religion, ce qui relie les hommes au sens premier. Rien de plus, ce qui nous relie tous ici par exemple. Avec des règles. On inventa le jeu décisif pour cause de trop longues retransmissions télévisuelles et personne ne songerait à revenir à voir un premier set se terminer à 20/18 et en finir avec la récupération physique des deux joueurs pour le match suivant. On a mis au point l’horloge anti-Nastase de 30 secondes entre deux points car le Roumain excédait tout le monde. Même sentence.
Eh bien c’est la même chose pour le hawk machin. Mais c’est plus grave. Qu’est-ce que McEnroe sans ses crises contre les arbitres ? La légende dit qu’il avait une acuité supérieure, que ses crises avaient une raison d’être, celle de combattre le sentiment d’injustice. Qu’est-ce que Noah sans sa fureur contre les arbitres de Roland-Garros ? En tennis comme ailleurs, l’ère explique le mystère, dissèque, analyse. Mais qui voudrait voir McEnroe à travers l’œil du hawk-eye ? On le paye encore des fortunes pour casser des raquettes que nous achetons nous autres assez chères.
La modernité tue le mystère et la légende. Pas seulement en tennis. Fanatique de McEnroe, je pèse mes mots, au point d’être certain qu’il a eu une influence sur mon existence, se traduisant en gros par « Mieux vaut tout donner un jouer un jour un point comme lui plutôt que toute une vie comme David Ferrer. » J’imaginais bien qu’en regardant le ciel d’autres êtres humains regardaient au même endroit au même moment. Internet me permit de les rencontrer et de converser avec eux. Quelques années après, tant mieux. Mais est-ce mieux comme cela ? Faut-il tout dire, tout montrer ? Quand faut-il s’arrêter plus exactement ? Quand rentre-t-on dans l’obscénité, l’indifférence, et donc l’Ennui ?
Heureusement, il reste le débat sur qui est le plus grand de l’Histoire : Tilden, Federer, Laver ou Monfils pour respirer. Les sages de ce site d’ailleurs continuent très bien ce débat, trop compliqué pour moi, télé ou streamo-spectateur lambda je l’avoue.
Je pense finalement que Platini a raison à propos de la nécessité de l’humaine erreur du football et de son refus de la caméra (mot plus joli déjà que hawk-eye, évoquant plus un vieux classique en noir en blanc qu’un changement de côté à Shanghai sur un air d’AC/DC). Tout le monde a perdu un épique match de tennis ou remporté grand match de football dans la cour de l’école sur des incidents d’arbitrage. Tout le monde s’est fait volé, ou a volé une partie. Mais en est-on vraiment sûr ? On ne sait pas, mais ce sont toujours ceux-là les matchs importants. Il y a les enjeux économiques ? Ils doivent être compatibles avec la glorieuse incertitude du sport qui fait tant rire.
On pourrait dire que l’on rentre en tennis dans un âge de fer où à force de tout disséquer, expliquer, on annihile le mystère, on finit par perdre tout intérêt. Comment s’intéresser à ce qui n’a plus de mystère ? Et ce n’est pas être vieux et con (cette fois-ci peut-être), que de regretter la ballade mensuelle sur mon vélo cross (un Raleigh rouge) chez le buraliste pour découvrir les 100 ou 200 cela dépendait des mois, obéissant à une logique que je n’ai jamais pu comprendre, premiers du classement ATP.
Il ne s’agit pas de revenir aux robes de Suzanne, de regretter le revers de Françoise Durr ou de s’extasier sur les passings en revers chopés à trente kilomètres heures de Pancho Gonzalez contre Pasarell à Wimbledon, mais de raisonner sur le futur. De l’avis général, à l’exception du business du tennis pour l’instant, il y a quelque chose qui ne va pas. Quelle immense connerie de mettre 32 têtes de séries au lieu de 16 auparavant durant les tournois du Grand chelem. Exemple parmi tant d’autres qui devrait mener une réflexion globale. Absence néfaste du mystère. Pourquoi pas un tableau prédéfini où le numéro 1 rencontrerait le 128, le 2 le 127, le 3 le 126… sur des courts exclusivement couverts et toujours sur une surface identique ?
Pour en revenir à Cédric Mourier, héros de ces Tribulations d’un Chinois en Chine, excellent Bébel par ailleurs, revu hier, il a eu raison de provoquer ma petite réflexion, même s’il devrait mieux préserver le mystère à l’avenir pour que comme l’indique le titre de Roger Caillois, Des Jeux et des hommes, le mystère du jeu soit remis au goût du jour.
En tout cas, avant le hawk-eye, on se poilait bien avec les ralentis videos sur la ligne et le coup du réalisateur qui essaye d’arrêter l’image juste avant l’impact, avec une caméra à 10 m de la balle. C’était toujours le même résultat chez le commentateur et le téléspectateur: euh, elle a l’air bonne mais elle est pas loin d’être faute non plus.
Ou l’inverse!
Et au final, on ne savait jamais. Ce qu’il y a de dur avec le Hawk-eye, c’est qu’il n’y a plus de négo (« je saiiiis, maintenant, je sais », ha, Gabin)
Le bénéfice du doute est toujours intéressant car il permet de voir comment le joueur gère psychologiquement la situation.
En tout cas, le hawkeye a fait des heureux: les propriétaires de la boite qui fabrique l’engin parce que cela coûte qq chose comme 500 000 $ pièce je crois et ils ont réussi une grande opération de lobbying dans un sport ou les arbitres venaient pourtant de passer professionnels peu avant, n’étaient guère contestés et ou l’enjeu est minime. C’est fort !
Maintenant, ils essaient évidemment de fourguer leur truc au foot, là où cela se justifie beaucoup plus vu les conséquences d’une erreur d’arbitrage; enfin de prétendues erreurs d’arbitrage parce que j’ai surtout l’impression qu’il y a globalement des gagnants et des perdants et que les erreurs ne sont pas également réparties..C’est d’ailleurs surement pour cela que la FIFA ne veut pas en entendre parler..
500.000 $ le prix du hahwkeye sur un court ???
J’aimerais bien savoir la facture réelle du device, quant à moi :
- d’habitude, les tournois évoquent officiellement un coût de l’ordre de 50.000 à 60.000 $ pour installer le machin
- de mon côté, j’ai depuis longtemps pensé que ce devait être au moins 250.000 $ par court, vu que la boîte a le monopole
- 500.000 $, ce serait assez rentable pour le coup
Tu as raison, j’ai mis un zéro de trop, enfin pas tout à fait. Ci après un article sur le sujet:
http://www.bestofmicro.com/actualite/test/324-5-hawk-eye-tennis.html
Bref, officiellement, le hawkeye serait donc facturé « de 60 000 jusqu’à 100 000 euros selon le nombre d’écrans »
Mais comme la boîte du hawkeye a le monopole, je peine très beaucoup beaucoup à valider la version officielle des directeurs de tournois dont je conçois qu’ils n’aiment guère communiquer sur l’extorsion qu’ils subissent désormais régulièrement. Et puis si c’était seulement 60 000 € ou $, je pense que plus aucun tournoi ATP 250 ne se priverait d’un tel dispositif.
En réalité j’imaginerais assez bien un coût facial forfaitaire de 60 000 à 100 000 € ou $ pour entrer dans le système, auxquels viendraient ensuite s’ajouter des coûts au titre de l’installation et du fonctionnement gérés, comme par hasard, par le personnel de la fameuse boîte à monopole.
De toute façon je pense que les directeurs de tournois gagneraient à se faire plus ouverts. A mon avis une plus grande transparence leur permettrait de faire publiquement pression sur la boîte à monopole pour qu’elle n’abuse pas de son exclusivité. D’ailleurs à propos de transparence, je ne comprends pas que l’ATP n’ait toujours pas imposé aux tournois de publier les garanties d’engagement négociées avec les top-players : car entre les sponsors et les garanties, le prize-money des top-players est devenu une pure fiction qu’on raconte au public pour le distraire…
Tiens je viens de voir que le Rafa ne reprenait qu’à Bercy. Il devient aussi feignasse que le Suisse maintenant ? Il va péter le feu au Master’s !
Un signe ? : il est moins régulier dans les Master Series, excepté les terriens, bien sûr ? Marrant à l’heure où Federer dit que les GC ne sont pas si importants et qu’il veut gagner des plus petits tournois.
Il a clairement axé sa fin de saison là-dessus. En plus, pas de CD à jouer pour lui. Je pense aussi qu’il sera très performant à Londres.
Je pense surtout que c’est devenu un as de la gestion de tournois. Entre nous, il était temps.
Ecriture sans queue ni tête, à chaque fois la même chanson.
Lionel est Célinien ou n’est pas. Moi je suis à fond, je ne suis pas contemporaine du dis écrivain alors les élucubrations d’un prof anarchiste de droite expat alcolo nihiliste doué mais dilettante connaisseur de tennis, j’en redemande. J’en profite même pour lui faire de la pub tiens… L’article qui m’a le plus fait marrer depuis… chais pas quand :
http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=19492
Tu peux remercier Guillaume pour le Champion, c est lui qui m avait lance comme boutade ‘J aimerais meme plutot un truc sur Champion que tes elucabrations’ (Pov con pensait-il.)
Apres je prefere commenter maintenant, car ecrire ca ne sert a rien, a part faire fonctionner 2 h mon cerveau Dimanche et faire marrer 3 personnes. C’est deja quelques chose remarque.
Ah si Sam encore malheureusement gagne-pain oblige, oblige de te laisser apres 5 ‘Bonjour Monsieur’ le nez colle sur l’ecran. L’Ecole des fans commence. Meme pas un qui connait McEnroe rumine-t-il en finissant son cafe.
Suite à Shangaï, je m’aperçois que Murray est un cas sacrément particulier :
- serial winner en Masters 1000 avec 6 victoires pour 7 finales (encore plus efficace que Nadal en finales)
- et bien sur un palmarès totalement vierge en majeurs.
Je hasarde l’hypothèse qu’un supposé mental défaillant n’est pas la bonne explication, sinon pourquoi toutes ces finales victorieuses ?
Je vois plutôt le Brit comme capable de pics de performance exceptionnels, mais jamais sur plus d’une semaine. A son top, avec son jeu réglé, il est très dur à battre, mais ça ne dure pas le temps d’un GC. Dès qu’un grain de sable dérègle la machine, son niveau plonge.
Du coup s’il atteint la finale c’est qu’il est en forme, dans ce cas il gagne. Si il n’est pas optimal, il n’atteint même pas les phases finales.
Il n’y a pas de milieu avec lui parce que son tennnis n’est pas « naturel », mais plutôt le résultat d’un réglage et d’une optimisartion physique poussée.
C’est – toutes proportions gardées – un peu pareil avec Nadal, dont le jeu fabriqué de toutes pièces avec son passage coup droit main gauche et la dépendance forte à l’état de forme crée des contrastes forts dans la performance (du moins c’était le cas avec ses « hibernations » les années précdédentes).
…l killer ?
Oui, enfin il n’est pas le premier. Rios etait du meme genre. Tres bon en MS, et puis rien en GC.
Et plus tot il y a eu Lendl qui jusqu’en 84 massacrait tout le monde, partout.. sauf en GC.
Dans les deux cas l’explication du tennis « naturel » ne tient pas. Rios avait le tennis dans l’ame et dans le bras. Mais pas le physique et la rigueur pour tenir pendant 15 jours avec des matchs au meilleur des 5 sets.
Lendl, justement c’est quand il a pousse a l’extreme (pour l’epoque) le reglage et l’optimisation physique qu’il a commence a gagne des GC.
Murray.. il a un cap psychologique a passer. J’ai vu presque toutes ses defaites en GC cette annee. Certes, il est tombe sur un super Federer a l’AO et un super Nadal a Wimbledon. Mais il faut aussi reconnaitre qu’il n’a jamais reussi a jouer son meilleur tennis a ce moment la. Alors qu’il le jouait la veille ou le lendemain.
le lendemain, tu es sûr ????
Mon explication ne repose pas que sur la différence MS/GC. PMour moi le fait qu’il ait un taux de victoire de 6/7 en finale de MS est significatif.
C’est une question de probabilité conditionnlle. Il n’est pas super fort contre le top en moyenne (sinon il serait mieux classé) par contre sa probabilité de gagner contre un fort joueur à condition que ce soit en finale est plus forte.
En ce sens il est effectivement similaire à Lendl qui a un faibe taux de victoires en GC (moins de la moitié de ses finales) et pourtant un record absolu de gains en « équivalent MS » (environ 30 d’après Colin je crois).
Lendl a gagné en GC ? Tu es sûr ? Je n’en ai pas de souvenirs..
C’est qui Lendl ?
Lendl, 30 MS ? Performance goatique !
Tu as totalement raison, ce qui explique le très bon ratio victoires/défaites d’Andy en finale, c’est qu’il y arrive avec de bonnes dispositions pour le titre alors que Nadal atteint souvent ou parfois c’est selon, les finales complètement cramé, Bercy 2007 – Chenaï 2008… D’ailleurs toutes ces finales en MS1000 ont toutes été remportées en 2 sets excepté Cinci 2009 mais c’était le JMDP qui s’apprêtait à prendre l’USO d’assaut.
C’est aussi une question de date où la mesure est faite. En 2007, Nadal avait 9 victoires sur 10 finales en MS. Les choses ont évolué après puisqu’il s’est davantage aventuré hors-terre et a rencontré des fous furieux genre Nalbide ou Davy
C’est aussi une question de date où la mesure est faite. En 2007, Nadal avait 9 victoires sur 10 finales en MS.
Le tennis de haut niveau se focalise de plus en plus sur la gestion de calendrier, le but étant d’amener un joueur au top de son réglage comme une formule un pour les trois jours du dernier carré des grands rendez-vous.
L’équipe Federer a dominé ce jeu pendant des années mais est surclassée maintenant par l’équipe espagnole qui bénéficie d’un véhicule encore plus compétitif en performance pure.
L’âge entre aussi en ligne de compte
A ce propos j’ai bien aimé le discours du directeur de l’ATP qui a proposé de réduire le calendrier de trois semaines (sans supprimer de tournois, j’attend de voir ça) mais qui en a profité pour glisser qu’il espérait que les joueurs arrêteraient les exhibitions. Il y a beaucoup d’hypocrisie de part et d’autre sur cette fameuse question du calendrier.
Il y a beaucoup d’hypocrisie surtout cote joueur. Quand on regarde le classeme actuel, on se rend compte que tout le top 10 joue au moins 20 tournois par an. Or il n’y a que 13 tournois obligatoires. Personne ne force les joueurs a jouer autant.. si ce n’est les joueurs eux-meme. D’autre part la definition d’exhibition devient ambigue. Quand Nadal touche 1.5 million de Dollar pour jouer a Bangkok dont il n’a rien a foutre, on se demande ou est la frontiere entre tournoi officiel et exhibition.
pan, prend ça dans les dents
C’est jour de contestation aujourd’hui, ça se ressent jusque sur 15
Allons allons, un peu de sérieux. Nadal n’a pas reçu sur son compte bancaire la somme de 1,5 M$. Relisez bien ce dont les organisateurs ont parlé à propos de ce montant.
« Project manager Stuart Macdonnell said the organising cost was about 150 million baht, 30 percent of which is Nadal’s appearance fee. »
« Nadal’s appearance fee ». Ca veut bien dire ce que ça veut dire non ? Garantie, promotion autour de sa venue, hôtels, frais pour son entourage, événements… Ca n’est donc pas l’argent que Nadal a touché.
Ou l’art de pinailler.
appearance fee = cachet. t’inquiète, il a encore de la marge pour atteindre l’appearance fee de Woods : $3 MM . Mais c’est un beau début
« Nadal’s appearance fee »
Littéralement « honoraires d’apparition de Nadal »
Moi je dirais que les honoraires ça s’encaisse tout simplement.
Merci Kristian, je retrouvais pas l’article.
Alors tu vois Renshaw, depuis le temps que je te le disais, tu es têtu quand tu t’y mets
ah ben c’est sur que si il a été payé en monnaie locale, c’est pas le même tarif ! d’après le taux de change, 1 baht = 0,03$… donc, pas plus de 50000$, à l’échelle du pays c’est bcp, pour un N°1 mondial c’est sans doute très en dessous de ce qu’il touche d’en d’autres tournois, comme le queens (250000£ en 2008).
Ce n’est pas que hypocrite, c’est aussi calculé, l’ATP prend en compte 18 tournois + la MC si un joueur évite 5 tournois c’est autant de points qu’il ne comptabilisera pas pour son classement, ce qui n’est pas négligeable pour les tableaux des tournois et le désire d’atteindre tjrs un meilleur rang. Si un joueur loupe un tournoi il essaiera de se « refaire » sur un autre etc… c’est puremenent intéressé et je ne parle pas des « prize money » que Davy est seul à clairement dire que c’est un moteur pour jouer 30 tournois par an à défaut d’empocher le Jackpot en GC.
Il y a un peu plus que 13 tournois obligatoires. Les 4 GC, la MC, les 8 M1000 obligatoires et 4 ATP500 ou assimilés, ça fait 17 tournois. Ci joint extrait du règlement :
« Top 30 players (based on previous year’s year-end ranking) must play a minimum of four 500 level tournaments during the calendar year, including at least one event following the US Open (Monte Carlo Masters 1000 event will count towards the minimum of four and all penalties apply) »
Marie-jo, je ne suis pas très douée en conversion, mais je pense avoir trouvé plus faible que moi
La garantie à Bangkok était de 45 000 000 de baths, soit, au cours d’aujourd’hui, 1 504 010, 69 US dollars, ou 1 080 079,49 €
Je crois me souvenir d’ailleurs que ce montant avait été posté ici.
C’était à 15h55 Diana, depuis ça vaut quasiment 2000 Euros de plus
La promotion du tennis en Asie fait partie des obligations des top players. C’est implicite. Federer l’avait expliqué. Cela se fait sous forme de participation à des tournois, des exhibitions… Nadal en tant que numéro 1 a du avoir des pressions pour jouer là-bas. L’ATP compte beaucoup sur le potentiel asiatique.
Voilà au-moins un sujet sur lequel nous serons d’accord. Le n°1 mondial n’est pas seulement un joueur de tennis, c’est aussi un représentant de son sport à travers le monde. Comme Federer par le passé, Nadal a joué à Bangkok et Tokyo, je le pense en grande partie sous la pression de l’ATP, ce qui n’est pas outrageant.
l’ATP n’a nullement fait pression sur Rafa pour qu’il aille jouer à Bangkok. Elle n’a d’ailleurs pas de moyen de pression en l’espèce..
Rafa est allé là bas pour toucher un énorme chèque, c’est tout..
Effectivement, l’atp ne peut pas faire pression. D’ailleurs, son programme était sans doute établi avant qu’il ne reprenne la première place.
Hormis le chèque, les sponsors ont peut-être un rôle persuasif par contre. Le sportif est le nouveau type du missionnaire qui va prêcher la bonne parole nike ou adidas auprès des nations émergeantes.
Et puis bon une petite semaine tous frais payés à Bangkok ou ailleurs avec un bon chèque à la sortie, personnellement, je ne refuserais pas. C’est toujours mieux qu’une semaine d’entrainement à suer à la maison, couché à 20h30 après la météo.
« Voilà au-moins un sujet sur lequel nous serons d’accord »
Ah bon ? vous êtes en désaccord habituellement? Mais où ça, mon bon Monsieur ? Pas ici en tous les cas.Vu que tu as 2 ou 3 jours d’existence sur 15
A l’époque où Federer avait fait la tournée asiatique, il me semble que de Villiers, président de l’ATP avait fait un commentaire comme quoi il avait accepté de promouvoir le tennis en Asie en tant que numéro 1, un truc du genre. Donc, quand je parle de pression, je devrais dire de demandes appuyées. En échange des avantages dont bénéficient les top players ,on leur deemande de renvoyer l’ascenseur. Après, pour Nadal, c’est une supposition. Le montant du chèque a pu faire pencher la balance.
Cela existait déjà du temps de Sampras. L’ATP appuie fortement pour que le meilleur joueur du monde couvre un maximum le monde pour promouvoir l’image du tennis dans le monde.
Je viens de lire ce truc à l’instant.
« Lorsque j’ai battu Federer à Melbourne en 2009, en finale de l’Open d’Australie, j’ai éprouvé une excitation animale. Mais, ensuite, j’ai ressenti un vide et une solitude indescriptibles, comme si je n’avais plus de but. » Rafael Nadal
Qui pour me confirmer cela? Je n’arrive pas à y croire!!
Auriez-vous une source svp ?
Si c’est vrai. Je me souviens très bien l’avoir lue lors d’une interview à un média. Par contre je n’ai plus la source car ça fait presque 2 ans. Mais je suis sûre de ce passage qui m’avait marqué.
ça peut pas être Rafa… y’a trop de vocabulaire là!
Suis d’accord avec Serge..Cela ne peut pas être de lui..
Vous connaissez les journalistes, ils aiment bien ajouter des mots ici et là.
Apparemment, le journaliste aurait réadapté une itw avec La Monf dont le texte était initialement le suivant:
« Quand j’ai gagné Metz, là, plus personne a rigolé, j’ai grave kiffé, c’était plus fort que tous mes records sur virtualtennis. Après, j’étais en burn out, totalement clashé avec moi même, n’importe qui pouvait me prendre au 100 m ».
Plus vrai que nature
Sérieux?
Surtout pas.
LOL
J’ai du mal à démêler le vrai du faux, surtout en ce qui concerne Tonfils.
Biensûr que si « Federer reste le n°1″, c’est pas du Rafa dans le texte ça?
http://www.lexpress.fr/styles/vip/rafael-nadal-si-vous-etiez_751133.html
Sans doute une itw en espagnol et pas en anglais. Autant les itw en anglais sont totalement stéréotypées façon Neandertal volontariste monomaniaque autant celles en espagnol laissent apparaître un homo sapiens sapiens tout à fait acceptable. Et un lexique largement > à 200 mots.
c’est marrant à lire tous vos comm’ on croirait qu’on ne joue plus au tennis cette semaine !
c’est vrai que moscou ou Stockholm n’ont pas de premiers rounds qui font rêver, mais bon !
@ mustapha… tu devrais poster plus souvent, sans parler de nous faire un article
Moscou, Stockholm, que des bleds où on se les caille. Rien d’exaltant, y a pas un tournoi à Acapulco, pour rêver un peu ?
Il a déjà eu lieu fin février!
Il doit y avoir des challengers en Amérique du Sud en ce moment!
Nous on veut ces tournois–là toute l’année. Pas vrai Jeanne?!
Oui Djita !!
marie jo…
ma volonté consent mais non ma flemmardise et l’errance chronique de mon esprit maladif m’ote toute perspective de concretisation… a moins que tu me dictes toi meme le sujet à traiter et que tu en fixes le terme de la rédaction…;)
djita.. tu es un seigneur..
lionel, creuse un trou dans le bosphore et resides y jusqu’à ce qu’une once de dignité te gagne enfin, revelant ainsi un etre purgé des scories nombrilistes et offrant alors sa nuque au miroir narcissien….
vieux con !
Après une victoire de Murray, en ce qui me concerne, il y a toujours une période de déprime pendant laquelle je me sens pas trop parler actualité.
Pourtant tu es britannique? Ça devrait t’aider à avaler ça.
Pourquoi ce rejet de ton propre champion (à en croire Djita dont le seul défaut est de ne pas guériller) ? Dis-moi qui te déprime, je te dirai qui tu es.
ulysse un brit ? meuhhhh non !
(à en croire Djita dont le seul défaut est de ne pas guériller) mdr. Tu ne m’auras pas avec tes flatteries.
Il me semble avoir compris Ulysse que tu vivais en G-B, du coup je te considère comme un britannique hein! Murray est et doit être ton champion!
Et c’est là qu’Ulysse va nous apprendre qu’il est un fan absolu de Monfils, qu’il danse pareil, etc.
Si je pouvais hériter d’une compétence de Monfils, je choisirai peut-être effectivement la dance… à moins que le 100 mètres …? Mais non, j’aurais trop peur qu’il me refile autre chose en accompagnement.
Alors voilà les filles : je ne suis ni Brit, ni fan de Monfils et je me demande quelle connerie j’ai faite pour mériter autant de cruauté de votre part ?
Etre un Français ayant été exercer tes talents chez l’ennemi héréditaire anglois ? A d’autres époques, ça aurait suffi pour t’expédier à la potence
Qu’il est beau sur cette photo, la grande classe 8)
http://uk.eurosport.yahoo.com/18102010/58/murray-robson-seeds-hopman-cup.html
Je trouve d’ailleurs que Laura et lui feraient un joli couple
Tiens, c’est décidé, je me gravatare Andrew en lieu et place de Bagheera
Les cheveux courts lui vont mieux, c’est patent.
Oui, et à roger aussi d’ailleurs, je trouve
Quant aux espagnols à longue chevelure un peu grasse, perso j’aime pas trop, par contre j’aime tout le reste chez eux
Relisez vos classiques Djita et Jeanne. Le rusé Ulysse a fait un beau voyage – enfin du moins un voyage – en UK, mais il est rentré depuis cet été à Ithaque où il a dézingué tous les morveux qui tournaient autour de la belle Péné.
De son Odyssée il conserve une méfiance pour les gros types avec un seul oeil au milieu. Et surtout une aversion physique exagérée pour Murray, je le concède, due au battage inimaginable orchestré autour du moindre de ses faits et gestes par les medias britanniques. Murray accapare à lui tout seul en UK l’espace media utilisé pour les 15 meilleurs Français + Federer et Nadal en France. C’est d’un chauvinisme sordide et nauséeux.
Ahhhhhhhhhhh le retour du rusé roi ! kewl ! Welcome home ! Comment expliquer une telle frénésie autour de Murray ? Le fait que personne depuis Fred Perry ? Une excitabilité spécifiquement anglaise ?
Y a des deux : la disette de GC depuis 1936 pique la caractère compétitif et passionné de ce peuple de supporters, inventeur du concept de sport moderne, des premières compets internationales, codificateurs du trois quart des sports, hôte du plus prestigieux tournoi.
Hmm bon à savoir.
http://www.atdhe.net/24198/watch-atp-stockholm
et pendant ce temps fed apprend a des futurs goats comment gagner
ivan le terrible fait partie du package
ah mince c’était la fin
L’adversaire de Stepanek a une tête aussi atypique que lui. Juste pour ça, je veux voir le match demain.
http://bit.ly/9KN7HW
Waaaaaa, pourquoi c’est long comme ça?
Marie-Jo help!
Pas mal, mais Stepanek reste quand même plus atypique
Nan mais lui, il est hors-catégorie. On trouvera pas mieux.
Physique intéressant.
Tu manies très bien l’ironie!
Quoi? ce n’est pas de l’ironie! mdr
Et bah voilà la décla de Federer concernant Stockholm. (J’espère que cela n’a pas déjà été posté)
http://www.tennistemple.com/actualite/stockholm-federer-je-me-devais-de-revenir_10112.html
Donc pour lui, il se devait de revenir par rapport à son forfait comme vous l’aviez déjà dit ici mais en même temps c’est pour récolter des points. Et il rajoute que ça peut l’aider à mieux jouer.
Ambigu tout cela non? Jouer 4 semaines d’affilée ça fait beaucoup. Pas sur que ce soit positif à la fin.
J’y vois un signe plutôt positif et une envie de jouer retrouvée. Et d’un point de vue comptable c’est intéressant aussi. Je ne pense pas qu’il se crame à Stockholm, Bâle ou même Paris.
Où trouves-tu une ambiguité? Il n’y en a pas. Il est heureux d’avoir fait plaisir à ses potes en participant à ce tournoi, et ma foi, s’il peut récolter quelques points, c’est toujours bon à prendre.
Et il ne jouera pas 4 semaines d’affilée, puisqu’il aura un break d’1 semaine avant Bâle.
N’oublie pas, Djita, Fed est un excellent gestionnaire de carrière, il sait donc parfaitement ce qu’il peut faire.
Je pensais plus que physiquement ça risquait d’être hard.
Mais c’est vrai que ce fut un excellent gestionnaire. Nan je plaisante, c’est toujours un très bon gestionnaire.
ca n’explique pas le petit bedon sur l’illustration de l’article
Ben il a l’a toujours eu cette tirelire, moi j’aime bien.
http://d.yimg.com/a/p/sp/getty/00/fullj.51dd43ad3d421551d3d813162c167c92/51dd43ad3d421551d3d813162c167c92-getty-104489455ms030_2010_shangha.jpg
Bon j’arrête, on atteint le point de non retour
Oui une seule solution pour se calmer, lire Roger Caillois, Des Jeux et des hommes comme nous le propose Lionel
Oui mais là ça devient une grosse tirelire.
J’abuse…
Vous parlez de quoi ?
Ils sont tarés, ne cherche pas. Si tous les mecs pouvaient avoir une tirelire pareille …:)
http://blog.usapavilion2010.com/wp-content/uploads/2010/10/2.jpg
J’achète, je prends! C’est où?! lol
Je te comprends, c’est une belle plante
vous pouvez cliquer sur la photo, pas interdit
Diana sut ta photo il ressemble à un ex-terroriste Afghan qui a réussi dans la vie et rasé sa barbe.
t’as de l’imagination
T’as quelque chose contre les terroristes afghans? Moi, des comme ça, je les héberge gratos sans discuter
et sans poser de questions 
Quand je vous vois tout empourprées à la vue de Fed je repense à une conversation que j’ai eue avec des collègues féminines il y a quelques années et qui s’émerveillaient devant une photo de notre Didier Drogba national. Je leur ai juste fait remarquer qu’avec sa coiffure et son regard sans électricité, il vallait mieux être star du foot que bosser à la documentation chez notre employeur de l’époque.
Fed c’est comme sampras, tu les fais bosser comme cariste dans l’arrière cour d’un LIDL et personne n’envisagerait même de leur trouver du charme.
Si si si, Pete a trop la classe, le charme. Si.
Question de goût… Fed a énormément de charme, et de classe, l’ai vu en vrai,( peux en témoigner.
Sampras, ce côté discret, timide (je me le rappelle à 19 ans à l’US), est très … troublant pour la femme que je suis
Mais je pense que Fed, intellectuellement parlant, est au-dessus. Donc, tu te gardes ton Pete, pas de problème.
D’accord que le statut de Fed joue en sa faveur. Perso, je ne le trouve pas beau gosse mais séduisant et plein de charme. De toutes façons, le côté playboy des magazines ce n’est pas mon truc. Verdasco par ex, pour moi, beurk
Mais le charme d’une personne vient aussi de ce qu’elle fait, de sa personnalité. Ton cariste, peut-être qu’en le cotoyant, il produirait le même effet.
Je préfère Adrian Brody à Tom Cruise.
Quant à Pete, euh, célèbre ou pas, franchement..
Mdr! Vous êtes trop forts. Afghan? Je partage l’avis de Diana. Sinon comme dit Sylvie, Fed a un charme naturel mais c’est vrai que le Relooking extrême aide parce que fut un temps il ressemblait à Del Potro et ce n’est pas positif de ma part! ^
Quand à Sampras comme cariste j’avoue que ça le ferait trop!
Oui, Fed période cheveux longs et collier de Rahan c’était mignon mais
question sex appeal, bof.
C’est d’ailleurs marrant, au début Mirka était nettement mieux que lui. Très jolie et fine. Elle l’a bien relooké mais elle s’est un peu oubliée au passage.
Un cariste véloce, à la conduite aérienne,surdoué en déstockage, au jeu de roues impeccable, génial en acheminement et jamais blessé. Un maître des trajectoires du chariot élévateur,voilà ce que cela pourrait donner.
Sampras c’est le tirage de langue qui endommage pour moi son aura
sexy !
C’est clair, Nalbandian peut dormir tranquille
des lignes ventrales légèrement convexes chez Fed
Ah OK. C’est bizarre d’ailleurs parce que sur un certain nombre de photos de profil il a souvent l’air d’avoir du bide et de face, non. Même torse nu. Je me demande si ça ne vient pas également d’une posture assez cambrée, ventre en avant.
« C’est bizarre (…) de profil il a souvent l’air d’avoir du bide et de face, non »
Putain, j’en peux plus !
Jean, tiens-toi mieux que ça
moque toi, chez certains pas besoin de se mettre de profil pour voir le gras.
Même Riton, on lui voyait pas le bide de profil (là je crois que je les ai douchées…).
Oser comparer avec Riton ! Pfff. Tu veux une claque ?
J’en étais sur !
Oui c’est la cambrure qui induit ça. Rien à voir avec un excès éventuel de muesli
Sinon le le hokaï, invention nippone comme disait Franckie Varègue, je ressens que c’est un procédé hyper bien configuré pour le suspense et la dramaturgie ; le point d’impact est très certainement connu instantanément, mais cette attente anxieuse, avec modélisation au ralenti de la trajectoire, dessin de la parabole, puis zoom vectoriel parfait, avec le finale binaire et le verdict, c’est franchement bien trouvé, ça fait vraiment partie de spectacle. Ça ne ponctionne pas trop le rythme de la partie et j’aime bien le petit coup de caméra assassin sur le visage du juge éventuellement fautif.
Jeanne, un brin sadique
moi je n’aime pas du tout le zoom sur le coupable. Mais alors pas du tout.
oui j’avoue, je suis un peu « panem et circenses »
C’est pas tout ça, hein, Fed, c’est bien beau, mais ça joue au tennis en ce moment, faut pas croire
Des nouvelles du futur goat, j’ai nommé Dimitrov, qui a battu Lacko hier, sauf que je ne parviens pas à me connecter sur le site d’ Orléans pour les tableaux. Help please.
Pas de tableau mais encore mieux à venir, on va dire sous deux jours
tu attises ma curiosité, vas-y raconte
Entre temps, j’ai trouvé le tableau, le petit Grigor, il devrait faire au moins 1/2 finale, enfin, je l’espère
http://www.atpworldtour.com/posting/2010/2273/mds.pdf
Rien ne va plus pour le beau Bolelli (non non, je ne bégaye pas
) : il s’est pris 6/2 6/2 dans les dents par le joueur préféré de Guillaume, j’ai nommé… Bozoljac 
Disons qu’il y a de la rencontre avec Grigor dans l’air… et que je crois bien que je vais réussir à recaser le fabuleux « That is not tennis » de McNamara !
N’as tu point besoin de… une assistante? une femme de ménage? une chauffeuse (féminin de chauffeur, je précise
), bref, tu m’emmènes ? s’iou plaît 
C’est que t’es pas toute seule sur le coup ; il a du succès auprès des demoiselles, le bougre ! Pour tout dire, à Rennes les ramasseuses de balles avaient du mal à le quitter des yeux
le bougre = le bulgare ?
http://www.championat.ru/photo/tennis/20/4030/143834.html#photo
y’en a pour qui les carreaux ne changent rien
qques photos sympa d’une petite teuf entre amis à moscou
matez le eugène…
le carreau est à la mode.
Kuznie est totalement méconnaissable !
Si quelqu’un doit écrire l’article de conclusion de cette saison, vaut mieux pas que ce soit moi; ça pourrait faire passer la crise de 1929 pour une période faste et heureuse.
quelle année pourrie sur le circuit…
ah, dimanche y’a Tanasugarn qui a battu Date-Krumm en finale d’Osaka. La couverture médiatique de cette événement a déçu. Je dis juste…
On te prend au mot. Marché conclus ?
J’ai suivi cette rencontre de 3h je crois entre les deux vétérantes du circuit, rencontre ponctuée de breaks et débreaks. Impressionnantes les nanas.
mouché le karim
et j’ai suivi également la finale de double Melzer/Paes, vainqueurs de Shanghai
Tu n’es pas comme nous…
Tu connais Elmar?
C’est à moi que tu causes?
Si oui, non
Ah les filles si l’une d’entre vous veut s’amuser un moment, je ne vois aucun inconvénient à voir posté en « Une » un article people type « Le top 5 ou Top 10 des plus beaux mecs de l’ATP ».
Les gars ayant bien entendu le droit de faire pareil par rapport à la WTA
Super idée, Diana, je suis certaine que tu peux faire oeuvre de Une mémorable et rendre Karim plus vert que nature
Monfils, Stepanek, Querrey, Murray et Dent. Le voilà le top 5 des plus belles gueules de latépé. Et un article de fini, un.
la suite?
Bartoli & Soderling et ce n’est pas que phyqique voilà!
Monfils a été plus beau mec par le public avec Nadal à Roland
manque « élu »
Sylvie j’adore ton humour.
le public il revenait de la fête de la bière en bavière?
ils trouvent Monfils beau… mais putain qu’est-ce que vous l’avez aimé ce Noah finalement!!!!
L’Antarctique t’a rendu elliptique ??? On dirait que tu pianote sur un clavier-glaçon !
Ce qui s’est passé là-bas… je ne veux plus en parler. Remarquez juste que Franck-V n’est pas revenu. J’écrirai un article un jour, si je m’en remets. Cathartique.
Je me disais qu’un truc indicible avait eu lieu. Il ne pouvait de toute façon en rester qu’un
Ouais trop bien. Vas-y Diana, t’as l’air d’être une experte en la matière avec Nath je crois.
Experte en quoi, en mecs? comme tu y vas
Oui en mecs! J’ai juste l’oeil.
Elles sont surtout trop contentes de refiler le bébé
Dont acte ?
Bon on va te refiler à toi aussi alors Sylvie.
Merci Sylvie de m’éclairer :), mais ce n’est pas à un vieux singe qu’on apprend à faire la grimace
J’écris très mal, et l’inspiration n’est pas ma qualité principale. Mais je vous rassure, j’ai plein plein d’autres qualités 
: perspicacité, clairvoyance, enfin bref, je n’en jette plus, vais vous écoeurer 
Sur ce sujet là, vous pouvez vous brosser
on vous demande pas non plus de nous faire une prose mustaphophile
la meilleure manière d’écrire c’est de rester naturelles et spontanées… soyez pas timides !
franchement, ça pourrait être très sympa de faire un « tchat » entre filles sur les beaux mecs de l’atp…
Marie-Jo si le coeur t-en dit. En plus c’est un sujet tellement subjectif. Les préférences tennistiques rentrent en ligne de compte et la notoriété aussi. Il y a plein de joueurs dont on ne connait pas la tête ou presque.
Moi, je connais tous les beaux… mais ils ne sont pas nécessairement dans le top 10
A part 1… 
Je ne vois vraiment pas qui…
Oui c’est vrai que un « tchat » ça doit être une idée intéressante. Montre-nous un peu la forme. Sylvie, Diana,Jeanne,May et d’autres alimenteront.
ah ah !!! franchement, on ne peut pas toujours faire coïncider les goûts tennistiques avec le look, sinon y’en a qui serait folles de radek… qui est déjà serial lover de l’atp, vous croyez aux coïncidences ??? hehe
on peut faire ça : le meilleur vs le pire
je prédit des dégâts collatéraux 
le mec au meilleur look off court
le meilleur topless… là les mecs vont être marrons car pour trouver une fille qui fait du top less, j’en connais que 2 qui ont posé en tenue d’ève, et c’est pas les plus glamour !
les meilleurs gambettes…
le meilleur côté pile
on peut s’échanger par mail, et on fera une compil pour la fin d’année… je m’occupe de la mise en forme. pas besoin de faire quoi que ce soit de spécial, soyez vous mêmes, ça ira très bien !
Pas bcp de temps pour moi pour ce plan en ce moment mais si je peux je me joindrai au girl’s band
d’ici décembre, tu vas bien trouver 2mn ?
OK on reste en liaison radio
@ mustapha : tu me mets au défit de te trouver un sujet ??? gare à toi j’ai toujours plein d’idées !! tu préfères la fiction ou la réalité ? on se mail ??
You’ve got a mail.
Oh my god! Ce soir 15love a été pris d’assaut par une horde de groupies en manquent de beaux bruns ténébreux…
Chew rapplique vite ici, t’as peut-être ta chance
Plus sérieusement, un article de Lionel, c’est toujours un peu l’aventure : on sait d’où on part mais jamais où on va atterrir. Résultat : c’est par moments bordélique mais toujours brillant (comme l’esprit d’un savant fou).
Concernant le hawk-eye puisque c’est le sujet de départ ici, je suis pour…mais avec parcimonie : 1 challenge par set + 1 supplémentaire utilisable à n’importe quel moment du match. Cela me semble bien suffisant et peut-être que cela stopperait un peu la dé-responsabilisation actuelle des arbitres.
Bienvenue à Groupies-Land. Le plus beau, de toutes façons, c’est Cricri d’amour.
Elmaaaaaaaaaaaaaaaaaaaar !!!!!!!!!!
Je savais que j’avais des fans…
Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!!!
James vient de sortir Bellucci.
Joie.
Y’a concombre et Elmar. Parce qu’entre Marijo, Djita, Diana, Jeanne et Sylvie, ça m’a rappelé un soir où y’avait que moi comme sujet masculin sur le site. Brrrrrrrrrrrrr le souvenir…
si cet article sur le top 5 parait, je le contre immédiatement par un top 5 doublevétéa avec plein d’allusions grivoises, des sous-entendus lubriques. Et avec le vocabulaire de Candeloro. Chiche.
tope là
Pourquoi brrrrrrrr.On est gentilles non ?
c’était étrange, à un moment j’avais l’impression que j’avais juste le sac, sans les noix dedans. j’ai pas aimé…
Décompensation traumatique, Karim. Normal. Prends soin de toi.
Comme tu seras en Suisse, on pourra l’écrire à 4 mains. A condition qu’on parle de Serena (t’es pas le seul fan
) et de Dementieva, celle pour qui je quitterais femme et enfants du jour au lendemain.
pour Serena… si la croisais un jour c’est clair que j’aimerais avoir quatre mains pour l’occasion.
Dementieva j’adore. Une fausse mince, avec des cuisses troncs d’arbres. Et une superbe athlète, superbe musculature.
Ce que j’adore chez Serana c’est ce mélange insolent de muscle et de gras, de formes goulues et de robustesse souplement dure. Oui ça veut rien dire, comme son corps!!! mais j’aime, oh que j’aime…
Et on mettrait ni Ivanovic (trop parfaite), ni Sharapova (jamais accroché). Et on mettrait deux fois Serena et Dementieva. Dans tous les sens du terme; Oh mais que dis-je, que me prends-je, défaille-je? je suis fouuuuuuuuu…
Ivanovic, on pourrait quand même la garder sous le coude (ou ailleurs…). Mais Sharapova, j’ai jamais croché non plus. Et puis j’ai pas envie de devenir sourd.
Et c’est quoi ce site où personne n’a rien compris à Sampras? vous êtes comment par ici? on vous a choisis, sélectionnés? c’est tout sauf le fruit du hasard.
Comment peut-on ne pas considérer Pete comme le plus supérieur meilleur que le mieux de tous les temps? vous avez quoi?
ne répondez pas, vous m’énervez déjà de toute façon.
la guérilla est dissoute. je lance un mouvement de réhabilitation de Pete dans sa réelle grandeur. qui n’en veut? ça s’appelle Brade Pete.
Je veux bien reconnaitre tous ses mérites mais beau mec, non. Et alors lui, torse nu, c’est dans la catégorie animalière qu’il faut le ranger.
Poilu, poilu, c’est vite dit, on voit encore un peu de peau
http://a4.idata.over-blog.com/253×400/0/52/49/52/sport/pete-sampras-jpg
Après, c’est certain que rien qu’en lui épilant les sourcils, il y a de quoi faire une moumoute pour Agassi.
moi j’appelle ça… velu
La plus belle création de Saint-Maclou, presque OGM.
Pete n’est pas poilu. c’est juste une impression. ça ressemble à du poil… mais c’est du poil de champion, et c’est doux comme la soie. et c’est beau, bien que j’aie une phobie des poils, sauf ceux de Pete, qui n’en sont pas. et qui sont doux, et qui ont gangé Wimbledon sept fois. soyeux qu’ils sont.
ce message est délicieux de subjectivité assumée. J’adore le « c’est du poil de champion, c’est soyeux »
Et ils ont perdu contre George Bastl aussi.
Bastl n’existe pas. D’ailleurs personne ne l’a vu ce match. Pete n’était pas à Wim ce jour là, c’est Bastl qui a raconté des conneries, les tabloïds l’ont cru et Pete pour le couvrir n’a jamais voulu révéler la vérité.
Sampras-Bastl, c’est tout aussi vrai que Morrisson à Hawaï ou Napoléon en vacances à l’île de Ré.
On parlait de Murray et de son statut de serial winner en M1000.
Il y en a un qui est un vrai serial loser dans cette catégorie, c’est Cilic qui n’a remporté que 4 matchs sur les 8 M1000 disputés cette année!
quatre en huit tournois? ça fait une demi dans chaque M1000. AH non mince, je voulais dire un demi. c’est moins bien du coup.
Sûr que c’est moins bien que Davy qui gagne 4 matches sur 4 M1000 joués.
vous l’aurez compris, le rituel du cognac persiste.
bonne nuit les petits, pom pom pom.
D’ailleurs je me demande si l’ours… les enfants… par les temps qui courent…
Bon ciao.
Mais, mais, mais, kesskisspasse?
Je tape « 15lovetennis », et je me retrouve sur Biba.fr » Les abdos Kro, c’est trop trognon, surtout quand le compte en banque va avec » et » Sex toy bio: pour ou contre l’épilation intégrale des courges »
Rhaa, ça doit être encore mes nièces qui sont venu me foutre le bordel dans les paramétrages!
Nan mais hier, c’était spécial. Faut bien une journée irrationnelle dans la saison pour nous.
J’admets cela dit que le niveau hein…
15-love ayant la réputation d’un site d’intellos élitistes, il fallait bien démontrer le contraire, non ?
Et puis, on a bien le droit de rigoler deux minutes
Jeanne à ta panoplie des sportifs qui expliquent tant bien que mal la raison de leur dopage, tu peux ajouter celle du jour. Frederic Bousquet le nageur français. Vraiment pathétique.
Il a oublié de lire la notice d’un produit qu’il s’est empressé d’acheter en pharmacie pour soulager ses problèmes d’hémoroïdes. Encore un sportif injustement persécuté par les autorités anti dopage ! Il s’en tire bien: deux mois, ce n’est rien..
Grandiose ! C’est noté. Cela dit qui connaît le rôle des hémorroïdes en tennis ; il y a de quoi grever le jeu de jambes des meilleurs.
En fait y-at-il des sportifs qui ne sont pas dopés à l’insu de leur plein gré ? A les entendre, le dopage volontaire est tout sauf possible. En revanche pour des pros qu’est-ce qu’ils sont négligents !!!
Il faudrait faire un article comportant un florilège des arguments avancés par les sportifs pris la main de le paquet de sucreries pour exciper de leur innocence en les classant selon une typologie adaptée aux différents arguments par exemple:
1- rien ne prouve qu’ils s’agisse de mes échantillons, j’ai été victime d’une substitution
2- si le 1 ne marche pas, il s’agit bien de mes échantillons, mais ils ont été frauduleusement trafiqués
3-si le 2 ne marche pas, le résultat des test est sujet à caution
4-si j’ai refusé de me soumettre aux tests, ce n’est pas parce que je me dope, c’est parce que je n’étais pas disponible à ce moment là
5-j’ai été drogué à l’insu de mon plein gré par mon staff ou par un concurrent malveillant
6-j’ai certes absorbé un produit interdit mais de façon involontaire
7- je l’ai bien absorbé mais pour des raisons médicales, pas pour me doper bien sûr
8- j’ai absorbé ce produit pour des raisons purement privées qui n’ont rien à voir avec le dopage (ex: pour augmenter la taille de mon pénis- McShawn Levitt)
9-je ne savais pas que c’était interdit de prendre ce type de produit qui m’a été prescrit par mon médecin (ou qui est en vente libre)
10-j’ai oublié de lire la notice (Bousquet)
11- j’aurai bien voulu lire la notice mais je ne sais pas lire et ceux de mon entourage qui savent le faire n’étaient pas disponibles
7-si j’ai refusé de me soumettre aux tests, ce n’est pas parce que je me dope, c’est parce que je n’étais pas disponible à ce moment là
Le pire c’est que si tu prends l’argumentaire de Bousquet c’est plausible. D’ailleurs il a convaincu et pris seulement deux mois mais cette excuse du médicament ressort tellement souvent qu’on a du mal à y croire. Il est facile de l’anticiper en prescrivant un traitement pour une pathologie couverte par l’usage d’un médicament.
Tu oublies à mon avis le plus beau coup dans ce domaine : n°1 Je n’ai pas snifé de la coco, j’ai embrassé une fille qui en avait prit. Bon il faut les 10 avocats les plus payés de France pour faire passer ça.
A mettre dans la catégorie 6…
Bah, dans le cas présent, la fille en question a été factuellement contrôlée positive à la coke.
Le rôle des avocats n’a certes pas pu nuire pour faire valoir la stratégie de défense.
Mais pour autant, vu que je ne me rappelle plus les doses testées chez le sportif positif, est-il réellement scientifiquement improbable que les « dizaines de galoches » avec la fille aient pu contaminer le sportif ?
Mais putain mais, … mais merde, quoi, j’ai bu que du jus de pomme, comment ça se fait ?
Il sont pas aidés quand même les yallos, je suis tombé récemment sur une interview de Pat Cash où il avouait avoir joué depuis ses 17 ans sous herbe (comme tout le monde à l’époque d’après lui), puis avoir souvent utilisé la coke et l’ecstasy pour combattre la déprime pendant les blessures. Voir ce qu’avait balancé Noah en 80. Ces types auraient fait exploser les testeurs. Comment je vais m’en sortir sans dire « le bon vieux temps » ? Cash a commis des tentatives de suicide. Mais pas Yann.
Mais putain mais … mais à quoi que ça sert d’être riche et célébre à 25 ans si c’est pas pour se taper de la coke et des putes?!
Pfff, c’est nul..
Bien souvent les sportifs de haut niveau ne que sont les victimes des mauvais conseillers d’orientation qu’ils ont rencontré à la fin de la 5e et qui ne leur ont pas tout bien expliqué
Ne serait il pas urgent d’utiliser l’oeil d’aigle pour mesurer la taille des poils des joueurs ? Je lance le débat..Merci de vos propositions constructives..
Je suis pour ; il faut des normes ISO et mise à l’index des contrevenants.
Le poil freine t-il la course ? Si Fed se rasait les jambes, gagnerait-il en vélocité.? Face à Murray et Nadal la question mérite d’être posée ?
D’ailleurs lors de l’exhib de Kuala Lumpur on avait constaté que le grand Pete s’était épilée les gambettes. Pour mieux tenir l’échange ?
« épilé » gloups
Ne lance pas ce type de débats. C’est trop tentant.
Je coûte moins cher que le hawk-eye, et pour vous faire plaisir, serais disposée à accomplir cette tâche avec le plus grand sérieux
bof, ça dépend mesurer les poils de qui ?
Tu me prends pour qui?
si je m’engage, c’est pour tous, sans ségrégation, suis intègre, moi 
Quel courage Diana. Je ne pourrais m’atteler à cette tache avec certains joueurs.
des noms, des noms
Pour être tout à fait honnête, je n’en vois pas 1 qui me rebuterait.Les émoluments n’y seraient pas étrangers, bien sûr
Pas 1? Alors là tu m’impressionne carrément. Tu as des gouts très élargies.
Puisque ça parle beaux mecs, ma contribution. Pat Rafter reprend l’équipe australienne pour la faire remonter. Bon courage à lui, compte tenu de l’état des forces kangourous : Hewitt en préretraite, 54e, en chute libre. Peter Luczak, 137e et 31 ans, puis Carsten Ball, 150e. Le petit Tomic ne perce apparemment pas. Une dream team quoi, le tennis australien est sinistré.
Mais non, mais non, l’équipe à Tomic ne peut que faire « boum ».
Désolé.
Toi Colin ? Ai-je bien lu ? J’en appelle à la modération.
Alors là c’est bien du Lionel comme à la grande époque. Ça part dans tous les sens, ça parle de tout sauf de quoi c’est censé parler (ou si peu) mais c’est un vrai régal à lire. Va comprendre, Charles (le côté vieux réac, peut-être?)
Bon, de là à lancer un débat sur le Hawk-Eye…
Ah si, éventuellement, une question pour Chewbacca: est-ce que nos cousins québécois l’ont renommé « Oeil de Faucon »?