New York, la grosse Pomme, la petite pomme d’Apple que tout le monde serre dans le creux de la main, aussi… Flushing, ce mastodonte qui se détache de l’horizon depuis l’autoroute, comme depuis l’arrivée en métro, sa figure imposante écrase tout… Ce n’est qu’un aperçu de la démesure à l’américaine qui m’attend à Manhattan.
Venir à New York alors que ce n’était pas prévu, pouvoir passer une soirée sur le Arthur-Ashe le jour de mon anniversaire et celui de Gaël, c’est totalement fou quelque part… Pourtant c’est arrivé ! Donc dimanche soir, j’arrive dans un métro bien rempli aux abords de Flushing… Une grande passerelle qui surplombe un parking forcément immense, t’amène au pied du complexe. A gauche, le stade de baseball des Mets. A droite, le tennis. On attend l’ouverture des portes, programmée à 18h si le dernier match du Central est terminé. Aucun soucis ce soir, Serena a vite renvoyé à ses études la jeune audacieuse Sloane Stephens en deux petits sets. Des vigiles sont devant un portique de détecteurs de métaux et fouillent de façon réglementaire ton sac… Les dommages collatéraux du dernier attentat de Boston. Les premiers jours, il parait que c’était le chaos pour rentrer !
Guillaume me fait découvrir le complexe. Je m’attendais à des allées immenses mais pas tant que ça. Les courts annexes sont en entrée « free style » : tu rentres comme tu veux et il y a peu de gradins… peu de monde aussi pour voir des doubles féminins. Le Louis-Armstrong et le Grandstand sont collés l’un à l’autre : je ne trouve pas ça beau. Une grande place avec une fontaine donne sur l’entrée du Ashe… Pas de Mousquetaires en vue ! Mais des boutiques et des snacks aux saveurs mexicaines ou indiennes… sans oublier le burger de circonstance, of course !
Pour ma première à l’US Open, je me suis fait plaisir, section médiane entre les loges et le poulailler, en termes de vue, je suis un peu moins haut que dans les gradins haut du Central de Roland-Garros… c’est pas mal du tout. Au menu Djokovic contre Sousa, suivi de Li Na contre Jelena Jankovic. C’est loin d’être complet. La nuit est fraiche après la journée suffocante passée dans Manhattan. Une chaleur moite absolument insupportable, on comprend pourquoi les joueurs semblent se liquéfier sur le court. Je ne m’attendais pas à grand-chose de ce mach, tellement le duel était déséquilibré sur le papier. Grigor aurait dû être la, quel couillon celui la ! Je ne vais pas revenir dessus, mais il y avait tant d’affiches qui auraient pu être plus sympa que celle-là… Bon il me reste Li et Jankovic pour rehausser un peu l’intérêt de cette soirée. Le résultat une heure et quart plus tard me laisse sur ma faim. Trop court, trop peu.
Mais une bonne étoile doit veiller sur moi, ce n’est pas possible autrement. Faute de « classico », Guillaume se voit offrir un sésame pour le quart de Nadal, et je rapplique vite fait. Qui que soit le FFF qui n’est pas venu, je le remercie mille fois ! C’est certain que j’aurais préféré voir Federer en face à la place de Robredo… même si je pense qu’il aurait pris très cher. J’ai une place en or, le rêve ! Tu vois comment la frappe de Nadal en revers rase le filet, même en coup droit sa balle est beaucoup moins liftée que d’habitude. Il lâche ses coups avec une intensité rare et démesurée par rapport à l’adversaire. J’ai raté le premier set tellement il a écrasé en mode majeur le pauvre Tommy en puissance et vitesse de balle. L’ensemble du Ashe applaudi a chaque point gagné par Robredo, mais il reste bluffé par ce Nadal-là et il ne fait aucun doute quant à l’issue du match. Nadal est trop fort pour lui comme pour d’autres depuis le début. Nadal incarne la démesure de ce gigantisme à l’américaine. C’est vraiment quelque chose de spécial de le voir à l’œuvre d’aussi près et surtout ici a New York.
Je suis un Nadalita comblée… Il me reste encore beaucoup de choses à voir a New York donc je vous laisse profiter du tennis !
Stan est mené 0-30 mais revient et s’offre une balle de match.
Murray l’a met dans le filet !!!!!
6-4 6-3 6-2
Grosse perf !
Une double de Stan, enfin un retour gagnant de Murray, un point de fou conclut sur un smash croisé du fond du court, une bonne première et un coup droit gagnant derrière et un nouveau smash qui offre 1 balle de match. Jeu set et match sur une faute en retour dans le filet de Murray sur une 2ème balle de service.
Bravo à Stan qui a été vraiment excellent.
Aucune balle de break du match pour Murray !!!
Une finale Waw / Gasquet est toujours envisageable.
Il n’y avait que l’ombre de Murray sur le court. Stan a fait un super match, il fallait être solide et rester concentré mais Andy n’était pas en réussite. C’est une sortie un peu sévère au vu du score, il a été surclassé dans tous les compartiments du jeu.
Stan et Richard ont fait le match de l’année à Roland et sont les deux derniers à pouvoir empêcher pif et paf de remporter ce tournoi. Ils sont pas loin d’être les joueurs de l’année… Pas loin… a un match en fait.
On rêve tous d’une finale Stan/Richard et on risque de se taper la purge habituelle ou encore un Stan/Nadal car je crois plus aux chances de ce dernier de battre le Serbe qu’à celles de Gasquet. J’aimerais tellement qu’un de ces deux là soulève la coupe ! Et j’ai bien peur d’un enième gueule de bois dimanche soir. En tous les cas savourons.
Ce sera lundi Sylvie.
Lundi ? Par rapport à l’horaire tu veux dire ou la finale se joue lundi ?
Lundi à NY.
Ah Ok. Ça a changé ?
Je ne sais pas trop pourquoi, je ne sais plus depuis combien d’années la finale a eu lieu un lundi pour cause fluviale, ils ont dû penser qu’une journée de repos après le super Saturday c’était plus juste pour les joueurs.
Oh oui oh oui!
Bon je sais pas live stream hunter ne marchait pas ce soir c frustrant j ai écouté la fin à la radio.
Wawrinka/ gasquet. C est encore moins probable (du coté de gasquet) que de résoudre le conflit israelo paslestinien comme vous dites mais qui sait
J adore les deuxmais bon, gasquet reste mon gasquet…
Bien contente sinon marie jo que tu aies pu assouvir tes fantasmes à flushing meadow…. Moi quand j ai vu nadal en vrai pour la premiere fois à montreal j ai changé ma position (je parle de point de vue n est il pas)
YEEEESSSS ! Stan qui sort le PZ écossais en lui infligeant une branlée.
La morale n’est pas tout à fait absente de cet US Open. Gasquet et Wawa, il y a encore une place pour le beau jeu, le tennis de la tradition.
Murray est en train de nous faire une Hewitt. Il a remporté le Wimbledon le plus indigent depuis 2003, 10 mois après avoir remporté l’USO. Il est tout à fait possible que, comme Hewitt, son compteur s’arrête là.
Wawrinka mérite vraiment de faire quelque chose en GC, après son match à l’AO il voudra pendre sa revanche sur Djokovic qui ne devrait pas être trop gêné par le jeu de Youzhny qui doit être en plus émoussé. Djoko, lui, s’est baladé comme une fleur pour arriver en quart.
Le revers de Wawrinka, à l’instar du coup droit de Del Potro, sont surement les coups les plus puissants du circuit actuellement. Deux armes capables d’éparpiller n’importe quel joueur lorsque ces deux joueurs sont en pleine possession de leur moyens physiques et mentaux. Del Potro l’a déjà montré une fois. A Stan de le faire cette fois-ci.
Stan s’est fait les n°5 et 3 mondiaux à la suite. Plus que les 1 et 2 et l’affaire est dans le sac!
Son tableau, c’est quand même un truc de malade: Radek au premier tour (l’un des pires premiers tours possibles), Karlovic au 2T (l’un des pires chausse-trape possible), Baggy au 3T (l’un des coupeurs de tête habituels), Berdych et Murray.
Le tout en ne perdant que 2 sets. Il mérite d’aller au bout. Pour le moment, c’est encore permis de rêver.
Ce serait un truc de malade et se serait beau, vraiment.
Lui et Gasquet on sauvé ce tournoi en tout cas pour moi car jusque là ne n’avait pas apprécié grand chose.
Et merci à Marie-Jo pour son compte-rendu. J’ai été à NY en avril et tu me fais bien envie. Je suis passée devant le site en taxi mais j’adorerais y voir un match, rien que pour l’ambiance. Le Ashe doit sembler gigantesque. Profite bien et bon anniversaire. Une victoire de Nadal en live c’est un beau cadeau.
Waw… Je t’aime!!
Marie Jo je t’aime aussi.
Mais je n’aime pas New York
Stan !!!! Il a été magnifique, face à un Murray qui n’est pas redevenu lui-même depuis sa victoire à Wimbledon.
Un match de la qualité de celui de l’Australie serait énorme, contre Djoko… Elmar il faut que tu donnes un coup de pouce comme tu sais faire.
Désolé, je ne vous suivrai jusque là qu’à des conditions draconiennes. Stan ne doit aller en finale que si Gasquet bat Nadal en demi. Parce que pour battre Nadal, il faut Djoko.
Chuis d’accord avec toi. D’ailleurs, j’aimerais que Nadal joue sa demi en premier, histoire que je sache qui soutenir ensuite…
A priori ce sera le cas non ? Les 2 premiers quarts disputés ont été ceux du bas de tableau. Habituellement, dans ce cas, la première demi est aussi celle du bas, sauf si bien sûr il y a une demi opposant 2 superstars que les organisateurs veulent avoir en night session pour les audiences télé.
Or là, aucune affiche n’est plus alléchante que l’autre.
Bon, je vends la peau de l’ours russe un peu avant que le chasseur serbe l’ait étendu, mais vu l’arsenal du Djoker et son état de forme, le docteur Youyou n’a aucune chance.
Oui, sur Eurosport ils ont dit que Waw jouerait en night session. On se délecte par avance
Nadal-Gasquet, c’est plus bankable que Youzhny-Wawrinka, non?
Si Waw est capable de battre Djoko, il est parfaitement capable de battre Nadal en finale.
Une finale de GC monodextre… De mémoire la dernière c’est Fed vs Gonzalez à Melbourne non?
Sympa et frais, ce texte, Marie-Jo!
Wawrinka et Gasquet en demi-finale à l’US Open, il fallait y penser. C’est fou! Il se passe de ces choses… Dommage qu’une victoire finale de l’un des deux soit si improbable!
Si on a Waw vs Richie en finale je promets de payer ma dette aux étoiles en affichant un poster de Hewitt dans ma chambre pendant un an. Photo preuve à l’appui.
-
Ils passent le cinquième set de Hewitt vs Youyou en attendant le démarrage de la night session sur eurosport. Une paille que je n’avais pas vu le sympathique australien jouer. Comme Santoro avant lui, je pense qu’il n’est plus assez puissant pour faire des fautes en longueur.
haha
Bon Djoko a fait le travail.
Hélas, je vois les choses ainsi: Nadal va battre Gasquet facilement et Stan réaliser un nouvel exploit, genre en 4 sets.
Mais en finale il se fera étouffer par Rafa qui cueillera un GC supplémentaire.
C’est le scénario le plus probable…. arghh
La victoire de Stan n’est pas le plus probable : il a je dirais autant de chances que Richard n’en avait contre Ferrer ; c’est à dire, la place pour passer dans le trou de l’aiguille, tel un passing fou en revers long de ligne. Il est sur le mode mental et tennistique de son RG, il respire la confiance et le calme, il a un sacré arsenal, il a prouvé qu’il pouvait percer le blindage Djoko en GC – il se l’est surtout prouvé à lui-même, ce qui lui a donné la sérénité pour battre Gasquet à RG.
Lequel match a rajouté un bon matelas de confiance en ses moyens.
Par ailleurs, il a un coach excellentissime qui l’a fait bosser depuis l’AO : il sera un chouïa meilleur tennistiquement.
Il a la chance d’avoir rencontré un Murray un peu éteint (Berdych l’aurait battu en 3 sets aussi, sur le modèle de Cinci) ; il est extrêmement endurant, beaucoup plus que del Po, Berdych ou Tsonga – avec une puissance de feu analogue, même s’il ne joue pas du tout sur le même registre.
S’il bat Djoko, il aura plus de temps de repos qu’à RG, avec la journée intermédiaire et son match en premier ; il est parfaitement capable d’enchaîner deux matchs en 5 sets. En face, il n’aurait pas ‘Nadal sur terre’. Ce qui reste très différent. Le style de Nadal sur dur est plus agressif, il joue plus dans le terrain, n’attend plus la faute. Je pense que contre Stan in the zone, un jeu plus défensif et surtout plus loin de la ligne est en fait plus efficace – en tout cas plus que le jeu sur la ligne de Djoko : il a de telles capacités d’accélération, joue tellement vers l’avant, que contrôler le ping pong devient coton.
Tactiquement, Nadal a plus de facultés d’adaptation que Djoko, donc je m’attends à ce qu’il adapte sa filière s’il est dominé un set et demi ou deux. Mais Norman a certainement pensé à ça, et vous verriez Stan jouer l’amortie et la volée amortie dès que Nadal s’éloignerait.
Le H2H, vous savez ce qu’on lui dit ?
Les deux fois où il a joué Nadal cette année, il était à la petite cuillère, soit au lendemain d’un très très très gros match (à RG), soit à son dixième match de la quinzaine (et sur 3 matchs en 3 sets d’affilée contre Dimitrov, Tsonga et Berdych); et sur terre. Je rappelle aussi qu’il était blessé à la cuisse à RG et avait bcp joué durant la saison sur terre.
Je pense que Stan n’a pas forcément moins de chances que Djoko, surtout si ce dernier passait au terme d’un nouveau très gros match…
J’étais trop crevé pour bien regarder hier, je n’arrivais pas à me concentrer, j’ai laissé tomber à la fin du 1er (qui confirmait mon sentiment d’avant match : Stan en 3). Mais j’ai vu un Stan au même niveau que contre Richard à RG dans le premier set – simplement, cette fois il dominait, ne s’était pas laissé entraîné dans la filière de l’adversaire et n’avait pas non plus à hausser son niveau un cran au-dessus en réponse à un énorme niveau de jeu.
Stan avait expliqué qu’il s’était fait avoir sur ce premier set, que Richard avait réussi à poser le combat en ses termes. Et quelque part, il a eu du bol (ou un mélange de ruse) d’avoir mal à la cuisse, de baisser nettement de niveau et de stopper le jeu pendant 10 minutes, parce que sur la fin du 1er et le début du 2è, Richard était en God mode et que ça l’a complétement stoppé. Quand il a repris, et retrouvé son niveau (miraculeusement… sssssalaud), Richard était très bon mais plus divin(comme contre Ferrer dans les 2 derniers) ; il était touché physiquement, alors que Stan selon ses dires « se sentait de mieux en mieux, plus le match avançait » (oui, ça pue ; mais pas dans votre perspective d’un adversaire à la hauteur contre Nadjoko), et se sentait confiant car il savait que c’était le contraire pour Richard. Et surtout, il s’était ressaisi avec ses intermèdes winning ugly (exclure un juge de ligne, après la résurrection des cul de jattes, tu m’étonnes que Richard en était tout chose!), et avait retrouvé la filière de jeu qui l’avantageait.
Ou veux-je en venir ?
1) Richard est formidable, parce que les 2 derniers sets stratosphériques il a tenu aux tripes, constamment dominé et pas dans l’état second détaché de la zone.
2)Stan a trois atouts contre Nadal : son endurance, sa mentalité des docks, une filière préférentielle qui peut marcher contre le Terr hiiiii ble manacorien.
3) Vous êtes un peu chiants, le trio des trois Graves (Elmar Jérôme Karim), à souhaiter une nouvelle finale chiante que vous ne regarderez pas, plutôt qu’une palpitante et tellement surprenante, juste par vengeance.
Et même dans cette perspective, dois-je vous rappeler que Djokovic a perdu 5 des 6 derniers matchs contre Nadal – sa seule victoire se situant à Monaco, soit son 5è tournoi après un arrêt de 7 mois.
Vous êtes tous raisonnablement confiants que Stan a sa chance contre Djoko, pourquoi ? Grâce au match de l’AO ; or, avant ce match, Waw restait sur 10 défaites, y compris contre Djoko 2006 à peine pubère, Djoko pas big 3 de 2007 (et une bulle en finale de Vienne), Djoko 2008 Nakunpoumon, Djoko 2009 Na-toujours-kunpoumon et digère mal son année d’avant, Djoko 2010 sans-service. 3 fois sur terre, quand Stan y brillait déjà et Djoko pas encore.
Le Djoko 2011, il l’a rencontré une fois. Alors avant cette année, d’aucuns auraient pu dire que Stan n’avait vraiment pas le tennis pour emmerder Nole, surtout nouvelle Mode !
Laissez vous tenter par le fantasme suprême, imaginez non pas Djoko, mais l’autre suisse laver dans le sang l’outrage helvète perpétré par l’Espagne chenue !
J’aimerais beaucoup que Stan batte Djoko, pas pour que Nadal gagne le titre mais parce que l’attitude du Serbe avec ses hurlements est juste insupportable. Ses déclarations sont arrogantes. Mais il est clair qu’il est vraiment très fort.
D’ailleurs je ne comprends pas que l’on soutienne un joueur sans vraiment l’apprécier, juste parce qu’il est le seul capable de battre Nadal.
Ce serait un exploit que Stan batte Djoko, mais je n’y crois pas. Djoko a une emprise mentale sur le Suisse et finit presque toujours par s’en sortir. Murray est toujours en cours de digestion de son Wimbledon, il va falloir qu’il passe à autre chose, même si le fantôme de Perry lui en veut.
Si Stan gagnait et que Nadal arrive à passer Gasquet, je n’aurai pas de préféré, car j’aime bien Stan et ce serait génial qu’il ait un GC. D’un autre côté, Nadal a bien adapté son jeu au dur cette année et mérite aussi. Mais Gasquet va peut-être faire un exploit ? Je l’ai trouvé tellement impressionnant les deux premiers sets face à Ferrer que je me dis qu’il peut faire quelque chose. Surtout si Nadal baisse un peu.
Le syndrome du grand frère ?
Wawrinka qui, une fois Fed enfin dépassé (en GC / tout court) n’en finit plus de gagner.
D’ailleurs, les choses vont se passer comme ça : c’est Waw qui soufflera à Fed la dernière place qualificative pour le Masters. Fed se trouvera premier remplaçant… Avec à peu près 0 chance sur 100 de faire le déplacement, selon les calculs de Jeff.
Bon, mais il faut être honnête : Waw pousse depuis le début de l’année, un peu comme Gasquet d’ailleurs, et ça finit par payer. L’exploit, il aurait déjà pu le faire en Australie. Tout cela ne tient qu’à peu de choses. A un point près Gasquet prenait la porte contre Rao, et les commentaires d’un Leconte et consorts sur le nouveau Gasquet, le nouveau visage etc. auraient été remplacés par la sempiternelle malédiction des huitièmes. Pour un point ! Je veux bien croire que c’était écrit, que ce point, Rao ne pouvait pas le gagner parce que Gasquet à changé de dimension, mais alors va falloir ramener de la drogue.
Quoi qu’il en soit, Gasquet ne gagnera évidemment pas contre Nadal, blessure exceptée (en suis-je réduit à souhaiter une blessure ? Mon Dieu c’est moche. La mithridatisation de Nadal m’aurait collatéralement et à mon insu mithridatisé le tennislove ?). Ce serait déjà un bel exploit de prendre le premier set. Waw a par contre sa chance, et le match devrait valoir le détour.
Mais au final, on le sait tous, l’affiche prévue depuis le début, le « choc des titans », la « rencontre au sommet », le « duel des cîmes », et autres lieux communs bientôt proposés par nos amis plumitifs, aura lieu.
Waw / Gasquet en finale de GC ? Par contre, on pourrait mettre en place des matches pour la 3e place…
Lu ça.
Un peu groupie, mais au fond très juste, je trouve. Et bien écrit.
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/1e37ef66-1659-11e3-b9e2-0f4022406dd8/Roger_Federer_lart_de_servir#.UimDz-A1cSo
parmi les nombreuses épitathes voire articles jubilatoires sur le déclin de Federer, quelques uns se démarquent et proposent une autre lecture que le « gagner ou disparaître » propre à notre société de consommation qui ne recycle pas mais jette allègrement tout ce qui fonctionne un peu moins bien ou n’est plus au top des tendances marketing. En ce sens l’approche du sport de nombreux observateurs du circuit, journalistes et forumeurs est conforme à l’esprit de leur époque. Seuls les winners doivent subsister, seuls les « in », les « tendances » les autres doivent dégager de peur d’être ringardisés vite fait. Federer c’est avoir un I-phone 4 et bientôt ce sera l’équivalent de ne pas avoir de smartphone du tout. Dans la même veine, l’article de Cochennec sur Gasquet est aussi excellent, tout en finesse et insistant bien sur le droit de chaque sportif de vivre « sa » carrière comme il le souhaite, à sa mesure et sans qu’on lui impose quoi que ce soit.
J’adore ce passage
Le Bâlois sera vraiment mauvais le jour où il prendra son adversaire pour un ennemi à terrasser, où il brandira son poing comme un chef de bande, où il tiendra sa raquette à deux mains comme une batte de baseball, où il ahanera à chaque coup comme un mauvais acteur porno, où il grimacera de souffrance comme si le tennis devait être un chemin de croix.
épitaphes et pas épithates
Chanceuse Marie-jo ! Moi pendant mes vacances j’ai eu droit aux qualifs de Montréal (je posterai quelques photos à l’occasion), bah c’était pas mal non plus.
Bon, hé ben j’ai parlé trop vite hier, car grâce à Stan et son vérin carnassier, on n’aura pas, pour la première fois, les 4 fantastiques de la génération 86/87 en demies d’un majeur. Ce qui personnellement ne me gêne pas, bien au contraire, je préfère 100 fois un Stan/Djoko à un Djoko/Andy.
A Roland-Garros on avait eu droit à 4 quarts de finales opposant des R1M à des R2M, et tous ces matches s’étaient terminés par la victoire des R2M (Nadal, Djoko, Ferrer et Tsonga). De nouveau, à l’US Open, les quarts ont tous été des oppositions entre R1M et R2M (ça devient une habitude) sauf que, cette fois, la moitié des victoires sont allées aux R1M (Gasquet et Waw). Ce qui nous donne droit à des demies qui seront encore des affrontements R1M / R2M et où les deux R2M seront archi-favoris (surtout Nadal).
Et pour confirmer la remarque de Karim, oui, la dernière finale de Majeur entre R1M c’était à l’Oz 2007. Depuis, le seul joueur R1M à se qualifier (souvent) pour la finale d’un GC ou de la Masters Cup a été Federer. Tous les autres (Gasquet, Haas, Gonzalez à nouveau, Youzhny, et le nouveau dans le club Wawrinka) n’ont fait, depuis, pas mieux qu’une demie (deux pour Gasquet désormais). A noter que côté espagnol, ni Almagro, ni Robredo, ni Lopez n’ont fait de demie en GC, contrairement à leurs compatriotes R2M Verdasco et Ferrer (et Nadal bien sûr).
Stan et Richard ont enfin eu le déclic mental.
Alors oui Richie aurait tout à fait pu arrêter son aventure New Yorkaise en 1/8, mais l’attitude sur le terrain à changer.
Stan et Richard ont eu des comportements assez similaires. Du sérieux, de l’application et de la concentration.
Pas d’enflammade et une saine joie mesurée suite à leur victoire.
Loin de Ferrer qui a affronté Nadal après avoir gagné sa finale contre Tsonga.
Leurs chances sont minces mais j’ai envie de croire en nos 2 des plus beaux revers du circuit.
Un remake de leur match à RG vaut mieux que le remake de la finale de l’AO 2012 !
[Stan et Richard ont enfin eu le déclic mental.]
S’il est question de déclic, on doit situer celui de Stan à l’AO 2013 et pour Richard, quelque part en 2012, quand en dehors des projecteurs et dans des endroits comme Bangkok, la fine équipe de l’Equipe qui l’avait écorché sans vergogne comme des ténias de canapé durant des années s’est mis à l’appeler « come back Richard » dans leurs compte-rendus, à contre-coeur.
Richard a gagné Bangkok en jouant pas terrible, Doha en jouant mal, contre un Davydenko foudroyant qui venait de saccager Ferrer. C’était la pièce du puzzle, parce que des sets au niveau de grâce, il en a produit 2 par an minimum depuis son arrivée sur le circuit (2008 excepté). Le premier set où Richard ne lâche rien alors que l’autre est très très fort, façon RG, avait eu son avant-première à Miami contre Murray. Miami, qui lui collait la colique depuis sa merveilleuse aventure avec l’héroïne de télé-réalité au prénom prédestiné.
Ici, on pointe le match contre Raonic. Franchement, mentalement, Robert et Tursunov c’était du même acabit. Voire pire car il jouait moins bien.
Faut rebaptiser ça le déééééééééééééééééééé-….-clic.
Je n’ai pas dit que le déclic avait eu lieu maintenant.
Stan a été très très bon tout 2013.
Richie a un peu coincé en GC (quoique contre Stan à RG, ça veut rien dire) mais il fait aussi une excellente saison.
Stan bon tout 2013 ? Pas vraiment, il a eu des semaines « sans » : sortie contre Bedene à Chennai, sortie au 1er tour à Acapulco, mauvais match contre Robredo à Casablanca, 1er tour à Wim, une seule victoire sur les M1000 américains. Richie a coincé contre plus costaud que Hewitt en grand chelem…
Moi je crois au principe de la « bulle » : un mec qui réalise des matchs trop parfait, avec des scores trop fleuve, du style 6-3 6-0 6-0, ira rarement au bout du tournoi. Le mec qui a ramé un poil plus, sans faire des matchs en 5 sets au couteau non-plus, est mieux préparé au final. Djoko et Nadal se sont trop baladés, ils ont pas assez souffert, ça va leur coûter cher !
ps : bon après, ce principe s’applique bien mieux aux sports co, où bien souvent, les équipes qui flambent et impressionnent en matchs de poule, se rétame inexplicablement au 1er match éliminatoire (trop de confiance tue la confiance).
Nadal a déjà gagné des tournois en mettant des bulles à tout le monde sur terre, Federer aussi je pense à sa grande époque. Je ne pense pas que cela joue sur un joueur en ultra confiance comme c’est le cas de l’Espagnol
Le principe de la « bulle » fonctionne sur des adversaires de niveau similaire. Je m’explique: quand A et B font partie des favoris car sont un peu près de même niveau théorique, si A écrase tous ces adversaires jusqu’en finale et rencontre B qui a plus de mal. Si le match est serré, B a plus de chances de battre A puisqu’il a déjà prouvé sa capacité à réagir dans des matches au couteau alors que ce sera le premier pour A. Le principe de la bulle fonctionne entre ténors parce que battre des moins bons est un autre sport que battre des ténors.
Djoko et Nadal évoluent théoriquement dans une autre galaxie que celle de Wawrinka et Gasquet donc cela ne fonctionne pas.
je sais bien, vos arguments sont tout à fait recevables, et ça fait bien longtemps que c’est le genre de scénario qui n’affecte plus des joueurs du calibre de Djoko et Nadal… mais laissez moi des raisons d’y croire enfin !!!! sivouplé ! T_T
la « bulle » en tennis ? Hélas Don J, il y a une « Jeff-stat » à ce sujet : « In general, however, the more dominant the early rounds, the better chance a player has of reaching the final. Of the 349 Slam semifinals in which one player had lost fewer games in her first five rounds, 228 (65.3%) advanced to the final. The same percentage applies to the player who lost fewer sets en route to her semifinal. »
Pour ma part je pense sincèrement que Stan va battre Djokovic. Une victoire en trois sets en Grand Chelem contre un des membres du big three, fut-il en version fantôme, ça se prend. Et ça donne un max de confiance. Ces joueurs-là même avec un genou à terre il faut pouvoir les battre, et rester concentrer et terminer la besogne en trois sets, c’est juste très très fort. Murray a montré son pire visage mais encore une fois, c’est parce que Stan ne l’a pas laissé revenir à la vie, il la désossé proprement et ne s’est pas ému ou appesanti sur ce qu’il était en train de réaliser.
Gasquet contre Nadal j’aimerais y croire mais honnêtement non, ça ne le fera pas. Richard joue trop loin de sa ligne, trop loin. Il va faire l’essuie-glace et ça va le vider. Il peut jouer en mode divin pendant une heure mais dès qu’il va poser un orteil au sol ce sera fini, l’autre va aligner les trois derniers sets. Contre Ferrer je n’ai vu que les deux derniers sets, et je l’ai trouvé trop loin. Il a beaucoup couru, très bien défendu, mais la balle de Ferrer va nettement moins vite et est moins violente que celle de Rafa. Pour avoir une chance il devra vraiment essayer de neutraliser Nadal sur son revers et prendre le jeu à son compte. Plus facile à dire qu’à faire. Et le revers croisé de Nadal est meilleur que le coup droit de Gasquet. J’aimerais vraiment y voir de l’espoir mais je suis très sceptique.
Par contre, pour un match entre le Suisse qui gagne (eh eh eh) et Nadal, je suis très tenté de parier Waw gagnant. Je le vois bien tirer les leçons de leur match à Roland où on se disait qu’il pourrait le faire et il a été consommé facilement. Pas cette fois. J’ai vu Nadal contre Robredo hier, en tout cas une petite demi-heure. Rob n’avait aucune arme pour l’emmerder c’est clair, mais Nadal ne m’a pas paru hyper tranchant. Je pense que Stan va le battre, et pire, en trois sets. Je sais, je me suis trompé une ou deux fois dans mes pronos ces dernières années mais cette fois, je le sens trop bien.
Pour Stan batte Nadal en trois sets, en quatre ou en cinq sets, il faudrait qu’il commence par en prendre un. Je te laisse regarder et donc compter le nombre de sets remportés par Wawrinka au cours des dix rencontres entre lui et Rafa…..
http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=N409&oId=W367
Toutes les séries ont une fin CK, demande à Robredo.
…ce qu’il pense de la différence de niveau entre Federer et Nadal.
J’ai quelques arguments dans mon com de 10.03 pour relativiser la perception très différente qu’on a du 10-0 de Djoko contre Stan et de celui contre Nadal.
Je note un match à Miami en 2009 avec 2 sets au TB, un TB au 1er en 2010 à Toronto… C’est plus que ce que Richard n’avait contre Ferrer (sa seule victoire avant c’est un Ferrer grippé)….
Nadal est « le pire adversaire » pour Stan en interview ?
C’est un peu le meilleur aussi, à par Fed qu’il connaît par cœur. C’est aussi ce que disait Richard de Ferrer : « le pire » parce que l’ouverture n’est pas là. Si c’était la veille de rencontrer Nadal au lieu de Djoko en demi, sur dur, je suis sûre que Waw croirait en ses chances.
Je viens de lire ton post de 10h03 donc j’aimerais revenir dessus. Le problème pour Stan contre Djoko et que s’il n’a perdu que 12-10 au cinquième set, ce n’était qu’en huitièmes de finale. A ce stade de la compétition dans ce genre, toute la pression repose sur le favori, qui, peut être rapidement irrité par un outsider qui joue crânement sa chance à cause de sa volonté de ne pas perdre trop de temps sur le cours. C’est beaucoup plus facile pour un outsider de contester plus que prévu ou même de battre le favori à un stade précoce de la compétition qu’à partir des demi-finales, où la pression est beaucoup plus des deux côtés puisqu’il commence à avoir beaucoup de choses à perdre (une finale, un titre!). On l’a vu avec Soderling qui bat Nadal en huitièmes mais prend 3 petits sets l’année suivante en finale. Dire qu’on n’a rien à perdre en huitièmes de finale quand on est outsider est facile, seul le favori a des chose à perdre mais à partir des demi-finale, tout le monde a quelque chose à perdre. En plus, Djoko est prévenu de la menace Stan. J’adorerais que le suisse gagne mais ça va être très rude.
Quant à Robredo, j’ai le souvenir que certains FFF dont des membres du trio infernal Elmar-Jerôme-Karim s’était un peu moqué de son jeu/style/personnalité sans relief lors de Roland-Garros. J’ai donc rapporté vos propos à Tommy et lui, tonton Toni et moi avons décidé de la vengeance à accomplir!
Mouahahaahahahahah!!!
Je pense aussi que Stan a une bonne fenêtre contre Djoko mais je ne le vois absolument pas battre Nadal. Nadal est très fort, joue en confiance totale et maîtrisera la pression. S’il se fait mener il fera le gros dos, s’il mène il étouffera Wawrinka.
En ce sens, je suis hyper partagée. J’aimerais voir Stan aller en finale mais je pense que Djoko a plus de chances de battre Nadal parce qu’il l’a déjà fait et parce qu’il a déjà gagné des GC. Mais si le 1 et le 2 devaient se rencontrer, je pense que Nadal s’imposerait . J’ai peur d’un Stan étouffé ou tétanisé en finale mais je veux bien me tromper.
Stan a donc saucissonné Murray en 3 sets. Il va se dresser contre Djokovic qui a cédé un set face au premier véritable joueur qu’il a rencontré et dire que Youzhny avait joué un cinquième set au match précédent…..
Pour Stan, la clé va être mentale, s’il est dans le coup ce samedi, il doit battre Djokovic qui n’est pas aussi bon que son parcours veut le faire croire. Je pronostique donc une victoire de Stan.
Pour l’autre demi-finale, il ne faut pas pousser mémé dans les orties, je souris quand je lis que la victoire contre Raonic aurait créé un déclic chez Gasquet. Encore heureux qu’il batte des joueurs moins bien classés que lui, plus jeune de surcroît et réalisant (égalant en fait) leur meilleure performance en Grand Chelem!
Il a ensuite battu son némésis Ferrer en cinq sets mercredi, c’est toujours un progrès de vaincre ses bêtes noires, il en demeure néanmoins que c’est le moins bon David Ferrer depuis deux ans. Or, c’est surement le meilleur Nadal depuis deux ans qui se dresse devant lui. Gasquet est très bon mais sur ce que j’ai vu (surtout le match contre Ferrer) mais il n’est pas féérique. Je vois donc une victoire de Nadal en 3 sets ou 4 grand maximum.
Nadal-Wawrinka lundi soir pour le retour au pouvoir du roi Rafa. Alea jacta est!
yep je vois le même scénario!
Waw pour une Del Po 09 ? oh ce serait tellement ouf
J’ai vu aussi le 2ème et le 3ème set du Nadal / Robredo. Nadal faisait beaucoup de fautes et arrosait joyeusement le court et faisait un peu l’essuie glace. Le score est ce qu’il est parce que Nadal gagne les points importants mais les jeux sont souvent allés à 40A. Soit il avait une totale confiance et après le gain du 1er set il a appuyé sur le frein et ne s’est pas appliqué comme il le fait habituellement soit c’était juste un match moyen contre un joueur bien trop faible. Je n’ai pas vu le 1er set… donc je peux être à côté de la plaque.
De toute façon il jouera mieux demain, je suis impatiente de voir quel Gasquet va se dresser face à lui.
Stan n’a pas laissé Andy s’installer dans une filière longue et c’est tout à son honneur, mais Murray n’est pas redescendu de son triomphe à Wim, les Anglais sont allés jusqu’à le « timbré » et demain on l’appellera Sir Murray…
Djokovic va se méfier d’abord à cause de leur match à l’AO et il a dû filmer le récital de Stan qui désarçonne Andy pour trouver la parade. Ce sera à lui de dicter le jeu. Si c’est Stan qui est devant au score au début du match il a ses chances, elles sont minimes mais pas impossibles. Puis Djoko le cache bien mais il n’est pas en confiance en ce moment et c’est adversaires jusque là l’ont bien aidé à masquer ses incertitudes. En plus vu la réussite de Nadal cet été, il doit cogiter quand même un peu. Mais Djoko étant Djoko il peut très bien mettre tout le monde d’accord et montrer qui est le numéro 1 et surtout qui est le roi sur cette surface. 7 demi-finales d’affilée à USO, 4 ou 5 finales et 1 titre, 14 demi-finales tout GC confondu depuis Quivoussavez , personne ne fait mieux.
Avant de penser aux vainqueurs j’espère déjà voir de bons matches.
C’est super sympa Marie Jo ce compte rendu de ta soirée à Flushing mais je reste un peu sur ma faim par rapport à tes comptes rendus plus longs de tes journées à Roland Garros, d’autant qu’ici c’était une première et que je ne suis jamais allé à Flushing en dépit de quelques occasions…je trouve que tu ne donnes pas beaucoup d’éléments concerant l’atmosphère assez particulière de ce GC. Voilà, j’en demande toujours plus !
Je suis très content que Stan ait battu Andy et suis surpris pas tellement par le résultat car je pensais qu’il avait une bonne chance mais par le score et la manière: pas une balle de break à défendre; 45 winners contre 15, peu de fautes etc…Je disais hier que Stan avait chagé de stature depuis melbourne et que son match contre Berdych le prouvait mais voici une nouvelle et éclatante confirmation. Murray dit qu’il a juste été trop bon et Stan dit qu’il préfère quand Andy est assez loin de sa ligne, que cela lui allait très bien et qu’il a fait tout ce qu’il voulait sans être nerveux, ce qui habituellement lui coûte quelques jeux, qu’il a dit à Norman à la fin de sa semaine d’entrainement avant Flushing qu’il jouait le meilleur tennis de sa vie et qu’il n’y allait pas y avoir des masses de types qui allaient lui poser des problèmes….C’est décevant pour Andy mais il est en réalité manifestement en phase de digestion post Wimbledon et ne considère pas qu’il ait mal joué. Depuis Wimbledon 2012, il a été en finale de tous les GC (sauf RG ou il n’a pas participé) et des JO. Il fallait bien que cela s’arrête.
Ce n’est qu’après son match contre Berdych que j’ai réellement commencé à m’intéresser à Stan car jusque là, je jugeais son tableau tellement difficile que j’excluait qu’il puiss aller en finale. De fait, c’est lui qui avait l’un des tableaux les plus durs, sinon le plus dur. Pour y aller, il faut donc qu’il batte le Djoker. Pas impossible mais très difficile pour plusieurs raisons. D’abord, il vient de sortir deux gros ou très gros matchs et personne ne peut s’attendre à ce qu’il produise nécessairement trois, voire quatre matchs du même acabit de façon constante. Il peut jouer moins bien, notamment au service ou il a été excellent contre Andy. Djoko lui posera sans doute plus de problèmes en prenant la balle beaucoup plus tôt qu’Andy, ce qui le privera de temps alors que sa préparation est ample et que le court est rapide. Il n’est donc évidemment pas favori. Il lui a tenu tête à Melbourne, l’a déjà battu deux fois mais il y a très longtemps (en 2006) mais, excepté 2011, a souvent eu des matchs assez équilibrés contre lui même s’il les a tous perdus (12-2). Mais bon, c’est le passé et cela ne vaut pas grand chose puisque Stan joue cette saison son meilleur tennis. Il a sa chance, c’est sûr, comme il l’avait contre Andy. Il me parait inutile à ce stade d’épiloguer sur ses chances éventuelles contre Nadal au cas ou il parviendrait en finale comme lu plus haut alors qu’entre lui et une finale, il y a le Djoker….cote bwin: Stan: 3,3, Djoko 1,22..
Concernant l’autre demie, il m’avait échappé que Richie avait un jour de repos en plus et donc le temps de se remettre de ses deux cinq sets avant de jouer contre Nadal, ce qui ne peut lui faire que du bien. Je ne pense pas que cela sera suffisant. Je ne pense pas qu’il puisse gagner plus qu’un set, au très grand maximum deux, et fort possiblement aucun. Par quel miracle Richie batrait il enfin Nadal, a fortiori dans un match en trois sets gagnats, en demie finale d’un GC et alors que Nadal joue particulièrement bien sur dur, sans doute aussi bien voire mieux qu’il ne l’a jamais fait ? Il fait un peu plus de fautes qu’avant, certes, mais c’est parce qu’il prend la balle plus tôt et qu’il est plus agressif. Et cela paie, comme le prouve les résultats et les scores….cote bwin: Richie 7 (ontrouve mieux ailleurs: jusqu’à 10), Nadal: 1,02…..
Les cotes pour la victoire finale ont changé par rapport à hier (bwin)
Nadal est passé de 1,9 à 1,8
Djoko est passé de 2,45 à 2,15
Stan est passé de 67 à 17
Richie est stable à 51
Youz, Andy, out évidemment…
Cela méritait un commentaire séparé:
BRYAN BROTHERS DID NOT MAKE HISTORY !
J’espérais beaucoup que les Bryan arrivent en finale pour voir comment ils se comporteraient dans un match réellement historique avec le maximum de pression auquel on puisse être confronté: un dernier match à gagner et le Grand Chelem, le vrai, au bout, si l’on gagne, évidemment…
Ce ne sera donc pas le cas puisque tout en ayant fait un bon match avec seulement trois fautes directes, ils ont donc été battu en demie par Paes et Stepanek qui tenteront de gagner un nouveau GC après Melbourne en 2012.
Les Bryan étaient tenants du titre et ont gagné les 5 derniers GC, plus les JO, une série fantastique. C’est évidemment assez frustrant alors qu’ils jouent leur meilleure saison de ne pouvoir aller jusqu’au bout et de devenir la deuxième paire à réaliser le Grand Chelem calendaire après Mc Gregor et Sedgman en 1951.
A ceux qui seraient tentés de dire que comme ils en ont gagné 5 de suite, cela vaut bien le GC de 1951, on peut répondre qu’à l’époque Mc Gregor et Sedgman en ont gagné 7 de suite…
A la question « Quel joueur est le plus difficile à jouer pour vous? »
Stan répond : Rafa.
Et oui, et après sa défaite en quarts à Roland, il avait même ajouté qu’il était impossible à un joueur avec un revers à une main de battre Nadal, propos qui valait sans doute exclusivement pour la terre battue cela dit…
Il faut quand même bien constater que le fait qu’en 10 matchs, Stan n’ait jamais gagné ne serait qu’un set contre Nadal n’est probablement pas le fait du hasard et qu’il y a des raisons objectives à ce fait. Je lis que Karim est tenté de parier Stan gagnt dans une finale contre Nadal. dans ce cas, et puisqu’il voit Stan battre le Djoker, autant parier tout de suite sur la victoire finale de Stan dans le tournoi. cela vaut 17 pour 1. C’est moins bien qu’avant son match contre Murray ou il était alors à 67 mais c’est encore pas mal comme cote. Patricia, elle peut miser sur Richie qui est à 51 (et à 10 contre Nadal)…
Le plus probable est que nous ayons une nouvelle finale Nadal-Djoko, ce qui ne me réjouit nullement car le seul souvenir de leur finale de 2011, ici même il y a deux ans ou de leur finale de Melbourne de 2012 me donne la nausée. Aucune chance que je la regarde si c’est bien l’affiche…
Je préférerais n’importe quelle autre affiche Djoko-Richie, Stan-Nadal ou Stan-Richie à celle là…Cela peut être Stan-Nadal…Avec un résultat très probable à l’arrivée…
n’importe quelle finale sans Nadal c’est tout !
Je suis d’accord mais pas pour les mêmes raisons : ta phrase est synonyme d’une finale de Richard!
….Que personne ne voit battre Nadal.
Or, un argument deux fois mentionné plus haut pour enterrer Stan en cas de finale contre Nadal, c’est qu’il n’a pas pris de set à Nadal en dix rencontres. Richard l’a fait, ce n’est pas pour autant qu’on le voit plus haut. Pour moi, les chances de Stan sont plus élevées, malgré ce fait.
J’ai lu qu’il mentionnait comme raison de sa difficulté « son lift, sur terre, contre le revers à une main ». Ca me rappelle quelque chose… Je me demande si ce n’est pas, un peu, un problème trop monté en épingle du fait du Doudou-trauma. Ce n’est jamais mis en avant par Gasquet (qui évoque le physique monstrueux, la puissance, le mental).
Mais le complexe du revers dans la configuration Fed/Nadal, ce n’est pas que ça : c’est aussi le problème du service de gaucher contre un joueur pas toujours au meilleur en retour ; c’est le choix de la simplicité chez Nadal, pour qui l’alternative était de se prendre le coup droit de Federer sur son propre revers (qui n’a été vraiment excellent qu’en 2008). C’est aussi occulter les victoires nettes dudit revers à une main martyrisé dans une partie des 10 victoires remportées : 2012, IW : 6-3 6-4 ; Masters 2011 : 6-3 6-0 ; 2010, plus disputé, mais 6-3 6-1 les sets gagnés ; 2007 : 6-4 6-1 ; Madrid 2009: 6-4 6-4…. etc.
Des 6-0 ou 6-1 dans un set, Fed en a collé un certain nombre à Nadal, même sur terre : c’est quand il parvenait à imposer ses forces, aidé par les circonstances et le contexte. Ce qui le bouffait sinon, c’était le « à la longue ». Ca m’intéresserait de savoir si Nadal est prêt à jouer systématiquement tout un match le revers à une main de Wawrinka, pour l’avoir « à la longue »… quand son CD est si attirant comparativement !