Comment ça, personne n’a entendu parler de Jack Sock, qui a renvoyé Guillermo Garcia-Lopez à ses études au premier tour de ce Roland ?
Jack Sock, enfin, réveillez-vous : il a a remporté L’US Open 2010…
Comment ça pas du tout ?
Nadal ?
Non, Gergovie, Alésia, connais pas, jamais vu.
Mettez-le vous bien dans le crâne : Nadal n’a pas gagné le moindre titre du Grand chelem… Chez les juniors.
Oui, parce que, je ne sais au juste pas pourquoi, mais, lors d’une de mes (trop) nombreuses heures procrastinatorio-tennistiques, je suis passé au gré des clics sur les résultats junior des tournois du Grand chelem.
On n’en parle peu voire pas, est-ce mérité ?
Non.
D’abord parce que ça donne de jolies surprises. Ensuite parce que ça donne des noms fleuris. Enfin, parce que ça pose la question de la prévisibilité du champion.
Tout le monde est clair là-dessus : personne ne pensait que Federer atteindrait ce niveau. A l’inverse, tout le monde pensait que Gasquet irait plus haut. Simon, lui, on lui avait déjà réservé une place d’entraîneur handisport. Quant à Jo, c’était à l’infirmerie.
Tout le monde pense, mais tout le monde a beau penser, il est évident que tout le monde se trompe.
Au gré de mon temps de cerveau disponible, lorsque je me promène pensif de long de mon corridor, je pense parfois, tous sports confondus, à ces jeunes chien fous jetés sur le bord du chemin. Qu’ils se soient jetés d’eux même, qu’ils l’aient été par leur corps, ou encore par leur encadrement.
« C’est bon coco, t’as fait ton temps. »
« Mais, je comprends pas, j’ai 13 ans, comment vous pouvez me dire que je suis fini ?! »
« C’est comme ça coco, estimes-toi heureux que je te demande pas de rembourser les aides de la Fédé. De toutes façons, t’as rien à regretter, t’étais pas doué pour les études. Gardien de gymnase, ça te branche ? »
La sélection du sportif ressemble à celle du spermatozoïde.
Quand on sait que tout sportif vient d’un spermatozoïde, ça fait froid dans le dos…
Il faut non seulement s’y mettre tôt, avoir le bol d’avoir les parents prêts à y mettre le temps ET capables d’y mettre l’argent nécessaires, mais aussi être passionné, ne pas se péter un bras au mauvais moment, être bon à 6 ans, bon à 10, bon à 11, bon à 14…
… Alors, arrivé en junior, on se dit que si toutes ces étapes ont été passées, et qu’on cartonne toujours, merde quoi, ça devrait le faire maintenant.
Ça y est papa, on est arrivés ?
Eh ben non.
On peut être le meilleur du monde de sa tranche d’âge, et ne rien faire de rien de rien par la suite. Ou si peu.
Quand on a dix ans et qu’on punaise des posters sur les murs, on ne rêve jamais de devenir Stakhanovsky. C’est comme ça, c’est génétique : le rêve t’oblige à rêver.
Monde de chien.
Sans compter que même quand tu cartonnes, que tu exploses tout, que tu déchires tu vois, genre 4e mondial et des demi-finales de Majeurs en veux-tu en voilà… Eh ben on te traite encore de mobylette qui pisse fluo. Du fond des canapés des forums s’entend, mais ça fait réfléchir…
Revenons à nos poussins.
Je vous parlais de jolies surprises.
Accrochez-vous, j’y vais à la truelle, l’analyse ne passera pas par moi, ou alors elle passera en deuxième semaine, en attendant j’ai pas le temps mon parloir se termine je vous fait un enduit et je me barre, je liste brutal, en vrac, à sec, version com’ qui a dégénéré :
Dans la catégorie le saviez-vous junior, je demande…
John McEnroe.
Saviez-vous que Little Big Mac n’a gagné qu’un seul Grand chelem en junior et que c’est… Roland-Garros (en 77) ! La vie vous joue de ces tours…
Dans le même genre, en 78, Lendl gagne Roland ET Wimby ! Jamais un journaliste ne lui a donc posé la question ? « Ivan, pourtant vous l’avez déjà gagné ce tournoi, vous devez savoir comment faire ? » Fin de l’interview par sepuku du Tchèque aux intestins enfin riants.
Leconte, c’est moins étonnant, mais il a gagné Roland en 80. Noah non. Ingrat peuple français…
Wilander, il a bien fait les choses, avec régularité, sans dépasser sur le coloriage et en tirant la langue : il enlève Roland en 1981, avant de se le (re)faire en senior l’année d’après pour sa première participation. Tranquille Emile.
Il faut peut-être chercher dans cette totale aberration l’origine des pronostics mutants du consultant le plus mauvais de sa génération. Bigard a une théorie là-dessus. A moins que ce ne soit Finkielkraut.
Le plus grand exploit junior, vous le savez sûrement bande de doux dingues, c’est Edberg en 83. Il fait l’unique Grand Chelem de la catégorie. La classe ultime.
Ce que vous savez sans doute moins, c’est que, l’année d’après, Mark Kratzmann reproduit les trois quarts de l’exploit (Roland revenant à la tique Carlsson)… Mais alors quoi, que pasa ? Qu’est-il devenu ce champion en germe ?
Ben, un mix, entre bon joueur de double et bon joueur de… cricket ! Un mini-Drobny quoi.
Allez, un petit wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Kratzmann
Gaël Monfils en 2004 manque lui le Grand Chelem à la dernière épreuve , l’US Open revenant à Murray.
Comme quoi, son potentiel est là depuis un moment !
Il est bien entendu le plus capé de nos mousquetaires : Gasquet fait péter Roland et l’US Open en 2002, Tsonga l’US Open en 2003 et Simon… Ah tiens, Simon rien.
Eh : en 89, Santoro gagne Roland ! J’aimerais bien voir les vidéos de ses matchs, j’imagine qu’il a rendu les petits jeunots chèvres… Avant des les voir grandir se muscler patater, tandis que lui essayait désespérément de falsifier sa date de naissance pour vite retourner chez les nains, mode c’était mieux avant laissez moi tranquille ou j’appelle maman.
Si on regarde ce dernier Roland, on en trouve quelques-unes de ces jeunes pousses tôt fleuries :
Klizan (l’adversaire de Nadal au deuxième tour) a remporté Roland en 2006, soit juste après Cilic.
Nick Kyrgios, qui a sorti Stepanek en trois jeux décisifs au premier tour, est lui le dernier tenant du titre junior d’un grand chelem (l’Open d’Australie 2013 donc). Sans compter Sock (Jack Sock… J’adore ce nom – à noter qu’il est déjà n°3 à la Race des moins de 21 ans, juste derrière Tomic et Harrison).
Pour ce qui est du gros fretin, si Federer a gagné Wimby (en 98), et Murray l’US Open (en 2004), Djokovic, tout comme Nadal donc, n’a jamais remporté le moindre Grand chelem.
Pire : le seul autre joueur des années 2000 a avoir eu à la fois un majeur en juniors et en seniors, c’est A-Rod (Australie et US Open en 2000).
Alors ? Finalement ?
Est-ce une bonne chose de briller tôt aujourd’hui ?
L’était-ce hier, et bien moins que demain ?
Tant de questions, de tergiversations… Pour une réponse qui prend la consistance d’une montre de Dali : ça dépend.
Ouais, mais quand même quand même moi moi moi moi m’sieur moi.
Comment ne pas avoir des envies de Madame Irma ? Ah, repérer La tige qui deviendra baobab…
Le nom des vainqueurs juniors des années 2010-11-12 ne regorge pas (encore ?) de célébrités, mais c’est justement là que c’est bon : je savais je l’avais dit moi moi (cf aussi le syndrome du j’adoooore cette musique que personne ne connaît… musique que je trouverai nettement plus fade quand ma belle-mère la passera dans son Radiola pour l’anniversaire de Mistigri).
Allez, je prends pas de risque je les cite en bloc, pour le plaisir, et dans l’ordre des vainqueurs des années précitées. D’ailleurs je suis certain que nombre d’entre vous ont déjà vu jouer nombre d’entre eux : Tiago Fernandes, Agustin Velotti, Marton Fucsovics, le fameux Jack Sock, Jiri Vesely, Bjorn Fratangelo (un Américain, si si), Luke Saville (celui-là je crois qu’on en a déjà parlé), Oliver Golding (un Anglais !), re-Luke Saville, Kimmer Coppejans, Filip Peliwo deux fois.
Alors alors ?
Faut suivre qui ?
Euh…
Et s’il fallait se concentrer uniquement sur les multi-vainqueurs, ça permettrait peut-être de définir un critère de championnitude ?
Si la répétition de la victoire junior était Le signe tant attendu ?
Las.
La deuxième conclusion très provisoire de cette étude très lapidaire, c’est que, si un Grand chelem en juniors ne veut pas dire grand chose… Deux ou trois non plus.
En commençant en 1947 (année où trois Grands chelems juniors se tiennent – l’Australie a ouvert la voie en 1922, suivie de Roland et Wimby en 1947, et enfin l’US Open en 1973) et en se bornant aux « au-moins-deux-fois-couronnés », pour un Rosewall (x3), ou un Newcombe (x5 !), un vague Perez-Roldan (quand c’est pas précisé c’est x2), Kulti, Paes ou Kiefer (Kiefer, quoi !), on a pas mal de :
Staffan Stockenberg, Butch Buccholz (x3), Ingo Buding, Nick Kalogeropoulos (avec un K, pas un C), Vladimir Korotkov, Byron Bertram, Billy Martin, Ray Kelly, Van Winitsky, notre fameux Mark Kratzmann (x4, il a également gagné l’Australie en 1982 ce cador qui a fait plouf, soit deux ans avant son Petit chelem ! Le mec il a fallu le pousser pour sauter dans le grand bain dis donc), Daniel Elsner (x3 et de suite étalés sur deux ans : il est devenu quoi ?)…
Allez hop, Elsnerwiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Elsner
Ah ouais, quand même !
Ouvrez les guillemets :
« Pressenti à ses début comme un successeur potentiel de Boris Becker après ses multiples succès en Juniors il ne réussit finalement pas le passage dans le circuit pro. Enfant terrible en junior où sa fédération le rappela à l’ordre lorsque qu’il fut surpris avec deux filles, une bouteille de vodka et un joint de cannabis. Il a au bras un tatouage de fil de fer barbelé. Il manque d’un match de faire un Grand chelem sur deux ans en junior, après avoir remporté l’US Open en 1996 il gagne l’Open d’Australie et Roland-Garros mais échoue en finale de Wimbledon contre Wesley Whitehouse. »
Une sorte de Gulbis mâtiné de punk à chien !
Patricia, c’est pour toi…
Euh… Ouais bon, c’est la photo, c’est… Bon, ok, c’est… Ok, laisse tomber Patricia, reste sur Gulbis autant pour moi.
Bon, Elsner mis de côté, vous en connaissez beaucoup de ces derniers noms ?
Alleeeez, faites pas vos modestes…
Avouez en tous cas qu’ils n’ont pas vraiment fait parler d’eux.
Non, décidément, gagner et même regagner en junior on va finir par croire que ça sert à rien…
Les derniers de la liste – Monfils (x3 donc), Tomic, Dimitrov, Luke Saville (Wimby 2011 et Australie 2012) et Filip Peliwo (Wimby et US Open 2012) me contredisent à peine… Bon ok, Monfils, Dimitrov, pas si mal… Tomic why not…
La dernière n’a au moins pas l’air orientée sur les inconnus.
Le signe que, tout comme le circuit pro, le Tour junior se professionnalise ?
Possible… Reste donc à voir si Saville et Peliwo (Canadien, 1er mondial en juniors, 500 et des brouettes atp) vont faire parler d’eux…
On les surveille ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luke_Saville
http://fr.wikipedia.org/wiki/Filip_Peliwo
Ils ont tous les deux 19 ans.
L’âge des possibles… Ou celui du pschitt (à l’heure où j’écris, à l’ATP, Saville est 46e des moins de 21 ans, et Peliwo… Ben je le vois même pas dans les 100… Putain… Quand on pense que Chang a gagné Roland à 17 ans… Autre époque…).
Il y aurait sûrement un article plus skvfouillé à faire sur les performansvorecky en junior et leurs décalages / correspatondants en senioricia, ainsi qu’une analyse plus poussée des tableaux et performances… Ou un autre sur les espoirs gâchés déçus ratés… Mais, vous l’aurez j’espère compris, ma motivation fondamentale étant mon deuxième point liminaire, à savoir caser oulipesquement le maximum de patronymes en un minimum d’espace, je vais en rester là.
Ma cellule m’attend.
Ah oui : Tipsarevic a gagné l’Open d’Australie en 2001…
C’est ambiance spleen à ce que je lis, c’est beau d’exprimer son ressenti même si le fond n’est pas partagé par tous. En même temps c’est l’ambiance normale après une victoire de Nadal.
Ferrer l’homme le plus sous-estimer de la planète que pas grand monde donnait gagnant face à Tsonga devient le héro désespéré. Et il n’y avait que 2 lettres à changer pour que Ferrer devienne Federer dans le cœur de ses supporters. Ferrer jusqu’à hier avait une Fan, Conchita, c’est tout à ton honneur! aujourd’hui les millions de fans de Federer vont le soutenir! Poufpoufpouf!
Tsonga a fait plouf! Bah quand on veut le voir plus beau qu’il n’est! Il est passé ou Jo l’attaquant? Ferrer a passé plus de temps que lui à l’intérieur du court, pas mal pour un laboureur. On ne peut pas jouer contre nature et gagner à tous les coups. C’est dire comme le niveau de Federer a été moyen. Un bon Ferrer c’est trois sets secs face à un Tsonga timoré!
Oluive, je m’attarderais aussi plus tard sur ton article, difficile de passer si vite à un autre sujet que la fin de RG.
Je vais faire comme si toute cette haine de Nadal m’était indifférente, mais quand je lis que Nadal c’est la mort du tennis c’est pas vraiment ce que je vois arriver. Les jeunes qui montent cette année n’ont en aucun cas son profile.
Ce tournoi est le sien et s’il n’est pas allé à l’AO c’est pour soulever la coupe des mousquetaires!
Et si Ferrer réussissait là ou Federer a toujours échouer? Battre Nadal en finale de Roland Garros?
May, Jérôme est le plus rationnalisant des Rafhaters… Te bile pas.
Ferrer est dit ‘laboureur’ pour ceux qui ne regardent que ses matchs contre Nadal où soit il se fait piéger dans la filière longue, et perd parce qu’il a moins de puissance de feu, soit il cherche à court-circuiter mais prend trop de risques et pleuvent les fautes directes. Chaque fois que j’ai essayé de regarder, c’était super chiant. Par contre j’ai vu beaucoup de Ferrer/Gasquet, j’ai vu le Ferrer/Haas de Miami, Ferrer/Tipsa à l’AO, des bouts du Ferrer/Tsonga : contre des joueurs disposant d’une vaste panoplie d’attaque, Ferrer est extrêmement agressif, beaucoup plus qu’un Richard, volleye souvent, plus que Tsonga dans bien des matchs… Je suppose que le « labour », c’est le côté chtonien de l’espagnol associé à l’ocre et à la tauromachie, mais les courses un peu raides, infatigables et foudroyantes de Ferrer ne m’évoquent pas le travail de la charrue… La puce, peut être, cet athlète stupéfiant ? Le lapin, pour sa productivité copulatoire et ses petits bonds disgracieux ?
Tu es géniale. Quelle finesse et quelle manière de l’exprimer. Ceux qui ont vu le match Ferrer-Tsonga, qui était à l’intérieur du court ? Qui distribuait ? Qui attaquait ? C’est David. J’ai vu un Goliath Pataud, qui avait décidé de viser les bâches. Oui c’est une puce-lapin. Ou une antilope nourrie à la viande épicée.
Ferrer était favori face à Jo…La moyenne des cotes de paris lui donnait 55% de chances de victoires, davantage qu’au Djoker..
J’ai tout lu depuis hier, vu un peu (le 1er set) de Djoko/Nadal et suivi un oeil sur la TV un oeil ici le match de JO.
Donc hier après midi en regardant le début de match de Djoko/Nadal au bout d’une demi/heure je me suis fait la réflexion, et ce n’est pas la 1ère fois, que les stats fautes directes, coups gagnants…. c’était vraiment du grand n’importe quoi.
C’est du grand n’importe quoi sur le moment mais le pire vient ensuite en lisant vos commentaires
Je veux dire mis à part celui qui suit tout le match, les commentaires d’après match sont régulièrement basés sur les statistiques qui ne sont absolument pas conforme à la réalité POUR UN MATCH DE TENNIS EQUILIBRE ET DISPUTE
La faute directe en tant que tel n’existe purement et simplement pas entre Nadal et Djoko, Djoko et Murray, Nadal et FED jusqu’en 2008, FED et Djoko …. si le match est disputé.
Il n’y a que des fautes provoquées.
C’est une évidence quand vous regardez le 1er set de ce match, aucun coup neutre n’est permis sinon c’est la punition assuré avec un coup gagnant derrière ( et le coup gagnant n’en étant un que parce que il y a eu un coup faible !!! ).
La recherche des lignes, du coup de débordement parfait, de la prise de risque nécessaire… entraînement nécessairement du déchet comptabilisé en fautes directes qui n’en sont pas à mes yeux.
Contre un autre joueur Djoko va prendre « moins de risque », Nadal « bomber un peu plus en sécurité »… le nombre de fautes directes sera moindre, les coups gagnants moindres pour Nadal ou Djoko et ce sera le joueur adverse qui fera le plus de coups gagnants mais aussi de fautes directes puisque lui est dans la prise de risque maximal.
Il faut interdire les commentaires de ceux qui n’ont pas vu le match…
Supprimons toutes les émissions ou « on refait le match »
Je rigole, ce serait triste à mourir si on pouvait justement pas refaire le match !!!
Tout à fait d’accord avec toi sur la notion de fautes directes et de fautes provoquées. Tout le monde passe son temps à s’étonner « c’est dingue, quand « il » joue contre Kuznetzov, il ne fait que 3 fautes directes dans tout le match, et quand « il » joue contre Nadal, il en fait 25 rien que dans le premier set! Quel nul!!! S’il avait fait moins de fautes directes, il aurait eu sa chance, mais là, il s’est sabordé!! » (Vous pouvez remplacer ‘Kuznetzov’ par n’importe quel autre joueur placé au delà du 80ème rang mondial, et ‘Nadal’ par ‘Djoko’ ou ‘Ferrer’)
C’est débile. Si « il » fait 10 fois plus de fautes directes contre Nadal que contre Kuznetsov, c’est qu’il est obligé de prendre des risques énormes pour ne pas se manger un pénalty dans les dents en retour!!!
Comme cela fait bien longtemps que je me tue à dire que les fautes directes n’existent pas, je ne peux qu’approuver..
Même les doubles fautes sont des fautes provoquées.
Pour en revenir sur la comparaison Nadal WINNER plus que FED donc un peu pour Mc Arthur je crois que le plus grand WINNER d’un point de vue capitalistique comme nous le dis le classement Forbes des sportifs les mieux payés est bel et bien FED (2ème tout proche de Woods) loin mais alors loin devant Djoko (28ème) et Nadal (30 ème).
Donc pour un américain « capitaliste » de base le meilleur c’est FED loin devant le reste de la planète tennis.
Ce classement est loin d’être anodin il démontre au contraire l’universalité de la majorité des amateurs de tennis dans le monde pour un style de jeu plutôt qu’un autre.
Si FED est ainsi mis en avant partout dans le monde c’est que pour la majorité du public (potentiel acheteur des marques représentées par les stars du dit sport) le tennis se joue comme FED plutôt que comme Nadal et Djoko.
Sur le coup je ne peux que rejoindre Antoine, pour plus de 50 millions d’€ par an, je continue le « métier » qui m’a fait riche et pour FED nul doute qu’il adore ce qu’il fait…. mais même pour celui qui au spectre inverse détesterait son « métier » et ne gagnerait » que 1 million d’€ par an » il continuerait de le faire.
Après tout nous sommes des millions à nous lever tous les matins pour aller bosser, la majorité sans plaisir et sans choix alors pour des sommes pareilles…
L’argument économique ne peut être balayé d’un revers de la main car dans la plupart des cas les plus grandes stars de la plupart des sports ont toujours représentés ce à quoi le public s’attend, mais plus encore ce à quoi il rêve
Comment doit-on jouer au tennis,
Comment doit-on jouer au basket ( cf Jordan) au hand (cf Jackson)
Comment doit-on boxer chez les lourds (cf Ali)
Comment doit-on jouer au foot (cf Pelé, Messi, Zidane…)
Si FED alors qu’il décline continue d’attirer les sponsors, les foules plus qu’aucun autre joueur en activité c’est bien parce qu’il apporte GLOBALEMENT plus de plaisir que les autres.
Ce fait est incontestable mais il est tout aussi incontestable qu’une minorité a le droit de préférer un autre style de jeu, une autre approche…
Maintenant et pas du tout dans le but de minimiser mon propos ou de faire un coming out je dois dire que je suis quand même admiratif du jeu de Nadal sur TB
Oui il était clairement né pour être ce terrien ULTIME même si comme certains je continue de penser que proportionnellement Borg était plus dominateur que lui sur TB.
J’utilise le mot ULTIME volontairement puisque je trouve qu’il correspond à notre époque et à la société violente (dans son rapport à l’humain) dans laquelle nous baignons.
En ce sens Nadal est un peu « l’arme fatale » du tennis sur TB
Donc si un joueur gagne plus qu’un autre, en dollars, c’est que son style tennistique est plus apprécié ? Si on suit ton raisonnement, c’est donc Sharapova dont le style tennistique plaît le plus
Le style de jeu a peu à voir en réalité. Il s’agit de contrats plus ou moins bien négociés, de l’habileté à exploiter une image publicitaire, de l’ancienneté. Federer a un statut mythique venant de ses années 2004-2007, piédestal sur lequel il a fondé toute sa légende.
Cette époque 2004-2007 reste une zone de moindre densité tennistique au niveau du top. Nadal, Djokovic, Murray sont arrivés à maturité tennistique à partir de 2008 seulement.
Avant cela seul Nadal pouvait être un opposant significatif, mais seulement sur terre battue. Cette période de trois années et autant de Petits Chelems fut le pain béni pour lancer la légende
Nadal, Djokovic et Murray n’ont jamais eu d’années « trou d’air ». Ils sont arrivés dans le contexte d’un énorme champion. Si Nadal, Djoko et Murray avaient 5 ans de plus, le palmarès de Federer serait la moitié de ce qu’il est, et ses revenus publicitaires itou.
Trop facile Conchita l’idée de la moindre densité tennistique
FED plus qu’aucun autre joueur dans toute l’histoire du tennis (comme Merckx en vélo, Ali chez les lourds, Zatopek en athlé…) a écrasé toute concurrence à l’âge de sa plénitude de 24-28 ans tout comme la plénitude de Nadal précoce ou Djoko standard (24-28 ans)
Tu re-écris l’histoire à posteriori en te basant sur l’éclosion de Nadal (moindre mesure) mais surtout de Djoko et Murray au moment ou FED n’est plus dans sa plénitude
Par principe la nature à horreur du vide, si FED n’avait pas existé il y aurait bien eu des vainqueurs et pourquoi pas un ou deux champions pour la période 2004-2007 ???
Je vais pas m’attarder mais si tu veux on peut en reparler plus longuement, mais je me répète re-écrire l’histoire à postériori fait le lit des théories les plus fumeuses dans tous les domaines dans le sens ou justement pour faire rentrer sa relecture d’une période dans son explication on tort les faits réels.
On en reparlera. Nadal n’est devenu un joueur dangereux sur les autres surfaces que la terre battue qu’à partir de 2007-2008. Djokovic a éclos fin 2007. Murray est vraiment devenu bon à partir de 2008
Cette triple conjonction induit que Federer passe soudain de petit Chelem en 2007 à un seul grand Chelem gagné en 2008. L’ultime rempart pour ne pas le reconnaître c’est de s’abriter derrière la mononucléose (à laquelle perso, je n’ai jamais cru)
fed est globalisé, donc il se vent partout ! et ramasse 4 fois plus de pognon grâce à ça ! et cela n’a rien à voir avec son style de jeu, mais avec l’image qu’il en donne.
il s’est forgé un image passe partout de mec élégant, beau joueur, grand champion, rajouter ce que vous voudrez en plus…
il vend son image aux 4 coins du globe : les asiats en rafolent, le syndrome alain delon pourrait le guetter en fin de carrière d’ailleurs… les américains aiment son côté dandy européen métrosexuel, les européens lui trouvent la classe sur le court comme en dehors, il incarne le tennis de papa, et grand papy aussi, il parle 3 langues, ce qui fait évidement pâlir de jalousie le moindre espagnol ou français, voir aussi un brit ou encore plus un américain qui ne connait que l’anglais…
son seul défaut est qu’il soit suisse, on le voudrait allemand ou français ou anglais pour le faire Sir…
il ne vend que le haut de gamme, du chocolat à l’assurance, ses rolex, la ou Tsonga est resté au rayon kinder bueno et Rafa aux petits gateaux made in majorque… Bon Rafa lui s’enracine en europe, avec Babolat, Ricard Mille… Djoko tente la percée asiatique, on verra ensuite… mais en marketing c’est le GOAT absolu.
il aurait pu jouer à la roddick ou à la safin, il aurait exploité son image de la même façon, son côté esthète n’est q’une composante.
Excellente analyse
Absolument pas d’accord. L’image de Fed, ses sponsors, découlent du style de tennis qu’il incarne. Et s’il pratique ce style de tennis, ce n’est pas un hasard non plus. Il n’aurait pas exploité son image de la même façon avec un autre style de jeu. Les sponsors, les créateurs d’image ne font que surfer sur ce que dégage un joueur et sur les attentes de son public ou de ce qu’il suscite.
Je suis toujours étonnée de voir que les fans de Nadal ont toujours tendance à stigmatiser Federer uniquement comme un produit marketing, balayant toujours l’idée que c’est avant tout son tennis qui plait et bien sûr l’image qui en découle. La première fois que j’ai vu Federer, j’ai été scotchée par son jeu sans vraiment savoir qui c’était et n’avait aucune idée d’une image quelconque.
Absolument pas d’accord. L’image de Fed, ses sponsors, découlent du style de tennis qu’il incarne. Et s’il pratique ce style de tennis, ce n’est pas un hasard non plus. Il n’aurait pas exploité son image de la même façon avec un autre style de jeu. Les sponsors, les créateurs d’image ne font que surfer sur ce que dégage un joueur et sur les attentes de son public ou de ce qu’il suscite.
Je suis toujours étonnée de voir que les fans de Nadal ont toujours tendance à stigmatiser Federer uniquement comme un produit marketing, balayant toujours l’idée que c’est avant tout son tennis qui plait et bien sûr l’image qui en découle. La première fois que j’ai vu Federer, j’ai été scotchée par son jeu sans vraiment savoir qui c’était et n’avait aucune idée d’une image quelconque. l’hi
on n’est pas d’accord, mais c’est bien !
fed s’est aussi forgé cette image à partir du moment ou elle était en totale opposition avec celle de rafa qui a déboulé en 2005 biceps dehors, pantacourt et cheveux long au vent… le vent de la révolte, un style atypique qui plait aux jeunes… bingo !
lui a gardé la mesure, a peaufiné par petites touches, s’est allié à des sponsors qui étaient encore plus demandeurs de l’image de dandy… Fed c’est Gatsby sans le coté tragique. Tout ce qui pourrait nuire à Fed est gommé purement et simplement,sa comm est verrouillée pour éviter tout dérapage malheureux…
et si parfois in en a rajouté (la fameuse veste wimb) il a su rester parfaitement modéré par la suite.
ce qui compte c’est qu’il ait gagné 12 ou 17 GC une fois la barre des 10 passée il pouvait se payer le luxe de promouvoir les marques les plus prestigieuses… son style est un plus oui, mais pas que.
On pourrait aussi dire que l’image de Rafa a été créé en opposition totale avec celle de Fed. C’est Nike qui équipe les deux, ils avaient intérêt à cette dualité qui balayait tout le spectre des clients possibles.
Ses sponsors le sollicitent pour ce qu’il véhicule : l’élégance, la classe… S’il jouait autrement il n’aurait pas véhiculé cette image et aurait eu d’autres sponsors qui auraient joué sur d’autres registres pour séduire une autre clientèle. Federer jouant comme Nadal n’aurait pas pu véhiculer cette image. La pub Rolex Wimbledon utilise à mort sa gestuelle sur le court.
bien sur nike avait de quoi accentuer encore plus la rivalité entre rafa et fed… il ont joué à fond la carte opposition des styles et gagner sur les 2 tableaux. question marketing sportif, zéro faute, sauf pour le tenue de nadal en 2009
la classe c’est aussi sa gestuelle, sa façon de parler, son langage corporel, sur et en dehors du court, sa façon de rester immuable sur le court, de rarement s’énerver, casser une raquette relève de l’impensable… son coté mr propre… d’ailleurs il aime de temps en temps montrer qu’il peut être un joyeux drille avec la coupe davis ou les JO… mais c’est assez rare.
je trouve dommage qu’il ait atténué justement son côté naturel au profit de son image impeccable beaucoup trop lisse… Fed avec tout ce qu’il a gagné aurait pu se ne pas s’imposer cette contrainte, qui ne doit pas être trop lourde quand même, si non il ne l’aurait pas fait.
Oui, bien sûr, c’est Nike qui a délibérément positionné l’image de Nadal en opposition à celle de Roger et pas l’inverse..
D’où la tenue corsaire qui a nuit l’image de Nadal en faisant ressortir ses biceps. Quand il l’a abandonnée le mal était fait: Nadal était Terreminotaure, probablement dopé.
Toni et Rafa se sont fait avoir par NIke.
Du coup, il reste largement enfermé dans cette image et ne peut pas être une marque globale mais une marque complémentaire de celle de Roger avec un périmètre d’attraction plus étroit : les jeunes et le monde hispanique.
Quand à Roger, son image est bien sur liée à son style de jeu ou plutôt à la combinaison de son style de jeu et du fait qu’il se soit révélé efficace. Avec deux fois moins de succès, son image serait très différente, plus old fashioned, plus ringarde pour les jeunes et beaucoup moins attirante globalement..
Roger c’est la combinaison normalement impossible du style et de l’efficacité.
Bizarre, je croyais que les doublons n’étaient pas possibles…
Sur JO et Ferrer Antoine avait raison j’ai non seulement fait un pronostic conditionnel mais j’ai en plus vu JO plus beau qu’il ne l’était.
Je crois surtout que JO a dû être rattrapé par cette » 30mania » sur Noah bien plus qu’il ne l’avait pensé (ou dit)
Est- ce qu’il aurait fallu (lui seul le sait) évacuer le truc en en parlant ou pas ?
Si, comme certains l’annoncent, il avait le choix de jouer en premier lui et son entourage ont alors commis une énorme faute d’appréciation.
J’espère qu’il aura d’autres opportunités, du genre à Wimb dés cette année ou la pression sera moindre pour lui
Tu n’as sans doute pas vu mon dernier post d’avant match sur l’autre fil entre Ferrer et Jo ou je donnais finalement Jo vainqueur parce qu’il faut un vainqueur et que je pensais que c’était du 50-50..
Rafhater rationalisant
Rafhater affectif
Rafhater froid
Rafhater anxieux
Rafhater évitant
Rafhater mystique
StatoRafhater
Ce sont pour l’instant les typologies que je distingue pour mon projet d’article.
Je le prépare pour après mes exams ! Et je précise qu’il ne sera en rien ad hominem ou nominatif. Il sera typologique.
POur expliquer mon propos sur la re-lecture à posteriori
Tu brasses un jeu de carte, tu l’étales, tu l’observes et tu commentes en prétendant que c’est ce qui ce serait produit AVANT de l’étaler.
Cela ne marche pas comme cela.
Pour commenter sur comment c’était avant de l’étaler il faut justement ne pas l’étaler.
J’espère que je me fais comprendre…. d’ou mon propos (pour le coup absolument pas orienter vers le tennis et vers Conchita ou qui que ce soit ) des théories fumeuses.
Sauf que le jeu de cartes c’est de l’aléatoire. Précommenter de l’aléatoire, c’est risqué.
Enfin j’ai dérapé,
car mon propos était de te répondre sur les gains en argent de F€d€r€r
L’histoire ne se réécrit pas à posteriori, aucune histoire. Rien n’énerve plus un historien que le type de réflexion » et si.. ». Fed a 5 ou 6 ans de plus que Nadal, Djoko ou Murray. Comment peut-on affirmer qu’il aurait la moitié de son palmarès s’il avait été de leur génération ? Il n’aurait pas forcément joué de la même façon, il aurait fait évoluer son jeu peut-être différemment, qui sait ? Et les autres ce sont construits par rapport à lui, puis par rapport à Nadal pour Murray et Djoko. S’ils avaient été de la même génération, le rapport entre eux et l’influence de sa domination n’auraient pas été les mêmes. Federer a dominé sa génération, pas la suivante, on ne peut rien affirmer de plus. Quand on voit la saison qu’il fait encore en 2012 malgré cette concurrence, ça prouve son niveau. S’il n’avait surfé que sur du néant, il serait depuis longtemps aux oubliettes.
J’ai lu ce fil de commentaires in extenso en me réveillant et je dois à mon tour faire un coming-out.
Je vous aime. Tous. C’est dingue comme ce site me rend heureux. J’allais vous produire un tableau Excel pour vous l’expliquer en détails mais j’y ai renoncé devant l’ampleur des chiffres.
Par principe, je me sens mal à l’aise devant les démonstrations de « haine », mais signées Elmar ou Karim, elles donnent lieu aux commentaires les plus beaux. Et les amateurs de celui qui en est la cible ont su garder leur sang froid comme l’a souligné Mathias.
En lisant ce fil, j’ai désiré sexuellement David Ferrer avec Elmar et Conchita (Conchita, je ne te hais point, autre coming out !).
Détesté Nadal passionnément, follement, avec Karim et Rémy.
Souhaité rationnellement une accélération absurde de la terre battue avec Jérôme.
Et j’ai aimé, oui, aimé Nadal, son jeu, sa carrière, son palmarès, avec Marie-Jo, May, Coach. Vous me le faites aimer. C’est un magnifique champion, tout compte fait.
Ce site est le le plus beau livre du monde ce matin. C’est mieux que le tennis, mieux qu’un cinquième set en finale de Grand Chelem. Que jamais ne cessent ces instants de grâce, ce plaisir, ce joyeux bordel. Le rhum d’hier soir était fameux. J’ai l’impression de l’avoir partagé avec vous tous. Je me recouche.
Le commentaire de l’année !
Skvorecky il aime 15lt avec toutes les options, il a tout compris
muuuuaaaaa !
@ oluive, merci de nous avoir rappelé que tout joueur aussi bon soit-il avant ses 18 ans n’est pas voué a emprunter la voir royale du vainqueur en grand chelem…
c’est encore plus vrai depuis 4/5 ans ou les ex juniors ne percent qu’avec la lenteur d’un escargot sur la face nord du K2
jusqu’à 20 ans les mecs sont limite gringalets, évidement Vesely ou Kyrgios sont déjà des beaux bébés… encore un peu empruntés.
avant le seul talent pouvait te propulser très vite très haut, et les mecs comme becker, edberg ou sampras n’avaient pas à se préoccuper de savoir si leurs résultats juniors bons ou mauvais impacterait la suite de leur carrière. cela n’avait pas d’impact.
aujourd’hui la transition du circuit junior au circuit senior est juste un parcours du combattant, beaucoup de promesses et peu d’élus, celui qui n’a pas le mental, la capacité de travail pour progresser reste sur le carreau, et celui qui a le malheur de se blesser trop vite prend un tel retard à l’allumage qu’on lui donne peu de chances d’y arriver une fois la percée réalisée, si jamais elle arrive…
donc comme oluive le dit, la règle c’est qu’il n’y en a pas.
Vesely est quand même en finale de challenger à projestov… ça avance !
Avant le tournoi, quelqu’un avait posté le classement basé sur les gros tournois de TB, j’aimerais bien qu’il le remette pour comparer s’il tombe sur ce message.
C’est skvorecky qui l’avait posté le 28 mai. Je l’ai retrouvé.
« Je reposte ça ici: voici le classement de la saison de terre 2013, que je m’étais promis de calculer.
J’ai simplement additionné les points obtenus lors des 4 gros tournois de la saison de terre pré-Roland (Monte-Carlo, Barcelone, Madrid et Rome).
1. Nadal 3100
2. Djokovic 1190
3. Berdych 855
4. Wawrinka* 825
5. Federer 690
6. Tsonga 550
7. Paire 495
8. Andujar 450
9. Fognini 415
10. Almagro 400
11. Ferrer*, Kohlschreiber* 360
13. Dimitrov 315
14. Murray, Gasquet, Raonic, Granollers 280
18. Nishikori 270
19. Janowicz 225
20. Nieminem*, Simon 190
Une astérisque indique que le joueur a également obtenu un bon résultat (victoire ou finale) dans un ATP 250 sur terre.
Je rappelle le résultat de ces « petits tournois »:
Casablanca: Robredo bat Anderson
Bucarest: Rosol bat Garcia Lopez
Estoril: Wawrinka bat Ferrer
Munich: Haas bat Kohlschreiber
Nice: Montañés bat Monfils
Düsseldorf : Monaco bat Nieminem »
Merci
C’est le chilien Christian Garin qui remporte le titre junior 2013 contre Alexander Zverev (le petit frère de Mischa, les deux sont coachés par leur papa). Garin avait déjà fait parler de lui en début d’année à Vina Del Mar: Agé de 16 ans, il avait passé le premier tour et avait pris un set à Chardy futur 1/2 finaliste.
Je pense franchement qu’on reparlera de ce gaillard.
Sylvie, le jeu de Federer m’ennuie, je n’aime pas son manque de puissance, son mouvement de danseur sur le revers, sa façon bizarre et très Neuilly de se rejeter la mèche, son 15 sur sa veste à Wimb en 2009 et plein d’autres choses. Je lui trouve un côté prétentieux. Dire que son style lui vaut tout cet argent non. MJ a très bien analysés les facteurs. Tu parles 6 langues, tu te montres élégant, tu bénéficies d’une période 2004-2007 sans grosse opposition et tu utilises une communication bien huilée et tu fais ami-ami avec Tiger Woods. Et hop !
J’ai fait un sondage dans ma classe on est à 98% pour Nadal (bon ok je suis la seule qui prefère Ferrer).
Ta remarque n’est pas logique. Tu n’aimes pas Federer, son style de jeu, sa personne, donc tu n’es pas une cible de son marketing de toutes façons.
Je ne dis pas que son argent ne vient pas de sa communication puisque c’est la majeure partie de ses revenus. Je dis que son image découle de son style de jeu et n’a pas été créée ex-nihilo. Je ne suis pas d’accord avec l’idée qu’il aurait eu la même en jouant comme Roddick ou Nadal. L’image vendue par Nadal ou Roddick ou Djoko vient de leur style et s’adresse à ceux qui l’apprécient. Idem pour Federer. Les gens qui aiment Federer pour sa comm’ et pas pour son jeu, ça représente quelle proportion ?
Pour ton sondage dans ta classe, ça ne m’étonne pas. Mon fils est au lycée, je connais les tendances. Après, sur ces personnes, combien suivent le circuit, combien jouent ? Lui, quand il discutent avec ses copains de classe, il devient dingue, tellement les critères sont aléatoires; Chez les filles, c’est souvent parce qu’il est beau ( cette année c’est Benoit Paire qui a cartonné pour les mêmes raisons). Hier, il s’est engueulé avec tout le monde parce qu’il était le seul à dire que Ferrer allait gagner en trois sets. Tout le monde lui affirmait que Tsonga allait le plier parce qu’il avait battu Federer.
Fais un sondage dans un club de tennis, même chez les ados et tu vas voir que Nadal ne fera pas 98% des votes. Chez les adultes, on en parle même pas.
Ce n’est pas la première fois que je vois cette soit-disant préférence pour nadal chez les jeunes, les ados, ….
Ca me surprend tout le temps car j’ai 23 ans et depuis que je m’intéresse et joue vraiment au tennis, disons depuis 7-8 ans, vraiment quasi tous mes proches, qu’ils y connaissent quelque chose ou pas au tennis ( c’est plus accentué chez les connaisseurs et ceux qui jouent, ceci dit, c’est vrai), la préférence va largement à Federer, même au niveau purement physique d’ailleurs (« il est trop beau Federer » (sic)). Ptet au collège (période 11-14ans), les valeurs nadaliennes se retrouvent-t-elles plus, la loi du plus fort, écraser l’adversaire,… mais là je suivais pas encore le tennis ^^.
« Je vais faire comme si toute cette haine de Nadal m’était indifférente, mais quand je lis que Nadal c’est la mort du tennis c’est pas vraiment ce que je vois arriver. Les jeunes qui montent cette année n’ont en aucun cas son profile.
Ce tournoi est le sien et s’il n’est pas allé à l’AO c’est pour soulever la coupe des mousquetaires! »
ce qui est fatiguant pour moi avec les fans de Nadal et qui donne l’impression sur ce forum de vivre une journée sans fin comme dans le film le jour de la marmotte, c’est qu’on pourrait se retrouver en 2017 avec Nadal gagnant pour la 12e fois RG et voir débouler se fans émus comme au premier jour.
Allo quoi ?! Ce type n’a qu’un concurrent sur terre battue qui s’acheta un poumon supplémentaire il y a 2 ans, écrase le reste du plateau depuis des années, va détenir le record de victoires dans un tournoi du grand chelem et ça ne vous fait toujours pas tiquer ?
Soit vous êtes de parfaits ingénus soit vous pratiquez la politique de l’autruche !
« Ce tournoi est pour lui », « c’est le terrien ultime », et moi je chie des pépites d’or !
ben oui ! fan du rafa ou un autre c’est pareil, l’émotion de la victoire finale n’a pas son pareil… au bout du 7è RG ou du 7è wimb quelle différence, aucune si non le joueur et ses fans… comme tu ne te lassera jamais de federer, moi ou d’autres ne sommes pas prêts de nous lasser de rafa…
c’est comme ça !
« comme tu ne te lassera jamais de federer »
détrompes-toi c’est là où nous divergeons !
Un federer en lice pour gagner une 10e fois à Wimbledon me saoulera.
De la même manière que le FC Barcelone m’insupportait ces derniers temps ou que je trouvais que Schumacher rendait la F1 inintéressante.
Je ne suis pas un partisan de la victoire à tout prix et par tous les moyens. J’ai admiré en Federer un style de jeu qui remettait la qualité technique sur le devant de la scène.
Moi je ne ressens aucune haine pour un joueur, même que je n’apprécie pas du tout. Quoi on va lui couper la tête pour qu’il arrête de gagner Nadal? Si tu es persuadé que Nadal est le seul joueur dopé c’est encore plus naïf que de penser que rien ne fait tiquer ses supporters. Je l’ai déjà dit, s’il est dopé les p’tits copains ne le sont pas moins.
Ce qui nous différencie c’est que tu es persuadé que Federer est clean moi je ne crois que ce que je vois et comme toujours le dopage en tennis c’est l’omerta totale et on va dire que je fais avec comme tout le monde. C’est sûr que Federer quand il perdait 2 matches par an sans transpirer ça force le respect.
Défense classique ! Ils sont tous pourris, donc mon chouchou pas plus que les autres.
En matière de dope les joueurs ne sont pas égaux. Certains ont une sacrée avance sur leurs comparses et je pense que c’est le cas de Nadal et Djokovic.
Federer n’a jamais eu un niveau physique lui assurant quasi systématiquement une victoire dans un cinquième set. Cf. finale de l’open d’Australie 2009
Ce n’est pas une défense, c’est ce que je pense. Comment peut-on croire qu’un type dopé, isolé pourrait sévir tranquillement sans que personne n’y fasse rien. Si ce n’est parce-que la liste est soit vierge soit y’a du beau monde dedans.
Comme tu as l’air d’en connaître un rayon sur les méthodes avancés de Nadal et Djokovic en matière de dopage j’aimerais bien savoir quels sont les pauvres malheureux joueurs qui n’ont pas les mêmes moyens qu’eux. Tant de certitude me laisse perplexe. Moi je suis dans le flou total et je préfère ne pas avancer de nom car je n’en sais rien. Peut-être que lorsque la lutte anti-dopage fera son job correctement, je tomberais de haut mais peut-être que ce sera toi.
Je pense que ce que Yaya pointe c’est le dopage excessif. Par exemple, en 2011, Djo a exagéré dans le registre, au détriment de tout réalisme. Federer pareil en 2006 et entre mi 2011 et mi-2012. Nadal c’est difficile à dire car il est identique à lui-même depuis qu’il a 17 ans.
Il y a des degrés d’intensité dans le dopage, je pense que Federer est en dopage modéré en cette année et va accentuer pour les échéances Wimbledon et US. Nadal lui doit accentuer pour Roland Garros.
Il serait super intéressant de comparer les protocoles de dopage de Djo, Fed, Nadal. Il doit y avoir un super profilage en fonction des qualités ou des défauts du joueur.
en attendant le chillien garin a remporté le RG juniors aux dépents d’alexander zverev le petit frère de misha Zverev…
Garin, je l’ai apperçu sur un bout de match cette semaine, et il lui manque 10cm, peut être qu’il fera un bon joueur de terre, plus c’est vraiment difficile à prédire.. pour info il avait passé un tour à viña del mar et pris un set à chardy…
l’atp dit 1m83 pour garin… décidement j’ai pris l’habitude de les trouver trop petits les jeunes !
Mais euh… j’avais déjà parlé de tout cela plus haut. ^^
autant pour moi !
Pour ceux que cela intéresse, France 4 passe le tournoi des légendes. Il y a un double : Navratilova/Demienteva contre Hingis/Davenport, très sympa. Navratilova a encore de sacrés restes !
Je regarde, ça fait plaisir de voir ces championne toujours aussi passionées.
J’ai vu une partie du double MCEnroe / Panatta et Woodford/Gomez – Mc est tjrs aussi imbuvable et mauvais perdant. L’âge commence quand même à se faire sentir surtout pour Panatta sorti de sa retraite sans trop de préparation du coup leur duo a perdu la partie.
C’était la première fois qu’Adriano remettait les pieds à Paris depuis 1976 !
Je ne l’ai pas vu jouer. Cmment joue t il niveau service, coup droit et volée ?
En revanche les commentaires de Daniel Lauclaire … Il est triste comme la pluie et totalement incompétent
Daniel Lauclair se considère comme the best. Injustement évincé, remplacé par une blonde qui rit tout le temps. Elle est pas géniale non plus
Non, elle n’est géniale mais plus jeune, blonde, anglaise et plus « in »
J’ai une subjectivité que j’assume.
Mais je voulais quand même dire que je n’ai pas écrit que Rafa seul était la mort du tennis. J’ai dit que Nadal et Djoko, par leur course a outrance à la débauche d’énergie physique, incarnaient la mort du tennis.
On a vite mis sous le tapis l’OA 2012, mais le spectacle qu’ils nous ont donné alors, chacun avec un style différent, c’était pour moi la mort du tennis. Ce n’était pas du tennis. Je suis un Nadalhater, comme j’étais un Lendlhater, c’est vrai. C’est comme ça.
Maintenant, c’est clair que tout ça est une histoire de goût.
Pour autant, je pense qu’il y a aussi une nuance, une différence, et que parfois parmi les super-champions il y en a un qui a un truc en plus que les autres et qui prend une dimension tout a fait particulière. E ce n’est pas nécessairement une histoire de kikaleplusgrospalmarès.
Je pourrais certes citer Jordan pour le basket qui fait partie de ces very happy few, mais je vais prendre un autre sport que je connais bien et pour lequel précisément le champion ultime n’est pas celui qui a le plus gros palmarès : la Formule 1.
Schumacher m’a parfois horripilé, souvent laissé indifférent même s’il était impressionnant. Pourtant, il n’avait pas l’aura du plus grand champion de tous les temps dans son sport.
En revanche, Senna c’était une autre histoire, et pas parce qu’il est mort tragiquement.
Je le dis d’autant plus qu’au départ, en bon petit français, j’étais bien sûr fan de Prost et que les média français nous chauffaient contre le brésilien qui avait le mauvais goût d’aller plus vite que le français à bagnole égale.
Mais au final c’était encore autre chose. Senna, il avait la grâce. Il avait une aura particulière que les autres n’avaient pas, que Schumacher qui au final était aussi rapide que Senna (sauf dans l’exercice des qualifications), n’a jamais possédé.
Et c’est aussi cette aura, ce truc en plus, qui vient du bonhomme et qui ne concerne que lui, qui fait ces quelques très rares champions d’exception considérés comme les plus grands de leur sport, plus grands que les très grands. Senna, ce n’est pas pour impressionner les concurrents qu’il était comme çà. C’était l’aboutissement d’une réflexion sur son sport et comment pratiquer son sport.
De manière différente, je retrouve la même chose en Federer.
Comment un ado qui s’engage dans le tennis à l’époque du tennis stéréotypé grosse frappe de l’école Bolletierri, décide-t-il que l’esthétique est essentielle, qu’il veut être élégant ?
Ne me dites pas que c’est un calcul marketing financier. Le calcul financier marketing, c’est de jouer mainstream, c’est d’aller à la standardisation, de miser sur le caisson et la pure performance physique comme atout essentiel.
À mon avis, le ressort de ce choix improbable est une histoire de goût : du pur narcissisme.
Dans Federer, son aura et sa popularité supérieure a celle de ses rivaux gagnant pourtant désormais plus que lui, il y a cette reconnaissance. On lui sait gré de donner un sens supplémentaire a l’ascèse du sportif pro. Il ne veut pas seulement gagner à tout prix. Il veut le faire en y prenant du plaisir et en donnant du plaisir.
C’est pour ça, et pas par calcul, que Fed est le chouchou des élites sociales. Son style renvoie une image flatteuse aux élites ou à ceux qui ont une aspiration élitiste. Il incarne les valeurs aristos. Et quoi qu’on en pense, je crois que les gens préfèrent voir gagner un aristo s’astreignant au respect des règles du marquis de Queensburry plutôt que des gladiateurs misant sur la pure brutalité et sur l’absence de limite à la débauche d’énergie.
Pour finir, au cas où j’aurais été mal compris sur ce RG, je n’avais aucune envie de voir Djoko gagner. Je n’attendais pas grand chose de ce RG. J’ai en fait compris depuis 2011 qu’il n’y aurait plus rien à attendre de RG tant qu’on ne réaccélérerait pas significativement les conditions de jeu sur TB, hormis quelques beaux matches jusqu’en quarts de finale.
Sur Federer en tant qu’incarnation de valeurs aristos et du fait que les élites l’apprécient, c’est très vrai. Pour moi qui suis d’un milieu qui est à l’extrême opposé de l’élite, c’est aussi une des raisons pour lesquelles je ne peux l’apprécier. La qualité de 15-Love agit aussi comme un filtre social involontaire et n’est du coup pas une image quantitativement exacte des goûts d’ensemble.
Je suis prêt à me faire analyser par tous les psy de la planète concernant mon cas clinique.
En revanche, il y a une évidence concernant la différence de ressenti en Conchita et moi et ça tient en un seul mot:générations. Que Fed t’emmerde, c’est normal car tu n’as pas vécu sa « splendeur tennistique »;je ne parle pas la de résultats mais de présence et de tennis sur le court. Le Federer 2004-2006 (et j’exclus 2007 qui marque déjà un déclin du poimt de vue du jeu produit)est toutsimplement ce qui m’aété donné de plus beau à voir évoluer sur un court, avec peut-être quelques moments isolés de Pat Rafter. Je pense que tous ceux qui ont suivi le tennis à cette période seront d’accord. Et il n’est pas ici question d’adversité ou de marketting. Il faut d’ailleurs comprendre que le Fed était alors un type particulièrement « nature » eu égard à son statut.
J’ai déjà eu l’occasion de dire à quel point l’AO 2007 marque à mes yeux une rupture. C’est la première fois qu’il déclare « maintenant, je joue pour devenir une légende ». N’ayant pas trouvé de contemporains à sa mesure, il se bat contre les champions des autres époques. Il n’est plus dans le hic et nunc, la preuve, il perd deux dois contre Canas droit derrière. Il commence en plus à s’acoquiner avec Woods ou Gwen Stefany… Bref, il se considère déjà comme plus qu’un simple joueur. Parallèlement à ça, ison jeu perd en instinct et créativité et il devient un gestionnaire comptable façon Sampras. Sa magie se perd, même s’il gagne encore. Et autant être très clair, le Fed qu’on voit depuis 2007 m’ararement fait grimpé au rideau question jeu.
Si tu as commencé à suivre le tennis après 2006, tu ne peux pas saisir, ou qu’imparfaitement, ce qu’a été le Fed. Tu le vois forcément comme un has been qui en plus se fait tout le temps battre par les meilleurs, au poimt qu’on se demande bien pourquoi tout le monde s’extasie devant lui. J’ai vécu la même chose avec McEnroe, que je n’ai connu que sur la fin de carrière et qui était complètement débordé au point où je ne pouvais pas comprendre ce que mon père lui trouvait de si génial.
Depuis, j’ai fait de nombreuses séances youtube du Mc, mais il est très difficile de se départir de sa première impression et il restera toujours à mes yeux comme un type complètement dépassé.
Pour toutes ces raisons, il est évident que Nadal a les 98% des interrogés avec lui. Il est celui qui gagne. Et puis, viendra un moment où même Nadal trouvera son maître, où il paraîtra un petit vieux dépassé sur le court et où ceux qui garnissent actuellement les rangs de la CM2 se demanderont bien comment il a fait pour gagner 10 Roland avec son jeu tout pourri.
PS: I love David Ferrer.
C’est très bien exprimé Elmar. Effectivement, à part pour les ados qui jouent au tennis (je peux t’assurer que Fed est encore énormément respecté dans les clubs), il n’est pas celui qui gagne et pour les filles qui n’y connaissent rien, il n’est pas beau.
En France, c’est encore plus accentué parce qu’il est celui qui perdait toujours contre Nadal en finale et, même à son meilleur, ceux qui ne suivaient pas le tennis avait du mal à comprendre qu’il était numéro 1 et gagnait quasiment tout ailleurs.
Le Fed des grandes années à fait rêver les spectateurs, et particulièrement dans les pays où son tennis brillait. Je pense que pour un jeune Américain ou Anglais de ces années là c’était vraiment la star du tennis.
Pour les jeunes qui suivent le tennis depuis peu, il est effectivement has been.
Merci Sylvie pour « pour les filles qui n’y connaissent rien, il n’est pas beau. » Je me reconnais totalement dans ce portrait. Mais je ne le trouve pas has been. Je n’ai pas la mémoire courte au point d’oublier qu’il y a 9 mois à peine, il était à la lutte pour la place de numéro 1 mondial.
Elmar, j’ai vécu la gloire tennistique de Federer : j’étais enfant à l’époque de la gloire de Federer mais je suivais le tennis, mais surtout à Roland Garros. Mais même à l’époque, je préférais un Roddick au jeu pourtant très laid. Mais quand j’ai vu Nadal en 2005, j’ai tout de suite adoré. Son expressivité, ses sauts, son côté bouillonnant d’énergie, sa tenue, je trouve qu’il apportait une sorte de vie absente de Federer
Federer qui ne transpirait jamais, qu’on ne voyait jamais essoufflé, qui était inhumain au point de ne prendre que 10 secondes entre chaque point.
Conchita, ce passage ne t’étais pas adressée. C’est un constat fait par mon fils dans son lycée ou avant collège que l’argument d’attrait pour Nadal de la plupart des filles qui n’y connaissaient rien (c’est-à-dire qui ne regarde quasiment jamais un match et pas en dehors de RG) était son physique point barre. Combien de fois, at-il entendu, « moi je suis pour Nadal car il est trop beau ». L’argument du jeu de Nadal, de l’émotion qu’il suscite, de son côté combattant, vient des gens qui suivent un minimum le circuit .
Je ne pense pas que tu figures dans la première catégorie, désolée si tu l’as pris pour toi mais, dans mon esprit tu ne rentres pas du tout dans cette catégorie même si tu ne trouves pas Federer beau par ailleurs.
Déjà, les gens qui n’y connaissent rien ne postent pas sur des forums tennis et je ne suis pas sûre qu’ils regardent l’intégralité des matches.
Il n’y a pas de souci, Sylvie
Je vois que certains ont vraiment du mal avec la science, la logique, l’irréfutable, les faits rien que les faits et préfèrent sous couvert d’analyse (et c’est sur le point analyse que je diverge car sur le reste cad les opinions chacun les siennes me convient très bien ) donc je disais sous couvert d’analyse confondent opinion, avis, préférence…
Parlons donc de Nadal que je n’aime pas
Dans 10 ans pour quelqu’un qui ne l’aime pas et qui veut re-écrire l’histoire il suffira de dire que Nadal n’avait pas de vrai concurrent sur TB !!!
Prenons les faits irréfutables maintenant
Federer aurait tout a fait convenu pour boucher les « trous » de 2005 à 2007 à RG, Djokovic depuis 2 ans, Ferrer pourquoi pas, Soderling pourquoi pas ….
Donc Nadal n’a pas manqué de concurrence sur terre battue il l’a juste amplement et complètement terrassée.
Désolé c’est la même chose pour Federer sans lui Hewit en aura empilé quelqu’un, Roddick aussi, Safin aussi… et nul ne trouverait rien à redire.
Je comprends pas que l’on puisse confondre à ce point un fait et une opinion, une évidence et un avis,la logique avec la préférence.
Ce ne sont pas les mêmes notions.
Pour être reconnu non pas comme champion mais comme légende il faut gagner des titres et des adversaires bien au delà de la moyenne, mais en faisant cela par une logique implacable vous ne laissez que des miettes à vos adversaires.
Nadal n’aurait jamais pu rayonner comme Fed car il ne représente pas ce que rêve de voir la majorité du public.
Mais rien n’interdit à une minorité du public de le supporter, d’aimer son jeu, son approche…
Mais nous ne sommes pas une minorité, je le répète. Si tu penses que ceux qui apprécient Federer sont majoritaires, il faut que tu contextualises.
La France va très bien à Serena qui parle un très bon Français. Un peu comme Djoko.
Ah ma pauvre, tu es obligée de suivre sur France Télévision, comme moi ? On a droit à Brabant
J’ai mis des écouteurs.
Après avoir été jouer de 8 à 9 et demie (ça fait du bien…) puis regarder le rugby chez des copains du tennis en mangeant des cerises, du jambon et en sirotant un petit blanc des Corbières, j’ai tout lu.
Je sais pas comment vous faites, d’abord sur la quantité, après sur la qualité qui devrait ne pas aller avec et pourtant !
Le débat sur les goûts et les couleurs ne devrait pas avoir lieu – et même être interdit, comme à la fin du XIXe siècle quand la Société de linguistique de Paris avait décidé, pour que la linguistique moderne naisse que toute question scientifique était légitime sauf une : la recherche de l’origine des langues et de la langue mère. Interdit scientifique.
Eh bien, ici, sur 15love, le débat oiseux par excellence reste de très haut niveau et assez passionnant. Ce qu’il y a de bien, dans ce site, par rapport à d’autres c’est qu’on arrive dans un débat argumenté à aller au delà des arguments échangés, qui ne constituent que les apparences, pour remonter aux systèmes de valeur qui fondent ces arguments. Et c’est là qu’on voit que ces systèmes ne reposant pas sur les mêmes valeurs, au final, chacun ne peut rester que sur ses positions.
Je vais donc vous dire ce qui fonde mon jugement tennistique pour le tennis fédérerien aux dépens du tennis nadalien-djokovien. Dans la triade de ce sport, il y a un équilibre à trouver entre trois paramètres, interdépendants :
- technique
- tactique
- physique
J’ai commencé le tennis à une époque où les tamis étaient bien plus petits, les raquettes plus lourdes, les cordages beaucoup plus rigides. Si tu ne centrais pas la balle, si tu n’étais pas perpendiculaire au filet, la balle ne te sortait pas de la raquette. Tu ne pouvais jouer bien qu’avec une technique irréprochable. Autant dire que peu y arrivaient vraiment… Mon système de valeur, qui me fait apprécier les joueurs d’aujourd’hui, s’est donc construit avec l’idée que la technique primait tout. Le reste était nécessaire pour mettre en valeur cette technique. Le physique pour être sur la balle, la tactique pour jouer les bons coups au bon moment.
Voilà, c’est à cette aune que j’évalue toujours les joueurs et détermine mes préférences. Fed est au plan technique un superbe exemple de ce que peut être le tennis et, comme Sylvie, je l’ai vu jouer sans le connaître, sans marketing, et j’ai retrouvé goût pour le spectacle de ce sport en tombant dessus par hasard alors qu’il avait déjà 4 ou 5 chelems dans la besace. Une expérience intéressante est de voir n’importe quel ralenti de lui, sur n’importe quel geste : toujours équilibré, plan de frappe en avant, geste ample, tête de raquette qui remonte, main gauche qui équilibre… Bref, je suis persuadé que tu lui donnes une raquette des années 70, il sait encore jouer, parce qu’il a tout pour ça. Et j’aime ça.
Le jeu Nadal-Djokovic, c’est le basculement du côté du physique et l’effacement de la technique, qui est « non académique », c’est-à-dire en fait non ergonomique et pas seulement moins gracieuse : les coups sont à l’arraché, les appuis en parallèle au filet, le centrage approximatif est la règle.
S’ils ont pu développer cela et dominer le tennis avec une technique moindre, c’est pour deux raisons :
- d’abord, parce que le matériel d’aujourd’hui le permet, extrêmement généreux. Aujourd’hui, par exemple, tous les joueurs sont capables de tirer des passings de tous les coins du court, ce qui ne me plait pas non plus car cela a galvaudé ce coup qui était auparavant une sorte de mignardise acidulée assez rare. Avant les années 90, il fallait être un sacré technicien pour le réaliser, ce qui permettait du reste aux volleyeurs d’exister. Aujourd’hui, même Tsonga (!) tire des passsings dans tous les coins du court… Vous vous souvenez du « passing » de Nadal contre Djoko, que Chamoulaud voyait dans la bâche, au 5ème ? Il tombe sur la ligne de manière totalement improbable.
- ensuite, parce que la technique à l’arrache est compensée par un physique que les commentateurs eux-mêmes appellent « monstrueux », sans voir que c’est au sens propre et non métaphorique qu’il faut prendre ce terme : qui a déjà vu Nadal (et Djoko 2.0) fatigué au 5ème ? Qui les a déjà vus avoir ne serait-ce qu’une baisse de régime, d’intensité ? Comment peut-on trouver cela normal ? Allez, j’y vais de ma comparaison avec le cyclisme : là aussi, 40 ans de tours de France télé, des vainqueurs dopés, j’ai dû en voir sans le savoir, et en pagaille, mais à une époque, même ceux-là avaient des jours sans, physiquement à la ramasse. Ils n’y étaient pas tous les jours et cela laissait planer un peu de doute et de mystère sur le lendemain. L’idée que les cartes pouvaient être redistribuées à coup de 5 minutes perdues sur un jour sans dans une étape de montagne. Est arrivé Armstrong, après Indurain : 7 Tours, et pas un seul jour sans. Pas un. Prévisibilité physique totale. Ben là, c’est pareil : physiquement, les gars montent sur un plateau hyper élevé et n’en redescendent plus d’un pouce, ils pourraient jouer des heures encore avec la même intensité physique. J’ai arrêté définitivement de regarder le cyclisme devant l’infaillibilité physique d’Armstrong. On se foutait de moi, et ça continue avec l’équipe SKY… J’ai le même sentiment, maintenant, au tennis. Normalement, les commentateurs devraient dire que près de 5 heures de jeu, ça va laisser des traces en finale. Pas un n’avance même cette idée. Etonnant, non ?
Le reste, les attitudes, la mèche qu’on remonte ici, le cul qu’on se gratte là, les grimaces, les sourires, les vamos et les come on, c’est pour moi secondaire dans mes motifs d’attachement. La technique, la technique, la technique.
Mais je peux comprendre aussi qu’on ait un autre système de valeurs…
Dis-moi Homais, comment tu comprends que Federer a besoin de si peu de temps entre deux points, qu’il n’est jamais essoufflé, qu’il ne transpirait pas ou si peu dans ses grandes années, avait des années sans défaillance à plus de 90 matchs. Ce sont les bonbons Ricola ? En buvant de l’eau la plus pure ? Ta réponse je la connais : son jeu est si fluide, si technique. Pour moi la réponse est différente.
La dichotomie que tu fais entre Federer d’une part et Nadal/Djo à cet égard me paraît incertaine.
Conchita sur la durée des matchs rien que sur la durée des matchs
Elle est ici ta réponse et la différence fondamentale entre FED justement et NADAL et DJOKO
La durée des matchs.
Mais là encore le fan ou la fan de NADAL voudrait voir rentrer SA préférence, SON opinion dans une réalité toute différente.
Si tu oses le faire prend la durée de jeu de FED sur son année phare soit 2006 et prend la durée de jeu de Djoko en 2011 et plus encore de NADAL en 2008 ou 2010 et tu constateras la différence et tu auras ta réponse.
PROBLEME : elle ne te conviendra pas.
Au milieu de ce bon vieux débat sur Nadal/Fed, je me permets de vous offrir une info toute chaude: Ivan Ljubicic va maintenant s’occuper de Milos Raonic. Vous reprendrez bien un petit seau d’aces. ^^
J’adore tes coms.
Il me semble qu’il était dans le boxe de Raonic sur ce Roland.
C’est gentil Conchita… enfin, si c’est pas de l’ironie hein ? ^^
Pour prouver mes dires, je vous jette un lien avec mes petits bras musclés.
http://www.radio-canada.ca/sports/tennis/2013/06/07/001-raonic-entraineur-ljubicic.shtml
C’est sincère.
Pour en remettre une couche et mis à part le cas Schumacher en F1 qui sans l’ombre d’un doute a le plus grand palmarès de tous les temps en F1 mais certainement pas la même aura que Senna (mais je diverge avec Jérôme car je pense que sa mort entretien sa légende tout comme l’arrêt précoce de Borg contribue aussi à nourrir sa légende).
Donc mis à part le cas Schumacher qui ne peut lutter contre un mort je prétends que toutes les légendes vivantes ou disparues de tous les sports ont également ET / OU le plus grand palmarès, ET / OU la plus grande aura car ils ont toujours plus qu’un autre (ou qu’une autre pour les équipes) représentés la parfaite synthèse de ce que le public, les supporters, les fans s’attend à voir mais plus encore ne s’attend pas à voir, rêve de voir, rêverait de faire dans le sport donné.
Aujourd’hui encore l’équipe du Brésil en Football a une aura supérieure à toutes les autres assise sur le rêve et la domination des années 50 à 70
Pour la majorité des gens le Brésil c’est le Football mais rien n’interdit de préférer une autre équipe; mais dans ce cas vous serez à jamais minoritaire et même si votre avis compte 9 personnes sur 10 ne seront jamais d’accord avec vous si vous essayez d’expliquer que le réalisme de l’Italie du cattenacio c’est le football.
Aujourd’hui c’est pareil pour un fan de Rafa, il aura toujours 9/10 qui ne comprendront jamais s’il essaye d’expliquer que le tennis c’est Rafa, non le tennis c’est FED pour l’écrasante majorité des gens.
Je reprends la phrase d’Antoine juste au dessus
Fed a réussi l’équation impossible du style et de l’efficacité.
En aparté il ne faudrait pas oublier que fin 2007 FED c’est 12 GC en 5 ans… donc depuis il n’a que des « miettes » des grosses miettes mais des miettes quand même donc réduire la domination de FED en examinant l’éclosion de Djoko et Murray (Nadal a éclos de suite) pour la période 2008 à ce jour c’est du délire.
Rafa demain devrait arriver à la même marque en 9 ans et je vois mal quelqu’un défendre l’idée qu’il à traîné en route ?
Si RAFA a trainé en route quid de Mc Enroe, de Connors, de Lendl, de Sampras, d’agassi…
Sauf que de tout cela Renaud, on s’en fiche.
Tu as peut-être besoin que tu celui que tu supportes soit (considéré comme) le nec plus ultra pour en tirer un quelconque prestige de celui a du goût et ben ce n’est pas mon cas. Si tu crois que cela fait esthète, désolé de te dire cela aussi sèchement mais ça plus p… de luxe qu’autre chose et encore ces dernières ont la décence de ne pas la ramener.
Cela me fait rire quand à chaque fois, vous revenez à la charge dès que Nadal gagne pour diminuer la valeur de ces succès ou dire que Federer (et son tennis) vaut mieux. On s’en fiche, les fans de Nadal n’ont pas besoin qu’il soit le plus grand de je ne sais pas quoi.
Cela me fait rire quand à chaque fois, tu reviens à la charge sur le dopage dès que Nadal gagne. Il ne se fera pas pincé de toute manière, votre combat est vain.
Cela me fait rire quand je lis que vous croyez que Federer est réellement propre, moi qui pensais que vous viviez dans le déni, c’est dans la quatrième dimension que vous êtes.
Je n’ai pas lu tous vos posts mais c’est pas grave, il y a une autre fournée de posts lacrymaux prévus pour dimanche ou lundi à moins que Ferrer……ah mais non même s’il gagne lui aussi est tout moche et pisse fluo!
Bref, allez y, continuez à me faire rire.
PS: Conchita, je comprends que tu veuilles poursuivre le débat mais il est vain car d’aucuns sont bornés et obtus à ce sujet. Prends-le sur le ton de la drôlerie, surtout quand on sait ce qui motive ce genre de débats.
Bonne finale espagnole à tous!
Pas tout à fait: « Roger c’est la combinaison normalement impossible du style et de l’efficacité ».
Wow Serena qui annonce la couleur. Ca frappe très fort et Maria est déjà à 0 30
place aux filles !
qui voit maria gagner ici ?
si elle ne prend pas de bulle sur un des sets elle pourra s’estimer heureuse…
en avant pour une énième finale féminine sans suspens ou saveur
le retour de serena au premier plan depuis 1 an et demi, est d’un côté bénéfique pour la médiatisation du tennis féminin, et surtout aux US ou il n’y a personne, c’est une vraie championne, mais elle tue tout suspens face à ses rivales…
voilà 0-40… match over
Elle s’en sort pour l’instant grâce à son service. Elle a intérêt à garder un haut % de 1eres
Moi Serena ça me fait le même effet que Nadal. J’étais contente de son retour mais là je sature franchement. Elle a une telle puissance qu’elle fait passer ses adversaires pour des juniors. Face à de tels missiles, il n’y a pas grand chose à faire. C’est impressionnant mais ça me met mal à l’aise. Pas ma tasse de thé du tout.
Pas mal le début de match de Maria.
tiens maria gagne quand même son jeu ! mais quel rythme déjà !
tenir avant de pouvoir penser à gagner c’est le dilème quand on joue serena…
mais c’est qu’elle va me faire mentir la sharap’ ! 2 balles d break ???
et 2-0 pour la russe !
serena n’est pas reveillée ou elle n’a pas eu le billet doux d karim avant son match ?
Je réponds à Conchita qui répondait à Horsmai
Conchita sur la durée des matchs rien que sur la durée des matchs
Elle est ici ta réponse et la différence fondamentale entre FED justement et NADAL et DJOKO = La durée des matchs.
Mais là encore le fan ou la fan de NADAL voudrait voir rentrer SA préférence, SON opinion dans une réalité toute différente.
Si tu oses le faire prend la durée de jeu de FED sur son année phare soit 2006 et prend la durée de jeu de Djoko en 2011 et plus encore de NADAL en 2008 ou 2010 et tu constateras la différence et tu auras ta réponse.
PROBLEME : elle ne te conviendra pas.
Je n’ai pas ces données, mais je veux bien que tu me les indiques puisque tu sembles connaître la réponse. Merci d’avance.
J’adore l’ambiance de ce match ! Les filles qui se défient à coup de come on et en frappant le plus fort possible. Mais à ce jeu, je ne suis pas certaine que Maria s’en sorte.
Sharapova a fait illusion deux jeux. La machine Williams est lancé et elle souffre déjà
« lancée »
Premier break. Serena, le meilleur retour de tout les circuits, femme et homme. Même meilleure que Djo.
Je pense que c’est de l’ironie Conchita mais juste au cas où : « Karsten Braasch, joueur de tennis allemand des années 80/90, répondit aux sœurs Williams en 1998, alors âgées de 16 et 17 ans, qui prétendaient pouvoir battre un joueur professionnel classé aux alentours de la 200e place mondiale. Classé 203e à l’ATP, Il gagna 6-1 6-2 face à Serena et Vénus en retenant ses coups, affirmant qu’elles ne pourraient jamais vaincre de joueur du top 500 masculin ».
Et le mec avait poussé le vice à se griller une clope à un changement de côté.
Juste pour resituer les choses dans leur contexte…
Même si j’ai beaucoup de respect pour cette grande championne, comparer le retour de service de Djoko n°1 mondial et spécialiste de la chose à celui de Serena, c’est comme comparer une Clio à une Nissan GTR…
Un monde les sépare.
Fieldog, non, j’étais sérieuse. Ce que je voulais dire : chez les femmes, le retour de Serena est encore meilleur que celui de Djo chez les hommes.
Je ne parlais pas d’un match homme-femme.
Là on est OK
Vous avez vu la pancarte du dingue ? « Je t’aime François Brabant » ????????????
sur la la galerie photo ici j’ai chopé on aime les lolos de tatiana… tu parles tout ça pour passer à la tv !
lol lol lol
Thomas Högstedt devrait vraiment pousser Maria à un peu de tactique.
Pour rester dans le sujet de l’article, Thomas Hogstedt a remporté l’Us open junior en 1981. Il a eu une carrière en dents de scie avec un titre en simple et quelques matchs en grand chelem dont une victoire de prestige sur Jacob Hlasek à Wimbledon en 1989.
Quel coup droit Serena. Monumentaaaaaaaal !!!