Moscou, Stade Olympique, 1er décembre 1995.
C’était un piège. Un plan anti-Sampras tellement énorme qu’il en était grossier. La Russie recevait les États-Unis en finale de la Coupe Davis sur une terre battue d’une incroyable lenteur. Un bac à sable, tellement humide qu’il rappelait d’avantage une plage de Bretagne à marée basse qu’un court de tennis.
En face de Sampras pour le premier match, Andrei Chesnokov. Ni le plus jeune, ni le plus talentueux de ce que la Russie pouvait proposer, mais un baroudeur de la terre battue, surface sur laquelle il aura, au moins une fois, fait chuter tous les meilleurs. Et aujourd’hui, toutes les conditions sont réunies pour qu’il puisse réaliser la performance de sa vie. Son stade, son public, sa ville, sa surface. Et un Numéro 1 mondial en victime désignée.
Pourtant Sampras joue bien, probablement mieux qu’on ne l’aurait imaginé. Il domine Chesnokov, mais celui ci est suffisamment accrocheur pour prolonger les débats jusqu’au cinquième set. C’est là, dans la dernière manche, a un partout, que la situation commence à se gâter.
Plus de trois heures de jeu sur terre battue laissent des traces et l’Américain n’en peut plus. Après un échange terrible, il revient lentement vers son banc, cherche de l’air, ses pas ralentis se font lourds. L’inquiétude devient palpable dans le clan US : Pete est dans le rouge. A trois partout, la tension monte encore d’un cran. Sampras, pris de crampes, fait appel aux médecins. A partir de ce moment, il ne parvient presque plus à courir. Le piège se referme. Chesnokov et le public sentent que l’Américain est au bord du K.O. Sampras est désormais incapable de tenir l’échange, incapable de courir après les balles. Mais il peut encore servir. Il se concentre alors sur l’essentiel : sa première balle comme bouée de sauvetage. Sur son seul service il reste dans le match. A quatre partout service Chesnokov, Sampras joue sa dernière cartouche. Il abrège l’échange, tente une série de coups gagnants en prenant des risques insensés. Et ça rentre. Il fait le break et rejoint péniblement son banc avant d’aller servir.
Le match est sa portée, mais les crampes s’intensifient. Pete peut à peine bouger. Tom Gullikson, le sélectionneur US, l’invective mais il sent bien que son joueur est au bord du gouffre. Un boxeur aurait déjà jeté l’éponge. Pete, lui, retourne dans l’arène. Une bonne série de premières balles lui permet d’obtenir deux balles de match. 40/15. Il suffit d’un ace. Mais Chesnokov retourne. S’engage alors un échange irréel. Sampras ressent probablement la plus épouvantable douleur physique de sa vie. L’échange est monstrueux, interminable. La balle passe au-dessus du filet 25 fois. Sampras dont on se demande sur quoi tiennent ses jambes n’a plus la force de frapper un coup gagnant. Il est à l’agonie. Le point de rupture est passé, à l’issue de cet échange il y aura quoi qu’il arrive un vainqueur et un vaincu. Le public se lève, hurle, c’est devenu une corrida, et on croit que le toréador va porter le coup final. Mais c’est Chesnokov qui craque. Quand il commet enfin la faute, L’Américain s’effondre. Il reste de longues secondes allongé sur la terre battue. On croit qu’il savoure le moment, mais on se trompe. Il est incapable de se lever. Abattu par les crampes, Sampras ne peut plus bouger. Ses coéquipiers, comprenant que quelque chose ne va pas, se précipitent a son secours. Ils le soulèvent et l’emmènent lentement vers le banc, puis le vestiaire.
L’Américain, dans un état proche de l’apathie, est littéralement évacué du court. Il n’aurait probablement pas pu jouer un point de plus, peut-être pas même un coup de plus. Incroyable image que celle du Numéro 1 mondial, vainqueur d’un match de quatre heures, incapable de se déplacer. Sampras est allé au bout de lui-même et certainement bien au-delà.
Les États-Unis remportent le premier point, mais la Russie croit s’être débarrassée de Sampras pour la suite de la compétition. Erreur. Le lendemain, il est aligné en double et gagne. Deux jours plus tard, il pulvérise Evgueni Kafelnikov, futur vainqueur de Roland-Garros, et s’envole avec la Coupe.
Tu m’étonnes ! …
Il faut remonter à 2004, 2005 et 2006 pour le voir faire un tel début de saison.
Djoko et Nadal sont de très grands champions. Mais Federer a un truc en plus, un truc dingue qui fait qu’à bientôt 31 ans il reste le vrai meilleur joueur du monde dans l’absolu. Et ça, on ne l’avait tout simplement pas vu depuis une quarantaine d’années : pour être précis depuis Laver.
Il es même capable de continuer à rester au sommet plus longtemps que Nadal et Djokovic.
Oui Federer joue très très bien cette saison, avec un niveau de jeu digne de ses plus grandes années.
Il n’y a pas de « vrai » meilleur joueur du monde. Le meilleur c’est Djoko pour l’instant en tant que n°1 et il a gagné un GC cette année.
Mais Federer pourrait l’être, pour cela il faudrait qu’il gagne au moins 1 GC, on verra bien dans les prochains GC.
« il reste le vrai meilleur joueur du monde dans l’absolu »
Le problème est que tout est relatif dans ce monde.
Tu temballes mon bon ami, il joue super bien mais a t’entendre on croirait qu’il n’a jamais cessé d’être le meilleur joueur du monde. Pour mémoire il n’a t,erroné l’année premier qu’une fois au cours des quatre dernières années. S’il continue sur sa lancée et arrive à péter une chelem, n’importe lequel, pour moi ce sera sa plus belle victoire, quel retour!!!!
Oui, Federer a un truc en plus. Il a son truc à lui que les deux autres n’ont pas. De même que les deux autres ont aussi leurs trucs à eux que Federer n’a pas. Il faut le reconnaître aussi. Car, comme le reconnaît à juste titre CK, tout est relatif.
Par conséquent, à mon avis, dire que Federer reste le « vrai » meilleur joueur est vide de sens objectivement. Mais compréhensible subjectivement.
Très bien ce deuxième opus Kristian mais trop court à mon goût ! Je ne m’attendais pas au récit de ce match là, assurément une des grandes victoires de Pete obtenues dans la douleur et il y en a eu un bon paquet comme cela. Aller au bout de lui même pour gagner, c’était une de ses caractéristiques les plus impressionnantes. Ce compte rendu m’a rappelé un autre match de CD de l’équipe américaine, mais plus ancien, celui que Big Mac a fini par gagner contre Wilander en quelque chose comme six heures de match. Lui aussi pouvait aller très loin..Je me demande si ce n’est pas d’ailleurs une des caractéristiques les plus remarquables des très grands champions made in USA, Connors était aussi comme cela…
En lisant les posts, je suis surpris du nombre de ceux qui n’ont jamais vu jouer Pete ou presque ! Pour moi, Pete, c’était hier, pour ceux là, c’est déjà l’histoire qu’ils n’ont pas connue et je me dis que c’est bien dommage parce que Pete, était vraiment top ! Et pas que contre Agassi !
L’actualité c’est Madrid et donc cette finale à venir entre Federer et Berdych. je n’ai vu aucune des demies finales mais comprend que cela a été une formalité pour Federer et que Berdych et Del Po ont fait jeu égal, Berdych ayant su remporter les quelques points qui ont fait la différence et que Del Po était passablement déçu et énervé..
Je ne trouve pas cela anecdotique concernant Berdych: autant Del Po a toujours eu beaucoup de sang froid et de maîtrise durant les moments de tension, autant cela a été jusqu’en 2010 la faiblesse récurrente de Berdych et ce pourquoi il n’vait jamais passé le stade des 1/8ème en GC en dépit d’un très grand nombre d’occasion alors que depuis cinq ans, il avait tout dans sa raquette pour atteindre le classement qu’il a aujourd’hui…
Mais depuis 2010, ce n’est plus du tour la même affaire avec Berdych qui va en demies à Roland Garros puis en finale à Wimbledon. Il continue à perdre bien sur mais plus pour des raisons de dégoupillage aux moments clés.
C’est pourquoi j’ai cité son H2H contre Federer depuis 2010 (3-2 en sa faveur) et que je pense, contrairement à Jérome, qu’il est au contraire très significatif alors que jusque là, cela faisait 8-1 en faveur de Federer avec pour seule défaite leur premier match aux JO d’Athènes en 2004. Dans ce 3-2, il y a la défaite de Roger à Wimbledon en 2010 et je veux bien la mettre un peu de côté vu qu’il n’était pas au mieux physiquement, mais si on regarde les autres matchs, on en voit deux très équilibrés gagnés de justesse par l’un ou par l’autre et deux autres à sens unique, dont leur match à Cincy l’été dernier gagné par Berdych et celui du dernier Bercy gagné par Federer..
Pour Federer, battre Berdych est devenu tout sauf simple et la seule fois ou il y est parvenu avec une marge conséquente était justement ce match à Bercy, en indoor, ou il avait extrèmement bien joué.
Ce qui précède, ainsi que leur semaine respective et les conditions de jeu suggèrent soit un match très serré pouvant être gagné par l’un ou l’autre avec pas plus de breaks qu’aujourd’hui, soit une victoire plus aisés de Federer s’il a gardé le meilleur pour la fin et/ou que Berdych ne parvient pas à servir un bon pourcentage de premières pour cause de vent ou autre. mais aujourd’hui, il était encore à 60%, un ratio correct pour lui, bien qu’inférieur à celui de ses matchs précédents ou il était notablement au dessus…Federer aussi était en dessous aujourd’hui..
Je ne serais donc pas surpris si Berdych gagne cette finale bien que je pense que Federer ait les moyens de gagner ce match sans que Berdych n’y puisse grand chose. Mais, très probablement il faudra un grand Federer…Comme on a droit à du grand Federer depuis six mois et que cela n’a pas l’air de s’arrêter, Federer m’apparaît quand même comme le favori logique…
Et mine de rien, il a beaucoup à gagner demain..Et quand il y a quelque chose à prendre, il prend tout. Il n’est pas partageur…S’il gagne demain, il aura gagné 3 des 6 M1000 disputés depuis l’US Open, en laissant un à Murray (Shangaï), un à Nadal (Monte Carlo), deux tournois auxquels il n’a pas pris part, et un seulement à Djoko (Miami) ou il s’est fait éjectetr en bout de cycle..Mais cette semaine semble monter qu’il est bel et bien reparti..S’il gagne demain, il aura gagné autant de M1000 depuis l’US Open que les 3 autres du Big 4 réunis. Pas mal pour un joueur qui avait l’habitude de n’en gagner qu’un ou deux depuis des années, non ?
On y arrive enfin. Tout est réuni pour que Federer gagne ce tournoi. C’est ce que j’espérais depuis le début. C’est ce que j’avais pronostiqué depuis le début. Il ne laissera pas passer une si belle occasion. Ça n’arrivera pas souvent et il saura trouver les ressources nécessaires pour soulever ce trophée. Qu’il y ait vent (ce qui va encore plus désavantager Berdych au service) ou pas, je pense que le Maestro va ajouter le Master 1000 sur tbb à son palmarès demain.
J’aurais craint Berdych à un autre stade de la compétition. Mais Federer en finale d’un M1000, le Tchèque aura beaucoup de difficulté à aller le chercher.
Jsuis en train de mater le Dolgo – Tsonga, enfin les highlights sur Youtube, le match a pas l’air d’être été dégueu ! Il est vrmt monté sur ressort sur Dolgo, je surkiffe voir jouer ce joueur
@ coach surtout et à ceux qui ont du mal avec le second degré.
Je savais que mon post allait en faire réagir certains mais question mauvaise foi Coach tu n’a rien à m’envier.
1- Si pour poster ici il faut avoir fait ne serait-ce que la moitié de la carrière d’imposteur de Nadal alors le mieux serait de fermer le site de suite.
2- Question image je pense que le clan Nadal n’a rien à envier au Suisse. L’armure se fissure d’ailleurs actuellement dans le clan Nadal, on critique la TBB, le calendrier, le mode de classement ATP…
Il ne me semble pas que le clan Nadal était si critique quand tout allait bien genre en 2008 et en 2010 quand l’imposteur n’avait pas de concurrence.
Pour argumenter sur des faits coach j’aimerai que tu nous donnes en exemple des prises de position négative de la part du Suisse ?
3- Il me semble que convoquer l’éthique capitaliste nous ramène un peu à l’orée du 20ème siècle et disons que je ne vois pas trop le rapport avec nos petits amusements.
Manquerais tu d’humour ou disons ne supporterais tu pas que l’on critique Nadal.
Borg était un pur terrien qui s’adaptait parfaitement au gazon de Wimbledon et son style restera comme le reflet de son époque. Tous les joueurs de tennis du monde ont voulu imiter Borg.
Sampras a lui aussi était le reflet d’une époque d’un tennis flamboyant (surface rapide, service volée…) et aucun autre joueur que Sampras a mieux incarné son époque.
Federer est le modèle, l’image de ce que devrait être le tennis et est dans la droite ligne de Borg et Sampras car il représente l’archètype du joueur de tennis.
J’aurai aimé entendre ton avis éclairé sur ce sujet.
Je ne pense pas que d’ici 25 ou 30 ans Borg, Sampras et encore moins Fed seront absent dans la mémoire des amateurs de tennis… je n’en dirai pas la même chose de Djokovic.
Bien entendu Nadal, Mais seulement grâce à Fed, restera lui dans les mémoires comme son meilleur (dans les 2 acceptations il faut bien l’avouer) opposant. Mais il ne sera pas dans les mémoires par son palmarès j’en suis désolé pour ses fans.
Nadal existe grâce à Fed mais le contraire n’est pas vrai car Fed, dans l’esprit de l’amateur ou de l’ignare des choses du tennis, « possède » les plus importants reccords de ce sport.
Renaud, une réserve et un désaccord.
D’une part pour savoir quel regard les amateurs de tennis porteront sur les carrières et palmarès de X, Y ou Z dans une génération, encore faut-il que X, Y ou Z aient fini leur carrière. Or on ne sait pas ce que sera le palmarès définitif de Nadal ni celui de Djokovic.
D’autre part, il me paraît d’ores et déjà établi que Nadal ne restera pas seulement dans l’Histoire du jeu, telle qu’admise par la majorité des amateurs, comme le meilleur opposant de Federer mais aussi comme l’empereur de la terre battue.
Au moins 6 Roland Garros, ce qui en fait l’égal de Borg. Et à mon avis, Nadal en sera à 7 quand il arrêtera sa carrière.
Un palmarès sur terre battue encore sensiblement supérieur à celui du suédois puisque Nadal en est à 34 titres sur TB quand Borg s’est arrêté à 30, même s’il faut prendre en compte aussi la question des titres non recensés par l’ATP.
Pour moi, c’est d’ores et déjà incontestable : Rosewall, Borg et Nadal constituent la triade capitoline de la terre battue. Chacun dans sa génération (Rosewall né en 1934, Borg en 1956 et Nadal en 1986) a été de très loin le plus grand et a écrabouillé la concurrence sur sa surface. Pour des raisons et par des moyens certes différents. Mais le résultat a bien été le même.
« L’imposteur » carrément… dit, tu ne crois pas que tu n’y vas pas de main morte avec le dos de la cuillère?
En regardant les highlights des deux matchs d’hier à Madrid, je me suis fait la réflexion suivante : quand on regarde le top 20/30 actuel, on a finalement des types de jeu plus variés que l’on veut bien l’admettre.
On a le couteau suisse (Fed), le lifteur fou (Nadal), le lance-balles (Djoko), les cogneurs (Delpo, Berdych, Sod (I miss you !)), la mobylette (Ferrer), les serial-serveurs (Isner, Rahan), les contreurs (Murray, Tipsy, Simon), les esthètes du revers à une main (Stan, Gasquet, Youzh, Almagro), l’OTNI (Dolgo), etc.
Finalement ne dramatisons-nous pas légèrement en dénonçant l’appauvrissement croissant du jeu ? En revanche, un pan entier du tennis fait cruellement défaut…
Outre la volée, j’ai quand même 2 requêtes.
1 – Il faut utiliser des balles plus rapides, singulièrement à Wimbledon.
2 – Il faut interdire les raquettes à grand tamis et excessivement profilées. La raquette de tennis doit redevenir une raquette de tennis à la place des massues/battes de base ball dont certains usent et abusent.
Tout à fait Jérôme mais l’un n’empêche pas l’autre. On peut réclamer un retour à des conditions de jeu plus rapides tout en admettant que la situation n’est peut-être pas aussi désespérée que ça…
C’est plutôt ma position actuelle.
Je suis archi d’accord avec toi Fieldog.
Et je suis prêt à parier que dans 10 ans on se retournera nostalgiquement vers la période actuelle en se disant « olala tous ces beaux champions ». Comme d’habitude en fait.
Un bémol quand même, à lire les puristes on comprend que pour eux les lifteurs/mobylette/cogneurs/contreurs ne sont que plusieurs variantes d’un seul spécimen : le joueur de fond de court. D’où incidemment l’impression d’un vide créé par l’absence de bons serveurs-volleyeurs. Je ne m’inclus pas dans ce lot néanmoins.
Mouais, je ne suis pas très convaincu pas ta taxinomie Fieldog. Tu forces le trait en insistant sur un point fort des joueurs pour trouver beaucoup trop de catégories. Car en y regardant de plus près, c’est largement la qualité du service d’Isner ou de Raonic qui te les fait sortir de la catégorie des cogneurs. Quant à Nadal, il est plutôt à classer parmi les défenseurs à « option gros lift ». Et il est à peine moins « mobylette » que Ferrer.
Mettre Gasquet et Almagro dans le même sac, ça me semble bizarre aussi.
De nos jours, deux catégories prospèrent : les attaquants de fond de court et les défenseurs/relanceurs avec quelques catégories intermédiaires (Djokovic), des héritiers du tennis d’un autre temps (Federer) ou des ovnis (Dolgopolov).
A tous
Oui bien entendu Nadal n’est pas un imposteur, disons que j’aime à manier les figures de style et je trouve que Nadal quel imposteur, Fed quel génie cela sonne bien.
Aprés tout le jeu se nourrit de rivalité.
Le bien contre le mal, le bon contre le méchant, le super héros contre le super méchant…
Mais tout cela n’est bien entendu que vile plaisanterie !!!
@ Jérôme
Je pense que Nadal restera en premier comme le meilleur, au 2 sens, opposant de Fed et aussi comme l’un des meilleurs joueurs de TB de tous les temps.
Pour parler un peu sérieusement, Je veux dire que d’ici à quelques années Fed ou Nadal n’iront pas l’un sans l’autre dans l’histoire du tennis au dela du palamrès respectif de chacun d’entre eux.
Donc je mets ici Fed et Nadal sur le même plan dans cette approche de la vision de leurs carrières respectives aux yeux des générations futures.
Sur cette histoire de place dans l’histoire du jeu pas besoin de boule de cristal.
C’est évident que ni Nadal, ni Djokovioc n’ont le temps nécessaire pour rattraper les 3 géants susnommés.
Non mais parler de Nadal en l’appelant un « imposteur » ??? Un type avec 10 tournois du GC ? Un type qui ratatine tout le monde sur terre battue depuis 7 ans ? Un type qui a gagné tous les plus grands tournois sur toutes les surfaces ? C’est quoi un « imposteur » dans ta bouche, ça veut juste dire « un type pas si bon que ça » ? Bordel, les mots ont un sens, c’est quand même ahurissant de lire des trucs pareils, à plus forte raison sur 15LT.
Que Nadal ne soit pas aussi doué que le Suisse, ou encore qu’il ne laisse pas une empreinte comparable à celle de Fed dans l’histoire de jeu, je veux bien l’admettre car c’est mon opinion également mais parler d’ « imposture » ça va quoi. Le type a tout gagné, sur toutes les surfaces, oui il a profité des circonstances avec le ralentissement des conditions de jeu mais il a aussi SU en profiter.
10 GC, 20 M1000. Le reste dans tes posts plus bas c’est du calcul d’apothicaire.
Fieldog
Le problème n’est pas de savoir si finalement il y a ou pas plusieurs styles de joueurs mais de voir le style qui aujourd’hui permet de gagner les tournois.
Disons depuis 2008 fin de la période de grâce de FED nous avons
Nadal: 7 GC
Djoko : 5 GC
Soit 12 GC sur 17 possible. Enlevons les 4 de FED reste 12 sur 13.
Le débat me semble clos avant d’avoir commencé faute d’autres adversaires à ce style de jeu basé sur le physique et renvoyer la balle une fois de plus que l’autre.
En aparté depuis la fin de sa période je marche sur l’eau je suis impatient de voir le total de GC pour Fed, Nadal et Djoko sur la période 2008-2012 soit 20 GC.
Car à aujourd’hui alors qu’il est sans l’ombre d’un doute sur le déclin FED est loin d’être ridicule face aux 2 autres.
A nouveau
Rafa 7
Djoko 5
Fed 4
A la fin de l’année pronostic perso je vois bien Rafa à 8, Djoko à 6 et Fed à 5. Pas mal pour un trentenaire.
Moui, ca depend comment on compte. Sur les 8 derniers GCs joues, soit de fait 2 saisons completes, ca donne:
Nadal 4
Djokovic 4
Tous les autres dont Fed 0
Oui mais alors sur les 8 précédents cela fait
Fed 4
Nad 3
Djoko 0
Hors c’est aussi une période de déclin de Fed.
Toujours par 8, encore avant 5-2-1 et 5-1-0
http://www.welovetennis.fr/atp-madrid/48671-tiriac-ne-s-est-pas-excuse
Il est crétin de s’entêter. Il va perdre une partie des joueurs en 2013 et massacre la crédibilité du tournoi. Si tout le monde se plaint de la qualité des courts, qu’il assume un minimum.
Il va changer la qualité de la terre (ou plutot de la sous-couche), laissera la couleur bleue l’an prochain et je vous parie qu’ils seront tous là.
14 aces en 23 premières balles de service pour Serena…
Elle a foutu une trempe à Azarenka : 6-1 6-3
Il parait que Santana et Tiriac se sont fait huer à la remise des prix. Ça promet pour la finale masculine.
Je trouve que cette histoire devient un poil disproportionnée tout de même.
Pour ma part, ça ne m’étonnerait que le Rodgeure glisse quelques références à la polémique lors du speech de remise des prix. Et à mon avis, en bon suissounet maître de la com et de la diplomatie, il va distribuer à chaque camp bons et mauvais points.
Grosso modo :
- c’est vrai que la qualité de la TB est à revoir. La couleur c’est pas grave même si pour moi la terre battue c’est orange. La recette a été ratée cette année et c’était vraiment trop glissant mais en même temps ça fait plusieurs années qu’elle est trop glissante.
- Mais enfin, il faut savoir s’adapter, il faut participer à améliorer les choses pour l’année prochaine et nous le conseil des joueurs on y participera activement.
Pour le reste, il faut bien comprendre que l’Espagne va très très mal. Ils ont appliqué à la lettre une politique de redressement qui les a plongés encore plus dans la mouise. Alors dans ces situations de crise là (un PIB qui chute, 25% de chômage dont 50% pour les jeunes, et encore la bulle immobilière est loin d’avoir totalement éclaté), les gens sont à cran.
Faute d’avoir du panem, ils veulent leurs circenses. Et quand ils n’ont pas leur dose de victoire du champion national, il y en a forcément qui se lâchent.
Je trouve dommage qu’on glisse progressivement d’une polémique sur la mauvaise qualité de la terre à une affaire d’état parce que Nadal a perdu en 8e. Mais je comprends ce que tu dis pour l’Espagne. Le sport et ses icônes sont des valeurs refuges.
http://www.expressio.fr/expressions/avoir-le-cul-borde-de-nouilles.php
Ne me demandez surtout pas pourquoi…
@ Jérôme
Super et super d’accord avec toi.
Le Fed va peut-être se prendre une tôle plus vraisemblablement gagner mais dans tous les cas tout le monde va avoir droit à la distribution des bons points mais entre les lignes chacun recevra sa ration de mauvais points.
@ Clément
Disons que comme Antoine parfois je m’insurge devant la comparaison des palmarés au travers de l’ére open et, même si c’était du second degré, il est vrai qu’à mon age (48ans) il est incompréhensible que l’on puisse, comme beaucoup, penser une seconde que Nadal est meilleur que Connors, Mc Enroe, voir le riant Tchèque et à plus forte raison que Borg.
Comme beaucoup fort heureusement l’ont écrit ici à l’époque de Connors et consort personne ne se souciait des palmarès, l’OA ne valait rien, l’hsitoire des masters 1000 c’est de la rigolade Connors et Lendl en prenant les tournois équivalents voir plus côtés sont largement à plus de 25 chacun…
Je ne vais volontairement pas avant l’ère open car sinon je vais m’énerver.
Ouais, Renaud, j’suis d’accord, faut que les vieux s’énervent, non mais !!!
Je préfère poster ceci avant le résultat de la finale pour que ne m’accuse pas d’apprécier cette surface parce que Federer l’aura emporter : ça fait quand même un bien fou d’avoir une surface différente, ne serait-ce qu’au nom de la diversité des jeux ça me réjouit. Et combien de blessures depuis le début du tournoi ? Zéro, aucune. La dernière fois que les joueurs s’étaient plaints d’une surface c’était pour Bercy 2010 et moi j’avais trouvé ça génial.
Le problème des faux-rebonds est récurent à Madrid, ça n’a empêché ni Nadal ni Djokovic de remporter la coupe ces deux dernières années.
Bonne entame de match de Berdych. 3/0 déjà pour lui.
Pour le moment Berdych ne rate absolument rien ! Il enfile les points gagnants comme des perles.
S’il ne baisse pas de régime ou si Federer ne hausse pas de niveau, ça va aller vite.
Quelqu’un a un stream qui fonctionne ? Tous en carafe chez moi.
http://www.sportlemon.tv/v-4/0/62/v-406286.html
Ça veut toujours pas, je comprends pas… Ça ne fait rien, merci quand même.
Berdych nous fait une Soderling 2009, là. Il met tout à fond sur les lignes.
Oui c’est assez impressionnant. Il ne rate rien que ce soit en retour ou dans le jeu.
Berdych mène 5/2 et 40/15, Fed retrouve sa première balle, sauve 2 balles de set et revient à 5/3
Faut dire que Fed omet de varier les longueurs. Une amortie de temps en temps, ça pourrait le faire.
Il en a tenté une, il a offert la balle de break à Berdych. Mais c’est sûr que s’il ne change rien ça va être plié vite.
Le truc qui s’avère décisif en faveur des très gros cogneurs comme Berdych et Delpo, c’est que comme la surface annihile la rapidité de déplacement, les gros cogneurs ont tout le temps d’ajuster leurs énormes frappes que leurs adversaires n’ont pas le temps de démarrer chercher.
premier set au riant tchèque 5/3
Il faut que Fed arrive à sortir Berdych de sa routine de fond de court en variant plus car le riant tchèque joue pour le moment beaucoup trop souvent dans sa zone de confort. Il a fait en tout et pour tout seulement 2 fautes directes dans ce 1er set d’une très grande qualité.
Fed est entrain de se tromper tactiquement : trop peu de slices et d’amorties pour déstabiliser son adversaire. Il va falloir réagir et vite !
Pour le moment, Federer ne sait pas comment prendre Berdych. Il est en mode survie et attend que se présente une ouverture.
Eh bien ! Il suffisait d’en parler pour que ça vienne.
La souris Speedy Federer est passée par le trou. Encore faut-il qu’il évite de se faire rattraper par le chat tchèque.
Pas vu le break, mon stream a planté
La solution pour Fed, c’est du court croisé pour sortir Berdych tout en l’obligeant à plier les jambes. C’est notamment ce qu’il a fait et ça a payé. Il faut reconnaître que Fed est bien aidé par le très faible pourcentage de 1ères balles de Berdych, parce que si Berdych servait ne serait-ce que 55% de 1ères (je crois qu’il est autour de 42%), Federer aurait la tête sous l’eau.
La stat qui tue, c’est (je crois) seulement 25% de points gagnés par Fed sur sa 2ème balle.
Oui ça fait mal.
C’est vrai que Berdych se régale des seconds services du suisse. Il faudrait que Fed tente plus souvent de servir au corps…
Federer se fait massacrer au retour en 2eme balle, heureusement que la 1ère passe plutôt bien. Je ne vous pas Berdych tenir 3 sets comme cela avec un tel niveau. 4/1.
En tous cas, c’est une surface rapide, pas de la TB…
Vous avez vu le point que Bedych marque sur un deuxième rebond ?
Oui pas évident à juger mais on dirait bien qu’il prend la balle après le second rebond…
Oui Sylvie, j’ai vu, notre ami Tomas est toujours aussi fair play
En même temps, je trouve hallucinante la quantité de flotte qu’ils balancent sur le terrain à chaque changement de côté. A croire qu’ils veulent les faire jouer dans des flaques d’eau.
Au fait, très beau papier, Kristian, je n’avais pas vu le match. Ça m’a permis de me remettre a jour.