Sevrée de titres majeurs depuis la victoire de Pat Cash à Wimbledon en 1987, l’Australie trouve finalement en Patrick Rafter un héritier digne de sa tradition tennistique. Sa victoire à l’US Open 1997 marque le début de l’embellie que vivra le tennis australien jusqu’au milieu des années 2000.
Pourtant, à la veille du tournoi new-yorkais personne ne parierait le moindre kopeck sur les chances de victoire de l’Aussie. Certes, il vient d’atteindre à Roland-Garros sa première demi-finale en Grand chelem et a atteint son meilleur classement (14e) après deux finales consécutives à New Haven (p.c. Kafelnikov 7/6 6/4) et Long Island (p.c. Moya 6/4 7/6), mais le favori incontestable du tournoi reste le numéro 1 mondial, Pete Sampras.
Si l’année a en effet été assez mouvementée, entre la retraite de champions du calibre de Becker et Stich (tous les deux ayant tiré leur révérence à Wimbledon, le premier contre Sampras en 1/4, le deuxième contre Pioline en 1/2), les errements d’un Agassi retombé à la 63e place mondiale, et l’avènement de jeunes loups aux dents longues (Carlos Moya, finaliste à l’Open d’Australie, Gustavo Kuerten, vainqueur surprise à Roland-Garros, et Marcelo Rios, joueur dont le talent est proportionnel à son caractère de superconnard), « Pistol Pete » a lui été d’une constance implacable: cinq tournois remportés dont deux majeurs, l’Open d’Australie et Wimbledon. La seule menace sérieuse s’interposant sur la route de son éventuel Petit chelem vient de son dauphin au classement et finaliste malheureux en 1996, Michael Chang.
Le début du tournoi semble confirmer cette impression: 8 des 16 têtes de séries (dont six Tops 10) sont éliminées durant les trois premiers tours ! L’hécatombe continue en huitièmes et elles ne sont plus que 4 au stade des quarts de finale. Mais le plus incroyable est que… Pete Sampras n’en fait pas partie : il a été éliminé en huitièmes, à l’issue d’un match homérique, par un Petr Korda éblouissant de classe, alors qu’il menait 3-0 dans le set décisif (6/7 7/5 7/6 3/6 7/6) !
Les quatre survivants à ce jeu de massacre sont donc : Michael Chang (n°2), Marcelo Rios (10), Pat Rafter (13) et Petr Korda (15), auxquels on peut rajouter l’ex-top 10 Krajicek. La voie semble donc pavée pour Michael Chang, finalement débarrassé de ses compatriotes Sampras et Agassi (qui s’incline en huitièmes face à Rafter, 6/3 7/6 4/6 6/3). On le pense encore plus lorsqu’il bat en quarts celui qui semble être son adversaire le plus dangereux pour le titre, Marcelo Rios, en cinq sets palpitants (7/5 6/2 4/6 4/6 6/3). Si l’on considère que le tombeur de Pete, Petr Korda, abandonne contre Jonas Bjorkman tandis que Krajicek s’incline lors du duel de serveurs contre la mascotte des quizz des 15-lovers, l’inénarrable Greg Rusedski, on ne voit vraiment pas qui de Bjorkman, Rusedski et Rafter peut le priver de ce titre qu’il convoite depuis si longtemps et qui semble finalement à sa portée.
Et pourtant… En demi-finales, Patrick Rafter réalise le match parfait du serveur-volleyeur, un récital au service (aucun break concédé) et au filet. Chang s’accroche, court dans tous les sens, remet des balles impossibles, tente des passing-shots, mais rien n’y fait : Pat s’est métamorphosé en un mur implacable qui renvoie tout, écœurant par là-même l’Américain dont les rêves de gloire s’envolent définitivement. Pat se qualifie (6/3 6/3 6/4) pour la finale où il rencontrera Greg Rusedski, difficile vainqueur de Bjorkman.
C’est la finale des premières : Rafter est le premier Australien à atteindre la finale de l’US Open depuis Ken Rosewall en 1974, tandis que Rusedski est le premier Britannique à atteindre la finale à New York depuis… Fred Perry en 1936 ! Dès les premiers jeux du match, on comprend que le titre ne peut échapper à Rafter. Toujours aussi solide au service et à la volée, il montre aussi ses excellentes aptitudes en retour de service et en passing-shot, crucifiant régulièrement Rusedski pour remporter aisément les deux premiers sets (6/3 6/2). Un petite baisse de régime au service de l’Australien lors du troisième acte permet à Greg de finalement rentrer dans le match. Il remporte le set 6/4 et se met à servir la foudre (dont un service chronométré à 143 mph, environ 230 km/h, record de l’époque). Hélas pour lui, même s’il refait un break de retard dans la quatrième manche (de 1-4 à 4-4), cela ne suffira pas face à un super Rafter qui l’emporte 6/3 6/2 4/6 7/5.
Après cinq finales perdues en 1997, l’Australien remporte enfin son premier titre de l’année – le deuxième seulement en carrière… Mais quel titre ! Sa victoire le catapulte de la 14e à la 3e place mondiale et marque le vrai début d’une carrière riche en satisfactions : un autre US Open remporté en 1998, deux finales de Wimbledon (2000 et 2001) et plusieurs demi-finales en Grand chelem. Ce sera aussi le début d’une petite période dorée pour le tennis australien qui de 1998 à 2003 comptera deux n°1 mondiaux (Rafter et Lleyton Hewitt), 4 titres majeurs (US Open 1997, 1998 et 2001, Wimbledon 2002) et deux Coupe Davis (1999, 2003).
Quant à Greg, sa déclaration d’après-match montre qu’il n’était surement pas un prophète: « I’m sure this won’t be my first and last Grand slam final ». Qu’il se console : depuis l’ère Perry il reste le Britannique qui s’est le plus approché de la victoire en Grand chelem !
Je suis quand même surpris par l’ampleur qu’a pris ce micro-sketch qu’une minute à peine.
Les Guignols jouent sur les stéréotypes, c’est comme ça et ce n’est pas nouveau. Pour les Espagnols, c’est le dopage dans le sport. En France, les Français en prennent plein la tronche pour leur supposé manque de fighting spirit, cette peur de gagner. Je ne sais pas comment ils sont perçus en Espagne par exemple, mais qui se choquerait de voir une émission parodique espagnole de type Guignols mettre en scène un Tsonga s’évanouissant devant une souris ou autre chose dans le genre ? Bien sûr, le stéréotype n’est pas le même puisque le dopage est illégal et pas le mouillage de froc, mais les clichés se basent toujours sur une part de vrai et certains sportifs espagnols sont quand même bien louches… La preuve avec la sanction pour Contador. Ce n’est quand même pas par hasard que le dopage soit assimilé aux Espagnols ! C’est la surexploitation du domaine de la force physique qui est propice à la suspicion. Bizarrement c’est pas Rochus qu’on irait suspecter de s’injecter je ne sais quoi dans le bras. Pourtant c’est bien un Belge qui s’est fait choper, Malisse, tombé pour l’exemple j’imagine…
E attaquer C+ pour avoir utiliser le logo de la Fédé ESP… Le moindre prétexte est bon on dirait. Je trouve cela maladroit et ça témoigne surtout d’un malaise autour de ce sujet, « on est clean mais n’en parlons pas trop quand même ».
Je verrais bien un sketch avec Richard déclarant forfait pour Roland Garros quatre mois avant ou il indiquerait qu’il a senti la pression monter et qu’il a pris la seule décision possible, ajoutant qu’il essaierait quand même de faire le double mixte avec Alizé Cornet…
Canteloup les tacle bien sur Europe 1 et c’est toujours marrant. Pendant Roland Garros il en avait sorties des bonnes. De mémoire il faisait Roger : « Oui c’est vrai je parle lentement le français. Mais je joue vite sur un court. C’est l’inverse des tennismen français ». Tsonga prend assez cher aussi.
Oui, ou quand il faisait dire à Roger « je les connais bien, ils sont tous en Suisse » et qu’ « avec eux ce sont des matchs faciles, pas comme avec Rafa… »
Oui ! Je me souviens d’un « Roger Federer, êtes-vous content d’affronter Gael Monfils ? » « Oui c’est toujours sympa d’avoir un jour off en plein tournoi »
http://www.itftennis.com/antidoping/news/pressrelease.asp?articleid=23467
plus officiellement, la théorie de viande avariée aux produits prohibés n’est pas complètement fausse, puisque l’ITF met en garde les sportifs qui jouent dans certains pays sont exposé !
fini les tacos et les rouleaux de printemps !
La théorie n’a jamais été fausse, cette contamination existe c’est pour cela que Contador l’a plaidée. Mais il n’y a jamais eu de cas de contamination en Espagne et aucun sportif ayant consommé la même viande que lui n’a été positif.
Phrase d’intro des Guignols ce soir : « ce soir, émission exceptionnelle avec la présence d’un sportif espagnol non dopé… » ptdr
avoue que c’est toi qui écrit les sketches des guignols, hein ?
c’était courru d’avance qu’il y aurait une réplique ironique !
moi, je serai nadal j’irai signer des autographes avec le stylo made in canal+
Ah Les Guignols n’ont pas laissé tomber l’affaire !
Ils ont le droit c’est pas interdit mais bon ça prouvent juste leur mauvaise foi
Si j’étais Nadal pour les punir de leur mauvaise foi, je boycotterai Rolang Garros
Bouhhhhh, les vilains pas beaux…
Bon, c’était quoi le sketch des guignols ce soir ? A part la bande annonce donnée par Fieldog ?
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid1784-c-les-guignols.html
A 7’20
Ah, les affreux ! Défilé des plus grands sportifs espagnols venus signer une pétition en faveur de Contador, le stylo étant remplacé par une seringue..Et Nadal venu signer avec son propre stylo: une seringue géante ! et la conclusion de PPDA: « Pas de chance, la seule chose qui ne soit pas dopée en Espagne, c’est leur économie.. »
La fédé espagnole a bien fait de s’en mêler…
En tout cas, ça me rassure, les Guignols ne se sont pas excusés, mieux ils en ont rajouté une couche.
On est quand même en démocratie merde!
Que devraient dire les américains alors avec tout ce qu’ils ramassent dans la tronche!
Pas assez à mon goût mais c’est vrai qu’ils prennent cher..Vous suivez la campagne des primaires républicaines ? Quand on pense qu’un de ces cinglés peut devenir Président des Etats Unis et mettre le feu n’importe ou sur la planète, ce n’est guère rassurant quand même…
Oui même Bush semblait sensé à côté, c’est dire…
A côté de Santorum, Bush est un vrai gauchiste…
La campagne est effectivement accablante : entre l’un qui nie l’existence des Palestiniens (et aussi peut-être l’héliocentrisme), l’autre qui oublie quel ministère il désire supprimer et le dernier qui assimile les homosexuels aux zoophiles, on ne sait plus où donner de la tête ! À côté Mc Cain était un progressiste éclairé.
Il faut dire que le passif est lourd après Lincoln chez les Républicains
Theodore Roosevelt
Hoover
Nixon
Reagan
Les deux Bush.
Le plus potable était Eisenhower qui n’était pas républicain mais apparenté
C’est vrai ça, on se demande comment les américains ont fait pour survivre après tant d’années de tyrannie crypto-fasciste. Mais heureusement il y a Obama !
c’est pas fini de répondre n’importe comment !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cela dit, je ne trouve pas que leur sketch de ce soir soit drôle, contrairement au premier..
Mais il serait bon qu’il y ait un peu plus d’Espagnols qui réfléchissent un peu plus parfois: dans la bonne ville de Pinto ou réside Contador, la population va participer à une grande manifestation de soutien en sa faveur dimanche. Pas l’ombre d’un doute pour la plupart: le saint homme est victime d’une abominable injustice…
C’était évident qu’ils allaient en remettre une louche. Pas le genre à se coucher. Il aurait mieux fallu prendre ça pour ce que c’était : une caricature, pas forcément fine ou de bon gout mais à l’image de la plupart des marionnettes.
http://cache.daylife.com/imageserve/03qQ7llgNc8RU/x610.jpg
regarde c’est le goat !!!!
C’est le fils ou la fille de Wawrinka ?
sa fille, Alexia
Sympa ! Je lis que les Américains ne doutent de rien et se donnent de bonnes chances de battre les Suisses. Je pense que cela va quand même être très difficile pour eux sur terre battue. Je ne vois pas Roger perdre contre Fish ou Isner là dessus et Stan est également bon sur terre. De surcroît seul un des deux Bryan est là…Ce que risquent surtout les américains, c’est d’avoir à disputer en septembre un match de barrage pour éviter la descente en deuxième division…
Par contre, les affaires de l’Argentine s’arrangent avec le forfait de Kohly pour cause de gastro…
La terre battue est rapide à priori et avec l’altitude les balles sont vives si j’ai bien compris donc Courier s’est dit satisfait des conditions et Isner croit en ses chances. Les Suisses sont favoris, chez eux, sur terre et avec Federer mais une surprise n’est jamais à exclure.
Mouaiais…C’est à 400 m d’altitude..C’est pas ça qui va donner un avantage aux Américains..
400 m ? Ah oui, je voyais ça un peu plus haut. Effectivement c’est de la micro altitude.
Encore une injustice ! Eric Woerth mis en examen pour trafic d’influence. Il aurait dopé les comptes de campagne de Sarkosy…Le monde est décidément bien cruel…Là, il faut tous répéter en coeur: présomption d’innocence bien sûr…
et complot médiatique suivi d’acharnement que dis-je de harcèlement. Je m’insurge contre cette indécence !
Je ne crois pas que cela soit excellent pour l’avenir à court terme de notre Président bien aimé d’autant que c’est dans le cadre de l’affaire de la malheureuse Mme Bettancourt que tout ceci arrive. La vieille dame que tout le monde vient dépouiller….C’est vrai que Woerth a une tête de vautour..et manque de pôt pour lui, les experts mandatés par la Cour de Justice de la République viennent également de conclure qu’il avait bel et bien bradé l’hippodrome de Chantilly dans ses fonctions de ministre…salauds de juges et d’experts !
http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2010-07/2010-07-07/article_dr.JPG
Cela fait plaisir de voir que de bons citoyens se mobilisent pour lutter contre les injustices..
Je ne parle quasiment jamais de politique ici puisque ce n’est pas le lieu mais il y a un pari que je suis prêt à faire: notre Président bien aimé ne sera pas qualifié pour le deuxième tour..
s’il n’est pas qualifié c’est sans doute à cause de la presse bien-pensante et des partisans du relativisme culturel qui font la loi dans les grands médias de gauche.
Heureusement que nous avons un ministre de l’intérieur de choc pour approfondir le débat anthropologique !
Oui, c’est comme les civilisations, on a beau dire, il y a des ministres qui sont supérieurs aux autres..
A propos de ministre, j’attends avec impatience les déclarations de notre ministre des sports au sujet de son employé, coach et époux de Jeannie Longo. La garde à vue du malheureux a été prolongée de 24h et les pandores le persécutent sans relâche depuis 6h ce matin…Tout cela à cause d’importation d’EPO, comme si ce n’était pas pour son chien…
Surtout que dans les critères qu’il a évoqué pour classer les civilisations (droits de l’homme, liberté, égalité, tolérance), notre bon ministre est lui-même insurpassable.
Pour l’histoire du mari de Longo employé par Douillet (dans sa boîte personnelle), je n’étais pas au courant. L’EPO c’était aussi pour Douillet, pour muscler son ministère ?
Non, il n’est pas employé par Douillet mais par le ministère..
à quelle fonction ? porteur de valise ? préposé aux seringues ?
Cadre d’Etat à mi temps dit l’Equipe dans un article très méchant..Le reste du temps, il achète de l’EPO sur internet pour nourrir ses chiens..
Demain, cela va être le tour de Jan Ullrich, lui aussi présumé innocent jusqu’à la décision du TAS demain donc. Dopé à l’insu de son plein gré lui aussi, cela va sans dire…C’est fou ce que les gens peuvent vouloir nuire aux cyclistes quand même… Enfin, bonne nouvelle: il n’est pas Espagnol, mais Suisse..Ils ont de bons laboratoires pharmaceutiques là bas aussi..
Les meilleurs ! Ceux-là mêmes que Johnny Hallyday fréquentaient il y a quelques années pour des transfusions sanguines et dans lesquels il avait croisé Zidane. 8)
http://bit.ly/liWTHv
Sauf que Ullrich est allemand…
Oui, c’est quoi cette histoire de nous refourguer Ullrich? On a déjà eu Zülle, Dufaux, Camenzind. Rominger s’est jamais fait choper, mais c’était peut-être le plus dopé d’entre tous… Ah oui, et Pascal Richard qui, dès qu’il remportait une course, remerciait son médecin personnel (véridique!).
Ah, il est allemand ? Mais apparemment une licence suisse pour courrir. Vous avez importé une brebis gâleuse Elmar..
Bien plus grave que le dopage des Espagnols ou les primaires, j’ignorais complètement que le grand Greg avait atteint une finale de tournoi du Grand Chelem. Ma vision naïve du monde s’en trouve toute chamboulée.
Sans rire, pour que tout le monde se foute de sa gueule et le haïsse à ce point ici, je pensais qu’il était resté irrévocablement et indubitablement mauvais (et même pire que ça). Mais non, finale de Grand Chelem quoi ! L’US en plus ! Tudieu, à quoi n’a-t-on pas échappé. Ça renforce ma sympathie envers Rafter, que je n’ai connu qu’à l’occasion de quelques 1er ou 2ème tours à Roland Garros dans mes jeunes années (« oh hey l’autre là, « jeunes années » nan mais oh j’vous jure »).
Remarquable Rafter d’ailleurs car c’était le seul à se mettre de la crème solaire au changement de côté. Ça faisait beaucoup rire mes potes du coup je prenais sa défense et j’étais très content quand j’entendais qu’il avait botté les fesses d’un petit Français (bon ça arrivait pas souvent, sur terre en tout cas).
Pourquoi a-t-il arrêté sa carrière si tôt ? Blessures ? Ça a peut-être été abordé en coms mais je me souviens pas. J’ai tout lu pourtant, foutu Alzheimer. Enfin au moins j’ai pas Alzheimer.
Merci Bob pour cet article.
Un bon rappel sur un joueur vraiment sympa et agréable à voir jouer. Un vrai champion dont finalement le seul tort a été de n’avoir émergé qu’à 25 ans. Comme quoi la Murène peut au mieux espérer 2 titres du GC.
Rafter, c’est le dernier vrai et grand serveur-voleyeur. J’invite ceux qui ne l’ont jamais vu jouer à regarder sur Youtube ses matches contre Sampras, Agassi et Ivanisevic entre 1998 et 2001. C’est juste du beau tennis.
C’est vrai qu’il aurait mérité d’en gagner un à Wimbledon, mais en même temps, Ivanisevic méritait au moins autant que Rafter de gagner un titre à Wimbledon, lui qui avait été 3 fois finaliste malheureux. Après tout, Rafter a aussi été chanceux à l’US Open. En demi de l’USO 98, ce n’est que parce que Sampras se blesse à la cuisse lors d’une mauvaise reprise d’appui que Rafter s’impose.
Et pour l’USO 1997, s’il est beaucoup plus hasardeux de préjuger de la suite, Pete se fait sortir par Korda le dopé.
Regardez enfin la finale de Wimbledon 2001, bouclée sur 2 jours à cause de la pluie. Je crois que de mémoire télévisuelle on n’a jamais vu autant d’émotion sur le court. Ivanisevic, il vous colle les larmes aux yeux de réussir enfin à décrocher ce titre qui lui semblait promis alors que sa carrière est terminée.
Sur les histoires de dopage, et des guignols de l’info, je trouve qu’ils sont vraiment très médiocres, surtout par rapport à l’époque de Virenque où là au moins c’était drôle.
Le problème des guignols, c’est que leur grille de lecture est quasi-pavlovienne. Ils sont hyper-engagés. Contador ou Nadal seraient engagés en faveur des sans-papiers, dénonceraient l’impérialisme et le cynisme américain, et les excès du capitalisme et appeleraient à boycotter les banques qui spéculent sur je ne sais quoi, ils seraient quasi-intouchables et seraient au max dépeints comme des victimes du système.
S’ils étaient un peu plus finauds, ils feraient un petit sketch fiction dans lequel un conseil restreint du président du gouvernement espagnol, du ministre de la défense, du ministre des sports, du ministre de la santé et du ministre de l’économie font une réunion de crise pour contrer l’avance technologique prise par les équipes de leurs homologues serbes.
Oui, l’Espagne a un problème général et plus accentué que les autres avec le dopage comme l’Allemagne de l’est des années 70/80. Mais aussi comme les USA et la Chine depuis toujours, comme la France en a eu avec le cyclisme jusqu’aux années 90 (et depuis que nos cyclistes ne se dopent à peu près plus, c’est mort) ou avec la natation aujourd’hui.
Sans oublier la Jamaïque qui produit un nombre invraisemblable de champions de sprint par habitant comme au mètre carré (comme par hasard, les Caraïbes réunissent la plus forte concentration de paradis légaux et fiscaux off-shore et de cliniques high-tech installées dans ces paradis légaux).
C’est regrettable que nos amis espagnols réagissent de manière assez ombrageuse. Ils sont dans le déni, mais en même temps comment ne pas en partie les comprendre. Les malheureux, ça fait plus d’1 an que le ciel leur est littéralement tombé sur la tête sur le plan économique. MarieJo, toi qui va assez régulièrement en Espagne tu as du certainement constater à quel point la movida c’est fini : restaus et terrasses vides.
Alors oui, il reste le nouvel opium du peuple qu’est la gloriole sportive et le rève anesthésiant qu’elle procure.
Ouais : « Panem et circenses ! »
Déjà que le pain se fait rare…
Lors de la finale de Wimbly 01, j’étais pour Pat dont le jeu était plus riche. Mais a posteriori, c’est clair qu’il fallait que Goran s’impose. Raison pour laquelle Pat aurait dû remporter celle de 2000
Concernant les dopages nationaux par sport, tous ceux que tu cites sont très louches, en effet. Et pourtant, je pense néanmoins qu’il ne faut pas nécessairement amalgamer domination sportive nationale sur un sport avec dopage. Par exemple, en ski, les Autrichiens sont les meilleurs depuis 20 ans; alors certes, le ski est un sport assez confidentiel, mais qu’une même nation remporte chaque année depuis 20 le classement général par nation est remarquable. Pour autant, je ne crois pas que le dopage y joue un rôle prépondérant. Et on ne parle même pas des Kenyans en course de fond : en 2008 (j’ai pas de chiffre plus récents), 66 des meilleurs marathoniens mondiaux sont Kenyans; plus incroyable encore, 48 sont Kalenjins, ethnie qui ne représente que 10% de la population kenyane. Je vous le dis autrement: 0,05% de la population mondiale fournit 48% des meilleurs marathoniens mondiaux. Et ça m’étonnerait qu’ils aient trouvé une potion magique que les autres n’ont pas.
faut pas croire que la fête est finie en espagne, j’y vais beaucoup moins qu’avant, mais les grandes villes sont quand même animées… et le tourisme a fait son plein avec les défections sur le Maghreb…
en province, ça dépend des endroits, la côte Est, c’est un peu comme la Floride on y va toute l’année !
ma famille réside pas loin de madrid alors c’est un peu faussé car assez touristique.
mais toute bonne ville qui se respecte à sa rue à troquets de tapas, ses grandes terrasses, et oui bcp de petits vieux sur les bancs publics, parce qu’ils n’ont pas les moyens d’aller au troquet du coin, contrairement à nous il n’y a pas de retraite complémentaire, et les niveaux de revenus sont beaucoup plus bas, car les cotisations ne sont pas non plus au même niveau qu’ici.
et si tu savaient le pognon que les gens dépensent en loterie pour les fêtes, tu peux me croire que ça dépasse largement la française des jeux ! les gens se serent la ceinture sur d’autres choses j’imagine !
Je pense qu’à une époque tout marchait au crédit même si tu avais peu de moyens on te prêtait facilement, ça c’est clairement fini, et ça va faire de plus en plus mal.
pour les classes moyennes ou modestes c’est vraiment beaucoup plus dur… après, comme partout les riches se sont enrichis beaucoup plus et plus rapidement que d’autres.
Marie Jo a posté un article du Nouvel Obs hier qui était une interview du Dr Jean Pierre Mondenard, spécialiste du dopage, auteur de nombreux livres sur le sujet. Curieusement de prime abord, il prenait la défense de Contador mais l’argumentation développée se tient assez bien. Il faut dire qu’il a été surpris parce qu’il pensait que Contador allait être blanchi par le TAS. Du coup, j’ai lu une partie de la décision du TAS (pas toute, cela fait une centaine de pages) et il m’est apparu que Contador paie à la fois pour les autres que l’AMA n’a pas été foutu d’attraper et pour sa mauvaise réputation, l’AMA se faisant un plaisir de rappeller son implication forte dans l’affaire Puerto/Fuentès. Bref, il fallit attraper un gros poisson et le sanctionner un max. De fait, les explications avancées par Contador n’ont pas été jugés crédibles, la probabilité qu’il ait été victime d’une intoxication alimentaire invonlontaire étant jugée « presque nulle » et ne sont finalement retenues que deux hypothèses: tranfusion sanguine (finalement écartée au vu des paramètres sanguins de Contador) ou ingestion d’un complément alimentaire contenant du Clenbutérol…Contador est aussi le 18ème cycliste chez qui on retrouve des traces de ce produit et il ya donc une abondante jurisprudence dessus…
Plusieurs autres articles de Jean-Pierre Mondenard sont intéressants, dont ceux-ci. Evidemment, ce n’est guère encourageant, nulle part:
http://www.lemonde.fr/sport/article/2011/11/28/dopage-le-football-champion-du-monde-de-l-omerta_1610030_3242.html
http://www.lepoint.fr/societe/dopage-dans-le-football-mondenard-les-footballeurs-sont-de-grands-malades-17-11-2010-1263604_23.php
http://www.francesoir.fr/sport/cyclisme/jean-pierre-mondenard-dopage-est-presque-ineluctable-137064.html
Ca y est, le TAS vient de rendre public sa décion concernant Jan Ullrich. Même sanction que pour Contador:
« JAN ULLRICH RECONNU COUPABLE D’UNE INFRACTION DE DOPAGE PAR LE TAS
Lausanne, le 9 février 2012 – Le Tribunal Arbitral du Sport (TAS) a rendu sa décision dans l’arbitrage entre l’Union Cycliste Internationale (UCI) et le cycliste allemand Jan Ullrich & Swiss Olympic. Le TAS a partiellement admis l’appel déposé par l’UCI et a conclu que Jan Ullrich avait commis une infraction de dopage. Par conséquent, Jan Ullrich est suspendu pour une durée de deux ans avec effet rétroactif au 22 août 2011. En outre, tous les résultats obtenus par l’athlète à partir du 1er mai 2005 jusqu’à sa retraite sont annulés. »..
Bien à tort, L’Equipe.fr indique dans sa dépêche que Jan Ullrich aurait nié s’être dopé. C’est totalement inexact comme le montre cet extrait du communiqué du TAS qu’ils ne sont donc pas foutus de lire:
« Concernant les questions de fond, la Formation arbitrale a noté que les preuves écrites présentées par l’UCI démontraient que 1) le Dr Fuentes fournissait des services en matière de dopage à des athlètes, 2) Jan Ullrich s’était rendu à plusieurs reprises sur les lieux où sévissait le Dr Fuentes et les preuves en possession du Dr Fuentes suggéraient que le coureur était en contact personnel avec lui, 3) Jan Ullrich avait payé plus de € 80’000.— au Dr Fuentes pour des services qui n’ont pas été spécifiés et 4) une analyse ADN a confirmé que le profil génétique de Jan Ullrich correspondait aux poches de sang ayant apparemment été utilisées à des fins de dopage et qui ont été trouvées en possession du Dr Fuentes. La Formation arbitrale a également relevé avec une certaine surprise que Jan Ullrich n’avait pas contesté la véracité des preuves ou tout autre argument de fond dans cette affaire et avait limité sa défense à des questions de procédure ».
Bonjour tout le monde, je trouve finalement le temps de poster quelque chose:
- brièvement sur l’AO: vu que des bribes des matches Djoko-Hewitt, Fed-Nadal, Djoko-Murène et la finale…l’ENNUI! Cet AO ne me laissera pas de souvenir impérissable. Concernant la finale je sais pas s’ils étaient dopés, mais en tout cas ils avaient l’air sacrément lessivés durant la remise des prix
Pour en retourner à l’article, cette année 97 a représenté la fin d’une époque et le début d’une période chaotique avec succession dejoueurs à la place de n°1 (dont certains plus par hasard du système de classement qu’autre chose).
Je me rappelle de cet USO car j’y avais découvert deux excellents joueurs: Pat Rafter, bien sur, mais surtout Marcelo Rios. J’avais lu des articles sur lui, son talent et son sale caractère, mais je ne l’avais très peu vu jouer jusqu’à cet USO. Et je dois dire qu’il m’a impressionné le bougre!! Il avait une patte vraiment bénie des dieux celui-là, sa fluidité et nonchalance sur le court donnaient une déconcertante impression de facilité, de tennis naturel avec zéro effort. Il réussissait des coups magiques que je n’ai plus revu depuis.
Les jours où il était bien luné il pouvait crucifier n’importe qui, dommage que ça ne lui arrivait pas souvent
J’ai vraiment été déçu qu’il n’ait jamais gagné de titre du GC ce con (et feignasse), vu son talent il aurait mérité d’etre au moins un one-shot. En bref, ça été un des mes crèves-coeur
Sinon je donne raison à Antoine à propos des tetes de série: le passage de 16 à 32 a été une daube monumentale pour le jeu et l’intéret. Avant, le n°1 pouvait tomber sur le n°20 dès le premier tour, c’était beaucoup mieux pour le spectacle et pour la qualité des tableaux. Pas étonnant que beaucoup de TS disparaissaient tot à l’époque
Il me semble, sans vouloir les désigner responsables de tous les maux de la terre, que c’est plus ou moins à cause des espagnols si on est passé de 16 à 32 T.S. En effet, vers la fin des 90′s et le début du nouveau siècle, fort de leur nouveau statut (Moya, Corretja, Costa membres du top 15), les espagnols se trouvèrent fort dépourvus lorsque le tirage de Wimbledon fut venu. Comme chacun sait, les pontes du All england club se réservent le droit d’attribuer les têtes de série sans tenir compte du classement ATP. La plupart du temps, les espagnols et les autres spécialistes de terre (Muster) les mieux classés se retrouvaient dans les dernières T.S quand ils n’étaient pas purement et simplement déclassés. (Le verbe détêtedesériser existe ?) Dur pour des types pourtant classés dans les 15 voire les 10 de devoir se coltiner Sampras, Ivanisevic, Agassi ou Rafter d’entrée de jeu.
Un type comme Bruguera (qui y a pourtant battu Rafter en 94) ne faisait pas souvent le déplacement tout comme Muster qui a dû jouer 3 matchs sur gazon dans sa vie. Mais la nouvelle génération s’est un peu sentie exclue et a demandé aux dirigeant de respecter l’ordre du classement pour l’attribution des têtes de série. Moya et Corretja avaient même brandi le spectre du boycott (ce qu’ils faisaient depuis des années mais sans le dire en fait… ^^).
Le All England club a donc trouvé une solution plus ou moins bâtarde: « Wimbledon continuera à placer ses têtes comme bon lui semble mais en contrepartie, on passera de 16 à 32. Tous les joueurs classés jusque la 32ème place mondiale auront la garantie d’être tête de série et aucun de ces joueurs ne sera déclassé.
C’est ainsi que depuis 2002, on a 32 T.S à Wimbly… un système vite copié par les 3 autres grands tournois.
Avec le ralentissement des surfaces et le nivellement des valeurs, ils pourraient revenir à l’ancien système et ça ne me gênerait pas plus que ça.
Les têtes de série à 32 c’est depuis Wimbledon 2001 je crois bien. Et Muster a non seulement joué un peu plus de trois matchs sur herbe dans sa vie, mais en a aussi gagné quelques uns, atteignant les demies du Queen’s en 1996 et prenant au passage un set à Edberg s’il-vous-plaît !
J’ai noté une petite exagération dans l’article au sujet de Boris Becker qui n’a pas pris sa retraite sur le Wimbledon 1997, puisqu’il a joué encore en pointillés les saisons 98/99, jouant une ou deux finales sur terre battue, et les huit!èmes de finales à Wimbledon 99, battu par Rafter justement, Boris privé de service ce jour-là ne fit pas illusion en trois sets secs !
Exact 2001… j’m’a trompé. Pour Muster, j’ai certes exagéré mais ce n’est que sur le tard qu’il s’est découvert le pied jardinier. Je me souviens même d’une de ses déclarations après une défaite au premier tour à Wimbly. « Le gazon ? Faut laisser ça aux vaches »… »
les espagnols n’ont jamais été pour les 32 têtes de séries mais contre le comité de wimb dont les règles de l’époque étaient franchement douteuses, la solution proposée convenait aux espagnols c’est sûr mais elle arrangeait bien les détenteurs de droits tv qui y trouuvent aussi largement leur compte… s’il y a qqu’un qui a eu du poids dans cette décision c’est aussi de ce coté ! car pour eu aussi le gain de ne pas perdre de favoris était largement augmenté, faut pas l’oublié.
il y a eu aussi le cas des WIWI qui avaient sauté prématurément à RG une année qui du coup avait ruiné la diffusion du tournoi du côté US… ce qui ne les a pas franchement épargnées, mais qui leur a souvent permis de passer au moins la 1è semaine…
Sans vouloir dénigrer les fabuleux palmarès de Fed, Rafa et Novak, c’est vrai que le passage à 32 TS leur a fait beaucoup, beaucoup de bien.
Alors évidemment, Rafa et Fed sont (ou ont été) si dominateurs sur TB et sur gazon que leurs palmarès respectifs à RG à Wimb’ n’auraient sûrement pas beaucoup (voire pas du tout) souffert d’un tableau à 16 TS.
Par contre, il me semble qu’il aurait été beaucoup plus dur pour Rafa d’aller chercher 2 GC sur dur et 2 Wimb’ avec cette formule (notamment l’USO 2010, qui reste pour moi une anomalie totale tant c’était pas possible d’avoir un tableau si incroyablement mauvais).
Pareil pour Fed: ses totaux à l’USO et à l’OA seraient peut-être moindres à l’heure qu’il est, même s’il était au sommet absolu de sa carrière pour la plupart de ces titres.
Et il aurait sûrement fait moins de finales à RG…
Vraiment Doudou, pour être GOAT de chez GOAT, ce serait bien que tu ailles chercher 1 ou 2 GC de plus…
C’est une des raisons qui favorise évidemment les records de quarts ou demies consécutives, voire de nombre total de titres…
Chouette article, j’ai l’impression que le format tournoi est bien pour a narration.
Perso, jamais été un grand fan de Rafter, trop sportif (oui, « sportif »), j’me comprends). Ceci dit, je lui suis gré d’avoir d’une manière ou d’une autre barré la route de Chang vers son premier grand chelem (que Chang gagne un GC n’aurait pas fait de bien au tennis).
Le tennis était assez sympa et un peu bordélique à l’époque, avec des personnalités attachantes comme Rios, Korda, Kafel … D’ailleurs, quand on entend parler aujourd’hui de ces garçons, on se rend mieux compte à quel point ils étaient des modèles pour les jeunes. Rafter, par contre, lui a mal tourné comme vous savez. Ne parlons pas de Chang.
Le mal était déjà fait Sam… en 97, Chang avait déjà gagné un titre du grand chelem et à ce moment là… Rafter ne pouvait rien faire.
Je ne vois absolument pas de quoi tu veux parler.
Ps: ne crois pas tout ce qui se dit sur ce site, notamment les propos diffamatoires concernant Ivan L.
Je vais te rafraîchir la mémoire:
http://www.youtube.com/watch?v=3zvJXYWwFUA
Quelle horreur ! Comment peut-on s’abaisser à regarder un spectacle aussi ignoble. D’un point de vue esthétique et moral je préfère de loin le massacre des bébés phoques.
Fabuleuse cette victoire de Chang ! Merci Coach, cela fait du bien de revoir cela !
Oui, j’aime bien le format tournoi également. Il me semble que quelqu’un (Guillaume, peut-être ? Je suis sûre que Colin pourrait le retrouver) avait raconté le premier tournoi qu’il avait suivi du début à la fin, RG 2001 si je me souviens bien. J’avais bien aimé.
Pour en revenir au sujet dopage. Au gré de mes pérégrinations, je suis tombé sur cet article ; article qui date (début 2004) et qui concerne le cyclisme mais dans lequel on apprend pas mal de choses sur les manières de se doper à l’insu de tout le monde, sauf de son plein gré…
Difficile d’imaginer que seuls les cyclistes ont recours aux méthodes dont il est question : http://bit.ly/Axg8Z9
Edifiant ! Un truc semble avoir quand même un peu changé: le caractère inopiné des contrôles..Mais, au tennis du moins, cela ne vaut que dès lors que vous êtes en compétition, soit une semaine sur deux en moyenne. le reste du temps, les types de l’AMA ne viennent pas vous rendre visite. C’est pourquoi Richard n’aurait pas été contrôlé à Miami s’il avait décalaré forfait la veille plutôt que d’attendre le lendemain par exemple…
Certains joueurs décident au dernier moment de ne pas s’aligner à tel ou tel tournoi, le Djoker à Monte Carlo l’année dernière par exemple. On peut évidemment se demander pourquoi certains renoncent ainsi à s’aligner…Il faudrait changer la règle: ils devraient être contrôlables 365 jours par an..
J’ai lu le bouquin de Gaumont, et c’est très édifiant.
Les sportifs sont tellement bien conseillés que seul ceux qui font une boulette risquent d’être contrôlé positifs.
Et c’est bien où le bas blaisse.
Contrôle inopinés ou pas, les chances de chopper quelqu’un sont infinitésimale.
J’ai lu un article récent où le taux de rendement des contrôles était calculés (pour rire = coûts totaux du système anti-dopage / nombre de cas positifs).
Et ben c’est plus que 300’000 EUR par cas positif.
Le jour où les preuves indirectes de dopages qui pourraient être déduites de suivis longitudinaux seront acceptées par les tribunaux sportfifs, cela améliorera déjà sensiblement la situation.
Il faudra aussi clarifier le problème des ordonnances médicales ne servant qu’à masquer le dopage.
Je suis sûr qu’il y aurait pas mal à dire là-dessus.
« Les sportifs sont tellement bien conseillés que seul ceux qui font une boulette risquent d’être contrôlé positifs. »
Eh oui, comme tu le dis c’est là où le bas blesse et la raison pour laquelle les sportifs ne risquent virtuellement rien.
Mais c’est même plus vicieux que ça à mon avis. Les institutions sportives étant parfaitement au courant des pratiques que décrit Gaumont, elles s’en sont accommodés depuis longtemps. La recherche antidopage n’a pas une ou deux, mais au moins 10 longueurs de retard sur les « tricheurs » (si on peut encore les appeler ainsi, j’y reviendrai), ce qui fait de facto des instances antidopages uniquement des organes de communication à l’intention du grand public…
A ce titre la condamnation de Contador est bien sûr une belle hypocrisie mais puisqu’il en faut un de temps en temps… D’autant que quitte à en prendre un, autant le faire avec un type peu apprécié sur lequel pesait déjà des suspicions, ça rattrape le semi-fiasco d’Armstrong qui n’a jamais réussi à être pincé. Rien à voir avec les frères Schleck par exemple, en ligne de mire également mais moins médiatisés et venant d’un pays dont tout le monde se fout…
En foot, le tout est couvert et même encouragé par la FIFA qui de toutes les façons ne peut rien faire face aux moyens des clubs à moins de couper la branche sur laquelle elle est assise. M’est avis que c’est tellement bien fichu que les jeunes joueurs qui arrivent dans les centres de formation ou qui passent directement d’une petite à une grosse écurie ne savent même pas qu’on les charge. Comme ça pas de risque que ça s’ébruite. Et Sepp Blatter le Suisse qui doit connaître comme sa poche tous les labos du pays, tu m’étonnes qu’il soit en poste depuis si longtemps !
En tennis le tout doit là aussi de savoir s’entourer histoire de minimiser les boulettes potentielles. La question est pas de savoir « qui est dopé » mais plutôt « qui est mieux dopé ». Ça amène à redéfinir la notion même de « triche » à mon sens. Il s’agit plus d’éradiquer les tricheurs mais de contrôler la chose pour qu’elle ne soit pas trop visible, mais d’un autre côté cela crée des décalages grandissants entre ceux qui peuvent se payer un bon médecin et les autres, pour schématiser. Pas sûr que s’ils fonctionnaient tous à l’eau clair le classement ATP serait vraiment différent, en revanche cela atténuerait certainement les écarts de niveaux constatés ; mais bon le statut quo et le « big 4″ qu’on nous vend fait bien les affaires du marketing de l’ATP.
Du coup je repense à la phrase de Ferrer lors du dernier AO : « Le top 4 est inaccessible » ou quelque chose comme ça… La raison ne se trouve peut-être pas que dans le jeu et les talents supposés des uns et des autres.
@ antoine, tu es aussi contrôlé quand tu est blessé, karlo ou robredo l’ont été récemment alors qu’ils n’étaient pas en état de jouer… même delpo l’avait été en 2010 je crois
il n’y a que quand tu es officiellement retraité que tu n’est pas soumis aux contrôles !
Ce qu’il y a de terrible avec toutes ces histoires de dopage, c’est que l’on hésite en permanence entre une position raisonnable vis à vis des sportifs, la présomption d’innocence, éviter de livrer un sportif à la vindicte publique sans preuve….position qui apparait vite synonyme de naïveté ou d’hypocrisie…
…Et la dénonciation généralisée sur le thème du tous dopés, avec un brin de théorie du complot en prime: tout ceci est bien sû en haut lieu, les agences de lutte contre le dopage ne sont que des paravents destinés à nous prendre pour des crétins, les dirigeants ont complices, sinon instigateurs, et il existe même une fracture sociale entre les dopés riches et les dopés pauvres qui n’ont pas les moyens financiers de soutenir le rythme comme l’illustre le post de Clément…(et c’est vrai que cela n’est pas donné à tout le monde puisque Ullrich a, d’après le TAS, filé 80 000 € au bon Dr Fuentès pour des prestations dont il n’a pas révélé la nature, par respect du secret médical surement…)
Y a t il une voie médiane entre le cynisme et la naïveté ? Je n’en ai pas l’impression et la lecture des quelques articles du Dr Jean-Pierre Mondenard m’amène plutôt vers la deuxième branche de l’alternative à mon corps défendant. Oui, je crains fort qu’ils ne soient tous dopés, à un titre ou à un autre…
Je suis bien d’accord Antoine, et je ne suis pas cynique par choix mais plus par dépit : combien de records plus impressionnants les uns que les autres tombent à chaque olympiade, compétition, match ?
Et encore ça n’est que la partie visible de l’iceberg mais quand on lit dans l’article que j’ai posté plus haut que « 30 % des coureurs présentent des taux anormalement élevés » de globules rouges ou autre, qu’il y a une pelleté monumentale de prescriptions médicales qui devraient être plus que soupçonnables, et qu’au final il ne passe rien de plus, comment faire encore confiance au système sportif de haut niveau ? Au mieux les instances se cachent derrière le fait qu’elles n’ont pas de preuve formelle pour accuser qui que ce soit (ce qui est vrai, tout pouvant être apparemment plus ou moins masqué) alors que les médecins doivent quand même finir par se poser des questions à force de voir défiler des sportifs qui ont tous une allergie aux acariens !!
Enfin, plus c’est gros plus ça passe comme on dit.
Comme disait le directeur sportif de Festina époque Virenque: « il y a 3 types de coureurs:
-les non-dopés, ceux qui finissent à plus de 20 minutes du vainqueur d’une étape de montagne
-les dopés pauvres, ceux qui se sont fait chopés ou qui vont se faire chopés
-les dopés riches, ceux qui peuvent collaborer avec des laboratoires type Balco et qui bénéficient d’une immunité »
Vous remplacez coureurs par sportifs et vous avez ma conception du sport professionnel.
Le problème du dopage c’est comme dans la course à l’armement.
C’est une fuite en avant ouverte à tous les excès.
Et c’est cela qui est dangereux… pour la santé des sportifs.
Tout est dans l’excés!
Pour reprendre une métaphore (très) chère au suisses, c’est comme pour le secret bancaire.
Tant que la douloureuse pour les pays qui voyaient fuir des capitaux non déclarés était supportable, personne n’a vraiment cherché à le remettre en question.
Mais le seuil de douleur étant maintebnant largement dépasé, la fête est finie…
Apparemment, nous avons maintennat dépassés ce « seuill de douleurs » pour les amoureux « du vrai tennis ».
Le problème est que les instances, les sponsors et les sportifs eux-même ont mis la barre beaucoup plus haut…
J’ai lu tous vos commentaires sur le dopage et les remous de l’affaire Contador.
Tout d’abord, je suis très déçu de l’attitude de Canal+ et des Guignols de l’info qui ont traité avec la mentalité détestable de certains de nos compatriotes qui consistent à toujours vouloir chercher et attirer l’attention sur le côté sombre de quelque chose de positif.
Cette attitude est fallacieuse intellectuellement car elle ignore le fait que pour faire une omelette, il faut casser des oeufs et que pour qu’une maison soit propre, il faut une poubelle et des toilettes.
De plus, ce sont ces médias qui parasitent l’existence d’une vraie lutte anti-dopage en croyant lui rendre service. Le dopage est le problème du sport (professionnel), pas uniquement l’affaire d’une ou de quelques nations. Ce n’est pas en utilisant sa liberté d’expression avec comme seule motivation la jalousie vis-à-vis de la « domination » de l’Espagne dans les sports les plus populaires et les plus médiatisés en France que cela avancera, bien au contraire.
Dire: « regardez lui, il est méchant, lui il est dopé, il gagne trop, il court trop », ce n’est pas de la lutte anti-dopage, ce n’est pas en accusant quelques-uns que la lutte va avancer. Au contraire, cela fait rentrer dans un autre débat où les mots et expressions « jalousie », « pas vu pas pris », « présomption d’innoncence » ont profession de foi.
Cele empêche de poser et d’analyser les véritables problèmes qui parasitent la lutte anti-dopage. Ce qu’il faut se demander , ce n’est pas si tout le sport espagnol est dopé mais:
-Pourquoi des contrôles anti-dopages disparaissent aux JO de Pékin? http://www.lesdessousdusport.fr/pekin-2008-300-controles-anti-dopage-disparus-2058
-Pourquoi dans beaucoup de sports très populaires mais où le dopage ne semble pas exister, c’est l’organisateur qui s’occupent des contrôles (autrement qui est juge et partie) alors qu’au cyclisme,sport symbole du dopage, les organisateurs et les contrôleurs sont des entités distinctes?
-Un sport peut-il organiser une vraie lutte antidopage sans jeter un discrédit définitif sur lui-même? Et sinon, ceci signifie t-il que la lutte antidopage est vaine en elle-même?
-Comment et jusqu’à quel point les industries pharmaceutiques sont engagées dans la traque antidopage comme dans la course aux armements pour le dopage? Sont-ils des deux côtés du sujet à la fois, les chefs « du bien » et les chefs « du mal »?
- »Du pain et des jeux »? Les jeux (Olympiques), le sport a toujours été un outil de divertissement et de contrôle des masses si important pour les puissants qu’ils y consacrent des sommes astronomiques. Ont-ils intérêt à une lutte antidopage poussée à l’extrême qui fait fondre l’attrait des masses pour le sport.
-Du coup, la lutte antidopage telle qu’elle nous est présentée ne se résume t-elle pas à un système libéral où ceux qui servent les puissants en ramenant argent et public à leur sport (les champions) auraient le privilège de n’être jamais dénoncé voire couvert (cf l’affaire Agassi) quand d’un autre-côté, les sans-grades se dopent mais sans aucune immunité car ils ne servent pas à grand-chose pour les puissants?
C’est triste de voir que toutes ces questions sont occultées par des accusations de bas niveau.
Why not, mais tu tombes toi même dans le paneau en disant que les médias seraient responsables de parasiter l’existence d’une vraie lutte anti-dopage..
Comme s’il y avait une vraie lutte antidopage que les médias la parasiteraient….Il n’y aurait pas de médias (libres), il n’y aurait jamais eu personne de contrôlé positif …comme on a pu le constater dans toutes les dictatures…
Non, cher Ivantoine, ne vois-tu pas que dans les questions que je pose, il y a une progression en termes de raisonnement?
Ca c’était mon postulat de départ, mes question s’enchaînent au fur et à mesure que mon raisonnement progresse et la dernière traduit beaucoup plus le fond de ma pensée.
Il faut expliquer son cheminement tout en faisant saliver le lecteur.
Géniale l’explication de Patrice Ciprelli, mari-coach de Jeannie Longo au sujet de ses achats d’EPO sur Internet ! On a piraté son compte bancaire et ses adresses Internet..Les deux à la fois, c’est fort !! Résultat: mis en examen dans les heures à suivre…Pourtant son avocat assurait ce matin qu’il s’agissait de faits anodins…
En revanche, cela ne va pas trop mal pour Michel Lucatelli: l’intéressé va être remis en liberté. Le directeur de l’équipe de France de ski cross avait réceptionné des colis d’EPO pour le compte de Patrice Ciprelli. Après avoir effectué une confrontation entre les deux hommes, le magistrat «n’a pas trouvé dans ce dossier d’éléments permettant de penser qu’il s’est rendu complice d’un quelconque délit.» «Il dit qu’il ignorait le contenu des colis», a jouté le magistrat…Il devait penser que c’était des sucres d’orge…
En fait il semble qu’il ait depuis avoué avoir acheté ces produits… mais pour lui !
Hier soir, je disais que c’était pour son chien;..Là on a une explication crédible: un type qui ne participe à aucune compétition sportive achète sur Internet de l’EPO pour lui même…
Travailler au ministère des sports comme cadre, ça doit être usant… L’EPO n’est pas une mauvaise idée !
« Patrice reconnaît qu’il a acheté de l’EPO pour son usage personnel car il a fait l’objet d’accidents de vélo répétés ces dernières années » et que l’EPO est « un reconstituant personnel », a précisé Me Albert. « Il l’a cachée à Jeannie (Longo) et l’a fait livrer à un copain (Michel Lucatelli, ndlr) pour qu’elle ne s’en aperçoive pas », a-t-il ajouté.
Non mais MDR quoi ! Il prend de l’EPO comme reconstituant à l’insu de sa femme qui carbure à donf à 50 balais. Bien sûr….
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Fernando-gonzalez-annone-sa-retraite/262265
Mais !!! Il a pas pris tout mon message ! Pour faire court : on pouvait le voir venir, j’aurais bien aimé le voir jouer en « vrai », il doit avoir une sacrée présence.
Oh non ! C’est toujours triste de voir un sportif arrêter sa carrière à cause des blessures… Il va me manquer, mais il me manquait déjà.
Triste la retraite de Gonzo… Un joueur et une personnalité que j’aimais beaucoup.
Tout de suite Navratilova et Mauresmo au Grand Journal. Il va être question de dopage…
Tu ne veux pas nous mettre la vidéo par hasard ?
Petit aperçu des guignols avec un autre angle pour traîter du dopage sans mettre en lumière un sportif en particulier.
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid1784-c-les-guignols.html?vid=589472
L’itw devrait être en ligne demain mais je te rassure que c’est resté bien sage, aucune éclaboussure à déclarer.
La Joconde espagnole pour les guignols
http://desmond.imageshack.us/Himg210/scaled.php?server=210&filename=vlcsnap2012020920h02m19.png&res=medium
Un petit apparté sur votre histoire de 16 et 32 têtes de série.
Je prends un risque que j’assume : je suis en désaccord avec l’influence démesurée que vous conférez à ce changement.
C’est quoi l’effet réel du passage de 16 à 32 TS ?
Rien d’autre que le fait, pour les 16 premiers mondiaux, de devoir affronter un joueur classé mais entre la 17ème et la 32ème place dès le 1er ou le 2ème tour au lieu de ne les rencontrer qu’au 3ème tour en GC.
Et ça change quoi ?
A l’USO 1989, au 2ème tour, Becker a bien sauvé 2 balles de match contre Rostagno avant de gagner le titre.
Le système de 32 TS n’a pas empêché Nadal et Federer de devoir disputer des matches en 5 sets lors des 1ers tours de Wimby 2010.
Et à RG 1990, pensez-vous vraiment que Becker et Edberg n’auraient pas été éliminés assez sèchement s’ils avaient rencontré Ivanisevic au 2ème ou au 3ème tour plutôt qu’au 1er tour ?
A l’OA 1998 quand Sampras perd au 3ème tour et à Wimby 2002 quand il perd au 2ème tour, ses vainqueurs étaient-ils classés entre la 17ème et la 32ème place ?
Et le système de 16 TS n’a jamais empêché un Connors, un Borg, un Lendl et un Mac Enroe d’atteindre un nombre phénoménal de 2èmes semaines de tournois du GC.
Je pourrais continuer la liste pour montrer que votre préjugé sur l’effet du passage à 32 TS est séduisante a priori mais ne résiste ni à l’analyse, ni aux faits.
Qui t’a parlé d’une influence démeusurée Jérome ?
Bon, je complète un peu: calcules le rang moyen du type battu en GC par celui qui est le seul comparable à Federer sur sa série de quarts ou de demies en GC, alias Connors.. Fais les pointages et reviens nous dire ce que tu en penses..Là on discute dans le vide…
Moi, Antoine, puisque mon point de vue est que le passage à 32 TS n’a pas eu le moindre effet positif sur le palmarès des joueurs depuis 2001, pas plus que le système de 32 TS n’en a eu de négatif sur celui des joueurs avant 2001.
Donc par rapport à « rien », « sensible » est déjà démesuré.
Bref, rien n’a changé selon toi..Soit !
PS: Ivanisevic pour Becker et Bruguera pour Edberg à RG 90.
Franchement, tu dois reconnaître que se prendre d’entrée Ivanisevic ou Bruguera c’était quand même raide.
Pas très loin, Nadal s’est pris d’entrée Isner à RG en 2011 et à mon avis sur une autre surface que de la terre battue, il sortait.
Par contre s’il avait rencontré Isner en huitième je suis sûr qu’il n’aurait pas été poussé aux cinq sets.
Becker aurait perdu contre Ivanisevic puisque le croate était 51ème mondial et Edberg aurait perdu contre n’importe qui puisqu’il était blessé. On n’a pas dit que la face du tennis en aurait été changée mais que certains tableaux auraient pû l’être. Ca donnait de beaux chocs d’entrée de tournoi quand même. Je me souviens d’un Cherkasov(17ème)/Mc Enroe(15ème) au premier tour de Roland en 91… ça envoyait du bois. L’enfoiré de Cherkasov s’est amusé à décimer le tableau des serveurs volleyeurs puisqu’au deuxième tour, il a éliminé Pat cash avant qu’Edberg ne lui dise d’arrêter. Bon… je m’éloigne du sujet.
Je me souviens aussi d’un Sampras/Philippoussis de belle facture en 2000.
J’ai donc le plaisir de vous confirmer que Gonzo participera bien au stage de coups droits avec Andy en Serbie et vous comprenez sans doute mieux désormais pourquoi ce dernier a osé demandé 150 000 € à Ivan…les temps sot durs, y compris au Chili..
Comme je l’avais anticipé depuis samedi, Gaël va malheureusement nous priver de le voir jouer contre Raonic. Cela lui évitera une taule et une défaite quasi assurée à l’Equipe de France. C’est Bennetteau qui s’y colle, et non Llodra comme je l’imaginais. Pas forcément un mauvais choix selon l’état de forme des deux et la suite probable de la rencontre au delà de leur double car je ne pense pas que cela fera 3-0 samedi soir..Il parait que le court n’est pas particulièrement rapide finalement..
Là, je crois que Nadal a été vraiment mal conseillé…
http://www.lemonde.fr/depeches/2012/02/09/dopage-nadal-denonce-une-campagne-anti-espagnole-en-france_1468828.html
S’il a envie d’être mis dans le même sac que Cantador, c’est son droit, mais ce sont des déclarations vraiment risquées trois mois avant Roland Garros ou je m’attendais à ce qu’il bénéficie à plein, cette fois, du soutien du public pour la défense de son titre face à Djokovic en tant qu’outsider… ou cas ou ce dernier se retrouve contre lui en finale évidemment…..Là, j’ai vraiment l’impression qu’il se tire une balle dans le pied…
Cela a l’air d’être vraiment difficile à admettre de l’autre côté des Pyrénées que se doper n’est pas forcément le meilleur truc à faire…
Quand on retrouvera chez un toubib en Serbie ou en France ou n’importe ou ailleurs 200 poches de sang de sportifs différents qui ont tous raqué dans les 80 000 € pour être dopé à l’EPO ou un autre truc comme c’est le cas chez le bon Dr Fuentès, peut être que les Espagnols pourront dire que vraiment ce n’est pas mieux que chez eux..En attendant, ce n’est pas le cas..
Bref, Nadal n’est pas obligé d’apprécier le sketch douteux des Guignols mais aurait été mieux inspiré de le prendre avec un peu d’humour, plutôt que au lieux de prendre la défense de ses compatriotes convaincus de dopage comme Contador, Ou à défaut, il ferait mieux de la boucler plutôt que de répéter des conneries que l’on lui a demandé de dire…
J’imagine que cela n’a pas du lui faire plaisir mais il faut arrêter avec ce truc d’anti espagnol. Surtout quand on parle des guignols. Les Américains devraient aussi dénoncer un anti américanisme primaire qui les fait passer pour des gros cons cyniques qui « cassent du bougnoule », Johnny pour « ah que coucou ! », Chirac pour super menteur etc.
Antoine, tu n’es pas naïf.
S’il y a une finale Nadal/Djokovic, le public non-espagnol sera à 100% derrière Djokovic même sans déclarations.
1) Ca permettra la chute du roi Nadal, l’infâme pas beau qui a TROP DOMINE avec un jeu TROP PAS BEAU mauvais.
2) Cela permettra un Djoko slam, bbbbbblllluuuuuurggggggghhhhhhhh!!! Oh pardon, j’ai vomi rien qu’en l’écrivant!
3) L’attrait de la nouveauté.
Le public de Roland à part s’il est peuplé de supporters de Nadal comme moi veut la chute de Nadal, à chaque fois. Il n’y a qu’à entendre les clameurs quand Isner contestait Nadal au premier tour l’an dernier.
Ce public est le plus mauvais des publics en GC, plus mauvais que celui de l’USO.
PS: Mais là, c’est clair qu’il va prendre cher.
Il y a peut-être, et même sûrement, une rivalité France-Espagne mais la France aime et a toujours aimé se frotter à ses voisins. Angleterre, Italie, Allemagne, tout le monde en a toujours pris pour son grade et l’Espagne n’est pas la plus à plaindre ! Il faut arrêter cette attitude victimaire permanente. Les Guignols n’attaquaient pas l’Espagne… C’est juste un gag !
Vu l’itw postée par Antoine plus haut, on comprend mieux pourquoi c’est toujours Toni qui parle…
Oui, cela vaut mieux pour son neveu…L’oncle est intelligent, le neveu, c’est nettement moins évident…
Ils ne sont vraiment pas bien dans leur tête nos amis espagnols. Voici la dernière dépêche sur le Figaro.fr:
« L’Espagne a annoncé jeudi qu’elle allait adresser à Canal+ une protestation officielle, par la voix de son ambassadeur à Paris, après que les Guignols de l’info ont laissé entendre que le cycliste Alberto Contador et le joueur de tennis Rafael Nadal se dopaient.
« J’ai parlé avec notre ambassadeur à Paris hier (mercredi) soir et encore ce matin (jeudi), a déclaré le ministre espagnol des Affaires étrangères Jose Manuel Garcia-Margallo. Il a instruction d’envoyer un communiqué à tous les médias français et une lettre spécialement au directeur de Canal+ France pour lui signifier notre mécontentement dans cette affaire. »
La Fédération espagnole de tennis avait indiqué mercredi qu’elle allait porter plainte contre Canal+ France, après des sketches suggérant que Nadal et Contador avaient recours à des produits dopants. Dans l’un d’eux, une marionnette évoquant le joueur de tennis, N.2 mondial, faisait le plein de son véhicule en urinant dans le réservoir. « Ils (ces sketches) n’ont aucun rapport avec la réalité. Franchement, ces vidéos… sont d’un mauvais goût incroyable », a insisté le ministre espagnol lors d’une conférence de presse.
Jose Manuel Garcia-Margallo a également annoncé qu’une lettre allait être envoyée au ministère français des Sports afin d’évoquer les bonnes relations sportives entre les deux pays mais aussi cette affaire.
Le ministère espagnol des Affaires étrangères a précisé que cette missive soulignerait toutefois que le gouvernement français pouvait difficilement intervenir dans cette histoire, Canal+ étant un groupe privé. Dans la lettre adressée aux médias français, reçue jeudi soir par l’AFP, l’ambassade d’Espagne en France évoque sa « préoccupation » après « des commentaires (…) insinuant que le dopage est une pratique généralisée dans le sport professionnel espagnol ».
« Il nous semble profondément injuste que l’on prétende expliquer (les) succès (de l’Espagne) par une présumée consommation de produits illicites », poursuit-t-elle. Cette affaire a surgi après que Contador a écopé lundi de deux ans de suspension pour un contrôle positif au clenbutérol, un stimulant anabolisant, lors du Tour de France 2010. »
A cause de la stupidité-ou de la démagogie- de leur premier ministre de l’époque (Zapaterro), Contador a pris une sanction maximale (deux ans) alors qu’il pouvait s’en tirer très bien avec un an, et participer au tour de France cette année, comme l’a indiqué le Président de l’AMA……
Ils récidivent et font d’un sketch des Guignols une affaire d’Etat…Ils feraient mieux de virer leur ambassadeur à Paris qui n’a pas été foutu de leur expliquer que dans cette émission, tout le monde en prend pour son grade, y compris et surtout, le Président de la République Française…
C’est vraiment incroyable de maladresse et de bêtise…
Et qu’est-ce qu’on en a à foutre de leur mécontentement ? Ils n’ont pas l’air tranquille sur le sujet en tout cas…
Tout ça va se régler en Coupe Davis, je vous le dis !
Bon… la semaine prochaine, ils envoient les chars.
http://www.welovetennis.fr/affaire-guignols-nadal/44489-les-guignols-vont-enfoncer-le-clou
Franchement quelle bêtise comme vous dites pour un show comique où tout le monde en prend pour son grade. Comme ils le soulignent, ils ont eu très peu de plaintes depuis le début de l’émission et là ils se régalent.
A Antoine et Bapt, toujours sur l’histoire des 16 et 32 têtes de série.
Si, je persiste et je signe et j’ai une 1ère série d’arguments qui appuie mon analyse.
Primo, Bruguera était classé 46ème à RG 1990. Et Ivanisevic était 51ème.
Dans le système actuel à 32 TS, la seule différence aurait été qu’Edberg et Becker les auraient rencontrés au 2ème tour au lieu du 1er tour.
Mais notre ami Antoine, dont j’apprécie par ailleurs vraiment beaucoup la richesse des analyses tombe parfois dans le travers d’une approche chiffrée trop théorique et désincarnée.
Le problème, ce n’est pas et ça n’a jamais été de rencontrer un joueur classé 46ème ou 51ème au 1er tour quand on est n°1 ou n°2 mondial. Un classement, ça n’est que le cumul des résultats sur les 12 mois qui ne dit pas forcément quelque chose de significatif de la forme du moment ni du niveau de jeu du jour ni des forces et faiblesses du joueur.
Le seul et le vrai problème, c’était de tomber sur Ivanisevic et Bruguera au 1er tour comme en huitième ou en demi quand ils étaient en forme sur une surface à laquelle ils n’étaient pas allergiques.
Comme le disait un de mes profs d’économie qui était vraiment excellent : « avec la tête dans un congélateur à -25°C et les pieds dans un four à +100°C, la température moyenne de mon corps est peut-être satisfaisante mais je risque d’avoir de sérieux pépins de santé. »
Par ailleurs, j’ai commencé à faire le tour des résultats en GC des cadors du passé : Connors, Borg, Mac Enroe et Lendl.
Eh bien à ce stade cela confirme complètement mon analyse et invalide complètement l’idée faussement logique selon laquelle le système à seulement 16 TS a pu contribuer à amoindrir le palmarès desdits cadors.
Je continuerai demain la série avec les Becker, Edberg, Wilander, Courier, Agassi, et Sampras.
« Bruguera était classé 46ème à RG 1990. Et Ivanisevic était 51ème. Dans le système actuel à 32 TS, la seule différence aurait été qu’Edberg et Becker les auraient rencontrés au 2ème tour au lieu du 1er tour. »
Euuuuhhh je dois être un peu sot mais je ne comprends pas, là, Jérôme, tu m’expliques?
Connors :
TS12 à RG 73 pc Ramirez au 1er tour : pas de classement
Jamais perdu avant les huitièmes de 74 à 85
TS3 à Wimb 86 Pc Seguso au 1er tour : 31ème
TS6 à USO 86 pc Witsken au 3ème tour : 84ème
TS9 à RG 89 pc Berger au 2ème tour : 28ème (qui va jusqu’en quarts contre Becker)
TS10 à Wimb 89 pc Goldie au 2ème tour : 48ème
Classé 391ème à RG 91 = WC
Classé 221ème à Wimb 1991
Borg :
A toujours atteint les huitièmes hormis 2 cas.
TS5 à Wimb 74 pc El Shafei au 3ème tour : 66ème
TS4 à USO 74 pc Amritraj au 2ème tour : 39ème (va en quarts et y perd en 5 sets contre Rosewall)
Mac Enroe :
TS11 à Wimb 78 pc Van Dillen au 1er tour : qualifié !!!
Puis atteint toujours les huitièmes jusqu’à l’USO 85 inclus hormis une fois.
TS2 à RG 80 pc Mac Namee au 3ème tour : 40ème environ donc normal.
TS11 à USO 86 pc Annacone au 1er tour : 20ème (Mac revient à la compét après 1 an de coupure).
TS8 à Wimb 88 pc Masur au 2ème tour : 64ème
TS16 à USO 88 pc Woodforde au 2ème tour : 36ème
TS4 à USO 89 pc Haarhuis au 2ème tour : 115ème
TS4 à Wimb 90 pc Rostagno au 1er tour : 129ème
Lendl :
Hormis Wimbledon 81 où il jouait encore comme une buse sur gazon, a toujours atteint les huitièmes de 1981 à l’OA 91 inclus.
TS3 à Wimb 91 pc Wheaton au 3ème tour : 20ème (ira jusqu’en demi où il perd contre Becker)
TS10 à RG 92 pc Oncins au 2ème tour : 72ème
TS8 à OA 93 pc Bergstrom au 1er tour : 62ème
TS7 à RG 93 pc Huet au 1er tour : qualifié !
TS 7 à Wimb 93 pc Boetch au 2ème tour : 24ème
A USO 93 pc Borwick au 1er tour sur abandon : qualifié.
Et pour résumer, vous verrez que c’est d’abord une question de niveau et de constance à très haut niveau.
Quand les champions tombent tôt, ils le font en général contre un joueur dont le classement n’est pas anormalement élevé par rapport à ce stade du tournoi. C’est juste qu’ils sont dans une mauvaise passe, un jour sans, ou que l’adversaire du jour est en feu.
Quand vous avez des monstres qui sont un cran au dessus de tous les autres, eh bien vous les retrouvez quasiment tout le temps dans les phases finales quel que soit le classement des joueurs qu’ils ont rencontré dans les 2 ou 3 premiers tours.
On a eu des géants du sport hyper-réguliers à très haut niveau tant ils étaient au dessus du lot : la génération des années 50 (52-60).
Puis on a eu des super-champions mais avec plus de concurrence du fait de la diffusion de la révolution du tennis puissance, ceux nés dans les années 60-70.
Et maintenant que le tennis a terminé sa transition et est arrivé à maturité avec la génération née dans les années 80, on a à nouveau des super-cadors qui trustent les phases finales. Et ce d’autant plus qu’ils ont même bénéficié d’une transition inverse avec la fin des vainqueurs très précoces qui permet à des joueurs approchant voire dépassant les 30 ans d’avoir d’excellents résultats.