Pour les mordus, on continue avec les séries de questions en lien avec la terre battue.
1- An 2000 : à la maison, l’Espagne remporte sa première Coupe Davis aux dépens de l’Australie. Carlos Moya écarté du groupe car blessé au début de l’épopée, il y a une place à prendre aux côtés de Juan Carlos Ferrero, Albert Costa et Alex Corretja. C’est donc moi qui m’y colle : titulaire en double avec Alex, j’accroche une Coupe Davis à mon palmarès, de loin le plus beau trophée de mes années professionnelles.
2- Marcelo Rios a tout fait pour me gagner, mais rien n’y a fait : quatre finales, zéro victoire, et jamais face au haut du panier (Alonso, Dosedel, Gumy…). Pire encore : un de ses compatriotes est par la suite devenu roi ici.
3- Dans les années 1990, j’étais le « Monsieur terre battue » de l’Australie en Coupe Davis. Joueur somme toute anecdotique (4 titres ATP, tous sur terre), cette affinité avec la surface rouge dans un pays encore peuplé d’herbivores m’a permis de disputer une finale de Coupe Davis en 1990, où je ne fus pas loin de battre Andre Agassi le premier jour.
4- Mon palmarès est curieux : au milieu de trois tournois carambars à Seattle, Brighton et Athènes, figure… le Masters, remporté en battant la reine Navratilova en personne le dernier jour. Un an auparavant, j’avais également atteint la finale de Roland-Garros.
5- Est-ce mon décor unique qui sublime les joueurs ? Toujours est-il que, de Nadal/Federer en Vilas/Gerulaitis, de Agassi/Mancini en Kuerten/Ferrero, je fus le théâtre de quelques-unes des plus belles joutes finales jamais vues en Masters Series.
6- Fils d’un ancien très grand champion, j’ai tenté à mon tour une carrière dans le tennis… sans trop de succès. Jamais classé dans les 150 meilleurs mondiaux, j’ai toutefois réussi à remporter un titre en double : c’était sur la terre battue de San Remo en 1990, associé au Croate Goran Prpic.
7- Je détestais la terre battue… et elle me le rendait bien ! Heureusement, mes piètres performances Porte d’Auteuil ne m’empêchaient pas de tout casser une fois la Manche traversée. Une année, je suis notamment passé de rien à tout en l’espace de trois semaines.
8- C’est à Hambourg qu’en 2006 se sont croisés pour la seule fois de leur carrière deux idoles de 15love : à gauche, l’ancien, l’homme qui parle plus vite que son ombre ; à droite, le jeune, l’homme aux mollets d’acier. La victoire sera nette pour le second : 6/1 6/1 en 50 minutes. Nous sommes… ?
9- J’enchaîne quarts et demi-finales à Roland-Garros à la fin des années 1980. J’ai la particularité de jouer avec des raquettes d’un autre âge… et n’en ai que très peu à disposition. J’ai ouvert la route à une autre célèbre coupe au bol.
10- Excellent joueur de terre battue, quart de finaliste à Roland-Garros notamment, j’ai la particularité de présenter un bilan immaculé en carrière contre Andre Agassi : trois matchs, trois victoires, aucun set concédé et même seulement 12 jeux tout rond perdus sur l’ensemble des trois rencontres. Et c’était le Dédé tonitruant de la fin des années 80.
11- Éphémère future star des années 1990, j’ai lancé une mode qui a ensuite connu un grand succès sur le circuit ATP : la casquette à l’envers.
12- Frère et sœur, ils ont tous deux connu une belle carrière au plus haut niveau… sans toutefois laisser la même impression : elle, l’aînée, avait tiré le maximum de ses capacités, à travers le double notamment (12 titres) mais aussi par une victoire de prestige au Grand prix d’Allemagne en 1993 – victoire sur Conchita Martinez en finale. Lui, le cadet, a eu beau gagner quatre Master 1000 et faire finale en Grand chelem, à la fin est resté un petit arrière-goût de « aurait pu faire mieux ».
3W/18UE pour Nadal dans cette manche !! Go Andy, j’espère qu’il va gagner mais bon, Nadal va se battre encore et toujours… Ça annonce un super 3ème set !
Quiz! D’après vous, Nadal a:
1) La grippe aviaire
2) La peste bubonique
3) Un cancer du biceps
4) Une rupture bilatérale des tendons d’achille
5) Tout à la fois
5)
« Et Murray qui nous fait une Soderling. » nous dit May. En effet, Nadal n’avait plus pris un 6/2 sur terre battue depuis sa défaite à Roland Garros contre le viking.
Nadal a toujours eu du mal face à Murray, ça ne date pas d’aujourd’hui, leurs rencontres ont toujours été accrochées lorsque les 2 jouent bien.
Contre certains adversaires, il entre trop peu souvent dans le terrain et se fait balader.
Et que de points incroyables ils proposent.
Le match est pas mal du tout (j’espère qu’Antsiran ne me lit pas
)
Jamais vu d’autres joueurs que ces 2 là pour ramener des balles de malade aussi fréquement.
Ils sont clairement les meilleurs « rameneurs » (mais Djoko s’améliore)
Djoko reste moins spéctaculaire lorsqu’il faut récupérer les balles derrière la chaise de l’arbitre. En 3ème position et contre mon gré je mettrais Simon et ensuite Monfils.
J’aime beaucoup Murray, il mériterait ce match autant que son adversaire mais s’il venait à gagner diminué, j’ai peur pour la finale de demain déjà qu’il y a Ferrer…
4/0 Nadal… ça sent le sapin.
Murray est courageux mais il semble atteint physiquement.
Murray n’était pas à 100% dommage, mais malgré tout un beau match. Ferrer a vraiment ses chances de remporter le tournoi.
Bravo Andrew, on ne pourra pas dire que Nadal est intouchable car lorsqu’un joueur se met à réellement jouer au lieu de penser aux chiffres ça donne de superbes joutes comme aujourd’hui où les deux protagonistes peuvent l’emporter. Donc aux autres d’en faire autant.
Ferrer est mon leader mais il est prié de faire finaliste et piscétou, je m’en contenterais pour demain
Match plutôt sympa, Murray est de retour on dirait. En tout cas cela montre que face aux top players, Murray sort toujours de grands matchs, sauf en finale de GC… Un vrai combat, et Nadal semble montrer quelques félures toutes nouvelles. Physiquement il semble moins insubmersible, même sur sa meilleure surface comme on vient de le voir…
Murray peut vraiment tout faire, son retour au top est une nécessité tant il se plait à dérouter les tout meilleurs.
Ferrer vainqueur demain ? Mouais, quand même pas.
Et voilà, c’est fini. Murray a fait ce qu’il a pu mais comme toujours c’est Nadal qui gagne à la fin. Je ne m’attendais pas à une telle opposition de Murray mais tenir trois sets (je n’imagine pas cinq) cela semble mission quasi impossible. Mais si Djokovic a vu le match, je pense qu’il a de quoi être optimiste.
Demain est-ce que Ferrer a une chance à votre avis ?
Oui, il a une chance de passer à la télé si le cameraman veut bien faire un plan sur lui.
Sinon on retrouve enfin Murray pour se mêler à la bagarre avec Fed et Djoko, plus on est fou, plus on rit car un duel Djoko / Nadal me branche pas des masses.
Eh ben. Moi qui attendais monts et merveilles de cette 3ème manche, elle nous a fait le coup du soufflé. Nadal a accéléré en fin de match et n’a plus raté grand chose, alors forcément…
Murray peut être fier de lui, il a tout donné. Bon après comme d’hab’ il se fruste et geint beaucoup trop… Il a encore besoin de grandir ce garçon.
En tout cas Ferrer a une grosse carte à jouer demain si vous voulez mon avis…
Pas sûr Clément, mon humble avis, il va faire dans son froc, mais moins que PM (Franck-V copyright) l’an dernier.
Ferrer, je ne l’ai pas vu jouer cette semaine, mais de l’analyse que j’ai de ses matchs, je le sais friable mentalement. Autant je pense que tennistiquement, il peut supplanter le taureau, dans le jeu de fond de court, autant mentalement, il connaît des trous d’air récurrents.
Parce que Nadal, à part finir au physique Murray, il n’a pas été impressionnant aujourd’hui hein? punaise, 6/2 du jamais vu depuis RG 2009 comme le faisait remarquer Babolat.
Ferrer est quand même l’un des rares joueurs à savoir lui marcher dessus quand l’occasion se présente US et Masters 07, AO 10, mais là, c’est MC et la terre battue… donc bon…
Je suis partagée vois-tu : voir Nadal gagner pour qu’il remplisse son contrat vis à vis de mon Odyssée, et Ferrer nous faire la démonstration que Nadal, tant adulé pour sa force mentale et son tennis d’outre-tombe sur terre,ben… c’est un leurre en une époque où aucune opposition digne de ce nom ne permet d’effectivement jauger de son niveau réel en situation de concurrence.
Bravo à Andy tout de même, Nadal aura bénéficié de la blessure du Scot pour se hisser en finale.
Victoire du physique sur le tennis, l’ère qui s’est ouverte à nous depuis quelques années, et qui semble avoir de beaux jours devant elle….
J’ai toujours apprécié Murray, tant il représente à mes yeux le talent duquel le tennis a forcément besoin pour sa pérennité.
Les changements opérés dans son team récemment semblent largement porter leurs fruits, je retrouve le Murray de 2007 et ça me fait bien plaisir.
Il semble que la situation de dépression post AO ne soit qu’un mauvais souvenir, et je souhaite vivement que l’on ait à compter sur lui dans les mois à venir.
Désolée Sylvie, mais Murray est arrivé sans complexes, on a vu ce que ça a donné au second : 6/2. Et pour avoir vu partie du match, bof bof Nadal, renvoyeur de baballes, pas de prise d’intiative, pas de prise de risques, un service en berne, j’en passe et des meilleures;
Je suis loin de l’avoir trouvé énorme aujourd’hui tu vois.
Monstrueux, encore moins tu vois.
D’ailleurs, dès 2009, les spécialistes remarquaient une moins bonne qualité de jeu sur la surface. On a vu le résultat. Et en 2010, il domine la saison sur terre sans brio, forcément, rien de rien en face…
Que tu ne veuilles pas « retomber bla bla bla », c’est ton problème. Moi je dis les choses comme je les sens, Fed n’a rien à voir là-dedans.
Après, je n’ai pas dit non plus qu’il allait se vautrer hein, je le vois toujours favori pour RG notamment, car même en jouant moyen, il est au-dessus , du moins sur le papier. Et au jour d’aujourd’hui.
Aujourd’hui, il n’était pas monstrueux mais sur l’ensemble de sa carrière il l’est. Et puis, n’oublions pas que pour lui aussi c’est le premier tournoi sur terre. Le propre d’un grand champion c’est de gagner, même dans la douleur. Fed n’a pas gagné tous ses titres facilement non plus.
Si Nadal n’est pas un monstre sur terre, qui l’est ? C’est le joueur le plus impressionnant que j’ai vu sur terre depuis Borg. Le battre sur cette surface est un vrai exploit et le joueur qui y arrive n’en a que plus de mérite.
Maintenant, il est parfois prenable, c’est certain et son aura joue aussi, c’est évident.
Je ne suis pas d’accord avec une partie de ton analyse, Diana. On ne va pas tomber dans les travers de ce que l’on reproche aux anti-Fed. Le problème de Nadal n’est pas le manque de concurrence, c’est juste qu’il est énorme sur cette surface et qu’il faut sortir le match de sa vie pour le battre ou espérer une méforme.
Non, la domination de Nadal sur terre n’est pas un leurre. Comment peut-tu dire ça ? Il est juste monstrueux sur cette surface. Il a le jeu idéal et le physique qui va avec. Après, il n’est pas invincible. Personne ne l’est. Reste qu’entre son physique, son lift, le poids sa balle, ses passings de dingue et son mental, il faut aller le chercher. Même malmené, il arrive à s’en sortir. La preuve aujourd’hui.
L’aspect positif c’est que ce match a pu laisser entrevoir des possibilités. Pour Murray mais aussi pour Djokovic ou d’autres.
Je ne pense pas que Ferrer soit friable mentalement. A chaque fois qu’il a eu une brèche pour battre Nadal, il l’a fait. Reste qu’il est moins fort que son cadet dans une filière similaire.
Parce que, et il me semble important de le souligner, ou du moins d’insister, Murray revient de nulle part, la terre battue, sa moins bonne surface, et il parvient tout de même à breaker le majorquin…6 fois!!!! (sur 12 occasions), je ne peux, dans ces conditions, naviguer toutes voiles dehors dans le sens du vent uniquement parce que : on dit, les fans disent, l’ATP dit, les journalistes disent…
Désolée, mais par définition, je ne crois que ce que je vois. Et ce que j’ai vu, ben, c’était pas un monstre de la surface.
Murray peut bien jouer sur terre et il n’avait rien à perdre. Nadal n’a pas gagné un titre depuis l’US et reste sur deux défaites en finale. Il reste un être humain et le premier tournoi sur terre peut aussi lui demander des adaptations. Et quand bien même Nadal perdrait cette année sur ocre? ça ne retirerait rien à ses performances antérieures. Sinon, il faut accepter le discours : Fed perd parce qu’avant il n’avait pas de concurrence.
Je n’ai pas l’impression non plus de répéter le discours des fans et des journalistes et je suis aussi capable de me faire une opinion. Ce n’est juste pas la même à partir des mêmes faits.
» Nadal, tant adulé pour sa force mentale et son tennis d’outre-tombe sur terre,ben… c’est un leurre en une époque où aucune opposition digne de ce nom ne permet d’effectivement jauger de son niveau réel en situation de concurrence »
Je conçois le fait que Nadal ne puisse pas être la tasse de thé de certains mais là tu viens d’établir un record du monde de la mauvaise foi qui risque de durer très longtemps.
Nadal a dû déloger Coria de son trône en deux actes dont celui de Rome 2005 où Coria menait 3-0 service à suivre dans le dernier set.
Nadal a dû repousser les assauts d’un Federer plus fort que jamais en 2006 qui a eu 2 balles de match à Rome après avoir mené 4-1 dans le dernier set. Le même Federer qui a mené 1 set à 0 (6-1) en finale de Roland-Garros.
Chacun de ces moments dans des matches contre des joueurs de renom était un test mental que Nadal a passé avec brio. Dire que l’empire Nadal est un leurre sur terre battue, c’est quand même fort de café.
Je plussoie.
Cependant pour moi Nadal est le dernier grand terrien, aujourd’hui toute la nouvelle génération applique sur terre son jeu de dur, Nadal est l’un des rare (et le seul au top niveau) a jouer un jeu spécifique à la terre.
C’est ce que j’indiquais dans mon article:
)
http://www.15-lovetennis.com/?p=4431
(je sais faire son auto promotion c’est pas classe
Il s’agirait que tu lises ce que j’écris, ça éviterait que tout te fourvoies avec des termes du style mauvaise foi ou que sais-je…
J’évoque 2009, 2010 et le début de saison sur terre 2011, toi, tu me parles de 2005 et 2006
Nadal est immanquablement, et ce depuis ses débuts, un spécialiste de cette surface (ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit), je faisais simplement remarquer que ces deux dernières années, le Nadal incontournable ne l’était plus autant à mon avis, pour preuve, aujourd’hui.
11 jeux concédés à Murray en 2011, 13 pour tous ses adversaires jusqu’en 1/2 en 2010 : cela peut prêter à interrogation, non ?
« J’évoque 2009, 2010 et le début de saison sur terre 2011″
En 2009, il fallait se le fader Djoko! Et c’est l’année ou Fed avait remporté Madrid et Roland, où Soderling avait explosé. Bref il y avait bien une concurrence en 2009 sur terre.
Par contre OK pour 2010.
Pour 2011, c’est un peu tôt pour se prononcer, mais Andy a quand même fait un gros match aujourd’hui.
en 2009, Djoko se fait virer de RG par Kohli, pas si énorme, le seul souvenir que j’en ai reste ce match à rallonge contre Nadal à Madrid, 4h je crois, ou 4h30, mais n’oublions pas de retirer les temps morts au service, un grosso modo 3h, j’avais fait le calcul.Et Fed finit la saison sur terre battue en n° 1 aux points : oui, oui
Djoko perd contre Nadal aussi en finale à MC 3-6 6-2 1-6, et en finale à Rome 6-7 2-6 après avoir battu Fed en demi.
Donc il n’a pas défié Nadal qu’à Madrid mais tout au long de la saison masters 1000 sur terre.
1)
2) Le Movistar Open, ex-tournoi de Vina del Mar qui est maintenant le tournoi de Santiago
3) Andrew Ilie
4) Natasha Zvereva
5) Les actuels Internazionali BNL d’Italia, le Masters 1000 de Rome, le plus beau tournoi sur terre du grand circuit.
6)
7) Pete Sampras
8. Simon contre Rusedski
9) Andrés Gomez
10)
11)
12) Natalia Medvedeva et Andreï Medvedev
Qu’est-ce qu’il était dur ce quiz!!!
Jeanne ! je t’ai lue. Je viens de regarder le résumé du match. J’avoue que le résumé des beaux points est sympa. Mais me taper 2h30 de rallyes de fond de cour entre des mecs qui ahanent comme des filles, qui se grattent les fesses, crachent et mettent des plombes à servir pour ce qui se résume en 90 secondes de beaux coups… bof, bof… Et ce miracle stupéfiant d’un mec qui est à bout de souffle dans un deuxième set qui se met à courir le marathon du troisième en sprint !
Oh non j’espérais que tu ne m’aies pas lue. Pour le troisième set, c’est Murray qui s’est effondré, le niveau de Nadal n’ayant pas varié. Je donne Ferrer vainqueur demain.
correction Antisiran : 3h, dont 1h10 pour le 1er set…
Encore pire que ce que je croyais. Pour un match en 2 sets gagnants !!!
Extrait de l’itw de Murray sur L’Equipe.fr :
« J’ai vécu une journée compliquée avec ce problème au coude. Jamais je n’ai eu de douleur au coude mais hier (vendredi) dans le deuxième set j’ai senti que quelque chose n’allait pas. J’ai fait des examens aujourd’hui (samedi) et il y a comme un petit bout de cartilage qui s’est décroché et se promène. Les médecins m’ont dit que je pouvais jouer alors j’ai tenté. Pour la première fois de ma vie, j’ai reçu une injection de cortisone, c’était un peu flippant. Au final, ça a calmé la douleur, mais on verra demain dimanche). A 15 heures, je ne savais pas encore si j’allais pouvoir jouer. Je suis donc très heureux de m’être battu comme ça, mais aussi très déçu parce que j’ai vu que je n’étais pas loin, que je jouais bien. J’ai été patient, j’ai attaqué chaque balle courte, j’ai bien joué les angles. Face à lui, c’est terrible car il faut jouer chaque point à fond, on ne peut rien lui donner. Et tout ça pendant des heures. Il n’est pas le meilleur du monde pour rien. Alors oui c’est bon signe pour moi d’avoir été capable de jouer à son niveau, mais je sais aussi qu’il va encore monter en puissance lors des prochaines semaines. A moi d’en faire autant.»
Discours cohérent et qui montre une envie retrouvée. Du tout bon ?
de l’excellent même cher William. J’adore les interviews de Murray, car même si je sais que sur ce site il n’est pas apprécié globalement, et ça se respecte, je suis convaincue perso que ce mec en a dans le citron. Toujours très intéressant de le lire.
cet aprem quand j’ai réalisé que je supportais Murray à fond je me suis qu’il faut vraiment que Nadal me sorte par les pores quoi…
J’ai vu une bonne moitié du match, la bonne moitié en fait, celle qui va du milieu du premier à la fin du second. Quand Murray a gagné le second j’ai coupé et préféré aller superviser mes gosses dans la piscine, quel cagnard cet aprem. J’avoue surtout que l’issue du troisième était cousue de fil blanc, il allait rouleau-compresser Murray. La seule différence c’est que c’est un net fléchissement physico-mental d’Andy (satisfaction du devoir bien fait avec un set arraché ?) qui explique la tannée du troisième set, plus qu’un jeu stratosphérique de Rafa.
Pour être franc je le trouve sensiblement moins bon sur TB depuis deux ans, depuis sa dissection de Fed en finale à Paris en 2008. En 2009 Sod le bat, l’an dernier il fait le Rafa slam mais après un tel démarrage à MC qu’il est en roue-libre jusqu’à Paris. En un mot je le trouve moyen (pour lui), il ne m’impressionne pas du tout. Pourquoi gagne-t-il alors? Ben moi quand j’observe les autres je dois avouer qu’il n’y en a AUCUN que je trouve super bon sur TB. Je sais ça revient à dire qu’il n’a pas de concurrence sur TB mais honnêtement, je trouve les autres médiocres ou moyens sur la surface. Autant sur du ils sont un petit paquet à jouer un tennis parfois d’un autre monde, autant sur TB sans même avoir à jouer Nadal, je trouve le niveau nettement plus faible que sur dur.
La question, quand vous observez ce qu’il fait, Rafa est-il tellement meilleur sur TB que sur les autres surfaces quand il y est en forme ? Pour moi la réponse est clairement non.
Les seuls vrais joueur spécialistes de la surface sont les seconds couteaux sudam ou hispaniques, des joueurs qui ne battent même pas ces fameux meilleurs joueurs de dur quand ils leur rendent visite dans la poussière rouge. Alors non, quitte à ce que mon observation passe pour le complot de la concurrence faible justifiant les résultats de Rafa, le niveau de jeu sur terre est réellement consternant. Même sans Nadal cette partie de la saison serait dramatiquement nulle. C’est devenu un passage obligé c’est tout. Est-ce que c’est Rafa qui l’a tuée la surface et fait que les autres ne s’y consacrent plus du tout, je ne sais pas, mais le niveau est faible.
On connait ses armes et on sait qu’à la fin il va gagner, on sait tous que personne ne peut produire les tennis qu’il faut assez longtemps, mais comment expliquer qu’un gars dont le niveau sur la surface est moins stratosphérique qu’il y a deux ans ou trois, gagne de plus en plus facilement? Les autres ont baissé pavillon.
Ce que j’ai vu cette semaine me fait penser que Nole a une vraie fenêtre pour un ou deux titres en M1000 voire GC sur TB cette année. Lui a une confiance énorme et n’aura pas peur, il a l’air aussi au niveau physique désormais, mais voudra-t-il griller le reste de sa saison à commencer par le gazon pour aller chercher Rafa sur TB? Va-t-il exposer ses tripes au soleil? Mystère.
Murray a un peu craqué en fin de premier set, dommage, parce qu’il n’avait le tennis et l’essence que pour deux sets très accrochés. Mais tant que son réservoir a été fourni, il n’a absolument pas été dominé par Nadal, au contraire. Ça envoie encore ce fameux message d’espoir qui nous entretient chaque année une lueur de concurrence qui ne vient jamais. D’ailleurs côté concurrence si jusqu’en 2008 ça a été Fed et en 2009 Djoko, l’an dernier Rafa n’a pas eu un vrai grand rival sur la surface. Je pense que cette année ce sera aussi épars.
Je dirais qu’on est dans la même logique qu’avec Fed. Nadal est-il fort parce qu’il a moins de concurrence ou fait-il passer la concurrence pour faible? Je ne suis pas persuadée qu’il soit moins fort qu’il y a deux ans. Peut-être juste qu’il s’économise un peu plus. En tous les cas, prenable ou pas, sa meilleure saison sur terre fut 2010. Depuis deux ans, il est dit battable et pourtant… Il met peut-être moins de scores (et encore) parce que les autres joueurs ont progressé sur la surface mais il reste au-dessus et nettement.
Après, 80% des tournois étant sur dur, je pense aussi que les joueurs actuels préfèrent être bons sur dur, sachant à quel point il est dur d’aller le battre sur terre.
‘Rafa est-il tellement meilleur sur TB que sur les autres surfaces quand il y est en forme ? » Pour moi non plus, le niveau de Nadal s’est homogénéisé sur l’ensemble des surfaces. Il n’est plus monstrueux sur terre, mais il est meilleur sur dur qu’avant. Le virage a en effet été pris après 2008, avec l’ambition de gagner sur les autres surfaces et ce pari a été gagné (sauf sur l’indoor qui devrait rester inaccessible). Mais le Nadal inhumain sur terre est derrière nous.
Sinon la comparaison avec l’an dernier reste encore à affiner. En 2010, il n’avait pas gagné de tournoi depuis quasiment un an, et semble avoir tout donné à MC, il était arrivé avec une faim dévorante. Cette année, il arrive dans des dispositions mentales (et un rang) différentes.
Je pense néanmoins que Nadal va monter en puissance, ce tournoi étant une « mise en jambes ».
Il est comme les copains, il lui faut retrouver toutes ses sensations. Un service ne serait pas du luxe non plus, mais chez lui, c’est rédhibitoire, donc…
Plutôt d’accord avec ton analyse, il semble que le bourrage de mou ait fini par convaincre la concurrence qu’il était impossible à déborder : un seul y a cru en 2009…
Et puis, pourquoi Nadal devrait s’arracher, sachant l’emprise psychologique qu’il possède sur cette surface, il n’a qu’à jouer moyen, en condition physique suffisante comme celle d’aujourd’hui pour terrasser ses adversaires.
S’il me disait qu’il s’emmerde à gagner de la sorte, je n’en serais pas plus surprise que ça….
« Ben moi quand j’observe les autres je dois avouer qu’il n’y en a AUCUN que je trouve super bon sur TB. Je sais ça revient à dire qu’il n’a pas de concurrence sur TB mais honnêtement, je trouve les autres médiocres ou moyens sur la surface. Autant sur du ils sont un petit paquet à jouer un tennis parfois d’un autre monde, autant sur TB sans même avoir à jouer Nadal, je trouve le niveau nettement plus faible que sur dur. »
C’est ce que je disais!
http://www.15-lovetennis.com/?p=4431
« mais comment expliquer qu’un gars dont le niveau sur la surface est moins stratosphérique qu’il y a deux ans ou trois, gagne de plus en plus facilement? Les autres ont baissé pavillon. »
Pas d’accord. Simplement Coria n’est plus là, Federer a vieilli donc son niveau a baissé, et Djokovic ne sera là qu’à partir de Madrid cette année.
En dehors de ces trois là, personne n’a vraiment posé de prob à Nadal (exception: Soderling in fire à RG 2009, mais trois petit sets l’année suivante).
Le problème n’est pas que les concurrents de Nadal aient baissé pavillon, c’est que personne n’a repris le flambeau, la nouvelle génération est à ch… sur terre.
Enfin, avec le retour de Djokovic ça pourrait être intéressant. Del Potro à RG peut-être même si ça risque d’être un peu tôt, ne pas oublier Soderling bien sûr, et Federer si il veut faire des heures sups.
Coria? Il n’est plus là depuis fin 2005, tu vois à quelle profondeur tu es obligé d’aller chercher sa concurrence!!!! Le dernier roitelet de la TB avant Nadal.
Tant qu’on ne déterre pas Borg.
Comme le dit Jeanne, il a progressé sur toutes les surfaces et du coup est peut-être moins extra terrestre sur terre. Oui mais il y gagne toujours autant. J’ai du mal à accréditer la thèse de l’ensemble des joueurs du circuit qui coucheraient les pouces devant Nadal sur terre. Quelques uns sûrement, l’ensemble non. Pour moi, s’il gagne c’est qu’il est plus fort, point.
dans ces cas là, je me retranche derrière les stats, que je trouve plus que parlantes (trouvées sur un autre site, merci) : 43 winners, 80 UE à eux deux, vachement fort tout ça….:oops:
tu ne peux pas résumer le bilan de Nadal sur terre à un match non plus. Sur ce match là Nadal semblait prenable. On verra demain. Et les tournois suivants.
Décidément, je vais finir par me poser des questions sur la formulation de mes idées
Ai-je jamais déclaré que Nadal était fini, en déclin, parce qu’il a produit un match … quelconque ? J’ai même écrit qu’il était en mise en jambes.. etc…
Tu me prêtes de propos Sylvie que je n’ai jamais tenus…
Bref.
Sur ce match, rien de bien enthousiasmant. Pour la suite, on verra, match après match, jour après jour, telle est ma philosophie. Je ne tire pas des plans sur la comète, loin s’en faut.
Effectivement, je ne comprends rien à tes propos. Tu as commencé par dire que le Nadal roi de la terre était un leurre et maintenant tu parles du match d’aujourd’hui. Sur le match d’aujourd’hui, je pense que tout le monde sera unanime pour dire qu’il n’était pas stratosphérique.Et tant mieux pour ceux qui voulaient du suspense.
Donc, oui, je ne te suis pas.
Eh bien Sylvie, laisse béton, j’ai pas envie de passer ma soirée à parler de Nadal, je crois en avoir fait le tour avec force détails.
Je ne sais pas ce que je t’ai fait mais tu as bien changé à mon égard. Enfin, passons. Les guerres de clan ne m’intéressent pas, j’ai déjà donné.
Si je résume grossièrement, lorsque Nadal gagne facilement = pas de concurrence et ça emmerde tout le monde.
Si Nadal se fait accrocher = il n’est pas impressionnant et se fait marcher dessus mais emmerde quand même tout le monde.
Viendra un temps ou il ne sera plus là, patience l’horloge tourne.
Sinon, il n’est pas obligé d’être stratosphérique tout le temps. Quel joueur a dominé outrageusement avec un niveau constant toute une saison ? Et puis la concurrence joue un rôle primordial, no?
L’année dernière il n’a battu aucun top 10 à MC sauf peut-être son compatriote sans cerveau.
Moi j’ai vu un bon match et ça jouait vraiment bien des 2 côtés, Murray n’a jamais été devant, donc il n’a pas dominé Nadal mais le match était équilibré et connaissant le jeu du Scottish, le résultat ne me surprend pas.
Le score ressemble à celui du match de Hambourg 2008 vs Djoko, c’est quand même normal d’avoir un minimum de challenge surtout lorsqu’il s’agit de joueurs aussi solide que Murray, Djoko ou Delpo
Dans le 2ème set Murray a été très costaud mentalement en sauvant x balles de match et a mis 1/2 heure pour gagner 2 jeux dont un de 19 minutes alors qu’il était au service.
Le score est sévère mais pratiquement tous les jeux sont allés à égalité. Je n’appelle pas ça « dominer », il a su gagner les points importants c’est tout à son honneur.
Perso je préfère voir un match comme celui-ci plutôt qu’assister à une finale pathétique comme celle de l’an passé où seul le fait de renouer avec la victoire a été positif pour Nadal.
Aujourd’hui Ferrer n’aurait fait le poids ni contre l’un ni contre l’autre, j’ai vu sa demi emportée aisément mais Melzer n’a bien joué que les 3 premiers jeux, trop content d’avoir battu Fed la veille, quand je pense que ce sont ces joueurs là qui sont encouragés… no comment.
Donc, puisque c’est tous sauf Nadal, qui va oser soutenir Ferrer pour la finale?
Moi, je soutiens Ferrer, mais c’est purement par intérêt Odysséen!
Ben May, il faut donc en tirer les conclusions qui s’imposent d’après ton réquisitoire .
Je me lance :
Pour la grande majorité de 15, plus que FFF, c’est TSN, on dirait
ALLEZZZZZZZZZZZZZZZ DAVID!!!
D’autant qu’il ne fera pas le poids comme tu le déclares, alors autant l’encourager comme la foule de Monte-Carlo qui était à fond derrière Murray aujourd’hui
Second degré May, please, car je t’aime bien tu sais…
Moi je vais soutenir Ferrer juste pour que ça change un peu et puis parce qu’il est dans mon équipe alors autant qu’il me rapporte des points.
« Aujourd’hui Ferrer n’aurait fait le poids ni contre l’un ni contre l’autre, j’ai vu sa demi emportée aisément mais Melzer n’a bien joué que les 3 premiers jeux, trop content d’avoir battu Fed la veille, quand je pense que ce sont ces joueurs là qui sont encouragés… no comment. »
J’ai pas compris, May : quels joueurs sont encouragés ?
les one shots Nath, c’est pas très clair, j’aurais dû développer ou ne pas en rajouter.
Ah, d’accord ! Je fais partie intégrante de ce public. J’aime les one shots parce qu’ils cassent la routine. Si tous les matches étaient prévisibles, pas sûr que je m’intéresserais au tennis, et c’est entre autre grâce à eux qu’on n’est jamais à l’abri de surprises
Cela fait depuis RG 2010 que j’affirme que Nadal n’est plus le monstre qu’il était sur TB en 2008, en grande partie à cause de sa recherche de polyvalence.
Sur cette surface, il est désormais prenable… Par un adversaire excellent à 100% de ses moyens physiques. La fenêtre est mince, mais elle est toutefois beaucoup plus importante qu’auparavant.
L’an dernier (et seulement l’an dernier), Nadal a gagné très facilement RG faute de concurrence: Djoko et DelPo aux fraises, Fed pas mal mais battu par un incroyable Sod, lui-même en décompression dès sa victoire en 1/4 contre Doudou. Soient les 4 seuls joueurs éventuellement capables de le battre sur TB…
A l’époque, j’avais affirmé très clairement l’hypothèse suivante: si Rafa revient à RG en 2011 avec ce niveau de jeu, il perdra.
Aujourd’hui, quelle est la situation? Rafa n’a pas évolué dans son jeu sur TB depuis l’an dernier, peut-être même est-il un peu moins fort. Fed sera fort à RG, n’en doutez pas; Djoko est meilleur que jamais; DelPo revient et son niveau de jeu augmente quasiment à vue d’oeil.
Par contre, Sod semble accuser le coup de son changement d’entraineur.
Mais il est remplacé par un Ferrer qui n’a jamais été aussi impressionnant, et qui a déjà prouvé pouvoir battre un Nadal qui n’est pas au top tennistiquement. A voir demain, d’ailleurs…
Je ne compte pas Murray, capable de résister sans aucune pression en MS, mais qui s’écroulera en GC, spécialement sur TB.
Au point où on l’en est aujourd’hui, je ne considère plus Nadal comme le favori unique de RG, et je prédis un des Internationaux de France les plus indécis depuis le début de l’ère Federer/Nadal: pour la première fois, tout peut arriver.
Tout cela se tient Arno, donc on va assister à de véritables batailles pour les titres dans un premier temps puis pour la place de numéro 1, c’est ça le sport et personne ne s’en plaindra (normalement).
j’espère juste que la fin de l’hégémonie au sommet de la hierarchie que tu annoncesfera du bien au tennis.
Mais après MC parce que Ferrer c’est juste pas possible.
Allez May, t’inquiète, le Nadal, il va la mordre sa coupe (beurk) demain. Parole de Diana
C’est rare une fan de Nadal qui ne le soit pas de toute l’armada espagnole
Diana pourvu que tu n’es pas de syndrome karimesque et pis t’inquièt’ pour la coupe elle est habituée.
Sylvie, je soutiens les joueurs de tout pays, ce n’est pas l’origine du joueur qui m’importe ni un style particulier.
Si Murray avait gagné j’aurais été déçu pour Nadal car après 2 finales perdues en M1000 une 3ème pourrait être bienvenue mais c’est aussi valable pour Murray après sa déroute depuis la finale de l’AO.
J’évite aussi le terme « fan », je n’ai pas assez de symptômes pour m’attribuer ce mot, je préfère dire « mon joueur ».
Pis Ferrer, c’est un joueur trop transparent, mécanique qui ne dégage pas grand chose donc difficile de s’enthousiasmer pour lui.
De toute façon le comble pour moi ça a été que ce soit Soderling qui batte Nadal à RG, il fallait que ce soit lui le joueur qui m’est le plus antipathique depuis que je regarde le tennis, soit depuis la primaire. Donc, il ne peut plus rien arriver de plus insupportable selon mes critères perso sauf peut-être Tsonga.
« soit depuis la primaire »
en même temps si tu es en cinquième ça fait que deux ans le primaire. Alors, alors?
May, venge-toi !
Sylvie tu peux m’aider car là le niveau est vraiment trop élevé pour moi.
Houbaaaaa!!! Est-ce que ça va l’impressionner ? Pas sûr
T’inquiète May, je suis plutôt analytique, donc pas de souci en ce qui concerne une quelconque comparaison avec Karim : chacun son trip, lui, l’analyse des matchs avec beaucoup de véracité à mon sens, et moi, une déduction forgée d’après les forces en présence : je ne suis pas devin, mais il m’apparaît comme plus que probable que Nadal aura l’ascendant sur Ferrer : sur le même terrain de jeu (fond de court, échanges soporifiques jusqu’à ce que l’adversaire commette la faute) Nadal est manifestement au-dessus. Si l’on prend en considération l’ascendant psychologique du n° 1 espagnol, cela ne fait plus aucun doute quant à l’issue. A mon sens.
Ainsi, et ce n’est pas la première fois que tu l’exprimes, Soderling te sort par les yeux ?
Intéressant d’ailleurs, comme les fans de l’Ibère n’ont manifestement toujours pas digéré la défaite de Nadal face à ce Soderling en 2009 à RG, alors que quelques semaines plut tôt, le suédois se faisait méchamment sortir, sur un match au couteau certes (84 mn) , 6/1 6/0 à Rome.
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2009/20090430_221403_nadal-etrille-soderling.html
L’antipathie manifeste entre les 2 joueurs avait largement trouvé suffrage auprès des fans de Nadal, mais le Sod, il en avait marre des simagrées et du temps que Nadal prenait à servir, il ne s’était pas gêné pour le lui faire savoir . Ben oui, 1 joueur avait osé relever ce que nombreux n’avaient pas le courage de faire valoir publiquement ; grosso modo : t’es Nadal, mais je t’emmerde
Moi, j’appelle ça en avoir tu vois, comme quoi, chacun voit midi à sa porte….
L’ennemi public n° 1 : Soderling j’ai nommé.
Le règlement de comptes par match de tennis interposé à Rome aurait pu laisser penser qu’à RG, avec un score pareil, la messe était dite et bien dite, et que Nadal allait encore une fois remettre le Sod dans sa surface de mauvais coucheur, et que sais-je encore : mais voilà, la roue avait tourné entre temps (1 mois), et le Sod a administré une leçon de tennis à Nadal alors que personne ne l’attendait là, Nadal y compris . Franchement pour le taureau, ça a du être la pire des défaites : battu par son ennemi juré, alors qu’il était en course pour dépasser Bjorn Borg himself avec 5 trophées de RG consécutifs… Quand je pense que Nike aussi y croyait dur comme fer, avec la panoplie toute rose prête pour sacrer le champion des champions… C’était compter sans Sod, tapi au coin du bois, et bien déterminé à essuyer l’affront de Rome : une guerre des tranchées, je vous le dis… On ne saura jamais si c’est le rose qui a fait voir rouge au suédois ….
Même sa majesté Borg lui a envoyé un texto pour le féliciter… de ne pas avoir permis à Nadal de le dépasser. Dans quel monde vit-on donc ?
Toujours est-il que si je comprends parfaitement la rancoeur des Rafans , je ne peux que conserver un souvenir mémorable de ce RG 2009…pour d’autres raisons
Tiens, d’ailleurs, le même Sod a battu Fed dans sa série de 1/2 consécutives en GC l’an dernier, et pourtant, je ne lui en tiens pas rigueur. Etrange, non ?
Diana, pour moi le fait de ne pas apprécier Sod n’a strictement rien à voir avec Nadal mais rien du tout.
C’est juste qu’à lui tout seul Soderling ne me revient pas du tout.
La défaite à RG pour moi RAS mais que c’eut été lui c’était juste « pourquoi lui? ». En plus je ne crois pas à l’invincibilité de quiconque. Faut pas abuser perso j’avais rien à digérer de ce coté là, rien à craindre, je n’en suis pas à ce genre d’extrémité.
May, moi non plus je n’aime pas le mot « fan » abréviation de fanatique. Je t’ai un peu taquiné mais c’est vrai que j’ai remarqué que beaucoup de fans de Nadal étaient souvent des inconditionnels de l’Espagne et des Espagnols.
N’oublie pas que Nadal était déjà prenable avant : Fed le bat sur TB à Hambourg avec une bulle à la clef, et Sod le fait à grand coup de palettes de parpaings.
Bon c’est vrai que ça fait pas lourd.
Alors, continuons l’analyse si tu le veux bien…
JWT : mais qu’a-t-il donc bien pu faire ? ben oui, il a battu Nadal à l’AO, l’empêchant d’accéder à la finale 2008….
Et Ferrer ? ok, il est transparent, et tout et tout, n’empêche que c’est tout de même celui qui a barré la route au Rafa Slam en 2011. Pas une petite performance, mais une é n o r m e , nan ?
Moi je dis, autant considérer ce type d’adversaire, car s’ils sont en mesure de battre mon joueur favori, ben ma foi, c’est qu’ils ont de l’envergure, et imposent donc le respect, non ?
Ce n’est pas une question de considération ou de respect.
On se rejoint ici ou ailleurs pour débatérer sur des types qui jouent à la ba-balle. Ils peuvent le faire car ils ont des spéctateurs comme nous, ils en profitent grassement et je pense que Soderling ou d’autres se remettront très bien de mes ressentiments à leur égard, tu crois pas?
C’est un spéctacle, on acclame ou on siffle à la fin, c’est comme ça!
Demain Ferrer va être au taquet et tout donner comme un damné ce sera long, disputé, chaud, avec des nombreux changements de leader et un suspense étouffant, on va se demander s’il va y arriver, tout ça jusqu’à 2-1 Ferrer dans la première manche après trois breaks. Et ensuite David ne remportera plus qu’un seul jeu, à l’orgueil, en ouverture du second set. Purée j’ai l’impression d’avoir déjà vu ce match.
J’ai bien ri car il se peut qu’on ait ce genre de scénario. Nadal a eu une grosse opposition qui l’a mis sur orbite. Ce n’est pas le cas de Ferrer. Donc un match disputé pendant trois jeux n’est pas à exclure.
Et voilà, Ferrer vient de gagner le tournoi!! Merci Karim!
Plus sérieusement, je pense que ça va être beaucoup plus serré que ça…
Sinon, ça se calme un peu, chez toi??
oui c’est calmé officiellement, la guerre est finie, les journalistes français partis. Officieusement c’est la chasse aux sorcières et les caciques de l’ancien régime sont recherchés et embastillés en attendant un procès. Au niveau des populasses, au niveau auquel les journalistes ne descendent pas, les exécutions sommaires se font par dizaines tous les jours. Mais comme on dit ici, vraiment « Dieu dort pas ». Y’a un mois encore les pro-Gbagbos brûlaient vifs les pro-Ouattara dans les quartiers, pillaient leurs maisons, cramaient leurs mosquées, et ça se faisait entre voisins. Le vent a méchamment tourné et en quelques semaines les puissants d’hier sont pourchassés par ceux qu’il tuaient alors. Quel revirement, c’est tragique mais tellement juste. Ce qui est désolant c’est que personne n’en tirera les leçons. Bref…
J’ai vu une partie du Nadal Murray (le début) aujourd’hui, et j’ai beaucoup aimé ce que j’ai vu. Un vrai beau match de TB (un de plus avec Nadal au passage) : des variations, des amorties, montées à contre-temps, des angles de fou, de la puissance, des retournements de situation dans un meme point.
Cela faisait très très longtemps que je n’avais pas vu Murray aussi bien jouer. Il n’était pas attentiste mais créatif, vraiment.
Vos réflexions sur la domination de Nadal sur TB sont intéressantes. Je pense que la vérité se situe un peu entre les 2 thèses : Nadal est bien le meilleur joueur de TB qu’il m’ait été donné de voir (pas vu Borg), mais cette surface est assez largement délaissée par le reste du circuit compte tenu de l’hyper dominance du dur.
Nadal est à la fois le dernier vrai spécialiste de TB chez les top player et le joueur de TB ultime.
Peut-il tomber à RG ? Oui bien sur, Sod l’a fait en 2009, cela peut se reproduire, meme sans pépin physique pour Nadal, mais cela restera un exploit tant il semble insubmersible sur cette surface.
Demain j’espère qu’il mettra une bonne fessée à Lord Farquad qui a de mon point de vue le jeu le plus laid du top 100.
Ah bon? Et Simon ? Et Monfils ? Non, non Ferrer ne peut être que troisième au mieux
Plus sérieusement ce qui est gênant avec Ferrer, c’est qu’il crie et remue tout le temps, n’a pas de coup fort ni de service, sans parler de sa volée, aucune variation, et court partout comme un lapin Duracell. De là à dire qu’il va souvent chez le pharmacien…Sinon, il a l’ai sympa en dehors quand même.
ta définition de Ferrer tiendrait lieu de bio sur le site officiel de l’ATP s’il était moins politiquement correct.
Mais Ferrer est-il bio ??
Il me fait penser à un Chang sous intraveineuse de café.
J’aime trop le post de Karim de 20h08. Le hic c’est que ça fait déjà 3 ans que je le dis.
Je ne sais pas si Nadal est le joueur ultime sur cette surface et à vrai dire je n’en ai rien à faire. Mais ce que est sûr c’est que Nadal s’est fait une réputation sur le dos de Federer qui est tombé au bon moment pour lui. Le Suisse cherchait à remporter RG et à conserver sa première place. Il lui fallait donc ne pas concéder trop de terrain durant la saison de terre battue et affronter Nadal le plus possible pour essayer de mettre en place une stratégie gagnante.
Depuis 2008, le nombre de duels sur cette surface a drastiquement chuté. L’ennui du cavalier seul de Nadal ainsi que la vacuité de la concurrence apparaissent ainsi progressivement à ceux qui suivent ce sport.
Demain je serai pour Ferrer. Purée quelle divine inspiration de l’avoir pris dans ma team.
Toi je sens que tu te prépares un smoothie pour demain soir
Non je ne pense pas que Ferrer l’emportera demain, sauf si un jour on pratique des contrôle antidopage sérieux dans le tennis.
Eh bien moi j’ai passé un bon moment devant la télé cet après-midi ! J’ai pris le match à partir de 1 partout au 2° set. 40 minutes après, il y avait 3-1, égalité
; et entretemps, j’ai vu des points superbes. Murray est un joueur qui pose très souvent des problèmes à Nadal, aujourd’hui il n’a montré aucune difficulté à retourner son service et à le mettre en difficulté par la même occasion. Puis dans le premier jeu du 3° set, il perd les 3 premiers points, c’est à ce moment-là que je le vois toucher son bras. J’aime bien voir les exemples de la partie psychologique de la douleur, comme aujourd’hui : pendant tout le deuxième set , je suis persuadée qu’il avait complètement oublié qu’il était blessé, et après avoir perdu les trois points dont j’ai parlé plus haut, paf, il s’en souvient ! Tellement humain 
En tout cas, je suis ravie de le revoir à ce niveau, et aussi, même si ça n’a rien à voir, de relire Jeanne !
Sinon, je suis toujours partante pour regarder un Nadal-Ferrer. Je ne sais pas trop pourquoi, peut-être parce que pour des matches entre compatriotes, c’est du très bon niveau.
Je vois que ma tentative d’extension du quizz a été boudée, vous n’avez pas aimé ma question
? Je la remets ici puisque la réponse n’a pas été donnée : « Depuis 1948, tous les vainqueurs de RG ont participé au moins une fois au tournoi de Barcelone. Tous, sauf moi ». Et ce n’est pas Doudou !
Il a déjà joué Barcelone Doudou ?
http://www.15-lovetennis.com/?p=10071&cpage=1#comment-75790
merci je n’avais pas vu. Il a été dissuadé de revenir visiblement
Merci Nath !
Frank Parker ou Jaroslav Drobny… un de ces deux là. Allez je vais dire Parker.
Non Babolat, ce n’est aucun de ces deux joueurs.
Lew Hoad??
Nan
Guga?
Pas Guga non plus.
Andre Agassi!
Dédé y a participé 3 fois au début des années 90, sans grande réussite. Comme pour Fed, Bruguera lui a collé une raclée, 6-3 6-1, mais en 93
A noter une bulle administrée par Guillermo Perez-Roldan en 91.
Kafelnikov ?
Boudiou::: Bon sang mais c’est bien sûr… c’est notre ami Michael Chang.
Bravo à Babolat qui s’annonce terrifiant dans les quizz, il s’agit bien de Chang
@ David : 9 participations pour Kafel qui participait à des tas de tournois. Il s’y était d’ailleurs fait sortir d’entrée l’année de son sacre à Roland Garros.
J’étais sur le point de donner un indice, en plus Chang apparaît dans pas mal de posts sur ce fil !
Pfff Babolat tu n’es pas normal, tu n’es pas comme nous, tu es un fuoriclasse des quizz!
Sur Radio Roland Garros, il y avait un quizz pendant la quinzaine. En toute modestie, j’ai remporté le concours de 2006 à 2009… en 2010, ils ont dû en avoir marre, ils ont arrêté le quizz.
Par contre Nath, j’aimerais bien savoir où tu es allée pêcher cette stat. Elle était passée sous mon radar.
http://www.barcelonaopenbancsabadell.com/tournament-statistics.php
Dans les vainqueurs de Roland ayant participé à Barcelone, je note qu’il n’est pas fait mention de Frank Parker (que j’avais proposé plus haut) pourtant vainqueur de Roland Garros en 1948 et 1949.
Babolat, ils n’allaient pas te payer des vacances aux Maldives chaque année!
Si seulement…
Je n’ai gagné que des tee-shirts, un polo, une montre, un sac et deux raquettes… 
Nadal, une année de plus, est juste injouable sue terre battue. Murray est en feu et lui prend un set avant de succomber physiquement devant l’effort exigé. Demain, Ferrer, un peu ennuyeux mais terriblement valeureux, ne fera pas le poids. Il doit y avoir des raisons à cela : le lift de Nadal est unique dans l’histoire de ce sport, tout comme son jeu de jambe et sa volonté. Ces trois facteurs l’immunisent.
Federer ne le battra plus jamais sur terre battue, j’en suis convaincu. Djokovic et Murray iront chercher des matches mais, jamais, ne lui contesteront la suprématie sur cette surface. Cela ne me réjouit pas car il n’y a plus vraiment d’enjeu d’avril à juin, mais c’est comme ça que je vois les choses.
Je les vois plutôt comme toi. J’ai l’impression qu’il a le jeu idéal pour cette surface. Il peut perdre des matchs mais, sauf blessure, restera le maître de la surface encore quelques temps.
Le tableau de Barcelone : http://www.barcelonaopenbancsabadell.com/admin/media/uploads/noticias/MDS.pdf?ACD=10550055-3176246-&AID=3176246
5 de mes poulains sont dans le 4° quart ! Sur 7 présents dans le tableau, je bats un record, là, non ? J’espère qu’Almagro ne va pas trucider ma team…
C’est curieux Almagro que je sentais se rapprocher de Nadal l’an dernier (un des meilleurs au Nadalothon) performe moins sur tb pour l’instant. Que lui arrive-t-il ?
Il a fait une bonne tournée sud-américaine, battu seulement par Ferrer. Par contre, c’est vrai qu’il n’avait pas l’air très en forme à Monaco, galérant contre Gonzalez (et pas le Fernando en plus…). Des difficultés à retrouver son jeu après les master 1000 américains ? On en saura plus à Barcelone.
Almagro n’a jamais fait de grand résultat à Monte-Carlo.
http://www.youtube.com/watch?v=Y9GaMShTTxk
Miam, miam. On en redemande. Et on va en bouffer pendant trois heures cet après-midi.
Le jeu sur TB a quand même pas mal évolué ces dernières années. Je m’explique: ceux qui brillent sur cette surface, à RG particulièrement, sont désormais ceux qui ont un coup droit dévastateur. En effet, que ce soient Nadal, Sod, Delpo, Fed, ils brillent par la qualité de leur coup droit, dans des styles différents certes.
Si on remonte quelques années en arrière, la norme sur TB c’était quand même avant tout d’avoir une défense hors pair, et une régularité de métronome. On pouvait s’en sortir, au moins jusqu’en 1/2 avec ces 2 armes.
Le 1er de ces nouveaux joueurs au coup droit dévastateur a été très en avance sur son temps, c’était Courier. Après lui, ce sont succédés encore pas mal de joueurs « à l’ancienne », la plupart venus d’Espagne, qui basaient leur jeu sur TB sur la défense.
Guga est un peu le joueur transition entre les 2 écoles : pas encore le coup droit lance-missile, mais déjà se profilait la nécessité de prendre le jeu à son compte.
Nadal excelle sur TB car il allie toutes les qualités à la fois : défense, coup d’oeil, coup droit monstrueux, régularité. Il a poussé le lift à des niveaux jamais vus jusque là, tout en gardant de la puissance et de la longueur.
Qui pour lui succéder ? Je dirais Delpo, plus que Djoko qui n’a pas un coup droit suffisamment perforateur.
Damien,
ce n’est absolument pas nouveau que ceux qui brillent sur TB aient un fort coup droit et un bon jeu de jambes, cela fait des années que c’est ainsi, entre les Moya, Berasategui, Gomez, Courier, Ferrero, Costa, Agassi…
Ce qui est nouveau au contraire, c’est que les Nadal, Murray et Djokovic, et même Ferrer, ont un revers en béton, ce qui n’était pas le cas auparavant des purs spécialistes de TB (j’exclus de ces spécialistes évidemment les Courier / Agassi tous terrains, comme un Djoko aujourd’hui ou un Murray).
Je rejoins Karim, il n’y a plus de vrais spécialistes de TB aujourd’hui (impossible si on veut être dans les 10 premiers, au vu du nombre de points distribués sur dur), mais du fait du ralentissement des surfaces, les joueurs se constituent avant tout une panoplie de joueurs de fond de court et de relanceur, plutôt que d’attaquant. Rares sont les matchs avec plus de Winners que d’UE, et cela démontre une certaine aversion au risque, où on préfère attendre la faute que chercher le point gagnant.
Certes, on est loin des moon balls des Dibbs, Solomon, Barazutti de la fin des années 70, certes, c’est mieux que les duels entre Espagnols de la fin des années 90/début 2000, car les joueurs sont moins hémiplégiques et l’impact physique est impressionnant, mais je trouve que cela reste proche d’un tennis de bûcheron, qui ne brille pas par sa subtilité.
A la fin, c’est toujours Nadal qui gagne, car il a le meilleur physique, le meilleur mental, et c’est lui qui lifte le + fort en coup droit…
En revanche, j’aurais bien aimé voir un Guga/Nadal, là entre vrais spécialistes de TB, cela aurait pu être intéressant.
Salut Marc,
C’est peut-être juste mon impression, mais je trouve que même sans revenir aux années 70 où le tennis sur TB était basé quasi-exclusivement sur la régularité, les spécialistes des années 90-2000 ne jouaient pas du tout comme aujourd’hui. Les Costa, Ferrero, Brugera, Coria, voire Chang (non spécialiste il est vrai) et consorts n’étaient pas des joueurs qui semblaient très puissants, contrairement aux Sod, Nadal, Delpo, Berdych, voire Fed.
Mais tu as absolument raison de noter que le revers est devenu indispensable pour être au top. Quoique celui de Nadal reste quand même très en deça de son coup droit, malgré ses progrès.
Enfin, comme tout le monde ou presque, j’espère que le père Rafa ne fera pas cavalier seul cette année, et qu’il soit chatouillé par quelques uns. Mais c’est bien aux autres à se bouger le cul.
Soit dit en passant, quand Fed mettait des torgnoles à répétition à Hewit ou Roddick, je trouvais ça assez ennuyeux aussi. Merci aux Safin, Nalbide, Nadal et Djoko d’avoir contesté sa suprématie.
Assez d’accord avec Marc, je ne suis pas persuadé que les bases du jeu sur TB aient fondamentalement évoluées.
Evidemment, un coup droit perforant est devenu une nécessité absolue. Mais déjà, il faudrait savoir ce qu’on entend exactement par « coup droit dévastateur »: celui de fed qui déborde, celui de Delpo qui assome, ou celui de Nadal qui repousse l’adversaire dans les bâches?
Ensuite, on peut simplement constater que la nécessité d’un grand coup droit n’est pas propre à la TB: la même évolution a eu lieu sur dur (lent et rapide) et sur herbe. Il est loin le temps où MacEnroe dominait le tennis sans coup perforant, et même plus près de nous on n’imagine plus des joueurs comme Rafter ou Henman jouer les premiers rôles en GC.
En ce qui concerne la spécialisation, il me semble que nous sommes en partie victimes d’une illusion d’optique. Dans la décennie début 90s – début 2000s, la terre battue a été presque exclusivement dominée par d’authentiques spécialistes de l’ocre, les Brugera, Berasategui, Muster, Guga, Moya, Corretja, Mantilla, Costa, Ferrero, Gaudio, Coria, qui étaient déjà relativement à l’aise sur dur pour certains. Ce type de joueur n’a pas disparu aujourd’hui mais n’est plus catalogué « spécialiste » parce qu’il est aussi à l’aise sur dur que sur TB. Il est donc normal qu’on ait le sentiment d’une disparition. Mais si on regarde dans les années 1980, l’hégémonie des spécialistes était bien moins patente. L’époque qui a suivie le règne de Borg (qui était comme Nadal à la fois le joueur de TB ultime et un joueur polyvalent) a en fait été suivie par une domination de joueurs à l’aise à la fois sur dur et sur TB, les Lendl, Wilander ou Chang.
je pense que lorsque Nadal commencera à rétrograder on retrouvera ce cycle: dans un premier temps, domination de joueurs de durs performants sur TB (Djokovic, Del Potro…). Et puis, l’émergence d’une nouvelle vague de spécialistes qui fragilisera cette domination.
Et puis il y a un point à ne pas oublier: même avec un jeu adéquat (gros coup droit, sécurité, défense, déplacement, régularité, endurance), il faut pour réussir sur l’ocre une vraie affinité avec la surface, que tous les joueurs n’ont pas.
Bon je lis vos commentaires à tête reposée.
J’espère que ce match a un peu réhabilité Murray à vos yeux. Je reste convaincu que c’est un des plus talentueux et créatifs de tous, en plus hier il a montré des qualités mentales hors normes, notamment pour sauver une grande quantité de balles de break avec la manière. Quand je pense qu’il a tenu tête à Nadal sans service et sans savoir faire une glissade!
Je lis que certains font un peu la fine bouche devant le spectacle qui a été proposé, mais punaise que demander de plus à un match de tennis? Oui, peut-être une défaite de Nadal, mais à part ça on peut dire que c’était tout sauf du pousse-baballe, et pour moi le meilleur match de l’année à ce jour.
Nadal a me semble-t-il très bien joué, a gagné des rallies incroyables, mais a aussi fait quelques fautes car il faut dire que Murray ne lâchait absolument pas prise, donc il a pu se montrer parfois impatient. Il se dit que Nadal a été moyen, à ce stade je m’interroge : doit-il nécessairement tourner à 5 UE sur un match où il a été plus que poussé dans ses derniers retranchements? J’ai suivi la rencontre sur France 2 avec les désopilants Placid et Muzo aux commentaires, et ils semblaient eux aussi considérer anormal que Nadal fasse quelques fautes, sans reconnaître à Murray son rôle dans la fébrilité de Nadal…
La finale ne ne proposera sans doute pas le même spectacle!
100 % d’accord avec ton avis sur le match d’hier et sur la prestation de Murray. Pourtant Dieu sait que je ne porte pas le scot dans mon coeur, mais il m’a positivement étonné.
Faut dire aussi que beaucoup de fautes arrivaient au terme de longs échanges, ce qui est tout sauf anormal.
Pour ma part, je considère que ce tournoi de MC est une bonne cuvée. Je n’ai vu que 3 matches et me suis régalée lors de 2 d’entre eux (Fed-Melzer et Murray-Nadal), le 3° étant Nadal-Ljubi.
J’apprécie Murray même si je regrette qu’il soit parfois trop attentiste mais hier il a fait un grand match. Je suis juste déçue que son physique ne lui ait pas permis d’espérer la victoire. J’espère qu’il va enfin retrouver son niveau.
Et moi aussi j’ai trouvé ce match assez plaisant avec des échanges de fou même si j’aurais souhaité une autre issue.
Je rajouterai que émotionnellement j’étais dans le même état que lors des finales de RG avec Federer, désabusé par les qualités de défense et la réussite (le nombre de balles sur la ligne…) de Nadal.
Quelqu’un peut m’expliquer comment on peut être fatigué au 3ème set alors qu’en GC les matchs peuvent aller au 5ème ? et qu’on les voit toujours cogner aussi fort !
Le match a été long, presque 3 heures, mais surtout les échanges étaient âpres et ont duré : Murray n’y est pas habitué. En plus il était blessé au coude et a joué sous cortisone, ça a pu lui pomper un peu d’énergie. Pour Nadal comme on le disait hier il a l’air un peu moins souverain qu’avant physiquement parlant.
Dernière explication : ce n’est que le début de la saison sur TB et les joueurs ne sont pas encore au top à ce niveau-là.
Sinon Verdasco, suite à sa défaite prématurée à Monte Carlo et à sa non participation au tournoi de Barcelone dont il était tenant en titre, va se retrouver dans une semaine seizième mondial. Voilà une chute qui me fait très plaisir. Dire qu’il déclarait en début d’année que 2011 serait sa meilleure saison…