Ou quand les 15lovers se font pronostiqueurs : les demi-finales hommes vues par les internautes. Deux tendances nettes se dégagent, entre souhait et prédiction : d’un côté la revanche de l’an dernier Federer – Murray, de l’autre la finale de ceux qui attendent dans l’ombre depuis longtemps : Djokovic et Murray.
La parole d’abord à « l’autre » héros de cette quinzaine australe, Arno le Jedi fou :
Roger Federer (2) vs Novak Djokovic (3). « Étant FFF, je souhaite évidemment la victoire du Suisse, qui joue très bien depuis plusieurs mois. Mais Djokovic est un des seuls joueurs capables de le prendre à la régulière en Grand chelem de temps à autre… Cinq rencontres en Majeurs sur dur depuis l’US Open 2007, pour Federer qui mène 3 à victoires à 2… mais a perdu la dernière, lors du dernier US Open. Comme souvent, beaucoup de choses vont dépendre du niveau de Federer. S’il entre en mode GOAT, ça passera. Un peu en-dessous, un super Djoko peut le déranger fortement…
Prono : c’est du 55/45 pour Fed, pas plus, avec au moins 1 set de perdu…
Andy Murray (5) vs David Ferrer (8). Ici, l’inconnue de l’équation est Ecossaise… Parce qu’on sait très exactement à quel niveau jouera Ferrer, c’est à dire très bon Top 10. Murray partira évidemment favori, mais quand on voit l’attentisme dont il a fait preuve contre Dolgopolov, franchement… Si Murray joue bien, il passera. Sinon, bye bye. »
Interprétation un peu différente de la promise du Concombre, Djita : « Novak Djokovic me paraît presque injouable. Roger Federer devra jouer à un niveau très proche de celui de l’année dernière à ce même tournoi ou comme lors du Masters final. Le match de Djokovic contre Berdych a prouvé que le Serbe avait vraiment les ressources mentales et physiques pour remporter le tournoi. Après, oui, Federer n’est pas Berdych et peut beaucoup plus que le Tchèque gêner Djokovic. Ce match reste très indécis pour moi, mais je pense à 90% que le vainqueur de la rencontre sera le vainqueur du tournoi. Et je dois dire que je crois à fond en une finale Djokovic – Murray. Beaucoup de gens pensent qu’il doit être temps, et ce n’est peut-être pas faux. »
Et puis il y a Karim. Un Karim qui donne David Ferrer en finale. Pari osé, certes, mais qui pourrait rapporter gros dans sa quête de réhabilitation en l’exercice du pronostic. Une réputation se joue maintenant. Ce week-end, c’est enjeu à tous les étages.
Je mentirais si je disais que j’ai digéré. Bien sûr que je l’ai mauvaise. Fed a mal servi et a paumé son égaré juste pour l’occasion son revers qui fonctionnait remarquablement quasi sans interruption depuis 5 mois. Ca passera, mais bon, faut un peu de temps.
J’ajoute un complément à vos développements. Ce qui est très significatif, et devrait conduire à relativiser cette défaite, c’est que Federer n’arrivait pas à déborder parce que les conditions de jeu – surtout les balles – étaient suffisamment lentes pour que son adversaire à revers à 2 mains et au jeu plus régulier que le sien impose sa filière. Ils voulaient un « Rafa slam ». Ils ont loupé leur coup mais pas complètement puisque les conditions étaient plus difficiles pour Federer.
Franchement, ces changements de balles d’une année sur l’autre me mettent vraiment mal à l’aise avec la sincérité des conditions de jeu. A trop vouloir scripter les résultats, ils portent atteinte à la crédibilité du sport. Qu’en coupe Davis le pays invitant choisisse la surface et les balles qui l’arrangent passent encore, mais le championnat ATP est un championnat individuel.
Je cosigne des deux mains et des deux pieds. Si je pouvais cosigner avec l’oreille, je le ferai.
Les conditions sont clairement plus lentes que l’an dernier. Ce que je ne comprends pas, mais alors pas du tout, c’est pourquoi et comment on peut trouver des conditions lentes plus spectaculaires que des conditions rapides…
J’ai l’impression qu’on privilégie l’athlète au joueur, si vous voyez ce que je veux dire. Et ça me dérange.
Ben parce que des conditions trop rapides aujourd’hui donneraient lieu à des concours d’aces à foisons. Et les aces, le public n’aime pas trop quand il y en a à l’excès (cf les aces d’Ivanisevic sifflé à Bercy en 91 ou 92).
Des conditions lentes donnent des possibilités d’échanges diverses et variés (longs comme courts) alors que des surfaces trop rapides c’est soi concours d’aces soit services-volées et c’est trop court.
Des longs échanges sont plus spectaculaires car:
- ils mettent la résistance mentale et physique des joueurs à l’épreuve
- ils tiennent le spectateur en haleine parce qu’ils durent un minimum
Les longs échanges sont plus fréquents sur les surfaces lentes donc on préfère les surfaces lentes.
Je suis en partie d’accord. Mais il devrait y en avoir pour tout le monde!!
Et là où les longs échanges mettent en valeur la résistance, les surfaces rapides mettent en avant l’instinct, la finesse, le toucher…
Ce sont deux vues différentes du tennis et je pense que tu seras d’accord pour dire que l’une des deux est en train de disparaitre. Et rien que par respect pour l’histoire de ce sport, je trouve ça dommage.
C’était ma minute romantique.
En fait je pense que vous passez tous les deux à côté du problème.
Le tennis ne réglemente plus l’évolution des requettes. L’une des premières conséquences a été l’apparation de bombardiers au service, dignes héritiers de Becker. Au lieu de jeter un coup d’oeil du côté des raquettes la réaction des organisateurs de tournois a été de modifier les surfaces jusqu’à arriver à l’excès inverse.
Il y a toujours des gros serveurs. Il y a plus de bons relanceurs. Mais il y a moins de serveur-volleyeurs. Les joueurs montent à présent très rarement à la volée. Les oppositions de style disparaissent. Il ne reste plus que des relanceurs contreurs et des attaquants de fond de court.
« (cf les aces d’Ivanisevic sifflé à Bercy en 91 ou 92). »
93
Moi, je piquais carrément du nez pendant la finale.
Ce qu’ils font en Australie en particulier (je pense aussi bien au changement de surface intervenu en 2008 pour ralentir un rebound ace soit disant sources de blessures plus fréquentes qu’au choix de balles en mousse), c’est à peu près comme si les organisateurs de Roland Garros avaient traficoté les surfaces et mis des balles ultra-rapides dans la perspective d’un Roger Slam en 2006 et 2007.
Remarque, venant de descendants de taulards anglais, faut pas s’étonner. Les angliches, ça fait 9 siècles qu’ils n’ont font chier et qu’ils ont inventé le fair-play pour les autres.
COMPLOOOOOOT ! Que j’vous dis.
Ouais Jérôme ,c’est ça, mais faut plus de « O »!!!
Regarde: COMPLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT!!!!!!!!!!
On veut de la moquette!!!!! Du vrai gazon à Wimbledon!!!! Rendez-nous le PARQUEEEEEEEEEEEETTTT!!!!
Je ne suis pas déçu de la défaite pour les raisons suivantes :
je n’ai pas regardé le match.
Nadal avait perdu la veille, donc un peu de nouveauté ça le fait.
Les conditions de jeu étaient favorables à Djokovic
Djokovic entre dans les meilleures années de sa carrière (il a le même âge que Federer lors de sa superbe saaison 2005)
Les seules raisons d’être déçu finalement c’est que mon capitaine à l’odyssée ne fait pas le plein de points et la perspective d’un Federer reprenant la première place s’éloigne un peu.
Quant à l’Opeen d’Australie et ses changements fréquents de surface ou de balles, on a là une preuve de l’opportunisme des organisateurs. Cela ne m’étonnerait pas que la surface change d’ici une quinzaine d’années environ.
Le rebound ace était une surface plus « gluante » sous l’effet de la chaleur, c’est un fait avéré.
Pour la surface, je ne pense pas qu’elle soit moins rapide mais sans doute que l’année dernière, il faisait beaucoup plus chaud.
Jérôme, il ne faut pas voir de complot là où il n’y en a pas. Accepte la défaite de Federer comme les fans de Nadal ont accepté la défaite de leur joueur. Et n’oublie pas le nouveau chant pour ce tournoi: ALLEZ FERRER!!!!
« Le rebound ace était une surface plus « gluante » sous l’effet de la chaleur, c’est un fait avéré »
Ce n’est pas le souvenir que j’en ai quand je repense aux finales des années 90.
Oui Coach K, tu as raison, il faisait beaucoup plus chaud l’an dernier. Et en plus, les balles étaient plus rapides…
Et on rigole avec notre complot, hein??
Mais c’est vrai que les organisateurs de l’OA n’auraient pas été mécontents si le « Rafaslam » s’était produit chez eux…
C’est exact, mais à part 2 ou 3 joueurs qui, au début, se sont effectivement flingué une cheville parce qu’ils ne savaient pas se déplacer correctement sur la surface (faut éviter les glissades, on est pas sur TB), je suis tout aussi sûr que les stats montreront qu’il n’y a pas plus de blessé qu’ailleurs.
Et vous avez raison. Comme d’ailleurs le soulignait Antoine, la programmation nocturne de toutes les demis hommes, quitte à donner 3 jours de repos au vainqueur de la 1ère demi qui se joue désormais le jeudi (!!!), est un élément supplémentaire qui a eu pour effet (voire qui avait pour but) de ralentir encore les conditions de jeu.
Je ne vois aucune raison de soutenir Ferrer. Le plus méritant dans ce tournoi, c’est Djoko à qui je ne peux pas en vouloir d’avoir gagné. Il finit par m’être un peu sympathique, par comparaison aux autres.
Et enfin, je ne suis pas un adepte de la nouveauté à tout prix. On ne se lasse pas de boire le plus grand champagne au motif motif que ça fait 7 ans et demi qu’on a la chance de pouvoir se le payer. Tu me proposes un mousseux industriel ou le nouveau Virgin cola histoire de changer ou même un anonyme pinard synthétisé australien correct mais parfaitement interchangeable avec les autres ? Non merci, j’en veux encore de mon champagne.
oui mais pense à ceux qui adorent ce champagne, mais qui ne crachent pas sur une bonne bibine de temps à autres, et qui aiment à déguster un bon vin de terroir chez mamie le dimanche. Une victoire de Djoko, c’est un peu ça…
Arf Jérôme, tellement vrai…
Sur cette histoire de changements de balles et de condition ralenties, on en fait bien sur beaucoup trop. J’avais ete lire il y a qques jours les interviews des joueurs pour voire ce qu’ils en pensaient et j’avais releve ce qui suit:
23/01
Q. Is there a sense that Rod Laver is a little slower this year than before?
ROGER FEDERER: Is it? I think at night it’s a bit slower. It’s hard to put the ball away it seems like. I don’t know if that’s because I played Gilles Simon. I definitely felt like after when the sun was down and it was cooling off a bit, you know, I think the court was playing slower.
Now, during the day today I think the ball was flying again and it definitely takes a kick and the spin and all those things, so I think it’s pretty much the same to be quite honest.
24/01
MARIN CILIC: Just as I said, it’s more the conditions that were suiting him a little more than me as the ball wasn’t flying through the air as much, and it was really tough to put an aggressive play into the game.
Q. When you say ‘the conditions,’ you mean the weather or something different with the court?
MARIN CILIC: The weather mostly. I mean, it was pretty cold last few days. Tonight was also pretty cold. The ball wasn’t as bouncing as much as when I played my last match. So it was a little bit different and more rallies were coming into the play.
Bref, l’impression visuel qu’on peut avoir d’une certaine lenteur n’est pas vraiment verifiee sur le terrain. C’est plutot les temperatures basses en cession de nuit cette annee qui ralentissent les balles. Donc arretons de parler de complot.
D’autre part, ce qui fait mal dans cette defaite de Federer, c’est justement qu’il n’y a rien a dire et a redire tant il a ete battu a la reguliere. Il n’etait ni blesse, ni fatigue, ni deprime, et il n’a pas mal joue. Pire encore Djokovic n’a pas adopte de tactique pour pourrir le jeu a la Simon-Murray-Nadal. Pas de balle molle, pas de lift sur le revers. Il n’a pas chercher a faire dejouer le suisse, il a juste imposer son jeu. Grosso modo, le jeu de Federer mais en un peu mieux: plus rapide, plus precis, plus puissant. Et 3 sets secs a l’arrivee.
Des matchs contre des joueurs en feu, Federer en a perdu, mais il toujours eu sa chance (Safin, Nalbaldian, Del Potro..). Pas cette fois.
Tu dis que Fed n’a jamais eu sa chance dans ce match. Encore une fois, je considère que c’est totalement faux. Il perd le 1er set au TB, mène 5/2 dans le second avant de paumer et dans le 3ème je ne serais pas étonné si le suisse gagne plus de points que Novak… Et 8 points d’écart à l’arrivée. 3 ou 4 points qui tombent de l’autre coté et c’est Fed qui l’emporte en 3 sets secs! C’est justement pour ça que cette défaite est dure à avaler… Alors ne me dis pas que c’était un match à sens unique. Les stats ne mentent jamais.
match disputé, 3 sets en 3h (normalement un match « torché » ça fait 1h40 en gros), 8 points d’écarts seulement.
Et pourtant pour le grand public, Fed se sera fait marché dessus dixit les chaines infos hier soir. BFM j’étais mort de rire « Federer battu très facilement par Djokovic en 3 petits sets », « victoire facile du serbe », federer totalement dominé dans tous les secteurs du jeu »…
On est bien d’accord, tout ça, ce sont des conneries…
ouaip, toujours cette histoire de journaleux en quête de symbole, de passation de pouvoir, de la mort du lion etc… mais hier pour uine fois ça m’a vraiment fait rire tellement c’était énorme!
Tu déprimes ou quoi Kristian ? « Grosso modo, le jeu de Federer mais en un peu mieux: plus rapide, plus precis, plus puissant. »
Il a tenté une amortie sur tout le match et elle a été loupée. Franchement, s’il avait le jeu de Federer çà se saurait ? Bestial de fond de court. Un mur. Federer n’a jamais eu ce jeu !!! N’importe quoi.
Faut pas déprimer pour un match perdu à la régulière. Federer en a gagné des matchs avec ce genre de score. Et il en regagnera. Comme Nole en perdra à nouveau. Il est en feu en ce moment.
Ah mais tout à fait, ce match me rappelle furieusement leur finale à l’USO en 2007 tant au niveau du score que des opportunités gâchées mais cette fois côté suisse… Mais c(est d’autant plus rageant que le suisse n’était vraiment pas aussi loin qu’on voudrait nous le faire penser…
Pour ce qui concerne le champagne qu’on sert depuis plus de 7 ans, faut admettre qu’on ne va nous le servir que de manière alternative désormais. Faut espérer qu’un jeune (pas la génération des Nole, Nadal et la Murène), un vraiment plus jeune, apporte une nouvelle vision du jeu qui nous sorte de cette dialectique fond de court de plus en plus puissant, de l’essuie-glace en défense par des joueurs jamais fatigués (par on ne sait quel miracle)…
attention à pas généraliser parce que Doudou n’a jamais été le dernier à bien défendre sans montrer trop de fatigue non plus… et le Djoko nous a déjà montré des limites niveau caisse.
En tout cas, complot ou pas, la planète tennis rêvait d’une finale Nadal/Fed, les australiens auront (avec un peu de chance) un Ferrer/Djoko…