D’aucuns prétendent que le tennis n’a pas sa place aux Jeux Olympiques. Le tennis n’aurait pas besoin des JO car il possède déjà ses propres grandes compétitions médiatiques et les Jeux se porteraient comme un charme sans le tennis, puisqu’ils sont la compétition majeure pour la plupart des sports : que seraient en effet l’athlétisme, le judo ou le kayak sans la grand messe sportive quadriennale ?
Le tennis et les Jeux Olympiques sont en fait deux amants, aux personnalités sans doute un peu trop fortes…
Les amants fougueux
Pour tordre l
e coup à une idée fort répandue, rentrons directement dans le vif du sujet : n’en déplaise aux détracteurs du couple Jeux - Tennis, ce sport est l’une des plus anciennes disciplines olympiques puisqu’il fut tout simplement l’un des… neuf sports programmés lors des premières Olympiades de l’ère moderne, organisés à Athènes en 1896. Ce seul fait donne déjà une forte légitimité à la compétition tennistique au sein des Jeux. Treize joueurs se sont alors disputé les médailles du simple et du double ; et c’est, comme de bien entendu, un Anglais du nom de John P. Boland qui remporte la première médaille d’or olympique en tennis. A noter qu’il réussit même le doublé, associé à un Allemand (F. Traunet).
Lors des chaotiques Jeux de Paris en 1900 (étalés sur 5 mois ; ignorance de certains athlètes d’avoir participé à des Jeux Olympiques !), deux compétitions tennistiques s’ajoutent au programme : le simple dame et le double mixte. Plus important, contrairement à l’édition précédente, cette fois, tous les « meilleurs mondiaux » sont présents. Et les Anglais raflent une fois encore la mise, les frères Doherty empochant notamment 4 médailles d’or !
Les JO vont alors connaître un cafouillage : l’édition de 1904, à New York, se révèle décevante, car les Européens ne font pas le voyage ; les Américains en profitent pour truster les titres, notamment en tennis où Wright s’impose, en simple comme en double (il n’y a pas de compétition féminine).
Après deux éditions décevantes, le CIO décide d’organiser de nouveaux Jeux à Athènes en 1906 ; c’est le français Max Decugis qui en profite en tennis (simple et double)… mais pas pour très longtemps puisqu’en 1910, le CIO décide d’invalider cette édition des Jeux Olympiques et tous les résultats sont annulés !
1908 voit l’introduction d’une nouveauté, avec l’organisation d’un deuxième tournoi olympique de tennis : à Londres, un tournoi traditionnel est organisé sur gazon tandis qu’un second tournoi a lieu en salle (serait-ce le premier tournoi indoor ?). Au total, 6 tournois sont organisés et les Britanniques remportent notamment les 4 médailles d’or des compétitions de simple.
A Stockholm en 1912, l’idée est conservée ; comme, en plus, il y est réintroduit la compétition de double mixte, de très nombreuses médailles sont décernées en tennis durant ces Jeux Olympiques (8 compétitions). D’une certaine manière, c’est aussi une forme de reconnaissance olympique envers ce sport.
Après guerre, les Jeux de 1920 resteront comme une édition particulière pour le tennis : d’une part, c’est la première fois qu’un tournoi de double dames est organisé ; d’autre part, surtout, c’est la star du tennis mondial, Suzanne Lenglen, qui s’impose. La légitimité du tennis aux JO ne fait alors pas un pli : il a été de toutes les éditions olympiques, il n’a cessé de gagner en importance et les meilleurs joueurs du monde s’y imposent.
Un divorce douloureux
Hélas, Paris 1924 sera une édition historiquement tristement décisive pour le tennis olympique. En effet, alors que l’organisation des Jeux est une réussite, le tournoi de tennis – dominé par les Américains avec le traditionnel doublé simple-double – vire à la farce : les arbitres laissent rentrer des spectateurs dans le stade pendant les échanges pour prendre des photos ! La Fédération internationale de Lawn-tennis réagit fortement en demandant au CIO de traiter le tennis avec plus d’égard à l’avenir.
S’ensuit une terrible guerre de clochers. Les deux organisations ne sont pas d’accord sur les règles d’amateurisme concernant le tennis et le
CIO, excédé, ose l’impensable : il demande à la Fédération Internationale de Lawn-tennis de… supprimer le tournoi de Wimbledon en année olympique ! En effet, le plus vieux tournoi du monde se joue une semaine avant le début des Jeux et beaucoup de joueurs ne font pas le voyage. La Fédération Internationale estime que cette proposition est irréalisable et elle décide, tout simplement, de ne plus participer aux Jeux Olympiques. Le CIO tente de récupérer la main en excluant le tennis du giron olympique. Chacun campant sur ses positions, c’est le début d’une longue période sombre pour le couple.
Alors qu’il fut l’un des neuf premiers sports olympiques, alors qu’il participa à toutes les Olympiades entre 1896 et 1924 (y compris les vrais-faux Jeux de 1906), alors que le tournoi olympique gagnait en ampleur à chaque édition, le tennis se retrouve banni : le dialogue ne fonctionne plus dans le couple, chacun se renvoie la balle et la faute et l’amertume devient trop importante. Le divorce est consommé.
Dans une uchronie, on pourrait s’interroger sur ce que serait devenu le tennis s’il avait décidé d’accepter la proposition du CIO. Quelles seraient les valeurs respectives des Grands chelems et des Jeux Olympiques ? Toutefois, le fait même que la Fédération Internationale ait refusé cette proposition accrédite la thèse selon laquelle le tennis n’avait pas besoin de Jeux pour se développer.
Nouvelles fiançailles
Après de très nombreuses années passées loin de l’autre, sans doute à se regarder en chiens de faïence, le tennis et les Jeux Olympiques vont finir par se rapprocher à nouveau. Comme un couple se rendant compte qu’il payait moins d’impôts lorsqu’il était marié, la Fédération Internationale de Tennis et le Comité International Olympique verront un intérêt commun à s’unir à nouveau.
Une tentative confinant au ridicule est entreprise à Mexico en 1968 : les pros n’y sont pas autorisés et, étrangement, pour toutes les catégories de jeu, deux tournois sont organisés, l’un officiel à Guadalajara et l’autre officieux à Mexico ; le Mexicain Osuna en ressort d’ailleurs avec des médailles dans les deux compétitions ! Dans la version officielle, c’est Santana qui remporte l’or en finale devant son compatriote Orantes. Plus que le tournoi toutefois, ce sont bien les anecdotes qui sont savoureuses sur cette première réconciliation. Ainsi, seulement 5 paires de doubles dames sont inscrites (ou comment obtenir une médaille olympique facilement) ; de plus, ces paires ne sont pas nécessairement nationales… Bref, tout cela n’est pas très sérieux (quelques très brèves images ici, dès 7mn40), le mari est encore trop volage et il n’y a pas de remariage en vue.
C’est Philippe Chatrier, le tout-puissant président de la Fédération internationale de tennis qui va relancer, à la fin des années 70, l’idée d’une adhésion de son sport au mouvement olympique. A cette période, sous l’impulsion de Björn Borg, le tennis est devenu un sport majeur. Il jouit ainsi d’un levier de pression intéressant vis-à-vis du CIO.
Les démarches de Chatrier aboutissent en 1981, lorsque le congrès du comité olympique décide de réintégrer le tennis dans le giron olympique, d’abord comme sport de démonstration pour les Jeux de Los Angeles prévus en 1984. Il faut dire que tout le monde y gagne : le CIO voit revenir l’un des sports historiques des JO, un sport qui, de plus, est devenu majeur grâce à une star venue de Suède ; la FIT, quant à elle, y voit la possibilité de développer le sport, de « l’internationaliser », notamment en permettant aux fédérations nationales de toucher des subventions étatiques que seules les disciplines olympiques obtiennent. Les bans sont donc publiés.
Après 64 ans d’absence – 12 éditions – le tennis refait enfin une « vraie » apparition aux Jeux Olympiques, en tant que sport de démonstration (comme si le tennis n’avait pas déjà fait ses preuves…). Quatre tournois sont organisés: simples messieurs et dames ; doubles messieurs et dames. Les pros y sont autorisés mais… seulement s’ils ont moins de vingt ans. A ce petit jeu, ce sont deux futurs n°1 mondiaux qui s’imposent : Stefan Edberg et Steffi Graf, deux futures légendes du jeu. Voilà donc, a posteriori, une bien beau retour du tennis olympique, qui retrouve ainsi quelques lettres de noblesse.
En 1988, à Séoul, le tennis est enfin un sport officiellement olympique. Les meilleurs joueurs répondent présents bien que ni argent ni points ATP ne soient distribués : c’est la preuve que l’idéal olympique possède sa propre aura, y compris pour les joueurs et joueuses professionnels. Steffi Graf en profite pour agrémenter son Grand Chelem d’une médaille d’or (les JO se déroulant dans la foulée de l’US Open) contre Sabatini ; elle réussit ainsi, sans doute, la plus belle année tennistique toutes époques et toutes catégories confondues (la balle de match). Chez les hommes, c’est « le chat » Mecir qui signe la plus belle ligne de son palmarès, hélas vierge de tout Majeur.
C’est sur la terre battue que les meilleurs joueurs du monde en découdront pour l’attribution des médailles en 1992 à Barcelone. Face à l’armada espagnole, c’est l’inénarrable Suisse Marc Rosset qui l’emporte, comme raconté dans cet article (et vidéo ici).
Ces deux premières éditions officielles après la réintroduction du tennis se sont parfaitement déroulées : les meilleurs étaient présents et motivés, les matchs au meilleur des 5 manches ont été souvent haletants et les vainqueurs méritants. Rien ne laisse donc présager les problèmes que rencontrera le couple JO - Tennis.
Il n’y a pas d’amour heureux
Car à Atlanta, en 1996, les six premiers mondiaux décident de ne pas participer aux JO ! Privilégiant leur carrière personnelle, leurs points à défendre ou leur porte-mo
nnaie, ils se refusent à alourdir leur calendrier pour une compétition – pourtant allégée avec désormais des matchs en deux sets gagnants – dont l’intérêt est essentiellement patriotique. Alors que la médaille d’or olympique devrait représenter le summum de la carrière d’un sportif, elle se retrouve snobée par les meilleurs joueurs de la planète : c’est un véritable coup dur pour la crédibilité de cette compétition. Pour « sauver les meubles », tout est fait pour écrire une véritable « success story » dont les Américains raffolent : la rédemption d’Agassi, son retour au 1er plan qu’on veut couronner. A tout prix. Même à celui de toute morale ou équité sportive : en demi-finale, contre Wayne Ferreira, quelques erreurs d’arbitrage émaillent la partie, toujours en faveur de Dédé ; surtout, dans une fin de match au couteau, Ferreira se retrouve monumentalement floué. Dans un jeu interminable, une balle d’Agassi sort de plusieurs centimètres – comme le démontrera la caméra placée dans le prolongement de la ligne, ancêtre du hawk eye – ce que ni le juge de ligne, ni l’arbitre ne semblent avoir vu. Quelques points plus tard, le jeu est en poche. Agassi s’impose 7-5 au 3e set et ne laissera pas passer l’occasion contre Bruguera en finale. Pendant le reste de sa carrière, Agassi brandira cette médaille d’or pour démontrer à quel point son palmarès est complet ; en cela, il a été le meilleur panneau publicitaire pour donner un certain prestige au tennis olympique. Mais c’est un peu la poule et l’œuf : est-ce Agassi qui donnait du prestige aux JO ou l’inverse ? Plus perfidement, on peut même se demander si Agassi n’a pas surexploité cette médaille d’or, gagnée un peu au rabais, pour se mettre lui-même en avant vis-à-vis de son meilleur ennemi Sampras.
L’édition 2000 confirme le manque d’intérêt des meilleurs pour les Jeux. Ceux-ci réclament une dotation de points ATP pour ce tournoi. Après une longue bataille, ils obtiennent gain de cause : 400 points seront attribués au vainqueur (à une époque où une victoire en Grand chelem en rapportait 1000). Pas assez, toutefois, pour que le numéro 1 mondial, Pete Sampras, ne se déplace jusqu’à Sydney. Le tenant du titre Andre Agassi ne tient pas non plus à défendre son titre. Le récent vainqueur de l’US Open et numéro 2 mondial Marat Safin fait, lui, bien le déplacement mais est balayé au premier tour par sa bête noire Santoro. Autre poids lourd du circuit, le Russe Kafelnikov prétend ne pas y prendre part – au point qu’il ne participe pas à la cérémonie d’ouverture – avant de se raviser. Bien lui en prend, puisqu’il remporte l’or olympique, au bout de 5 sets intenses contre Tommy Haas que vous retrouvez ici dans son intégralité. Un jeune Suisse prometteur, lui, échouera de peu dans l’obtention d’une médaille, perdant les deux matchs – contre Haas et Di Pasquale – qui auraient pu lui offrir une breloque ; mais il n’a pas tout perdu pour autant, puisqu’il y aura trouvé l’amour. Ce qui pourrait passer pour une anecdote aura pourtant plus tard son importance dans la place occupée par le tournoi olympique de tennis.
En effet, ce jeune Suisse n’est autre que Roger Federer. Quatre ans plus tard, il est le nouveau maître de la planète tennis. Numéro 1 mondial bien établi, réalisant une saison exceptionnelle, il n’a pas pour autant oublié les souvenirs de Sydney. A ses yeux, les JO sont à la fois synonyme de bonheur, mais également d’échec. Et ce mauvais souvenir, il veut l’effacer : l’or olympique, en simple ou en double, est clairement son objectif à Athènes et il le clame haut et fort. Comme le très solide numéro 2 mondial d’alors, Andy Roddick, tient le même discours, les JO se retrouvent valorisés auprès des suiveurs du tennis. C’est pourtant un assez mauvais Federer qui évolue à Athènes : gêné par le vent, s’étant mis trop de pression, il tire la tête des mauvais jours, tant au premier tour où il finit par se tirer péniblement des griffes de l’encore inconnu Davydenko en trois sets, qu’au second tour où il est terrassé par un grand Tchèque 79e mondial, 7-5 au 3e. Roger a clairement craqué dans les moments chauds face à un jeune Tomas Berdych décomplexé. Et comme le sosie de Stifler se fait battre par Gonzalez au 3e tour, le tournoi est désormais ouvert. C’est un autre Chilien, Nicolas Massu, qui en profitera, s’imposant sur le plagiste Fish. Cette édition, toutefois, marque une sorte de renouveau, tant les meilleurs en ont fait un objectif. Finalement, elle ressemblera à celle de 1992 : les meilleurs étaient là, motivés, mais ont été battus par des outsiders.
A Pékin en 2008, cet intérêt des meilleurs est ô combien confirmé, puisque ce n’est ni plus ni moins que le tout nouveau numéro 1 mondial qui l’emporte : Rafael Nadal. En finale, il s’impose contre Gonzalez qui complète sa collection de médailles (l’or en double en 2004, l’argent en simple en 2008 et le bronze en simple en 2004). La dernière médaille est arrachée par Djokovic, le numéro 3 mondial. Comme, par ailleurs, le numéro 2 mondial Federer remporte l’or en double aux côtés de son pote Stan, le prestige du tournoi se retrouve très nettement à la hausse : les 3 premiers mondiaux ont glané un métal, ce qui n’était jamais arrivé. Chacun des trois, d’ailleurs, a son couplet à la bouche pour énoncer à quel point les JO sont à leurs yeux importants, même si Nadal – peut-être dans son humilité légendaire – émet un petit bémol, énonçant qu’il plaçait ce tournoi en 6e position, derrière les Grands chelems et le Masters de fin d’année. Mais les larmes de Federer, champion olympique pourtant seulement de double, confirment à quel point l’or olympique est important aux yeux d’un sportif. Ces larmes seront d’ailleurs, d’après Jacques Rogge, l’image de ces Jeux (hymne national dès la 5e minute). Il semble loin, le temps où les 6 premiers mondiaux ne prenaient pas même la peine de se déplacer…
D’autant plus loin, d’ailleurs, que l’édition londonienne de 2012 promet d’être stratosphérique. D’une certaine manière, la boucle sera bouclée : c’était suite à une guerre contre Wimbledon que le CIO avait décidé d’exclure le tennis des JO ; ce sera en ce lieu mythique même qu’aura lieu le tournoi olympique de 2012. A n’en pas douter, aucun joueur ne peut sérieusement désirer rater cet événement ! Comme pour montrer un peu plus les liens unissant à nouveau tennis et JO – un remariage est-il proche ? – le CIO a entériné le présence d’un 5ème tournoi, celui de double mixte.
Valeur du tournoi olympique
Le tournoi olympique a testé différents modes de compétition : il a duré une ou deux semaines ; il s’est joué en 2 ou 3 sets gagnants ; il a établi des tableaux allant de 10 à 64 joueurs ; il a aussi attribué des médailles de bronze aux demi-finalistes, puis instauré une petite finale ; il s’est, enfin, joué sur différentes surfaces (dur, terre battue et gazon).
Fluctuant, mouvant, sa place n’était donc pas clairement définie et les joueurs, eux-mêmes, ont souvent eu de la peine à savoir comment considérer ce tournoi : n’offrant aucune garantie financière, il devient fatalement moins intéressant pour les « professionnels » du genre Davydenko, en regard des tournois classiques richement dotés ; dénués de points ATP jusqu’à Athènes, les joueurs à la recherche d’un classement l’ont un peu boudé.
Mais le tournoi olympique commence à se stabiliser. Pour la 3e fois consécutive, il conservera une forme quasi identique. Désormais doté de 750 points ATP pour le vainqueur, le tournoi olympique devient dès lors intéressant d’un point de vue comptable : tous les quatre ans, il supplante les ATP 500 et devient le 15e tournoi le plus rentable de l’année en termes de points distribués.
Quinzième tournoi ? Est-ce là sa place ? Et si tel était le cas, ne pourrions-nous effectivement pas dire qu’il n’y aurait guère d’intérêt, dans une année déjà surchargée, à rajouter un tournoi qui ne compte, au final, que peu en regard des 8000 points attribués en Grand chelem et des 9000 donnés dans les Masters 1000 ?
Mais les Jeux Olympiques, à l’instar de la Coupe Davis, jouissent d’un prestige, d’un éclat qui dépassent largement le décompte de points ATP. Être médaillé olympique est le rêve de tous les sportifs. Or, ce sont bien les meilleurs tennismen qui donnent de l’intérêt et du prestige aux tournois auxquels ils décident de participer. Et à voir avec quelle envie ceux-ci viennent depuis une décennie aux Olympiades, on ne peut guère douter de l’importance du tournoi olympique : certes pas au niveau d’un Grand chelem, le simple vaut certainement plus qu’un vulgaire Master 1000 de par sa rareté et de par le prestige dû au vainqueur ; on pourrait 
donc, assez aisément le placer aux côtés du Masters de fin d’année en terme de renom ou de la Coupe Davis pour son caractère national. Quant aux compétitions de doubles et de doubles mixtes, snobées par tous ou presque tout au long de l’année, elles gagnent tout à coup en crédit : une médaille olympique reste une médaille olympique, quelle que soit la discipline où elle est glanée.
Alors bien sûr, le tennis et les Jeux pouvaient vivre leur vie l’un sans l’autre sans trop de dommage. Mais leur vie n’est-elle pas plus agréable avec ces agréables retrouvailles quadriennales ?
Preums!
Très bien cet article Elmar, j’ai appris plein de chose, merci.
J’ai tendance à penser que les JO sont aujourd’hui le 5ème tournoi le plus important en tennis après les grand chelem, mais avant les Masters, du fait de la rareté (tout les 4 ans) et du prestige olympique.
Très chouette article Elmar, je te trouve un peu dur avec Agassi mais tu es très agréable à lire et les liens YouTube sont les bienvenus.
Je lisais cet article fort intéressant avec enchantement jusqu’à ce que sans raison ni transition, au détour d’un paragraphe sur les JO de Sydney il ne devienne un article sur Federer aux JO!!! Au paragraphe suivant, S’il n’a pas remporté la médaille à Athènes pourquoi faire de lui le personnage principal et mettre le nom du vainqueur en fin de générique? Le pire? J’ai l’impression que cette digression sur Fed est involontaire tellement l’auteur l’a dans la peau. Je n’ai pas compris et ça me gâche un peu la fête, comme si finalement on ne pouvait pas échapper au divin suisse. J’aurais aimé un papier sans couleur politique.
Tant qu’à me faire des amis ce soir l’article de Jérôme était vain. sujet et démonstration capillotractés. Pas bon.
Place aux JO!!!!
C’est pas totalement faux.
Mais disons que j’essaie quand même de démontrer que le tournoi olympique gagne en crédibilité à partir du moment où les meilleurs joueurs s’y intéressent. Et Federer fut le premier numéro 1 mondial en activité à lui accorder une place importante. Voilà pourquoi il est le personnage principal du paragraphe sur Athènes. Tu remarqueras que je cite également Roddick qui clamait aussi haut et fort son intérêt pour la chose.
De la même manière, la victoire de Nadal en 2008 a fait du bien également au tennis olympique.
Bref, mon but était de montrer l’intérêt porté par les meilleurs mondiaux à chaque édition. Si c’est raté, tant pis.
J’ai trouvé l’article d’Elmar très intéressant j’y ai appris plein de choses et j’aime bien son idée de réhabiliter le tennis comme sport olympique.
Je trouve les commentaires de karim un peu durs car Elmar n’évoque Federer que durant un paragraphe et une partie de celui sur Pékin. Pas dans tout l’article qui est long.
De plus, Federer était numéro 1 mondial et ultra favori en 2004,normal de l’évoquer.
L’idée est en effet, comme il vient de le souligner, de montrer l’importance croissante des jeux pour les meilleurs au fil du temps.
Je suis peut-être rabat joie mais quand on me dit que c’est à Sydney que Federer trouve l’amour je me dis qu’on s’écarte un peu du sujet. En fait ça ne rebute peut être que moi, c’est juste que le papier était super bien parti et il est somme toute fort intéressant, journalistique, et j’ai trouvé ça étrange qu’on change de d’angle dans l’approche tout d’un coup. Mais ça n’élève rien a les belle mise en perspective du tennis et sa place dans les olympiades. Désolé si j’ai semblé sec. Par contre je maintiens, le papier de Jérôme est tout pourri!!! Vite vite fuir mouhahahahaha…
Non non, t’as pas tort. D’ailleurs, si je devais le réécrire, je m’abstiendrais sûrement de la fin du paragaraphe incriminé.
Maintenant, j’ai aussi mis dans ce papier ce que je savais, n’ayant pas le savoir encyclopédique d’Antoine en matière d’histoire du tennis. Et Federer a régulièrement déclaré avant les JO d’Athènes que les Jeux auraient toujours une valeur particulière pour lui car il y avait rencontré Mirka. Du coup, je me suis dit que ce petit détail avait peut-être son importance puisque l’icône Federer a fait de la médaille olympique un objectif prioritaire.
Mais bon, c’est vrai que c’est anecdotique. Je reverrai ma copie la prochaine fois.
Ah mais au contraire de Karim, qui vire sérieusement à l’aigre depuis quelques mois, j’aime beaucoup l’anecdote !Elle est tout à fait journalistique et dans la lignée de la thèse d’Elmar – le retour de flamme des vieux amants !
Franchement, la romance Roger-Mirka est capitale pour la carrière de la superstar, l’héritier de Borg en termes d’aura et d’empire sur le sport. Sans le triumvirat qui se remet à faire les yeux doux au JO, y en aurait-il pour placer le prestige actuel du tournoi devant les Masters ?
Dans l’histoire d’amour du couple, il convient de mentionner ce que les Jeux apportent au tennis récent ; Elmar n’hypertrophie pas la saga Roger par rapport à la passade Agassi ou Kafel. D’ailleurs, je trouve que le rapport aux Jeux des grandes figures est remarquablement cohérent avec leur personnalité : mélange de toc, de triche et de vraie rédemption pour Dédé, avec un soupçon de nananère envers Pete ; absence pour Sampras, décidemment allergique à tout glamour ; muflerie pour Kafel ; consécration du retour pour Rafa – l’éternel revenant ; étincelle qui rallume le vieux fourneau pour Roger – avant la success story programmée, l’oedème des superlatifs, la cerise sur la couronne qu’il va essayer d’enfiler sur ce Wimbledon bis. Et pour Djoko, pitié pas lui, la Sainte Serbie les yeux au ciel la main au coeur. En fait il faut que Gasquet gagne. Ou Murray, et qu’il monte en kilt sur le podium.
Je suis bien d’accord avec la petite dévergondée… heu… je veux dire avec Patricia !
Après avoir vu le dernier Ken Loach il y a quelques jours, je dois dire que le fait d’imaginer « Murray en kilt sur le podium » évoque en moi des sentiments mitigés
Je vous laisse imaginer à votre tour à partir de cette photo
ah non! Moi aussi je viens de voir la part des anges et l’idée d’un Murray en kilt m’émoustille au plus haut point! (il monterait sur le podium du numero 2 bien entendu)
Super article ou j’ai appris que le tennis était l’un des sports majeurs au début des J.O
Comme cela à vue de nez j’aurai dit que le tennis était arivé au J.O lors de Barcelone 92 oubliant Séoul 88.
Comme quoi il faut se méfier des idées préconçues.
D’accord avec je sais plus qui, oui à n’importe quel sport au J.O si les meilleurs du dit sport sont présent.
Et pour une fois d’accord avec Coach, il ne faudrait même pas donner de point, à personne, sur le tournoi de tennis.
Aujourd’hui plus que hier une médaille d’or olympique (au dela des retombés en affaire) reste dans l’histoire, dans votre histoire.
Je dirai même plus c’est en ne donnant aucun point que l’on aurait renforcé la valeur d’une médaille d’or.
Sans que cela soit écrit, un peu en sous main il aurait fallu « obliger » les meilleurs à se rendre à ce tournoi (si si il y a toujours des moyens de pression) et l’affaire était dans le sac.
Car maintenant les meilleurs sont présents, le tournoi semble avoir regagner un certain prestige mais il ne distribue que 750 points. Ridicule eu égard au prestige d’une médaille olympique.
Donc il faut militer pour le tennis au J.O sans point ATP mais avec contrepartie c’est à dire calendrier adapté tous les 4 ans, pas de pénalité en point pour un joueur qui se blesserait au J.O ou gel de son classement pendant un temps à déterminer …
Excellent article Elmar mais qui ne m’a pas fait changé d’avis sur le sujet: le tennis n’a rien à faire aux JO à mon avis.
Comme je me suis déjà exprimé sur le sujet, je remets ici mon post d’hier, légèrement modifié pour tenir compte d’une remarque de Jérome à propos de Kanfelnikov et un peu complété aussi pour tenir compte des informations, dont j’ignorais un grand nombre, d’Elmar..
Comme d’autres, j’ai aussi du mal avec le tennis aux JO, comme d’ailleurs avec d’autres sports qui ont leur calendrier propre comme le foot ou le rugby. Qu’est ce qu’on en a à faire du tournoi olympique ? En réalité, pas grand chose. Cela ne rapporte que 750 points au vainqueur alors que la logique au vu du tableau et du format serait plutôt que cela rapporte autant que le Master’s, soit le double de points….
Le 15ème tournoi en nombre de points ? Autant dire rien…Elmar trouve que cela intéressant sur le plan comptable ? Soyons sérieux: le comptable pur et dur va plutôt essayer de performer à Toronto ou il y aura plus de points à prendre, ou bcp de ceux qui ont été aux JO la semaine d’avant ne seront pas là ou seront là mais ne pourront être à leur top car on ne passe pas en qq jours de l’herbe au dur, avec un gros décalage horaire en prime..
En fait, on ne s’y intéresse que depuis la dernière fois parce que Nadal avait gagné mais pour tous les vainqueurs précédents, cela faisait une belle ligne dans leur palmarès mais ce qu’on pouvait surtout retenir c’est que ceux qui ont gagné avant Nadal n’étaient en réalité jamais parmi les meilleurs. C’est le petit chelem du pauvre…Enfin, pas tout à fait, Agassi a gagné en 96, mais qui s’en souvient quand on parle d’Agassi ? Kafelnikov aussi, mais bon qui s’intéresse à Kafelnokov ?
Cela pourrait charger un peu si c’est un grand joueur qui gagne cette fois encore mais tout cela ne vaut quand même pas grand chose…Et si c’est Raonic ou un second couteau, cela ne fera que renouer avec la médiocrité…
Et cela ne date pas d’hier car le tennis était aux JO dès 1896, avant qu’existent Roland Garros ou l’OA mais quand je regarde le palmarès, je ne vois personne sauf Laurie Doherty en 1900…
Un type sérieux, Laurie Doherty: il a gagné 5 fois de suite Wimbledon après sa médaille d’Or: en 1902, 03, 04, 05 et 06. Il a aussi gagné une fois le championnat des Etats Unis en 1903, plus 5 Coupe Davis avec son frangin Reggie les mêmes années, lequel a gagné 4 fois à Wimbledon, mais avant lui..Du coup, les Roastbeefs avaient une vraie équipe de Coupe Davis à l’époque, un peu comme si le frangin de la Murène était capable de jouer…
En 1908, le tournoi olympique est une plaisanterie de mauvais goût puisqu’il y en a eu deux, un indoor et un extérieur, sans aucun doute pour doubler les chances de médailles des Roastbeefs puisque cela se jouait à Londres comme cette année…D’ailleurs, leur sale coup a bien marché puisqu’ils ont raflé les deux médailles d’Or en simples messieurs..
A part Doherty, il n’y a pas vraiment grand monde à signaler et en 1924 on finit par arrêter les frais. Cette année là, cela se déroulait à Paris et on pouvait espérer qu’un frenchie rafle le gros lôt mais manque de bol, Cochet doit se contenter de la médaille d’argent et Vincent Richards récupère la médaille d’Or..Enfin, Helen Wills sauve l’honneur en raflant l’Or…Lenglen aussi comme le signale Elmar.
Ce dernier décrit aussi la pantalonade de 1924 et j’apprends que le CIO avait osé demander la suppression du tournoi de Wimbledon !? Mais pour qui se prennent ces pingouins corrompus jusqu’à l’os ??
Elmar parle des deux tournois de 68 mais ce ne sont pas des tournois olympiques et je n’ai pas compris de quoi il parle..
Et quand on reprend le truc en 1988, qui voit on au palmarès ? Mécir, puis Rosset, puis Agassi, puis Kafelnikov, puis Massu…Cela ne fait quand même pas très sérieux..On dirait un palmarès de l’OA d’avant 86 ou de Roland Garros d’avant 74…Et encore…
C’est un lot de consolation. C’est d’ailleurs ce qu’on aurait dit si Roger avait perdu à Wimby mais gagné aux JO, et c’est ce qu’on dira si c’est Murray qui gagne…Mais entre les deux, il n’y a évidemment pas photo…
Pour moi, on peut supprimer ce bazar…L’article d’Elmar démontre en réalité que ce tournoi a presque toujours été une blague..
Cela vaut la même chose que ce que vaut le tournoi de foot ou de rugby…
Dire que les JO égalerait en prestige la Coupe Davis est tout simplement risible au vu de l’histoire de ces deux compétitions…
Quand à prétendre que ce serait le rêve de tout sportif de gagner une médaille aux Jeux, l’article démontre lui même que ce n’est évidemment pas le cas des joueurs de tennis. Un jouer de tennis rêve de gagner Wimbledon ou Roland Garros ou un autre GC, il ne rêve pas de gagner une médaille aux Jeux…Je n’ai jamais lu une seule déclaration d’un joueur qui aurait fait état d’un truc pareil…
Je te trouve très sévère: quand on voit quand même Mecir, Agassi, Kafel et Nadal au palmarès, c’est quand même pas du chiqué.
Rosset et Massu font un peu tâche, surtout le second d’ailleurs, parce que Rosset pouvait taper n’importe qui dans un bon jour (d’ailleurs, il avait à nouveau battu Courier en finale de Coupe Davis la même année) et il était en état de grâce sur ces JO. Et puis Goran avait été médaillé de bronze, c’est pas du chiqué non plus. Pour Massu, c’est plus difficile défendable, et c’est sans doute pour cela que j’ai insisté sur Federer dans le paragraphe consacré à Athènes. Cette année-là, il n’a pas pardu parce qu’il s’en fichait du tournoi, il a perdu parce qu’il avait trop envie de le gagner et s’est mis une pression d’enfer, au point de bégayer son tennis dans les deux matchs qu’il a disputés.
Après, tout cela est évolutif et, comme tu le dis, en fonction du vainqueur cette année, le regard qu’on y portera sera différent.
Autre chose qui me paraît important aussi: une médaille olympique étant une médaille olympique, je trouve que cette compèt’ donne de la valeur au double. Et puis, j’attends de voir les équipes de doubles mixtes, parce que ca peut donner des matchs sympa aussi, dans une discipline pourtant anecdotique le reste de l’année.
C’est une blague ?
Tu parles du double mixte ? Tu sais combien d’équipes y participeront ?…16…On a donc 3 chances sur 16 de rafler une médaille..C’est un tournoi totalement bidon…Idem pour les doubles…
Le palmarès des JO en simple ne vaut pas celui de n’importe quel GC, sauf l’OA entre 76 et 86 et Roland Garros avant 74. Il ne vaut même pas celui d’un M1000…
Que Massu, Rosset et Mécir qui n’ont jamais rien gagné gagnent le tournoi des JO veut bien dire ce que cela veut dire: ce tournoi ne vaut pas grand chose pour ne pas dire rien.
On n’en parlerait même pas si Nadal n’avait pas gagné en 2008. Tout le monde se fout du fait qu’Agassi ou Kafelnikov l’aient gagné. N’importe quel vainqueur échangerait immédiatement une médaille d’Or contre un GC…
Si le CIO voulait faire un tournoi qui tienne la route, il ferait ce qui doit être fait en pareil cas: il adopterait ni plus ni moi que le format GC: 128 joueurs et trois sets gagnants. Là ce serait un vrai tournoi, un cinquième GC cette année là, tout aussi prestigieux, et même plus compte tenu du fait qu’il n’y en aurait qu’un tous les quatre ans. Ce serait un super GC…
Actuellement, c’est simplement comme depuis le début: un tournoi de pacotille qui n’intéressera pas grand monde, à juste titre…
Oui ben les choses évoluent, en bien ou en mal ! L’Open d’Australie ne valait pas tripette, il se porte très bien, merci pour lui ! La Coupe Davis était l’ultime consécration, les meilleurs rivalisent en mots d’excuses pour laisser l’honneur de briller à David Ferrer et Julien Benneteau.
Le double en Grand Chelem masculin, ce n’est plus la même chose depuis que tout le gratin s’en fout. etc… (Ca s’en va et ça revient, c’est fait de tous petits rien, lalaalaaa!)
Les points, Antoine, les points !… Je te croyais comptable, mais en points médiatiques, qui valent de l’or, le vrai, ces top-models de la gloire que sont les 3 drôles de dames du tennis ne s’y trompent pas : c’est super bankable, l’amour du pays, les droits télés, la p’tite médaille, le podium, l’hymne, tout ça!
Quant au calendrier propre, je n’ai pas compris: les autres sports ont aussi leurs évènements, ils sont annulés les années olympiques ?
En 68, le tennis était sport de démonstration (comme en 88) et il y a eu un second tournoi, exhibition celui-là, organisé. Mais j’ai trouvé assez peu d’info en-dehors de ce qu’en dit wikipédia sur ces deux tournois.
Quant aux déclas des joueurs, tu n’as certainement pas assez lu ce qu’ils en disent. Pendant toute l’année 2004 et 2008, Federer a expliqué à quel point c’était un rêve pour lui d’obtenir une médaille olympique, en simple ou en double. Roddick aussi en 2004.
Et Djoko encore plus en 2008, où il disait qu’il serait prêt à n’importe quoi pour obtenir une médaille, fut-elle en bronze.
Elmar, j’ai passé l’âge de croire au père Noël ou de prendre au pied de la lettre les déclarations de certains joueurs: pas un de ces joueurs n’échangerait un titre en GC contre une médaille d’Or..La plupart le reconnaissent de surcroît. Jamais aucun d’entre eux n’a déclaré que leur priorité numéro un de l’année est de gagner une médaille. Personne ne les croirait, même les enfants en bas âge..
Maintenant, ils ne vont pas non plus cracher sur les JO alors qu’ils ont décidé d’y participer..Et ils sont même prêts à jurer tous les matins que c’est un rêve quand il y a un journaliste pour colporter la bonne nouvelle..
Ca me parait évident mais ce que prétendait Elmar était plus mesuré : « certes pas au niveau d’un Grand Chelem, le simple vaut certainement plus qu’un vulgaire M1000 de par sa rareté et de par le prestige dû au vainqueur; on pourrait donc, assez aisément le placer aux côtés du Masters de fin d’année en terme de renom ou de la Coupe Davis pour son caractère national ».
Je pense que tous les grands joueurs, par exemple Murray, Djoko, Nadal, Roger, échangeraient illico plusieurs de leurs titres en M1000 pour les JO.
Je pense que ça vaut même aussi pour les Masters…
Pas pour la Coupe Davis, mais comme ça se situe dans l’inatteignable pour plusieurs nations, c’est justement une compensation de choix.
Disons que je vois une différence entre une décla juste avant ou pendant un tournoi et une décla plusieurs mois avant.
Bref, bonne nuit à toi!
Merci Elmar pour ton papier fort intéressant; un de ces papiers dans lesquels on apprend quand même des choses alors qu’on pensait en connaître suffisamment sur le sujet….
J’ai eu la même impression que Karim plus haut… Mais ta justification est tellement empreinte d’humilité qu’on ne peut même pas t’en vouloir. J’apprécie vraiment cette attitude. Bravo.
Sinon, le tennis au JO ne m’a jamais fait vibrer. J’essaye de me motiver pour cette édition mais je n’y arrive simplement pas encore. J’attends impatiemment la tournée américaine ici. Le tennis à des heures normales pour nous, ça va changer du tennis à l’heure européenne.
Pas d’accord aved Antoine.
Et comme je disais il fallait ne donner aucun point ATP pour ce tournoi mais « forcé » les meilleurs à venir (au moment du retour du tennis dans les J.O) et aujourd’hui on ne discuterait même plus de la peertinence du tennis au J.O
Bien entendu 1 GC, n’importe lequel, vaut aujourd’hui, demain ? bien plus qu’une médaille d’or mais je trouve qu’Antoin en rajoute dans le fait que ce serait insignifiant au yeux des joueurs
Les J.O touchent une population beaucoup plus large, voir populaire, que n’importe quel autre sport (exception faite de la coupe du monde de foot et à un degré moindre du tour de France) et être médaillé d’or olympique, même pour un joueur de tennis, cela peut être un vrai désir et j’espère dans l’avenir du tennis au J.O un REVE
Et on fait comment pour les forcer à venir Renaud ?
Avec tout ça je n’ai même pas posté mon avis sur la question. Le tennis olympique n’a aucun intérêt pour moi, comme le football d’ailleurs. Ce sont des sports qui bénéficient d’une telle exposition par leurs seuls moyens que leur apport aux jeux et le contraire me laissent sceptique. L’athlétisme, la natation, le judo, la gymnastique, il y a des disciplines qui ont écrit l’histoire de l’olympisme moderne et qui lui vont super bien au teint. Le tennis ou le foot, c’est comme du golf ou de la F1 aux JO. J’aurai beaucoup de mal à m’intéresser à ce tournoi. Je ne dis pas que le tennis n’a pas sa place là, juste qu’il passe totalement au second plan pour moi par rapport à d’autres disciplines que j’ai attendu 4 ans avant de savourer encore. Et qui en dehors des JO me laissent totalement indifférent. Le tennis n’est pas touché par la magie de l’olympisme tout simplement, je ne sais même pas s’il y a des raisons objectives à ça. La mayo ne prend juste pas.
En fait, je me faisais la réflexion que je m’intéressais au tournoi olympique en tant que fan de tennis alors que je suis les autres compétitions pour leur intérêt olympique. Ca change en effet le paradigme.
Et pour moi le seul format long des JO c’est le marathon qui conclut les épreuves d’athlétisme, ferme les jeux. Même si on joue en deux sets gagnants finale mise à part, le tennis n’est pas télégénique au sens des JO. On regarde cinq ou six prestations de gymnastes, on vole vers la finale poids lourds en judo, on fonce en athlé pour le relais 4×100, on se précipite au bassin pour le 50m nage libre. Suivre trois heures de tennis quand y’a tout ça a voir? Tous ces résultats qui tombent à chaque heure? Le tennis devient mortellement lent, ennuyeux et statique. Son format cadre mal. On pourra suivre un match de volley ou de basket à la rigueur, mais ce sont des sports plus culturellement ancrés dans les jeux. On zappe, on alterne, on déambule, on se délecte et on papillonne. C’est ça la magie des jeux, c’est comme assister au salon de l’auto en fonçant de stand en stand et arrivé à celui du tennis on vous demanderait de patienter le temps qu’on construise la bagnole. Na.
Oui, Karim, c’est tout à fait ça, le tennis et ses top players font de l’ombre aux autres disciplines. D’ailleurs je suis tombée sur une émission « en route vers les J.O » je crois… dans laquelle un sportif racontait qu’en 2008, les stars et surtout Nadal (au sortir de Wimbledon) attiraient trop la lumière par rapport aux autres acteurs de disciplines moins médiatisées où il n’y a pas forcément de têtes d’affiche. Déjà qu’il fallait se faire remarquer parmi les Bolt, Phelps, Insibayeva…
Bon article d’Elmar qui m’apprend que le tennis faisait partie des sports originels de l’olympisme: Je l’ignorais.
Ensuite, je tiens à rétablir les choses sur un point. D’aucuns sont d’accord avec une idée que j’aurai émise selon laquelle les JO devraient s’abstenir de donner des points ATP. Or mes propos étaient différents: » Le fait qu’ils valent moins en point qu’un M1000 ne change rien du tout, même s’il donnait aucun point, les JO valent tous les M1000 de la planète, une médaille d’or olympique est un symbole de gloire sportive universel et éternel ».
Si les points déterminent que le tournoi de Shanghaï est plus important que le tournoi de Dubaï, les JO ont un prestige qui ne se mesure pas en termes de points. C’était cela mon idée.
Quand certains mettent dans le même sac, tennis et football pour dire que le tennis n’a pas sa place aux JO, j’ai du mal à comprendre. La situation du football aux JO est particulière car c’est un tournoi espoirs destinés aux moins de 23 ans, les équipes ayant seulement droit à 3 joueurs de plus de 23 ans. C’est cela qui déprécie le tournoi olympique de football.
Depuis 1988, les seules fois où on a manqué de respect aux JO sont les éditions de 1996 et 2000, deux années dont le numéro 1 mondial de l’époque s’appelait PETE SAMPRAS.
Pete Sampras est un salaud!
Entièrement d’acord avec toi. Je dis ça malgré l’ultime phrase qui n’est qu’une grossière provocation ciblée et qui contient sa crypto-référence manacorienne mais qui a néanmoins sa part de vérité.
Il est vrai que les JOs sont une célébration du sport et qu’il y a une forme d’indignité, de crachat dans la soupe, dans le fait de n’y pas participer et de n’y pas donner le meilleur de soi-même pour de basses raisons de convenance personnelle alors qu’on a l’honneur de pouvoir le faire. Je pense même que c’est une mauvaise interprétation de ce que serait le vrai intérêt purement personnel en terme de notoriété sonnante et trébuchante.
Une forme d’indignité à ne pas participer aux JO ? Et puis quoi encore ? Les Jo sont devenus un grand cirque commercial planétaire dont l’unique objectif est d’enrichir le CIO et ses sponsors…Et s’agissant du CIO, c’est une organisation totalement corrompue ou l’on achète les votes…
Là, à Wimbledon, le central et les autres courts vont être sacagés par des affiches de pub des sponsors, chose qui heureusement n’existe pas à Wimbledon en temps normal, mis à part le pub, pas suffisamment discrète à mon goût pour Rolex..
Aux JO d’Atlanta, les jeux de Coca Cola, le fond de la piscine était un gigantesque M de Mc Do…
Et on serait obligé d’apprécier ce bazar et de participer ?!?
Cher Antoine, le bazar avec le M de Coca-Cola en question était sensé être dans SON pays, ce qui rajoute une dimension à l’indignité dont il a fait preuve en s’absentant.
Des Jeux Olympiques dans son pays, un sportif a une unique chance dans sa vie d’en disputer……bon d’accord sauf quand on est américain!
Merci pour cette article Elmar, comme d’autres je m’aperçois que je n’avais presqu’aucune connaissance de l’histoire et de la place du tennis aux J.O.
Ton effort n’est pas pleinement récompensé mais comme Antoine ou Karim, je ne peux m’intéresser plus que ça à cette compétition. Pourtant Nadal a remporté l’or en simple, je me souviens en 2008 d’avoir simplement suivi son parcours mais pas plus. J’ai juste pensé qu’il surfait encore sur son nuage post Wimbledon. Je n’ai pas voulu rater les finales de hand, les courses de 100 mètres, l’arrivée du marathon…
J’avais déjà un peu soulevé le sujet sur l’article précédent.
Bien d’autres sports ont cette aura dans cette compétition exceptionnelle.
Si on en est encore à se demander si cela vaut un GC, un master ou un master1000, c’est bien que ce tournoi est à part. Je dirais une cerise sur un gâteau pour un Federer ou un Nadal ou la chance pour un joueur sans grand titre de briller comme Mecir.
Si le tennis souhaite un titre exceptionnelle, le master devrait avoir lieu tous les 4 ans avec les 8 (ou plus?) meilleurs mondiaux dont tous les matches se dérouleraient au meilleur des 5 manches sur diverses surfaces. Ce tournoi déjà bien côté deviendrait bien plus prestigieux.
Super ton article Elmar ! Beaucoup d’information rare avec une belle mise en perspective historique. C’est intéressant du début à la fin et je trouve la modeste parenthèse sur Federer en 2004 tout à fait à sa place.
Trop de FFFries c’est écoeurant, mais il ne faut pas tomber dans l’excès inverse sous prétexte que sa chevauchée fantastique de Bàle à Wimbledon le met trop en lumière. Federer est maintenant un poid lourd parmis les légendes sportives ce n’est pas une raison pour avoir peur de parler de lui. N’en pas parler en 2004, et dans le contexte de la perspective du tournoi 2012, serait au contraire complètement artificiel.
Finale de Hambourg sur sport plus. Tommy Haas est divin à voir jouer, divin. c’est pas compliqué, les joueurs à me,procurer autant de plaisir se comptent sur les,doigts d’une main d’un type qui en aurait perdu 3. Et l’opposition face à un tâcheron comme Monaco ne fait que renforcer cette idée.
Putain. Qu’on ne me dise plus jamais qu’il n’y a plus de vrais spécialistes de tb…monaco est un défenseur tout ce qu’il y a de plus bruguerien…
je voudrai ajouter quelques mots en complément à cet article excellent d’Elmar en précisant que les critiques sur le tennis aux JO portent exclusivement là dessus et pas sur l’article…
Je disais que cette pantalonade avait commencé dès le début en 1896 mais c’est exactement cela. le premier vainqueur en simple est John Pius Boland, un étudiant de Oxford qui traînait à Athènes et qui a eu l’idée de s’inscrire au tournoi. Bien lui en a pris puisqu’en finale il a battu le local de l’étape Dionysius Kasda par 7-5 6-4 6-1 dont on a donc peine à imaginer le niveau..
Il a joué et gagné le double avec un Allemand, on pouvait donc faire des équipes bi-nationales…
Ce n’est pas seulement en 1908 qu’il y a eu deux tournois olympiques (!) mais ce fût également le cas en 1912 ! Parmi les vainqueurs potables de cette époque, j’ai oublié de mentionner Arthur Gore car il a gagné Wimbledon en 1908..IL avait quand même 40 piges quand il a gagné en 1912…
Un point important qu’Elmar a oublié de mentionner:
Le tennis est le fossoyeur de l’esprit Olympique: le deal entre Chatrier et Samaran permettant la réintroduction du tennis aux JO prévoyait que les Pro pourraient participer. ce fût la première entorse à l’amateurisme alors que es JO était le seul endroit non encore pollué par le fric…
Une fois le tennis pro admis, la brèche était ouverte et le principe olympique numéro un a donc été abandonné..
Sinon, je ne peut que répéter ce que j’ai dit plus haut: si l’on veut que le tennis soit pris au sérieux au JO il faut adopter le format GC avec 128 joueurs et trois sets gagnants. Là, ce serait du sérieux: un GC avec une médaille d’or en prime…
Or, on fait l’inverse: pour attirer les joueurs, on les fait jouer un mini tournoi en deux sets gagnants. le serpent se mord la queue…
Ce que tu décris au sujet des prémisses du tennis olympique serait vrai pour toutes les disciplines lors des premières éditions. Qui partcipait aux JO hormis quelques touristes (soiuvent anglais) et des locaux? D’ailleurs, il y a une forme de contradiction chez toi puisque tu sembles dénigrer les premières éditions car les meilleurs n’y étaient pas et dans le même temps tu regrettes le mercantilisme dès le moments où les JO se sont ouverts aux pros. Mais que je sache, l’amateurisme défendu ne pouvait guère durer longtemps. Les meilleurs sportifs étant les pro et les JO se voulant la consécration des meilleurs, il fallait nécessairement ouvrir la compèt aux pro. CQFD.
Non, cela n’a rien à voir avec l’athlétisme et les autres disciplines olympiques traditionnelles…
Je ne dénigre pas les premières éditions au motif que les meilleurs n’y participaient pas…Sauf exceptions, ils n’y ont jamais participé y compris pour la période récente sauf la dernière édition..Je trouve que le tennis, anciennes éditions ou nouvelles, n’a rien à faire aux JO..
Quand à dire que l’amateurisme ne pouvait pas durer longtemps, c’est absurde, cela a duré très longtemps. Cela n’a jamais été la consécration des meilleurs mais la consécration de ceux admis à participer car respectant les valeurs olympiques..
Il n’y avait aucune espèce de fatalité à ouvrir es JO aux pro..Ils ont été dévoyés, c’est tout.On peut trouver cela très bien, mais c’est de la foutaise complète de prétendre que c’était fatal..
Dans un sport de masse comme le foot ou le tennis, le tournoi olympique ne peut se substituer aux tournois phares de la discipline pour de simples raisons économiques.
La coupe du monde de foot draine plus de pognon que l’ensemble des JOs.
Au tennis comment financer les infrastructures d’un GC pour les pays qui n’ont pas ? La seule solution est bien de réduire la voilure financière avec un format inférieur aux GCs, et une absence de prize money heureusement conforme à l’esprit olympique. Par conséquent on n’attire que les prétendants aux médailles.
Il y a la question du coût d’un tournoi. Le judo est un sport de masse également et oppose deux adversaires en élimination directe en indoor. Mais on organise un tounoi homme et femme avec des combats qui durent 5 à 10 minutes. Au tennis il y a 5 tournois, les matchs durent 10 fois plus longtemps et un seul court prend la place de trois tatamis et occupe 7 arbitres au lieu de seulement 3 au judo. Ce n’est décidemment pas un sport de pauvre.
Il y a enfin la part du star system. Comme le foot et le basket, la notoriété du tennis repose beaucoup sur quelques personnalités sur-médiatisées qui dépassent largement l’identification nationale. C’est autre chose que l’émotion ressentie par les masses autour de l’épreuve du tir à l’arc ou de l’aviron. Le tennis est finalement très indicidualiste et les JOs en principe plus collectifs. Le tournoi alympique de tennis c’est finalement une espéce de Coupe Davis en un format raccourci, avec les mêmes affres et contradictions. Sa tradition ne doit rien au tournoi lui-même mais tout à l’olympisme. Et là y a pas photo avec 1877. Ça date carrément de l’antiquité.
Je n ai pas encore lu l’article et je vais filer…mais pour moi le tennis n’a rien à foutre aux JO, de même que le half pipe aux Jo d hiver…pas de sport business aux JO, point barre. Mais dire qu’une médaille aux jeux ne vaut rien c’est du pur auto conditionnement : Tous les meilleurs sont la et tous les sportifs du monde vouent un culte aux JO…c’est impossible selon moi d’être sportif de haut niveau et de se foutre des JO et de tout ce que cela représente…
Je reviendrai.
Pas d’athlé alors?
Parce que tu ranges l’athlé dans le sport-business? Je ne comprends pas. L’athlé, y’a pas de pognon, le meilleur triple sauteur du monde gagne 16 fois moins qu’un remplaçant de premier league.
Et Bolt, il gagne combien?
L’athlétisme est un sport-business concentré autour de quelques grands noms, avec une pyramide des gains pas du tout équilibrée, un peu comme en tennis.
Bolt il gagne 16 fois moins que Messi. Et encore Bolet est l’arbre qui cache la forêt : le champion olympique du 800 mètres, dont je ne connais même pas le nom gagne moins qu’un joueur de L2, sérieux! Sans déconner Elmar c’est juste incomparable.
Non, c’est le champignon qui se cache dans la forêt.
Le champignon olympique même
Il ne s’agit pas de comparer l’athlé au foot, mais au tennis.
@ Ulysse: pour qu’on trouve sous ces latitudes que quelqu’un en fait trop par rapport à Federer, il faudrait Hiroshima, pearl Harbor, fukushima, xynthia, krakatoa et la montagne pelée la même année. On dit par exemple qu’Evans est un troll? Sa cécité et son obstination pour moi vous remplacez Nadal par FED et Evans n’a rien à envier à Jérôme en termes de fanatisme absolu. Je vire peut être dans l’excès inverse, sûrement même, mais avez vous vraiment la moindre chance de percevoir la fédérocratie totalitaire qui imprègne les esprits?
Bref. Place aux jeux!!!!!
Certainement que le site est globalement pro Fed mais je trouve que tu exagères vraiment. D’abord l’article d’Elmar fait une petite référence à Federer et tu le transformes en article de fan alors qu’il est bien plus riche que cela. Quant à Jérôme, il est certainement excessif et pas toujours objectif concernant Nadal mais de là à en faire un troll et le comparer à Evans. pff quoi !
Un troll c’est par définition quelqu’un qui ne vient pas chercher l’échange sur un site mais faire de la provoc. Ce n’est en aucun cas le cas de Jérôme. Il est toujours prêt à répondre à ceux qui ne partagent pas son avis, n’est jamais agressif ni méprisant, s’adresse à des gens en particulier et non à des gens mis dans des cases comme un autre qui a disparu d’ailleurs depuis le 8 juillet… Bref, on peut le trouver trop de parti pris et pas toujours objectif mais un troll, il ne faut pas charrier.
Karim n’a pas dit que Jérôme était un troll mais qu’Evan « n’a rien à envier à Jérôme en termes de fanatisme absolu », ce qui n’est pas pareil même si c’est bien sûr discutable.
Sur l’article d’Elmar qui est très bien , c’est vrai que je trouve que Federer est un peu trop mis en avant, mais bon s’il en a un qui peut le faire c’est bien notre suisse Elmar (cf le « who is who » de 15love!
Dire qu’il n’a rien à envier à Evans c’est fort quand même…
M’es avis Karim que si les médias et les gens en général ne faisaient pas un tel pataquès autour du veau d’or, tu te sentirai beaucoup plus en phase avec le suisse. J’ai l’impression que c’est surtout cette déification outrancière qui te gave (Ah, et aussi qu’il pique tout les records de Pete). Si c’est le cas, ça tombe bien, moi aussi!
D’ailleurs je me demande si c’est pas pour ça que tu as pondu ton article sur le dopage pour qu’il tombe juste après Wimbledon, histoire de couper court à tout excès hagiographique. Tu n’as peut-être pas eu tort d’ailleurs, quand je vois comment on s’était enflammé après l’AO 2010…
A moins que ce soit la Guillaume et MarieJo qui aient décidé de le planifier à ce moment là, pourtant avec 353 posts l’article de présentation des finales était loin d’être saturé.
En fait Karim autant j’ai une petite idée de ce que tu ressens pour Nadal, autant j’arrive pas à comprendre ta relation avec le suisse…
Ouais enfin, il ne faut pas tomber dans l’excès inverse non plus. Certes Federer ne multiplie pas les pains, ne marche pas sur l’eau et a des défauts comme tout le monde mais si on ne peut plus s’enthousiasmer pour ce qu’il accomplit à bientôt 31 ans et sur l’ensemble de sa carrière alors il faut s’enthousiasmer pour quoi ? Dans le domaine du sport s’entend.
Quant aux médias, il suffit de reprendre les articles, commentaires, analyses d’il y a quelques mois et on n’était pas dans la déification loin de là mais dans le constat d’un déclin. Ce n’est qu’un xième retournement de veste. Aujourd’hui on a droit à « Nadal est-il fini ? » et au prochain titre du GC on se demandera s’il va exploser tous les records de Federer comme il y deux mois. Eternel recommencement.
Je trouve ça dommage de prendre la posture inverse par réaction. Sans tomber dans le fanatisme,c’est aussi normal qu’après deux ans de disette les gens soient contents.
Inversement, en ce qui me concerne, je n’ai pas vu la finale de Wimbledon, j’ai appris la nouvelle tard et quand je suis rentrée chez moi j’ai voulu partager ce moment avec les gens du site et je suis tombée sur un article sur le dopage. Non pas que le sujet ne soit pas passionnant loin s’en faut et l’article était bon mais disons que ça m’a un peu refroidie. Je n’avais pas envie à ce moment là d’échanger là-dessus.
J’imagine que le moment était voulu pour éviter justement ce que tu critiques mais c’était aussi excessif dans l’autre sens à mon goût.
« Quant aux médias, il suffit de reprendre les articles, commentaires, analyses d’il y a quelques mois et on n’était pas dans la déification loin de là mais dans le constat d’un déclin. Ce n’est qu’un xième retournement de veste. Aujourd’hui on a droit à « Nadal est-il fini ? » et au prochain titre du GC on se demandera s’il va exploser tous les records de Federer comme il y deux mois. Eternel recommencement. »
Entièrement d’accord, peux pas mieux dire.
C’est très vrai. On projette toujours le dernier résultat sur la période à venir comme si le dernier à parler avait toujours raison et c’est très con.
Ce que je voulais dire c’est qu’on peut parler factuellement de Federer sans sombrer dans l’idolâtrie. Et même, vue la façon dont il imprime sa marque sur la période, ne pas parler de lui actuellement serait comme de pas parler de Bubka dans les années 90 sur 5-Loveperche: totalement à coté de la plaque.
Avec Bubka, il aurait rapidement fallu renommer le site en 6-Loveperche
Sylvie, Quentin a bien perçu ce que je dis. Jérôme n’est pas un troll évidemment, loin s’en faut. Mais c’est parce qu’il est du bon côté de la barrière qu’il nexaspere pas. Sérieux.
Quentin, oui cette déification me gave. Il suffit de lire comment il a été absout de tout péché dans mon papier sur le dopage. On ne l’a pourtant jamais vu plier l’échine au physique face à un des super dopés reconnus, nadal et djoko notamment. Il va aussi vite, aussi loin et aussi longtemps. Mais lui il est mighty Roger. Bref par périodes c’est vrai j’ai du mal avec.
Là, relis les coms sous ton article, tu verras que la grande majorité des FFF ont affirmé penser qu’il est dopé, et ne l’absolvent (ça ce dit ça « absolvent »?) pas plus que Nadal et Djoko. Relis le fil tu verra, à de rare exception près (Renaud, Marc) c’est ça.
Je force volontairement le trait. Et ils l’ont reconnu avec deux doigts croisés dans le dos et parce qu’ils étaient déjà tellement extatiques après wimbledon que ça ne coûtait rien.
« Et ils l’ont reconnu avec deux doigts croisés dans le dos et parce qu’ils étaient déjà tellement extatiques après wimbledon que ça ne coûtait rien »
Ca c’est un peu un argument de mauvaise foi Karim. Si tu penses quand un FFF fait une éloge de Fed c’est sincère et que quand il le critique c’est pour faire semblant, évidemment les FFF sont des fanatiques totalitaires…
Tu généralises aussi. Tous les gens qui apprécient Fed ne mettent pas pas obligatoirement Nadal et Djoko comme dopés certains et le Suisse dans les blancs comme neige. Il me semble qu’un certain nombre de gens se gardent bien de telles affirmations.
En revanche, dire qu’il n’a jamais plié l’échine face aux deux autres, c’est aussi faux. Il y a clairement eu des matches où il ne suivait pas la cadence mais ça ne l’absout de rien.
Inversement, il y a aussi plein de sous-entendus sur la mononucleose et sur la longévité du Suisse dés qu’on touche au sujet. C’est juste qu’ici la proportion de supporters du Suisse est plus grande mais il me semble que les avis sont plu modérés que les quelques extrêmes que tu soulignes.
C’est vrai qu’ils existent mais ils ne forment pas forcément une majorité.
Au passage, si les FFF n’ont pas vraiment eu le temps de s’enthousiasmer après Wimbledon, faut aussi remarquer que les fans de Nadal ont souvent du mal à le faire tellement c’est la rogne sur le site dans ces moments.
Finalement comme ça personne n’est content
Un autre prob, c’est qu’on tourne méchamment en rond sur 15 love depuis sa création puisque comme c’est les 3-4 même qui dominent depuis la naissance de 15love, on ressasse toujours les même chose.
Bref, il faut casser cette oligarchie en:
-supprimant les bye
-revenant à 16 têtes de série en GC
-menant une lutte anti-dopage active puique les meilleurs ont probablement accès aux produits les plus efficaces car les plus chers
-différenciant plus les conditions de jeu entre les tournois (surfaces, balles).
Mais ça ce sont des voeux pieux
Tu n’as pas eu de céphalée en écrivant ça?
Ben non, pourquoi, dans les Walt Disney ils disent qu’il faut toujours croire en ses rêves
Mine de rien, celui qui se plaint le plus qu’on parle trop de celui dont il ne faut plus prononcer le nom est aussi celui qui a relancé le sujet… Et les Jeux, alors?
Je vous ferai un compte rendu lorsque je reviendrai de mon trip olympique…
Pas eu le temps de lire l’article d’Elmar car je suis en partance pour les vacances et je vais donc me faire très discret pendant quelques temps. Mais je voulais quand même réagir aux commentaires survolés en diagonale et à la croisade presque McCarthienne dans laquelle Karim semble s’être lancée contre le veau-d’or…
.
Je ne comprends pas trop où tu veux en venir l’ami. Tu sembles bloquer 2 ans en arrière quand tu vais décidé de partir en guérilla. Les temps ont changé tu sais. Où as-tu vu des excès de FFFries post Wimbledon ? On n’a simplement plus le droit d’être heureux après la victoire ô combien attendue et précieuse d’un champion qu’on admire. Si c’est le cas, c’est que tu vieillis méchamment mec… Tu sembles nous reprocher les excès de la presse grand public mais c’est pas nous qui écrivons tu sais.
Et puis ce n’est certainement pas voulu mais tu le fais en prenant je trouve un ton légèrement condescendan qui n’est pas très fair je trouve. Chacun a le droit de vivre sa passion comme il l’entend et nous ne sommes pas là pour juger…. Si Fed te gave tant que ça (et c’est ton droit le plus strict), je sais pas moi, passe au curling et reviens-nous purgé
Et puis comparer Jérôme à Evans… No comment quoi.
J’y pense furieusement saucisse.
C’est assez étrange tout de même ces jugements à l’emporte pièce sur tel ou tel 15-lover. Moi notamment mais pas exclusivement. Comme s’il y en avait qui étaient plus qualifiés que d’autres pour décerner des brevets.
Comme on a chacun sa subjectivité, on a toujours tendance à voir l’imperfection bénigne d’autrui plutôt que sa propre imperfection tout à fait bénigne. Un forum d’échange, c’est un forum d’échange et puis c’est à peu près tout. Celui-ci est d’une remarquable qualité.
Chacun y apporte ce qu’il veut : ses petites touches d’excentricité volontaire, ses petits excès bénins, ou ses sorties hors sujet, n’est-ce pas ? So what ? Je suis un FFF indécrottable, comme j’ai auparavant été fan de Sampras, Becker et même (mais j’avais alors l’excuse de l’anti-Lendlisme) … de Wilander, épicétou, et il n’y a pas de quoi en faire un fromage.
Sur le fond de l’article – car pour ma part ce qui m’intéresse c’est bien de parler de tennis et des joueurs – je suis évidemment d’accord avec Antoine.
Pour que le tournoi olympique ait une valeur olympique – alors que 2 des 4 tournois du GC sont historiquement antérieurs aux JO réinstaurés par Coubertin – il faudrait un format tournoi du GC. Avec 7 matches et tous en 3 sets gagnants.
Un format GC aux JOs c’est pas plus réaliste qu’un format coupe du monde au foot. Les JOs entiers durent 15 jours. Réveillez-vous Antoine et Jérôme !
On est réveillé. Ce qu’on veut dire, c’est donc bien que ce tournoi olympique n’arrive toujours pas a trouver sa place. Et qu’au final, il est parfaitement cohérent qu’on en ait fait un M700, vu que le plateau est moins relevé que dans la plupart des M1000.
Pour ma part, je précise que gagner le Masters – ATP worldwide tour finals, où il faut affronter 5 des 8 meilleurs mondiaux, à beaucoup plus de valeur que gagner le tournoi olympique. Et c’est mon opinion depuis 1988. Ça le restera dans le format actuel, quel que soit le nom du médaillé d’or.
Mais les affronter en 2 sets gagnants, avec le droit de perdre un match… et si l’on en croit les NNN (un sigle avec Nadal dedans), ceux qui ont fait une saison vraiment compétitive s’en fichent, arrivent crevés et ça vaut pas vraiment ! La preuve, Davydenko l’a gagné. D’ailleurs le vrai tennis c’est en outdoor.
Bref, si l’on cherche des poux, on en trouve !
C’est vrai que comme beaucoup, il m’est difficile d’associer la sobre dramaturgie d’un tournoi de tennis à la grande foire des Jeux. Mais pour les joueurs qui participent, ça doit être super agréable – comme les compèt’ par équipe. Aujourd’hui, les meilleurs (valides) sont tous présents, et ça n’a rien à envier au plateau d’un M1000. Mais ce qui serait rigolo, c’est de supprimer complètement les TS ; un petit frisson pour les Titans vissés sur leur rente. On enlève les points ATP, la finale en 5 sets, et on fait sauter le M1000 suivant (avec un tournus à chaque olympiade). Ah, et aussi on fait un format genre Coupe Davis, avec un double messieurs et un double mixte !
Et en 15 jours on n’a pas le temps d’organiser un GC ?!? Pourtant ils durent bien tous 14 jours, non ? Mis à part Roland qui dure 15 jours depuis qq années.. A Wimby, on joue 13 jours et cela fait 14 avec le dimanche off..Il est ou le pb ?
Mais je ne demande pas que le CIO organise un GC: ma préférence est que l’on retire le tennis des JO purement et simplement. Maintenant, s’ils veulent le maintenir, le seul moyen que cela soit pris au sérieux est que cela soit un vrai tournoi et pas un tournoi de plage, donc le format GC..
@Jérome: un M750 en fait…
A la suite de nos discussions sur le sujet, j’ai changé d’avis: 750 points, c’est bien suffisant et cela ne vaut pas plus…De toute façon, je ne suivrai pas le tournoi, je ne l’ai jamais fait et je ne vais pas m’y mettre. En plus, Nadal n’est pas là, alors quel intérêt ?
« Et en 15 jours on n’a pas le temps d’organiser un GC ?!? Pourtant ils durent bien tous 14 jours, non ? Mis à part Roland qui dure 15 jours depuis qq années.. A Wimby, on joue 13 jours et cela fait 14 avec le dimanche off..Il est ou le pb ? »
Le nombre de courts sur le site.
Sur ces belles paroles, je vais prendre congé de vous jusqu’au début septembre. Comme je n’avais pas prévenu l’année dernière et que certains pensaient que j’étais d’humeur boudeuse, je vous déclare donc que je me barre dans mon île en Grèce et ne ficherai pas les pieds à Paris avant le 3 septembre au soir…Cela me permettra de suivre la deuxième semaine de Flushing et cela ira très bien comme cela…Je suivrais l’actualité tennistique de temps en temps au gré des arrivages de journaux ou, éventuellement, d’une connexion épisodique…De toute façon, il est temps de se barrer puisque je vois que Haas a perdu contre Monaco à Hambourg..Bellucci a battu Tipsarévic mais cela ne compense pas à mes yeux. Un peu plus tard, il y aura Roddick (puisque ce dernier a battu Isner hier) contre Muller, deux revenants…Je vois aussi que tout le monde se fiche éperdument de ces tournois, comme de ceux de la semaine dernière..
Je vous souhaite donc de bonnes vacances si vous en prenez, et bon courage si vous n’en prenez pas…
Je souhaite aussi un bon rétablissement à Nadal d’ici sa pendaison puisque ce dernier n’a finalement pas pu bénéficier des services d’un avocat, le sien l’ayant abominablement trahi. Justice sera donc faite dans sa forme primaire et expéditive.
Jérome est nommé bourreau. En cas d’empêchement, il sera remplacé par Lukas Rosol.
6 semaines. Tu n’y vas pas de main morte. Bonnes vacances Antoine !
« Je souhaite aussi un bon rétablissement à Nadal d’ici sa pendaison puisque ce dernier n’a finalement pas pu bénéficier des services d’un avocat, le sien l’ayant abominablement trahi. Justice sera donc faite dans sa forme primaire et expéditive. »
J’ai été à l’image de la justice française….LENT. L’actualité tennistique était telle que le procès Nadal aurait eu moins d’audience qu’il le mériterait. D’humeur agréable, j’entreprends d’attendre ton retour de vacances pour te livrer l’article dessus.
Victoire de Roddick contre Muller à Atlanta 1-6 7-6 6-2, super!
Deuxième tournoi de l’année après Eastbourn, c’est parfait, ça compense un peu ma déception de la défaite d’Haas contre Monaco 5-7 4-6.
Monaco qui rentre dans le top 10 lundi prochain.
Un autre pur terrien dans le top 10, ça devrait faire plaisir à certains!
Juste pour dire que Monaco me rapporte 3 points de plus à la CC… Oui je sais, je suis doué et modeste en prime
Le tournoi olympique de tennis n’est sous osn format actuel qu’un hybride entre un M1000 et un ATP500 ? Ça dépend quand même de quel M1000 on parle non ? Shangaï ça vous dit quelque chose ?
Bon je suis d’accord pour ne donner que 750 points car je vois bien qu’il faut lâcher quelque chose dans la négo, mais alors on garde les points 4 ans, durée d’un règne olympique.
Wawrinka désigné porte-drapeau: c’est génial! Il le mérite vraiment surtout après sa valeureuse médaille d’or à Pékin. C’était le mieux placé à mon avis.
Cela illustre très bien l’article d’Elmar.
ps: Il y a un mauvais vent qui souffle sur 15-love en ce moment. Certains commentaires m’énervent, mais je ne préfère pas les commenter.
A plus tard.
J’ai un peu le même sentiment, on a tous bien besoin de partir en vacances.
Wawrinka porte drapeau en remplacement de Federer dont le refus provoque des rumeurs comme quoi il jouerait un autre rôle vendredi lors de la cérémonie d’ouverture.
Federer serait le dernier relayeur de la flamme? Je crois que c’est réservé à un sportif local, donc dans le cas présent un britannique ou un irlandais du nord. Avant dernier relayeur alors, ça serait beau.
Article très intéressant d’Elmar.
Je ne trouve pas qu’il parle trop de Federer.
Justement je trouve même qu’il manque ce lien entre Federer la coupe Davis et les JO.
Cette focalisation sur les JO n’était-elle pas un aveu d’impuissance concernant la coupe Davis. Ne croyant pas ou ne croyant plus à une victoire possible dans cette compétition, Federer compterait sur les JO pour remporter un trophée pour son pays.
Il y a d’ailleurs une petite erreur d’Elmar. En 2008 lorsque débutent les Jeux Nadal n’est pas officiellement numéro un mondial. Mais il allait le devenir obligatoirement après le tournoi une fois retirés les points de quelques tournois. 2012 est donc la troisième olympiade que Federer abordera avec le dossard n°1.
Sur la place du tennis aux JO, j’avoue être dubitatif. Pour moi les JO c’est avant tout la finale du 100m homme et la finale du 100m nage libre.
Mais ceux qui disent que le tennis n’a rien à faire aux JO vont être servis puisque le golf revient en 2016 accompagné du rugby à 7 !
Je pense que le golf ou le tennis aux JO auraient une vrai valeur si cette compétition remplaçait la Ryder Cup ou la Coupe Davis, au moins durant les années olympiques. Pour le tennis, on pourrait imaginer des phases éliminatoires. Des ces éliminatoires émergeraient 8 équipes qui s’affronteraient aux JO sur le mode coupe Davis et Fed Cup.
C’était pas vraiment une erreur de ma part, mais plutôt un raccourci puisqu’on savait que, quelque soit le résultat des JO, il deviendrait n°1.
Très intéressante, ton idée de tournoi olympique par équipe.
Juste un détail, en golf, la Ryder Cup est une compétition un peu bidon, montée en épingle par les médias car elle ne concerne que les Etats Unis et l’Europe. Donc nombreux des meilleurs mondiaux en sont exclus : australiens, sud-africains, aud américains, asiatiques et autres.
Alors
Primo : Moncao à Hambourg + Roddick à Atlanta (si si) ça fait 6 points à la CC pour le concombre.
Deuxio : Je ne comprends même pas qu’il y ait véritablement débat sur l’importance/la place des JO par rapport aux autres titres. Clairement moins que les GC et le Masters rapport à la difficulté des compétitions, mais surtout à leur Histoire,mais aussi clairement plus qu’un M1000!!! Le plateau est franchement quasiement autant relevé qu’un M100, de toutes façons, pour les gros titres, à part le top 4…et la rareté du tournoi couplée à la motivation EVIDENTE des meilleures joueurs de la plantète pour aller glaner une médaille (à ça on peut rajouter la motivation financière que les sponsors de noter top 10 préféré doivent ajouter). Shanghaï, Monte carlo, Bercy, ce sont des Masters 100! sisi. Toujours boudés par les meilleurs? oui oui. Franchement c’est quand même faire quasiment preuve de mauvaise fois de dire que les JO valent mois qu’un titre du feu Madrid Indoor. En revanche, changer le format (128 entrées 3 ets gagnats) n’y changerait rien pour moi, puisque ce tournoi resterait toujours bien en deça des 5 vrais grands titres GC+Masters. Donc c’est un faux débat!!!
Tertio : Benja n’est pas là donc je veille : Elmar t’es border line sur dédé dans l’article, franchement agassi avoir besoin des Jo pour faire parler de lui en 1996? Vraiment? Et alors Zntoine t’as passé la ligne rouge : Agassi tout le monde se fout qu’il ait gagné les JO? tout le monde sauf 300 millions d’américains et 10 millions de fans du monde entier. tout le monde sauf les sponsors quoi. ert surtout tout le monde sauf le principal interessé qui en fait, dans sa biographie, un de ses titres les plus importants. je suis pas sûr qu’Agassi échangerait pas un de ses OA contre une médaille d’or olympique, s’il ne l’avait pas eue…
Quattro : karim tu t’aigrise, t’es pas drôle, je préfère qund tu te grises, on rigole davantage.
Cinquo : super article qui change de l’article sur tel joueur ou telle époque. Merci Elmar.
J’aime bien votre site (au sens ou je ne fais que quelques commentaires et n’estime pas participer activement à la vie du site) mais là il est temps que certains prennent des vacances car les esprits s’échauffent et JE (donc MON avis) trouve même que certains posteurs « historiques » sont dans une phase d’automélancolie qui les poussent à tout dénigrer.
J’avais déjà signalé, et je pense pas être le seul, le très mauvais timing pour la publication de l’article de Karim sur le dopage, mais plus insidieusement sous prétexte qu’il faudrait sans cesse comparer ce qui pourtant n’est pas comparable certains trouvent bien pratique (et moins fatiguant) de mettre dans le même sac Nadal, Djoko et Fed.
J’avais donné à l’époque l’exemple de Reinhold Meissner en montagne.
CAUSE: il était tellement plus fort à son époque qu’il a pu faire les 14 sommets de plus de 8000 sans oxygène
CONSEQUENCE: beaucoup de ceux qui ont voulu l’imiter à l’époque sont mort en montagne = un fait.
C’est la même chose avec FED mais certains ne veulent, ou ne veulent plus voir cela.
Il est la cause principale de l’intérêt actuel pour ce sport que ce soit pour les médias, pour les fans de tennis, pour les directeurs de tournoi, pour les spectateurs…
Et sur la question du dopage proprement dit j’ai simplement dit que je ne serai pas surpris plus que cela si j’apprenais que Fed était dopé mais et c’est une deuxième assertion beaucoup plus surpris néanmoins que si c’était Nadal ou Djoko.
Nadal : voir des photos de Nadal à 18ans et au fil des ans
Djoko: voir problème physique régulier avant 2011 et depuis.
Fed : A part le look raté de 2003 a conservé le même physique depuis ces débuts.
Sinon et il n’ y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis c’est vrai que je regarde les JO pour découvrir des sports et pour vibrer sur tout un tas de sport que l’on ne voit jamais, idem quand un Français dont j’ai jamais entendu le nom est en lice pour une médaille d’or je vibre total alors que je regarderai le tennis parce que je suis fan.
Donc oui à l’arrêt du tennis au JO.
SAUF: l’année olympique le tournoi des JO remplace la master cup (oui en cours d’année je sais) et réunit les 8 meilleurs joueurs au classement glissant des 12 derniers mois précédents les J.O et tous les matchs sont en 3 sets gagnants… mais effectivement c’est une utopie puisque ce ne serait plus des J.O (toutes nes nations sont présentes) donc plus simple plus de tennis au J.O
Pas d’accord pour virer le tennis des JOs. Je serais top 10 au tennis, c’est à dire sportif de haut niveau mondial dans une discipline hyper-concurrentielle avec un entraînement de dingue depuis 10 ans, ça me ferait super-mal au cul de ne pas pouvoir aller aux JOs alors que le moindre lanceur de fléchette à 7,5m poids welter (17 pratiquants dans le monde) a le droit d’y aller lui.
Pourquoi ne pas intéresser la partie en attribuant les points pendant 4 ans plutôt qu’un seul ?
100% en phase avec ça.
Oui sur les points pendant 4 ans. C’est une des idées les plus intelligentes lues ici bas. Ca permet de donner un intérêt réel en termes de points sans pour autant en donner trop par rapport à un Gc, et enfin, cela renforce le côté spécial/rareté des JO.
Et non à l’arrêt du tennis aux JO pourl
Et non à l’arrêt du tennis aux JO pour la raison évoquée ci-dessus : aujourd’hui le moindre sport à al con est olympique alors ça la foutrait mal que le tennis n’y soit pas. Par contre si on pouvait enlever TOUS les sports qui n’ont rien à y foutre, le tennis y compris, alors là oui.
La discussion sur le dopage est revenue sur ce fil avec son corrolaire: la guéguerre FFF-NNN (j’aime beaucoup l’acronyme NNN qu’on pourrait probablement traduire par NeuNeuds de Nadal).
Le dopage existe dans le tennis, on peut pas le nier puisque certains se sont faits prendre. Certains courent encore c’est statistiquement évident. Mais pourquoi soupçonner un joueur plutôt qu’un autre et surtout pourquoi violer la présomption d’innocence dans le cas d’un joueur particulier ? Ça ne sert à rien et ça reste des débats de comptoir.
Il est par contre utile d’en parler sur les forums de façon générale car celà finit par mettre la pression aux medias, qui la mettent aux sponsors, qui la mettent aux fédés qui renforcent le sérieux des contrôles. L’article de Karim et les nombreuses réactions qu’il a suscitées apportent donc leur petite pierre à une oeuvre utile. Avec le tennis, et à cause de son contenu encore bien technique, on est heureusement encore loin des cirques que sont devenus le vélo ou le sprint.
Maintenant que j’ai été bien sage je vais m’amuser consciemment à faire le café du commerce de basse extraction. Pourquoi soupçonner le joueur à la musculature impressionnante, aux débauches d’énergie et d’endurance ? Certains produits dopent les mouvements oculaires et les réflexes mais ne font pas grossir le biceps d’un iota. C’est dans l’analyse des résultats qu’il faut concentrer notre courageuse sagacité de cyber-calomniateurs. Quels comportements louches s’offrent à nos yeux ?
En premier lieu la domination sans partage: Federer 2004-2007 a trop dominé trop longtemps, trop régulièrement. C’est comme de développer 550W pendant toute la montée de l’Alpe d’Huez. Il faut le cataloguer performance inhumaine. C’est le syndrôme Armstrong. La culpabilité est avérée. Dopage.
Mais il y a aussi les coups de force soudains que rien ne laissait prévoir, témoignant d’une progression subite extrêmement louche pour quelqu’un qui est déjà sportif de haut niveau depuis des années et dont le potentiel paraissait limité. C’est l’effet Bjarn Riis qu’on peut comparer à Djokovic pour son accomplissement 2011. Le Serbe est dopé également, non parce qu’il a dominé trop fort, trop longtemps: parce qu’il a dominé fort et pas assez longtemps.
Finalement il n’y a que Nadal qui sort blanchi de cette analyse. Il a lui su trouver le bon dosage pour ne pas dominer trop longtemps et outrageusement d’une part, ne pas gagner trop singulièrement d’autre part.
Pour vivre heureux, vivons cachés.
Je ne suis pas d’accord avec la domination sans partage synonyme de dopage. On peut trouver des exemples dans des sports où le dopage n’est pas aussi utile que dans le tennis. Un joueur peut avoir plus de qualités que les autres pour un sport donné. Bubka ne marchait peut-être pas toujours à l’eau claire mais il a tellement dominé la perche pendant si longtemps qu’on peut estimer que le dopage n’y est pas pour grand chose.
Pour la comparaison avec Amstrong, je trouve qu’il y a une énorme différence : Amstrong a commencé à être un coureur du Tour après sa maladie et des soins particuliers. De plus, il n’a pas dominé le cyclisme mais le tour de France avec un pic de forme toujours au bon moment. Et comme par hasard, les coureurs de son équipe étaient tous meilleurs qu’avant de la rejoindre.
Je pense que c’était du second degré pat…
NNN : oui, « neuneus » c’était l’idée mais j’ai pas osé formuler, karim fait trop peur depuis qu’il vire saumâtre. C’est le schtroumpf grognon vert depuis RG : « moi j’aime pas la terre. Moi j’aime pas l’herbe. Moi j’aime pas Nadal. Moi j’aime pas ceux qui aiment Federer. Moi j’aime pas quand c’est plus Pete »….
Je sais j’ai fait trois posts de suite. C’est juste pour tenter de masquer l’impact statistique des vacances d’Antoine sur l’activité du site. Si tout le monde fait comme moi ça va presque marcher.
J’en ai fait deux! j’en ai fait deux!
Avec celui-là le compte est bon.
Que chacun triple ses posts SVP, surtout Elmar.
Moi j’aime bien les post d’Elmar
Juste pour te faire plaisir, voici mon dernier message, 5 minutes avant d’embarquer pour Londres. Vive les Jeux, vive le tennis, vive Federer!
« Vive Federer ! » ?
Tu es fou Elmar ? Tu veux nous faire repérer par la terrible PTRF (Patrouille de Tempérance des Réjouissances Federiennes) ou par la MMPW (Milice de Modération des Congratulations Post Wimbledon) ?
Mdr Ulysse. Je te rassure tu combles à merveille l’absence d’Antoine. J’aime bien tes signes NNN et PTRF. Il y a beaucoup d’adhérents à la PTRF en ce moment.
Super cet article Elmar. C’est exactement l’article qu’on attendait pour faire le bilan d’une longue et orageuse union, celle des JO et du tennis. Bravo donc.
En tant qu’amateur de sport en général et de tennis en particulier, il m’apparaît évident que le tennis doit être représenté aux JO, le contraire serait une anomalie.
Rien à redire sur les allusions au Federer de 2000 (la rencontre avec Mirka Vavrinec dans l’équipe de Suisse) et de 2004 (il était en effet l’hyper-favori du tournoi avec Roddick), ne change rien.
Pour ce qui est du barème, je pense que comme cette rétribution actuelle de 750 points est le résultat d’un compromis entre CIO, ITF, ATP et organisateurs de tournois MS1000 (et, comme tous les compromis, il est bâtard). Si j’étais Président, j’attribuerais bien plus de points au tournoi olympique, à savoir autant qu’aux Masters de fin d’année (c’est d’ailleurs ce que je pratique sans vergogne dans mon barème GOOE).
Le fait que Nicolas Massu ait réussi à remporter les JO en 2004 alors que tous les favoris tombaient comme des mouches est une aberration statistique certes, mais qui ne dévalorise pas pour autant le superbe plateau qu’il y avait à Athènes (comme l’a rappelé Elmar, meilleur qu’à Atlanta et même Sydney). Ce genre d’aberration statistique est rarissime en GC mais était fréquent en MS1000 (jusqu’à l’avènement de l’encore plus aberrant « big4 » qui truste tous les titres depuis 2 ans): quelques exemples récents me viennent en tête, comme Cañas à Toronto 2002, Portas à Hambourg 2001, et, le plus aberrant de tous, Carretero à Hambourg 1996.
Des performances surprenantes et uniques par des Sudams ? Dopage que tout celà !
Au fait, y a pas un 15-lover qui avait indiqué qu’il ferait un article pour debriefer l’édition 2012 de Wimbledon ?
Si ce n’est pas le cas ou s’il cale sur le sujet, je veux bien m’y coller, à condition bien sûr de me cantonner au simple messieurs.
Ah non, c’est le contraire Jérôme, toi tu es prévu pour faire le débriefing de Wimbledon 2012 pour toutes les épreuves SAUF le simple messieurs.
Et il y a beaucoup à dire, notamment la victoire en double de l’anglais Marray et du danois Nielsen, lors du premier tournoi ATP qu’ils ont jamais joué ensemble.
» Ah non, c’est le contraire Jérôme, toi tu es prévu pour faire le débriefing de Wimbledon 2012 pour toutes les épreuves SAUF le simple messieurs. » Mdrr
A moins de créer une autre attaque sur le site, vaut mieux que tu t’abstiennes Jérôme.
Yaya avait écrit un article, mais je ne sais pas ce qu’il en a fait, Antoine lui avait dit de le mettre dans les brouillons.
Yaya, tu refiles ton article aux administrateurs du site ?
Si tu sais pas comment le mettre dans les brouillons (moi je sais pas comment faire), tu peux toujours l’envoyer par mail à 15-lovetennis@orange.fr.
C’est fait depuis une semaine.
En effet je ne vois pas de zone brouillon dans le tableau de bord, du coup j’avais envoyé un email directement sur 15-lovetennis@orange.fr lundi dernier je crois.
Guillaume et MarieJo sont peut-être en vacances. Il n’y a pas un modérateur qui a accès à la boite de 15love? Elmar?
Pour prolonger la lecture, voici le lien vers le site officiel du tournoi de tennis des JO 2012.
http://2012.itftennis.com/olympics/home.aspx
Quelques remarques:
- l’Australie n’a pas d’équipe de double sélectionnée chez les messieurs… tout fout le camp! Hewitt a eu droit à une invitation en simple, et accompagnera Tomic.
- Rosol n’est pas qualifié.
- Le seul sélectionné allemand est Kohlschreiber… qui joue pourtant cette semaine sur la terre battue de Kitzbuhel (super préparation, alors que les matches démarrent sur le gazon de Wimbledon dès samedi!). Florian Mayer, quart de finaliste à Wimbledon, n’apparaît pas dans la liste des participants, pour une raison inconnue… Tommy Haas, vainqueur à Halle, non plus, mais dans son cas c’est compréhensible car il était classé seulement 87ème le 11/06, date de prise en compte du classement pour la qualif au tournoi olympique (et en plus il n’a pas joué en Coupe Davis ces deux dernières années).
- Pas un seul suédois dans le tableau de simple messieurs!
- Par contre, trois belges, et même trois japonais.
Tu confirmes donc que la composition du tableau du tournoi olympique est vraiment n’importe quoi.
Logique qu’on ne lui ait attribué que 750 points.
Mayer ne remplissait pas les conditions posées par sa propre fédération, qui est plus sévère que le CIO ! Il était assez vénère d’ailleurs…
Il y a de quoi !