Malgré la neige, l’orgie de foie de gras, de champagne, de petits fours, de « c’est terrible ce temps » entre la poire et le fromage, je prends le temps de vous livrer un flop 2010, certes un peu light, mais agrémenté de quelques détournements en image.
Perplexe. adj. Indécis, embarrassé face à une décision, une situation.
Difficile de qualifier la saison de Novak Djokovic d’échec. N°3 mondial pour la quatrième année consécutive, il atteint même la deuxième place pour la première fois en février. Il remporte la Coupe Davis, gagne deux tournois et joue une nouvelle finale en Grand chelem. Difficile pour autant de qualifier sa saison de réussite. Il ne remporte aucun titre majeur, aucun Master 1000 (aucune finale), et affiche un bilan exécrable contre le Top 10 avec 4 victoires (dont 2 au masters) pour 8 défaites (dont 4 contre Roger et 2 contre Rafael). Même David Ferrer fait mieux ! Toujours classé, jamais vainqueur. A l’image de son accession à la deuxième place du podium grâce à l’abandon de Nadal à Melbourne et d’une victoire au tournoi de Dubaï aussi poussive qu’ennuyeuse (voir par ailleurs).
Épaulé par Todd Martin en début d’année, Novak tente une modification profonde de son geste de service et cela se traduit rapidement par la première place… au classement des doubles fautes. Sa confiance, comme sa seconde balle, s’étiole et les désillusions s’enchainent à l’image de sa défaite contre Rochus au premier tour à Miami. Après avoir viré un peu rapidement le vilain fautif accusé de tous les maux, il fait illusion lors du passage sur ocre mais ne rassure pas et perd pour la seconde fois de l’année – et en 5 sets – en quarts de Grand chelem (malgré le gain des deux premières manches cette fois-ci).
Heureusement pour lui, les errements de Roger Federer focalisent l’intérêt de la presse et les journalistes le laissent tranquille. Il ne sera pas fait grand cas de son non-match contre Berdych à Wimbledon mais bien de « l’exploit » qu’il réalise en piquant la seconde place mondiale à l’Helvète, peu importe la manière, le plus important est ailleurs, la chair suisse est plus tendre et appétissante que la serbe. La saison sur dur se profile mais le scénario de cette année reste lui, intangible. Quelques victoires sans gloire, de solides défaites et une entrée en lice laborieuse à l’US Open, face à son compatriote Victor Troicki. Passé ce premier écueil, Novak, à la faveur d’adversaires à sa portée, se ressaisit et se reconstruit en route, avant de retrouver, encore, son bourreau New-Yorkais habituel. Quatrième acte face à un adversaire désormais associé à un coach et qui a profité de l’été américain pour retrouver son tennis. Avec son passif, Djoko ne part pas favori mais place patiemment son jeu et profite des approximations adverses et empêche Federer d’atteindre ici sa septième finale consécutive. Deux jours plus tard, il fera illusion deux sets avant de se faire logiquement écraser par l’Histoire en marche.
Après une petite pause, il refait le coup de Dubaï, mais à Pékin cette fois, pour remporter sans réelle opposition son second et dernier tournoi de l’année. La suite est connue et symptomatique d’une saison où Djokovic sera, malgré lui, rentré dans le rang, incapable de concrétiser des ambitions qu’il n’affiche d’ailleurs plus, à savoir jouer les troubles-fêtes au sein du sacro-saint duopole. La victoire de la Serbie en Coupe Davis pourra-t-elle remotiver un joueur qui a manifestement perdu quelque chose cette année ? A voir, mais le scepticisme demeure.
Comme pour son meilleur ennemi Suisse, l’année 2010 d’Andy Murray se joue en deux temps. Après un excellent tournoi australien où il ne tombe qu’en finale, avec les honneurs, il traverse une longue période de doutes et d’accrocs. Il s’aligne presque contraint et forcé à Dubaï où, une fois le chèque de participation empoché, il est éliminé par Tipsarevic au troisième tour. Le printemps ne rassure pas sur son état de forme, avec des défaites cinglantes et surprenantes (contre Mardy Fish à Miami, Kohlschreiber à Rome). Stratège lorsqu’il gagne, attentiste quand il perd, Murray, débarque à Londres remonté et bien décidé à enfin remporter ce damné tournoi. Raté : lui qui présente pourtant un intéressant bilan contre Rafael Nadal en head-to-head se fait cueillir en trois petits sets en demi-finales. Tout juste bon à battre Rafa à Rotterdam ou Montréal, le Andy ? On souhaite que non, tant il a déjà prouvé en Grand chelem (US Open 2008, Open d’Australie 2007 et 2010) qu’il n’a aucune raison de nourrir un complexe Rafa. En attendant, sa fin de saison ne lui aura pas apporté plus de régularité : très bon à Montréal ou Shanghai, médiocre à New York, Andy, malgré toutes les promesses annoncées depuis 2008, boucle sa saison toujours puceau en Grand chelem. Il va commencer à jouer gros dans les mois à venir. Car comme dit l’adage « le temps perdu ne se rattrape pas ».
Gadin. n.m. fam. Ramasser, prendre un gadin : tomber. « Il y a du monde dans les gadins aujourd’hui !«
En 2010, les chutes furent nombreuses et parfois spectaculaire au sein du Top 50. La plus remarquée est bien entendue celle de Juan Martin Del Potro qui perd 253 places, faute d’avoir pu jouer. Dans une moindre mesure, on enregistre d’autres bon en arrière significatif comme celui de Fernando Gonzalez, lui aussi en délicatesse avec son physique et qui pointe désormais à la 66e place. Le brave Nikolay Davydenko, qui a joué au yoyo avec le classement cette année, perd 16 places par rapport à l’an dernier à la même période, et parvient malgré tout à sauver les meubles, grâce à un début d’année en fanfare mais devra rapidement défendre ces points s’il ne veut pas plonger. Gilles Simon, encore 10e en octobre 2009, termine l’année à la 41e place et affiche un pâle bilan de 23 victoires pour 18 défaites. Notons encore les dégringolades sévères de Tommy Robredo (50e, perd 36 places), Lleyton Hewitt (54, perd 32 places), d’Ivo Karvolic (73e, perd 36 places), Igor Andreev (79e, perd 44 places) et James Blake (135e, perd 91 places).
Parmi toutes ces victimes, difficile de prédire lesquelles pourront réellement rebondir en 2011 ? Blake traine sa déprime sur les courts depuis plus de deux ans et n’a jamais semblé aussi proche de la retraite anticipée. Robredo s’enfonce lentement dans le ventre mou du classement et ne peut même plus compter sur la terre battue pour sauver les apparences. Gonzo de son côté se remet lui aussi d’une opération à la hanche et devrait revenir progressivement dans le Top 20. Quant au sieur Jean-Martin de La Poutre, je ne peux que vous renvoyer à l’excellent papier de Mariejo sur le sujet !
Salut, WTA bien ? Si sur ce site, on l’habitude de railler gentiment la WTA, parfois avec une certaine mauvaise foi, il faut reconnaître que le cru 2010 est une infâme piquette, tout juste sauvée par le bouquet final de Kim Clijsters (et encore, c’est parce qu’on l’aime bien). le circuit féminin manque cruellement de charisme et de diversité et la plupart des matchs sont aussi passionnant qu’un épisode d’Inspecteur Barnaby. Je mets d’ailleurs au défi quiconque sur ce site de me citer les 10 joueuses du top mondial. Pourtant, avec le retour en fanfare de Justine Hénin (finaliste en Australie dès sa rentrée), les Williams, « Kimeke » et quelques « ova », on se disait qu’on était reparti comme au début des années 2000. Mais non. Les WiWi ne rajeunissent pas, les poupées russes, serbes ou slovaque sont plus que jamais interchangeables, et une fois de plus la N°1 mondiale s’avère tout autant vierge qu’Andy Murray. En Grand chelem, s’entend.
En vrac
Christophe Rochus. L’autre Hobbit belge stoppe sa carrière et tout le monde s’en fout. Aucune tournée d’adieu cette année, si ce n’est ses 11 défaites (pour aucune victoire) sur le circuit ATP et aucune wild-card pour venir faire un dernier coucou en Grand chelem. S’il n’aura gagné aucun titre ATP (pour 5 challengers) pendant sa longue carrière, Christophe aura marqué les esprits par son caractère bien trempé, son refus de la langue de bois et parce qu’il illustre à merveille le quotidien de plusieurs centaines de joueurs de l’ombre, ces sans-grades qui jouent avant tout pour gagner leur vie et thésauriser pendant une quinzaine d’année, avant de retourner dans l’anonymat.
Thomas Muster. Était-ce bien raisonnable ? Quelle mouche a donc piqué le grand Autrichien pour tenter, à 43 ans, un retour sur le circuit aussi dispendieux que pathétique ? Passée la quarantaine, certains s’achètent une Porsche, Thomas lui essaye de taper les petits jeunes sur terre battue, ce qui ne lui a pas vraiment réussi. Il tombe ainsi sous les coups dévastateurs d’Aldin Setkic et de Gianluca Naso avant de sauver l’honneur en éliminant le redoutable Borut Puc. Bilan, 6 défaites, 1 victoire et la certitude qu’on ne l’y reprendra plus. Tant mieux.
Mark Philippoussis. Lui aussi la tentation du retour. Lui aussi s’est planté. Lui au moins on n’en a pas trop parlé.
Dubaï. Qu’il doit être difficile de diriger et organiser un tournoi en plein désert, où il manque de tout et où rien ne fonctionne comme prévu. Avec le retrait sur mot du médecin de Super-Biquette, le tournoi perdait d’emblée sa tête de gondole publicitaire et par là même beaucoup d’intérêt pour le public qui a joyeusement déserté les gradins.
Comme une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, toutes les autres têtes de série, sauf une, ont décidé de se faire sortir prématurément après avoir encaissé le cheik/chèque (c’est selon), vidant le tournoi de ses atouts principaux. Une aubaine pour les seconds couteaux qui n’en demandaient pas tant avant l’entame du tournoi et qui en ont profité pour faire reluire leur blason dans des matchs, il est vrai, rarement palpitants. Au final, une drôle d’impression laissée par un tournoi à la renommée aussi artificielle que la ville qui l’entoure, où même les ramasseurs de balles sont importés de l’étranger. Et en plus il a plu. (nb. paragraphe repris du flop de février)
Wayne Odesnik. Le dopé de l’année en tennis. Pas à dire elle est quand même redoutablement efficace la lutte antidoping dans notre beau sport.
La relève. On l’attend, on l’attend, mais elle prend son temps, cette satanée relève du tennis mondial. JMDP disparu en 2010, Cilic aux abonnés absents les dix derniers mois, Gulbis qui n’est sorti de sa léthargie que sur terre battue… Et derrière on attend, encore et toujours. Dolgopolov, De Bakker, Giraldo ont montré quelques petites choses, mais ont-ils la carrure pour prétendre jouer les premiers rôles alors qu’ils ont tous allègrement passé la vingtaine ? Quant aux plus jeunes, entre Dimitrov, Kontinen et Tomic, on tient là tout autant des joueurs talentueux que des ados caractériels.
Merci pour cet article : la photo 1 est un montage, non ?
Pour ce qui concerne Blake et Gonzo :
- Blake ne s’est même pas inscrit aux qualifs de l’open d’Australie, il est pourtant inscrit dans une exhib à Adelaide la semaine prochaine mais ne jouera aucun tournoi officiel aux antipodes.
- il n’est pas du tout évident que Gonzo retrouve le top-20 : ne revenant au mieux qu’à Roland-Garros, il va tomber encore plus loin que Del Potro au classement, il aura aussi un classement protégé mais ça va être dur dur, Gonzo a plus de 30 ans.
Tommy Haas mériterait d’être mentionné dans la même rubrique : lui a déjà chuté terriblement loin mais devrait revenir en février.
Pour ce qui concerne Dubai, c’est vrai que ça fait 2 ans qu’il y a beaucoup de forfaits. Cette année, Nadal était aussi préinscrit, il me semble, avant de déclarer forfait suite à son souci au genou.
Beau clin d’œil à C. Rochus…
Murray? Je ne pense pas qu’il joue gros sur les prochains mois qui arrive. Comme dit l’adage « Pourquoi remettre à demain, ce qu’on peut faire l’après lendemain »
C’est tout bon ça Cochran, tu me retirerais presque les mots du clavier.
Trop trop bien les photos, surtout avec les sosies de Murray, tu fais de la concurrence à Capri.
Excepté que je ne sais pas d’où vient cette certitude que Murray pourrait battre Nadal à Wim pour cause de complexe ou autre, sur gazon il n’a jamais été près de le challenger… sur dur oui mais sur surface naturelle no.
Je ne prétends pas qu’il ne saurait le faire mais bon, ça rest à voir.
Djoko s’est maintenu au 3ème rang on ne sait trop comment car 2 petits titres en poche c’est très bof et c’est moins bien que Querrey et on sait qu’il a atteint la 2ème place suite à une baisse de Nadal puis Fed that’s all !
Rapide résumé de l’année tennistique 2010:
- Les 5 titres majeurs + 4 M1000 remportés par Heckel & Jeckel
- Le solde des tournois pour le reste du monde.
La notion de top 10 n’a plus bcp de sens, dans les années 80/90 pouvaient se croiser de multiples joueurs titrés en GC + MC + DC.
Berdych est quand même 6ème sans même un Atp250 en poche
Karlovic a fait un retour remarqué à la compet’ hier il bat je n’sais plus qui 7/6 (5) / 7/6 (7) en voilà un qui déçoit très rarement, il reste tjrs fidèle à lui même, j’espère que Gulbis ne va pas se faire surprendre…
Les trentenaire ou presque qui regressent c’est dans l’ordre des choses (Robredo, Andreev…).
La relève? quelle relève? la réponse en 2011.
et pis Simon est là ou il doit être, 2008 était un mirage.
Les idées sont un peu en vrac mais il faut que je bosse un peu moi…
moi ce que je ne comprends pas c’est toutes les certitudes du style :
- « Murray ne peut pas battre Fed en grand chelem »
- « Murray ne peut pas battre Nadal sur gazon »
- « Del Potro n’a jamais rien fait sur terre battue donc ne pourra jamais concurrencer Nadal »
toutes certitudes lues et relues sur les forums sur la base du seul passé … et de très très peu de matches en fait !
On ne peut pas tirer de conclusions définitives de stats sur 2 matches ! (Fed vs Murray en finale de grand chelem et Nadal vs Murray à Wimbledon, quant à Del Potro sur terre les stats sur très peu de tournois me font marrer)
Murray n’était pas loin du tout de Nadal cette année à Wimbledon en réalité, alors que Nadal était au top et Murray peut incontestablement faire mieux, au moins ne pas flancher mentalement, et puis il dit avoir travaillé son service, c’est clair qu’il a une grosse marge de progression sur ce coup.
Murray a beaucoup d’armes sur le gazon : c’est un joueur avec un « talent naturel » fait pour ces surfaces où le jeu est varié.
Les gens son impatient Duong…
Murray a un talent naturel sur gazon parce qu’il a appris à jouer dessus et sait s’y déplacer, contrairement à la plupart des joueurs. N’empêche que son jeu est, me semble-t-il, plus « payant » sur surfaces rapides où son jeu de contre fait merveille. Sur le gazon, même ralenti, Murray manque à mon avis d’un grand coup d’attaque.
C’est très vrai.
Murray est un parfait renvoyeur et massacre avec une grande fiabilité tout ce qui est au-dessus du top 20. Il fait toujours des débuts de tournois tonitruants.
Par contre il cale contre le top 2. Comme il n’a pas les compétences de Djoko il reste bloqué à la quatrième place (trois ans déjà).
en l’occurrence Murray a des bonnes stats contre
Fed (8-6) et Del Potro (5-1) et pas épouvantables contre Nadal (4-9), qu’il a surtout battu 2 fois en grand chelem dans des tours décisifs (1/2 et 1/4), ce que seul Fed a fait à part lui.
Et il était vraiment tout près en 1/2 du Masters contre le meilleur Nadal de l’année 2010 sur dur à mon avis.
Enfin Murray n’a joué que 2 fois contre Fed en
grand chelem.
Et pourtant on continue à lire partout le genre de propos que tu écris
et quand il bat Nadal en grand chelem, c’est en 2008 et 2010, ses meilleures années, pas en 2005-2006 comme Blake.
Sauf que dans les deux cas le Nadal qu’il bat n’est pas le grand Nadal.
A l’US open 2008, comme à tous les US jusqu’à cette année, Nadal est cramé.
A l’OA 2010, Nadal est au creux de la vague et franchement le joueur qui est battu à Melbourne et celui qui remporte les 3 autres GC, c’est simplement pas le même.
oh alors là je deviens allergique à ces théories-là : quand il perd Nadal est toujours blessé ou « cramé » …
j’en ai plus que ma claque de ces arguments :
Nadal le seul joueur invincible de l’histoire sauf blessure ou « cramage », on n’a jamais vu ça avant lui
Zut, c’est Kholy qui se coltine Mr Ace qui vient de remporter le 1er set 7/6!
Je sens qu’il va faire des heureux pour fêter son retour après une longue absence. En voilà un qui n’a pas dû manquer à grand monde.
C’est toute une génération qui fout le camp on dirait… Haas, Robredo, Ferrero, gonzalez, Blake, Karlovic, Rochus, Nalby? Hewitt? et pour demain Roddick? Davy? Et l’autre toujours là à faire ses tweeners…
Tout à fait vrai (Stepanek aussi), même si Robredo voire Nalby sont un peu plus jeunes.
Et puis ça peut revenir : 2009 avait été l’année des « retours » (Haas, Stepanek, Ferrero, Ljubicic, Hewitt, même Gonzo …).
Par exemple Chela (âge de Ljubicic et Stepanek) est revenu quasiment à son ancien niveau cette année après une blessure qui l’a tenu longtemps éloigné des courts.
Oui, j’avais presque oublié Ljubicic et Stepanek, impardonnable. Pour le reste, je partage pas ton optimisme. Encore que, 2009 a effectivement montrer que les papys pouvaient mètrent des claques à ce nouvel ordre en place (ils n’avaient pas du appréciés qu’on les traite de génération faiblarde)
Enfin, le sport est fait d’incertitude, alors…
je ne suis pas optimiste non plus : avec leurs retours de longues blessures, ça va être dur pour Gonzo et Haas, voire Karlovic, et Blake ne semble avoir aucune motivation pour jouer en qualif ou challenger, ce qui limite ses possibilités car lui n’a pas eu de longue blessure donc de classement protégé : il aura des wild-cards aux USA mais ça aurait quand même été mieux en jouant dans es plus petits tournois.
J’ai pas lu encore, mais les photos sont exceptionnelles!!!!!!
L’inspecteur Barnaby m’a tuer.
Je pense que chacun aura ses flops personnels, parce qu’au fond tout dépend des espérances qu’on met dans tel ou tel joueur. Personnellement, j’ai eu tendance à percevoir la saison de Federer comme étant mauvaise, alors qu’objectivement c’est loin d’être le cas. Par contre, n’attendant rien de spécial de Djokovic, je ne trouve pas que sa saisons soit spécialement décevante, encore qu’évidemment elle ne soit pas reluisante… En revanche Murray, qui a fait une meilleure saison, quand on fait le bilan, me déçoit beaucoup plus.
Finalement cette année a été marquée par toute une série de flops partiels, des types qui ont brillé un moment sans pouvoir tenir sur la durée: Davydenko, Roddick, Cilic, Tsonga…
A côté de ça, il y a les flops totaux, les joueurs qui se sont totalement planté pour des causes diverses.
Je serais tenté d’ajouter une catégorie « flop éternel » spécialement pour les joueurs qui font toujours espérer sans jamais concrétiser, les Gulbis, Nalbandian, Almagro, Simon (un intrus figure dans la liste, saurez vous le retrouver?).
Pour la WTA, il faut carrément une catégorie à part car n’en attendant rien je ne peux pas la qualifier de flop. POur faire bon poids, on peut lui adjoindre les meilleurs bouffoneries du circuit masculin: le service de Djokovic, Monfils pour es déclarations et son match contre Fognini, etc.
J’espère qu’Almagro est l’exception? On ne peut parler de flops à un joueur qui réalise sa meilleure saison!
J’avoue que c’est osé. N’empêche que pour un joueur qui a sa qualité de frappe, n’avoir que des victoires à Gstaad et Bastad est bien dommage. Almagro n’a pour l’instant rien fait dans les grands rendez-vous.
Mais non l’intru ne peut être que Simon : il faut être gonflée pour caser Gilou dans la catégorie des mecs qui ont pu ne serait-ce qu’à un moment faire espérer quelqu’un.
Tu es rude.
Je pense que pour les insomniaques, Gilou est un espoir de repos.
J’oubliais: bravo à l’auteur et merci pour les photos!
Mention spéciale à celle sur Murray. Facile mais toujours aussi irrésistible…
2010, année qui aura définitivement vu plus de flops que de tops.
Et au milieu de tout ça, alors que la WTA mérite largement un flop pour l’ensemble de sa production, c’est bien Francesca Schiavone qui nous aura offert la plus belle finale de Grand chelem de l’année, garçons et filles confondus. Ce match, c’est mon coup de coeur de 2010. Une fille complètement décontract, qui vit intensément le moment, et sort le match de sa vie. Son tie-break pour aller chercher le titre est juste sublime. La fille est en train d’accomplir un exploit et le vit pleinement. Le genre de moment que tout sportif doit rêver de connaître un jour.
tout pareil
Yeah right!!!
ce qui va suivre n’a rien à voir, mais j’ai lu l’article.
@ Duong,
Si tu devais analyse une population de 18 personnes, avec un questionnaire comprenant, mettons 50 items. A partir de combien un coefficient de corrélation deviendrait-il non significatif ?
Ma technique perso est de conserver tout ce qu’il y a au dessus de 0,6.
=> nous pouvons en causer en chambre privée, si tu veux.
question un peu imprécise et à laquelle je ne saurais bien répondre, mais souvent un coef de 0,6 est très bien
Merci. Pour être plus précis, sans être statisticien, mon sentiment est que dans la mesure où ils sont peu nombreux, il peut être risqué de prendre en compte tout ce qui est inférieur à 0,6 (d’habitude, je prends du 0,5, voire 0,4 pour déterminer des convergence « d’opinions »).
ton intuition est bonne, et pour moi le plus important en stat est d’avoir des bonnes intuitions et du bon sens … maintenant 18 personnes c’est vraiment très peu (je n’ai jamais fait de coefs de corrélation sur 18 observations donc quand intuitivement je pense à 0,6 c’est sur des populations beaucoup plus importantes). Que tu aies 50 items ne change rien à l’affaire puisque tu regardes les coefs de corrélation 2 par 2. Je pense que sur 18 pékins tu ne pourras jamais parler de « coefs de corrélation significatifs » mais ça ne t’mpêche pas de voir et dire des choses, comme nos gens qui débattent de Murray-Nadal à vrai dire ce qu’ils disent n’est pas non plus nul et non avenu
Oui,bien entendu, je sais que le nombre d’items ne change rien à l’affaire. Après, dans mon cas, mon objectif est de pouvoir dire à mes 18 péquins avec suffisamment de certitudes « voilà, j’ai viré tout ce qu’il y avait en dessous de 0,6, car ça ne veut rien dire », et que ça aie l’air censé…Et pas que intuitif, justement.
(Par contre, je ne vois pas ce que ton histoire de « Murray-Nadal » vient faire sur ce forum).
tu ne pourras pas produire de test labellisé statistique scientifique avec 18 pékins, et d’ailleurs que tu en produises ou pas, à mon avis ça ne change pas grand-chose à ta capacité de persuasion
Et a contrario quand les gens ont envie de contester, ils contestent et un test « labellisé » ne change rien à l’affaire :lol
Les gens se laissent souvent convaincre plus facilement par des arguments moins « scienfitiques » même si un « label » en soi impressionne parfois alors même que les gens ne savent pas ce que c’est
Quant à Murray-Nadal, j’en parlais parce que j’avais critiqué dans un post précédent les conclusions des gens sur 2 matches Murray-Nadal avec une argumentation où j’utilisais le mot « stats », d’omù mon impression que tu me posais cette question à la suite de ça
je veux dire que sur Murray-Nadal les gens n’ont pas totalement tort : ça donne des idées … mais ça manque de fiabilité pour en tirer des conclusions :
hé bien dans ton truc ça sera un peu pareil.
Avec quelle valeur pour le t de student Duong ?
Duong,
Les statistiques des faibles populations ne sont pas accessibles par théorie mathématique pure mais utilisées abondament dans la recherche et l’industrie.
On procède par simulations numériques qui sont normalement tabulées et acceptées par domaine d’activité. Dans ton cas Tu peux le faire toi même sur excel. Tu génères ta population suivant un certain modèle de corrélation puis tu tires au hasard 1000 sous-populations de 18 membres sur lesquels tu constates le seuil qui te permet d’atteindre le taux de confiance souhaité. En faisant varier ta population de départ tu te construis ta loi en fonction du taux de confiance.
oui oui on les utilise aussi parfois dans mon secteur, mais 18 observations quand même …
J’ai une question pour Duong. Quelle est la probabilité que ça marche pour moi cette année, avec un échantillon personnel de moi seul et sans tenir compte des éléments non-cités et autres facteurs influents? Puis-je espérer un bon cru? Toute chose étant inégale par ailleurs…
tu peux pas imaginer les questions qu’on pose aux statisticiens parfois : le nombre de gens par exemple qui sont réellement persuadés qu’on peut gagner au loto grâce aux statistiques
Je mets mon grain de sel, car en psycho il est fréquent pour de la recherche d’avoir des tout petits échantillons (après, pour valider un test, on fera une passation à un échantillon plus grand afin de considérer une distribution normale).
Comme le suggère Antoine, on se base alors sur le t de student au lieu d’une distribution normale.
Je sais pas l’expliquer en math (j’applique bêtement) mais j’ai un lien : http://www.aiaccess.net/French/Glossaires/GlosMod/f_gm_t_distri.htm.
Très bon article Cochran. Merci.
Moi, c’est la photo de Djoko avec le tigre du Bengale que j’ai préférée. Quoique, celle avec Mirka est savoureuse.
Sur Djokovic, je crois qu’il joue à son niveau épicétou. Djokovic n’est pas Lendl. Il ne faut pas s’attendre à voire émerger tous les 2 ans un champion hors normes.
S’il y a un problème particulier chez le serbe, c’est son physique. Il n’a pas l’endurance qu’il faudrait.
A mon avis, il aurait joué en finale de l’USO au même niveau que lors de la demi contre Federer, il se serait imposé contre Nadal qui n’avait alors pas un niveau de jeu faramineux et qui, malgré ses exploits, n’est pas et ne sera jamais le boss des courts en dur (indoor ou outdoor).
Murray ? Je suis en grande partie avec Duong.
Bien sûr que Murray peut battre Federer en GC. Si Federer avait joué la finale de l’OA 2010 sur son niveau erratique de la demi de l’USO 2010, je pense que Murray qui a globalement joué à un très bon niveau pendant cette finale (d’où les larmes de la défaite) aurait gagné.
De même Murray a tout ce qu’il faut pour battre régulièrement Nadal en GC, mais surtout sur dur. En revanche, j’ai déjà eu l’occasion d’évoquer sur ce site mes doutes sur sa capacité à s’imposer sur gazon face à la concurrence actuelle. Pour gagner sur gazon, il faut avoir un jeu agressif, ce que n’a pas et n’aura probablement jamais Murray.
Le jeu de contre ça ne suffit pas. Agassi a gagné en 1992 avec une précocité de prise de balle qui était une agression permanente pour ses adversaires. Nadal a des coups qui tuent, son lift et son énorme coup droit.
Murray, il lui manque le coup qui tue et le mental agressif. Donc à Wimby, je trouve qu’il est surcoté juste à cause des british qui veulent voir gagner un de leurs compatriotes.
Sur les jeunes, je pense qu’il va falloir attendre 2012. 2012, ce sera grosso modo l’année de la préretraite pour Federer mais aussi pour Nadal.
PS : et Del Potro, s’il est en très grande forme, il peut réussir sur terre battue contre un Nadal pas à 100% ce que Soderling a réussi en 2009.
En revanche, contre un Nadal frais physiquement, hormis peut-être à Madrid où la terre est rapide (comme elle l’était à Hambourg), objectivement Delpo, comme d’ailleurs tout autre joueur, ne peut au mieux prétendre que tomber avec les honneurs.
Djokovic n’est pas Lendl mais il pourrait être un Agassi ou un Courier.
Moi je continue de penser qu’il n’a pas montré son meilleur.
Son meilleur, il pourra le montrer en termes relatifs quand les autres meilleurs deviendront un peu moins bons. A bientôt 30 ans, Federer finira forcément par bientôt se trouver dans cette situation. Et Nadal finira bien par être rattrapé par ses articulations et ses pieds.
En revanche, le coup droit est un coup trop important, surtout aujourd’hui avec des conditions de jeu plus ralenties qu’il y a 10/15 ans, pour que Murray puisse devenir un Agassi.
Murray, on l’agresse avec son coup droit qui est vraiment trop faiblard. Ce n’est certes pas le coup droit d’Edberg, mais c’est quand même une invitation à l’agression et un handicap pour agresser l’adversaire.
Le coup droit d’Agassi n’était peut-être pas aussi bon que son revers, mais il était bien meilleur que celui de Murray. Quant à Courier, son coup droit était assez monstrueux. Et il a donc pu être un patron du circuit à une époque où la concurrence était énorme.
Murray était quand même pas loin du tout de Nadal à Wimbledon.
S’il sert bien, le slice … et quant au jeu agressif, il en a montré par moments cette année mieux qu’à Wimbledon.
Il a gagné le Queens, fait deux demies, un quart à Wimbledon (battu 2 fois par Nadal,une fois par Roddick), il est encore jeune … pour moi il peut gagner Wimbledon et y battre Nadal et Fed qui ne joueront pas toujours au niveau de 2007-2008.
J’ajoute que le service de Murray ce n’est pas encore ça, même si ça peut progresser. Il est certes capable de taper sa 1ère balle comme une mule entre 130 et 140 MpH. Mais en général au prix d’un %age de 1ères balles mauvais. Et derrière, la 2ème balle n’est pas au niveau.
Or sur surfaces rapides, et tout particulièrement sur gazon, croyez en un orfèvre comme Sampras en la matière, la 2ème balle c’est le coup majeur.
[en général au prix d’un %age de 1ères balles mauvais.]
oui c’est ça son problème, et qu’il essaie d’améliorer.
[Le jeu de contre ça ne suffit pas. Agassi a gagné en 1992 avec une précocité de prise de balle qui était une agression permanente pour ses adversaires. Nadal a des coups qui tuent, son lift et son énorme coup droit.
Murray, il lui manque le coup qui tue et le mental agressif. Donc à Wimby, je trouve qu’il est surcoté juste à cause des british qui veulent voir gagner un de leurs compatriotes]
Ca dépend aussi contre qui… Hewitt a bien réussi sur gazon (même s’il a eu du bol pour son adversaire en finale) et je trouve que Murray a plus d’atout dans sa palette sur gazon, que ce soit au service ou à la volée). En particulier, je pense que Murray pourrait y battre Nadal en pratiquant le jeu de l’AO 2010 ou de l’USO 2008.
Bien ouéj, disent les jeunes!
D’aussi bonne facture que les Tops, même si, évidemment, placer les numéros 3 et 4 mondiaux dans les flops alors qu’on a mis les 5 et 6 dans les tops prêtent à discussion.
Et Djoko a quand même gagné la Coupe Davis, ce qui l’éloigne très sensiblement de la notion que je me fais d’un flop. Surtout que je n’attends pas bcp plus de sa part
Pour Murray, en revanche, c’est vrai que j’en attends plus. En même temps, dans les grands tournois: il perd contre Fed en Australie et contre Rafa à Wimly et au Masters. Sur terre battue, il n’est pas au niveau. Reste la très décevante défaite contre Wawrinka à l’USO.
Evidemment, pour lui, on attend qu’il soit capable de battre Rog’ ou Rafa dans un tournoi majeur. C’est le tout dernier palier qui lui manque.
Ben cochran l’introduit quand même en disant « difficile de qualifier sa saison d’échec ».
Mais si l’on considère sa saison jusqu’à l’USO, elle méritait amplement le qualificatif : par rapport à ses propres résultats des années passées, il promettait bien plus sur dur et terre.
Son USO est en contraste très satisfaisant, avec un goût de trop peu quand même : on a bien senti qu’il a joué sa finale contre Roger (donc comme un candidat à l’accessit et non au titre).
La coupe Davis c’est beaucoup de prestige pour pas tant de tracas – ou plutôt pas mal de tracas mais peu d’exploits : Berdych en demies, Monfils en finale, ce sont les sommets qu’il a affronté, toujours à domicile je crois (avec Cilic, Ljubicic et Querrisner sur terre). Pas beaucoup plus prestigieux que les efforts consentis à Dubaï en fait.
Patricia : de toute façon ta « moitié » (félicitations
) considère Djoko comme un mauvais, donc le moindre tournoi gagné de sa part le surprendrait 
Tu pousses un peu là!
J’ai juste toujours pensé que Djoko n’était pas un grand champion. Mais il est un très bon joueur. Dans ma tête, il a toujours été un Hewitt 2. Et je ne tiens pas spécialement Lleyton en mésestime. C’est juste qu’il faut recadrer un peu, notamment lorsqu’on en faisait un prétendant au GC calendaire en 2008… (si si, des gens sérieux l’envisageaient).
là c’est toi qui pousses un peu Elmar quand tu compares ta pensée profonde de « Hewitt 2″ avec un prono de grand chelem
qu’il n’ait pas gagné un Masters Series et même pas fait une finale te semble apparemment normal.
De toute façon cause toujours le meilleur de Djoko va venir
je peux pas voir au boulot mais il y a un entretien avec Beust, responsable du tennis français à l’INSEP, sur un blog du Monde :
http://balle-de-break.blog.lemonde.fr/2011/01/03/entretien-avec-alois-beust-13-un-numero-1-mondial-ne-se-fabrique-pas/
Roger a commencé si certains peuvent voir (Troicki en vue demain) … Gasquet devrait jouer bientôt aussi.
C’est un top et non un flop mais je partage complètement l’avis de Guillaume et Marie Jo: la meilleure finale de GC en simple a été la finale dames de RG. Match fantastique !
Djoko ? Je trouve que sa saison a été très correcte: il est toujours n°3, a été en finale de l’US open, a gagné la Coupe Davis, gagné deux autres tournois..Ce n’est pas si mal compte tenu de la présence des deux autres et du fait qu’il a rencontré de très sérieux problèmes au service. J’ai l’impression qu’il les a largement, mais pas totalement, réglés si j’en juge par la finale de la CD et son jeu au Master’s. Il a retrouvé une bonne efficacité en première balle en étant moins cambré; il a encore des problèmes en seconde balle..
Murray a un peu le même problème que Djoko au service avec une irrégularité encore plus chronique non seulement sur seconde balle, comme ce dernier, mais également sur sa première, mais il a également fait une saison correcte, mais en deça des attentes, d’autant plus qu’il va en finale à Melbourne en début d’année.
Je ne dirais pas que Djoko a fait un non match contre Berdych à Wimby, tandis que Murray perdait avec les honneurs à Melbourne vu que le match de Djoko contre Berdych a été nettement plus serré que la finale de Melbourne. Mais Djoko s’est très largement suicidé au service à Wimbledon tandis que Murray ne peut que se reprocher la perte du troisième set à Melbourne..
Contrairement à d’autres (v. plus haut), je pense que Murray a tout dans sa raquette pour gagner à Wimbledon. Sur herbe, il n’y a pas besoin de taper dans la balle pour la faire avancer comme sur terre. Par ailleurs, il est tout à fait capable de taper dedans quand il veut..Vous vous souvenez de la finale de Shangaï ou de Toronto ? Sur herbe, il faut jouer vite en prenant la balle tôt, ce qu’il ne fait pas assez. Mais son handicap principal est l’irrégularité de son service avec par ailleurs un mental plutôt faiblard comme on l’a vu contre Nadal ou il a systématiquement perdu tous les points importants. Entre Djoko et la Murène, je pense que c’est Djoko qui est le plus solide mentalement et s’il faut choisir entre les deux, c’est en conséquence sur Djoko que je miserais…
Le flop collectif que j’attribuerai serait pour tous les joueurs classés de 6 à 14, à la seule exception de Melzer (n°11). Tous ces joueurs ont été décevants, voire très décevants et quand on consulte cette liste et qu’il s’agit là des meilleurs joueurs du monde, je me dis que le top 4 peut dormir tranquille un bon moment encore…Ce n’est pas de là que viendra la menace..
On nous a changé Antoine, rendez-nous le vrai. C’est quoi ce placebo édulcoré qui voit du positif partout et n’a tué personne? Content de Djoko, de Murray, de tout le monde et bonne année. Tout fout le camp.
Je pense que Murray peut gagner à Wimbly à condition qu’il ait d’abord gagné à l’AO ou à l’USO.
Il lui faut un GC sur dur, là où il se doit d’en gagner un faute de quoi on aurait affaire à une aberration historique. Après, tout deviendrait possible sur gazon.
Texte très plaisant, photos poilantes, et ça se voit que sur ce coup notre ami Belge a joué uniquement avec son bras, sur son talent. Il a livré l’article parce qu’il l’avait promis, pour le fond il avait la flemme de réellement éplucher l’année, la décortiquer, mais comme un Safin, un Gulbis ou un Leconte dans un bon jours, exaspérants de facilité, il a laissé parler son talent!!!
J’ai les interviews du nain, c’est que le départ d’Hénin…
Rogé a refait le coup du tie-break : il avait perdu 5 points sur son service jusque là, en perd 2 au TB dont un à 4-4, puis met 3 points consécutifs pour finir le set.
Il semblerait qu’il veuille remettre son copain Marco en confiance, qui a souffert comme un âne contre des 300e mondial précédemment …
Mais bon demain Troicki qui a accumulé les aces en se baladant contre Gabashvili : il va falloir qu’il soit enfin capable de gagner des points sur le service de l’adversaire …
Il va jouer contre Troïcki demain ? Peut être qu’il va se mettre à faire quelques efforts alors parce qu’on ne peut pas dire qu’il se foule beaucoup contre son copain Chudinelli. Visiblement cela le gonfle de courir et de se placer correctement avec beaucoup de fautes de placement à la clé. Enfin, cela suffit puisqu’il vient de gagner le tie break mais il a été tellement nonchalant que ce bon Chudinelli avait deux services à suivre à 5-4 et qu’il a fallu une très délicate demie volée pour que le grand Suisse revienne a 5 partout avant que son copain ne lui fasse ensuite cadeau du set sur deux fautes directes..
Texte aussi léger et drôle que premier set de Roger fut nulle, la lose du début 2010.
Dur métier de fan. Enfin le suisse semble en se début de seconde manche prendre la mesure de l’hèlvète. Défaite Jelena Dokic 0/6 1/6, la WTA 2011 sera une honte. Dire qu’elles sont payées autant que les bonshommes. Ridicule et scandaleux, l’autre va faire son gamin revient, l’autre à 40 ans gagne. Je vais me faire greffer une paire -en haut- mettre une jupette, et je vais y aller.
Très bon texte de Cochran bien sur. Montages photos capriesques. Tout bien quoi.
Sinon au jugé je dirais que Rodgeur joue décidemment Doha en complet dilletante ces dernières années, alors que c’est un tournoi qu’il savait enchaîner avec Melbourne du temps de sa grandeur. Faute de marge sur la concurrence il a peut-être besoin maintenant d’une préparation aux petits oignons pour l’OZ avec amortissement du décalage horaire et toutes les options.
Rogé a gagné 7-5 après avoir été mené 4-1 dans le 2e set.
Il parait qu’il a très mal retourné. Un secteur où il va encore plus souffrir demain contre Troicki qui a fait une vingtaine d’aces en 2 sets apparemment …
Donc réveil obligatoire si il peut.
Sacré Cochran ! Tu nous ponds ça avec une apparente facilité, comme on siffloterait sous la douche, le tout agrémenté de montages goûtus (mention spéciale à la mother Murray). Tranquillou.
Sur les finales de GC 2010, je m’inscris en faux avec ce que dit Antoine : la finale de l’OA avait placé la barre si haut en termes de niveau de jeu que les suivantes ont semblé pasteurisées. Murray, en effet, peut regretter la perte du troisième set mais, sur les deux premiers, il avait aussi très bien joué. En face, il avait un Fed intouchable et magnifique. Mais ce fut une partie splendide.
Content pour Tsonga qu’il aborde 2011 avec des victoires, c’est bon pour ma méga team de la mort qui tue.
Pierre, je n’ai pas dit que la finale de Melbourne avait été mauvaise, ni celles des autres GC d’ailleurs; j’ai simplement dit que je trouve que la meilleure finale a été la finale dames de RG..
J’avais bien compris, Antoine. La finale dames de RG a été splendide en ce qui concerne l’émotion, et le sourire radieux de cette italienne qui se roulait dans la terre battue m’a touché. Mais en termes de vitesse, d’utilisation des trajectoires et de tactique, le Fed/Murray, je trouve, a placé la barre trop haut. Bon, discussion de comptoir, hein, il n’y a pas de vérité la-dedans…
Coming out : j’en ai marre des tweeners de Federer. Ce côté « je le tente un match sur deux » est un peu agaçant. Je préférerais le voir déterminé, agressif et conquérant sur une longue série de tournois sans qu’il fasse de tweener, d’autant qu’il risque, en s’entêtant, de se vriller un kiwi. Ce serait la blessure la plus ridicule de l’ère open.
Troïcki, voilà un type sérieux à prendre dans sa team..! On va voir ce qu’il vaut demain..
Le sniper croate est de retour et c’est Kohly qui règle l’addition… Pauvre gars: pas une seule balle de break à défendre et a l’arrivée, il perd deux tie break sur trois en morflant la bagatelle de 28 aces au passage…Le court à l’air assez rapide à Doha, non ?
Je lis que Gulbis est passé facilement et qu’une fois que Nadal se sera débarrassé de Lacko, il va devoir s’y coller. L’année dernière l’ami Gulbis avait pris un set à Federer qui avait du sa victoire aux très nombreuses fautes directes du letton parce que dans l’échange, il était dominé. Si Gulbis est dans une bonne semaine, le Rafa peut très bien passer à la trappe..!
sur les stats on a l’impression que le court est bon pour les serveurs, oui.
Donc oui, on aurait tort de négliger Gulbis à mon avis.
Pour Federer, il est bien possible qu’il ait joué en marchant (31 fautes directes ! aucun risque en retour) parce que son pote (lui c’est un vrai, pas comme Wawrinka et les autres, ils étaient gamins ensemble) est un peu blessé : en tout cas demain contre Troicki on saura.
A condition qu’il passe Lacko qui vient de le breaker dans le 1er set.
Bravo à cochran pour cet article rafraîchissant en ce début d’année glacial. Moins 16 aujourd’hui
Sinon… merde Pete Postlethwaite est mort. Le Monsieur Koboyashi de usual Suspect. Bigre.
Gerry raferty aussi… on le connaît surtout pour ça
>> http://www.youtube.com/watch?v=WkS169P_Eeo&feature=player_embedded
Mais les fans de « reservoir dogs » le connaissent aussi pour ça
>> http://www.youtube.com/watch?v=OMAIsqvTh7g&feature=player_embedded
Ouais, c’est hors sujet… mais bon.
J’aime bien le commentaire de Pierre, qui est vraiment le fan énervé par excellence. Qu’on pourrait traduire par arrête de nous faire rêver pour jouer comme une daube. Le feu d’artifice du Masters semble loin, et le niveau lose Février-Juillet semble revenu. Car Nadal lui continue sa poésie, il est plus fort qu’en 2010 dirait-on. Et à ce rythme on se dit qu’à part un petit claquage déchirure ou mauvais dosage, ça va pas rire l’ATP 2011. Enfin ça promet de jolis 1/4 1/2 finale.
Richard se fait embarquer bêtement dans un troisème set, qu’il devrait gagner.
Un peu tôt pour tirer des conclusions non?!
Sur ce premier set, je le trouve pas si impressionnant que ça le Nadal. Enfin c’est surtout côté revers qu’il pêche et assez bizarrement sur les courses latérales du côté gauche… Il est en souvent pris de vitesse par les courts croisés de ce côté, chose que j’avais déjà remarqué lors de ces derniers matchs contre le suisse.
D’ailleurs pour étayer cela, à 4/4 dans le 1er set, Lacko a gagné 1 point de plus que l’espagnol, donc c’est un match équilibré pour le moment même si Nadal devrait passer d’ici peu la surmultipliée.
Lionel est en mode pessimiste depuis le début de l’année : si j’extrapole comme lui, je lui prédis une très mauvaise année
Pas dégueu le Lacko je trouve. De faux-airs de Berdych dans le jeu…
Je rentre et qu’est ce que je vois… 5/5 contre Lacko, le mec peut rentrer à l’hôtel, c’est déjà une perf
Je ne connaissais pas joueur, hormis de nom, et ma foi il joue plutôt bien le coup, ne surjoue pas, ne s’affole pas, et fait ce qu’il sait faire…
Évidemment il suffit que je dise ça pour qu’il fasse une double… L’espagnol vient de sentir l’odeur du sang, terminado!
à 6-6 Lacko avait gagné 17 points sur le service de Nadal, Nadal 8 sur celui de Lacko.
Oui mais Lacko vient de perdre 7-3 au tie-break. Dominer n’est pas gagner.
Sinon, il a quel âge (Lacko évidemment), parce qu’il montre des bons coups, du talent?
23 ans, l’âge de Chardy, franchement c’est la première fois que j’entends qu’il a du talent, il est loin d’être considéré dans les meilleurs de sa génération, c’est un type qui peut frapper un peu sur tout ce qui bouge, oui, et si ça rentre, ça peut sans doute surprendre mais là pour le coup je soupçonne que Nadal a un problème, il parait qu’il était fiévreux il y a quelques jours.
Je trouve qu’il arrive à prendre la balle relativement tôt et gène considérablement Nadal avec con grand coup droit…
Oui il semble assez complet… Bonne surprise pour commencer l’année.
Nadal semble commencé à faire des ronds non?
OOOOOOOOOOOhhhhhhhhh le passing cour croisé, ça c’est pour la balle compté faute qui a touchée la ligne au jeu précédent
Pour ceux qui peuvent regarder il y a la fin du match de Gasquet : menant 6-1 double break contre Phau, il s’est fait remonter, perdu le 2e au tie-break, fait braker dans le 3e … mais débreake quand Phau sert pour le match.
Là ça fait 6-5 gasquet service Phau
« Menant 6-1 double break… » 5-1 je présume
non non 6-1 1er set double-break dans le 2e … et il va encore perdre sur 2 tie-breaks !
Ah j’avais pas saisi. Pauvre Richie, on ne le changera pas…
Quel coup de fusil! Du sampras dans le texte, si si ça joue plutôt pas mal là!
Et break
Richard la mentale revient, prend le service mène 6/5. On s’approche du jeu décisif, il a pourtant eu du Phau sur le tirage.
Arf quelle malchance, une balle annoncée faute alors que bonne et 30A au lieu de 40-15…
Mais le slovaque s’en sort!
C’est vrai qu’il a un coup droit assez spectaculaire le Lacko. Mais il faut être réaliste : Nadal joue tranquille et doit logiquement préparer sa montée en puissance.
Comme Fed, peu importe qu’il se fasse un peu accrocher dans ces matches sans importance. Ce qui compte, c’est qu’ils soient au top fin janvier.
Certes mais même face à un Nadal en rodage, il a le mérite d’y croire et surtout de jouer sans s’affoler. Même si sur le jeu du double break, il a pris feu!
Et puis surtout ça relativise la soi-disant contre-perf de Fed
Et quel passing!