Très chers sponsors, très chers organisateurs de tournoi, très cher public et très chers joueurs, je suis particulièrement heureux de tous vous retrouver aujourd’hui pour fêter mon entrée en fonction. Mon mandat, qui s’ouvre aujourd’hui, est une lourde tâche dans laquelle j’entends me lancer corps et âme. En vertu des pouvoirs qui m’ont été conférés, je certifie sur l’honneur vouloir œuvrer pour le bien de notre très estimé sport, le tennis. Si ma présidence commence en ce jour, je peux vous assurer ne pas être resté inactif en coulisses ces derniers mois, si bien que je suis fier de pouvoir déjà vous annoncer une série de réformes du circuit ATP.
En mes qualités de nouveau Président de l’ATP et de l’ITF, et grâce au double mandat et aux pleins pouvoirs qui m’ont été octroyés, je décrète entérinées, irrévocables et applicables de facto les décisions suivantes concernant le règlement :
1° Afin d’améliorer la lisibilité des résultats et du classement ATP, les valeurs suivantes seront accordées aux tournois : GC 1000 (Grand-chelem 1000, ex-Grand-chelem), SM 750 (SuperMasters 750, ex-ATP World Tour Finals), M 500 (Masters 500, ex-Masters 1000), ATP 250 (ex-ATP 500) et CH 125 (Challenger 125, ex-ATP 250). En année olympique, le tournoi olympique sera un M 500 supplémentaire dans le calendrier.
La valeur étalon étant le Grand chelem, il nous paraissait logique de revenir à une norme simplifiée le concernant. Cela évitera, de plus, d’avoir des scores et des différences visuellement très importantes au classement.
2° Les tournois se dérouleront selon les principes suivants :
a) GC 1000 : tableau de 128 joueurs avec 16 têtes de série ; en 14 jours, 7 tours sont joués au meilleur des 5 sets ; liberté est laissée à l’organisateur d’instaurer ou non un tie-break dans la dernière manche ; 3 critères peuvent permettre d’établir les têtes de série : le classement ATP, les résultats obtenus lors de la tournée de préparation, les résultats obtenus les années précédentes dans le même tournoi ; l’organisateur est libre d’utiliser le ou les critères qu’il préfère, mais il doit définir ses règles au plus tard un an avant le tournoi.
b) SM 750 : la formule des ATP World Tour Finals est reprise ; à l’exception de la finale, qui retrouvera un format au meilleur des 5 sets.
c) M 500 : tableau de 64 joueurs avec 16 têtes de série ; en 8 jours (début des tournois le dimanche), 6 tours sont joués au meilleur des 3 sets, à l’exception de la finale, jouée en 5 sets ; liberté est laissée à l’organisateur d’instaurer ou non un tie-break dans la dernière manche ; les têtes de série sont établies selon le classement ATP.
d) ATP 250 : tableau de 32 joueurs avec 8 têtes de série ; en 7 jours, 5 tours sont joués au meilleurs de 3 sets, avec tie-break dans les 3 sets, sauf en finale où le 3ème set se jouera sans TB.
e) CH 125 : tableau de 32 joueurs avec 8 têtes de série ; en 7 jours, 5 tours sont joués au meilleur des 3 sets, avec tie-break dans les 3 sets.
f) La Coupe Davis conserve sa forme actuelle mais ne se jouera qu’une année sur deux: les années impaires.
Dans le but de renforcer l’idée de mini-saisons articulées autour des GC, il était intéressant de laisser la latitude à ces derniers de prendre en compte la préparation au tournoi dans l’établissement des têtes de série. Les hommes en forme du moment seront ainsi récompensés.
Il nous paraissait en outre indispensable d’uniformiser les nombres de joueurs participants à des tournois de même catégorie, dans un souci d’équité et de lisibilité pour le public.
Par ailleurs, pour renforcer l’intérêt, l’attrait et la spécificité des M 500 (et du SM 750), nous avons estimé nécessaire de rétablir des finales au meilleur des 5 sets. Le tableau de ces tournois comprendront désormais 64 joueurs, dans un souci d’équité pour l’ensemble des joueurs. Dans le triple but de ne pas surcharger le programme des tournois, de laisser du temps de repos aux joueurs et de satisfaire le public, nous avons décidé d’offrir un 8ème jour à cette catégorie de tournois, qui débuteront donc un dimanche. Dans le cas où un joueur aurait une finale à jouer le même jour dans un autre tournoi, il aura toutefois l’occasion de jouer son 1er tour le lundi. Cette année servira de test à cette nouvelle formule, qui pourrait être laissée de côté, prolongée voire même renforcée par un 9ème jour pour l’année 2012.
Enfin, l’une des grosses évolutions adoptées cette année est la « bisannuelisation » de la Coupe Davis. En année paire, cela permettra d’accorder des plages de repos supplémentaires pour les joueurs, notamment durant les années olympiques durant lesquels le tournoi olympique s’ajoute au calendrier. Sur un cycle de quatre ans, seule une année ne comprendra donc aucune compétition « nationale ». Par ailleurs, en espaçant cette compétition, nous espérons motiver les joueurs à la jouer de manière plus régulière. Nous sommes sûrs également que la raréfaction de cette épreuve mythique la rendra d’autant plus précieuse aux yeux des fans.
3° Le nombre de points attribués aux joueurs se répartissent selon le barème suivant :
| GC 1000 | M 500 | ATP 250 | CH 125 | |
| Vainqueur | 1000 | 500 | 250 | 125 |
| Finale | 650 | 320 | 160 | 80 |
| Demi-finale | 380 | 180 | 90 | 45 |
| Quart-de-finale | 230 | 100 | 50 | 25 |
| 1/8ème-de-finale | 140 | 60 | 30 | 15 |
| 1/16ème-de-finale | 80 | 30 | 5 | 3 |
| 1/32ème-de-finale | 40 | 10 | ||
| 1/64ème-de-finale | 10 |
Au SM 750, les matchs de poule gagnés apportent 100 points, une demi-finale remportée 200 points et la finale gagnée 250 points.
La Coupe Davis, compétition par équipe, ne sera désormais plus dotée en points ATP.
D’une manière générale, nous avons ré-étalonné la performance du finaliste par rapport à celle du vainqueur. Il nous paraissait juste qu’il marque, environ, le 2/3 des points de son vainqueur.
A noter également que, dans la même logique qui nous a poussés à supprimer les points ATP en Coupe Davis, le seul tournoi que nous avons écarté du calendrier officiel – dont je vous parlerai dans un instant – est la World Team Cup de Düsseldorf. Cette compétition sera, dorénavant, une exhibition.
4° Seront pris en compte, pour le classement, les résultats des 52 dernières semaines dans les tournois suivants : les 4 GC 1000, le SM 750, les 8 M 500. A cela s’ajoutera le plus haut total de 5 autres tournois joués, peu importe la catégorie. 18 tournois seront donc comptabilisés.
Peu de changement ici, pour un système qui fonctionne bien.
5° Aucun tournoi n’est considéré comme obligatoire. En cas d’absence à un GC 1000, au SM 750 ou à un M500, les résultats obtenus à un tournoi d’une autre catégorie pourra être comptabilisé, de sorte que chaque joueur aura toujours 18 tournois comptabilisés sur les 52 dernières semaines (pour autant qu’il ait participé à 18 tournois dans ce laps de temps).
Ôter l’obligation de participer à des tournois permettra à chaque athlète de préparer sa saison comme il l’entend. Nous pensons ainsi réduire les critiques formulées par les joueurs à ce sujet-là. Le calendrier devient leur responsabilité avant tout. En outre, dans la mesure où un joueur ne participe pas à un tournoi à fort dotation de points, il nous semble juste qu’il puisse compenser légèrement ce « manque à gagner » en le remplaçant par un tournoi moins doté.
6° Le calendrier est réformé de la manière suivante :
Comme vous le constatez, nous n’avons pas totalement chamboulé le calendrier, puisque tous les tournois agendés au calendrier sont maintenus, même si certains changent de catégorie.
Parmi les changements les plus importants, vous pouvez constater que désormais, le calendrier est structuré en mini-saisons – qui, pour certaines, se déroulent simultanément : ces mini-saisons feront l’objet d’un classement propre, comme cela peut-être le cas, par exemple, avec la Tournée de Quatre Tremplins en saut à ski. Le vainqueur d’une mini-saison se verra attribué un trophée et une récompense financière. Petite restriction, pour pouvoir remporter une mini-saison, il faudra avoir au moins disputé deux tournois lors de celle-ci.
Par ailleurs, vous pouvez constater que nous sommes parvenus à retarder le début de saison, afin d’accorder une plage de repose plus importante aux joueurs dans l’entre-saison. Cela nous a permis une nouveauté que nous jugeons excitante : débuter la saison avec le 1er tour de la Coupe Davis. C’est à la fois un clin d’œil, puisque traditionnellement, cette compétition clôture l’année Tennis. Désormais, elle l’ouvrira également.
L’Open d’Australie se déroulera désormais deux semaines plus tard, réduisant ainsi un mois de février qui manquait jusqu’à présent de piquant. Pour pallier ce problème, nous avons également pris la décision d’accorder le statut de M 500 à Dubaï, dont le tournoi se déroulera trois semaines après l’AO. Indian Wells fait les frais de ce choix que nous assumons.
Parmi les déçus, les organisateurs du tournoi de Madrid se consoleront avec le statut de dernier tournoi préparatoire avant Roland-Garros.
Après le French, nous sommes fiers d’avoir pu repousser le tournoi le plus prestigieux du monde, Wimbledon, ce qui permet d’allonger d’une semaine la courte saison de gazon. Pour accorder un peu plus d’importance à une surface pourtant historique, nous avons également décidé d’augmenter la catégorie de tournoi de Halle et du Queen’s.
Pendant la mini-saison des US Open Series, nous avions à cœur de laisser une petite plage entre les deux M 500 afin que les meilleurs puissent performer dans les deux tournois, ce qui était rarement le cas dans les années précédentes.
Nous avons très peu retouché la fin de saison qui, à nos yeux, fonctionnait bien ces deux dernières années. Nous avons toutefois décidé de laisser une petite semaine vide après l’US Open pour permettre aux joueurs de souffler un peu avant le dernier rush final.
Enfin, dernière – petite – nouveauté, le SuperMasters 750 débutera désormais un dimanche. Deux matchs seront joués chaque jour.
Nous espérons que ces nouveautés satisferont à la fois les joueurs – qui auront plus d’options dans l’établissement de leur calendrier – et les spectateurs à qui nous promettons une saison avec moins de temps morts et un suivi excitant avec les mini-saisons.
Mesdames et Messieurs, je suis arrivé au bout de cette présentation des réformes. Bien conscient que tout n’est pas parfait, il me semble néanmoins avoir œuvré dans le bon sens, en prenant soin d’être attentif aux organisateurs de tournoi, aux joueurs évidemment, ainsi qu’au public. L’établissement d’un calendrier n’est pas une mince affaire et cela a représenté, évidemment, le gros morceau du travail.
Avant de passer au cocktail de fin de saison, est-ce qu’il y a des questions dans la salle ?
Ah, ça y est, on va pouvoir parler du calendrier
Elmar, je me lis ça à tête reposée plus tard, tout ce que je peux dire pour l’instant, c’est que le tableau, à couleurs thématiques semble-t-il, est très joli
Pas encore lue l’article. Mais j’ai eu le temps de lire ça.
Je suis tres choquée. Donc Nadal est delà en finale. Mais ce qui me surprend le plus c’est cette attitude défaitiste de Murray. Je suis désolée mais quel con. Son saint maître se fera un plaisir de lui donner une leçon.
Voici le lien.
Je ne sais pas mettre de lien en un mot. C’est Colin qui me fait ça?!
C’est trop bien.
« Il semble que je ne batte pas ces gars-là dans les grands matches »
C’est étrange. Tente-t-il de s’enlever la pression ou n’y croit-il vraiment pas?
il va de plus en plus mériter son surnom sur ce site (qui veut dire qqch comme « petit scarabée », non ?)
c’est les jeunes de maintenant, un peu comme Gasquet
il va falloir que le « vieux » s’y colle, pour leur montrer qu’on peut être un peu « fou » dans la vie et avoir des rêves …
tiens, j’en profite (spéciale dédicace pour Elmar qui a connu le Suisse dans son jeune temps plus « taré/Lundgren » que Rolex) pour remettre ici des photos de ce « fou ringard » qu’est Federer :
http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=131738&page=4 (il y en a 17 pages comme ça : faites défiler les pages en bas)
notamment cette vidéo, où on lui dit qu’il a été nommé un des hommes les plus sexys du monde (à partir de 2 minutes 16 et ça dure un moment : quand il est parti, il a du mal à s’arrêter de se marrer
) :
http://www.youtube.com/watch?v=JPtHYAwYFqA&feature=player_embedded#
plus sérieusement, il se colle cette réputation tout seul : Murray a juste battu Nadal en demie et quart de grand chelem. Il s’y connait pour chauffer le public de son pays, c’est pas Monfils !
Mon pauvre Andrew, ça me rend tout triste, cette nouvelle. Mais il est vrai qu’on sentait l’écossais très nerveux au début contre ferrer, alors…
Hypothèse marginale : murray joue l’outsider pour s’enlever de la pression devant son public aux attentes trop lourdes. Pas impossible, mais quand même, c’est jamais bon d’évoquer explicitement la défaite.
Enfin, si ça permet à rafa d’arriver en finale contre roger sans trop de fatigue, je crois que je saurai me consoler avec mon 2e chouchou
Dans l’absolu, l’attitude de murray est bod bof bof : il est qualifié en 1/2 de Masters Cup, c’est sa surface, il est pas blessé, il est jeune, et il a le jeu pour battre nadal. Alors, c’est quand même une vraie occasion pour lui…
et il l’a battu en 1/2 et 1/4 de GC, et Nadal n’a pas non plus été monstrueux : fort mais pas monstrueux, il a failli perdre contre Roddick et était à 4-4 contre Djoko avant son problème d’oeil !
En fait je crois que murray ne veut pas servir de cheval de troie à roger contre rafa ^^
Je crois que murray préfère envoyer rafa contre roger ^^^^^^^rien que pour embêter le suisse
ou plutôt parce qu’il est trop « transi d’amour » pour Nadal : apparemment il a regardé ses deux matches et était en pâmoison
Une telle déclaration aussi nettement défaitiste est d’ailleurs proprement incroyable de la part de Murray : on croirait presque que c’est un message d’encouragement adressé à rafa, genre « vamos rafa, défonce-toi pour écraser berdych, et tu pourras te reposer en 1/2, car c’est pas moi qui vais te fatiguer »
C’est d’ailleurs peut-être un investissement de long terme de Murray : il envoie rafa en finale contre roger pour assurer la défaite du suisse qui arrivera ainsi en australie avec un max de pression et une faible réserve de points ATP.
Ce n’est qu’après la retraite de roger que murray et djoko compteront s’attaquer sérieusement à rafa, car on ne court pas 2 lièvres à la fois.
oui là tu rêves un peu, Mozeur Phoqueur, tu surinterprètes
Non sérieusement je crois que ce qu’il faudrait à Murray désormais, c’est un bon Peter Lundgren : sortir des jupes de môman et des soirées jeux vidéo et rentrer dans la vie « rockn’ roll ».
Manque de pot : les Suisses l’ont déjà pris, avec Wawa !
Et Murray a pu constater de visu ce que ça peut faire qu’un peu de folie et de désinhibition !
Même Lendl était plus rêveur : après son enfance difficile, et les entraînements dehors dans un froid de canard, LEndl était bourré d’ambition en arrivant dans un monde étranger aux US !
c’est comme ça qu’il met un passing en pleine tête de Gerulaitis devant le public du Madison Square Garden et alor squ’il était mené 2 sets-zéro ! et il bat MCEnroe et Connors au MAsters ces années-là, il me semble …
Federer était déjà plus fou à la base, mais en plus je pense que Lundgren a accentué ce côté-là : il pâraît qu’ils jouaient à celui qui serait le plus con dans les vestiaires d’après des commentaires de joueurs français de l’époque (regarde les photos que j’ai postées : ça donne une idée, même le sérieux Séverin Luthi était un peu fou !).
Et il fallait être un peu fou : Fed était mené 5-0 par Nalbandian et 8-2 par Hewitt, et toc il retourne la tendance !
S’il veut réussir en tennis, c’est à mon avis maintenant très clairement ce dont Murray a besoin !
Son problème c’est pas le tennis, c’est l’attitude, même pas le sérieux d’après ce qu’on dit sur ses entraînements, mais l’ambition, le rêve réels.
Djoko a grandi dans un pays où les gens sont un peu barges, et dans une situation (la Yougoslavie en décomposition) un peu barge.
Nadal et Federer sont tous les deux un peu « fous » et rêveurs (pour Nadal cf le photos qu’avait montré webuytshirts sur la feuille ou je ne sais plus qu’il prend pour dire « je m’accroche, ah si j’y arrive » pendant le match contre Verdasco – pour moi Nadal est toujours le gamin « Pépé » d’ »Astérix en Hispanie » ; cf encore sa peur du noir) : c’est ce qui manque à Murray à mon avis, il a plus de tennis que Djoko mais pas la bonne mentalité, j’en crois Djoko plus capâble.
quand Lendl remonte de 2 sets-zéro dans cette finale du MAsters, quand il remonte de deux sets-zéro en finale de RG84 contre MCEnroe et avec toutes les déconvenues qu’il avait vécues avant,
ce n’était pas le pragmatisme, le calcul qui le portait, c’était aussi beaucoup de volonté et d’ambition.
Sans ça, il n’aurait jamais pu se déchirer pour y arriver : Murray me donne l’impression de trop calculer et de manquer de ce grain de folie ou d’ambition.
PS : oui Antoine désolé
Duong, tu as peut-être raison, mais mes hypothèses de « rêveur » me semblent au contraire extrêmement terre-à-terre.
Attention à ne pas oublier que le scottish est aussi un british : en tant que tel, il est familier du pragmatisme de la victoire par tous les moyens, aussi connu sous le nom de « winning ugly »
Ah non là je crois que tu confonds avec les Anglais MP. C’est grave pour les Irlandais et les Ecossais ce que tu dis.
Disons que quand j’écoute Murray s’exprimer, je lui trouve souvent un humour pince-sans-rire très « britannique ».
Alors je suppose qu’il doit en aller de même avec le pragmatisme légèrement cynique des anglo-saxons, qui imprègne fatalement la culture de Murray.
oui les Ecossais sont aussi comme ça, je pense, même si on leur prête traditionnellement des qualités plus « romantiques » en France, qui a une vieille tradition de soutien à l’Ecosse et d’hostilité aux Anglais
(les Ecossais ayant aussi plus de francophilie que les Anglais)
en particulier, Murray est tout à fait comme tu dis
mdr Duong, le « romantisme des français », vaste thème qui pourrait faire l’objet de toute une série de papiers sur 15LT
Le mythe de Noah RG83,
la défaite glorieuse,
astérix et vercingétorix contre les méchants romains,
une certaine idée de la france,
le panache de cyrano de bergerac,
on a pas de pétrole mais on a des idées,
david contre goliath,
le charme de l’élégance contre la force injuste du droit des brutes,
le syndrome du calimero arrogant,
un petit pays qui éclaire le monde par sa littérature,
le souci pathologique de l’apparence,
etc etc etc
HAHAHAHAHAHA ces français
oui … et la révolution ou une simulation de révolution plutôt que la réforme
C’est un peu pitoyable ce genre de déclaration de la part d’un top player. Je n’ose pas imaginer les réactions si c’était un joueur de la génération Federer qui disait cela. Roddick, même avec autant de défaites, y a toujours cru.
Elmar, je n’ai pas encore eu le temps de lire ton texte en détail pour donner mon opinion.
Je n’y crois pas une seconde a cette declaration. Murray a toujours déclaré l’inverse et a souvent battu les 2 joueurs et déja battu Nadal dans un tournoi important (cf oz 2009).
C’est de l’intox, ou une deformation du journaliste rien d’autre. D’ailleurs a mon avis il gagnera contre le nadalou.
Par contra Roddick ca fait longtemps qu’il n’y crois plus contre Federer depuis l’US Open 2006 a mon avis.
http://tennisconnected.com/home/2010/11/26/wtf-andy-murray-thursday-press-conference/
Roddick a failli battre Federer à Wimbledon, l’a tenu jusque 16-14 au 5e, en se ruant à l’attaque, et alors qu’il était mené 15-1 ou qqch dans les face-à-face :
il fallait quand même le faire !
Non Roddick est beaucoup plus « fou » ou ambitieux que Murray !
il suffit d’écouter ses interviews …
et d’ailleurs c’est grâce à ça que Roddick est dans le top-8 depouis si longtemps malgré ses limites tennistiques évidentes.
« Il semble que je ne batte pas ces gars-là dans les grands matches. »
:O En effet cette phrase me « choque » un peu venant de lui… S’il le pense vraiment, quel défaitisme!! C’est quand même un joueur du top 5, il se doit au moins d’y croire un minimum. Nadal n’a que 3 classements au-dessus de lui
En effet c’est tres choquant. Surtout venant de lui. Cela dit, peut-être qu’il rentre dans le jeu des médias pour éviter les critiques en cas de défaites ou alors il est vraiment sérieux. Mais je trouve cela pitoyable. Comme dit Sylvie je n’imagine même pas les reactions si c’était Roddick qui disait ça.
Non seulement, il n’évitera pas les critiques mais il va les amplifier en se posant en loser.
Déjà que Roddick, and co s’en prennent plein la tronche pour avoir été dominés sans n’avoir jamais tenu de tels propos mais s’il venait à l’avenir à être régulièrement dominé par Nadal, son image en prendrait un sacré coup. j’espère pour lui, qu’il ne pense pas un traitre mot de ce qu’il raconte et va le prouver samedi.
moi je pense qu’il le pense vraiment … mais qu’il peut quand même gagner … et même comme vous dites, qu’il y a sacrément intérêt après de tels propos car sinon, les critiques vont
pleuvoir.
Mais non non Roddick n’a jamais été vraiment comme ça, et surtout pas après avoir battu le type 4 fois sur 12 y compris dans des grandes occasions !
Si c’est une stratégie médiatique, c’est risqué… S’il perd, tout le monde lui tombera dessus et trouvera ça « normal » vu qu’il n’y croyait pas…
Ou alors c’est une façon bien particulière de se montrer respectueux envers Nadal; c’est juste un peu maladroit. Et je me méfie aussi de la façon dont a été retranscris son interview…
On verra samedi, et j’ai hâte de savoir ce qu’il va dire après sa défaite
Vous en faites un cinéma pour un joueur qui minimise ses chances en trouvant le premier prétexte venu pour se déclarer non-favori.
Ça doit être une excarmouche psychologique assez classique. 0 me rappelle quelqu’un. Quel est le joueur qui trouve toujours moyen de dire que ce n’est pas lui le favori déjà ? Marrant parce que ce n’est pourtant le genre geignarde comme Murrayy.
ce qui est plus inquiétant pour Murray par rapport à Nadal, c’est qu’il est précis et concret et reprend un argument dit par d’autres des dizaines de fois à son sujet :
« il semble que je ne puisse pas battre ces gars DANS LES GRANDS TOURNOIS »
Quand Nadal le dit, c’est tellement un rituel,
et personne n’y croit, et il a tellement prouvé sur le court que ça ne signifiait rien de mauvais pour lui, que tout le monde s’en fout
Pas étonnant qu’il ne déchaine pas les passions. Tout le monde se rend compte qu’il est vraiment idiot. Quelque soit ses motivations cette déclaration est vraiment une erreur stratégique.
Nadal on a l’habitude et on le croit pas 2 secondes. Donc Murray s’enterre tout seul.
en tout cas, là où on voit que Murray ne déchaîne pas la passion des fans de par le monde, c’est que si Fed ou Nadal avait fait une déclaration comme ça, http://www.menstennisforums.com croulerait sous plusieurs sujets dont un qui ferait des dizaines de pages en quelques heures !!
Djoko un peu moins, mais presque.
Là, Murray, on a doit misérablement à un sujet qui vient de sortir dans menstennisforums avec pour l’instant 10 commentaires … je peux vous dire même que la section des « fans de Murray » dans menstennisforums est beaucoup moins remplie que celle des autres top-4 et même que Del Potro …
Un calendrier qui ne laisse que 2 TMS sur terre battue, pour 6 sur dur et 0 sur gazon est tout simplement inadmissible. Je vote non.
La bonne proportion, c’est 3 / 5 / 1
@ Kristian et à tous ceux qui critiqueraient (trop) promptement:
Je ne réclame pas l’approbation de tous mais au moins le respect pour le travail effectué. Ce calendrier est le résultat d’une bonne dizaine d’heures de travail. Je pense être le seul ici à avoir réfléchi au calendrier SEMAINE APRES SEMAINE.
Quand j’ai commencé le travail, je pensais faire de gros changement, avec qqch qui ressemblerait à ce que proposait Duong hier (1 M1000 australien, 1 M1000 sur gazon) puis, en effectuant le travail, en remplissant le tableau, j’ai de plus en plus réfléchi en « vrai » président.
La première chose, c’est que j’ai fait le choix de conserver tous les tournois du calendrier (en supprimer est clairement le moyen le plus facile pour alléger le calendrier). Ensuite, je me suis refusé à monter des tournois de 2 catégories d’un coup (ça pourra se faire peut-être si je refais une version 2012!). J’ai aussi tenu compte des structures des tournois actuels: le Queens, si vous y êtes allé, c’est un club de quartier, pas du tout adapté à un M1000 (les tribunes, c’est la cata…).
Bref, en théorie, c’est bien beau de faire de gros changements (comme Thaureau et plein de fans), mais la vérité, c’est qu’il n’y a que 52 semaines dans l’année et que c’est hyper compliqué à mettre en place. C’est un immense puzzle, tu mets une pièce et ensuite, ca te bouche d’autres possibilités. C’est ce qui a été très long à dessiner. J’ai tenté de concevoir un truc qui soit le plus logique possible en fonction des surfaces, des lieux des tournois et des dates.
J’ai également pu constater que le plus chiant à placer dans l’histoire, c’est clairement les dates de Coupe Davis. Pour trois jours de compèt’ à chaque fois, tu bouches une semaine, et surtout tu dois essayer de la placer à un moment pas trop en compétition des gros tournois ni dans des périodes qui pourraient servir de repos. Dans les faits, c’est pratiquement impossible. Raison pour laquelle je propose de ne la jouer qu’une année sur deux (idée rajoutée à la dernière minute hier soir).
Mais oui, oui, bien sur. De toutes facons quand on est president, on se fait critiquer trop promptement. Ca fait parti du job.
Je sais.
Et je m’attendais à ce type de réaction. Surtout que, comme je le mentionne, je me suis mis à réfléchir comme un président alors qu’initialement, je voulais faire la Revolucion.
Mon laïus me permet surtout d’expliquer, dans les grandes lignes, comment le travail a été effectué.
J’ai tenté d’expliquer ma démarche. Je répondrai à toutes les questions (quand j’aurai le temps!).
Mais il y a un truc qui me tient à coeur: évitez les remarques à l’emporte-pièce parce qu’il y a énormément de données à prendre en compte et a priori, je pense être le seul à avoir mené ce travail-là. C’est très beau de dire: il faut faire comme ci et comme ça… Mais quand il faut mettre cela en place, c’est vraiment autre chose. Et à ce titre-là, si j’ai appris qqch de ce travail, c’est que je ne critiquerai plus si vertement le calendrier officiel (même si avoir coller Bercy et le Masters semble une idée idiote).
j’ai l’impression d’entendre Sarkozy aux Guignols !
Celle-là, je la retiens!
Désolé de ne pas avoir encore le temps de faire plancher mes conseillers sur ce volumineux dossier avant la négociation (là ça me fait penser à nos amis belges en ce moment
),
mais une question : d’où vient la photo ?
on dirait Luke Skywalker mais le dessin en bas fait penser à Scoubidou
C’est Luke Skywalker, mon avatar. Je suis donc A New Hope pour le tennis (par ailleurs titre de l’Episode 4, plus connu sous le seul nom Star Wars, ce qui est une erreur). Le dessin en bas à droite est le symbole de l’Alliance rebelle (que tu peux voir dans les films sur le casque des pilotes par exemple). Oui oui, dans la vie je prétends connaitre deux trucs pas trop mal: le tennis et Star Wars.
Mais Skywalker ne serait jamais arrivé 15 jours aprés la bataille, lui.
(désolé, je me suis réveillé du coté obscur ce matin, j’ai même pas encore lu l’article)
Pfff. L’article était livré. Livré.
Luke était à l’heure, c’est plutôt l’Amiral Ackbar qui dormait.
merci Elmar : le titre « a new hope » a été donné plus tard ou au moment de la sortie ?
parce que j’ai l’impression que depuis les « nouveaux épisodes », ils nous ont tout chamboulé avec leurs « épisodes 4-5-6″
George Lucasdit qu’il a toujours voulu intituler ses épisodes 4-5-6. Mais au moment de la sortie au cinéma, le studio l’aurait contraint a enlevé la mention Episode 4, A New Hope. Qui réapparait toutefois dans la toute première VHS (datant de 82, soit postérieure à la sortie de L’Empire contre-attaque au cinéma; on est donc déjà dans la logique d’une suite de films).
La mention Episode 5, L’Empire contre-attaque est présente dès la sortie cinéma.
Difficile de savoir si George Lucas dit la vérité ou s’il dit cela comme prétexte à la suite de films. Mais ce qui est sûr, c’est que l’idée est bien antérieure à la nouvelle prélogie.
ah opui ? merci !
m’étonnerait pas que les Américains aient préparé ça dès le départ : pour les séries TV tout ça, ils anticipent le fric à gagner
Tu sais ce qu’il te dit, le Belge
?
pour les nostalgiques et les Wallons, Borg-McEnroe le retour les 11-12 décembre à Liège :
http://www.covadis.be/legendscup/
Même le grand Dick Norman a une serviette à son nom au Masters :
http://blog.lesoir.be/amortieetlob/2010/11/25/exclu-lessui-de-dick-a-londres/
Norman va avoir 40 ans dans 4 mois, apparemment c’est le plus vieux joueur à avoir disputé le Masters (certes en double)
un truc pour Elmar : dans l’article cité, à droite vous avez « les Belges hier et aujourd’hui » et en-dessous « Magnifique Federer » : les Français ne sont pas les seuls à se l’attribuer ! on fait avec ce qu’on a !
ah non apparemment il y en a eu un un tout petit peu plus vieux, au masters de double :
le Brésilien Thomasz Koch, né en mai 45 et présent au Masters en juillet 85 soit à 40 ans et 2 mois.
Le grand, le très grand, le fabuleux Dick Norman !
Le seul joueur à:
- n’avoir jamais gagné de tournoi ATP tout en ayant sorti à Wimbledon trois de ses anciens vaingueurs
- s’être fixé comme règle éthique de ne JAMAIS dépasser les 11 secondes par point joué
- avoir arrêté le tennis professionnel pendant deux ans avant d’atteindre son meilleur classement en simple à 35 ans
- être capable de la plus fine amortie au filet comme de la bache la plus retentissante en revers
- passer autant de temps sur son blog (http://www.dicknorman.be/)
à parler de ses enfants que de la qualité de son service
- être toujours là, tout simplement, et rester le plus sportif et charmant des joueurs du circuit.
A bas le Vea
A bas le Veau d’Or, symbôle de l’armanisation du tennis professionnel !
A bas le Veau d’Or, facile et suffisant, lisse et propret !
Vive Dick Norman, prolétaire parmi les prolétaires, sportif parmi les sportif !
John
super !
et il a sorti qui, à Wimbledon, le célèbre « Big Dick » ? désolé de mon ignorance …
il est tellement modeste, le grand Dick, qu’apparemment il ne mentionne que les joueurs contre lesquels il a perdus en grand chelem dans son palmarès (quand même 13 challengers gagnés, c’est beau !) :
http://www.dicknorman.be/pages/palmares.htm
De mémoire – mais l’Alzheimer guette:
- Marc Woodforde
- Pat Cash
- Stefan Edberg
merci John (Woodforde vainqueur en double
)
Ben moi, j’ai un jour rencontré Dick Norman en vrai… et je lui ai demandé s’il était Dick Norman. Il a répondu par l’affirmative…
Ca vous la coupe hein…
Tres bonne idée cet article même si evidement personne ne sera d’accord.
Pourquoi ne pas ralonger la saison sur gazon, la saison indoor avec de nouveax tournois?
Je suis d’accord avec Kristian la nouvelle repartition de MS1000 ne convient pas? Pourquoi ne pas avoir passé Queens en Master 1000?
La coupe Davis une fois toutes les 2 saisons c’est une blague? Pourquoi ne pas simplement suprimer les JO dont tout le monde se moque.
Et puis la mini saison Asia ca sert a quoi? Il n’y a personne dans les tribunes et c’est dur a suivre a cause du decalage horaire.
En gros je te donne C+ calandrier passable mais il peut y avoir des ameliorations lol
L’angle d’attaque d’Elmar était de ne pas supprimer ou rajouter de tournoi (d’où la petitesse de la saison sur Gazon et le maintien de la tournée asiatique), et de ne pas « monter » un tournoi de deux catégories d’un coup (d’où le Queen en ATP 500). Gros boulot par ailleurs. Pas le temps de m’attarder, je repasserai.
Dans l’ordre:
- J’ai allongé la saison sur gazon d’une semaine, permettant ainsi un repos entre RG et Wimbly.
- Queens en Master 1000, c’est une vue de l’esprit au vu des infrastructures sur place (j’y suis allé, c’est vraiment un club de quartier). En plus, j’ai décidé de ne pas monter ou descendre des tournois de plus d’une catégorie à la fois, sinon, ce serait vraiment artificiel.
- La Coupe Davis, c’était une petite idée de dernière minute. Je trouve que les compèt gagnent en prestige lorsqu’elles sont rares. En plus, au niveau du calendrier, c’est vraiment la merde. Les JO, moi, j’adore ce tournoi. J’ai presque hésiter à faire mention du fait que je voulais le faire jouer sur le mode GC (match en 5 sets, tout ça, comme à Barcelone).
- La Mini-saison Asia, je la trouve très bien. Dans son mode actuel, il y a une lecture de l’événement très clair. Il y a en plus un tournoi comme Tokyo qui a un héritage et un autre comme Shanghai qui est en train de gagner ses lettres de noblesse. J’y crois, à cette saison-là. En plus, au niveau de la répartition géographique, je trouve ça intéressant: on a une saison en Australie, des saisons en Europe et en Amérique du Nord, une saison en Amérique du Sud, une saison en Asie et une mini-mini saison au Moyen-Orient (j’aurais bien aimé trouvé un autre tournoi à jouer là-bas, mais ca existe pas). En gros, il ne manque que l’Afrique, pratiquement pas présente (sauf Maroc et Afrique du Sud).
Je ne connais pas les infrastructures du Queens donc tu as peut-etre raison, toujours est-il que dans l’absolu il serait bien d’avoir un M1000 sur gazon.
Concernant la tournée asiatique je ne peux que etre en désacord avec toi. Je ne comprend pas bien l’interet d’avoir des tournois dans tous les pays du monde.
Aujourd’hui 90% ds joeurs du top 100 et 97% des fans sont européens. Les audiences tennis us n’ont jamais été aussi mauvaises et le jour ou Roddick part a la retraite je pense que les americains vont même oublier que ce sport existe.
d’où tu sors ton « 97% des fans » ?
non il y a des fans en Asie : il faut pas croire le public en semaine à Shanghai, le problème c’est qu’en semaine les Chinois ils bossent !
Même à Tokyo, il y avait plus de monde.
Et pourtant en Chine il y a beaucoup de fans de tennis.
de nul part. Ce n’est certainement pas une donnée fiable seulement une impression laisée par les tribunes vides lors de la tournée asiatique ou a Dubai.
entre Dubai et la Chine il y a une énorme différence : déjà à peu bien 200 fois plus d’habitants
C’est pour ça que j’aurais aimé qu’on évite les remarques à l’emporte-pièce. C’est bien beau de dire « il faut un M1000 sur gazon ». La vérité, c’est qu’il y a très très peu de tournois sur gazon parce qu’il y a très, très peu de courts en gazon dans le monde. Pour agender d’autres tournois, il faudrait déjà qu’il y ait des endroits où on puisse les jouer.
Pour moi, la répartition géographique d’un sport qui se veut international me paraît primordial. Tout le monde se fout complètement du hornüss parce qu’il n’est pratiqué qu’en Suisse. A l’inverse, le foot est le sport-roi car il est pratiqué partout. J’ai cette ambition pour le tennis.
Et il ne faut pas raisonner à l’inverse. Si tu veux intéresser le public à un sport, il faut lui donner des compèt’ à suivre.
Emporte piece oui et non. Madrid a bien un M1000 tout neuf qui a ete construit en tres peu de temps. Et queens peut se targuer d’une histoire (c’est le deuxième tournoi le plus vieux du monde si je ne m’abuse, crée a peu ptret 40 ans avant RG) et d’un palmares avec lesquels seuls les GC peuvent rivaliser.
Avoir un sport mondial cher president c’est tres bien. Mais il faudrait aussi eviter le facheux exemple de la NBA. Un sport qui devient mondial avec de plus en plus de fans dans le monde, mais un public US qui s’y desinteresse presque totalement depuis maintenant plusieurs années.
Au risque de te contrarier je ne comprend toujours pas l’interet du tournoi de dubai.
J’avoue que Dubai et Doha sont sans doute des épreuves « artificielles » car elles n’ont pas d’histoire et peu de spectateurs à faire valoir. Mais le plateau y est tel que ça en fait des tournois incontournables désormais.
en fait pour que le Queens devienne un Masters Series, il faudrait juste que l’émir de Dubai rachète le Queens comme un autre du Qatar,; je crois, a racheté Manchester City
pour pimenter le travail de notre Président, et mettre encore plus à contribution ses inestimables compétences
, je signale cette proposition belge pour relancer le double, discipline en quasi-voie d’extinction :
faire comme chez les juniors, mêler les points du double (avec une pondération plus faible) et du simple pour le classement ATP , ce qui évidemment nécessiterait un allégement de calendrier
j’ai lu ça ici, où quelqu’un remarquait que les meilleurs joueurs de double sont maintenant sovent des joueurs de plus de 35 ans :
http://blog.lesoir.be/amortieetlob/2010/11/21/norman-pas-si-vieux-que-cela/#comment-1287
le commentaire intéressant du gars :
Bien sûr, au départ, ça aurait un effet pervers dans le sens ou les 20 premiers joueurs de double auraient accès au tableau final de Grand Chelem en simple mais cet effet s’estomperait au bout d’un an ou deux.
Les effets positifs seraient que les meilleurs mondiaux disputeraient à nouveau le double et donc que le double passerait à nouveau à la télévision. Bien sûr, ça demanderait un aménagement du calendrier car on ne peut pas demander aux joueurs de disputés 30 tournois par an en simple et en double.
Et c’est là que ça coince. Cette révolution ne pourrait se faire qu’avec l’accord des principaux acteurs de l’ATP. Soit les organisateurs de tournois qui ne seront pas d’accord de voir le calendrier limité, par exemple, à 5 ou 6 Masters 1000. Soit les meilleurs joueurs de simple qui n’ont sans doute pas envie de rejouer en double. Et enfin les meilleurs joueurs de double qui ne joueraient plus les premiers rôles mais devraient se contenter de quarts de finale dans les plus grands tournois et donc gagneraient beaucoup moins d’argent.
Donc, ça n’arrivera jamais, et pourtant, je pense qu’avec la politique actuelle, on va vers la mort du double à moyen terme. Et ce serait vraiment une grosse perte.
(un truc martrant au passage : en plus de Federer, les Belges ont aussi « belgicisé » Roddick devenu Roddyck
)
Pas le temps de tout relire et de tout décortiquer, mais voici la 1ère remarque que je faisais à Elmar lors de l’édition de son texte:
« ça commence dès la première ligne: faire le 1er tour de la CD dès le début janvier, ça implique que le tenant du titre peut le perdre après seulement un mois, donc qu’il ne peut « profiter » tranquillement de son titre que très peu de temps! »
La CD existe depuis un siècle et a largement acquis ses titres de noblesse par rapport à 90% des autres tournois, c’est donc aux autres tournois de se déplacer pour lui faire de la place.
Par contre, pour répondre au problème posé par ma remarque ci-dessus, on pourrait à la limite envisager que les deux finalistes de l’année N-1, qui ont joué la finale en décembre, soient exemptés de 1er tour l’année N. Le groupe mondial serait ainsi constitué de 14 pays au lieu de 16, ce qui me semble suffisant.
Pas bête. Cela dit, bon, « profiter de son titre », c’est une idée un peu bizarre. Les joueurs qui ont gagné la CD en décembre ne vivent pas là-dessus en janvier.
Mais c’est régle puisqu’Elmar ne joue la coupe davis que tous les deux ans!!
c’est terrible qu’ils manquent tellement de remplaçants maintenant en équipe de Suisse qu’ils soient obligés d’en passer par là …
Oui, très juste concombre, j’y avais pas songé moi-même, lol.
Le vainqueur profite de son titre pendant plus d’un an. Quand j’y repense, c’est parfait, comme idée, non?
bon, le premier qui me saute aux yeux, c’est la fusion des ATP250 et des challengers, et le renommage « grands chelems » en « GC 1000″ :
là il s’agit carrément d’amplifier les réformes récentes de l’ATP !
je peux te dire que sur menstennisforums, on n’a de cesse de défendre les « petits tournois » …
Une question :
« La valeur étalon étant le Grand chelem, il nous paraissait logique de revenir à une norme simplifiée le concernant. »
en quoi c’est plus simple : parce que tu mes « 1000″ dans le titre comme l’ATP l’a fait pour les « Masters 1000″ et « ATP500″ ?
ou parce que tu divises les points par 2 pour revenir à l’ancienne situation ?
sinon bel effort, alors que tu les fusionnes avec les challengers, d’avoir quand même établi un calendrier reprenant les ATP250 actuels mais si tu voulais le faire complètement, il faudrait mettre tous les challengers, au travail Elmar
Oups, là, c’est carrément une erreur. C’était une première idée, cette fusion, que j’avais supprimée dans un second temps. Je sais pas pourquoi c’est revenu dans le texte. Faut oublier cette idée.
un autre truc marrant : maintenant il y a les tournois « SM » ?
Marc Dorcel est le nouveau sponsor de l’ATP ?
ah c’est le seul Masters : c’est vrai, le tournoi « SM » oui c’est bien le tournoi où Andy se fait fouetter par Rafa :
- Rafa « dis-moi oui Andy »
- Andy « oh oui ouuuuiiiiii Rafa plus fort, hummmmmmm »
Mdr. C’est vrai en plus. Andy se fait un plaisir de jouer contre Rafa. Il aime les corrections. Oui il aime ça. Hmm. Maître Rafa sera à l’œuvre samedi. Il va tellement adorer qu’il en redemandera.
au passage j’aime bien la dénomination actuelle du Masters pour les anglophones : vous savez que c’est le « World Tour Finals »,
que tout le monde écrit « WTF »
… et qui, sur tous les forums anglophones, veut dire « What The Fuck » (d’ailleurs c’est toujours comme ça que je lis quand je lis « WTF »)
mdr, c’est vrai que le sigle est trèsssssss mal choisi
Voilà un businessman généreux : pour montrer l’exemple, il commence par supprimer du calendrier officiel la World Team Cup qui est un tournoi dont il est lui-même le propriétaire !
Bel effort, Président, si les « clarificateurs » et « médiateurs » belges étaient aussi généreux, les Belges auraient un gouvernement depuis longtemps !
On y travaille,
Dick soit avec nous…
[Aucun tournoi n’est considéré comme obligatoire. En cas d’absence à un GC 1000, au SM 750 ou à un M500, les résultats obtenus à un tournoi d’une autre catégorie pourra être comptabilisé, de sorte que chaque joueur aura toujours 18 tournois comptabilisés sur les 52 dernières semaines (pour autant qu’il ait participé à 18 tournois dans ce laps de temps)]
ça c’est important : ça serait quasiment revenir à la vieille situation « foire » du début des années 80 voire des années 70 où les joueurs jouent les tournois qu’ils veulent pour des raisons de fric.
d’ailleurs, tu ne réduis pas le nombre de tournois où on peut compter des points : c’est toujours 18, par contre tu donnes la possibilité de panacher comme on veut.
Ca c’est un choix très important.
C’est vrai que sur la notion d’ »obligatoire », l’ATP a donné l’impression d’aller trop loin en disant que si un joueur manquait un masters 1000 sans bonne raison, il serait suspendu d’un autre (en plus celui où il avait eu le plus de points), et il y a eu bcp de polémique là-dessus, mais en pratique, ils n’ont JAMAIS appliqué ça : ils ont juste mis un « zéro point » pour les joueurs qui auraient dû participer comme avant.
Un autre choix possible pourrait être de compter moins de résultats que 18 dans le classement ATP.
…comme quoi aucun tournoi n’est « obligatoire », contrairement à l’idée bien trop répandue : chaque joueur choisit ses tournois en toute liberté et c’est très bien ainsi.
oui Mozeur Phoqueur exactement : on en fait trop sur cette notion d’ »obligatoire », disons plutôt qu’il y a une indication claire et une forte incitation
… mais regardez Federer cette année et comparez avec les déclarations de Nadal : un seul ATP500 dans l’année (Bâle) alors que normalement il en faut 4, et 4 ATP250 alors qu’on ne peut en compter que 2 !
Il ne joue même pas Monte-Carlo !
D’ailleurs Nadal a lui aussi commencé à mettre ça en application en jouant moins d’ATP500 … mais peut-être contraint et forcé (pendant Barcelone, il fait une injection de plasma et à Dubai, il avait un problème à se remettre aussi)
La différence entre ce que je propose et la situation actuelle, c’est que le 0 pointé disparaît puisque tu peux compenser avec un autre tournoi (qui vaudrait toutefois moins de points).
j’ai très bien compris, Elmar
Cher Président Elmar,
Vous le savez, je vous ai apporté le plein soutien de ma fédération pour votre nomination à la présidence de l’ATP. Néanmoins à la lecture de votre programme de réformes mon comité executif et moi-même avons lieu de regretter ce support.
En premier lieu la forme brutale de cette déclaration tient de la pratique dictatoriale et ne fait aucune place à la consultation et la négociation avec les partenaires essentiels du circuit ATP que sont nos bailleurs. Cette démarche de discussion préalable, bien que superfétatoire sur le plan strictement juridique, paraît indispensable pour faire accepter largement un ensemble réglementaire aussi ambitieux.
C’est hélas sur le fond de ce que je persiste à considérer comme vos propositions et non vos décisions, que mon désaccord est le plus vif. Ce désaccord est partagé avec la totalité des présidents de fédérations, des directeurs de tournois, des représentants de nos principaux sponsors et chaînes audiovisuelles que j’ai consultés.
Dans l’ordre, les griefs relevés à l’encontre de votre texte sont les suivants :
– la fusion des ex-ATP250 et des challengers n’est pas conforme à la juste et nécessaire cohérence entre le budget du tournoi et son allocation en points. Les sponsors et les tournois ont besoin d’une granulamétrie plus fine que l’actuel ATP500. Il est inacceptable pour la plupart des ATP250 actuels et leur sponsors d’être sortis du circuit ATP.
- le retour à 16 TS dans les GC est un terrible pas en arrière qui augmente le risque de faire sortir prématurément suite à un match par trop disputé au troisième tour un joueur qui par sa stature assure une couverture media et un retour financier significatifs aux medias sponsors, et donc au tournoi, et donc aux fédérations, vous connaissez le principe aussi bien que moi. Cette mesure est purement scandaleuse.
- la liberté d’instaurer un tie-break que vous octroyez si largement cache la redoutable possibilité … de ne pas l’octroyer. Cette libéralité là encore est une véritable provocation à l’égard de nos sponsors qui ont besoin d’un format télévisuel plus cadré et non l’inverse.
- Le retour des finales en 5 sets sous prétexte – j’imagine aisément – de favoriser la résurgence de matchs mythiques et autres inepties affectives est un autre coup porté aux standards media, avec la circonstance aggravante de fatiguer plus encore les mega-stars qui assurent 95% du marketting grand public de notre sport. J’ai peine à l’imaginer mais c’est à croire que vous souhaitez autre chose que des finales entre Federer et Nadal !
- la Coupe Davis n’a qu’une audience nationale pour les pays concernés certes donc n’assure qu’un faible chiffre d’affaire sponsors. La suppression des points ATP va très efficacement détourner les joueurs médiatiques, plus rentables sur les tournois d’audience mondiale et ceci doit être porté à votre crédit comme preuve que vous ne méconnaissez pas totalement les principes qui animent notre circuit depuis maintenant 30 ans. Elle est néanmoins l’occasion pour nos bailleurs de fond de cibler plus précisemment leur message marketting en fonction des marchés visés. J’eus préféré une simple réforme du nombre de sets et une modification du règlement visant à favoriser dans la compétition les fédérations associées à un gros marché, actuel ou projeté.
- L’uniformisation du nombre de joueurs est inutile. Le format du tournoi doit dépendre en premier lieu de la couverture media disponible qui dépend elle-même du budget, avec accessoirement la contrainte du planning et des installations disponibles (nombre de courts, et surtout accueil medias).
- Têtes de séries désignées en fonction des mini-saisons ? Là le terme de sabotage s’impose : peut-on imaginer Nadal ou Federer perdus au milieu du tableau dans leur morte saison ? Un peu de sérieux. Le produit marketting a besoin de reconnaissance immédiate, de notoriété maximale. Vous parlez d’ »équité et de lisibilité pour le public » à des propos futiles alors que la seule lisibilité dont ce con de public a besoin est de voir en permanence les tronches de Nadal et de l’autre Suisse-là. Merde enfin ! C’est assez clair ?
- Enfin la modification des points c’est n’importe quoi. De toute façon personne n’y comprend rien et pour le calendrier : que vont faire les télés pendant 15 jour début janvier ? Habituer les gens à regarder le poker ?
Pour résumer pas d’inquiétude, ça fait toujours un peu ça au début pour les nouveaux. Vous allez immédiatement punlier un démenti et on se voit la semaine prochaine avec les sponsors et les chaînes pour vous ré-écrire tout ça dans le détail.
Dans la ferme espérance d’une pleine et entière coopération de votre part, veuillez agréer, Président Elmar, …
C’est pas Duong qui a écrit le texte, non mais.
Sinon, pas le temps de tout lire. Juste un truc: fusion challenger-atp250, c’est une erreur. Ca ne devait pas apparaitre.
Lirai la suite plus tard.
Hé désolé Ulysse, mais tu fais là un crime de lèse-majesté : il faut rendre à Elmar ce qui est à Elmar, c’est lui notre noble et fier président dont je ne suis que l’humble sujet ! (là il me manque un smiley de dévotion-soumission, je sais pas comment on fait ici, je manque de smileys
)
Ulysse, tu vas bien? Intéressant ton com, et sinon, es-tu un fou?
Bon j’ai corrigé Duong => Elmar.
Il faut m’excuser. En voyant la somme de boulot pour compiler le calendrier je me suis dit que c’était un truc à la Duong. En fait Elmar nous avait assez bassiné en avance, j’aurais dû savoir que c’était lui.
Champion du marketing, non? J’avais fait monté la sauce les derniers jours…
Ulysse, énorme ce post refusant les romantiques finales en 5 sets.
Je plaiderai donc en faveur des susdites finales en conservant ta logique.
Le format en 5 sets est important: quand il avait encore cours dans certains tournois, la finale Federer-Nadal était aussi fréquente qu’après sa totale disparition.
En outre, un représentant des médias sait qu’il faut occuper le temps de cerveau disponible (d’où l’impérieuse nécessité que vous rappelez, à juste titre, de ne pas écourter l’inter-saison), donner au public de l’émotion, du sang, des larmes : toutes caractéristiques qui ne peuvent se retrouver que dans le format des 5 sets. Peu importe la quelconque fatigue ressentie par les joueurs, les protocoles de dopage existent, qu’ils l’utilisent proprement.
(Note supplémentaire destinée à ne pas être rendue publique: le décès en direct d’un joueur surdopé et épuisé serait, dans le pire ou le meilleur des cas, un excellent spectacle télévisuel pour nos partenaires médiatiques, qui pourraient très bien organiser la nécessaire polémique et capitaliser sur l’exposition qu’elle engendrerait).
Bon d’accord, je cède. Alors on conserve du 3 sets gagnant mais que en Grand Chelem, et il faut trouver un moyen pour un ou deux morts par an, raquette à la main, dans le seizième jeu du cinquième. Quelque chose de propre et conforme à la morale hein ?
Elmar, est-ce que tu te rends compte qu’en postant un article comme celui-là, tout le monde (dont moi) a envie de te faire un coup d’état et de poster son (mon) calendrier illico presto? Fais attention à ta vie!
Ton article est très bien dans la forme, j’aime comment tu introduis ta « réforme » avec ton délire de président car déposer le calendrier de manière trop sobre n’aura été intéressant.
Dans le fond, je suis d’accord avec ton nouveau système de points sauf pour une seule chose qui fera la transition avec les « désaccords » de fond que j’ai avec ce nouveau calendrier:
1) Je pense que fusionner les challengers actuels et les 250 actuels ne serait pas pertinent car ce sont des tournois différents par leur accessibilité car normalement, un joueur du top 50 n’a pas le droit de participer à un challenger (sauf à Sunrise parfois) pour que les moins biens classés puissent s’illustrer. De l’autre côté, les 250 peuvent accueillir tous les joueurs sans limite de classement.
Conclusion: ce sont deux types de tournois de niveau différent donc qui ne peuvent rapporter le même nombre de points même si cela ferait émerger une bonne partie de la relève!
2)c) Ce serait quand même mieux qu’il y ait un tie-break final dans le dernier set sinon ce serait pénalisant
2)f) Ce n’est pas un point de désaccord mais un projet. Pourquoi, on ne ferait pas de la Coupe Davis, une compétition « quadriennale » avec l’année d’avant des qualifications du type Coupe de Monde de football? La Coupe Davis aurait lieu toutes les années paires non bissextiles pour qu’il y ait tous les 2 ans une compétition dans laquelle les joueurs représentent leur nation (l’autre est évidemment les JO)
Le calendrier:
1) Pour la tournée « down under » mais pourrais-tu juste pour moi mettre le tournoi de Sydney un peu plus haut (tu mets Sydney à la place de Brisbane lequel aura lieu en même temps que Jo’Burg et Chennaï) car je voudrais qu’il soit le tournoi le plus important de la tournée pré-OA donc un de TES « ATP 250″? (JE chipote beaucoup, je l’accorde)
2)Etant un inconditionnel de la terre battue, je t’accuse de vouloir tuer la saison de terre battue sud-américaine en mettant un M500 à Dubaï. D’accord, tous les tournois ne sont pas obligatoires dans « ton » circuit ATP mais en pratique, on sait ce qu’il adviendra. Dubaï et Acapulco doivent être tous deux des ATP 250.
3) Elmar, tu es ma nouvelle star! Enfin quelqu’un qui fait tenir sur 2 semaines , les DEUX combined event!
4) Ben forcément, tu ne peux plus être ma nouvelle star quand tu enlèves un M500 sur terre battue, quand tu déclasses Madrid et quand tu veux que les joueurs enchaînent Rome, Madrid puis Roland-Garros!
5)Il vaudrait mieux la laisser comme elle est, la saison sur gazon. Faire terminer le Queen’s un jour avant Wimbledon, shocking!
6) C’est pas mal de mettre des CH125 entre le M500 Canada et Cincinnati mais tu ne laisses que 3 semaines de repos après Wimbledon pour les finalistes, c’est peu quand même, non?
7) Pourrais-tu faire en sorte que Tokyo et Beijing ne se jouent pas la même semaine en faisant un échange de place entre Tokyo et Bangkok? Je n’aime pas voir 2 ATP 250 joués la même semaine surtout quand leurs emplacements géographique sont très proches à l’échelle planétaire.
8) (Ce n’est pas une critique mais une question!) C’est ta photo dans l’article?
Elmar, si tu me trouves beaucoup trop critique. Sache d’une part, que je chipote mais ce n’est pas méchant. D’autre part, je pense que tu ne t’attendais pas à ce qu’on soit tous d’accord avec toi sur tous les points.
Félicitations pour ce calendrier que tu as agrémenté d’une refonte du système de l’attribution des points ATP ce qui rend la chose encore plus agréable et fantastique.
Je pense que nous allons tous nous accorder sur le fait qu’ Indian wells et miami doivent etre sur une semaine chacun.
c’est clair que c’est un point crucial … mais en même temps je voudrais signaler deux choses qui sont souvent sous-estimées :
- les meilleurs joueurs ne rentrent dans le tournoi que le samedi donc ont 5 jours de repos avant de commencer Indian Wells (cette année c’était après la coupe Davis, en 2012 après Dubai) et entre les deux
- les joueurs moins bien classés apprécient de pouvoir participer à un grand tableau de Masters Series, car le tableau est à 96 joueurs. Ce qui permet d’ailleurs quasiment au top-100 d’une fin d’année de pouvoir jouer en début d’année suivante à la fois l’Aus open, Indian Wells et Miami.
Merci pour ton long commentaire intéressant que je viens de lire de fond en comble. J’ai pas le temps d’y répondre maintenant. Ce sera pour ce soir!
Ton commentaire est celui qui va le plus loin dans les détails et c’est ce que je trouve très intéressant.
« Mais il y a un truc qui me tient à cœur: évitez les remarques à l’emporte-pièce parce qu’il y a énormément de données à prendre en compte et a priori, je pense être le seul à avoir mené ce travail-là. »
Le gars qui réalise au fur et à mesure de son article que c’est un boulot de dingue quand on veut le faire en tenant compte des réelles contingences matérielles, et que le résultat final ressemble pour beaucoup à ce qui est déjà en vigueur et que merde, de révolution il n’y aura pas, et que zut on ne peut pas tout chambouler et que crotte y’a une raison pour que les choses soient ce qu’elles sont…
En fait au-delà du débat sur le calendrier qui vaut ce qu’il vaut, c’est ce constat fait par toi, Elmar, qui me semble intéressant ; plus que le sujet lui-même. Quand on ne trempe pas dans les réalités de la chose, c’est tellement facile de son canapé de donner les directives qui amélioreraient le quotidien du téléspectateur, assis sur son fameux canapé.
Y’en a qui râlent parce que le tennis s’en va s’enliser en Asie devant des tribunes vides. Du côté du (télé)spectacle pour ceux issus des nations « historiques », on frise le ridicule. Mais un tournoi c’est autre chose que des gradins remplis, et ce qu’il faut réaliser c’est que tout ceci est un business, une activité économique, pas un sport qui n’a d’autre but que de distraire et procurer de l’émotion. L’analogie qui me vient naturellement se fait avec la F1. Malaisie, Abu Dhabi, Corée du Sud, Shanghai, Bahreïn, bientôt la Russie, cette discipline a compris avant tout le monde qu’elle devait s’exporter vers les marchés porteurs de croissance pour assurer son avenir. Pour des raisons de logique sportivo-culturelle, elle n’a jamais conquis et ne conquerra jamais l’Amérique, mais en restant en vase clos dans la vieille Europe, elle aurait suffoqué et serait morte dans son vomis. Alors on crie au scandale que la France perde son grand prix, que des pistes mythiques comme Spa disparaissent du calendrier, mais la logique derrière est commerciale, pas sportive.
Derrière il y a des constructeurs auto, des équipementiers, des industriels, des financiers, qui voyagent avec, font vivre et vivent de ce cirque itinérant. Alors on le fait poser ses valises sur les terres d’avenir.
Le tennis est un peu différent, mais obéit aux mêmes lois. S’il veut continuer à se développer, voire même simplement rester à ce niveau, il doit conquérir de nouveaux marchés, s’exporter. La NBA joue des matches de pré-saison en Europe, en Asie, elle exporte son concept partout et est suivie par des millions de fans partout dans le monde. La ligue n’a jamais compté autant de joueurs non-américains. Ce championnat a toujours pompeusement porté le titre de championnat du monde de basket, mais s’il l’a toujours été côté niveau de jeu, il l’est également devenu par la richesse du brassage culturel qu’il a créé, et sa diffusion planétaire.
PS: mon tout premier article sur SV – médiocre avec le recul – traitait d’une refonte du calendrier, je m’en souviens encore. Y’avait du avoir une douzaine de coms poussifs. La préhistoire du débat tennis sur le net!
pS2: quand je me relis, mais je suis hors-sujet là ou quoi? On parle de refonte du calendrier et moi de migration vers des terres nouvelles…
très juste, et encore Elmar ne s’est pas (encore ?) frotté aux dures réalités de la négociation : là il nous a fait une note préliminaire, mais derrière le médiateur belge doit se coltiner 6 partenaires et des négociations à la chaîne
mais oui le tennis est tout autant un business qu’un sport, pas encore autant que le foot (et pire encore la formule 1) mais presque.
6/20 Hors sujet, cher sergent de la guérilla! Je suis sévère avec vous d’autant plus que je sais que vous pouvez mieux faire, BEAUCOUP mieux faire!
Je suis aussi la Formule 1 donc je ne peux qu’adhérer à ton paragraphe la-dessus. Le seul problème des circuits dans les pays des marchés porteurs est que ces circuits ne sont pas des beaux ou des bons circuits, propices aux dépassements. Niveau infrastructure, ils sont impeccables mais ces circuits sont tous les mêmes.
Une boîte en or pour un collier en toc!
la NBA c’est tout sauf un bon exemple Karim, ce sport est entrain de mourir aux Etats-unis. Plus personne ne s’y interesse.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aB1BLiB9qZes&refer=home
Alors certes les Français commencent a suivre les matchs, TP fait du rap et la france est championne du monde de handball mais faut pas pousser trop loin non plus.
que les Français commencent à suivre les matches, ça intéresse àà mon avis beaucoup moins la NBA que le fait que les Chinois le suivent de plus en plus : la NBA est bien plus suivie en Chine qu’en France, et tu vois le marché !!
une remarque de fond : tu fais le choix de mettre des gros tournois la semaine avant les grands chelems (sauf avant l’US Open), pourquoi ce choix ?
Pour info, actuellement, les tournois précédant les grands chelems sont actuellement les seuls tournois avec Dubai et Acapulco à avoir une finale le samedi.
Autre, plus anecdotique car c’est sans doute une conséquence des délais de publication
, mais en même temps une vraie info pour ceux qui ne le savent pas : New Haven ne sera plus un tournoi ATP mais uniquement WTA. Pour le moment, aucun tournoi n’ets prévu avant l’US Open l’an prochain, même si on parle de Long Island ou Forest-Hills pour reprendre le concept …
Ou laaaaa ça avoine sec les critiques, comment on démonte le calendrier présidentiel…
Petit conseil Elmar, next time écris un article sur Monfils ou Bartoli, ça ne souffre aucun vent contraire. J’ai déjà essayé, les deux, ça marche très bien!!
Bon, mon commentaire général Elmar : il y a pas mal d’idées originales et intéressantes, comme les classements de mini-saisons ou l’année commençant par le premier tour de coupe Davis.
), la cohérence globale est bonne.
La présentation est très agréable (comme ton tempérament en général, j’ai l’impression, Elmar
Exactement ce qu’on pouvait espérer d’un tel article
Encore un détail, sur le fait de repousser l’open d’Australie : c’est, comme raccourcir Indian Wells et Miami, une tarte à la crème de ces débats, même si je l’ai plus lue évoquée par les joueurs (Indian Wells et Miami c’ets plus les fans qui ont réclamé que les joueurs).
Il faut quand même savoir une chose : la période actuelle de l’open d’Australie est à l’intérieur des vacances scolaires en Australie, ce qui évidemment est favorable à la présence du public.
Aussi une idée originale c’est de mettre Washington entre l’open du Canada et Cincinnati : ça me semble pas mal, pour offrir le choix entre une semaine de repos (voir par exemple Murray crevé à Cinci alors qu’il n’avait joué que Toronto et Los Angeles 2 semaines avant mais pas Washington) et jouer 3 semaines de suite comme le font pas mal de joueurs quand même.
je ne sais pas pourquoi ça ne se fait pas d’ailleurs ?
maintenant une remarque générale sur le calendrier ATP : dans les récriminations des fans et journalistes, on lit souvent des récriminations contre les tournois d’Amérique du nord : Indian Wells et Miami à 2 semaines ; l’open du Canada et Cinci collés ; la surface dure mauvaise pour le corps ; le « super-saturday » à l’US Open. Etc etc …
mais là on se heurte à ce qui me semble un fondement du circuit ATP : je ne sais pas si c’est aux USA qu’il y a le plus de téléspectateurs du tennis, je pense même que non, mais apparemment les médias américains sont, de loin, ceux qui mettent le plus de fric sur la table, pour accueillir le tennis.
J’en viens d’ailleurs sur une remarque hors sujet : les droits en France des ATP500 et MAsters 1000 (sauf Monte-Carlo) pour l’an prochain ont été récupérés par Orange et M6/W9 (mais il faut pas rêver : sur les chaînes gratuites on n’aura au mieux que les finales et/ou quelques différés).
Or, Orange cherche à vendre sa chaîne Orange Sports, mais dit que même s’ils ne trouvent pas preneurs, ils l’arrêteront en 2012.
Et qu’est-ce qu’on devient nous alors, les téléspectateurs français fous de tennis et prêts à payer pour avoir plus de qualité (dont possibilité d’enregistrement) que sur le web ?
les médias ne parlent que des droits du foot, du foot, mais rien sur ce que va devenir le tennis !?
Moi je pense à un grand tournoi annuel avec les 1000 premiers de l’ATP par élimination directe dans des poules faites par signes astrologiques et des matches joués au meilleur des cinq sets sur une surface différente à chaque set, à partir du douzième tour on joue en équipe par pays dans le sens contraire des aiguilles d’une montre.
J’ai bon?
Je propose un championnat de 32 joueurs avec un système de matches « aller » et « retour », la notion d’ « aller » ne signifiant aucunement de jouer dans son pays mais de choisir un lieu et une surface parmi quelques sites proposés en fonction du moment de l’année (tous dans une même région du globe, pour éviter les voyages en avion dans tous les sens). Des séries de sept matches se joueraient en l’espace de 3 semaines, temps de repos entre 2 séries à voir. Les joueurs forfaits sont remplacés par un joueur tiré au sort parmi une liste de joueurs disponibles. Je maintiens le Masters dans sa forme actuelle. Le classement est réalisé à partir du ratio V/D avec un système de bonus selon le classement des joueurs battus.
J’ai lu tout ce que vous me dites. Quelques clarifications:
Clairement, Karim a vu juste: je partais avec des idées de revolucion et lorsqu’on met les mains dans le cambouis, c’est une autre paire de manches. Je m’attendais à une volée de bois vert, mais je vous le dis – et je crois que ça n’a jamais été aussi vrai que sur cet article : c’est très facile de critiquer et, comme le proposait Coach Kevinovich, j’attends tous que vous fassiez le boulot maintenant. On en reparlera après! Dans les faits, on fait pas ce qu’on veut. Vraiment, et à point que l’on ne peut pas imaginer si l’on ne fait pas le travail soi-même. Karim, c’est effectivement la leçon que je retiens de tout cela.
Ensuite, ca a été dit je sais pas combien de fois dans le commentaire: LA FUSION ATP250 – CHALLENGER est une erreur, ca devait pas apparaitre dans la version définitive du calendrier.
Duong, les gros tournois avant les GC, c’est l’idée du montée en puissance. On démarre petit régime et petit à petit on arrive au gros événement. Et c’est la tournée asiatique, dont la structure est exemplaire à mes yeux, qui m’a inspiré ce modèle-là. Cela permet un rôdage pour les meilleurs, une montée en puissance; pour le public, ca fait monter la sauce. Et puis, dans l’idée de mini-saison, on arrive à chaque fois gentiment vers le sommet, je trouve que ca tient bien la route comme système. Les couleurs de plus en plus foncées sont là pour représenter cette montée en force.
Bcp de reproches ont été adressés, alors je tiens à formuler les principaux changements effectués quand même:
- l’année commence 2 semaines plus tard, donc un gain en terme de repos
- l’AO est décalé; la période morte de février disparaît; pour avoir quand même qqch en janvier, y a la Coupe Davis et le lancemenet de la saison
- Retrogradation d’Indian Wells :à l’heure actuelle, il y a 3 M1000 + 1 GC aux USA, c’est bcp. En plus, IW-Miami c’est un mois dans le calendrier, c’est trop long pour ce type de tournoi.
- Rétrogradation de Madrid : à la rigueur, j’aurais presque été pour rétrograder Monte-Carlo car la France (ok ok, c’est pas la France) possède déjà 1 M1000 et 1 GC; l’Espagne rien du tout. 3 M1000 + 1GC, je trouve que c’était trop pour la terre battue, surtout sur une période aussi courte.
- Ajout d’une semaine entre RG et Wimbledon.
- Une semaine de repos post-US Open. La fin de saison arrive, on permet aux organismes de se reposer.
- Nombre total de M1000, devenus M500, réduit à 8, afin qu’il n’y ait pas plus de point accordés dans l’année aux M500 qu’aux GC.
- Séparation systématique des M500 se jouant actuellement à la suite.
- Logique géographique des tournois améliorée.
Duong me demandait également pourquoi avoir redivisé les points par 2. Je trouve qu’avec le système actuel, on a l’impression que la valeur étalon est le M1000. Ca me dérange. Et puis on arrive à des totaux de point ATP à 5 chiffres. C’est trop, avec des écarts qui paraissent trop énormes. Le GC est l’étalon et vaut 1000 points. Ca me parait totalement cohérent.
Je veux dire, si vous vous concentrez sur les points évoqués ici, y a quand même pas mal de gain il me semble par rapport à actuellement, que ce soit pour les joueurs (repos) ou pour les fans du monde entiers (lecture des événements, périodes creuses évitées, « internationalisation » développée).
Evidemment, je défends mon bébé, mais je trouve que je propose vraiment des trucs intéressants par rapport à ce qui se fait actuellement. On est loin de la révolution voulue au départ, mais il y a une vrai évolution, qui tient compte de la faisabilité de la chose. Et encore, comme l’a dit Duong, j’ai pas eu à négocier les droits et ce genre de trucs.
En fait, ce que je demande à mon lecteur, c’est de fouiller le calendrier (l’actuel, celui-ci), semaine après semaine. C’est un boulot.
Evitez les décla « faut faire ci, faut faire ça ». Ou alors faites-le, je serais vraiment le premier intéressé.
Elmar, je te félicite pour l’idée de prospective et l’investissement.
En rentrant du travail, je voulais lire tous les posts qui portaient sur ta proposition…
Mais je lis depuis déjà plus d’une heure et je suis loin d’être au bout…
D’où une petite remarque à la rédaction : n’y aurait-il pas moyen de séparer les réponses sur le sujet et les commentaires qui portent sur autre chose ? Le site est victime de son succès…Mais pensez à ceux qui disposent de moins de temps !
Pour en revenir au sujet de l’article, Elmar, tes explications complémentaires, en réponse aux critiques, montrent une démarche que tu aurais peut-être pu introduire au début, à partir de disfonctionnements actuels ?
Comme tu te positionnes en président, peux-tu nous dire tes priorites ?
Le spectateur aurait d’autres priorités et le joueur professionnel également.
De bonnes questions, Inès!
Mon idée de départ, c’était de faire mon discours d’intronisation à la tête de l’ATP. Il y a donc le règlement que j’annonce et en italique le pourquoi des réformes. Si j’avais dû tout justifier point par point comme je le fais maintenant, l’article aurait juste été trop trop long.
Sinon, en tant que président, ma priorité c’est la pérennité du tennis, sa popularité. Donc je me soucie évidemment des joueurs qui sont la substance même du sport et des fans. Mon but était clairement d’essayer de donner satisfaction à tout le monde (le résultat, visiblement, est plutôt l’insatisfaction généralisée).
Tiens, d’ailleurs, ca serait super intéressant d’avoir l’avis d’un joueur sur mon calendrier. Que dirait Federer de mon calendrier? Ou Lisnard? Ca me plairait pas mal de le savoir.
Ta réponse, Elmar, est une explication indirecte de l’insatisfaction de certains…
En voulant tenir compte de tous les points de vue, on touche du doigt l’impossibilité qu’il y a à satisfaire à la fois les sponsors et les spectateurs, les organisateurs et les joueurs.
Je ne donnerai donc un avis qu’en tant que spectateur qui s’intéresse peu à la faisabilité des choses. Cela est très limité par rapport à l’ensemble de tes propositions :
- j’apprécie ton projet de laisser le choix aux joueurs de jouer tel ou tel tournoi
- je trouve que la saison sur herbe est devenue un peu courte, ce qui ne permet pas de valoriser des attaquants purs.Donc l’augmenter d’une semaine me semble une bonne idée.
- ta proposition de CD une fois tous les 2 ans me semble bonne éventuellement avec l’année intermédiaire pour jouer les matches de barrage. Par contre, en l’absence de points ATP, certains joueurs risquent de ne plus la jouer, ce qui l’affaiblirait.
- Je suis pour le tableau à 64 joueurs en M500. Il me semble que les bons joueurs de la jeune génération ont trop de mal à percer donc que le système n’est pas assez ouvert.
Que les sponsors donnent leur avis et puis les organisateurs etc…
Quelques bémols (sérieux cette fois-ci) à ton tableau de points :
- Si un GC vaut 1000, un MS vaut 500 la 1ere categorie d’ATP vaut 250, la deuxième 125 (tu dis biejn qu’elle n’est pas fusionnée avec les challengers), et les challengers doivent démarrer à 75 alors ?
- D’autre part je conteste qu’une finale fasse les 2/3 de points d’une victoire. Faire 3 finales ne peut pas légitimement remplacer 2 victoires. la proportion 3/5 ne me satisfait pas non plus mais me paraît plus proche de la juste rétribution qui serait 2*cos(2*pi/5)(-1+rac(5))/2=0.61803399… (c’est rien laissez, c’est juste pour encourager Karim dans sa campagne pour me faire enfermer).
- Du coup. j’ai pas précisément réfléchi à la question des challengers. Je les ferais sans doute démarrer à 70 points.
- Concernant le nombre de point du finaliste, je trouve que la situation actuelle est assez cruelle. Tu gagnes un seul match en finale et tu gagnes quasi autant qu’en ayant gagnés 6 matchs avant cela. Le différenciel me paraît trop lourd actuellement. Le 70% d’auparavant ne marquait pas assez la différence, le 60% me paraît en revanche être trop sévère. J’ai coupé la poire en deux, mais c’est effectivement un des points sur lesquels je trouverais intéressant d’avoir une discussion.
Si je comprends bien: 620 points pour le finaliste? Pourquoi pas. Je pense qu’il faut renforcer un peu la valeur du finaliste par rapport à la situation actuelle.
0.618… c’est le nombre d’or. Si les points s’enchainent de cette façon, ça permet que les points d’une victoire valent ceux d’une finale plus une demi, les points d’une finale ceux d’une demi et d’un quart, et ainsi de suite… C’est très esthétique et ça me plaît.
Pas vous ? Ha bon !
Voilà, article corrigé. La mention de la fusion disparaît.
bon je chipote mais dans le tableau « calendrier » c’est toujours « CH 125″.
Sinon j’ai l’impression de n’avoir fait aucun « reproche », plutôt des demandes de précisions que tu as bien faites dans ton dernier message
, ou des remarques sur des contraintes souvent sous-estimées sur les forums (poids des médias US, vacances australiennes, etc.) et que tu as aussi en partie soulignées.
Quant à la « difficulté de la tâche », je le redis, Elmar : tu n’as encore rien vu, en arriver à négocier après en pratique, avec les sponsors, les directeurs, les joueurs … c’est une autre histoire.
D’ailleurs il faut remarquer qu’on en arrive (comme les Belges
) à une situation assez bloquée ou à des décisions assez bancales et insatisfaisantes comme le Masters juste après Bercy.
D’ailleurs une autre remarque générale : les premiers qui sont bourrés de contradictions et qui ont l’air de ne jamais vraiment savoir ce qu’ils veulent, c’est … les joueurs.
D’ailleurs pour info, voici une interview d’un joueur « moyen » et aussi expérimenté et reconnu comme « raisonnable et intelligent », Peter Luczak, où on voit bien à quel point la question les trouble et ils ne savent pas quoi faire :
What do you think about the length of season? They have been talking for years about reducing the season, but nothing has changed in this regard. What steps can they take to fix the calendar?
Luczak : This is bit of a tricky one. If you would have asked me the same question 8 years ago when I first started playing on the tour I would have answered it very differently. The only thing I wanted to do back then was play tournies and I’d be upset if there wasn’t one on in a particular week. But now being a bit older the body getting a few injuries from all the pounding over the years and having a family I wish I could see more changes my view. I’d love it if we got bit more of an off season, that one month in December doesn’t really cut it especially when you are training through it trying to get ready for the Aussie summer.
I’d love it if the season would be shortened to maybe 9 months, but how do you do that. Do you just cram all the tournies into that time period, or do you cancel 1/4 of the tournies. I know they have been talking about making the season shorter but the question is how you do it. Maybe you just gradually do it over many years.
I know the Oz Open started a week later this year, maybe you just push it back one week every year and cut one week off at the end of the year for the next few years. But doing that is screws up other things. Like the Aussie would no longer be played during our holidays. Maybe less people and definitely less kids would be able to come out and watch. How do you fit all the tour events and DC in a 9 month period etc. So as nice as it sounds it would be a pretty difficult thing to do. In the end the players choose how long or short they make their season. But I think I could crap on about this question for a long time.
Je peux pas changer le calendrier, because c’est un fichier image. Sinon, j’aurais apporté 2-3 autres modifications directement dans le tableau. C’est les contraintes du système WordPress, hélas.
Elmar, tu prévois quoi pour la WTA?
A bientôt…
Sa suppression.
Bah, tant qu’on me laisse Ivanovic, Kirilenko, julia Goerges, Alizé et la nadalette française Emmanuelle Salas, moi je serai content
Euh, Emmanuelle Salas, c’est bien la gamine de 12 ans? C’est toi qui te promènes au jardin du Luxembourg nu sous un grand manteau en allant voir les petits nenfants?
Mdr. Mozeur tu es encore plus sadique que ce que je pensais. Tu es vraiment à éviter.
mdrrrrrrr c’est vrai que 12 ans, c’est quand même peut-être un peu jeune
en même temps, c’était une manière de préparer l’avenir et aussi de respecter l’équité entre les différentes générations, sans oublier l’intégration des françaises (pour défendre mon pays, OUI MONSIEUUUUR ! )
Mais à court terme je reconnais qu’Ana et kirilenko restent loin devant sur mon podium perso
En tout cas je suis toujours heureux que des citoyens qui ne participent pas habituellement à la prise de décisions complexes impliquant des tas d’intérêts divergents, se rendent compte de temps en temps de la difficulté de ce que c’est
Si cette prise de conscience pouvait être plus générale, à mon avis notre démocratie fonctionnerait bien mieux
enfin je dis ça à un Suisse, qui a déjà une pratique de la démocratie directe, notion carrément impossible (et pourtant quelquefois pratiquée
) en France 
Sacré boulot cet article. Pour l’instant une seule question: est-il envisageable d’intervertir la saison TB de juillet avec la saison sur gazon de juin, afin de laisser un laps de temps de transition plus important?
Des vacances post RG, avant d’enchaîner sur gazon pour ceux qui en ont marre de la terre. Les forçats de la terre pourraient, quant à eux, continuer à s’échiner après RG, en particulier pour ceux qui ont perdu en 1ère semaine.
Ah oui, une autre question: se faire passer pour le président de l’ATP, c’est un fantasme courant en Suisse? ça permet de choper de la meuf?
Dans l’absolu, c’est pas idiot Rabelaisan. Mais dans les faits, ca me paraît difficile:
en intervertissant les deux, tu fais reculer Wimbledon de plusieurs semaines, du coup, il manquerait du temps pour la tournée US. Avec mon système, début de tournée US et la Saison Red Summer se jouent en parallèle, ce qui permet de libérer des semaines dans le calendrier. (C’est aussi sur ce principe que j’arrive à intercaler le M500 de Dubai entre l’AO, pourtant reculer, et le M500 de Miami).
Certaines mini-saisons se jouent parallèlement pour libérer de la place dans le calendrier. Si tu décale la mini-saison Red summer avant Wimbly, c’est des semaines supplémentaires à ajouter au calendrier, et on s’en sort pas.
Ton calendrier Elmar , moi, je le trouve génial.
Maintenant, concernant l’heure des finales, est-ce qu’il te serait possible d’homogénéiser un peu tout ça en les fixant toutes à 13h30 heure française?
C’est l’heure à laquelle je colle les gosses à la sieste, et ça me laisse un créneau de 2h pour pouvoir les suivre tranquille
Merci d’avance
Pendant que t’es debout Elmar, impose les tie-breaks et revient à 2 sets gagnants. Tu vois bien comme moi que les gamins de Marque ne font que 2 heures de sieste ?
Excellente idée cet horaire, avec le décalage horaire j’ai fini ma sieste à 13h30 heure de Paris.
Lol. Moi, avec les gamins à la maison, les tournois que je préfère suivre désormais sont en Australie et aux USA. Je milite pour les matchs la nuit. Il faudrait des night sessions en Europe, mais ca existe pratiquement pas.
marque LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Je pense qu’il faudrait supprimer Shangaï, Pekin voire tokyo !
Vous me demandez un argument valable alors je vais vous dire (il faudrait le faire à l’oral) :
Les chinois et les japonais font monter les prix du Bordeaux, il faut 3000 euros pour se payer une bouteille de Pétrus alors qu’ils laissent les tournois aux autres, surtout que leurs horaires ne permettent pas à Marque de profiter de la sieste des petits pour regarder !
ah en fait tu n’as pas tout à fait juste pour la fin : il y avait pas mal de matches à 13.30 pendant la tournée asiatique
)
les Chinois pensent toujours à la famille
(mais d’accord avec toi pour les Bordeaux et les Cognac, j’en sais quelque chose d’ailleurs
Au fait il est où Chewbbie? C’est bizarre qu’il soit absent en cette période fructueuse de Rodgeur!!!
Ses commentaires lyriques et sur-enthousiastes manquent.
Bien joué Elmar, je trouve les refontes très judicieuses, et qui, à part pour le M500 sur gazon que tu ne crées pas (mais tu le défnds bien) repredn selon moi l’ensemble des remarques faites par les 15 loveurs depuis 1 an et demi (diminution du nbr de tetes de séries, retour au 5 sets en finale de M500, Bercy pas collé au Masters)…et des joueurs (trêve hivernale plus longue). Bravo!
Merci. C’est sympa de prendre en considération le boulot effectué, AVANT de partir sur les remarques et aménagements sans doute nécessaires.
Du reste, en fonction des remarques, c’est un truc que je pourrais éventuellement reprendre et modifier, d’année en année.
En lisant tes commentaires sur l’affiche, je suis allé revoir ce que tu avais poté sur l’Episode V de Slam Wars…en fait…rien du tout!!!
t’avais pas de commentaires d’expert à me faire?
D’ailleurs je vois que dans les 8 du masters seul Ferrer n’est pas « croqué » dans ma saga…définitivement un membre de l’empire, mais qui…?
En fait, j’avais posté un très long commentaire (il me semble en tous cas, de mémoire) sur ton Episode IV.
Comme j’étais pas super d’accord avec ton premier article et que ton second reprenait les idées du premier, j’ai préféré me taire.
Ferrer? Un sous-fifre. Le Capitaine Needa, par exemple, qui se fait étrangler par Dark Vador. (« Excuses acceptées, Capitaine Needa »). Ou le Moff Jerjerod, limité, qui dit faire aussi vite et bien qu’il le peut. Dark Vador de lui répondre : « Je l’espère, Commandant. Dans votre intérêt. L’Empereur n’est pas aussi indulgent que moi » (réplique superbe qui permet d’introduire le personnade de l’Empereur dans la saga; auparavant, on ne sait guère quel est son caractère, on l’a entraperçu qqs secondes dans l’Empire, et là, paf, on sait qu’il va arriver et qu’avec lui, ça rigole pas!)
Génial : Excuses acceptées capitaine needa.
Le fameux M500 sur gazon, c’était un des premiers trucs que j’aurais souhaité (tout comme un M500 en Australie), non seulement pour la répartition des surfaces mais aussi pour renforcer le crescendo des mini-saisons. Mais vraiment, faire passer un tournoi de la catégorie 4 à la catégorie 2 d’un seul coup, ca me paraît un peu rocambolesque. En plus, la saison sur gazon, malgré la semaine que je grapille, est trop courte pour avoir tout cela à la fois.
On pourrait toujours essayer d’ajouter une semaine supplémentaire à la saison Green, je pense que ca doit être possible en rognant qq part, mais en fait, le truc, c’est qu’il manque des tournois disponibles sur gazon. Bon, on pourrait toujours créer de toutes pièces un tournoi sur gazon à Genève, il suffit de construire les courts, de s’en occuper à l’année convenablement. En tant que président de l’ATP, je suis pour
« C’est sympa de prendre en considération le boulot effectué, AVANT de partir sur les remarques et aménagements sans doute nécessaires »
Faut oublier ça ELmar, n’insiste pas. Si on devait prendre en considération la quantité de boulot avant de casser, il nous resterait quoi à nous les posteurs?
Tapie disait à un journaliste sur france inter « votre boulot c’est de dire ce que les gens font, pas de faire. Moi je fais, vous vous dites seulement, alors c’est facile de critiquer ».
tout à fait il nous resterait pas grand-chose !
mais ça veut pas dire qu’on n’apprécie pas le travail !
tant qu’à faire
http://www.dailymotion.com/video/xf5hb1_bernard-tapie_news
Ouais. Dsl. Faut que je m’habitue à mon post à responsabilités et aux inconvénients inévitables qui en découlent.
Je savais, avant qu’ils soit publié, que l’article allait provoquer ce genre de réaction. Mais comme tu l’as bien souligné ce matin, je voulais aussi rendre attentif à la difficulté de la tâche. C’est vraiment la leçon que j’en ai retenu. Je suis bcp plus humble maintenant vis-à-vis du boulot de l’ATP, justement parce que je me suis rendu compte (oui oui, duong, en partie seulement, je sais) de l’ampleur du truc. Qui est à peine réalisable si on s’y est pas lancé.
TRES BIEN : hé oui c’est ça les responsabilités, Elmar … je viens encore de lire sur le site de l’Equipe des forumeurs critiquer le directeur général de la fédération française de football, ancien énarque et préfet et apparemment gros contributeur au travail de la FFF :
ils démissionnent et la réaction de base « bon vent, encoe un énarque, ces types servent à rien et nous pompent l’air ! »
pour moi qui en ai cotoyé des serviteurs de l’Etat de ce genre, hé bien il faut avoir le coeur solide et imperméable à ce type de conneries pour continuer à servir son pays comme ces gens le font … (attention : je dis pas que ces gens sont tous parfaits mais il y en a)