Chaque année, au moment de l’enchaînement Roland-Garros / Wimbledon, c’est le même refrain : un bon nombre de fans de tennis soulignent le manque de variété des schémas de jeu des joueurs.
Les uns sont lassés par les longs rallyes du fond de court, avec des coureurs de fond qui ne savent que lifter et balancer de grands coups droits. Les autres sont exaspérés d’assister à chaque match (le dernier Karlovic vs Tsonga en étant le meilleur exemple) à un concours d’aces, avec des joueurs pouvant quasiment gagner un match sur leur seul service.
Pourtant au regard du palmarès de ces tournois, on s’aperçoit que les deux derniers lauréats de Roland-Garros, Rafael Nadal et Roger Federer, ont gagné aussi Wimbledon, comme l’ont fait auparavant les Borg, Agassi et bien sûr Laver. Il est donc possible de bien figurer sur des surfaces très différentes (même si le ralentissement de l’herbe à Wimbledon a réduit l’écart entre les deux surfaces dites ‘extrêmes’).
Pourquoi ces joueurs ont-ils été capables de gagner sur deux surfaces aussi différentes, ainsi que sur dur ? Tout simplement parce qu’ils sont parmi les plus complets techniquement, et que cette maîtrise technique leur permet le plus souvent de posséder une palette tactique variée. Ce sont aussi de vrais athlètes, avec un mental hors du commun. Ils ajoutent souvent à toutes ces qualités la maîtrise d’un coup exceptionnel qui leur permet d’engranger des points facilement ou de dicter le jeu en s’appuyant sur ce coup.
Je me suis livré à un petit exercice consistant à attribuer un certain nombre de points à un échantillon de grands joueurs que j’ai vu évoluer (à ce titre, je n’ai pas mis Laver, mais tous ceux qui l’ont vu jouer ont mis en évidence le fait que c’était un joueur techniquement complet).
Les points ont été attribués de la manière suivante : j’ai mis ensemble technique et tactique, c’est critiquable, mais pour moi, il ne peut y avoir de maîtrise tactique sans disposer de toute la palette technique.
Critère technique + tactique : sur 10
- Complet fond de court coup droit/revers
- Volée + couverture du filet
- Service (variété, première + deuxième balle)
- Maîtrise des effets (lift, slice, amortie…)
- Lecture du jeu
- Maîtrise de plusieurs schémas de jeu
Critère physique : sur 5
- Déplacement/couverture du terrain
- Santé/sujet aux blessures
- Puissance/vitesse de bras
Critère mental : sur 5
- Capacité à gagner les points clés (balles de break, tie-break)
- Gestion des grands évènements
- Combativité/Fighting Spirit
Bonus Critère coup(s) exceptionnel(s)
Coup hors du commun permettant de gagner des points facilement ou de dicter le jeu.
En synthèse
Sans surprise, les joueurs les plus complets techniquement se détachent, avec en tête de peloton les trois qui ont gagné Roland-Garros et Wimbledon et ont joué la finale des deux la même année.
A mes yeux, Federer est le plus complet techniquement, mais le physique de Borg est exceptionnel (6). Par exemple, le Suédois a gagné des compétitions entre sportifs de différentes discipline, battant entre autres Guy Drut sur les courses de haies. Tout aussi exceptionnel est le mental de Nadal (6). Tous trois ont des jeux leur permettant d’attaquer ou de défendre, de rester au fond du court ou d’aller au filet. Nadal manque encore d’un service plus compétitif mais il a gommé toutes ses lacunes en revers.
Sampras suit juste derrière, porté par un coup hors du commun, le service (6), le meilleur serveur à mon sens en première et deuxième balle. Il lui manquait la maîtrise des effets, un déplacement meilleur sur terre battue, et une certaine endurance.
On trouve derrière des joueurs très différents :
- Agassi et Connors sont incomplets techniquement (volée inexistante pour Agassi, peu de variation tactiques, service et coup droit insuffisants pour Connors) mais leur jeu de puncheur et leurs capacités de contreur les rendaient très difficilement battables.
- Lendl et McEnroe ont le même score : tous les deux ont un jeu incomplet. Mc Enroe avait un jeu de fond de court médiocre, comme son physique, mais il était sublimé par un coup exceptionnel : son enchaînement service/volée/œil. Lendl était plus complet, mais manquait d’une vraie volée, et pâtit d’un mental médiocre (nombreuses finales perdues).
- Wilander : le Suédois était complet partout, mais il lui manquait un grand coup.
- Murray : l’un des plus complets techniquement et tactiquement, il lui manque aussi un grand coup à l’heure actuelle pour dicter le jeu (cf Roland Garros), mais il est en train de l’ acquérir (service).
Un Marat Safin avait le potentiel pour faire partie de ce peloton.
Au sein du peloton suivant, on trouve :
- Les « jumeaux » Edberg et Becker. Le coup droit atroce d’Edberg le condamnait à devoir utiliser systématiquement le même schéma tactique avec peu de variété, mais quelle volée ! Becker était plus complet techniquement, mais avec un déplacement lourd, et pour moi un manque de maîtrise de schémas tactiques alors que sa maîtrise technique aurait dû lui permettre de faire mieux. Un joueur comme Cash, s’il n’avait pas été tout le temps blessé, aurait dû avoir le même type de palmarès.
- Stich et Courier : Stich est à un très haut niveau technique, car il savait tout faire (cf Haas aujourd’hui mais en moins bien). Comme Haas, son physique (nombreuses blessures) n’était pas à la hauteur, et le mental était quelconque. Courier était un peu frustre techniquement et tactiquement, mais possédait un vrai jeu de puncheur. Il aurait pu et dû gagner le même nombre de tournois du Grand Chelem qu’Agassi s’il n’avait dû faire face à son burn-out. Un Hewitt est peut-être à rapprocher de Courier, il a compensé lui-aussi des insuffisances (une absence de grand coup pour lui, une absence de maîtrise technique pour Courier) par une volonté et un fighting spirit qui l’ont fait exploser.
- Djokovic, très complet techniquement, mais pas encore tout à fait au clair sur ses schémas de jeu (amorties tentées un peu à l’aveuglette) et son endurance reste à démontrer. Comme Murray, il va progresser et sa base technique est très solide.
J’ai fait l’exercice avec des types de joueurs très différents :
- Roddick, frustre techniquement, doté d’un coup exceptionnel (le service) et d’un bon coup droit, et qui n’a pas de variation possible dans son jeu.
- Davydenko est lui plus complet (coup droit, revers, fond de court), mais ne maîtrise pas les différents effets, n’a pas de volée, et qui en reste au même schéma tactique, sans un mental au-dessus du lot pour compenser comme le faisait Agassi. Dans la même catégorie, on retrouverait Kafelnikov.
- Noah, terriblement frustre techniquement, mais doté d’une présence physique (quand pas blessé) lui permettant de compenser ses limites techniques et tactiques. A rapprocher de Roddick, avec une meilleure volée, mais un revers encore plus mauvais.
- Leconte, un des plus doués techniquement, sachant lifter et slicer, jouer du fond de court et au filet, mais handicapé par un physique et un mental pas du tout à la hauteur. Quel gâchis.
Enfin, Chang et Berasategui, pour montrer par l’absurde comment l’absence totale de coup fort (Chang) et la caricature de l’hémiplégie tennistique (Berasategui, mais je pourrais mettre Karlovic aussi) ne permettent pas de faire une grande carrière en tennis.
En conclusion, pas de surprise : les plus beaux palmarès vont aux joueurs les plus complets ou qui savent sublimer leurs imperfections par soit un coup exceptionnel soit un mental exceptionnel. Attention au mental, comme pour le physique, si on tire trop sur la corde, on risque les blessures ou le burn-out.
L’intérêt d’une très bonne technique et d’une maîtrise complète des schémas tactiques est de permettre l’économie… et donc la longévité !
Super article, original et agréablement mis en page (très bonne idée le tableau).
Je ne m’attendais pas à ce que tu traites ce sujet de cette manière mais finalement c’est certainement plus digeste qu’un « gros parpaing » sur chaque protagoniste.
La note maximale en technique pour Fed ne me choque pas mais m’interpelle un peu quand même. Peut-on vraiment atteindra la perfection en tennis, je ne pense pas, on a toujours un coup plus faible. Bon on est d’accord pour dire que c’est le plus complet techniquement et tactiquement, disons que je lui aurais mis 9 voire 9.5 mais je chipotte.
D’accor avec toi quand tu dis que technique et tactique sont indissociables car c’est seulement une technique complète qui te permet d’adapter plusieurs schémas de jeu.
Oui article très intéressant qui a le mérite de (re)lancer la discussion sur ce thème inépuisable !
Ayant commencé par le tableau j’avais sursauté sur l’absence de quelques grands noms, puis j’ai compris en lisant le texte que tu ne visais pas à l’exhaustivité mais plutôt à faire ressortir des archétypes, ce qui se comprend sinon le tout aurait été indigeste.
M’enfin il n’empêche que Rafter, Bruguera, Muster, Rios ou Ivanisevic mériteraient un petit couplet! Qui s’y colle?
Gros travail, évidemment en partie subjectif.
Bon, y a un truc qui me chiffonne: si tu poses une échelle jusqu’à 5 (physique et mental), tu ne peux pas ensuite mettre 6 à certains joueurs.
Et puis pourquoi mettre 10 en technique et 5 au mental, par exemple? Est-ce à dire que le mental joue un rôle moins prépondérant que la technique? Idem pour le physique: comment peut-on avoir une bonne technique si le jeu de jambes (et donc le physique) n’est pas parfait?
Bon, sinon, je défends mon poulain. Mais pour moi, Federer a un mental hallucinant. Mais en fait, tous ces champions ont un mental hallucinant.
perso, je pense que le mental fait et défait les meilleurs, il est au service d’une technique quelle soit complète ou non, certains plus que d’autres tirent leur épingle du jeu malgré des défaillances.
et quand le mental recule, les résultats aussi, même si on a une des meilleures techniques : cf fed, nalby ou marat.
certains ont la capacité et l’envie de se reprendre comme fed, d’autres sont condamnés à ne pas refaire surface ou si peu.
ceux qui n’ont pas un jeu complet techniquement compensent par une maitrise quasi parfaite d’un schéma de jeu. ce qui était valable pour jmac, edberg ou noah, est devenu quasi impossible de nos jours, sauf pour l’ami karlovic cette semaine, ou Tsonga à l’oz en 2007.
aujourd’hui, je pense que les joueurs qui arrivent au top niveau ont de moins en moins de lacunes techniques, ce qui fait la différence, c’est le mental et des schémas de jeu parfaitement maitrisés.
il n’y a presque plus de joueurs au déplacement balourd, bon oui karlo, même un roddick arrive a varier son revers avec du slice ou frappé long de ligne avec des fortunes diverses.
ce qui me frappe aussi, c’est dans ce wimb, tous les joueurs encore en lice font partie des plus complets techniquement. certains volleyent mieux (haas), d’autres défendent mieux (murray,hewitt,ferrero), certains attaquent mieux(fed, stan, djoko), et d’autres servent mieux(rodick, karlo).
au final, ceux qui exploiteront au mieux leur technique et celui qui compensera le mieux ses lacunes arriveront au bout.
en fait, on a rarement des surprises à ce niveau, à wimbledon encore plus qu’ailleurs, sans doute que le gazon exige des qualités plus complètes pour qu’un joueur s’y impose. sur les autres grand chelems, ce n’a pas toujours été le cas.
Le parti pris de l’article est exhaustif: on s’intéresse certes à la technique mais également au reste, ce qui est justifié..Il vaudrait mieux donner un bonus d’un point pour un coup exceptionnel sinon on compte les choses deux fois…
Après on peut discuter des pondérations et des notes attribuées et je ne suis pas du tout convaincu par certaines d’entre elles. Comment se fait il que Murray ait 19 points, autant que Lendl, Mc Enroe, Connors ou Wilander alors qu’il n’a jamais rien gagné. C’est une blague ou alors l’auteur anticipe..On verra ce qu’il vaut mentalement (et physiquement) quand il aura été testé Murray. Pour l’instant, Murray c’est une défaite en finale de l’US Open et un 1/8ème perdu à l’OZ..C’est embettant de mettre dans le même classement des types dont la carrière est terminée avec un autre qui la commence à peine..
S’il en en a un qui mérite un 6 (non prévu dans le classement) sur le plan mental, c’est Borg et pas Nadal qui mérite 5 comme Connors..
Federer: 4 au mental, c’est une blague..tout comme Sampras..Nadal 8 en technique, c’est une blague, mieux que Lendl ? Et un total plus élevé que Sampras ? Pour l’instant, il n’a pas fait mieux que Wilander…
Mc Enroe et Connors: 6 en technique, c’est un blague également..Mc Enroe: 3 en physique, ce n’est plus une blague, c’est un scandale vu le nombre de matchs qu’il a gagné en cinq sets..
D’une façon générale, l’article surestime considérablement des joueurs qui n’ont rien prouvé ou presque au détriment des joueurs qui ont un palmarès..D’ailleurs, le résultat est très ressérré allant de 14 à 24 alors qu’il devrait aller de 2 à 30…
antoine, je pense que marc n’a pas pris en compte le palmarès réalisé ou en cours, juste les qualités et défauts intrinsèques des joueurs, si on tient compte des résultats, il faut attendre la fin de carrière des joueurs encore en activité, on ne sait pas combien d’autres GC seront gagnés par les uns et les autres. dire que sampras ou lendl sont mieux alors que chaque joueur avait des failles dans la cuirasse qui les ont empêcher d’approcher la perfection ne me parait pas une contre vérité.
pour moi le mental de nadal équivaut largement à celui de borg voir légèrement plus, car borg n’avait pas de GOAT potentiel à battre de son temps pour enquiller des GC, nadal et toute sa génération ont fed en ligne de mire, les seuls qui n’ont pas eu à battre Fed en GC pour le remporter sont Roddick en 2003 et Gaudio en 2004 ! avec le palmarès de fed et toutes ses qualités il faut un mental d’exception le jour ou on l’affronte. est-il suprérieur ou inférieur à celui du suisse ? c’est une question d’appréciation personnelle, et un tableau n’y changera pas grand chose quand on n’est pas d’accord sur l’angle de vue choisi par l’auteur.
je comprends bien mais je trouve prématuré de parler du mental de Murray par ex alors que l’on n’en sait presque rien..sinon, je trouve certaines notes très contestables.
Sur le mental, aujourd’hui Nadal est le plus fort mais son mental est bien davantage comparable à celui de Connors. Mentalement Borg est au dessus de tous et ses adversaires de l’époque, de même que ceux de Nadal aujourd’hui n’ont rien à voir là dedans. C’est une qualité intrasèque. On n’est pas fort mentalement parce qu’il y a un bon ou un mauvais en face. Par ailleurs, ce n’a pas été facile pour Borg de dégommer Connors non plus..
Je suis dans l’ensemble d’accord avec Antoine.
Mais évidemment, le tableau est subjectif.
Dès que tu attribues des notes, c’est subjectif. Là, on a donc le résultat selon Marc. Et je trouve la démarche intéressante.
Finalement, plus que les notes mises aux uns et aux autres, le plus contestable pour moi et l’échelle employée. Si je devais refaire un travail du genre, voilà ce que je ferais: Les bonus ne devraient pas exister: ils font partie de la panoplie du joueur, donc de sa technique. Et on devrait noter le mental et le physique avec la même échelle de points. Enfin, il faudrait vraiment résoudre le problème des joueurs à qui l’on donne 6 sur une échelle allant jusqu’à 5.
J’apprends que les organisateurs ont laissé le toit fermé hier soir pour Murray Wawrinka sans même prévenir les joueurs plus de 5 mm avant de jouer. Ils avaient apparemment deux objectifs: faire en sorte que la BBC fasse une bonne audience et avantager Murray qui, s’il devait gagner ce match, n’aurait pas à le finir ce matin..Cela a bien marché de ce point de vue.
Wawrinka ne s’est pas étendu sur les conditions de jeu et il a dit qu’il avait aimé. Murray a été beaucoup plus prolixe et n’a visiblement pas aimé…Ni l’humidité infernale qu’il régnait là dedans, une véritable serre, ni le fait que cela a rendu le jeu beaucoup plus lent. Il a dit qu’il avait eu beaucoup de mal à servir et que la balle ne sortait pas de sa raquette..A l’extérieur, il faisait sec au contraire…Ni le fait de jouer en nocturne..Bref, le complot pour faire gagner Murray a failli se retourner contre ses auteurs…Il n’aurait pas fallu pousser Murray très loin pour lui faire dire que ce toit est une ânerie…A propos du coût, j’ai repris les infos publiées dans la presse britannique: 100 M£, quasiment le prix d’un central neuf…
Et bien pour moi, la grande première du toit est une réussite.
On me traitera de consommateur, mais j’ai réellement aimé les conditions visuelles de ce match, surtout une fois que la nuit est tombée. Au niveau de la lumière, on peut pas faire mieux.
En revanche, c’est clair que les joueurs transpiraient comme des boeufs.
Sinon, c’est Murray qui a dit que ca avait ralenti les conditions de jeu? C’est un point intéressant, ca. Un toit pour Federer-Karlovic?
Rien à voir mais le dernier post du vrai faux blog de Marc Rosset est énorme. Ca vaut le coup.
Je trouve Lendl sous-estimé au niveau du mental,après tout il a perdu 11 finales en GC mais il fallait déjà y parvenir ! Certains ont un bien meilleur ratio mais ont atteint moins de finales au final..La régularité n’est-elle pas un critère de mental solide => 9 finales consécutives au masters et 8 à l’Us open ! Le Tchèque a souffert d’un problème pour se transcender en finales jusqu’à ses 24 ans,certes,mais problème largement rectifié depuis ! Et que dire d’Agassi qui est mieux noté sur ce point alors qu’il a concédé ses 3 premières finales ?
Kafel plus complet que Davydenko je pense du fait d’une volée supérieure cause grosse expérience du double et meilleurs résultats globaux sur gazon des 90′s => victoires à Halle et quart à Wim.
Bonne idée en tout cas..
Lendl est fort mentalement si l’on repense à sa résistance incroyable à l’usure pas seulement physique : une dizaine d’années dans le top 10 et même 5,trois années continues au premier rang mondial,résistance forcenées aux jeunes loups jumeaux Beckeredberg.
Et aussi capacité à la résilience,c-à-d savoir digérer les échecs et les humiliations (finales perdues,mal aimé,chicken etc..) pour mieux renaître et dominer sur le tard son sport
C’est vrai Alex. Cette capacité à durer, à résister est souvent sous-côtée.
Lendl fait très fort dans ce domaine. Sampras aussi, avec ses 6 années en tête du classement. Et Federer également, avec ses multiples records, comme celui des 20 demi en GC de suite.
« Qu’est-ce qu’un joueur complet » ou quand Antoine ressort la sulfateuse… J’adore !
Le travail de Marc me plaît bien dans le sens où, justement, il s’est affranchi des palmarès pour ne retenir que les caractéristiques (techniques, physiques, mentales) pures. Or, à ce petit jeu, on sait que les meilleurs ne sont pas forcément les joueurs les plus titrés. Ce serait d’ailleurs ennuyeux si l’on avait une parfaite symétrie style plus grand palmarès = joueur le plus complet.
Bien sûr, Murray n’a pas le palmarès de ses glorieux prédécesseurs. Mais après tout, Marat Safin a un palmarès moitié moins épais que celui de Courier. Est-ce pour autant que Big Jim est plus complet que Marat ?
Ensuite, bien sûr que le barême est sujet à discussions. Comment peut-il en être autrement ? C’est fatalement subjectif… surtout quand tout le monde se tient dans un écart aussi ténu que 18 à 24. Mais, après tout, ce peu de différences entre le champion et le joueur moyen, c’est ça le sport de haut niveau.
Un article qui prend le parti pris de la subjectivité aura beau crier gare, il n’évitera jamais les levées de boucliers du lecteur qui jugera forcément à l’aune de ses perceptions à lui.
C’est très intéressant et fouillé. On avait déjà un peu argumenté dessus, et me position reste la même: pour moi à courir trop de lièvres à la fois on finit par s’égarer en forêt (ça existe ça comme diction? Si non, je dépose). Un joueur complet est un joueur qui possède tous les coups du tennis. Quand on ajoute le physique, le mental et pourquoi pas des qualités morales comme le fair-play, on est à la recherche du joueur PARFAIT. C’est différent.
Un joueur complet c’est un gars à mon sens qui sait parfaitement exécuter un coup droit, un revers, un service, une volée, qui a du touché. A la rigueur je me fous de la façon dont il se déplace et s’il peut le faire cinq heures de suite, ça ce sont des critères physiques et moi j’évalue sa technique.
Un joueur complet c’est lui qui n’a aucune lacune technique, pour moi. Coup droit, revers, l’adversaire n’a pas de coup faible à exploiter sur lequel il peut se reposer, sachant qu’il ne risque rien. Jouer sur le revers de Roddick c’est se donner le temps de réfléchir à ce qu’on va pouvoir faire de l’échange, tant il ne se passera rien de surprenant.
Federer est un joueur très complet, accompli techniquement. Tiens, j’aime bien ce terme, accompli techniquement. Nadal n’est pas accompli techniquement. Il sait poser une volée dans un court déserté, et peut anticiper un passing et réaliser une jolie stop-volée. Mais il n’est pas à l’aise au filet et ne peut pas jouer service volée sur un set. Mais la vie ne se limite pas à ces deux zouaves.
Haas est à la mode ces jours-ci et c’est tant mieux parce que voilà un joueur superbe. Il sait tout faire, et a même su se doter avec les années d’une superbe volée à l’instar d’un Kieffer ou d’un Santoro très bons au filet également dans la seconde moitié de leurs carrières. Haas sait tout faire.
Et le joueur complet, le joueur accompli techniquement, doit pouvoir être montré dans les écoles de tennis parce que sa technique est propre. Il respecte les dogmes, les canons, il fait ce qu’il faut faire et comme il faut le faire. Stich a un coup droit qui va vite mais n’est pas sûr et est faible sur balles sans rythme ou sur balles hautes, un peu comme Connors. Son coup droit pourri pour l’empêche d’être complet parce qu’il a une lacune évidente. Superbe joueur oui, service parfait, revers magnifique, volée impériale. Mais coup droit en dedans. Pas complet.
Ce qui m’amène a la notion de perfection technique contre efficacité et/ou dangerosité. Les coups droits de Safin ou Stich justement peuvent faire des ravages, aller très vite. Mais ce ne sont pas de coups forts car beaucoup moins fiables que les revers qui vont avec, et beaucoup moins précis. Constatez à quel point le coup droit de Safin est frappé loin des lignes (à l’intérieur comme à l’extérieur). ce n’est pas un coup qu’i peut déposer où il veut. J’avais utilisé en son temps l’image d’ogive nucléaire sans tête chercheuse.
Je reviendrai poster. I’ll be back.
La dichotomie que tu fais entre technique et physique me parait abusive. Parce que tu ne peux pas avoir une bonne technique sans jeu de jambes. C’est impossible. Ta technique est parfaite, propre, lorsque ton ajustement est parfait.
A l’extrême, je dirais que la technique, C’EST le physique. J’exagère, mais il y a vraiment de ça. Federer est devenu complet quand il s’est mis à travailler avec Paganini. Pourtant, sa technique était déjà la même. Mais il ne pouvait jouer les coups avec autant de précision, avec autant d’efficacité, avec autant de régularité, avec autant de puissance (oui, oui, ca fait beaucoup, mais tout ça à la fois!).
Donc je reformule ce que je disais: je mettrais un critère technique, incluant le physique. Que je pondérerais un peu plus que le critère « mental ».
Je prends Mark Philippoussis. C’était loin d’être une ballerine. Mais techniquement il savait tout faire. Il avait la technique. Avec des tares physiques (lourd).
OK, je vois ce que tu veux dire. Dans ses bons jours, il savait tout faire. Le reste du temps, il envoyait surtout des missiles dans les bâches.
Dans les bâches les jours moyens. Dans le cosmos les jours pourris. Mais si on devait établir un palmarès des joueurs qui exécutent les fautes les plus grotesques, les plus laides, tsonga serait intouchable.
Pioline aurait aussi son mot à dire, en tant que détenteur d’une merveille de revers boisé en direction des tribunes.
En remontant le temps des masters en coups boisés et es détendeurs de bâches , Tsonga, Pioline, Leconte.. la French Touch…
Tsonga fait mieux, il est artiste dans la brutalité au bas du filet. Et pour moi un bas du filet est bien plus moche qu’une bâche. Tsonga fait des frappes sur-forcées avec une amplitude de mouvement en coup droit de 30cm et ppppppppppppan il met dans le bas du filet. ça me rappelle quelques coups droits qu’un posteur de ce site qui préfèer garder l’anonymat faisait et qui rebondissaient dans son propre carré de service. Quelle buse j’ét… heu il était.
Mort de rire !
Les coups droits de Federer sont pas mal non plus aussi. J’ai souvenir contre Haas à Roland, il l’avait sorti de 3 mètres à côté de la ligne… du couloir !
Je vois que ma subjectivité assumée fait débat, et que comme d’hab, Antoine sort la sulfateuse sans prendre la peine d’essayer de comprendre les arguments de l’auteur, et en utilisant des expressions (vaste blague, scandaleux…) laissant croire qu’il a la science infuse…
Quelques éléments de mise en contexte :
1/ oui, Marie-Jo a bien compris ma démarche, on se fout du palmarès pour une fois, on n’est pas sur le énième classement du GOAT ni de savoir qui a la plus grosse, mais de savoir qui est le + complet. Après, un joueur complet peu ne pas avoir un palmarès à la hauteur de son talent, ou n’avoir qu’à peine 22 ans (Murray, Djoko) et donc être bien en peine d’avoir un palmarès : à quel âge Lendl ou Fed ont gagné leur 1er GC ?
2/ sur quelques joueurs, Antoine, tes appréciations me font hurler de rire ! J’assume parfaitement mes notes technique et tactique (tu n’as pas compris que les 2 étaient notés…d’où une note sur 10) pour McEnroe et Connors : As-tu vu le jeu de fond de court de McEnroe ? Quelle solution de rechange si le service/volée ne marchait plus ? As-tu vu son coup droit lamentable ? McEnroe est mon joueur préféré, c’est un génie à l’état pur, mais techniquement et tactiquement, je ne trouve pas qu’il méritait mieux. En revanche, il avait un coup exceptionnel, l’enchaînement service/volée/oeil, sur lequel il a bâti tous ses succès…d’où l’importance considérable que j’accorde au coup exceptionnel, sur lequel j’ai mis dans de très rares cas où le coup rapportait quasiment la moitié des points gagnés (cf le service de Sampras). Sur Connors, un gars qui ne sait pas faire un lift en coup droit et relever un slice, qui a un service et une volée moyenne, pourquoi aurait-il mieux sur cet aspect là ? Oui, sur le mental, oui sur le retour de service, mais son jeu n’était pas complet, et désolé, mais le petit chelem de Connors qui bat des papys Rosewall en 74, faut pas déconner : Connors doit son palmarès à sa longévité, et il s’est bien démerdé en gagnant beaucoup avant que Borg arrive et alors que les Australiens (Roche, Newcombe, Laver, Rosewall) étaient à bout de souffle. Qui restait-il ? Ashe, Stan Smith ? Ouah, quelle concurrence !
3/ Je veux bien mettre Borg au + haut niveau en terme de mental, mais pour moi, Nadal est au + haut, car en plus de sa capacité à bien jouer les points importants, il a une capacité à se battre et se sublimer phénoménale. Trop dur sur le mental de Roger ? Peut-être, mais pour moi, son emprise morale est importante contre les joueurs qu’il domine, et c’est lui qui psychote contre les autres (cf complexe Nadal).
4/ Oui, Murray et Djoko sont mis à un haut niveau, je suis d’accord qu’il s’agit plus de potentiel que de capacité prouvée, ils doivent confirme, il n’empêche qu’ils sont très complets, multi-surfaces, bons des 2 côtés coup droit et revers, capables de défendre et d’attaquer.
5/ Je reconnais humblement et bats ma coulpe : oui, mes échelles de points sont subjectives et contestables, avec une dispersion insuffisante : Oui, il y a plein de joueurs que j’aurais pu ou dû faire : il se trouve que je n’ai que peu de temps et que je n’ai pas voulu faire une étude exhaustive, mais sur échantillon.
Je peux envoyer le fichier à qui veut pour compléter, et on peut revoir la grille si nécessaire.
Merci à Guillaume d’avoir finalisé la mise en page, et pardon aux puristes pour ma subjectivité assumée…
Ou là là, j’ai du y aller vraiment fort !
Marc, je crois avoir compris ce que tu écrivais et j’ai pris, non pas la peine, mais le plaisir, de te lire et, rassures toi sur ce point, je ne crois pas avoir la science infuse….Je suis simplement en désaccord avec pas mal de tes jugements, c’est tout ! Sur la méthode ou l’approche, je persiste à penser que cela n’a pas beaucoup de sens de comparer des joeurs qui commencent à peine leur carrière, Murray ou Djoko par ex avec ceux qui l’ont terminé et que l’on peut évaluer à l’aune de ce qu’ils ont fait…Pour prendre un exemple, si Murray perdait demain contre Ferrero, qu’aurait fait Murray de si exceptionnel jusqu’à présent: rien…
Mais là ou mon opposition se manifeste de façon plus importante, c’est surtout sur les joueurs du passé..Oui, la note que tu donnes à Mc Enroe me fait rire parce que tu crois qu’un joueur complet doit être capable de gagner des matches du fond du court..Désolé mais ce n’était pas le jeu de Mc Enroe et le juger à cette aune n’a aucun sens..Techniquement, il est beaucoup plus fort que les autres cités..Quand on reverra un type qui prend tout en demies-volées du fond du court pour monter, on en reparlera. Pour moi, sur la technique, il vaut 10 plus ! et son physique était très bon, de même que son mental. Ou as tu vu qu’il avait perdu des matches en raison de ses insuffisances dans ce domaine là ???
Sur Connors, il est vrai que son point faible était en coup droit d’avoir régulièrement des problèmes quand il lui arrivait bas mais lui reprocher de ne pas savoir lifter alors que son jeu consiste à jouer à plat le plus vite possible ne me parait guère avoir de sens: comme pour Mc Enroe, c’est la base de son jeu…et contrairement à ce que tu dis, il n’a pas construit la majorité de son palmarès contre des australiens déclinants, car Connors, ce n’est pas seulement 74, loin, très loin de là…
Sur la comparaison entre Borg et Nadal sur le plan mental, il n’y a pas photo pour moi: Borg est infiniment plus fort mentalement que n’importe quel autre joueur que j’ai vu, Nadal compris et j’attends que l’on démontre le contraire, preuves à l’appui….D’ailleurs, à propos de cette comparaison, j’attends aussi que quelqu’un démontre que Nadal est meilleur sur terre battue que ne l’était Borg..ou a un meilleur passing que ne l’avait le suédois…Je précise qu’à l’époque, je n’appréciais pas Borg (et toujours pas d’ailleurs), mais je suis bien obligé de constater que Borg fait certainement partie des 3 ou 4 plus grands joueurs jamais vus et que Nadal est bien sympathique mais ce n’est pas le même niveau, loin de là…. et que quand je vois Borg et Nadal avec une même note technique et Nadal au dessus de Borg sur le plan mental, je ne peux être d’accord…
Donc Marc, le problème, ce n’est pas que tu es subjectif, tout le monde l’est: le problème, de mon point de vue, c’est que certains de tes jugements ne me paraissent pas fondés..mais ce n’est pas vraiment un problème puisque nous sommes là pour en débattre, n’est ce pas ?
Borg et Nadal sont peut-être aussi forts l’un que l’autre mentalement,sans complexe et battant jusqu’à la mort.Mais leurs expressions respectives sont opposées,le Suédois et sa froide impassibilité, reflet d’un mental hyper intériorisé;et l’Espagnol, latin jusqu’au bout du slip et expressif au possible.Dire qui est le plus fort des deux à ce jeu-là c’est difficile,comment prouver l’inquantifiable ? Par l’impression visuelle ressentie ? A ce jeu-là Nadal le matador est impressionnant,il en jette par sa combativité jusqu’au boutiste,mais Borg est encore plus saisissant de self-control : quasiment pas un geste d’humeur de toute sa carrière hormis une longue contestation au masters je crois une fois ! Au niveau d’un éventuel burn-out mental de Rafa,je le pense moins sujet à la chose que Björn qui a décroché avant 26 ans.
Physiquement y’a pas photo,Borg a été très peu blessé et semblait presque inépuisable grâce à son pouls extra terrestre,Nadal est un monstre aussi évidemment mais plus fragile, monté qu’il est sur des genoux en cristal.Son burn out devrait passer plutôt par le corps que l’esprit.
Techniquement,Borg meilleur serveur et volleyeur,du temps où même lui y montait ,du temps où on y montait..Nadal est plus puissant bien sûr mais ceci est incomparable car déformé par le voile temporel des différences matérielles.. Gros passeur ultime tout de même le Rafa !
Bref Borg un chouia au dessus pour moi comme l’auteur,à fortiori concernant le palmarès.
Sinon,vue sur Wiki dico http://fr.wiktionary.org/wiki/complet:
définition de complet : » À quoi (ou qui) il ne manque aucune des parties nécessaires. » C’est un joueur qui en a quoi !! lol
C’est Fed qui s’en rapproche le plus : palette technique (service/volée/revers/touché/maîtrise effets/coup droit..),physique au sommet depuis 5-6 ans (peu de blessures + capacité à se remettre d’une sale maladie,demandez à Ancic !),mental constant et victoire sur sa propre nature,jeu de jambes adaptable toutes surfaces..
Mais il demeure quelques points faibles : défaillances quand la bagarre devient tendue et qu’on lui résiste en ramenant tout et/ou en variant pour le faire déjouer (Nadal et Murray) ou qu’on lui joue haut sur le revers (Nadal).
Heureusement la perfection n’est pas de ce monde,on y tend souvent mais jamais ne l’atteint ..
La partie qu’il aura manqué à Fed pour être complet,le morceau de puzzle introuvable dans la boîte de jeu est sans doute extérieure à lui, c’est un certain Rafaël Nadal qui a volé la pièce ..
@ Karim,
Simon est complet pour un prof de tennis
Etre complet ne représente pas forcément la même chose selon les époques. Avec la différentiation stylistique des années 80, avec des surfaces très variées et des matériaux très divers, les joueurs n’avaient pas forcément la même vocation à être complets qu’aujourd’hui. Les qualités pour gagner sur herbe étaient trop différentes de celles pour gagner sur terre, Carlsson ou Barasategui n’avaient rien à espérer à Wimbledon, Cash ou Ivanisevic rien à Paris. Et la terre ne représente que peut-être 20% du temps, dès lors qu’il est parfaitement possible de se bâtir un excellent palmarès sur rapide, il y a très peu d’utilités à compromettre un style payant sur les surfaces dominantes (Mac Edberg, Cash, Sampras). On a quasiment deux circuits à un moment, avec beaucoup d’impasses, ce qui donne dans les 90’s des palmarès très différents pour RG et Wim. Et seuls les joueurs de surfaces plutôt lente très ambitieux sont obligés d’évoluer si ils veulent réellement marquer l’histoire (Lendl, Wilander,…), c’es à dire remporter des GC sur rapide.
Borg en extrêmisant ses tactiques en est un des responsables, bien qu’il savait s’adapter à tout. Il mérite bien sûr la première place sur la période choisie, mais l’influence de McEnroe est peut-être plus importante que l’on veut bien le dire sur des Edberg ou Cash. Pour caricaturer, à un moment on avait des attaquants purs, des contreurs purs, puis plus tard des base liners qui sont déjà une forme de synthèse, bien qu’imparfaite. La première génération qui rejoue du fond sur gazon est celle d’Agassi ou Courier, indigente au filet mais punchie.
Après, les surfaces et matériaux s’uniformisent et il est redevenu vital d’être complet car plus personne ne peut appliquer de tactique extrême dans des conditions si homogènes. Sauf si on fait 2m08. Les enjeux sont plus importants, on a pris conscience de l’importance de chaque point abordé ici et mentalement, il n’est plus question de se disperser, sinon on s’appelle Safin.
McEnroe ou Connors auraient probablement eut une bonne chance à RG avant Borg et Lendl après Sampras, on en aurait eu une meilleure vision dans un contexte différent et il n’est pas du tout sûr que Lendl soit autant apparu comme mauvais volleyeur. Il est très difficile de juger aujourd’hui de la qualité d’un volleyeur (le test ultime étant quand même l’enchaînement).
Tout ça pour dire que les 80’s n’étaient pas une décennie réellement vouée à la complétude et qu’il est logique que l’on retrouve plutôt des joueurs modernes en tête de liste, hors Borg l’E.T. Il y en aurait eu plusieurs de la plus vieille génération si tu les avais pris en compte.
Dans le détail, plusieurs points de contestation bien entendu (d’accord aussi), mais surtout en ce qui concerne la très haute place de Murray, qui n’a pour l’instant rien prouvé. Le mental doit être testé en situation.
je suis très en phase avec ton post, notamment quand tu dis qu’avec l’uniformisation des surfaces et du matériel, il est devenu vital d’être + complet.
Un Borg, voire un Lend seraient quasiment considérés comme de bons volleyeurs à l’aune de ce qui se pratique aujourd’hui. Comme écrit lors des échanges à propos deLendl, il aurait certainement gagné Wimbledon ds les années 70 ou au début des années 2000 (cf Hewitt).
Sur le mental, tu as raison, c’est trop tôt pour affirmer pour Murray qui a tout à prouver en GC.
Dans le détail, tout est toujours très relatif, Borg me semblait être le plus impressionnant mentalement sur le court, mais il aurait pu gonfler significativement son palmarès en jouant 3 ou 4 années de plus. En ce sens, son mental a été fragile face à la pression, alors que celui d’Agassi jugé moyen a fait preuve d’une énorme capacité de remise en cause, ce dont un McEnroe n’était pas capable.
Physiquement, ce que réalise Federer sur la longueur est le truc qui m’impressionne le plus mais quant on parle de longévité, Laver, qui était très puissant et moderne, se pose là.
Mentalement, Becker se retrouve devant Edberg alors que le Suédois est plus lucide dans nombre de leurs grandes rencontres. Physiquement, c’est l’inverse mais Becker tirait l’essentiel de sa puissanc au service de sa flexion et de la puissance du haut de son corps.
C’est très relatif, les qualités de l’instant ne sont pas celles de la durée. Sampras pour moi était un incroyable athlète par la densité et la violence de ses frappes, alors qu’il tendait à +30. Il avait l’explosivité, la détente, la puissance, mais pas l’endurance. Alors qu’il avait peu de marge et qu’il jouait l’essentiel de sa saison sur juillet/août/sept, se préparer spécifiquement pour RG, avec assez peu de chances de succès final, aurait pu grandement déséquilibrer son jeu et son physique.
Tous ces commentaires sont très enrichissants.
Antoine, no pb entre nous, je pense juste que ton enthousiasme te fait parfois écrire des posts plus que directs…
Encore une fois, McEnroe est mon joueur préféré, celui que j’ai adoré le plus, le plus grand génie. Pui, il était le seul à faire des 1/2 volées du fond de court. Mais pour moi, il y a un avant 85 et un après 85 : si j’ai revu mes notes à la baisse, sur le physique, le mental et même la technique, c’est que les Curren, Becker, Agassi et autres ont mis en exergue les carences de McEnroe :manque énorme de puissance, absence de schéma alternatif quand il se retrouve face à des joueurs lus puissants ou qui disposent d’un matériel permettant de taper des passings à tout va. Je pense qu’un McEnroe aurait beaucoup de mal aujourd’hui dans un contexte où les joueurs sont bien meilleurs défensivement et disposent d’un matériel permettant de taper des pasings dans tous les sens.Les lacunes de Mac en coup de fond de court sont devenues criantes à partir de 85…et son mental était loin d’être au niveau d’antan, car il ne supportait pas de ne plus être 1er regarde le nombre de disqualificatio et pétages de plomb. Ses colères le sublimaient avant 85, et le désatabilisaient après.
Sinon, pour aller vite, je trouve que tu en reviens trop souvent au palmarès : je n’ai jamais écrit que Nadal était un plus grand joueur que Borg, sur TB ou ailleurs. J’ai analysé notamment le Nadal 08, qui n’avait guère de lacunes, tu en conviendras. Nadal est avantagé ds mon analyse, car je suis partit de sa meilleure période (2è ou 1er depuis 05), d’ici peut-être peu de temps, beaucoup auront mis en exergue ses lacunes aujourd’hui peu vues…e son physique passera peut-être à 3, voire moins, s’il est sans arrêt handicapé par ses genoux…ou si plusieurs joueurs parviennent à mettre en exergue ses lacunes technique via des tactiques nouvelles.
Encore une fois, je ne suis ni sur le palmarès, ni même sur le joueur le plus doué. Sampras, avec son service et son coup droit, n’avait pas besoin d’un revers parfait ni même de savoir distribuer correctement le jeu…mais hors surfaces rapides, son palmarès sur TB est insiginifiant, et lamentable à RG (1 1/2 finale pour un mec qui a gagné 14 GC). Il n’est pour moi pas complet, car son déplacement et son jeu de fond de court n’étaient pas au top.
Sinon, entre Borg et Nadal, mentalement pour moi, c’est du même niveau, j’ai peut être été influencé par le complexe mental de Borg à l’USO qu’il aurait dû plusieurs fois gagner.
Je maintiens sur Connors qui a gagné une grande partie de ses titres à une période fin des Australiens/début ère Borg.
Je me reconnais pleinement comme super- subjectif !
Marc et Antoine je vais envoyer Cléopâtre vous départager (jeu de mot à eur 2.00).
La différence de points de vue encore une fois est intimement liée au fourre-tout qu’on fait finalement de ce qu’est un joueur complet. Bien qu’il s’en défende Antoine accorde un poids encore supérieur au palmarès, voire à la légende d’un joueur qu’à ses pures qualités techniques. On sent que le petit Rafa ne peut pas être comparé à la légende Borg. Mais on ne discute pas de palmarès ou d’aura, de place laissée dans le jeu, mais simplement de palette technique complète.
Antoine quand tu dis
« Sur la comparaison entre Borg et Nadal sur le plan mental, il n’y a pas photo pour moi: Borg est infiniment plus fort mentalement que n’importe quel autre joueur que j’ai vu, Nadal compris et j’attends que l’on démontre le contraire, preuves à l’appui…. »
Là c’est moi qui crie au scandale et te réclame ces fameuses preuves à l’appui que tu demandes pour étayer ta déclaration péremptoire. S’il est un aspect évalué subjectivement c’est bien la force mentale du joueur, et la perception qu’on s’en fait. Pour toi Borg est intouchable et ça ne souffre d’aucune critique. Mais tu ne le démontres pas davantage et serait bien emmerdé de le faire, tout simplement parce que ce n’est pas possible. Ni pour toi avec Borg, ni pour Marc avec Nadal.
Certains considèrent que Fed est un monstre mental pour avoir tenu si longtemps au sommet. D’autres que c’est un faible qui s’est autodétruit quand Nadal l’a menacé et qu’il n’a plus tout gagné avec facilité. Question de perceptions. Où est la vérité?
Mais là où je hurrrrrrrrrrrrrrle au scandale à mon tour Antoine c’est quand tu décris Mc comme super complet. Je suis désolé mais quiconque a vu le geste de coup droit de Mc a le droit de te jeter une pierre. Un type qui a fait trois coups droits gagnants de toute sa vie… son jeu de fond de court était indigent, il n’y a pas d’autre mot. Comme un Noah par exemple. Entre son exemple et celui de Borg, je pense que ta vision des gloires du passé est un peu idéalisée et que surtout tu les as beaucoup plus estimées que nos gugusses actuels, ce qui explique certains de tes jugements sur les comparaisons faites.
D’ailleurs être complet aujourd’hui c’est différent de ce que c’était hier. Le jeu de fond de court de Mc aujourd’hui semble ridicule parce que les références actuelles sont les enfants d’Agassi. Mais à l’époque ce n’était pas une tare rédhibitoire; pas une qualité though mais pas une tare non plus. Aujourd’hui son jeu de fond de court est à mourir de rire.
En résumé pour moi le mental n’a rien à faire ici, trop subjectif à évaluer et ne fait pas partie de la palette technique. Et Mc était une brêle en fond de court!!!!!!
Excellents 1/4 messieurs à tous, et bonne journée.
ps: qui a entendu parler de cette polémique du choix assumé des organisateurs de Wimbledon de faire jouer les jolies joueuses sur le central au détriment de joueuses nettement mieux classées?
Karim, tu connais l’expression « une seule joueuse sur le court » , suffit parfois de mettre un miroir de l’autre côté du filet… quand on parle de stéréotype, ça ne concerne pas que le jeu de ces demoiselles, voyez plutôt.. aucun trucage…
http://www.youtube.com/watch?v=Tr-Pz94IJ3s
Le mental, ça dépasse parfois le cadre d’un match.
Certes Borg et Nadal se distinguent sans aucun doute dans le court d’un match, le langage du corps qu’on nous sert à satiété.
Mais il faut jauger aussi cet aspect sur une carrière quand la phase du succès « naturel » s’arrête, et que l’adversité vient à s’en mêler…
On sait que Borg n’a pas franchi ce cap, Nadal pour d’autres motifs est maintenant confronté à ce « coup d’arrêt », premier du nom.
Connors, Agassi, Sampras et Federer sont reconnus comme titulaires d’un mental costaud mais ne figurent pas forcément au côté des 2 premiers cités dans le fait du jeu.
Cependant ils ont cette caractéristique commune dans leur carrière d’être revenus d’une traversée du désert plus ou moins longue, à l’échelle de leur standing, selon la norme (ou le hors-norme..)qu’on leur accorde.
D’autres cas sont intéressants, on les voit à l’oeuvre sur ce tournoi (Hewitt, Haas, JCF) mais je me limite là aux « monstres sacrés ».
Je parle d’idoles qui ont chuté, ont été déboulonné sur le court.. parfois traînés sur le sable de l’arène derrière le char de leur vainqueur et dans les médias, sans concession, sans retenue et qui ont surmonté cette « autre pression » qu’une balle de set (ou d’une balle de break à sauver contre Karlovic..pour rester dans l’actualité).
Les 4 ans de vaches maigres en GC de Connors (78-82)gametoy de luxe pour Borg et McEnroe , les challengers héroïques d’Agassi avant son année 99; le Sampras corrigé à l’US Open par la jeune garde (00-01) et enterré sur le N° 2 à Wimbledon par George Bastl en personne (02); la mono-manie (AO 08), le crépuscule du lieu (W08) et enfin las dieu aux larmes (AO 09) pour le Federer déjà 3 fois enterré en si peu de temps avant le coup (de grâce?), avec la lapidation via dolorosa qui convient dans les medias.
Survivre à ce genre de « pression », être « fait comme un rat », ça donne un autre aperçu du mental nécessaire que celui à solliciter pour le long fleuve tranquille de la gloire…
On se rappelle ici de survivants.
Connors N°1 mondial à 32 ans son doublé W-US 82, encore transformé par un dernier US 83 et tant qu’à faire en show perpétuel jusqu’à la quarantaine, un Jimbo tour de 10 ans.
Agassi son doublé 99 RG-US, son careeer slam éternel avant ses dernières aventures australes comme eau de jouvence, Just do it a plus de sens à 30 ans qu’à 18 avec lui….
Sampras, là où tout commence à l’US et où pourtant rien ne finira jamais vraiment, à force d’avoir été enterré auparavant ici, là et ailleurs.
Federer qui pleure encore d’avoir râté le coche de l’AO 09, l’occasion en or…. et qui pleurera toujours de faire coup double , 4 mois plus tard.
Pour ces faits d’armes, ces quatre champions sont éternels dans leur façon d’exister selon « grandeur et décadence ». Ils ont déjà eu leur « 2 vies » qui ouvrent une autre page dans la légende de ce sport, au-delà d’un palmarès.
Forcément, pour les joueurs encore en pleine ascension, c’est un paramètre qu’on ne peut pas déjà mesurer.. en cas de coup dur …
« dans le court d’un match » :-/ c’est très parlant comme lapsus écrit.
Au choix, au cours d’un match..ou sur le court…
Remarquable, ton post.
Savoir rebondir, renaître, tel le phoenix, de ses cendres, est un signe fort de qualités morales d’un haut niveau…mais ce n’est qu’une partie du mental.
Débat très intéressant je trouve et je réponds à quelques propos de Karim:
Sur le mental de Borg, effectivement j’ai avancé sans le justifier que son mental est le plus fort jamais vu, ce qui n’est pas une critique d’autres joueurs exceptionnels dans ce domaine, à commencer par Nadal, Federer, Sampras ou Connors pour ne citer que quelques uns. La chose me parait impossible à séparer du palmarès pour répondre à Marc.
Qu’est ce qu’un joueur doté d’un mental hors normes: c’est un joueur qui est particulièrement performant sur les points importants, les matchs importants, lorsque la pression est la plus élevée. Certains craquent; d’autres se subliment et par suite, un très grand joueur a nécessairement un très bon mental puisqu’il a réussi à s’en tirer lorsqu’il a été en danger. On peut mettre un peu à part le cas de celui qui est tellement supérieur qu’il n’est que rarement confronté à cette situation mais même pour lui cela arrive. J’évoque là le cas de Federer bien entendu..
Borg me parait être un monstre mentalement, non seulement parce qu’il sortait très régulièrement ses meilleurs coups aux moments clés, écoeurant Connors à coup d’aces sur balles de break par ex, mais cela d’autres très grands joueurs sont dans ce cas, Sampras par ex; mais surtout et essentiellement parce que l’impassibilité et le sang froid absolu du suédois empêchait quiconque de savoir ce qui lui passait par la tête. S’il avait eu un soupçon de découragement après avoir perdu le fameux tie break de la finale de Wimby en 80, et que Mc Enroe l’avait perçu, je suis convaincu qu’il l’aurait breaké au premier jeu du cinquième set. Pour les adversaires de Borg, son attitude était perçue de la façon suivante: OK je mène mais le type en face, l’extraterrestre, reste calame car il sait très bien qu’il va me battre..Borg a remporté un très grand nombre de match sur le mental précisément parce qu’il impressionnait tellement les autres qu’ils ne croyaient pas ou pas suffisamment en leurs chances..et pour Borg, c’était un cercle vertueux: plus cela se produisait, plus Borg apparaissait comme un joueur radicalement différent, inaccessible.. Voila pourquoi je pense que mentalement, Borg était un monstre et qu’on n’a pas vu mieux depuis…
En ce qui concerne Mc Enroe, je dois préciser que mon jugement repose largement sur le fait que pour moi, Mc Enroe cela s’arrête en 84..Il aurait d’ailleurs mieux fait d’arrêter là. Sinon, Karim, je n’ai pas dit que c’est un joueur complet, je dis seulement que techniquement, je lui mettrai la note maximale. L’argument selon lequel il n’aurait pas de jeu de fond de court ne me parait pas opérant puisque ce n’est pas son jeu. Son jeu de fond de court consistait presque exclusivement à faire un coup d’approche lui permettant d’aller au filet et à ce jeu là, il était très bon. Cela étant, il savait tirer des passings, faire des lobs etc…Son coup droit était bien meilleur que tu ne le dis. Et vu le niveau de sa volée, des deux côtés, son service, son aptitude à tour prendre en demies volées sans faire beaucoup de fautes, son toucher de balle, son sens tactique, le côté inesthétique de son coup droit me parait peser peu et c’est pourquoi je trouve que techniquement Mc Enroe était excellent et que je lui mettrai 10. Je veux bien transiger à 9,5..En tout cas, Mc Enroe, ce n’est pas Noah…
Antoibne,
le débat est intéressant, mais je ne parviens pas à transiger (et McEnroe est mon chouchou). Tu ne peux pas écrire dans la même phrase qu’il n’a pas de jeu de fond de court, mais que cela ne tient pas, car ce n’est pas son jeu…et dire qu’il est complet. Dans ce cas, le jeu des terriens est de ne pas venir au filet, donc si ce n’est pas dans leur jeu et qu’ils sont nuls à la volée, on dit qu’ils sont complets ? Le jeu de Karlovic, c’est service et de temps en temps volée, donc au vu de son style, il est complet ?
Pour moi, un joueur complet techniquement et tactiquement doit être capable de jouer du fond de court ou au filet, de maîtriser tous les effets, de lâcher coup droit ou revers gagnant du fond de court ou en passing…et même s’il est complet, rien ne dit qu’il aura un meilleur palmarès qu’un joueu comme McEnroe ou Edberg maîtrisant un schéma de jeu à la perfection et avec des qualités exceptionnelles.
Bonjour à tous!
Débats de haute tenue ( pour comparer, je vous recommande les posts d’un certain maestria sur SV!), je ne peux pas rajouter grand-chose.
Evidemment, je me vois mal recaser mon riton national parmi ce conglomérat de monstres sacrés.
Petite remarque sur le mental de Borg tout de même : n’a-t-il pas été déjà dit que sa défaite à Wimbledon en 81 l’avait tellement touché qu’il a préféré arrêter là sa carrière?
Je pense que dans certains posts on fait l’amalgame entre joueur complet et joueur efficace. Certes McEnroe n’avait pas besoin de décocher un coup droit gagnant du fond du cours, mais ça n’en fait pas pour autant un joueur complet puyisqu’il ne savait pas comment l’éxécuter.
Federer est, avec ses plans A à Z ( peut-être un peu d’alphabet grec aussi), l’archétype de celui qui sait effectivement tout faire, quitte à donner l’impression de perdre le fil par moments.
Une petite remarque hors sujet : comment est-on sûr que le hawk-eye est impartial? Je trouve que Murray a un taux de réussite assez sidérant dans ses challenges…
» Une petite remarque hors sujet : comment est-on sûr que le hawk-eye est impartial? Je trouve que Murray a un taux de réussite assez sidérant dans ses challenges… »
Nonnnn, tu crois? Une image subliminale pour t’ôter tes derniers doutes
http://i722.photobucket.com/albums/ww229/MariahTennis/Wimbledon/18WB71.jpg
Murray oeil de faucon ou ..vraie teigne
fond du court , puisqu’il
Eh eh. Bien vu!
Ceci dit ma question est innocente : à quel stade de l’élaboration de l’image montrée au public y a-t-il intervention humaine?
Pour l’intervention humaine du Hawk eye, je ne sais, mais j’ai une autre piste… nommée Rufus, the resident Harris hawk… pour protéger leur beau toit translucide, alternative au tir aux.. pigeons.
http://www.guardian.co.uk/news/gallery/2009/jun/29/1?picture=349514729
Après les renards d’Antoine, Wimbledon est un vrai zoo
Déjà un break pour Federer au 2ème jeu de service de Karlovic. Ca n’a pas tardé !
Par cette fournaise, les deux premiers 1/4 vont laisser des traces dans les organismes et je me demande si Djokovic n’en subit pas déjà les premiers effets…
Ce jeu de retour à 5-5…
ça doit être frustrant de voir ça pour les 4 premiers adversaires de Karlovic… seul le 1er a eu ..2 balles de break, les 3 autres.. nada!
Pour rester dans le thème de l’article, « qu’est-ce qu’un joueur complet? »
Un comm’ lu par ailleurs , pendant les 1/4 de cet aprém…
» en fait , Fed a compris une règle majeur dans la réussite d’une carrière..la régularité..à tous les niveaux.
service, retour, coup droit, revers, volée, mental, physique, préparation, etc…
il n’est pas le meilleur sur chacun de ces points du tennis…mais sur chaque point ,
il fait parti des meilleurs et parfois est le meilleur..en plus il a un oeil et une patte qui est au dessus du lot…
c’est ce qui fait qu’il gagne beaucoup et de manière régulière.
c’est là qu’on se rend compte, que tout le top 50 ne sont que de gros talents et de magnifiques sportifs…mais très peu rassemblent et possèdent autant de qualités de façon aussi complètes et de manière régulière.
son succès en GD chelem le démontre parfaitement. »
J’ajouterai, c’est une chose de le comprendre, c’en est une autre d’avoir la faculté de le mettre en oeuvre…