En 2009, Roger Federer a raté de peu, et de beaucoup, l’occasion de renouveler, quarante ans après Rod Laver, la performance du maître Australien… Cette année, après avoir remporté la première levée à l’Open d’Australie, il a opposé un net – et peu spontané – démenti aux journalistes qui lui demandaient s’il avait pour objectif de réaliser cet exploit cette année… A l’en croire, si ceci se produisait ce serait, bien sûr, tant mieux, mais il a indiqué n’avoir pas l’intention de concentrer ses efforts sur ce but et que ce dernier n’était pas – et n’avait jamais été – son objectif numéro un… Le bénéfice du doute parait autorisé.
S’agissant du Grand chelem, dont beaucoup avaient annoncé qu’il avait les capacités de le réaliser, Roger Federer a toujours fait preuve d’une modestie de bon aloi, d’une prudence avisée, d’un certain désintérêt, ou d’une faculté certaine à dissimuler ses objectifs. Il n’a, en tout cas, jamais affiché d’ambitions en la matière, préférant semble t-il croire, et laisser croire, que cette exploit serait, en quelque sorte, la cerise sur la gâteau, si cerise il devait y avoir… Incontestablement, le gâteau bien été là ces dernières années, allons-nous avoir droit à la cerise ?
En la matière, l’attitude du Suisse ressemble davantage à celle de Don Budge, auteur du premier Grand chelem en 1938, à une époque où, malgré l’existence de quelques professionnels, il est néanmoins assez probable qu’il était alors le meilleur joueur du monde, qu’à celle de Rod Laver, auteur d’un doublé, inédit (1962 et 1969) et qui restera sans doute sans égal. Si Rod a réalisé le premier en tant qu’amateur, à une époque ou trois, voire quatre joueurs lui étaient supérieurs mais interdits de participation pour cause de professionnalisme, il n’en va évidement pas de même en 1969.
En 1938, titillé par le parcours de Jack Crawford qui avait échoué en finale du championnat des Etats-Unis en 1933 après avoir gagné les trois premiers tournois, parcours qui donna naissance à l’expression « Grand chelem », Don Budge s’était, à la fin de l’année 1937, fixé pour objectif de réussir ce que Crawford avait presque réalisé, sans d’ailleurs le souhaiter puisque malade il ne s’était rendu aux Etats-Unis que contraint et forcé par sa Fédération. Don Budge, qui avait décidé que 1938 serait sa dernière année « amateur », ne mit toutefois dans la confidence de son projet que son partenaire de double, Gene Mako, qu’il devait d’ailleurs battre en finale de Forest Hills, en remportant ainsi la dernière levée de ce qui fût le premier Grand chelem.
Trente ans plus tard, les tournois du Grand chelem étant devenus « open », Rod Laver adopta une position différente. Comme « l’ouverture » ne débuta qu’à Roland-Garros en 1968 et que le tournoi australien de la même année est donc le dernier tournoi dont les professionnels demeurèrent exclus, la première opportunité de Grand chelem ne se présenta pas en 1968, mais en 1969. Rod Laver, qui avait regagné « son » titre à Wimbledon en 1968, six ans après une interruption forcée, remportant ainsi le tournoi pour la troisième fois consécutive (après ses titres en 1961 et 1962), une première depuis Fred Perry dans les années 1930, ne fit pas mystère de ses intentions : il déclara le jour du Nouvel An qu’il avait pour objectif de réaliser le Grand chelem au cours de l’année 1969 où les quatre tournois étaient « open » !
Rétrospectivement, il est difficile de déterminer si cette ambition affichée, considérée comme déraisonnable par beaucoup alors que l’Australien avait atteint 30 ans six mois auparavant, le desservit ou, au contraire, l’aida à la concrétiser. Bien qu’il demeurait l’incontestable numéro un depuis 1964, son temps n’était il pas passé ? Pourrait-il faire une saison aussi brillante que deux ans auparavant, lorsqu’il avait remporté les quatre grands tournois professionnels, alors qu’il n’avait gagné « que » Wimbledon au cours de la saison précédente ?
Toujours est-il qu’il y parvint, non sans mal évidemment, puisqu’il faillit trébucher à plusieurs reprises, et tout particulièrement lors du premier Open australien où il manqua de très peu de succomber en demi-finale sous les coups de butoir de Tony Roche, battu seulement 7-5 22-20 9-11 1-6 6-3 sous une chaleur torride.
Une fois l’Open d’Australie en poche, le plus dur restait à faire, semble t-il, puisque Rod Laver, pour l’emporter à Roland-Garros, devait logiquement ensuite battre celui qui, sur terre battue, était supérieur à tous, et particulièrement à lui-même, c’est-à-dire Ken Rosewall, vainqueur du premier « French Open » l’année précédente, quinze ans après son premier triomphe, à dix huit ans, mais plus encore vainqueur à huit reprises, dont les six dernières consécutives, du « French Pro » dans les années antérieures ; les quatre dernières à chaque fois aux dépends de Rod Laver en finale. Ken Rosewall était alors l’incontesté maître de la terre battue depuis presque 15 ans. Pourtant, arrivé en finale de Roland-Garros, comme l’année précédente, Rod Laver le battit en trois sets sans contestation (6-4 6-3 6-4) au cours de ce qui fût certainement l’un des meilleurs matchs de sa carrière sur terre battue… L’obtention de ce titre, sept ans après sa première victoire à Roland-Garros en tant qu’amateur, ne fut pas pour autant une promenade de santé pour Laver, qui dût, dès le deuxième tour, renverser une situation compromise, avant de s’imposer face à l’australien Dick Crealy 3-6 7-9 6-2 6-2 6-4. Il perdit également le premier set, en quarts et en demi-finales, contre Andrès Gimeno (qui emporta le tournoi trois ans plus tard), puis Tom Okker.
Dès lors, les choses semblaient pouvoir se simplifier : Rod Laver était archi favori à Wimbledon et l’emporta pour la quatrième fois consécutive. Lorsqu’il brandit la coupe après avoir battu John Newcombe en quatre sets (6-4 5-7 6-4 6-4), personne ne l’avait plus battu depuis la finale de 1960 sur le Center Court. Le parcours ne fut pourtant pas aisé : au deuxième tour, un joueur Indien presque inconnu, Premjit Lall, fît sensation en remportant les deux premiers sets 6-3 6-4 avant que Rod Lever ne rétablisse brutalement la situation 6-3 6-0 6-0. Stan Smith, qui commençait à devenir le très grand joueur qu’il devint par la suite, remportant notamment le tournoi trois ans plus tard, le poussa également aux cinq sets en huitièmes de finale, battu seulement 6-4 6-2 7-9 3-6 6-3. En demi-finale, Arthur Ashe, qui avait gagné le premier US Open six mois auparavant, lui donna également du fil à retordre durant les trois premiers sets : 2-6 6-2 9-7 6-0.
Au premier US Open, Laver dût également combattre âprement : en huitièmes de finale, il fut mené deux sets à un par Dennis Ralston avant de s’imposer 6-4 4-6 4-6 6-2 6-3. En quarts, il battit Emerson qui fut près de mener deux sets à zéro : 4-6 8-6 6-4 6-3. En demies, comme à Wimbledon, il battit Arthur Ashe, tenant du titre, 8-6 6-3 14-12. En finale, il devait retrouver Tony Roche qui lui avait posé tant de problème en début d’année à l’Open d’Australie et qui, au terme de la saison, sera le seul joueur à avoir un bilan annuel positif contre lui (5-3). Les deux joueurs durent patienter deux jours avant que les conditions climatiques ne permettent que la rencontre se dispute. Elle fut longuement interrompue par deux fois et Rod Laver, devant un public clairsemé, en sortit vainqueur sur le score de 7-9 6-1 6-3 6-2.
Ce bref rappel éclaire peut-être les difficultés de ce que sera le parcours de Roger Federer cette année : il n’est plus le joueur aussi dominant qu’il a pu être, il est plus âgé, de nouveaux compétiteurs sont apparus depuis deux ans, ses chances paraissent donc à première vue moindres qu’elles ne furent il y a quelques années… Rod Laver était considéré comme moins fort en 1969 qu’en 1967, Federer est considéré comme moins fort en 2010 qu’en 2006… Cela n’a pas empêché l’un de réaliser la passe de quatre et cela n’empêchera peut-être pas l’autre d’en faire autant cette année…
Est-il d’ailleurs bien sûr que Federer soit aujourd’hui moins fort qu’en 2006 ? Un moins bon joueur ? Un joueur moins capable de s’imposer dans les tournois qui comptent, c’est-à-dire les Grands chelems ? A bien des égards, la réponse ne parait pas évidente si l’on regarde de près le parcours du Suisse dans ces mêmes Grands chelems à l’époque où il est supposé avoir été meilleur qu’il ne l’est aujourd’hui. Une analyse sommaire tendrait à conclure qu’il est toujours au même niveau sur herbe, légèrement moins bon sur dur, mais meilleur sur terre battue…
Si cette analyse est exacte, alors le niveau moyen (toutes surfaces confondues) du Suisse lui donne davantage de chances qu’auparavant : dans une optique de Grand chelem, rien ne sert en effet d’être nettement le meilleur sur herbe et sur dur si l’on est trop faible pour s’imposer sur terre battue.
Or c’est bien là le problème : si Federer n’a pas, jusqu’ici, réalisé le Grand chelem, ce n’est pas parce qu’il n’était pas le meilleur en moyenne ; il l’était, et de loin ; c’est parce qu’il n’était pas le meilleur sur terre battue et qu’il a du subir la supériorité de Nadal sur cette surface. Parce qu’il est meilleur sur terre battue qu’il y a quelques années, tout en ayant conservé une marge d’avance sur ses concurrents sur les autres surfaces, même plus réduite qu’en 2006, Federer a aujourd’hui plus de chances de réaliser le Grand chelem qu’il n’en avait alors. Ce qui compte en effet, dans l’optique d’un Grand chelem, c’est le niveau du candidat sur sa moins bonne surface.
Si Roger Federer a plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année qu’il n’en avait il y a quelques saisons, c’est bien sûr aussi en raison de la concurrence.
A commencer par celle de son plus dangereux adversaire… Il est possible que Rafael Nadal retrouve ses marques, son tennis, et les résultats qui vont avec, dès qu’il aura touché terre à Monte-Carlo. Mais, même si Nadal devait obtenir au printemps d’aussi bons résultats que les années passées, ce qui est douteux, il lui manquera en tout état de cause un peu de l’ingrédient supplémentaire qui est la confiance issue du fait qu’il est invaincu au meilleur des cinq sets sur terre battue. La pression sera plus forte qu’elle n’a jamais été pour lui, car Nadal sans un titre en poche à Roland-Garros n’est plus le Nadal que l’on a connu. Dans cette hypothèse optimiste où il gagnerait tout ou presque avant Roland-Garros, comme d’habitude, il ne retrouvera ce degré de confiance que s’il devait l’emporter à nouveau Porte d’Auteuil… Et ce ne sera donc qu’après – et non avant – que la finale se fût disputée. Après quatre tournois consécutifs du Grand chelem où il a échoué ou n’a pu participer, Nadal Version 2010 est, en tout état de cause, assurément un obstacle plus aisé à surmonter pour le Suisse qu’il ne le fut jamais depuis 2005… Et si Federer devait le battre à Rome ou Madrid, lieu de leur dernier affrontement (où Nadal ne put d’ailleurs remporter un seul set – une première), le favori d’un match devant les opposer Porte d’Auteuil ne serait pas nécessairement celui que l’on désignerait aujourd’hui…
Nadal n’est pas, bien sûr, le seul à pouvoir faire trébucher le Suisse, à Roland-Garros ou ailleurs, mais qui sont ceux pouvant être désignés comme favoris en cas d’affrontements en trois sets gagnants Porte d’Auteuil ?
Juan Martin del Potro vient immédiatement à l’esprit mais l’Argentin parait aujourd’hui être dans une phase de digestion des progrès qu’il a accomplis en un an. Par ailleurs, il aime de moins en moins jouer sur terre battue, ayant demandé à sa Fédération que les tournois en Argentine soient désormais disputés sur dur. Novak Djokovic est une menace réelle et sérieuse sur terre battue au vu de sa saison de l’an passée, si l’on excepte Roland-Garros bien sûr, mais il parait avoir désormais intériorisé la supériorité du Suisse en Grand chelem. Andy Murray peut être très dangereux, mais ne parait pas encore suffisamment bon sur terre. Le jeu de ping-pong de Nikolay Davydenko semble moins adapté à la terre battue, et l’Open d’Australie a démontré qu’il continuait à souffrir d’un handicap psychologique important face à Federer en Grand chelem. Andy Roddick ne compte pas sur terre battue. Jo-Wilfried Tsonga, dans un très bon jour, peut battre n’importe qui, mais n’a pas à ce jour démontré qu’il pouvait le faire sur terre battue. Marin Cilic est-il bon sur terre battue ? Robin Soderling est-il capable de battre le Suisse pour la première fois ? Restent tous les autres, candidats à l’exploit d’un jour, qui peuvent battre un Federer des mauvais jours ; mais si l’on compte bien, ils ne sont pas si nombreux que cela, même si on peut y ajouter une unité en la personne de Gulbis…
L’une des chances de Federer cette année, c’est que Nadal ait des soucis et que les autres soient encore trop jeunes et n’aient pas, ou pas encore, franchi le palier qui en font des adversaires si redoutables que la répétition des victoires tiendrait d’un exploit invraisemblable de la part du Suisse.
Comme pour Rod Laver en 1969, si Roger Federer conserve son titre à Roland-Garros, les choses deviendront alors sans doute plus simples : il est, de toute façon, l’indiscutable favori à Wimbledon, victoire à Roland-Garros ou pas, et sa marge sur herbe est telle qu’il est aussi difficile à battre que le fut Sampras… S’il arrive à Wimbledon en ayant emporté l’Open d’Australie et Roland-Garros, il est probable qu’il sera alors irrésistible. Dans cette hypothèse, s’il ne manifeste pas d’excès de confiance comme ce fut le cas contre Roddick l’année dernière, le plus probable est qu’il ne perdra pas un seul set…
Restera alors à faire le plus dur : éviter le sort de Crawford, de Lew Hoad aussi, et emporter la dernière levée à Flushing Meadows. Dans cette hypothèse, il prendra durant l’été les moyens qui s’imposent et mettra toutes les chances de son côté, quitte à se contenter d’un seul tournoi de préparation, afin d’éviter de se trouver à court de jus dans un cinquième set en finale alors qu’il sera, sauf météo déréglée comme en 2008 et en vertu des règles aberrantes de l’US Open, obligé, comme son adversaire, de jouer la veille une demi-finale…
On objectera sans doute à ces propos que 21 matchs à remporter, c’est beaucoup. C’est exact. Cependant, trois demi-finales et trois finales ne font après tout que six matches à gagner, ce qui est déjà beaucoup moins… Ce faisant, il est implicitement supposé que Roger Federer sera en demi-finale des trois prochains Grands chelems. Est-ce si improbable ?
Roger Federer a-t-il plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année ou de risques de le voir perdre avant les demi-finales de l’une des trois manches restant à disputer pour la première fois depuis six ans ?
Si Roger Federer ne parvient pas à remporter le Grand chelem cette année, c’est probablement parce qu’un joueur aura réussi à mettre fin à l’invraisemblable série toujours en cours.
Cet article était très attendu.
Le résultat est à la hauteur des attentes, sur le fond bien sûr.
Sur la forme aussi dans la mesure où Antoine a l’habileté de terminer par une question sur fond d’alternative : Federer va-t-il non seulement continuer ses invraisemblables exploits en GC et même réaliser l’exploit ultime, ou bien va-t-il finir par baisser d’un ton en GC en cessant d’aligner les finales (à nouveau 8 d’affilée à ce stade) et les demi-finales (23 en cours) ?
J’émettrai un point de vue sensiblement différent de celui d’Antoine sur 2 aspects du passé de Federer évoqué par Antoine.
Je crois qu’on peut être moins prudent qu’Antoine sur les capacités du suisse. Il me semble évident qu’il avait et qu’il a les capacités de faire le GC. Jamais depuis 30 ans (Borg) un autre que Federer n’a eu de chance aussi réelle de faire le Grand Chelem. Et d’ailleurs, Federer est passé à plusieurs reprises à un match de l’exploit (2006 et 2007, voire à cheval sur 2008 et 2009 ou encore à cheval sur 2009 et 2010).
Le 2ème point, c’est sur l’analyse des chances présentes ef passées de Federer. L’analyse des chances par surface est bien sûr tout à fait judicieuse. Mais un point n’a pas été évoqué : le fait, tout simplement, que les événements et résultats qui finissent par survenir ne sont pas toujours les plus probables. Les exemples sont même nombreux où les résultats sont plutôt surprenants.
Pour parler comme Thucydide, l’alestatè prophasis (= la cause la plus vraie
) du fait que Federer n’a pas déjà réalisé le grand chelem, et qu’Antoine a bien sûr parfaitement identifiée, c’est Rafael Nadal.
Et sur ce point, je reviendrai sur ce qui est probablement le match non seulement plus beau mais aussi le plus important de ceux qu’on disputés Federer et Nadal : la finale de Monte Carlo 2006.
Ce match, Federer l’a perdu au tie-break du 5ème set après avoir eu un break et 2 balles de match. C’est de la pure spéculation, mais s’il avait gagné ce match alors que Nadal n’était pas encore arrivé à son plus haut niveau sur terre battue (le niveau qu’on lui a connu en 2007 et 2008), l’un serait arrivé à Roland Garros avec le petit surcroit de confiance, l’autre avec une confiance un chouia moindre, et le résultat de la finale de RG 2006 aurait été tout autre.
Quand on se souvient que Federer a mené 6/1 et a dégoupillé au début du 2ème set sur une erreur d’arbitrage et des fautes directes dont on se demande encore d’où elles ont bien pu venir …
Je ne suis donc pas si sûr que ça que Federer ait plus de chances sur le papier, ex ante, qu’en 2006 ou 2007. En revanche, ex-post, c’est effectivement la situation du moment qui explique qu’un Federer qui domine moins souvent nettement ses advesaires (y compris en GC où on voit bien que, sauf à jouer un match de très très haut niveau comme contre Murray à l’OA, il est prenable par quelques prétendants en feu) pourrait bien avoir la conjonction céleste rêvée pour réaliser le GC l’année de ses 29 ans.
La santé de Nadal est incertaine et je sens comme en 2009 venir une grosse fatigue physique pour Nadal fin mai. Il reprend mi-mars à IW et il va être obligé d’aligner les kilomètres, les changements brutaux de trajectoire, les coups qui maltraitent son organisme.
La santé de Del Potro est aussi incertaine, et en plus, il se situe vraisemblablement en phase de digestion de sa victoire à l’USO 2009. De nombreux joueurs ont du attendre plus d’une année, voire nettement plus, avant de remporter un 2ème titre du GC. D’autres n’ont jamais remporté de 2ème titre (mais il est très probable que Del Potro en remporte d’autres).
Djokovic ? L’année de ses 29 ans, Federer lui est encore supérieur dans tous les compartiments du jeu.
Murray ? On a vu qu’un très bon Federer surclasse complètement Murray à qui il manquera toujours un grand coup droit pour être un patron du circuit et pour avoir la moindre chance à Roland Garros. Et Murray, malgré ses 1ères balles frappées comme un sous entre 130 et 140 MPH, a une 2ème balle trop faiblarde.
J’ajouterais peut-être un seul point sur lequel Federer a progressé (et il le doit bien sûr à Nadal) : le revers. Ce qu’on lui a vu faire en revers en 2009 et début 2010 en revers est probablement meilleur que ce qu’il faisait en 2004/2007 où il tournait beaucoup plus autour de son revers et où Nadal torturait à loisir son revers. Déjà en finale de l’OA 2009, Federer avait été bien meilleur en revers qu’en coup droit (lequel était en panne comme son service). Et lors de l’OA 2010, Federer a donné une leçon de revers à ses adversaires, tout particulièrement à Murray.
Si Federer gagnait Roland Garros 2010 en continuant de montrer un aussi bon revers, et s’il finissait par accomplir … « l’exploit qu’on ne doit pas nommer »
, je pense qu’on pourrait alors titrer « le revers de la victoire ».
Pour mettre un terme à ce très long développement, je me ferai un peu normand.
Ma tête me dit à la fois que c’est peut-être bien la conjonction idéale, l’année de la chance absolue, que un Nadal en forme reste le roi de la terre battue comme Borg et Rosewall le furent en leur temps, et que personne n’est jamais complètement à l’abri d’un accident de parcours totalement improbable.
Mon coeur me dit que qu’il mérite de l’avoir déjà réalisé et cette raison du coeur là, la raison ne l’ignore pas.
Tous à vos cierges, à vos grigris, vos fers à cheval, …etc !
Bonjour,
Jérome, je pense que tu parles de Rome 2006 et non de Monte Carlo…
Oui bien sûr : Rome 2006. C’était un lapsus de ma part.
Antoine fait de Roland Garros la pierre angulaire de ce grand chelem. Moi je pense que c’est l’US Open qui sera la clé de tout. Pour les tournois sur surface naturelle, il a toutes ses chances, rien à dire. A RG je pense qu’il peut rejouer au niveau de l’an dernier, voire mieux parce qu’il avait été remarquable surtout en défense, et avec ce qu’il a montré côté attaque en Australie, il est dans de meilleures dispositions de ce point de vue. Alors oui il peut remettre ça Porte d’Auteuil. La TB est la meilleure surface pour déployer sa palette de coups, sa condition physique, son sens tactique. Et je le dis, Nadal ne sera même pas en finale. Je doute que les deux se rencontrent, mais si c’était le cas, cette fois Fed passerait. Pour RG pour moi c’est tout bon; surtout que JMDP ne sera pas encore redevenu le bulldozer de Flushing, mais on y reviendra.
Quand Antoine dit que Roger a une marge énorme sur herbe je m’inscris en faux. Déjà avec Nadal depuis 3 ans c’était du 50/50, et l’an dernier contre Roddick très volontaire et appliqué mais pas extraordinaire pour autant, il s’en est fallu de peu. La défaite est toujours possible. Il peut toutefois s’imposer évidemment, et sera de fait le grand favori.
A l’US par contre, et au bord de l’exploit, il devra affronter deux murailles: la pression énorme, vraiment énorme d’arriver avec trois GC en poche, et deux ou trois joueurs plus dangereux ici que nulle part ailleurs. On l’a vu, à chaque fois qu’un record trop gros se profilait, Roger avait tendance à se mettre trop de pression et à échouer. Celui-là sera le plus impressionnant. Quoi qu’on dise, il n’a jamais commencé un tournoi dans la peau d’un grand chelemisable, et j’ai peur que le costume soit trop grand pour lui qui a dans la passé accordé trop d’importance à l’histoire et aux records. Il sera en tout cas dans des dispositions beaucoup moins favorables que pour les autres GC. Il si JMDP est revenu à son niveau, voire plus, je ne mise mas mon treizième mois sur Fed assurément!
Bref pour moi il va remporter RG-Wim, second doublé et superbe perf, un quatrième petit chelem, formidable, mais un GC serait faire de la concurrence à Dieu. Remember Icare. Non, il a déjà trop mangé, on ne lui laissera pas prendre cette bouchée de plus.
Ce que tu dis est vrai: Fed’ a souvent « craqué » au moment où il pouvait battre d’improbables records. Je le vois déjà débarqué à sa finale de l’US Open, blanc comme un linge, liquéfié, tendu, tout ce que vous voulez.
MAIS: c’était le cas à RG et il a réussi à le faire. ET il ne faut pas sous-estimer non plus la pression qu’aurait son adversaire : celui qui peut empêcher l’exploit historique du rival qu’il admire depuis si longtemps… C’est un peu ce que JMDP et le Sod ont dit à RG: ils ont bien essayé de gagner. Mais perdre, c’était pas trop grave, parce que ca a permis au Suisse d’accomplir son Graal. Je crois que même Nadal, en finale de l’US Open, ne serait pas dans son assiette s’il devait être celui qui devrait empêcher Rog’ d’accomplir le GC. En tout état de cause, je pense qu’on aurait un début de match mochissime avec des joueurs sur-tendus.
Perso, je fais de chaque GC suivant le plus dur à remporter. En l’état, Roland, donc. Ca va être chaud pour Rog’ quand même qui a gagné en 09 avec la chance que l’on sait (Acasuso, match que tout le monde semble avoir oublié, Haas, DelP). Du reste, quand je vois depuis 08 les matchs de Rog’ sur terre battue, je peine à dire qu’il est meilleur sur cette surface qu’en 06-07 où il fout systématiquement des roustes à tout le monde avant d’échouer sur le roc Nadal. Maintenant, il ne fout plus du tout des roustes à tout le monde. Il perd contre des Stan, il peine contre des Haas… Mais évidemment, sa chance, comme en 09, ca peut être que le roc Nadal se soit transformé en petit caillou. En tous cas, j’attends de voir parce que, a priori, les embûches seront nombreuses Porte d’Auteuil.
Elmar, à part en 2006 où il ne perd que contre Nadal sur TB, Fed perd aussi contre d’autres joueurs (aussi bien en 2005 à Monte Carlo qu’en 2007 à Rome).
Je n’ai pas parlé de 05 ni oublié l’accident de parcours Volandri.
Elmar,
Ta constatation : « Fed roustait tout le monde sauf you-know-who sur TB en 2006-2007 et c’est plus le cas plus maintenant » est vraie.
Mais je pense que c’est parce que Nadal l’a forcé à jouer differemment.
Son style 2006-2007 était flamboyant avec des échanges courts et des coups gagnants. Il s’est brisé sur l’Espagnol en 2008 et il a adapté son jeu sur terre vers plus de défense, et du coup une préparation physique plus ciblée sur la dernière semaine. Du coup les MS sur terre et les premiers tours à RG ont été plus poussifs.
Peut-être bien…
I hope so.
« Et je le dis, Nadal ne sera même pas en finale. Je doute que les deux se rencontrent, mais si c’était le cas, cette fois Fed passerait. Pour RG pour moi c’est tout bon; surtout que JMDP ne sera pas encore redevenu le bulldozer de Flushing … »
Vade retro Karim ! Vu le sort que connaissent en général tes pronos, tu risques de lui porter la poisse au Fed.
Sur l’USO, je suis d’accord avec toi que la concurrence va être énorme. Del Potro et Murray devraient à ce stade être très affutés et avoir les crocs (je pense surtout à Murray pour les crocs, car pour Delpo c’est moins évident).
La pression va être énorme. Sur Fed, certes, mais aussi sur les autres car même s’ils veulent évidemment remporter des victoires, ils seront face à l’Histoire en marche, face à une sorte de volonté collective qu’on a déjà vu opérer à Roland Garros 2009 où Federer a aussi été porté par un désir collectif. Tout le monde ou presque voulait une victoire de Federer à Roland Garros, parce que contrairement à Gasquet qui s’était trompé de marque mais comme Schumacher, il le valait bien.
Si Fed arrive comme Crawford à Flushing en ayant remporté les 3 premières manches du Grand Chelem, tout le monde voudra sa victoire à Flushing.
Ce n’est absolument pas une garantie de victoire, mais ça peut changer beaucoup de choses et faire que, sans pour autant être divin, il soit quasi-invulnérable et que les autres perdent temporairement leur mojo.
Enfin, un désaccord avec toi : si Federer avait gagné les 4 à la suite à cheval sur 2 années civiles, tout le monde en aurait parlé comme de la réalisation d’un Grand Chelem, même si techniquement cela aurait été inexact.
Or, à Roland Garros 2006, Federer arrivait en ayant gagné les 3 précédents tournois du GC. Idem à Roland Garros 2007.
Quant à dieu, tu te souviens qu’il a envoyé son fils bien-aimé, en qui il a mis toute sa confiance, pour sauver le tennis. Jésus, comme j’écrivais dans un précédent fil, est né près du lac de Tiberiade, que des archéologues émérites ont identifié comme pouvant bien être l’actuel lac Léman ou lac de Constance, mais aucunement le lac du même nom situé en Israël/Palestine. Jésus a déjà pleuré des larmes de sang au jardin des oliviers (situé par les mêmes archéologues du côté de Melbourne), il a déjà souffert la passion dans les geoles romaines (les mêmes ont identifié le site, à Londres et prouvé que l’événement était beaucoup plus récent qu’imaginé : juillet 2008).
Il a aussi été crucifié du côté de la porte d’Auteuil en juin 2008. Et il est ressuscité des morts sur les mêmes lieux 1 an plus tard. Depuis il est revenu dans son corps triomphant pour réaliser le GC. Que nul ne se mette en travers de la volonté de Dieu !
Wouarf !
Il ne fallait pas parler de GC, cela porte malheur. Snif. Antoine tu as tout foutu en l’air.
A Roland Garros l’an dernier Fed a grillé son joker sympathie. Je veux dire par là qu’il était dans une position où tous, adversaires compris, voulaient qu’il y arrive. Il sortait d’une crise de larmes à Melbourne, trébuchait toujours à RG, et ce tournoi et son public, l’ATP désespéraient que ce stade fut absout des noms de Bruguera ou Nadal, des Costa et Ferrero. L’histoire était encore une fois trop belle pour n’être pas écrite.
Mais ce genre de choses n’arrive qu’une fois. Ce GC calendaire il devra aller le chercher tout seul. A RG il a été porté par une sorte d’insouciance céleste, il ne pouvait pas perdre. C’était l’année où. Il ne jouait pas que pour lui, il jouait pour Sampras, Edberg, McEnroe, même s’il n’est plus un attaquant depuis belle lurette. Il a été de cette filière, et il en reste légataire universel dans l’esprit chevaleresque et l’attitude, à défaut de l’être raquette en main. A Flushing personne ne lui fera de cadeau. Il remporté le tournoi cinq fois de suite, il n’émeut personne en échouant l’an dernier contre JMDP. Personne ne se dit « oh putain il aurait mérité de… ». On se dit juste il a perdu contre plus fort et voilà, on passe à la suite. Roland était vraiment le tournoi que TOUS souhaitaient le voir remporter. Son adversaire ne sera pas un Soderling trop content d’être là. D’ailleurs une chance de victoire pour lui serait contre un novice qui a fait un tournoi de feu et est pris de colique le jour de sa finale, victime du stress.
A Flushing il a dominé Djoko et Murray déjà, les deux meilleurs sur cette surface avant… JMDP! Vous trouvez certainement que j’en fais trop sur ce gars, mais je suis persuadé que cette année il sera intouchable à NY, intouchable. Et contre un Fed tétanisé par l’événement, ce sera trois sets secs.
Brrrr, ça fait peur tout ça.
Même pas le temps de souffler, de se détendre. Déjà cet hiver qui n’en finit pas de finir. Il va être difficile de pouvoir savourer les premières douceurs printanières si Antoine nous ramène si brutalement aux choses sérieuses, pour rentrer dans le vif du sujet.
C’est sûrement un article (très bon rappel historique des circonstances d’un Grand Chelem et détails des forces en présence)qui va suggérer de nombreux développements.
Antoine, a choisi le mode optimiste, la fleur au fusil, tambours et fifres en tête, de la guerre en dentelles. Son plus bel exploit en la matière étant de réussir à se convaincre (et par moment, moi-même)que le grand Fed n’a plus que.. 6 matchs à gagner sur 3 tournois pour réaliser le Grand Chelem…
J’y croirais presque si la tradition n’avait pas déjà démontré justement qu’ un titre en GC se gagne ou se perd souvent sur la première semaine et à l’énergie économisée ou perdue en route.
Bien sûr, on parle de Federer, celui qui a des débuts de tournois diesel pour souvent finir en trombe. Mais c’est tout de même faire peu de cas de la fortune ou non du tirage au sort.
Je ne sais pas trop où me situer, ses arguments sont recevables et appuyés, mais ceux développés par Jérôme, Karim et Elmar également. Ca part sur de bonne base, tout ça.
Je suis partagé entre 2 écoles:
- La minimaliste (pragmatique pour ma part) d’Elmar: le plus difficile est toujours le prochain, à savoir RG. Et aussi ma fâcheuse tendance à ne pas brûler les étapes.
A RG 2009, Federer n’a bien joué (sans réserve) tout au plus que contre Monfils et ses 2 premiers sets de la finale, je dirais jusqu’à l’intervention du gugusse sur le court (au 3°, la pression est nettement palpable). Par contre, ses matchs contre Acasuso, Haas, DP ont été joués sur le mode des vases communicants, Fed saisissant l’ouverture dès qu’elle s’est présentée.
Le poids de l’Histoire, la défaite de Nadal ont peut-être joué, mais les prestations Aca et PHM sont tout de même antérieures à l’élimination du favori suprême.
En 2010, le signe indien vaincu,il peut être débarrassé de ce poids et mieux jouer. En ce sens, il a bien raison de s’ôter toute pression et de jouer à présent libéré de ce fardeau. Pour le plaisir.. mais ce gars-là n’oublie pas l’Histoire…
Pas de pression surtout, pour en cas d’échec prématuré, ne pas se démobiliser pour les autres challenges.
En cas de succès, et bien, après ça, le plus difficile obstacle sera pour moi, bien sûr Wimbledon, où l’an passé, l’Histoire était encore au rdv, et si le parcours jusqu’à la finale fut une promenade, on a vu que la dernière barre, face à sa plus sympathique victime, et devant un parterre de Légendes était une toute autre affaire, tellement cela semblait trop beau (et trop facile) pour être vrai…
- L’autre école; la dramatique si j’ose dire (appuyée par les réalités de terrain et de concurrence) celle de Karim, qui veut que l’histoire se joue sur la dernière marche (et les projecteurs)de l’Olympe asphaltée américain, ou le Crépuscule des Dieux, (forcément , les night sessions CBS..)Ragnarök, pour les intimes de Thor…
Je préfère ne pas imaginer déjà ce cas de figure, déjà pour le palpitant, car là, quelque chose me dit qu’il faudra gagner plus que les 2 derniers matchs promis par Antoine… gagner chaque adversaire.. la météo, la programmation… et surtout la chance.
Le parcours 1969 de Laver montre qu’il en faut une bonne dose pour prétendre à pareille Parousie.
Même en faisant omission des impondérables dans ce cas de figure (blessure..ou infection pulmonaire dont on ne sait pas grand chose à l’heure actuelle), je garde à l’esprit qu’il s’agit là, dans le meilleur des cas d’un jeu de prono qui égaye 15LT, et permet à chacun d’exposer le pour et le contre.
L’enthousiasme soulevé par la victoire de Nadal à l’AO 2009 a de quoi calmer les plus insolents.
Après tout, la chance de Fed était peut-être en 2006 ou 2007.. ou alors, rien n’est écrit, et à part Karim, nul ne sait combien de fois et pour qui s’alignent les étoiles.
L’article venant à peine d’être mis en ligne, j’attends avec impatience de nouveaux développements, mais je sais déjà que quoiqu’il arrive, au-delà d’un très lointain Grand Chelem calendaire, Federer a un défi à relever sur chacun des 3 à venir.
- RG: une 2° victoire à RG en ferait le 1er joueur de l’ère Open à avoir les 4 majeurs au moins 2 fois. Depuis Emerson, Laver.
- Wimbledon: la 7° avec Pete.
- US : Si les 6 consécutives de Tilden ne sont plus à l’ordre du jour, il reste dans l’ère Open à passer les 5 de Connors et Sampras.
Bref, même sans Grand Chelem, pas du travail de mortel, tout ça…
Oulah, j’en étais restée à : maintenant chaque titre en plus est du bonus, et voilà que depuis la démonstration australienne les ambitions reviennent au top-niveau. Je suis plutôt adepte de la méthode Elmar, mais en changeant d’échelle : qu’il prenne les matchs à RG un par un dans un premier temps compte tenu du côté chaotique de son tournoi de l’an dernier. Je suis déjà bien impatiente de voir ce que va donner le printemps. Est-ce qu’on va assister à la première saison sur terre battue non dominée par un seul homme depuis 2004?
Sinon constatant que RF a réalisé le grand chelem-moins deux sets 3 fois, cette stat me laisse penser que y’a moyen, d’autant qu’un quart est déjà dans la poche.
Pour finir, les arguments prédisant un grand chelem de hop-swiss valant ceux qui prouvent le contraire, j’en déduis que c’est une question philosophique (dédicace à Guillaume).
@ Guillaume quand tu seras chaud pour changer la citation de Becker là dans la bannière du site j’en ai une autre mais pas de lui:
« Chuck Norris is the only man to ever defeat a brick wall in a game of tennis ».
« S’agissant du Grand chelem, [...], Roger Federer a toujours fait preuve [...]d’un certain désintérêt, ou d’une faculté certaine à dissimuler ses objectifs »
Ouarff. C’est vrai que Fed a vachement bien caché son désir de réaliser le Grand Chelem. Je me demande comment on peut y penser. Y a peut-être l’indice subliminal qu’il a fait 17 des 18 dernières finales et 3 petits chelems ?
Ne crachons pas dans la soupe : très belle tennis-fiction d’Antoine assortie d’un topo passionnant sur les Grands Chelems, et une analyse fine et pertinente de la pression qui grimpe dans la cocotte-minute à mesure que les titres tombent et qu’on se rapproche de bornes historiques.
N’empêche que j’en était resté à du plus prosaïque. De même que je n’ai pas cru à un déclin brutal et irréversible en 2008-2009 et ai posté pour défendre les chances futures du Suisse, je ne crois pas à une crise de GOATisme aussi aigüe en 2010. De toutes façon c’est pas grave, il recevra le titre de Vainqueur du Grand Chelem Honoris Causa pour l’ensemble de son oeuvre à l’occasion de son 5ème petit chelem en 2012 : 21 GC, et 31 finales sur 33 consécutives.
Fed est en moyenne meilleur que n’importe quel concurrent et a ses chances d’empocher 1 à 3 GC par an jusqu’en 2012 tranquille. Mais la période où sa victoire sur surface rapide était déterministe comme le lever du soleil le matin est terminée. Beaucoup de ses victoires récentes auraient pu basculer sans qu’il y puisse grand chose (Haas et DP à RG, A-Rod à Wimb, Davy à Melbourne). Il aurait de même pu gagner Wimb 2008, OZ et USO 2009. En gros il a maintenant en moyenne une chance sur 2 de gagner un majeur quelconque. Il a quitté le domaine du déterminisme tennistique 2006-2007 pour entrer dans le monde en fait moins merveilleux des statistiques. Ses chances sur un an de gagner zéro, un, deux, trois ou quatre titres sont de 1/16, 1/4, 3/8, 1/4, 1/16. Même si ça se dégrade encore un peu il devrait donc emporter environ 5-6 titres jusqu’en 2012 compris, mais a peu de chances d’en enfiler 4, même avec le coup de pousse de la pression ou de la sympathie pour cet objectif.
Donc 1/8 de faire le grand chelem a compte d’aujourd’hui?
Pas si mal deja..
J’aime beaucoup ton approche par probabilite. Cela montre tout de suite qu’en partant d’un constat tres favorable au suisse (1/2 de gagner un GC c’est enorme) on reste quand meme a 1/8 de faire le GC cette annee…
Cela montre a quel point le GC est un exploit extraordinnaire.
Personnellement, je donne plutot 2/3 pour remporter un GC,
et donc 2/9 de faire le GC en 2010.
Oui 1/16 sur l’année et 1/8 quand on se place a posteriori de l’OZ. Mais c’est approché. Certains titres sont plus faciles que d’autres. En particulier si Nadal est en forme en milieu d’année faut pas déconner : les probabilités de victoire tendent vers zéro.
Intéressant tout ça. Merci Antoine d’y avoir consacré un article qui va permettre à chacun d’y aller de son petit commentaire
La retenue dont le suisse fait preuve quand est abordé le sujet du GC n’est pour ma part pas une surprise. Fed nous a habitué à manier la langue de bois, d’autres préfèreront parler d’humilité ou de fausse modestie. Toujours est-il que généralement, Federer n’aime pas trop se mouiller, certainement pour s’enlever un peu de pression. Mais je mettrais ma main à couper qu’il y pense très fortement depuis sa victoire à l’OA (peut-être même en se rasant le matin
). Le risque est justement là, y penser jusqu’à ce que cela tourne à l’obcession et se mettre ainsi une pression inutile.
) désacraliser tout ça. Car c’est bien du saint-graal dont il est question : l’exploit ultime du tennis, celui qui dépasse l’entendement et qui est réalisé toutes les 2 ou 3 décennies…
J’espère que Mirka et son entourage sauront (avec l’anneau unique… je suis parti
Le chemin à parcourir va être long, très long et contrairement à certains ici, vous savez ceux qui ont viré leur cutille pour vouer un culte au droopy argentin (Karim si tu me lis
à quelle heure?) , je ne pense pas que l’USO sera la marche la plus dure à gravir. Ou alors par la pression phénoménale qui incomberait à son statut de « grand-chelemisable » si par bonheur il se présentait à NY avec 3 victoires dans la besace. Mais intrinsèquement je considère Fed comme supérieure sur le ciment américain que sur la TB française (le mec reste quand même sur 6 finales consécutives, ne l’oublions pas). Non pour moi, c’est bien RG qui sera son plus gros défi avec ou sans Nadal d’ailleurs car d’autres adversaires sont capables de le « taper » : Djoko, Delpo, Montfils (oui je sais, ça me troue le c** d’écrire ça mais faut reconnaître que le gus joue bien sur terre…) entre autres.
D’ailleurs à ce sujet, Antoine, ta petite explication sur les difficultés rencontrées par Laver pour décrocher son GC est passionnante. Et le parallèle qui se dresse naturellement avec le futur? parcours du suisse l’est tout autant. Car c’est Porte d’auteuil qu’on saura si Roger a ce qu’il faut pour aller chercher la cerise!
En tout cas moi, si Fed arrive à l’USO en ayant remporté les 3 premiers GC, je me fais tatouer un trèfle à 4 feuilles sur le cul, je me fais un collier avec une patte de lapin de Dagoba et je me fous sous Lexomil pendant la durée du tournoi!
Non Téckel, j’abandonne toute idée de persécution à ton encontre et te prie officiellement de me pardonner toutes ces choses horribles que j’ai dites à ton sujet.
Je n’ai pas pour habitude de m’en prendre aux victimes de viols. Si tu avais dit plus tôt que Monfils t’avait troué le cul tout ceci ne serait pas arrivé.
Désolé!!
Personnellement, je ne pense pas qu’il y pense.
Pour une fois, ce n’est pas de la langue de bois.
Federer connait suffisamment bien le tennis pour savoir que l’article d’Antoine est tout a fait premature (aussi savoureux soit-il).
Pour le moment, je crois qu’il veux faire une bonne tournee americaine. Il en a marre de se faire sortir par des breles em M1000.
Par contre, s’il souleve la coupe des mousquetaires pour la seconde fois, la, la, la… Ce sera plus dutout la meme histoire. Son cerveau va commence a mouliner severement
« J’ai gagne 6 des 7 derniers Wimby et j’ai gagne 5 des 6 derniers US open… Alle Champion!! Come on! Tu peux l’faire! Ce serait trop con quand meme! »
Je suis ok avec ça: pour le moment, pour lui comme pour nous, parler de GC, c’est prématuré. En cas de victoire au French… sûr qu’il y pensera… et qu’on en parlera jusqu’à plus soif sur 15-lt!
Pour le Grand-chelem mon esprit me dit : « non c’est trop difficile, il y a trop de paramètres ! » Mon cœur, en revanche, dit « tranquille il va le faire sans perdre un set ! ».
Plus sérieusement, je me range dans ceux qui pensent qu’à priori la marche la plus difficile est RG. Cette marche sera évidemment plus difficile si Nadal est en forme. Même à 90% l’ibère peut-être, sur terre battue, supérieur à Fed. En revanche sur herbe, 90% et Fed l’emporte facile. Et sur les surfaces naturelles, je ne vois personne d’autre que lui pour embêter le suisse.
Pour l’US Open, je ne suis pas aussi optimiste que Karim sur DP. Je pense qu’il nous a fait une Djoko. Une victoire sur fed à l’AO 2008 mais depuis en GC plus rien :
Défaite à US open 2008.
Défaite US open 2009.
En plus, je ne suis pas plus optimiste pour le physique de l’argentin que pour celui de l’espagnol.
Il reste Murray … imaginez la côte de popularité de murray, déjà très basse, s’il se met en travers de l’Histoire !
Bon finalement mon cœur à raison …
Fieldog, moi c’est le simple fait de penser, comme toi, au cas Monfils à Roland Garros qui m’a troué le c**. Résultat, je ne l’ai pas écrit.
Pour moi, Roland Garros est effectivement le carrefour de l’année. C’est là que tout va se décider car je pense aussi que c’est évidemment le plus dur à gagner pour Fed. Il a été rappelé plus haut que Fed n’a pas extraordinairement joué l’an passé. Simplement, il était insubmersible. C’était à lui. C’était son destin. Rien ne pouvait l’arrêter même s’il est passé à plusieurs reprises au bord du gouffre.
Pour l’histoire, j’aimerais vraiment que Federer rencontre Nadal à ce Roland Garros. Et en finale bien sûr ! Après, on verra bien ce que ça donne, une réplique de la finale de RG 1969, une réplique de celle de 2008 ou une réplique de celles de 1984 ou 1999.
Murray, selon moi, peut légitimement ambitionner une victoire sur dur en GC et va donc beaucoup miser sur Flushing. Mais on a bien vu qu’en GC, face à un joueur d’exception comme Federer qui a une palette de coups inégalable et qui frappe la balle si tôt, il manque à Murray le gros coup qui fait mal.
Del Potro a le gros coup qui fait mal (énorme coup droit et très gros service) et a peut-être bien révélé à Flushing un mental très solide, à moins que ça n’ait été une circonstance qui aura beaucoup de mal à se représenter (façon Safin). Hors la surface lente qu’est la TB peut l’aider en ce qu’elle lui laisse plus de temps pour se replacer et lâcher ses énormes beignes. Il faut à nouveau se souvenir qu’en demi-finale l’an passé, le Del Potro a failli se faire le scalp de Fed alors qu’il n’était pourtant pas encore tout à fait mur et qu’il a fini lessivé physiquement.
Nadal a le jeu qui fait mal, qui use et qui gène (à condition que sa condition physique soit assez bonne) et conserve à mon avis le plus formidable mental du circuit. Il a une telle aura sur terre battue, une telle sécurité et un tel rythme qu’il reste le grand favori. Comme pour Fed à Wimbledon, ce n’est pas un accident de parcours lié à un pépin physique qui change foncièrement cette donne.
Je soupçonne Antoine d’essayer d’attirer l’attention de Shakira « I’m a gypsy » avec cet exercice de cartomancie.
Bon, déjà, ça vous importe, vous, le calendaire ? Moi pas trop, et je ne vois pas pourquoi un enchaînement RG-W-USO-AO aurait moins de valeur qu’un enchaînement AO-RG-W-USO, c’est du presque calendaire, l’Australie change de date de temps en temps, c’est tout. Tout ça pour dire qu’il ne l’a pas raté que face à Nadal, le GC, et que s’il n’avait pas fait son Rios à la fin du deuxième à l’USO, il l’aurait (à mes yeux) son quatre à la suite et son encyclopédie Larousse des chefs-lieux de cantons.
Depuis que j’observe le tennis, je n’avais jamais vu un type aussi dominant (comme tout le monde), cela me semble tout à fait surréaliste. Alors je ne sais pas, je ne dis rien et je ne touche pas, j’ai peur que ça se casse, que ça s’arrête. La seule manière que j’ai de voir triompher le jeu que j’aime, c’est d’espérer que Roger Federer soit en finale, je tremble d’effroi à l’idée de finales Roddick/Murray à Wimbledon, Davydenko/Djokovic à l’USO. C’est du Dementieva/Safina.
Je crois que je m’en fous un peu qu’il fasse le GC, on n’est pas vraiment dans la quête vitale, ça commence à être du Graal de bourgeois, ce que j’aimerais surtout, c’est qu’il n’y pense pas trop histoire qu’il nous joue relâché et rugissant comme à l’AO, et pas trop chasseur de records comme l’été dernier.
Federer a-t-il une marge ? Il a plutôt une Mirka. Dans le détail, il y a quand même pas mal de types qui peuvent le titiller, c’est plutôt mentalement que j’ai l’impression qu’il envoûté tout le circuit, si Murray menait deux sets à un contre lui, il se mettrait à pleurer. Le truc qui m’inquiète plus c’est la « malédiction » du GC. Une ampoule à la main, un méchant Tchécoslovaque (Berdych ?), que sais-je. « Dans la vie, on ne sait jamais » Tiger Woods
Une qui me semble à peu près dans la même situation et avoir pas mal de chances, c’est Serena. Sa sœur a mis un peu le frein, il n’est pas sûr du tout que les deux Belges parviennent à pérenniser leurs retours et derrière, y’a juste personne. En tout cas, une bonne finale contre Juju à tous les GC, je signe.
Je suis pas tout a fait d’accord concernant la valeur des GC.
Selon moi, les combinaison:
AO RG WIM US et RG WIM US AO ont une valeur egale, et superieur aux autres combinaisons, pour la simple raison qu’elles contiennent le triple de l’ete qui est selon mon le plus dur a realiser.
Apres les combo contenant le double RG WIM suivent sur la liste.
Puis le reste…
Je réponds un peu en vrac aux divers commentaires qui ont suivi l’article.
Je suis avant tout frappé par le fait qu’il n’y en a personne, pour l’instant du moins, qui ait avancé que le fait que Federer puisse faire le GC en 2010 était une idée qui attestait surtout du déséquilibre mental de celui qui la proférait et que si GC il devait y avoir, cela aurait du être fait lorsque le Suisse était à son meilleur, en 2006.
J’attribue essentiellement cette absence au fait que l’OA 2010 est passé par là et que la théorie du déclin a pris du plomb dans l’aile, car lorsque j’ai commencé à soutenir cette thèse, avant le tournoi australien, les réactions étaient davantage conformes aux remarques précitées…A titre secondaire toutefois, je crois m’être fait comprendre en insistant sur le fait que ce qui compte dans une optique de GC n’est pas le niveau moyen du joueur, mais son niveau sur sa moins bonne surface et moins que son niveau absolu, ce qui importe est surtout l’écart entre son niveau et celui des autres. C’est parce que je pense qu’il est un meilleur joueur de terre battue qu’en 2006 et que le niveau des autres, essentiellement celui de Nadal, est temporairement en deça de leurs capacités qu’il y a, cette année, une fenêtre de tir et que le Suisse n’est pas homme à laisser passer sa chance. Il prendra, comme d’habitude, tout ce que les autres lui donneront.
Par ailleurs, on a tendance avec le recul à idéaliser les performances du Suisse à sa grande époque, en 2006. Certes, en 2004-2006, il ne perdit, en moyenne, que 5 matchs par an, ce qui est d’autant plus remarquable que ce genre de performance ne s’était vue jusque là que s’agissant d’une seule année, et non de trois consécutives. Mais en GC, la vie de fût pas qu’un long fleuve tranquille pour le Suisse. On l’oublie un peu mais à l’OA, il perdit 5 sets durant le tournoi en 2006 alors qu’il n’en a perdu que 2 cette année. De même, à RG, il perdit deux sets sur le chemin de la finale avant d’en perdre 3 en finale. A Wimbledon, et j’y viendrait plus loin, il ne perdit qu’un seul set, en finale contre Nadal. A l’US Open, il perdit 2 sets.
On a également tendance à considérer que sa victoire à Roland Garros l’année dernière tiendrait du miracle comme en attesterait le fait qu’il s’imposa tout en ayant perdu la bagatelle de 6 sets pour ce faire. Mais il en avait perdu 5 en 2006, 5 en 2007, 6 en 2008 et il n’y a qu’en 2005 ou il parvint en demie sans perdre un set, avant de perdre assez facilement contre Nadal en quatre sets…
Il n’y a qu’à Wimbledon ou Federer a disposé, et dispose toujours jusqu’à preuve du contraire, d’une marge très appréciable sur la concurrence. Je ne dis pas qu’elle est énorme, je dis qu’elle est très comparable à celle que Sampras avait en son temps. Depuis 2003, Federer a gagné 72 des 73 matchs qu’il a disputé sur herbe ce qui manifeste une domination comparable à celle de Nadal sur terre battue. Simplement, la saison sur herbe étant très courte, cela se voit beaucoup moins…
Et Roger ne perd pas beaucoup de sets à Wimby : 1 seul (contre Fish au troisième tour) en 2003, 2 en 2004 (un contre Hewitt en quarts et un en finale contre Roddick), 1 seul (contre Kiefer au troisième tour) en 2005, 1 seul (en finale contre Nadal) en 2006, 3 en 2007 (1 en quarts contre Ferrero et deux en finale contre Nadal), 3 encore en 2008 ou il parvient en finale sans perdre un set comme en 2006 mais ou il en perd 3 ce jour là, 3 encore en 2009 (un contre Kohlschreiber au troisième tour, deux en finale)..Tout ceci fait une moyenne de 2 sets perdus par tournoi de Wimbledon disputé…2008 compris. Pour aller dans le sens de Karim, l’évolution récente montre que la marge dont il disposait s’est un peu réduite, essentiellement du fait de la progression de Nadal. Mais, je ne tiens certainement pas la dernière finale pour représentative de cette réduction hypothétique, bien que cette fois Roddick l’ait poussé aux cinq sets. Si tel a été le cas, c’est parce que Roddick a bien joué mais aussi parce que Federer, pêchant par arrogance et convaincu qu’il ne pouvait de toute façon pas perdre, a fait un match très moyen, sauf au service. Son parcours antérieur, un seul set perdu sur la route de la finale, conforme à ses résultats depuis 2003 (entre zéro et un set perdu avant la finale), atteste de la permanence de sa domination à Wimbledon….Je suis convaincu que plus le temps passera et plus la victoire de Nadal en 2008 apparaîtra pour ce qu’elle est : un exploit considérable.
Les deux tournois les plus difficiles pour lui seront donc logiquement Roland Garros et l’US Open et c’est vrai que je fais du premier le tournoi clé ; d’abord parce que c’est le premier obstacle et que s’il perd, le scénario GC s’arrêt là et que peu importe alors qu’il gagne ou qu’il perde en suite à New York, ensuite parce que s’ils n’arrivent pas à le stopper à Roland Garros, sur ce qui est considéré, à tort ou à raison, comme sa moins bonne surface, les choses risquent de devenir très compliquées pour eux, à Wimbledon bien sûr, (mais là, c’est le cas de toute façon), mais aussi à l’US Open s’il gagne à Wimby. Disons que s’il gagne à Roland Garros, il commencera à avoir le GC en ligne de mire, dans un coin de sa tête, et que s’il gagne ensuite à Wimby, je ne vois pas à quoi il pourrait sérieusement penser à part terminer le boulot à Flushing Meadows…
Nul doute que le Suisse aura alors une pression importante sur les épaules, assez comparable à celle qu’il avait à Roland Garros l’année dernière une fois Nadal battu. Mais ce sera également le cas de ses adversaires potentiels : ce serait une première et une occasion à ne pas louper pour Nadal, une nouvelle finale à ne pas perdre pour Murray, un titre à confirmer pour Del Potro, un deuxième titre possible en GC pour Djoko qui aura attendu longtemps avant de revenir en finale, ou la pression d’une première finale si c’est un novice à ce stade. Question gestion de la pression, je pense que le Suisse connaît et s’en accommode finalement nettement mieux qu’un autre… S’il n’y arrive pas, c’est que quelqu’un aura été meilleur que lui, sans doute avant la finale…
D’ailleurs, si la pression demeure bien sûr à chaque GC pour le Suisse, particulièrement en finale, elle a changé de nature depuis la finale de Roland Garros l’année dernière. En la gagnant, il a non seulement atteint le record de Sampras mais l’avait au fond déjà dépassé pour s’être imposé là ou l’Américain n’avait pu le faire. Depuis, tout ce qu’il rafle, c’est du bonus ! Il peut perdre certes, notamment lorsqu’il fait un match moyen comme contre Del Potro, mais au fond, il est, comme il le dit lui-même, là ou il a toujours voulu être, mais cela n’a, au fond, plus beaucoup d’importance pour ce qui est de sa place au Panthéon…Du coup, il est plus relax, plus serein, plus mature, plus opportuniste, plus tacticien…et finalement, peut être plus dangereux et plus difficile à battre encore…
Un tueur aimable et souriant…
Cela étant, l’exemple de Laver, que j’ai décrit à cet effet, suggère que tout ceci ne sera évidemment pas une partie de plaisir…
MDR pour les échanges Fieldog/Karim et les saillies de Myson (croisement de Ali et de Tyson) ! Et remdrrr pour Jean et ses quatre à la suite au tournoi de Canton !
Je veux apporter ma pierre (essentielle) au débat : Fed réalisera le Grand-Chelem…ou pas.
Sans déc,je pense aussi que Roland sera le + difficile,car on a vu le grand Roger empocher la mise en 09 à la Agassi 99 (Acasuso,Matthieu,Del Po,sur le fil de l’incertitude et on a vu la suite pour André…Et je pense que Nadal a encore dans les jambes ,si elles veulent bien tenir, un ou deux titres à Paris.Je le crois capable de dépasser la limite des quatre saisons d’amplitude des joueurs de langue d’origine ibérique,car à sa grande époque il possédait une marge (Mirka) importante sur ses rivaux,et cette année,pour peu qu’il ne gagne pas trop de choses mais genre un ou deux titres quand même sur terre,il arrivera confiant et pas épuisé sur nos terres,et je le vois bien dans ces conditions l’emporter,plus difficilement car privé de cette marge (Simpson) ; exemple accroché par Roger,Del Po ou Djoko en 4 ou 5 sets) mais gagner quand même.
Il y a des possibilités non négligeables de retrouver notre vieille paire de leaders dans la même partie de tableau voire opposée en quarts si Rafa recule au cinquième rang derrière Jean Martin après la perte prévisible de gros points sur dur.Et en cas de rencontre je ne mise pas un franc sur le Suisse,cela pourrait signifier la fin de sa série de 23..
Wim j’en parle pas tant il me semble acquis (tiens on disait pas ça pour Rafael en vue de Roland 09 ?) à notre aristo préféré restauré,en tous cas Rafa ne pourra plus enchaîner la TB et le gazon.
Mais à Flushing,il pourrait être menacé par Djoko je pense,après trois échecs le Serbe voudra se révolter un jour,l’Argentin a montré le chemin et Fed semble un peu émoussé à ce moment de la saison désormais.Comme certains je pense que l’étalon de la pampa doit digérer son exploit et qu’on ne le reverra pas à pareille fiesta avant 2011.
C’était un message de la grenouille du soir qui voudrait bien vivre d’espoir mais qui préfère renoncer à l’illusoire.
Excellent article et excellentes réflexions dans les différentes interventions.
Je suis assez adepte du « wait and see » en ce qui concerne, déjà, les prochaines semaines. La saison sur terre bouleversera peut-être les analyses si les résultats surprennent et impliquera déjà une nouvelle donne à l’aube de RG.
Toujours est-il que comme Jean, mon seul et réel souhait est de continuer à voir Roger évoluer en mode Jésus (multiplication des pains, tout çà…), qui s’amuse sur le court, tente des trucs, même si ça foire et nous régale plutôt qu’en mode trésorier suisse qui thésaurise à tout va.
Et Chardy qui n’est pas éliminé au premier tour à IW (ok, sur abandon, mais quand même)
100% d’accord avec le dernier comm d’Antoine. On a en effet trop tendance à oublier que, même à sa plus grande époque, le suissounet se faisait parfois, plus rarement que depuis 2008 certes mais parfois quand même, sérieusement accrocher et même pousser aux 5 sets en GC.
Déjà (mêmes causes, mêmes effets qu’à l’USO 2009 ?), face à un très gros cogneur comme Safin, Federer un chouia amoindri en finale a été mené 5/2 au 5ème set avant de débreaker pour embarquer Safin dans un finish de folie. La remontée débouchant sur une défaite début 2005 par rapport à la non remontée en septembre 2009, elle s’explique essentiellement par la différence d’âge et par le match en nocturne lors du super saturday new-yorkais.
Pas mal les posts depuis 18h00, pas mal. C’est bien écrit et intéressant. C’est même original ce qui n’est pas un mince exploit sur ce sujet. Ca joue fort sur 15-Love !
De mon coté je suis extatique car la broad band remarche chez moi. Y a eu Coupure de ligne téléphonique pour la moitié de la ville pendant 48 heures. C’est exotique l’Angleterre mais au niveau services publics c’est le tiers monde.
« niveau services publics c’est le tiers monde »
Tu veux échanger sur la question? je pense pouvoir te faire changer de point de vue!!!
Hahaha ! le loup est sorti du bois. J’avais pensé à toi Karim en écrivant ça…
Disons que c’est le contraste entre le pognon qui circule en général et le niveau des services publics qui me frappe.
J’avais compris, mais malgré l’état archaïque de certains services/infrastructures en angleterre (chemins de fer, santé) le tiers-monde reste hors de portée, ici on nage en plein délire.
P***** un article sur Fed et aucun post de Mobalpa!!!… Il faut alerter la CIA, le FBI, Interpole, les RG (mouarf), un wookie est en perdition quelque part sur la toile
@ Karim : tu prends tes désirs pour des réalités avec cette histoire, mdr. Ta connerie n’a d’égale que ta plume! (dans le cul, gnagna)
Non Téckel, laisse-toi aller et pleure, pleure s’il le faut, ce n’est pas sale (big up Antoine de Caunes). Livre-toi et parle-nous!
Seulement 30 commentaires en 24H sur un texte associant les termes « Federer » et « Grand chelem » ? C’est tout juste s’il n’y aurait pas plus de participants sur un article de tennis féminin
V’là t-y pas que les fans de Fed sont superstitieux ! J’adore.
Parmi les gens qui ont défié le signe indien, j’adhère assez à l’opinion de Jean. Depuis quelques minutes que je réfléchis à ce que je vais poster, à ce qui me semble le plus important, je m’aperçois qu’en fait je m’en fiche qu’il fasse ou non le Grand chelem calendaire. Il a déjà gagné les 4GC, a été minimum à l’affiche du dernier dimanche à 4 reprises sur chaque Majeur (!), le GC calendaire ne serait que la cerise d’un gâteau déjà aussi copieux qu’un repas de famille le dimanche chez ma grand-mère. Au point où Rodg en est maintenant, peu m’importe la pelletée de records. Qu’il pense avant tout à prendre du plaisir, qu’il s’éclate… et corollaire immédiat qu’il nous fasse encore très égoïstement rêver. De toute façon, s’il part avec ces intentions-là, les résultats suivront fatalement. Pour le reste il sera bien assez vite temps de faire les comptes à la fin de sa carrière.
En fait, ce dont j’ai vraiment envie, c’est que tous ces gamins que l’on annonce tellement prometteurs, les Dimitrov, Tomic, Harrison, Kontinen, Bhambri… se dépêchent d’arriver pour avoir le temps de challenger Fed. Ca ça m’éclaterait, oui.
Non Guillaume tu fais fausse route, pour faire un max de coms il aurait fallu titrer « pouquoi Fed est incapable de faire le GC » ou « Fed est fini, la preuve par quatre ». Là on serait déjà à la rédaction d’un article tampon pour héberger le trop-plein de commentaires.
Question bête, comment fait-on pour avoir une image (je crois qu’on dit avatar) à côté de son nom ?
MarieJo, j’ai besoin d’aide, please.
En général ce genre de rubrique se trouve dans les FAQs dans les sites bien faits. je crois que ce site est bien fait.
oups, désolé je découvre la vie sur les forums !
ça ne marche pas
Ca marche ! Trop classe !
Au fait :
» MERCI Ulysse. »
Prochaine étape : arrivé à mettre des figures marrantes (je ne connais pas le nom)
Les petites figures marantes s’appellent des émoticons, qui je le rappelle n’ont rien à voir avec les hémoticons qui sont des petits cons qui souffrent d’hémorroïdes.
Pour en avoir (des émoticons, pas des hémorroïdes) rien de plus simple, tu t’inscris sur le site du sénat on line, tu fais une demande par email et ils t’envoient un formulaire sous pli fermé dans les six semaines. Ensuite tu remplis le formulaire et tu leur fais parvenir en six exemplaires (bien respecter le code des couleurs) en cochant les cases des émoticons dont tu sollicites l’utilisation. Tu joins une chèque de 221 euros et voilà le tour est joué. Même pas mal.
Procédure à renouveler tous les mois cela s’entend.
http://rey06190.files.wordpress.com/2007/09/smileys-on-wordpress.jpg
merci
ulysse tu peux mettre l’odyssée à jour s’il te plait. je n’apparais toujours pas juste à côté de Nath. Merci. Merci.
Tes désirs sont des ordres Karim, mais comment je dois interpréter celui-là ? Tu veux dire qu’il faut que j’attende que tu sois à coté de Nath pour réactualiser ?
Il faut attendre l’éclosion de Dimitrov, la confirmation de JMDP, et un certain nombre de « second comings » en particulier Davy et Nalbide.
Et je ne parle pas du déclin de Fed, tu sais ce truc qui aurait été vu un soir tard perdu sur une route déserte, ou peut-être dans un loch en Ecosse je sais plus. Untel l’aurâit photographié mais l’image n’est pas claire.
Bref je suis de bonne volonté mais je crois que ça va pas être possible.
Grandchelemisable, grandchelemisable….Je ne vois pas trop ce que ça apporterait au tennis que Federer porte une grande chemise.
Pour revenir à l’actualité, il y a un Gulbis / Davy qui se profile, c’est le « MATCH » du snd tour à IW…
Oui et Ancic a passé le premier tour et joue le second contre le camarade Benneteau. Voilà qui me fait bien plaisir.
Ce qu’exprime cet article et qui me semble tout à fait incroyable, c’est qu’avec le recul de Nadal, Federer est aujourd’hui, à 29 ans, dans la position la plus favorable et qu’aucune concurrence sérieuse n’est à même de l’arrêter ! On est donc dans la situation suivante : personne n’a progressé depuis trois ou quatre ans ! Comme je l’écris plus haut, si sa marge technique est scandaleuse (mais cela n’est pas suffisant), c’est mentalement que le bonhomme a une emprise sur tout le monde, soit il les a envoûté, soit y’a pas à dire, depuis que les jeunes ne font plus l’armée et couchent avec leurs Nintendos, on a affaire à une belle bande de tarlouzes, mon Général.
On a même été obligés de croire que Davydenko avait connu un déclic, à 29 ans, normal. Je ne vais pas revenir sur les cas Djokovic ou Murray, simplement citer une anecdote :
Ça nous arrange bien aujourd’hui de considérer la finale de l’USO 85 comme un moment clé de l’histoire du tennis, celui qui a proclamé obsolète le jeu en toucher et dominant celui en puissance. Certes, beaucoup de boulot chez Ivan, mais le boulot ce n’est pas tout, et cela ne sert à rien si l’on est pas capable de prendre l’initiative sur le terrain, les Murray, Djokovic ou Monfils peuvent soulever de la fonte et faire des longueurs, ce n’est pas cela qui les fera s’imposer et nous sommes à mon avis dans une sorte de misconception du tennis. Clairement : la différence est grandement mentale au haut niveau et acquérir des physiques de brutes ne cache pas les faiblesses de l’esprit, bien au contraire. Sinon, on se retrouve avec des Verdasco, presque touchant « d’animalité » (sans méchanceté).
Clairement, je rejoins le thème développé l’autre jour, le jeu ultrasécuritaire développé aujourd’hui est accompagné dans sa conception capitaliste (faire du fric) d’une frilosité mentale accablante. Ce n’est pas tant le jeu de fond de court qui nuit au spectacle mais plutôt cette impression nette et déprimante qu’aucun ne prendra de risque inconsidéré, ne s’arrachera et ne tentera de dépasser ses limites. C’est une sorte de principe de sécurité qui prévaut, le même qui fait que les types se retirent dès qu’ils sentent une tension quelque part. Bref, mieux vaut perdre une bonne demie contre le Boss et prendre le chèque plutôt que se mettre en danger mentalement. Je me répète, mais quant on voit dans quelles proportions ont augmenté les prize money depuis les 70’s, je ne suis pas sûr que l’on soit actuellement dans la réalisation de destins sportifs individuels, les entreprises Davyd’n’Co ou Murray Inc. visent plus la durée et la pérennisation des emplois créés (l’introduction en bourse ?) que l’exploit, même magnifique.
Cela ne devrait pas arranger mon image de vieux con (dans laquelle je suis très à l’aise) mais je dois dire que cette théorie est la seule qui me semble pouvoir expliquer cette frilosité.
Je reviens donc à Lendl : tout le monde a oublié un peu vite qu’après avoir subi deux nouvelles défaites en MS à l’été, le Tchécoslovaque, qui a encore perdu deux finales (USO84 et RG85) depuis un sacre parisien que personne et même pas lui-même n’a considéré comme un vrai déclic, est donc mené 5-3 par un John McEnroe fatigué par sa demie contre Wilander mais enfin revenu au niveau,chez lui.
Et là, même si son renforcement physique lui donne confiance, au-delà d’une supposée supériorité de la démarche, c’est un déclic mental, une rébellion violente et soudaine contre sa propre soumission qui met Ivan dans le bon sens pour plusieurs années. Ce n’est pas le travail qui lui donne ce qui lui manquait, c’est un ras-le-bol, un quasi pétage de plomb, Lendl en a marre de perdre en finale, il n’a plus grand-chose à perdre et lâche tout, sans aucune pression, dans un détachement et un relâchement total. Bilan : un massacre.
A noter que Lendl avait fait de même à 3-5 troisième au MSG contre Connors en janvier, fatigué de se prendre des roustes par le vieux, il avait alors juste joué en mettant sa soumission psychologique de côté. Toutes les balles avaient léché la ligne, Connors n’avait quasiment plus fait un point et ne l’a d’ailleurs plus jamais battu, perso, je ne me souviens pas avoir assisté depuis ou avant à un tel déferlement de puissance vengeresse.
Et que l’on retiendra, c’est que Lendl s’est imposé par le travail, ce qui n’est vrai que partiellement, c’est surtout une démarche psychologique (déjà en route en juin 84, il est le plus virulent avec l’arbitre au départ pour bien montrer qu’il ne se laissera pas impressionner par l’attitude de Mac, il demande à Dorfmann au premier : « Are you afraid of him, are you afraid of him ? ») qui le fait gagner, une démarche pas complète (il ne s’est jamais vu lui-même comme un vainqueur de Wim, tout comme McEnroe perd parce qu’il ne s’est pas vu vainqueur de RG) mais déjà énorme quant on voit d’où il était parti. Il aurait très bien pu être brisé mentalement pas ses échecs, ce que cherchent à éviter Djoko et Murray par leur démarche pseudo rationnelle, finalement, ce sont probablement Connors, Mac et Noah qui en l’insultant lui auront donné le goût de la revanche et auront précipité sa domination.
Tout ça pour dire que psychologiquement, Roger restera bien peinard tant que les Davy, Djoko ou Murray ne seront pas devenus des hommes, à part Nadal, personne n’est au niveau mentalement. Pour moi, Murray a cette sorte de rage, mais quand on parle de chemin psychologique, avec sa mère, celui-là… Remarquez, Mac avait bien Daddy dans les tribunes. J’espère que Cilic… Ceux qui gagnent sont ceux qui prennent l’initiative, on ne peut pas se retrancher indéfiniment dans une attitude passive.
Comment fait-on un pacman qui fait un doigt à Gonzalez ?
Très intéressante ta théorie sur Lendl. J’y adhère car je considère que ce qui sépare un finaliste d’un vainqueur en GC, c’est souvent le mental (pas toujours je le concède), et la capacité à saisir sa chance.
Lendl, même jeune, n’avais pas la fraicheur mentale et l’insouciance d’un Becker ou d’un Sampras lorsqu’ils ont débarqué, c’est ce qu’il lui a fait perdre ses 1eres finales.
Le déclic a fini par arriver, et je suis d’accord, c’est bien un déclic mental et non physique qui lui a permis de passer le cap.
Mais peut-être qu’il avait besoin d’avoir un physique au top pour être confiant et suffisamment relaché ?
C’est très vrai ça Damien. Et c’est bonhomme à qui on peut faire confiance qui l’a dit.
« Une des clés du succès est la confiance en soi. Une des clés de la confiance en soi est la préparation. »
Arthur Ashe
Il claque trop sur la photo tellement il est beau il est classe il est riche il a réussi sa vie…..
Salut Antoine et merci pour cet excellent article avec ce parallèle très bien argumenté dans lequel tu démontres remarquablement les similitudes que peuvent présenter la perspective d’un GC pour le Suisse.
Pour RG je pense que le fait d’être dégagé du record Samprassien en plus d’avoir enfin remporter RG et n’ayant donc plus en tête cette quête qui semblait insurmontable(merci Zeus ) aura peut être pour effet de voir évoluer le Suisse sur un nuage et la cerise sur le gâteau serait de battre Nadal en finale -si le tirage et le classement le permet – et qui aurait bien plus de saveur qu’un GC j‘en suis persuadé ,car n’en doutons pas le Suisse est une baudruche remplie d’orgueil et désir plus que tout remettre les pendules à l’heure (Wimbly 08) n’est encore pas digéré.Un tel succès fera taire a jamais ses détracteurs ,prodigues en attaques sournoise et persuadé que le doublé RG Wimb est un don des Dieux (Bodo-Wilander et Karim) .
Donc la question d’un GC sera encore d’actualité après RG et après Wimbly reste L’USO! croire que Fed craquera son slip de peur de ne pas être a la hauteur face à un JMDP ou un autre Rmiste et une sacré plaisanterie et démontre une fois de plus que ceux qui tiennent de tels propos n’entravent rien au tennis.(Karim Yoda et Karim)
Vive Federer ma seule raison de vivre…….
« … la cerise sur le gâteau serait de battre Nadal en finale (de RG), ce qui aurait bien plus de saveur qu’un GC j‘en suis persuadé ,car n’en doutons pas le Suisse est une baudruche remplie d’orgueil… » Très vrai ça, Monsieur.
J’ai demandé à Guillaume de mettre cette photo car il faisait très « boss »..C’est le patron, voilà, c’est tout..
Et tu as très bien fait mon cher Antoine je trouve que la Rolex lui va à merveille peut être manque t -il quelque chose au doigt?Une chevalière en Or Blanc incrusté de petits diamants formant de belles initiales RF…
« C’est le patron,voilà,c’est tout »exactement! qu’est ce que je t’aime toi…
La Rolex ok, mais en effet il manque la chevalière et la grosse gourmette en or blanc de Don, assortie au trophée de l’AO.
A Wimbledon, en plus de sa nouvelle collection cuir blanc (pour la tradition) cloutée dans le dos » TMF fucks the Davis Cup » , j’espère qu’il aura la gourmette en or jaune, assortie là aussi au trophée.
Elle doit être en or blanc ou en acier; ce n’est pas la plus moche mais je trouve qu’il devrait passer à Patek Philippe et laisser Jo faire la pub de Rolex en direction des marchés émergents..
Surtout pas Patek, ça fait receleur de contrebande… ça fait Julien Dray, oupsss
« ça fait Julien Dray » : plié de rire !
Sur le GC, voilà plusieurs fois que Federer passe à un match, ce qui est déjà un exploit qui ne se renouvelle logiquement qu’une fois ou deux dans une carrière de Goat. Je l’ai déjà dit plus haut, c’est pour moi en dévissant mentalement à l’USO que Federer passe le plus près.
Si l’on est attaché au côté calendaire, on ne pense pas la même chose mais l’enchaînement RG-W-USO est pour moi le plus difficile, le reste… Un petit Chelem de cette nature vaut un peu plus qu’un petit Chelem wilanderien, jimbesque ou féderien (on ne les compte même plus). Probablement que Federer ne pouvait pas gérer mentalement la même année RG, le record des 14, sans compter deux enfants, on le comprend.
Bref, j’aurais tendance à dire que l’on ne peut pas passer trop souvent à côté (c’est comme au foot, une équipe non réaliste plusieurs fois de suite se prend souvent un contre), mais en fait, je ne dis rien. Continuer la série de demies me semblerait déjà dans l’absolu être un exploit monumental, mais je ne crois pas en la possibilité de modéliser un parcours, en les trucs du genre « les joueurs qui ont des enfants perdent la gniaque », blah blah. Borg est Borg, Sampras est Sampras, Federer est Federer. Pour moi il pourrait très bien ne plus jamais atteindre de demies comme faire deux GC de suite. 29 ça commence à faire au tennis mais Dédé jouait mieux à 30 qu’à 20. Pis c’est Roger… Vas-y Roger !!!
Jean 8) Karim
Franck 
ça marche pas les m&m’s Francky?!!!!
si, ça marche
Salut Jean, sur ta théorie du mental des jeunes, je pense que tu oublies un peu Del Potro, qui après s’en être pris de bonnes contre RF, notamment une énorme dérouillée à L’AO suivie d’une très rude défaite à RG vu qu’il « aurait du » gagner ce jour là, est repartit de plus belle à l’US open, devenant seulement le second joueur à réaliser cette perf de battre RF en finale de grand-chelem so far, en 5 set qui plus est.
Sinon moi les vieux cons chuis à fond, surtout quand on parle tennis!
Ne plus jamais atteindre de demies ? Tu as bu quoi à midi Jean ?
Non sérieusement « Rien n’est jamais acquis… » http://www.youtube.com/watch?v=Ujj-F4GJ4EY
Tu m’obliges à développer un scénario catastrophe, mais Federer ne joue pas non plus avec une assurance-vie, Haas aurait pu le prendre à RG, personne n’est jamais à l’abri d’un gros serveur en feu à Londres, après, l’aura est un truc qui s’effrite vite. Personne n’aurait dit que Mac ne gagnerait plus en sept 84. Pas les mêmes personnages, c’est vrai, mais bon, c’est juste que pour moi, rien n’est jamais certain.
Très intéressant ton long post sur Lendl et la comparaison avec les concurrents actuels du Suisse Jean..je partage largement ce que tu dis:
En fait de type vraiment sérieux comme concurrent, il n’y a en définitive que Rafa, ce que Federer dit d’ailleurs depuis des années. Mentalement, les autres ne sont en général pas au niveau…ou alors, c’est tennistiquement qu’ils ne sont pas au niveau, comme Roddick..
L’exemple type, c’est Djoko. En 2007, il rivalisait avec Federer sur dur, l’a battu durant l’été, perdu en trois sets sa première finale contre lui alors qu’il aurait pu mener deux sets à zéro et l’a battu à l’OA ensuite. Jusque là, tout allait bien pour Djoko sauf que visiblement il s’est demandé s’il n’avait pas battu Federer à l’OA parce que l’autre était malade, et pour cette seule raison d’ailleurs, au point que longtemps après Federer a fini par concéder que ce jour là Djoko l’avait troué au service et que même s’il n’avait pas été malade, l’autre méritait sa victoire. Depuis, Djoko est bien content quand il bat Federer à Miami ou à Bâle mais à chaque fois qu’il le joue en GC, il perd et dis après que c’était Federer..La dernière fois, à l’US Open, il avait l’air presque content d’avoir bien joué sans s’offusquer du fait qu’il venait de perdre en trois sets..
Davydenko, lui c’est un peu différent: selon ses propres dires, il n’a jamais cru qu’il était capable de battre Federer jusqu’à ce qu’il le fasse au Masters l’année dernière. Sur la lancée, il le rebat à Doha mais quand cela compte, en GC, il implose tout seul contre le Suisse en quarts alors qu’il aurait pu lui coller 3 fois 2 et ne se remet à jouer que quand il est au bord du gouffre déjà à 0-2 au quatrième..
Quand à Murray, soit il bat Federer en GC assez vite, soit il va prendre la même pente que Djoko; c’est d’ailleurs probablement déjà le cas vu ses jérémiades à Melbourne et le fait qu’après avoir battu le Suisse quatre fois de suite, il en a pris trois ensuite…
Restent les plus jeunes, pas encore mentalement atteints: Del Potro, Cillic, demain d’autres sans doute..Eux ne sont pas sans doute complexés. D’ailleurs Del Potro gagne l’US Open après avoir perdu ses 6 premiers matchs contre lui et le déroulement du match confirme que le type est solide: il n’a pas flippé quand il s’est retrouvé à un set et un break contre lui mais a au contraire contreattaqué, prenant la balle plus tôt en retour et prenant le contrôle du match qu’il a dominé à partir de ce moment là. Il n’a pas flippé non plus quand le Suisse s’est retrouvé à deux points du match au quatrième lorsqu’il servait, ni dans le tie break qui a suivi. Paisible et solide Del Potro, six mois après avoir pris une raclée monumentale en Australie..Cela étant, Federer ne servira pas toujours aussi mal qu’il ne l’a fait ce jour là et en cas de nouvel affrontement à l’US Open, à moins que le déroulement des deux demies finales de la veille ne lui confèrent un avantage décisif, je ne donnerai pas le même pronostic que Karim..
Dans cette hypothèse, le plus probable me parait être qu’il arrive à Del Potro ce qui est arrivé à Safin en 2001 ou après avoir battu sèchement Sampras l’année précédente, il a perdu contre le même en demie..
Safin était sur un nuage, comme les artistes et les surdoués peuvent le faire. JMDP est un ouvrier agricole, il était juste à son niveau et n’a pas été in the zone. Il l’a fait et le refera. Wait and see.
Le Wookie à poil!! AH? c’est déjà fait…
Le fait qu’ils aient fanfaronné rend la chose encore plus risible. Bien fait pour leurs gueules.
Federer a repris du souffle après son infection pulmonaire; la preuve:
http://www.youtube.com/watch?v=oZH6LtvOe-c
Oh mon Dieu c’est dangereux il peut tomber!
J’étais sûr que cela allait te faire peur Chew !! Moi aussi d’ailleurs, mais j’ai le vertige même à la TV !
Oh mon Dieu j’ignorais que j’étais aussi prévisible…..
Il ne peut pas tomber
http://www.youtube.com/watch?v=NZY_cw429kA&feature=related
Bonjour à tous,
Mon pseudo rappellera peut-être quelques souvenirs à certains, certainement rien du tout à d’autres, tant mes contributions sur SportVox se limitèrent à des frappes chirurgicales sur trolls, n’ayant jamais le courage de participer à de périlleux quizz issus de cerveaux machiavéliques, et encore moins celui de produire un article en bonne et dûe forme.
Pourtant, je suis les péripéties de la joyeuse bande de dingues que vous semblez être depuis ses premiers balbutiements: Avril/mai 2006, espace temporel qui correspond pour moi à mon expatriation sur l’Ile de La Réunion, période bénie des Dieux, car sur cette île…mais je m’égare un peu là.
Toujours est-il que j’ai très récemment retrouvé votre trace et que je m’en réjouis, en particulier Morglen et Yoda, qui ont préféré utiliser sur ce blog-ci les pseudonymes mystérieux de Karim et Kristian…
Dès lors, de nombreuses questions me taraudent m’empêchant de dormir, et, préférant laisser ce rôle à mon devoir conjugal, je souhaite ardemment que vous y répondiez:
- Qui est Marie-Jo?
- Pourquoi Murray est-il surnommé PZ?
- Y a-t-il toujours une question Greg dans les Quizz?
- Par quel truchement Karim s’est-il épris du danseur de Tango?
Mon avis sur le sujet de l’article?
Pour moi, Fed a perdu de son aura psychologique divine des années 2004/2007.
Il est selon moi « redescendu » à un niveau de numéro un mondial « normal » , à savoir, qu’il eput perdre contre le mec « braiseux » du tournoi, ce qui ne lui arrivait jamais avant (Cf Ferrer sur TB, Youznhy à l’USO l’année où il va en demie, Blake au Masters 2006 ,etc.)
En revanche, je ne pense que Roland n’est pas la clefr du Grand Chelem. Le problème de Roland tient en : va-t-il affronter nadal? fed sur terre est monstrueux et je rejoins le point de vue selon lequel il met dse branlées à tous les spécialistes sur cette surface et n’échoue que contre Nadal (Volandri est à comparé aux Canas de IW et Miami : un accident de parcous, qui peut très bien arriver aussi sur dur (citons encore Tsonga l’année dernière).
En revanche, je ne veux pas porter la poisse, mais Wimbledon m’inquiète d’avantage(!). Ne sera-ce pas là qu’il aura le plus de pression : tout le monde l’attend ici, et il ne s’y est jamais présenté avec les 2 premiers GC en poche…s’il ya Roddick en quarts, et que le Suisse nous fait le coup du service en Berne (haha)comme au dernier USO…ça sera chaud.
A l’US open, il y aura déjà les cramés de la saisson, Nadal à la rue, et compagnie, et je ne vois pas DelPo refaire le coup (désolé Karim).
Je pense donc prendre tout le monde par surprise avec ce prono, et j’espère me tromper, mais pour moi, si fed ne joue pas Nadal à RG, la clef du grand chelem sera Wimbly,
Sportivement vôtre,
Le concombre masqué
Tiens, salut à toi concombre masqué. cela fait un bail !
Je ne peux pas répondre à toutes tes questions, ne sachant pas ce qu’est une question Greg et laissant à Marie Jo le soin de répondre à la question qui la concerne, mais pour les deux autres, j’ai une réponse: certains ont trouvé approprié de dénommer la Murène de PZ alias Petit Zob ou Petit Zguègue comme on voudra..
En ce qui concerne Karim, c’est plus mystérieux. Personnellement, je suis porté à croire que c’est arrivé quand Karim a finalement réalisé que Mirka, ce n’était pas simplement une passade et que par conséquent, cela ne marcherait pas. Depuis leur mariage, il file un mauvais coton et la naissance des jumelles l’a achevé. Par esprit de vengeance, il a inconsidérement jeté son dévolu sur la poutre argentine et tout particulièrement depuis la dernière finale de l’US Open..On ne lui en veut pas vraiment; j’ai écrit cet article pour tenter de ranimer la flamme, faire remonter les vieux souvenirs à la surface mais comme tu l’as compris à la lecture de ses commentaires, cela ne marche pas vraiment…
Bienvenue Concombre tu tombes bien avec l’arrivé prochaine du printemps j’ai envie de salade.
Tu veux donc dire, Antoine, que Karim =… Mirka!!
Tout autant que Chewbie a découvert que Colin est Nicol (Provis?)
Tout explique cet anagramme , il s’agit incontestablement d’un amour déchu qui ne peut noyer son chagrin que par la Poutre, brute de décoffrage, mais rien ne comblera ce vide abyssal.
Mort de rire Franck, là tu m’as tué.
Le pire c’est que je n’avais jamais réalisé. Pauvre Karim. Pauvre petit coeur brisé.
Bienvenu le concombre masqué,
Sinon Morglen est l’homme de Picardie, Guillaume
Kristian est l’homme de Moscou, Beggar.
Et Chewbacca, c’est …
http://www.youtube.com/watch?v=YQd0YPfQcNw
Facile :
- Qui est Marie-Jo? Tu n’as pas reconnu Kornati ?
- Pourquoi Murray est-il surnommé PZ? Les raisons précises de ce surnom dépassent le cadre d’un forum de haute volée comme 15-Love mais ne risquent pas de dépasser pas le cadre de son short.
- Y a-t-il toujours une question Greg dans les Quizz? Oui – publier un quizz sans question Greg est une cause de radiation du site – mais ça fait bien longtemps qu’on en n’a pas eu.
- Par quel truchement Karim s’est-il épris du danseur de Tango? Karim est un indéfectible amoureux des causes perdues.
@ Concombre masqué : bienvenue hombre!
Aie, aie, aie : tu veux te faire tout de suite radier du site; Morglen = Guillaume et attention c’est le big boss, celui que fait suer Karim nuit et jour dans une grotte glauque au fin fond du Bangladesh pour alimenter le site en électricité
Plus sérieusement, Karim/yoda est simplement entrain de faire son coming out ces derniers temps. Pas de dépression post-partum ou autre connerie de ce genre, non, il révèle juste sa vraie nature depuis quelques mois, à savoir le côté obscur! En fait il nous a même avoué ne jamais s’être levé à 3h du mat’ pour suivre un 1er tour de Fed contre un illustre inconnu! Une lopette je te dis.
Eureka : je viens de comprendre pour avoir choisi ce pseudo : il en va de ta survie suite à la véritable campagne de propagande du gouvernement pour manger 5 fruits et légumes par jour…
(je connais la sortie…)
Euh, fieldog, le concombre masqué n’a rien à voir avec ta mésaventure avec Monfils citée par Karim
ptdr
Mais bon, c’est cette histoire de « marge » qui perturbe Karim. Du coup dès qu’on parle de Montfils dans un commentaire, il comprend de travers…
Si toi aussi tu t’y mets, on n’est pas sorti de l’auberge
c’est pas mieux le Hot-Dog t’as vu ta tronche à 3h du mat…
http://www.youtube.com/watch?v=M0CSI3l_tro&feature=related
Putain cette classe, en plus saoul comme une barrique à 3 pattes.
‘fait plaisir de te revoir Mobalpa, je commençais à me faire du souci ne te voyant pas rappliquer sur un article de super biquette
Surtout après t’avoir croisé dans cette tenue : http://www.canardpc.com/img/news/35396/chewbacca_48662_3455.jpg
en plein milieu du bois de Boulogne!
espèce de malade !mdrrrrrrrrrr.
Hehe…
J’ai l’impression que ça vous change un peu d’avoir affaire à une grosse LEGUME…
Mais fieldog tu te PLANTES, ce que tu avances n’est que le FRUIT de ton imagination. Pas la peine de trembler comme une FEUILLE, je ne suis pas un espion du gouvernement, comme tu le sous-entends mauvaise GRAINE, alors arrête de raconter des SALADES, qui n’ont d’autre effet que d’aiguiser l’appétit de CHOUbacca…
Bon bon bon
J’vais me prendre un petit chewing gum à la chlorophylle, moi…
Non! laisse Karim en dehors de ça, mdr. C’est head to head now…
une semaine d’absence sur ce site et on est largué. C’est pas une vie je vous jure! L’article est interressant et la remontée dans le temps instructive.
Il est quand même assez ironique de voir ce type de débat ressurgir alors qu’il y a moins d’un an Fed était un homme mort. Tout juste s’il jouait encore top 10. Let alone, dépasser le record de Sampras. Aujourd’hui on nous dit si un homme peut le faire c’est lui. En gros être Federer c’est un peut comme être dieu mais en mieux.
C’est drole donc parceque il y a un an, Nadal était le seul homme qui pouvait faire le coup. Il en etait a 3GC en un an et semblait imbattable pour roland et wimbledon. Aujourd’hui il est au fond du trou mais il me semble utile de rappeler que si par hasard il remportait l us open il rejoindrait agassi et fed au pentéon du tennis moderne.
Tout ca pour dire que je pense que Fed va se planter! et que Murray va gagner l’us open.
Bravo ! C’est courageux d’affirmer que la Murène va gagner l’US Open..Mais c’est noté..
Oui Baptiste on pourrait dire toutes proportions gardées, que l’auteur est au tennis ce que Allègre est a l’écologie un farouche partisan contre le refroidissement du tennis de Fed.
Cher Baptiste,
cette déclaration aussi courageuse soit-elle risque de te valoir de multiples invitations à la bastille, toutes dans une ambiance bonne esprit : tripes et boyaux!
Tu peux d’ores et déjà considérer que ton agenda est plein jusqu’en 2024
Aie aie aie Baptiste, tu n’en a pas conscience mais tu viens d’inscrire ton nom sur le livre noir d’Antoine, écrit en capitales et souligné deux fois. Tes jours sont comptés.
Oui oui oui. Les dernières destinations d’Antoine pour ses vacances? La Thaïlande, la Nouelle Orléans, Haïti puis le Chili récemment. Juste comme ça hein…
Dis donc Fieldog, un tout petit chien qui avalerait un concombre ça ne ferait pas un teckel des fois? J’espère en tout cas que Monfils avait masqué son concombre ce fameux jour, par ces temps de maladies incurables ce serait trop con(combre) de te perdre, ce serait le (con)comble.
Bienvenu au concombre masqué. A l’heure de la prière tu deviens le concombre mosquée? M’en fous je sors pas, y’a quoi poussez pas!!!
Il faudrait que je vous sorte un papier un de ces quatre sur ma relation (chaste) avec Roger. Non, je ne suis pas Mirka et même si nos relations ont tourné au (va)vrinek Roger reste le joueur que j’apprécie le plus. Seulement j’en ai un peu marre de la déification dont il est l’objet. Pensez, Antoine a appelé son Cocker « Roger Federer » (précédemment il s’appelait Joe) et Franck V dort en pyjama Roger Federer et pour ne pas avoir à l’enlever il n’a pas quitté son lit depuis Wimbledon 2003. Il faut un contrepouvoir sur ce site, sinon c’est foutu!
ps: je ne suis pas à la chlorophylle, ma couleur verte est davantage à aller chercher du côté de Hulk dont je suis une sorte d’essence concentrée. Celui qui essaye de me mâcher risque de faire sa dernière bulle.
Moi j’attends avec impatience ton papier sur Leurfils!!
Il a été envoyé à Guillaume y’a deux jours. ça devrait pas tarder. mais c’est très soft!!!