Serena Williams out, Venus en mode préretraite, Kvitova diminuée par un virus, Azarenka blessée et Sharapova victime du « black Wednesday », les grandes favorites sont absentes du dernier carré de Wim et, du coup, aucune des joueuses encore en lice à ce stade n’a gagné le moindre titre du Grand Chelem dans sa carrière. C’est tout simplement du jamais vu à Wimbledon ! Bartoli et Radwanska sont les seules à être déjà allées en finale d’un Chelem, Wimbledon 2007 pour Marion, Wimby 2012 pour la Polonaise.
Chez les hommes, on ne retrouve que deux des quatre « Big 4 » : Djokovic et Murray. Si au démarrage du tournoi, L’Écossais avait dans sa demie un certain Roger Federer, c’est bien Jerzy Janowicz qui se présentera devant lui ce vendredi. Après avoir écarté un Verdasco surprenant en quarts, Andy semble sur les rails pour allez disputer sa deuxième finale au All England Club, surpassant au passage le nombre de demi-finales disputées ici par un sujet de sa gracieuse Majesté dans l’ère Open, en l’occurrence Tim Henman. Djokovic lui hérite de del Potro, qui l’avait privé ici-même d’une médaille en bronze aux JO. Ce Wimbledon étant déjà inclassable au niveau des surprises en tout genre, grâce au travail de l’ombre d’Antoine on peut s’attendre à tout !
On commence avec Flipkens, l’autre Belge que personne n’attendait ici, face à Marion Bartoli. Malheureusement pour elle, la Flamande diminuée au genou sera incapable de s’opposer à la volonté d’une Marion qui n’a pas perdu un set de cette quinzaine. Avec un nouveau sparring qui semble lui avoir redonné de la confiance (ex-punching ball de papa Tomic) et Amélie Mauresmo en mentor, Marion n’a peur de rien ni personne… surtout avec un tableau où elle aura joué Stephens et Flipkens comme rivales les mieux classées !
La deuxième demie opposait Agnieszka Radwanska à Sabine Lisicki. L’Allemande a sorti de belle manière l’archi favorite Serena, signant un étonnant quadruplé : après 2009, 2011 et 2012, c’était la quatrième fois qu’elle battait à Londres la récente lauréate de Roland-Garros ! En battant Radwanska, elle a aussi étoffé un tableau de chasse king size cette quinzaine, où elle a également battu Schiavone, Vesnina, Stosur et Kanepi. Lisicki est la première Allemande en finale depuis Graf.
La conclusion prémonitoire, ou juste pessimiste, d’Antoine :
« Plus j’y pense, plus je pense que si Radwanska bat Lisicki, Bartoli gagnera le tournoi en dépit de ce H2H de 0-7. Elle rentrera dans son service comme dans du beurre…Radwanska a une première correcte mais sa seconde n’est vraiment pas terrible, je l’ai vu jouer contre Na Li à Roland Garros; c’est pas du solide…Et elle n’est pas assez puissante..Roger viré au deuxième tour et Bartoli avec le trophée, je crois que je ne me remettrais pas d’un tel Wimby…Si Lisicki paume, je crois qu’il faut employer les grand moyens et faire sauter le Center Court, le n°1 et tous les courts annexes dans la nuit de vendredi à samedi…Tant pis, c’était joli mais il faudra tout raser… »
####
Novak Djokovic contre Juan Martin del Potro. Opinions :
Oluive : « Dommage pour Delpo, car il a le jeu pour faire trembler Djoko, qui d’ailleurs le craint. Mais, avec 50% de genoux, ça risque de faire juste. Sauf pilule miracle. Parce que sur les stats, les deux joueurs sont proches (Delpo n’a pas perdu un set ; il font jeu égal au service ; Djoko est au-dessus en revers et retour sur première ; Delpo en retour sur seconde). »
May : « La seule chance de del Potro contre le Djokovic au meilleur de son tennis c’est d’être à 100 % physiquement et jouer son meilleur tennis et même avec ça c’est pas sûr qu’il lui prenne trois sets. »
Mariejo : « Le match que Djokovic doit gagner en toute logique. Mais del Potro, avec un déplacement moins bon, lâche tous ses coups pour faire mal le plus rapidement possible. C’est là qu’il peut s’avérer dangereux. Et on ne peut pas dire que le slice de Djokovic soit une arme sur gazon, c’est plus un moyen de défense, et non d’attaque comme Roger, qui s’en sert comme coupe-pattes. »
Andy Murray contre Jerzy Janowicz :
Oluive : « JJ, l’affaire est improbable, mais elle serait belle. Parce que c’est avec Murray que tout à commencé, Murray qui a eu balle de match sur son service au 2e set du 3e tour de Bercy. Si Murray lui avait alors mis 7/5 6/4, qu’en serait-il de Jano aujourd’hui ? » … et qu’en sera t-il si jamais le Polonais gagne aujourd’hui ? « Muzza » pourrait alors s’en mordre la casquette, qu’il ne porte plus, de n’avoir pas fini le job à Bercy !
Je vois la conclusion d’Antoine formulée y’a une heure à peine en conclusion de l’article, trop fort! Je me demande si vous n’avez pas développé une application ou un logiciel pour faire des artciles! Sur le site méfie-toi de ce que tu écris, tu pourrais être en train de rédiger un papier à ton insu. Mais c’est vrai que c’est limite inconcevable que certains posts cultissimes ne soient pas des articles. Le site se charge parfois de réparer l’injustice. Nice.
méfie toi tu es sur ma liste de scribouillard récalcitrant !
Si Bartoli gagne Wimbledon je fais un don d’organes pour au moins 25kgs. Je me débrouillerai pour vivre avec le reste.
Je crois qu’elle a dit la même chose si elle gagnait… Enfin à peu de chose près. C’était juste le poids des organes qui était différent.
J’ai quand même un peu de peine pour Radwanska. Ca fait quasiment 2 ans qu’elle bataille derrière les trois cogneuses qui la devancent au classement. Et là pour une fois que le tableau est dégagé, il faut qu’elle tombe sur l’ancien espoir allemand de retour avec les dents qui rayent le gazon. C’est ballot !
Dans sa column, Andy a révélé sa manière de bosser les retours à l’entraînement et ses habilités dans ce secteur du jeu:
« While a lot of guys work on other things, I spend a lot of time on my returns and hopefully that will pay off on Friday. Janowicz might be a big guy with a big serve, but I won’t be intimidated by him. »
http://www.bbc.co.uk/sport/0/tennis/23174104
Tout cela me semble très bien envoyé… Merci à Lisicki d’avoir sorti la Polonaise. Je n’ai aucun doute qu’Évans qui semble désormais très amoureux de la charmante Allemande ait fait un « travail », comme il le dit, spécifique dans ce sens.
Reste donc à Andy de sortir le Polonais. Franchement deux polonais qui gagnent en même temps un GC, Wimbledon, ce n’est pas très sérieux…
Normal que Bartoli s’éclate avec Drouet, il sait parler aux dames : Thomas Drouet, le sparring-partner de Marion Bartoli se montre très enthousiaste du jeu proposé par sa joueuse. Propos rapportés par la rédaction de Service Gagnant.
« Je me remet un peu, parce que j’ai encore beaucoup vibré… Match parfait, il n’y a rien à dire. Du premier au dernier point elle (Marion Bartoli) a super bien joué, elle lui a mis une pression incroyable. Des lobs, des passings, des amorties, des volées, il y a tout eu, il faut enregistrer le match et le montrer aux jeunes. [...] Elle m’épate, parce qu’il y a quand même une pression, on était en demi-finale. Maintenant, on est en finale, on va aller la chercher la coupe. »
Marion, de son côté, en mode paix et amour : « Oh mon Dieu, je ne peux pas le croire ! J’ai tellement bien joué et je me sentais tellement bien sur le cours. Kirsten a fait un beau parcours dans ce Wimbledon et je voulais la féliciter. Je pense qu’elle était un peu blessée aujourd’hui. Je voulais lui faire un gros câlin à la fin du match ! Kirsten mérite beaucoup de respect. »
Ils ont viré complétement beatniks, dans l’équipe Bartoli ! Ils vont nous faire Woodstock en finale (mais à Woodstock y avait pas de toit)
Pour vous préparer psychologiquement (elle a un contact très sensuel avec la coupe, je trouve, Marion).
http://f1.img.v4.skyrock.net/5601/31215601/pics/1111555262.jpg
Bon, tout ça donne très envie…
Tiens je croyais que tu voulais employer mon commentaire sur Fernando, Marie Jo…Mais parlons de ces dames d’abord puisqu’elles viennent de jouer:
J’ai vu la demie entre Lisicki et Radwanska et me suis longtemps, très longtemps demandé quelle est celle qui avait le plus de chances de battre Bartoli, ce qui est quand même de salubrité publique.
Au premier set, pas de problèmes: les deux jouaient bien mais Lisicki était au dessus et l’a logiquement emporté et je me disais alors: tout baigne, elle pulvérisera Bartoli samedi. Mais si son classement est ce qu’il est, c’est bien qu’il y a une raison aussi et que dire du 6-2 3-0 qu’elle prend ensuite, soit 9 jeux de perdus sur 11, dont 5 jeux de service, elle qui est supposé avoir un des mailleurs services du monde ? Radwanska jouait bien et a d’ailleurs bien joué tout le match, de façon très constante mais Lisicki a fait n’importe quoi, multipliant les fautes plus grossières les unes que les autres, dégoupillant totalement en fait…
…de sorte que je me suis alors dit: finalement, ce n’est pas plus mal que ce soit Radwanska qui a déjà été en finaleen GC, qui joue bien et qui mène 7-0 contre Bartoli…Mais à 0-3, cela ne faisait d’un break à combler et c’est à ce moment là que Lisicki a retrouvé son service et son tennis, a debreaké, égalisé puis breaké à nouveau à 4-4 dans un jeu ou pour la première fois Radwanska faisait preuve de nervosité…Exactement comme contre Serena finalement avec le même scénario et un score très voisin (6-2 1-6 6-4)…
….mais servant pour le match, Lisicki n’assure pas et se fait remonter..La suite du match était très intéressante car les deux jouaient bien en même temps et ont chacune eu des balles de break à défendre et là, on sentait bien que celle qui craquerait en premier ne s’en remttrait pas…Mentalement Radwanska était bien là, ne se frustrant pas et se battant. Mais on peut en dire exactement autant de Lisicki qui, finalement, s’impose dans la douleur 9-7….
Peut après j’ai vu les derniers jeux du match de Bartoli que je n’avais suivi qu’au scoreboard et le niveau de jeu n’avait rien à voir car si Bartoli jouait bien, son adversaire n’avait rien à voir avec celle qui a battu Kvitova, elle même souffrante. Flipkens était manifestement handicapée dans ses déplacements et tout son jeu s’en ressentait de sort que le score n’est pas probabnt…Bartoli arrive donc en finale sans avoir battu personne…
La finale est donc d’une simplicté biblique: soit Lisicki joue correctement sans faire une cinquantaine de fautes directes et elle est au dessus sans problème, soit elle est complètement erratique comme aujourd’hui, voire pire puisqu’elle n’a pas l’expérience d’une finale et elle peut bien évidemment perdre contre Bartoli qui croit en ses chances et qui n’a pas un H2H trop désastreux contre elle, même si cette dernière a gagné les trois derniers matchs je crois, et gagné l’année dernière également à Wimbledon…
Mais cela ne m’aurait pas déplu que ce soit Radwanska en face bien que quand on voit le nombre de retour gagnants qu’elle s’est prise par Lisicki, même sur première balle, 22 au total (!), on pouvait craindre le pire contre Bartoli…Mais Lisicki a vraiment ramé au service: 126 points se sont disputés sur son service contre seulement 100 sur celui de Radwanska, pour un nombre de breaks identiques (6)…
C’est Lisicki qui a fait le jeu, les points gagnants et les fautes, c’est elle qui a battu Serena et qui a gagné son quart le lendemain ce qui est méritoire et elle a su aller chercher sa place en finale…Il n’y a donc plus à esprérer qu’elle termine le boulot…
Voilà qui est bien dit ton dernier paragraphe.
Une big fan de Marion sur Changeover, un blog tennis que je vous recommande chaudement :
« Kirsten’s semifinal opponent will be the LEGENDARY Marion Bartoli. I’m not doing a good job containing my excitement, because that is humanly impossible. Marion Bartoli is just the best. She doesn’t conform to your rules and she doesn’t want to. She marches to the beat of her own drum. But it’s not so much a march as a “maniacal bunny hop.”
Ce qu’elle dit sur Radwanska n’est pas mal non plus : « Aaah, the ninja. She has a crafty and versatile game, an amazing bitch-face, and the ability to completely and totally sneak up on you. Like she has this tournament, where she’s suddenly the TOP SEED REMAINING. Hysterical and amazing and wonderful. (I’m a fan, if you couldn’t tell.) Radwanska has been The Face of Polish Tennis for the last six years, and of course as soon as she has her best shot to win a slam THE BOYS come along and hog her spotlight. Ugh. Typical.
But Aga does not care if you pay any attention to her or not. In fact, she’d much rather fly completely under the radar and steal the title while nobody is looking. Which, actually, might be what hap … nevermind. Getting ahead of myself. Long way to go. »
Elle rapporte des anecdotes frappantes sur la mouise et le don de résurrection de lisicki : « She cried and smiled at the same time after her titanic upset over Serena Williams, and that was a welcome sight to see because we’re used to just seeing Lisicki cry tears of pain. Only 23 years old, the German has seen her fair share of tragic days on the tennis court. In 2009, she hurt her ankle down match point at the U.S. Open and had to leave the court sobbing in a wheel chair. In 2010, she hurt her ankle at Indian Wells, and was off of the tour for five months. She struggled during her comeback, and had to be carried off the court at the 2011 French Open on a stretcher because of dizziness. Not even a month later she would make the semifinals of Wimbledon as a wild card. In 2012, she hurt her ankle in Charleston in a match against Serena Williams, and once again left the court in tears of agony. »
Lindsay a écrit un article sur Bartoli : http://www.changeovertennis.com/marion-bartoli-can-hog-my-stage-any-time/, il y a le gif avec la barre de fer dedans…
Elle relate par ailleurs un documentaire sur Venus Williams et …le combat pour l’égalité du prize money à Wimbledon ! : http://www.changeovertennis.com/venus-williams-and-equal-pay-rule-my-favorite-moments-from-the-venus-vs-documentary/
On y apprend que c’est Venus Williams qui en fut l’âme et la première bénéficiaire, en 2007, contre… Marion Bartoli ! Actualité brûlante, donc.
Il apparait clairement au vu des arguments brandis par les autorités compétentes pour maintenir l’inégalité de la rétribution que ce ne sont certainement pas des motivations économiques qui les animaient…
j’aime beaucoup leur site, leur article sur les talents de berdych en social media était pur sucre !
j’aimerai dire que je les connais un peu, car avec Juanjosé qui écrit lui aussi, on a longtemps discuté sur le blog de bodo ! je pense qu’ils sont de serial bloggers
C’est dingue ce qu’a fait Lisicki dans ce tournoi: Stosur, Serena, Kanepi le lendemain et maintenant Radwanska…et sauf contre Kanepi, des matchs très durs à chaque fois…
Cette demie aujourd’hui était superbe, en particulier le troisième set ou elles ont vraiment très bien joué. Je comprends la très forte déception de Radwanska mais apparemment ce tournoi est pour Lisicki…
Encore que l’on puisse vraiment se poser la question au vu de son parcours: que lui reste t il comme essence ? Quelle tonicité au moment de démarrer dimanche face à Bartoli qui a eu elle un parcours facile et qui n’a eu à battre aucune joueuse un tant soit peu consistante..
Ce serait quand même terrible que ce soit elle qui tire les marrons du feu alors que c’est d’abord et avant tout Lisicki qui a fait le ménage dans le tableau et qui mérite donc le titre plus que tout autre..Ce ne serait pas la première fois que cela se produit mais là, ce serait cataclysmique pour le tennis féminin je trouve..
La fraicheur ne sera pas du côté de Lisicki, c’est sûr.
Le H2H donne 3-1 pour Lisicki:
Wimbledon 2008 (1er tour): Bartoli: 6-2 6-4
Charleston 2009 (1/2), terre battue: Lisicki 6-3 6-1
Charleston 2011 (R32): Lisicki: 6-2 6-3
Wimbledon 2011 (1/4): Lisicki: 6-4 6-7 6-1
Seul ce match d’il y a deux ans en quarts à Wimbledon semble probant…
Bartoli est mieux classée: 15ème contre 24ème mais à la Race elle sont quasiment au même rang: Lisicki est 26ème et Bartoli 27ème..
J’essaie d’en rire plus bas, mais je suis tout à fait d’accord avec toi : la (très) possible victoire de Bartoli me consterne. Deux ans que je défends un circuit WTA revigoré après la mauvaise parenthèse Wozniacki. Deux ans à dire qu’Azarenka, Kvitova et même Radwanska ne sont pas les nouvelles WoWo et Jankovic, et que le niveau de jeu redevient bon. Deux ans, et « ça » à l’arrivée. La jeu le plus pauvre de l’élite en passe d’être couronné dans le plus grand tournoi du monde. Encore, elle aurait réussi un tel gros coup en Australie ou à NY, pourquoi pas, j’aurais dit « bien joué ». Mais à Wimbledon… non, ça ne passe pas.
Si Lisicki va au bout en revanche, c’est contraste absolu : ce serait tout simplement un des parcours les glorieux de l’ère Open, hommes et femmes confondus. Car à la liste que tu énonces on peut ajouter en 1ère semaine Schiavone, ancienne gagnante en GC quand même, et Vesnina, joueuse en pleine bourre cette année, titrée en double à RG et en simple sur herbe à Rosmalen juste avant Wimb.
http://www.puntodebreak.com/2013/07/04/las-mejores-derechas-de-del-potro
les missiles de delpo !
Franchement, MarieJo, penses-tu qu’on comprend cette langue?
Si on ne parle ni l’anglais ni l’espagnol, mais juste le français et l’argot, on ne peut plus tout suivre sur 15 love !!
j’ai l’habitude d’être trilingue… donc je pioche partout ! après la vidéo, un missile d delpo même en VO ça le fait
Del Po, c’est quand même le mec qui est top-ten depuis 2 ans avec une médaille aux JO, une finale en M1000 et des quarts ou demi en GC… et qui est pourtant tout lle temps blessé, jamais à 100% physiquement. Frustrant. S’il pouvait jouer quelques mois d’affilée sans pépins, il serait une réelle menace pour le top du top. Del Po, ca reste pour moi une terrible déception qui n’aura finalement jamais occupé le rang qui lui était promis.
Il est une réelle menace pour le top du top…sur un match sur surface rapide..
Quel rang est supposé avoir été promis à Del Po exactement ?
Sa réputation repose exclusivement ou presque sur le fait que voici bientôt quatre ans il a gagné l’US Open.
Qu’a fait Del Po avant ou après ? Son meilleur résultat est d’être allé en finale cette année à Indian Wells après avoir battu le Djoker en demie. Il a fait un super tournoi et n’avait plus de gaz en finale et c’est Nadal qui a décroché le gros lôt. C’est l’unique finale de M1000 à laquelle il ait participée. Sinon, il a gagné d’autres tournois significatifs, quelques 500…Son autre résultat significatif est sa médaille de bronze aux JO ou il a battu le Djoker pour la médaille…
En grand chelem, il est allé en demie à Roland Garros en 2009 et en parvenant en demie à Wimbledon cette année, c’est la première fois qu’il atteint à nouveau le dernier carré depuis 4 ans..Sinon, il a été décevant à peu près à chaque fois dans tous les GC, sans exception…En Coupe Davis, il n’a guère brillé sauf à parler de brillantes défaites contre Ferrer ou Nadal..
J’ai toujours été septique au sujet de Del Po et je pense que beaucoup, Karim en tête, font fausse route à son sujet en raison de cette victoire à Flushing en 2009. Super, mais regardons le problème sous un autre angle: comment verrions nous Del Po s’il n’avait pas gagné cette finale qu’il aurait fort bien pu perdre puisque Roger était à deux points du match au quatrième set ? Très différemment…et on ne parlerait pas de place soit disant promise à Del Po…et on n’en ferait pas tout un plat..
Depuis un an, les JO, il joue nettement mieux et son classement reflète bien son niveau: il est à ranger dans la même catégorie que Jo ou Berdych, moins bien que ne l’était Soderling qui était un très solide top 5.. Son tournoi d’IW est très encourageant. Depuis son retour, il avait certes battu Roger à Bâle puis en poule au Master’s et c’était la première fois qu’il faisait une grosse perf contre un cador depuis son retour, mais à IW, c’était plus fort..
La question est de savoir s’il peut regagner un GC. Je pense que oui, simplement il n’est pas (encore?) suffisamment bon vu la concurrence intense, particulièrement là ou il est le plus fort, c’est à dire sur dur. Comme Jo, il peut battre n’importe qui mais rien ne prouve qu’il puisse en battre deux cadors d’affilés en trois sets gagnants, ce qui est normalement nécessaire (et même trois éventuellement). Il ne faut pas perdre de vue qu’à Flushing il a battu Roger mais c’est tout: Nadal était hors d’état de jouer sérieusement et il aurait du être battu bien avant que Del Po ne règle son compte au fantôme de Nadal en lui mettant 3 fois 2..
Safin a mis un peu plus de quatre ans avant de gagner son 2ème GC. C’est peut être ce qui va se passer avec Del Po- ou pas…Mais quand je compare Safin et Del Po, j’ai du mal pour Del Po: Safin était bien meilleur que lui…Del Po a un gros service et un gros coup droit, comme JO, mais ses limitations sont quand même assez évidentes, plus évidentes que celles de JO, me semble t il.. ..
Bref, Del Po est perçu, à tort, comme beaucoup plus fort qu’il n’est en réalité..
Il a un GC dans sa poche et c’est très bien. C’était également le cas de Roddick et je ne suis pas sur que Del Po aura plus d’occasions que n’en a eu Roddick d’en avoir un deuxième, je dirais même le contraire…
Alors-là, voilà un commentaire sur Del Potro que j’approuve à 100%.
Décidément, tu en sors de très beaux aujourd’hui, Antoine. Merci.
Je vois que je ne suis donc pas le seul à ne pas être tombé sous le charme du soit disant tennis 2.0 ou 3.0 ou je ne sais plus quoi que Karim nous vend depuis 4 ans…
Pire que Nadal, pire que Djokovic, l’indicible est en passe de se produire à Wimbledon. Je ne vois qu’une seule solution : kidnapper le fameux Thomas qui fait voir la vie en rose à Marion, et la faire chanter juste avant la finale : ou tu perds ce match, ou on confie ton chéri à John Tomic. Deux mois qu’il n’a frappé personne, le daron a le coup de poing qui le démange. Karim, vu tes états de service, cette mission ne peut être que pour toi. La crédibilité du tennis repose sur tes épaules.
génial cet article
http://federerisdoping.blogspot.fr/2010/11/federer-linked-to-epo-and-other-peds.html
contrairement à beaucoup, une victoire de Bartoli ne me choquerait pas. Elle bénéficie d’un alignement des étoiles, et on ne peut pas tirer de conclusion. Les Azarenka et autres vont revenir. Bartoli est super attaquée sur son physique (heureusement pas sur 15) ou sur son shadow tennis mais je la trouve plutôt intelligente et elle a l’air heureuse en ce moment. Çà m’étonne toujours que les Français souhaitent qu’une des leurs ne gagne surtout pas.
Mais pour ma part je pense que Lisicki va gagner.
C’est vrai qu’elle est beaucoup attaquée sur son physique à a fois pour des raisons qui relèvent de discussions d’ados boutonneux en cour de récré (elle est moins sexy que Sharapova..), aussi pour une question plus légitime: n’aurait elle pas intérêt à perdre quelques kilos ? La question est ouverte et je ne suis pas sûr de la réponse…
En tant que joueuse je lui reconnais quelques qualités éminentes: elle est très très forte mentalement, au niveau des toutes meilleures. Elle se bat et ne se laisse pas abattre. C’est sa qualité principale. Elle a également un très bon coup d’oeil et par suite, un super retour de service, là encore au top niveau. Seul son coup d’oeil lui permet de s’avancer autant au retour ce qui est indispensable vu sa faible allonge puisqu’elle joue des deux côtés à deux mains.. Elle est également beaucoup plus rapide qu’elle n’en l’air parce qu’elle est très tonique..
C’est beaucoup, et c’est tout en ce qui me concerne.
Pour le reste, je pense qu’elle ne sait tout simplement pas jouer au tennis. Son service ne peut être efficace que sur une seule surface: l’herbe. Le reste n’existe pas. Elle essaie de prendre la balle le plus tôt possible pour courir le moins possible et de taper dedans à plat. C’est la seule tactique qu’elle connaisse. Elle n’a aucune technique, ne sait pas faire une volée, un slice, une amortie, un lift…..Rien, un lob pas trop mauvais cependant….C’est le degré zéro du tennis…Circonstance aggravante: ses habitudes sur le court provoquent chez moi, selon les moments, l’hilarité ou l’agacement..
Sinon, je ne sens absolument pas tenu de la soutenir, comme d’ailleurs les autres joueurs ou joueuses français. Je soutiens toujours l’Equipe de France en Coupe Davis et en Fed Cup (plus difficile vu leurs résultats..) puisqu’ils représentent la France mais sinon, en tournois, c’est un sport individuel ou ils ne représentent qu’eux mêmes. je soutiens donc ceux ou celles qui me plaisent et non les autres et cela peut varier selon les circonstances.
C’est peut être difficile à comprendre pour une Espagnole mais ce n’est pas parce qu’elle est française que je souhaite qu’elle gagne. Ce n’est pas non plus parce qu’elle est française que je souhaite qu’elle perde…
Je souhaite que Lisicki gagne parce que je préfère de très loin le jeu de Lisicki à celui de Marion…
Si Jo était en finale, je souhaiterais qu’il gagne contre presque tous les autres joueurs qui pourraient être en face parce que j’aime bien son jeu et sa personnalité…Comme je ne connais pas Bartoli en dehors de la petite interview d’elle postée par je ne sais plus qui ou elle apparaissait effectivement agréable et sensée, je n’ai pas de sympathie particulière à son égard qui pourrait me faire oublier ce que je pense de son jeu…
Je comprends tout à fait Antoine. Personnellement non plus, ce n’est pas la nationalité qui compte, par exemple le fait que je sois espagnole n’a pas de rapport avec ma passion pour Ferrer qui aurait pu être mongol, ca aurait été idem. Manifestement le jeu très pauvre que tu déplores est efficace sur herbe, ce qui me prouve bien que ce n’est pas une surface très exigeante. La terre battue demande beaucoup plus. C’est aussi pour cela que je n’aime pas l’herbe.
Avec un très gros service et un coup droit tu peux aller en 1/2 comme JJ. JJ dont je trouve le jeu assez pauvre, une très grosse puissance, des amorties et puis après ?
Je serai pour Bartoli en tout cas, car elle a beaucoup travaillé et cela secouerait les autres filles françaises qui sont assez mauvaises, il faut bien le dire
Françoise Durr a gagné Roland Garros, c’était en 1967, je crois et depuis, elle est devenu une sorte de Tatie Danielle de la Fédération, je crois. Et si, si ce que je crois est vraiment vrai, c’est un peu à Françoise qu’on le doit : entre l’ineptie institutionnelle et la gêne paternelle.Alors, qui gagne ? Beau travail, Mesdames.
On peut mettre toutes les Maumo et les comment s’appelle-t-il le sparing soufre douleur ? Daniel Ducruet.
Donc voilà le résultat de la Fédé, et l’épilogue qui ne peut pas en être un de l’article de Patricia. Peut-être que l’hérésie Bartoli va gagner Wimby. Et peut-être qu’à nous, il nous faudra admettre que le tennis féminin, c’est ça. Je préfère encore être dans ma peau de téléspectateur qui s’en fout que de celle de n’importe quelle Responsable Du Haut Niveau Génération 79 qui est censée, etc.
J’aimerai bien que Marion gagne. Si Marion gagnait, ça n’aurait rien à voir avec la Fédé, ça n’aurait rien à voir avec le coup droit et le service, ça n’aurait rien à voir avec le tennis finalement, ça aurait à voir avec Marion.Elle serait là, toute moche avec son trophée et son tennis tout moche, le plus moche qu’on puisse imaginer; et sa victoire raconterait que, tant mieux pour elle – elle va être bien payée pour ça – que le tennis féminin en ce moment ne ressemble à rien.
But if you’re just into tennis for the aesthetics then switch to ballet. Sports is about competing, and Marion Bartoli COMPETES
En effet, Marion fait du sport mais on ne sait pas encore lequel.
En athlétisme, on pourrait penser au lancer du marteau, mais certainement pas au tennis.
Il existe un sport ou on arrive en phase final sans technique? on a toujours dit qu’au tennis ce n’est pas possible surtout lorsqu’on parle dopage… Mais ce qu’elle parvient à faire sans tennis me sidère. Ça situe le niveau du tennis féminin et surtout ça remet en cause le statut des GC qui sont joués en 2 sets comme les challengers avec en prime un jour de repos!
Lisicki doit gagner ce Wim, non pas que je l’aime particulièrement, je l’ai trop peu vu jouer mais Marion c’est juste pas possible. Et le All Angland club doit prier pour que ce soit le cas.
May, je te conseille la lecture de l’article dont j’ai mis le lien plus haut, compte-rendu d’un documentaire sur le rôle de Venus Williams dans les relations avec l’ITF et les grands chelems. Il y est précisé – car cela figurait parmi les justifications inepte de l’inégalité des prize money hommes/femmes – que les femmes étaient tout à fait partantes pour jouer en 5 sets (le contraire aurait été étonnant : les matchs longs, à l’époque où il n’y avait pas le TB, elles connaissaient), mais que ce sons LES INSTANCES qui ont refusé pour des raisons de « tradition ».
Sinon, je vous trouve tous particulièrement injustes avec vos généralisations sur le tennis féminin sur base de « on peut gagner Wim avec un tennis pauvre chez les filles »… Non seulement au vu de ce qu’une conjoncture similaire a provoqué dans le tableau masculin au même moment, mais sur l’absurdité à généraliser à partir d’une joueuse complétement atypique comme Bartoli. (Avec un soupçon de manipulation des conditions, on pourrait trouver sans problème un OVNI du circuit masculin qui ferait de même. Karlovic sur rapide, tiens.)
Franchement, des joueuses qui ont gagné des GC récemment avec une palette technique tout à fait correcte, il y en a : Schiavone, Kuzni, Na Li… Errani, Radwanska chez les finalistes. Franchement, elles jouent bien mieux au tennis que Raonic ou Monaco, non ? des mecs qui rôdent autour du top 10…
Vous savez pourquoi le tennis masculin a des têtes d’affiche qui jouent un tennis complet, et ne se reposent pas uniquement sur une fitness à toute épreuve ? Roger. Lui-même, une exception parmi les exceptions. Un gars à contre-courant des tendances historiques. Il a complétement modelé Nadal et Djoko. Vous les imaginez sans Roger ?
Et maintenant, un petit exercice de remise en perspective : ça vous a frappé, comme tout le monde, le vieillissement du top 100 chez les mecs, et l’incroyable jouvence des papys… Vous savez, ces papys qui produisent une bonne part du tennis qui fait honte à la WTA. Vous prenez les femmes de cette génération, et les grandes championnes qui sont leur contrepartie, elles sont toujours là : Hénin, Mauresmo, Hingis….
La différence, c’est que les femmes ont moins de longévité depuis une décennie, probablement en partie parce que leur corps résiste moins aux exigences physiques nouvelles. De ce fait, il n’y a pas eu le même impact que celui de Fed sur le jeu. 5-6 ans de Roddick-Hewitt au sommet, Djoko/Nadal formatés sur leur modalité, on ferait moins les malins chez les mecs… Celle qui a produit le plus grand impact, c’est Serena, par sa longévité et sa suprématie. Elle a légué en image de réussite au circuit ses qualités dominantes les plus frappantes : son mental, son impact physique.
Je n’ai aucune crainte sur la « valeur d’exemple » de Marion au cas où elle s’imposerait : physiquement, tout le monde se fout de sa gueule, sa technique est inimitable et extrêmement particulière, ce n’est pas parce qu’elle battrait Lisicki (qui n’a rien d’extraordinaire) que tout le monde se mettrait à frapper les coups droits à 2 mains. Marion est plus douée que Lisicki, elle met en valeur les qualités qui la font gagner MALGRE ses tares : son mental, son retour, son jeu agressif… Toutes choses dont le circuit a tout intérêt à s’inspirer !
Je ne vois vraiment pas l’intérêt de faire jouer ces dames en trois sets gagnants sauf à la rigueur sur surface très rapide comme à Wimbledon ou en indoor (mais il n’y a plus d’indoor rapide). Il y a eu quelques finales de Master’s qui se jouaient en trois sets gagnants et j’ai souvenir d’une victoire de Navratilova je ne sais plus quand…
Si on faisait cela, on pousserait les filles à développer encore davantage leur endurance, leur résistance physique, leurs muscles…au détriment de la technique et du jeu, et on accélererait encore le phénomène que tu décris: une réduction de leur longévité…A Roland Garros gagnerait presque toujours la plus forte physiquement (comme Nadal pourrait on ajouter…)…Vraiment une mauvaise idée je pense…
Il y a de temps en temps de très bon match féminins comme cette demie entre Lisicki et Radwanska. Mais ce qui manque au circuit féminim est une rivalité entre 2 ou 3 super championnes comme elle existe chez les hommes depuis quelques années. Mais il y eut des périodes ou c’était l’inverse: une très forte rivalité entre deux super championnes: Evert et Navratilova par exemple, et des périodes ou chez les hommes il y avait une tête et une seule qui dépassait largement. Et aujourd’hui, chez ces dames, il y a Serena, mais elle n’a pas de rivale sérieuse depuis que Hénin a pris sa retraite…C’est essentiellement ça le problème du circuit féminim…
Je lirai l’article que tu as posté Patricia…
En ce qui concerne Bartoli j’assume ma subjectivité affichée mais je ne la dénigre pas du tout bien au contraire, je ne parle pas de son physique, Kvitova, Serena et d’autres affichent aussi quelques rondeurs. Marion n’est comparable à personne sur le circuit, c’est un pur produit de la volonté de réussir. Et cela personne ne peut lui enlever.
Je n’aime pas son jeu, ni son langage du corps sur un court de tennis. Effectivement pour résumer ton dernier paragraphe, elle est méritante car elle n’a aucun atout technique et pourtant elle gagne et bat les meilleures joueuses. C’est l’ultimate fighter, ils doivent l’adorer aux States.
Chez les hommes pour des raisons perso je n’ai pas eu le « malheur » de suivre la domination de Roddick et Hewitt et j’ai l’impression de ne pas avoir loupé grand chose justement.
Nadal et Djoko ne sont pas des produits de Federer, ils auraient été très forts et dominants sans lui. Tous les 2 ont battus les meilleurs dès leur arrivée sur le circuit pro. Fed leur a apporté un challenge pour se surpasser mais ce n’est pas lui qui les a façonnés. Et en retour pour rester compétitif Federer a dû lui aussi progresser, il n’y a qu’à voir l’évolution de son revers, merci qui ?
Je ne pense pas que Patricia ait voulu dire que Nadal et Djoko n’auraient pas gagné sans Federer (je pense même qu’ils auraient gagné encore plus) mais qu’il a modifié leur style de jeu, les obligeant à être plus complets, plus polyvalents. Sans Federer, Nadal aurait été numéro 1 mondial uniquement avec ses points sur terre et en jouant uniquement en relanceur. Il aurait même pu gagner Wimbledon plus tôt. Il a été obligé de modifier des choses pour s’imposer ailleurs parce que ça ne suffisait pas. Aurait-il fait ce choix sans le modèle Federer et en étant numéro 1 avec son jeu de base ? Pas sûre, je pense que c’est ce que Patricia a voulu dire.
Je pense aussi que c’est ce qu’elle a voulu dire mais je ne suis pas d’accord non plus sur les points que tu soulignes. La technique ils l’avaient déjà, ils l’ont étoffée et améliorée c’est ce que tout le monde fait dans son job (normalement) et comme partout, il y en a qui n’ont rien à la base et qui réussissent avec d’autres moyens en forçant leur nature. Ce que tu expliques c’est comment « s’adapter » aux conditions, aux autres joueurs pour gagner partout c’est ce que tous les joueurs font c’est différent. Serena aussi s’est améliorée au fil des ans pourtant elle a dominé très jeune.
Marion ce n’est pas ça (de mon point de vue bien sûr), elle a travaillé une méthode (efficace) qu’elle applique point par point comme quelqu’un qui récite ses gammes. Même si tous les joueurs font tous ça avec elle s’est criant. Je la regarde très peu jouer mais je ne pense pas m’avancer beaucoup en disant qu’elle doit jouer toujours de la même manière contre n’importe quelle adversaire sur n’importe quelle surface, toute l’année, un peu comme Djoko sur ce point mais à un bien moindre degré.
Je pense que dans l’attitude (les tics et les tocs) on peut comparer Bartoli à Nadal mais ça s’arrête là.
Je t’assure May que le slice d’attaque, ils s’en seraient très bien passé… La volée aussi. Nadal n’aurait pas eu besoin de ça pour battre Roddick à Wim. Pour Hewitt, la course à la puissance aurait plutôt constitué l’antidote.
Après, bien sûr que Roger a dû peaufiner des armes pour contrer Nadal ! Mais je pense que l’explication « darwiniste » de l’évolution du jeu est pertinente : justement, chez les filles, je ne sais plus quel joueur (qui avait battu les Williams) disait qu’il y a un coup qu’elles ne font pas et qu’il suffit d’utiliser cet effet exclusivement pour les mettre dans la mouise… Si la chef de file de la wta l’utilisait, au bout d’un moment, cela changerait.
Roddick a énormément changé de jeu : il ne s’est pas « perfectionné », il a changé de registre.
Oui, tout à fait ! Djoko et Nadal auraient gagné plus sans Federer, aucun doute à ça ! Mais est-ce qu’ils auraient jugé nécessaire d’avoir des armes offensives, de pouvoir slicer et volleyer, de construire, de faire flèche de tout bois contre des adversaires à la Hewitt/Roddick ? Federer a représenté le succès du tennis total, et tout en les poussant à développer au paroxysme leur kryptonite, il a atomisé l’idée qu’un tennis monolithique pouvait réussir avec lui dans le paysage.
Hénin a un an de moins que Federer, Hingis un de plus, Mauresmo deux. Si ces trois là avaient tout ratiboisé sur la même période, je pense que les coaches conseilleraient les filles au jeu pauvre de se doter d’urgence d’une palette technique et d’un plan de jeu. Et même, que les joueuses ambitieuses y songeraient d’elles-mêmes…
Il ne faut pas non plus surestimer l’idéologie du coach : il regarde les qualités propres, ce qui marche… C’est le même Jaramillo qui a supervisé Haas et Sharapova, avec des directions assez distinctes…!
je suis d’accord avec toi. Il est évident que Nadal et Djokovic ont des qualités techniques mais s’ils avaient pu tout rafler avec leurs fondamentaux, je ne suis pas sûre non plus qu’ils aient investi tant d’heures de travail à améliorer à ce point leur palette. Si on enlève Federer du paysage, ils auraient pu s’imposer davantage en s’adaptant avec le jeu du reste des joueurs évidemment mais la différence c’est que Federer leur est resté devant pendant longtemps malgré leurs progrès et leurs bons résultats alors même qu’ils dominaient tous les autres et étaient très forts. Ils ont du ajouter plus de variété à une palette déjà riche d’autres qualités.
Les esprits qui protègent Djokovic sont terribles. Je travaille très dur pour les écarter. Je ne lâcherai pas l’affaire…
Bon courage Evans…
Je crois que je vais être obligé de travailler au corps notre ami Janowicz, parce que là, il me faut faire appel aux esprits de la loge d’écosse pour vaincre les forces serbes.
Avec toute cette émotion autour de la finale dame, j’en oublie les 1/2 hommes.
Djoko en 3 pour cause de genou adverse en vrac.
Murray en 4 JJ ne va pas avoir le même Andy qu’à Bercy mais il peut lâcher un set sur un malentendu.
On se dirige donc vers l’inéluctable mais je suis sûre que personne ne rechignerait pour un rafraîchissant Delpo / Jerzy!
Ils en ont pas marre de bosser le dimanche les gars?
THE GOAT’S ?
————
Ce n’est pas encore fait mais s’ils battent demain Mello et Dodig (TS12, et novices en finale de GC) de Wimbledon, les Bryan auront accompli un exploit aussi énorme que largement passé sous silence: Cette année, ils ont gagné à Melbourne, gagné à Roland Garros, gagné l’US Open l’année dernière, et gagné également les JO. Autrement dit, s’ils gagnent demain, ce sera non seulement leur 15ème GC mais ils auront gagné les 4 GC de suite, plus les JO, la cerise des JO faisant en sorte que personne n’a encore jamais fait cela. Un grand chelem sur deux ans par conséquent, en attendant mieux peut être puisque s’ils gagnent demain, ce qui est très probable, ils n’auront plus « qu »‘à gagner à nouveau à Flushing, sur leur meilleure surface, pour réaliser le grand chelem, le vrai, sur une seule année…
Depuis qu’ils ont été battus en finale de Monte Carlo par Benetteau et Zimonjic, ils ont tout gagné: Madrid, Rome, Roland Garros et le Queen’s, 23 matchs d’affilée. Bref, ils sont dans la meilleure période de leur carrière…Ils n’en sont pas encore là, mais ils s’en rapprochent donc à grand pas…
Faire le grand chelem en double, cela ne semble pas plus facile qu’en simple puisque seule une équipe, Segman et Mc Gregor, y sont parvenus en 1951. Une seule depuis que l’on joue au tennis….Ils ont même presque réussi à en faire deux de suite pusqu’ils ont gagné 7 GC consécutifs en 51-52…
Pour les Bryan, le plus dur, c’est de gagner à Roland Garros et, à un moindre degré, à Wimbledon: il n’ont gagné que deux fois à Roland Garros, la deuxième il y a quatre semaines en raflant en finale les cinq derniers points contre Llodra et Mahut. A Wimbledon, ils ne comptent pour l’instant que deux titres dans ce qui est le seul vrai tournoi de double ou l’on joue tous les matchs en trois sets gagnants, sans tie break dans le dernier set, et bien sur sans super tie break au bout de deux sets comme c’est le cas ailleurs dans tous les matchs sauf la finale. A Wimbledon, les Bryan rament, et hier encore contre Roger Vasselin et Bopana ou ils se sont imposés 6-3 au cinquième.
C’est donc une finale très intéressante qui se jouera demain en double et le spectacle vaut en général le déplacement. Les grand smatchs de double sont très souvent plus spectaculaires que les simples, mais sur herbe c’est encore plus spectaculaire et c’est finalement là ou le jeu a le moins changé: on joue à Wimbledon en double presque comme on y jouait dans les années 60…
La différence principale et essentielle est que jusqu’au début des années 70, les meilleurs joueurs de simple jouaient aussi le double et que tout ceci étant bien terminé depuis, la seule exception depuis lors étant celui qui est LE goat du double, à savoir Big Mac…
http://straightsets.blogs.nytimes.com/2013/07/04/bryan-twins-head-into-final-on-a-roll/?smid=tw-share
ça ne passe pas sous silence, il faut lire au bon endroit, mais clairement ici en france en s’en fout! le double quoi !
le tennis masculin a tout phagocyté, la wta, le double et parfois même la coupe davis !
Je ne comprends ce mépris vis-à-vis de Bartoli. Voilà une joueuse qui a la pêche, le mental, un tennis spectaculaire, elle va chercher les points, et vous la déchirez parce qu’elle est nulle techniquement et qu’elle est trop grosse. La prise de balle précoce est techniquement très difficile Antoine et la palette de coups qu’elle a montré hier est vraiment spectaculaire.
Moi j’aime ! Nonobstant le fait qu’elle soit française j’aimerais vraiment qu’elle gagne demain.
Je n’ai nullement critiqué le fait qu’elle serait trop grosse (ni lu de critiques en ce sens ici, d’ailleurs, mais cela m’a peut être échappé…), au contraire j’ai indiqué ne pas avoir de réponse à la question de savoir si elle gagnerait à perdre quelques kilos ou pas…
Par ailleurs, j’ai mis sa prise de balle précoce au rang de ses qualités, pas parce que c’est techniquement difficile, mais parce qu’elle a un très bon coup d’oeil et qu’elle y est de toute façon obligée vu son allonge réduite puisqu’elle joue ses coups à deux mains…
Je pense que c’est également difficile techniquement parce que ça demande plus de contrôle, de placement, de rapidité d’ajustement dans l’orientation du tamis…
3 éléments sont nécessaires pour prendre la balle tôt : un bon coup d’œil, une préparation compacte (RIP Gasquet), une organisation corporelle rapide.
Bartoli est avantagée autant que contrainte par sa prise à deux mains (difficile d’être plus compacte), qui doit favoriser aussi le contrôle en CD… N’empêche que le 3è élément ne peut être occulté.
Pas sans intérêt ces comparaisons statistiques des parcours des demis finalistes réalisées par l’ATP:
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2013/07/27/Wimbledon-SF-Preview-IBM-Stats-Djokovic-Del-Potro.aspx
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2013/07/27/Wimbledon-SF-Preview-IBM-Stats-Murray-Janowicz.aspx
Si l’on en croit les déclarations de Ferrer, c’est une bonne nouvelle pour Del Po: il n’aurait pas battu un joueur diminué mais un joueur qui pouvait parfaitement jouer sans gêne, autrement dit sa victoire serait d’autant plus probante. J’ai du mal à y croire totalement, notamment quand il dit qu’il n’avait rien du tout à l’orteil; il m’a semblé qu’il avait des difficultés à bien se placer, d’ou beaucoup de fautes directes..Voilà ce qu’il a dit après sa défaite :
« Q. There were rumors on the Internet saying you had to cut short your practice session because of an injury. Did you play with some sort of injury today?
DAVID FERRER: No, nothing. I talk with the doctor. We did the same than the other times with the infiltration. I have pain, but when I tried to warm up I can’t warm up because I have pain with my ankle.
I did the same yesterday, after yesterday, and I won the match, so is not excuse.
Q. Did you feel the pain more acutely during the match?
DAVID FERRER: No, no. The match, no, it was perfect.
Q. Was the issue with you physically the ankle only or the toe as well?
DAVID FERRER: No, is not important. No, only the ankle ».
La mauvaise nouvelle, pour Del Po peut être, pour JJ surement, est la météo: l’après midi sera peu nuageuse, il y aura pas mal de soleil, la température devrait atteindre 26°C et par suite, les conditions de jeu être nettement plus lentes…
« 11:09 Also hope those Hill dwellers have brought the Factor 30. It’s a scorcher. Official weather: Cloud around at times, especially late morning to early afternoon, but it is likely the sunshine will become more prolonged during this afternoon. Very warm in the sunshine, high of 26C (79F) ».
Ouais, en substance Ferrer ne veut pas dire qu’il était diminué pour ne pas que ça paraisse comme une excuse à sa défaite. Il n’était peut-être pas si gêné que cela par la douleur mais il doit surtout être lessivé, lors de ces 12 – 15 derniers mois il n’a jamais autant joué.
La seule chance de Del Potro contre le Djokovic au meilleur de son tennis c’est d’être à 100 % physiquement et jouer son meilleur tennis et même avec ça c’est pas sûr qu’il lui prenne 3 sets.
Oui, David est fatigué et il a dit qu’il allait prendre 3 ou 4 semaines de repos, ce qu’il n’a jamais fait, ajoutant qu’il avait 31 ans…Interrogé sur le fait de savoir si être nuémro 3 changeait ses ambitions pour l’Us Open, il a répondu sobrement « non »…Par contre il est très content d’être nuémro 3…
Antoine, je crois que ton action envers Lisicki risque de se retourner contre toi : Radwanska aurait j’en suis sûr fait virer Bartoli bourrique, alors que là, ce sera un match à qui agresse qui, et ça, elle préfère nettement (elle a un meilleur ratio contre Kvitova mais aussi contre Serena que contre Radwanska…).
Bref, je pense qu’elle a maintenant pas loin d’une chance sur deux de l’emporter. Je lui en aurais donné beaucoup moins si elle avait dû rencontrer la polonaise, dont le niveau est très régulier et qui lui aurait renvoyé des balles jusqu’à la faire exploser.
Lisicki n’en a pas moins, comme Kvitova, son sort entre les mains : si elle joue à gros niveau elle passe. Je dois dire que sa victoire me ferait plaisir (je préfère évidemment son jeu)… Mais que celle de Bartoli aussi (je l’aime bien, ma bombe sexuelle). Comme ça, ça va, je suis serein.
Côté opposition rencontrée en chemin par contre, il n’y a pas photo : si Bartoli s’impose, elle n’aura pas rencontrée une seule joueuse mieux classée qu’elle alors qu’elle est TS15 (il y a un record là-dessus ? genre le vainqueur de gc le plus mal classé à n’avoir rencontré que des moins bien classés). Lisicki, elle, aura battu Stosur, Serena et Radwanska alors qu’elle n’est que TS23. On peut dire qu’elle aura fait le ménage, et que sa victoire serait belle. Mais Bartolit va tant donner à son amoureux après sa victoire que je m’en voudrais de ne pas leur souhaiter une fulgurante after. De sparing à sparking, il n’y a qu’un cas.
Côté hommes, c’est dommage pour Delpo, car il a le jeu pour faire trembler Djoko, qui d’ailleurs le craint. Mais, avec 50% de genoux, ça risque de faire juste. Sauf pilule miracle. Parce que sur les stats, les deux joueurs sont proches (Delpo n’a pas perdu un set ; il font jeu égal au service ; Djoko est au-dessus en revers et retour sur première ; Delpo en retour sur seconde).
JJ, l’affaire est improbable, mais elle serait belle. Parce que c’est avec Murray que tout à commencé, Murray qui a eu bdm sur son service au 2e set du 3e tour de Bercy. Si Murray lui avait alors mis 7/5 6/4, qu’en serait-il de Jano aujourd’hui ?
Pour Bartoli et Radwanska, je ne suis très héistant: tes arguments sont tout à fait valables mais la polonaise a pris 22 retours gagnants hier et il en irait de même contre Bartoli, voir plus…Et mentalement Lisicki est tout aussi solide..
Cela va compter..Première finale de GC pour Lisicki: ce n’est pas un atout mais Bartoli n’en a disputé qu’une et l’a perdue: pas vraiment un atout non plus. De surcroit l’allemende est jeune et peut espérer aveoir d’autres occasions. Bartoli va avoir 29 ans, une telle occasion ne se représentera peut être plus. Elle va donc avoir une grosse pression même si elle n’est pas favorite..
Sur bwin: Lisicki: 1,36, Bartoli: 2,35…
Une stat réconfortante:
En nombre d’aces, Lisicki est première du tournoi avec 39. Côté double fautes, elles est 4ème avec 20, soit un différentiel positif de 19..
Bartoli est 17ème au tableau des aces: 12, mais première en ce qui concerne les doubles fautes: 27…Différentiel négatif de 15…
Qu’on ne vienne pas me raconter que Marion sait servir…
Ça sent le psychodrame cette histoire… Mais ça fait plaisir une finale ou la gagnante sera forcément rookie.
Je te remercie pas d’imposer à mon esprit des images de Bartoli en plein acte avec son sparring partner.
Pour jeter un coup d’œil sur l’avenir possible du tennis masculin, Quinzi et Edmund jouent leur demi finale des juniors en ce moment : http://lsh.streamhunter.eu/static/popups/157932974348880.html
De temps à autre, ils font des cris tout à fait ridicule (j’ai déjà entendu Halys se lancer là dedans), l’autre répond pour ne pas céder à l’intimidation. Ca doit être le hype chez les juniors : « hayaaa ! – yooo! »
ils font aussi « êêêê ! – huuuunn ! »
Dans le jeu, je remarque de très bons services, un jeu rapide super offensif, recherche d’angles. Assez proto-Davy, mais ils peuvent volleyer.
Hier, en Corée, comme il y avait un de leurs représentants en 1/4 de finale du tournoi junior, ils ont choisi de nous passer le match… à 3h du mat… après le Lisicki/Radwanska entre Chung Hyun et Berna Coric. Quelle surprise !! Le coréen a gagné… forcément, c’était enregistré depuis la matinée. Moi, je le savais puisque je vérifie tous les résultats (oui tous !!) sur le site du tournoi mais le coréen insomniaque lambda qui ne connaissait rien au tennis a dû bien flipper tant les commentateurs, qui ne commentaient pas en live car ils parlaient du match Lisicki/Radwanska aux changements de côté comme quoi c’était un beau match et que ce serait bien si c’était un jour une coréenne qui… enfin bref, le baratin nationaliste habituel, tant ces commentateurs s’égosillaient à chaque point gagné par le jeune joueur coréen. Ils n’arrêtaient pas de répeter que ce petit génie n’était que lycéen… ce qui… était aussi le cas de son adversaire mais bon.
Enfin, si un coréen pouvait percer dans le top 100 pour me permettre de voir un peu plus de tennis à la télé et non sur des streams pourris, ce serait sympa. Lee Hyung-Taek (seul coréen vainqueur d’un tournoi ATP), devenu consultant, dit que la fédération coréenne de tennis a triplé son budget en 3 ans et pourrait sortir quelques bons joueurs dans la décennie à venir. S’ils pouvaient aussi trouver de bons journalistes… ce serait bien. Le consultant (Lee) qui fait référence et dont les commentaires étaient bons, était flanqué d’un présentateur de jeu télé. Imaginez Julien Lepers qui commente un match junior avec Guy Forget.
Chung mène 4/2 dans le troisième. On va encore voir du tennis cette nuit ^^
Victoire du coréen qui va disputer la finale. Ca vous la coupe hein ?
J’ai vu la fin du tie-break du premier set et la 2° moitié du 3° set, il a l’air bien petit, sais-tu quelle taille il fait ? Il a 17 ans, mais il en fait 15. Ce qui n’empêche pas l’efficacité : il s’est pris 16 aces aujourd’hui (dont un certain nombre sur le T côté avantage) mais s’est régalé sur les 2° balles adverses.
Il est annoncé (j’ai dû chercher sur des blogs coréens) à 1m80 mais son adversaire du jour, culmine à 1m92. Ceci explique peut-être cela.
De sparing à sparking, il n’y a qu’un cas.
Excellent, Oluive, excellent !!
Les Polonais sont déchainés…voilà ce qu’on lit sur le blog de Wimby:
Email from Marian in Chicago
12:30 « You wanted to hear about mood in Poland… but I am writing from the second Polish City in the world… from Chicago, where live around 1m Polish people. It is just after 6 am and I am awake for more than 1 hours. I rescheduled my patients (I am a pediatrician) and now I am waiting. I really can’t describe how proud I am now. Powodzenia (you were right) Jerzy!!!! It will be a great match. CHICAGO SCREAMS – DAWAJ JERZYK!!!! (Go Jerzyk!!!!) We call him Jerzyk – little Jerzy »
Email from Jacek in Poland
12:24 « All of us are filled with hope. Hope that Jerzy has a chance of achieving the final, or even winning the tournament, as long as he keeps his nerves and emotions under control. Of course we are trying not to clearly demand such result from him. We all know that he achieved very much, and we will not blame him for losing today. Also hope that Jerzy will become a tennis star for years. He is only 22 years old, and has a great potential to be another polish sport superhero (as we are lacking one after Adam Malysz retirement and Robert Kubica accident). All in all, we are over the moon for all he has achieved but we know that he will have to work hard to progress even further. »
ZZ, il faut l’apeller Zerzyk ! Ca rapporte beaucoup au scrabble, çà !!
Plus: « A message from John McEnroe who tells the BBC that Janowicz is « gonna be around for a long time – big time. »…T’as raison John: big time ! et le mieux c’est que cela commence dès cette après midi et qu’il mettre la Murène et son gardien de camp Ivan à la porte !
Tiens, parlons en d’Ivan…
Je me demande si Ivan a tellement envie que cela qu’Andy gagne Wimbledon…A votre avis ? Lui qui a tant ramé sans pouvoir y arriver ferait tout ce qui est en son pouvoir pour que son poulain y arrive ? Il doit y avoir dans l’insconscient du kappo quelque chose qui lui dise que ce serait vraiment injuste qu’Andy y arrive et pas lui…Qu’Andy gagne l’US Open qu’Ivan a gagné un paquet de fois, cela lui allait très bien; de toute façon il était payé pour qu’Andy remporte un GC, mais Wimbledon ?? Allons donc ! Ivan ne va pas lui donner ses meilleurs conseils: sans le faire exprès, il va lui donner un conseil pourri…
Andy gagnera très probablement Wimbledon un jour, mais pas cette année. De toute façon le Djoker joue bien mieux que lui depuis dix jours… Pour gagner à Wimbledon, il faudrait qu’Andy se débarasse du croquemort d’Ostrava avant…
Quand je vois Ivan dans les tribunes avec sa mine sinsitre, je me suis dit, c’est marrant, il me fait penser à quelqu’un mais qui ? Mais j’ai trouvé. Ivan a la même trombine et certainement les mêmes habitudes que le père Tomic…Je suis à peu près sûr qu’il flanque des claques à Andy qui avait certainement l’habitude d’en prendre de sa mère. C’est un enfant battu Andy, et malheureusement les victimes recherchent très souvent inconscienmment leur bourreau…
Le bourreau, c’est ce sinistre fumier d’Ivan…Voilà, c’est dit…Andy devrait en parler avec Bernard: ils ont un point commun et ils peuvent sans doute s’en sortir en écahangeant entre eux et en comprenant mieux ce qui leur arrive…
Les Roasteefs commencent à comprendre ce qui va leur arriver aujourd’hui..Voilà ce qu’on lit que le blog de Wimby:
« 12:54 Gianluigi Quinzi is a set and a break up in his boys’ singles semi-final against Britain’s Kyle Edmund. Not looking like a great start to the day for the home country… »
IL vient de paumer 6-4 6-4, Edmund…Mauvais présage pour nos amis britanniques…
C’est le premier vrai jour d’été..Le soleil, cela ne leur réussit pas…Ce qu’ils aiment, c’est le crachin et la pluie, c’est là dedans qu’ils prospèrent…
Pas de round d’observation entre Del Po et le Djoker…3-2 Djoko..Très solide des deux côtés..Del Po a pssé 8 premières sur 9 pour l’instant…So far, so good !
Je serais prêt à payer cher pour qu’il vire le Djoker et que l’on ait une fainale entre Del Po et JJ !
Et ben, qu’est ce qu’il a eu du mal à boucler son jeu de service Del Po…3-3 il faut dire qu’avec deux doubles et deux fautes directes…En tout cas, dès que sa première ne passe plus, il est immédiatement en gros danger..Une balle de break écartée au pssage…
Jeu Djoker 4-3..Il s’est quand même retouvé à 15-30, mais a claqué un ace aussitôt..14 points gagnés sur 14 premières côté Djoker, 13 sur 15 pour Del Po…En seconde balle: 2 sur 6 pour le Djoker, 4 sur 10 pour Del Po…70% de premières pour le Djoker, 60% pour Del Po…Manifestement, le pourcentage de premières va être très important…
5-4 Djoker..Il est au dessus compte tenu de son pourcentage de premières: 73% contre seulement 55% pour Del Po et en dépit d’un nombre pour l’instant élevé de fautes directes: 10 contre 6..Je crains qu’une fois bien réglé, il ne fasse le trou…Il faudrait que Del Po gagne ce set…
Les amis, c’est une tragédie : après avoir réalisé l’impensable en apprenant à glisser systématiquement sur surface dure, Djokovic est en train de réaliser le super impensable en apprenant à glisser sur gazon.
Ces glissades font partie profonde de son jeu, puisque ce sont elles qui, associée à sa grande souplesse, lui permettent de défendre aussi bien.
Le gazon est en train de perdre sa dernière spécificité.
Oui, c’est dingue et c’est pour cela que Del Po fait très peu de clear winners et beaucoup plus de fautes provoquées chez le Djoker…Glisser sur herbe, c’est une hérésie..je souhaite vivement qu’il se casse la figure et soit out pour quatre mois..Cela lui passera l’envie de recommancer…
On revient au patinage artistique ; prochaine étape : Djoko propose le triple lutz.
En fait, il faut plutôt qu’il prépare la pirouette Billmann pour couronner son Grand Chelem.
C’est mal barré pour Del Po: à 5-6, il mène 30-0 et perd les 4 points suivants, dont le dernier sur une faute directe…7-5 Djoko…50% de premières seulement pour Del Po dans ce set contre 70% pour le Djoker…et 7 points remportés au retour contre 16….
Les demis font se jouer en 3 sets en faveur des favoris. C’est moche.
Del Potro va remonter ça, soyez sans crainte.
Le Djoker est quand même coutumier des passages à vide, il va finir par le payer en lâchant un set. Del Potro va tout donner aujourd’hui de toutes façons, ensuite il sera out plusieurs mois pour s’en remettre, comme après Indian Wells.
Sinon je voulais signaler que le coup droit en bout de course de l’Argentin est une pure merveille.
dédicace à celui qui lui donne la balle de match contre Ferrer !
Oh que oui!