Comment ça, personne n’a entendu parler de Jack Sock, qui a renvoyé Guillermo Garcia-Lopez à ses études au premier tour de ce Roland ?
Jack Sock, enfin, réveillez-vous : il a a remporté L’US Open 2010…
Comment ça pas du tout ?
Nadal ?
Non, Gergovie, Alésia, connais pas, jamais vu.
Mettez-le vous bien dans le crâne : Nadal n’a pas gagné le moindre titre du Grand chelem… Chez les juniors.
Oui, parce que, je ne sais au juste pas pourquoi, mais, lors d’une de mes (trop) nombreuses heures procrastinatorio-tennistiques, je suis passé au gré des clics sur les résultats junior des tournois du Grand chelem.
On n’en parle peu voire pas, est-ce mérité ?
Non.
D’abord parce que ça donne de jolies surprises. Ensuite parce que ça donne des noms fleuris. Enfin, parce que ça pose la question de la prévisibilité du champion.
Tout le monde est clair là-dessus : personne ne pensait que Federer atteindrait ce niveau. A l’inverse, tout le monde pensait que Gasquet irait plus haut. Simon, lui, on lui avait déjà réservé une place d’entraîneur handisport. Quant à Jo, c’était à l’infirmerie.
Tout le monde pense, mais tout le monde a beau penser, il est évident que tout le monde se trompe.
Au gré de mon temps de cerveau disponible, lorsque je me promène pensif de long de mon corridor, je pense parfois, tous sports confondus, à ces jeunes chien fous jetés sur le bord du chemin. Qu’ils se soient jetés d’eux même, qu’ils l’aient été par leur corps, ou encore par leur encadrement.
« C’est bon coco, t’as fait ton temps. »
« Mais, je comprends pas, j’ai 13 ans, comment vous pouvez me dire que je suis fini ?! »
« C’est comme ça coco, estimes-toi heureux que je te demande pas de rembourser les aides de la Fédé. De toutes façons, t’as rien à regretter, t’étais pas doué pour les études. Gardien de gymnase, ça te branche ? »
La sélection du sportif ressemble à celle du spermatozoïde.
Quand on sait que tout sportif vient d’un spermatozoïde, ça fait froid dans le dos…
Il faut non seulement s’y mettre tôt, avoir le bol d’avoir les parents prêts à y mettre le temps ET capables d’y mettre l’argent nécessaires, mais aussi être passionné, ne pas se péter un bras au mauvais moment, être bon à 6 ans, bon à 10, bon à 11, bon à 14…
… Alors, arrivé en junior, on se dit que si toutes ces étapes ont été passées, et qu’on cartonne toujours, merde quoi, ça devrait le faire maintenant.
Ça y est papa, on est arrivés ?
Eh ben non.
On peut être le meilleur du monde de sa tranche d’âge, et ne rien faire de rien de rien par la suite. Ou si peu.
Quand on a dix ans et qu’on punaise des posters sur les murs, on ne rêve jamais de devenir Stakhanovsky. C’est comme ça, c’est génétique : le rêve t’oblige à rêver.
Monde de chien.
Sans compter que même quand tu cartonnes, que tu exploses tout, que tu déchires tu vois, genre 4e mondial et des demi-finales de Majeurs en veux-tu en voilà… Eh ben on te traite encore de mobylette qui pisse fluo. Du fond des canapés des forums s’entend, mais ça fait réfléchir…
Revenons à nos poussins.
Je vous parlais de jolies surprises.
Accrochez-vous, j’y vais à la truelle, l’analyse ne passera pas par moi, ou alors elle passera en deuxième semaine, en attendant j’ai pas le temps mon parloir se termine je vous fait un enduit et je me barre, je liste brutal, en vrac, à sec, version com’ qui a dégénéré :
Dans la catégorie le saviez-vous junior, je demande…
John McEnroe.
Saviez-vous que Little Big Mac n’a gagné qu’un seul Grand chelem en junior et que c’est… Roland-Garros (en 77) ! La vie vous joue de ces tours…
Dans le même genre, en 78, Lendl gagne Roland ET Wimby ! Jamais un journaliste ne lui a donc posé la question ? « Ivan, pourtant vous l’avez déjà gagné ce tournoi, vous devez savoir comment faire ? » Fin de l’interview par sepuku du Tchèque aux intestins enfin riants.
Leconte, c’est moins étonnant, mais il a gagné Roland en 80. Noah non. Ingrat peuple français…
Wilander, il a bien fait les choses, avec régularité, sans dépasser sur le coloriage et en tirant la langue : il enlève Roland en 1981, avant de se le (re)faire en senior l’année d’après pour sa première participation. Tranquille Emile.
Il faut peut-être chercher dans cette totale aberration l’origine des pronostics mutants du consultant le plus mauvais de sa génération. Bigard a une théorie là-dessus. A moins que ce ne soit Finkielkraut.
Le plus grand exploit junior, vous le savez sûrement bande de doux dingues, c’est Edberg en 83. Il fait l’unique Grand Chelem de la catégorie. La classe ultime.
Ce que vous savez sans doute moins, c’est que, l’année d’après, Mark Kratzmann reproduit les trois quarts de l’exploit (Roland revenant à la tique Carlsson)… Mais alors quoi, que pasa ? Qu’est-il devenu ce champion en germe ?
Ben, un mix, entre bon joueur de double et bon joueur de… cricket ! Un mini-Drobny quoi.
Allez, un petit wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Kratzmann
Gaël Monfils en 2004 manque lui le Grand Chelem à la dernière épreuve , l’US Open revenant à Murray.
Comme quoi, son potentiel est là depuis un moment !
Il est bien entendu le plus capé de nos mousquetaires : Gasquet fait péter Roland et l’US Open en 2002, Tsonga l’US Open en 2003 et Simon… Ah tiens, Simon rien.
Eh : en 89, Santoro gagne Roland ! J’aimerais bien voir les vidéos de ses matchs, j’imagine qu’il a rendu les petits jeunots chèvres… Avant des les voir grandir se muscler patater, tandis que lui essayait désespérément de falsifier sa date de naissance pour vite retourner chez les nains, mode c’était mieux avant laissez moi tranquille ou j’appelle maman.
Si on regarde ce dernier Roland, on en trouve quelques-unes de ces jeunes pousses tôt fleuries :
Klizan (l’adversaire de Nadal au deuxième tour) a remporté Roland en 2006, soit juste après Cilic.
Nick Kyrgios, qui a sorti Stepanek en trois jeux décisifs au premier tour, est lui le dernier tenant du titre junior d’un grand chelem (l’Open d’Australie 2013 donc). Sans compter Sock (Jack Sock… J’adore ce nom – à noter qu’il est déjà n°3 à la Race des moins de 21 ans, juste derrière Tomic et Harrison).
Pour ce qui est du gros fretin, si Federer a gagné Wimby (en 98), et Murray l’US Open (en 2004), Djokovic, tout comme Nadal donc, n’a jamais remporté le moindre Grand chelem.
Pire : le seul autre joueur des années 2000 a avoir eu à la fois un majeur en juniors et en seniors, c’est A-Rod (Australie et US Open en 2000).
Alors ? Finalement ?
Est-ce une bonne chose de briller tôt aujourd’hui ?
L’était-ce hier, et bien moins que demain ?
Tant de questions, de tergiversations… Pour une réponse qui prend la consistance d’une montre de Dali : ça dépend.
Ouais, mais quand même quand même moi moi moi moi m’sieur moi.
Comment ne pas avoir des envies de Madame Irma ? Ah, repérer La tige qui deviendra baobab…
Le nom des vainqueurs juniors des années 2010-11-12 ne regorge pas (encore ?) de célébrités, mais c’est justement là que c’est bon : je savais je l’avais dit moi moi (cf aussi le syndrome du j’adoooore cette musique que personne ne connaît… musique que je trouverai nettement plus fade quand ma belle-mère la passera dans son Radiola pour l’anniversaire de Mistigri).
Allez, je prends pas de risque je les cite en bloc, pour le plaisir, et dans l’ordre des vainqueurs des années précitées. D’ailleurs je suis certain que nombre d’entre vous ont déjà vu jouer nombre d’entre eux : Tiago Fernandes, Agustin Velotti, Marton Fucsovics, le fameux Jack Sock, Jiri Vesely, Bjorn Fratangelo (un Américain, si si), Luke Saville (celui-là je crois qu’on en a déjà parlé), Oliver Golding (un Anglais !), re-Luke Saville, Kimmer Coppejans, Filip Peliwo deux fois.
Alors alors ?
Faut suivre qui ?
Euh…
Et s’il fallait se concentrer uniquement sur les multi-vainqueurs, ça permettrait peut-être de définir un critère de championnitude ?
Si la répétition de la victoire junior était Le signe tant attendu ?
Las.
La deuxième conclusion très provisoire de cette étude très lapidaire, c’est que, si un Grand chelem en juniors ne veut pas dire grand chose… Deux ou trois non plus.
En commençant en 1947 (année où trois Grands chelems juniors se tiennent – l’Australie a ouvert la voie en 1922, suivie de Roland et Wimby en 1947, et enfin l’US Open en 1973) et en se bornant aux « au-moins-deux-fois-couronnés », pour un Rosewall (x3), ou un Newcombe (x5 !), un vague Perez-Roldan (quand c’est pas précisé c’est x2), Kulti, Paes ou Kiefer (Kiefer, quoi !), on a pas mal de :
Staffan Stockenberg, Butch Buccholz (x3), Ingo Buding, Nick Kalogeropoulos (avec un K, pas un C), Vladimir Korotkov, Byron Bertram, Billy Martin, Ray Kelly, Van Winitsky, notre fameux Mark Kratzmann (x4, il a également gagné l’Australie en 1982 ce cador qui a fait plouf, soit deux ans avant son Petit chelem ! Le mec il a fallu le pousser pour sauter dans le grand bain dis donc), Daniel Elsner (x3 et de suite étalés sur deux ans : il est devenu quoi ?)…
Allez hop, Elsnerwiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Elsner
Ah ouais, quand même !
Ouvrez les guillemets :
« Pressenti à ses début comme un successeur potentiel de Boris Becker après ses multiples succès en Juniors il ne réussit finalement pas le passage dans le circuit pro. Enfant terrible en junior où sa fédération le rappela à l’ordre lorsque qu’il fut surpris avec deux filles, une bouteille de vodka et un joint de cannabis. Il a au bras un tatouage de fil de fer barbelé. Il manque d’un match de faire un Grand chelem sur deux ans en junior, après avoir remporté l’US Open en 1996 il gagne l’Open d’Australie et Roland-Garros mais échoue en finale de Wimbledon contre Wesley Whitehouse. »
Une sorte de Gulbis mâtiné de punk à chien !
Patricia, c’est pour toi…
Euh… Ouais bon, c’est la photo, c’est… Bon, ok, c’est… Ok, laisse tomber Patricia, reste sur Gulbis autant pour moi.
Bon, Elsner mis de côté, vous en connaissez beaucoup de ces derniers noms ?
Alleeeez, faites pas vos modestes…
Avouez en tous cas qu’ils n’ont pas vraiment fait parler d’eux.
Non, décidément, gagner et même regagner en junior on va finir par croire que ça sert à rien…
Les derniers de la liste – Monfils (x3 donc), Tomic, Dimitrov, Luke Saville (Wimby 2011 et Australie 2012) et Filip Peliwo (Wimby et US Open 2012) me contredisent à peine… Bon ok, Monfils, Dimitrov, pas si mal… Tomic why not…
La dernière n’a au moins pas l’air orientée sur les inconnus.
Le signe que, tout comme le circuit pro, le Tour junior se professionnalise ?
Possible… Reste donc à voir si Saville et Peliwo (Canadien, 1er mondial en juniors, 500 et des brouettes atp) vont faire parler d’eux…
On les surveille ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luke_Saville
http://fr.wikipedia.org/wiki/Filip_Peliwo
Ils ont tous les deux 19 ans.
L’âge des possibles… Ou celui du pschitt (à l’heure où j’écris, à l’ATP, Saville est 46e des moins de 21 ans, et Peliwo… Ben je le vois même pas dans les 100… Putain… Quand on pense que Chang a gagné Roland à 17 ans… Autre époque…).
Il y aurait sûrement un article plus skvfouillé à faire sur les performansvorecky en junior et leurs décalages / correspatondants en senioricia, ainsi qu’une analyse plus poussée des tableaux et performances… Ou un autre sur les espoirs gâchés déçus ratés… Mais, vous l’aurez j’espère compris, ma motivation fondamentale étant mon deuxième point liminaire, à savoir caser oulipesquement le maximum de patronymes en un minimum d’espace, je vais en rester là.
Ma cellule m’attend.
Ah oui : Tipsarevic a gagné l’Open d’Australie en 2001…
J’ai rien à dire mais prems
J’arrive je me connecte et nouvel article
Alors prems
Au secours, Conchita, vous êtes mon seul espoir.
Conchita, je ne sais pas où tu habites, mais il est temps de prendre le métro, le train, l’avion pour retrouver ton cher David ce soir et lui expliquer à quel point il est le meilleur,le plus besu, le plus fort. Couche avec lui, en criant comme jamais, multiplie les orgasmes (vrais ou simulés, on s’en fout) pour que ce cher David sente à quel point il est un coup exceptionnel, unique. Insufle lui ce surplus de confiance qui fera que dimanche il entrera sur le terrain non pas dans l’espoir de faire de son mieux, non pas en se disant qu’il peut le faire… mais avec la certitude absolue qu’il va gagner parce qu’il est tout simplement le meilleur.
Allez mon David. J’ai jamais autant espéré intensément la victoire de qqn que la tienne dimanche. Même pas celles de Roger. D’ailleurs, Roger, je m’en fous maintenant. Il n’y a plus que toi, David, le meilleur des hommes, le plus grand.
PUTAIN DAVID…. JUST DO IT. Je craque. Le Nadal, je peux plus le voir. Il me sort par tous les pores de la peau. J’éprouve une haine viscérale pour ce répugnant transpirénéen. Franchement, Rafa… je repense à tous ceux qui te regrettaient durant ton absence. Moi c’est le seul moment de ta carrière que j’ai apprécié et si tu te brises les genoux contre David dimanche, je serai le plus heureux des hommes. Je m’en fous de lamanière, même si c’est pas beau…. Je ne VEUX plus voir Nadal. S’il gagne dimanche, j’arrête de suivfe le tennis. En tous cas jusqu’à sa retraite. Ras le cul de voir sa tête de fouine partout. Ras la casquette de voir ses immondes moonballs. Ras le bonbon de voir ses défenses totalement décentréespourtant transformées en coups gagnants improbables. Ras le bol de ses vamos sur des smashs ou volées adversaires ratés… Je hais sa philosophie du tennis, je déteste son tennis et j’abhorre Nadal plus que je ne pourrai jamais aimé aucun joueur de tennis. Nadal ne le sait pas mais il me fait du mal.
Alors tu vois Conchita, il fautnque tu fasses qqch pour ton David. Il en va de ma santé mental. Nadal, je peux juste plus. Et je m’excuse auprès de ceux qui l’aiment.
MDR Elmar. Je n’en suis pas rendu au même point que toi. Mais moi, celui que je ne supporte plus de voir, c’est Federer. Franchement, j’ai hâte qu’il disparaisse des tableaux. Ça me ferait vraiment chier qu’il gagne Wimbledon encore cette année. J’espère que Murray ou Berdych lui barreront la route.
T’inquiètes, le Fed gagnera pas. Et puis, hormis son sursaut automne 2011-été 2012, ca fait quand même un moment qu’il est en retrait.
J’espère que tu ne joues pas à ton Evans. Mais je prends quand même. On veut du changement dans les vainqueurs des GC
C’est quoi ton problème avec Federer ?
Énormément de choses. Une préparation physique suspecte, imbus de sa personne, faux fair-play, faux-cul, communication, produit marketing, impoli avec certains adversaires sur le court, un jeu qui ne donne aucune émotion même si techniquement propre. Je pourrais en écrire des dizaine de page mais je tiens à ma santé mentale.
Ah oui, je vois, c’est grave docteur ! J’ai une bonne adresse de psy si tu veux…
Tout comme toi, je m’en sors très bien Antsiran. Merci toutefois pour cette volonté de m’aider. Je ne propose pas d’en faire de même pour toi.
Mac tu y vas fort quand même. Tu le détestes à ce point ? C’est un super champion, le meilleur de l’histoire. OK il m’émeut moins que Nadal ou surtout David, mais de là à le fustiger comme ça !
Et puis fais attention, je ne veux pas qu’un tueur psychopathe FFF te fasse disparaître.
En réalité, non Conchita. Je peux te le dire à toi. J’avais juste activé le mode FFF.
lol provocateur ! Résultat tu énerves Antsiran
Le mode FFF Mac ??? « Faux Fair-play Faux cul », c’est ça ?
Non non. Je vois pas comment il pourrait gagner en l’état. Et puis sincèrement je m’en fous. Je préfère une défaite de Nadal dimanche qu’une victoire de Fed à Wimbly. Tu vois à quoi j’en suis réduit.
Putain j’ai hâte que Dimitrov, Tomic, Raonic ou je sais pas qui se battent pour les Chelems à la place de ces dinosaures qu’on voit depuis 10 ans.
Oui. J’ai hâte à ce moment aussi. Tomic est mon chouchou. Raonic aussi en second pour son self-control et la coupe davis.
Que Conchita couche avec Ferrer d’ici à dimanche? Mais tu es fou, Elmar! Elle va lui faire perdre tout son influx! Qu’elle aille l’allumer et lui promette monts et merveilles s’il gagne, là oui. Il ne fera qu’une bouchée de Nadal si elle s’y prend bien.
MacArthur, ton aveuglement quant aux chances de Federer à Wimbledon n’a d’égal que ton aveuglement quant au niveau de Nadal après Indian Wells. On ne gagne pas par hasard un Master 1000 sur sa pire surface; on ne traîne pas un score de 3-10 face au top 8 et 0 titre sur les 9 derniers mois par hasard.
Et puis si Conchita n’est pas du goût de ce brave Ferrer, je suis même prêt à m’y coller. Oui, oui, David, tu lis bien: si ça peut t’aider à gagner dimanche, je suis prêt à coucher avec toi. J’aurais même pas honte.
C’est pourquoi la défaite de Tsonga est des plus logiques.
On a eu droit au match auquel je m’attendais.
Tu as raison, Skvo. Bien que je n’apprécie ni l’homme ni le joueur, je le respecte encore trop à tel point que je pense que tout grand champion qu’il est, il peut encore gagner des GC. C’est d’ailleurs pourquoi j’ai trouvé que Tsonga avait fait quelque chose d’exceptionnel en le battant alors que « vous » essayiez de me « raisonner ». J’espère en tout cas qu’il ne soulèvera pas le trophée à Wimbledon.
Le plus grand exploit de ce Roland, c’est de parvenir à le commenter depuis une tablette. Ces machins sont les ennemis de l’écriture.
Je crois que c’est Karim (qui d’autre?) Qui estimait qu’on était comme un éléphant manchot avec des moufles qd on utilisait ces trucs pour écrire.
Super Oluive, ton papier. La carrière chez les juniors ne détermine pas forcément celle sur le circuit professionnel. Des parcours très variés.
J’ai d’ailleurs très peur pour notre Canadien, Filip Peliwo, qui a atteint toutes les finales des tournois du Grand Chelem juniors et a été brièvement No.1 si je me souviens bien. Il a gagné Wimbledon en battant l’Australien Luke Saville contre qui il s’était déjà incliné à Melbourne. Je me prenais à rêver à une future rivalité.
Il est pas très grand (juste 1m80) et manque de coffre. Je ne sais pas ce que ça va donner dans quelques temps même s’il est déjà chez les pro.
Oluive, les bienfaits du rire ayant été démontrés, tu devrais réclamé d’être rémunéré par la sécurité sociale.
Merci pour ce texte non seulement drôle mais aussi très vrai. Le sportif de haut niveau est comme un spermatozoïde, finir 2ème ne sert à rien. Et c’est cruel, injuste, bête… comme la vie.
Je trouve qu’on s’intéresse de plus en plus au circuit junior. Mais il reste très confidentiel (où as-tu trouvé toutes ces infos?). Et a une faible valeur prédictive.
Comme toi je me suis parfois dit: mais si ce joueur a réussi à gagner Roland Garros junior, pas de raison qu’il se vautre année après année sur terre. Eh bien si.
Au fond, ce circuit n’est qu’un entraînement pour les choses sérieuses. Une salle de muscu où les spermatozoïdes passent des heures à sculpter leur carcasse et travailler leur endurance sur des tapis roulants en oubliant le temps qu’il fait.
Et puis le jour de la vraie course, les cartes ont été rebattues.
Il y a ce cas d’un Espagnol, Carlos Boluda, très brillant chez les jeunes, qui n’a pas poussé plus qu’1m70. Difficile d’imiter Nadal dans ces conditions.
Monde cruel.
YESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
Quelle journée merveilleuse, l’une des plus belles de 2013 par la météo et par l’issue des matchs. Mon David adoré qui punit Tsonga, hypersolide mon petit taureau, et Nadal qui bat Djo sur le finish. J’étais terrifiée pour Nadal, je pensais que Djo allait le balayer. J’étais tellement d’accord avec la prédiction de Yaya et de Karim. La froide précision de Yaya me semblait tellement juste !
Je serai à fond derrière David dimanche ! Il est super frais et Nadal sera au bout du rouleau après le match terrible. David n’a jamais aussi bien joué, jamais été aussi brillant, combattant, rapide et courageux.
Elmar, je ne coucherai pas avec Nadal, je ne sais pas comment le joindre et je veux préserver mon corps. Contrairement à Julie qui pourrait coucher avec Nadal pour faire gagner Fedou, moi je veux rester digne. Nadal est beau, il n’a pas une tête de fouine, il est ruisselant de sexe. Trop pour moi. Je préfère un David plus mesuré.
David gagnera ce match comme un grand et sans dopage sexuel.
je voulais dire sans sabotage sexuel.
‘je veux préserver mon corps. ». « je veux rester digne ».
Tu dois avoir un corps si pur, Conchita. Deviens ma seconde épouse, stp!
jamais la seconde. Toujours la première !
Je te donnerais tout ce qu’elle n’a pas. Peut-être que si les choses se goupillent bien, tu pourrais avoir le statut qui te revient. Mais pour le moment, il y a trop de choses en jeu. Je dois gérer ça avec tact.
ok je vois que tu marches sur des œufs ! Tu me tiens au courant !
Ohmondieu! ces BeastofBurden lovers ont la drague aussi sordide que le winning ugly de leurs amours tennistiques !
Y a pas de mystère en fait…
mdr !
Oluive désolée, j’étais tellement joyeuse que je n’ai pas acclamé ton génie et ton texte. Tu es de plus en plus génial. Au début de 15 love quand je te lisais, tu étais un posteur normal, cultivé certes, mais mesuré. Et puis tout à coup, ça a basculé. On a découvert un esprit totalement délirant et débridé. Je ne sais pas ce qui s’est passé. Mais c’est génial !!!!!!!!!!!!
Quoi ? J’avais mal lu ! Coucher avec David ? Mais ça l’épuiserait, tu es fou Elmar ! C’est Nadal qu’il faut encore plus fatiguer pas mon étincelant David !
Ferrer, il faut lui donner la confiance nécessaire pour lui permettre de gagner dimanche. C’est entre tes mains, Conchita.
Autre chose : je pense que vous allez tous, comme moi, être pour Ferrer. J’espère pouvoir compter sur vous pour devenir des FFFerrer
Tu n’es pas seule Conchita, tu n’es pas seule.
Tsonga : « J’avais envie de tout casser, de me mutiler » ???????
http://bit.ly/1becpTJ
cette douce voix me fait penser au jeu de ferrer
Merci Elmar poeir ton craquage sur Nadal qui m’a donné une petite érection tellement c’est truculent et tellement c’est EXACTEMENT ce que je ressens.
Merci McArthur pour ta demande en mariage à Conchita qui m’a arraché un rire bienfaiteur.
Je reposte ici mon opinion sur cette finale:
Nadal va gagner une finale toute pourrite en trois sets face à un ferrer qui va nous offrir une prestation de plouc. Je m’en fous toute façon je regarderai pas!!!!
Ferrer si tu me lis – si tu sais lire, dans le cas contraire demande à conchita – prends tout ce que tu trouves dans l’armoire à pharmacie, tout sauf les sédatifs. Prends tout et en grande quantité, des doses létales même si tu dois en crever, on s’en fout toute façon tu sers à rien. Ou alors fous toi une bombe autour des reins et profite du toss pour tout faire péter, ton adversaire surtout.
Je hais de tournoi, Roland garros est mort depuis presque dix ans!!!!! Rahhhhhhhhhh
Fans de Nadal et Conchita (c’est pareil que dire fan – sans s- de ferrer) excusez ce débordement. Evidemment que je veux pas qu’ils meurent hein… Enfin je crois. Ne m’en veuillez je suis aigri.
Les gars, vous faites juste une petite fixette sur le gagnant, c’est Fed le responsable, il vous a trop gâté et fait oublier (même si l’expression est de lui) que le tennis est un sport de losers.
Cette édition du tournoi est merveilleuse, surtout avant les 1/4.
En plus, le match des BoB a été conforme aux attentes (les tiennes, karim, dans ce sublime monument textuel que tu composas à l’aube des demi – hiiiiiiiii !
C’est que Tsonga qui a merdé.
Eut-il gagné avec verve, pas de gueule de bois, tu serais encore à prédire 3 sets à sec contre l’antéchrist et ce RG était trop de la balle (jusqu’au goûter).
LETTRE OUVERTE A M. NADAL
Cher Monsieur Nadal,
Il y a de cela un an, vous avez subi le pire coup du sort de votre carrière, au point que certains doutaient de votre capacité à rejouer à haut niveau. Pendant sept mois, vous avez dû ronger votre frein en regardant vos petits camarades se disputer les tournois les plus importants auquel, de manière injuste, il vous était interdit de participer et je conçois parfaitement que cela a dû vous frustrer au plus haut point.
Aujourd’hui toutefois, bravant la science médicale et sportive, vous êtes revenu sur le devant de la scène de la plus belle des manières, en enquillant les titres à la même vitesse que Ben Johnson avalait le 100 M. Vous avez ainsi pu montrer à quel point vous étiez un brillant compétiteur et, aujourd’hui même, vous avez renvoyé à ses oeuftudes le petit effronté serbe, au terme d’un léger footing de 4h30. Je pense que vous devez en être quittes pour une bonne série de 5000 pompes dans votre chambre d’hôtel afin d’évacuer le surplus d’énergie que vous n’avez pas pu dépenser durant la partie.
A ce stade-là du tournoi et de la saison, il semble évident que plus personne ne peut remettre en cause votre suprématie et, bien sûr, vous pourriez remporter ce bon vieux Roland pour la 43ème fois d’affilée contre ce brave Ferrer en jouant la main gauche attachée dans le dos et les yeux bandés.
Toutefois, tout bien mesuré, cela vous semble-t-il une si bonne idée ? Réfléchissons deux minutes.
Tout d’abord, il faut bien reconnaître que gagner Roland-Garros 71 ou 72 fois ne changera pas grand-chose à votre palmarès ou à votre réputation. Tout le monde sait depuis longtemps que vous être le prince de l’ocre. Et vous avez, par ailleurs, prouvé depuis votre retour que vous étiez bien évidemment le meilleur joueur du monde. Qui pourrait en douter encore ? Et que viendrait ajouter ce titre à votre légende personnelle ? Pas grand-chose, assurément, surtout en comparaison avec le plaisir que vous accorderiez à votre ami David Ferrer. Or, on m’a dit que vous teniez l’amitié en haute estime et que vos parents avaient mis un point d’honneur à assurer une éducation sans faille. Il me semble donc tout à fait légitime de faire plaisir à ses amis lorsqu’on en a la possibilité. Et d’évidence, vous pourriez faire très plaisir à David sans qu’il ne vous en coûte beaucoup. Ajoutons également que cela compenserait quelque peu ces nombreuses années où vous lui avez refusé l’accès à votre pharmacie pour soigner ses petits bobos. Dès lors, pourquoi ne pas laisser la victoire à votre si fidèle ami, en réparation de ces années de solitude ?
Par ailleurs, si toutefois cela ne vous paraissait pas une raison suffisante pour abandonner la victoire dimanche, il me paraît important de garder en tête qu’une défaite vous assurerait une cote d’amour bien plus élevée qu’une victoire auprès d’un très large public. En effet, une victoire supplémentaire acquise après votre petit footing de tout à l’heure jetterait sur vous l’ombre d’un injuste soupçon de triche, ce dont nous vous savons parfaitement incapable, éduqué tel que vous l’avez été. Mais vous savez comme moi que le public est stupide et qu’il faut en tenir compte. Pourquoi risqueriez-vous de vous jeter à la Curie, alors même qu’une défaite vous rendrait infiniment plus humain à leurs yeux et assoirait définitivement votre réputation d’honnête homme : « Voyez comme il est humain, ce Nadal, qui craque physiquement après 4 heures d’efforts ; on est loin d’Armstrong et de ses 7 Tours. D’ailleurs, qui à part un dopé peut gagner 7 fois la même compétition? ». Si vous aviez l’intelligence stratégique de paraître diminué physiquement dimanche, cela ajouterait même une dimension héroïque à votre victoire face au favori et numéro 1 mondial : « Vous avez vu ? Il était complètement cuit et il a réussi à gagner ! ». Voilà qui renforcerait votre mythe, là où une victoire risquerait de craqueler la légende que vous avez si patiemment bâti à force de labeur suant.
Enfin, si cela n’avait pas suffi à achever de vous convaincre, il est de mon devoir de vous expliquer que vous avez entre vos mains la santé de nombreux spectateurs de tennis instables psychologiquement. En effet, ceux-ci, dans leur délire psychotique, pensent que vous êtes une sorte de diable tennistique et nourrissent une haine tenace à votre égard. Il faut bien comprendre que ces malheureux sont certes dans l’erreur, mais qu’ils sont, surtout, malades. Or, une victoire de votre part dimanche les conduirait immanquablement à la forme la plus définitive et irréversible de démence. Pouvez-vous décemment accepter d’être le déclencheur d’une telle source de malheur à travers le monde ? N’est-il pas de votre devoir de vous assurer que ces misérables infortunés puissent vivre leur vie cahin-caha – car il est évident que vous gagnerez d’autres titres – sans être jetés dans le néant de la folie pure ?
Je sais, Monsieur Nadal, que vous êtes un homme profondément intelligent et que vous comprendrez que votre intérêt personnel rencontre une cause plus large que vous pouvez embrasser. En effet, en perdant dimanche, vous ajouterez à votre légende plutôt que vous n’y porterez atteinte ; et, ce faisant, vous permettrez à votre ami de connaître la plus grande joie de sa vie tout en faisant un acte de charité d’une envergure sans précédent : rarement homme a eu la possibilité d’avoir un si grand impact sur la santé mondiale. Ne ratez pas votre rendez-vous avec l’histoire!
En homme bon que vous êtes, je sais d’avance que vous ne pourrez rester sourd à mes arguments et je m’apprête dores et déjà à proposer votre candidature pour le Prix Nobel de la Paix 2013 pour l’altruisme dont vous ferez preuve dimanche.
Avec mes plus sincères salutations,
Elmar
La plus belle lettre ouverte qu’il m’a été donné de lire. Tu es mon idole, Elmar!
Enorme Elmar énorme! Je n’ose cosigner alors même que je pense tout ce que tu as dit car j’aurai bien été incapable de rédiger la même lettre!
Envoie ça à la vieille Chamoule, ptet que ça le convaincra de soutenir Ferrer dimanche sur francetélé ^^.
Yé m’en fous, yé préfère gagner. Crévez tous.
(Et David il séra content tout dé même.)
Voilà, dsl Oluive. J’avais un sac à vider. Je vais lire ton article maintenant.
Elmar tu es en train de devenir un fan énorme de David. Énorme !
Je suis son plus grand fan après toi. David, je t’aime. Fais-moi un enfant. Mais surtout gagne dimanche.
Oluive, je crois que ton article est remarquable mais il est difficile de suivre deux chaînes en même temps alors avec mes excuses, je le commenterai plus tard..
Il en va aussi de la santé de l’un d’entre nous, Elmar, qui a désormais franchi, ou est en passe de franchir le point de non retour comme le prouvent ses deux posts adressés pour l’un à David Ferrer, pour l’autre à notre ami, le Terreminotaure..
Elmar, tu n’as pas compris ce que disais Oluive sur Mithridate ? La TV, il faut couper. En ce qui me concerne, j’ai regardé une heure de cette demie finale entrer Terreminotaure et le Djoker de 2-2 au premier et la fin du second set. Je pense d’ailleurs que j’ai vu, sauf erreur, le meilleur passage du Djoker bien parti pour se prendre un bon 2 sets à zéro dont on ne se remet pas aussi facilement que Robredo quand il y a Terreminotaure en face…Mais sérieusement, je n’ai jamais cru à la victoire du Djoker, jamais..Même quand je lisais sur le scoreboard que celui-ci menait 2-0 au cinquième ou encore 4-2 un peu plus tard quand je suis passé devant un café en rentrant et que j’ai vu le score..La seule chose qui m’aurait convaincu du contraire, c’est si Nadal s’était pris un double break..
Donc, la victoire de Nadal ne me fait absolument ni chaud ni froid, je m’en fiches éperdument, de toute façon je n’apprécie pas particulièrement le Djoker qui est un robot du même acabit..Je ne regarde plus leurs matchs depuis cette finale de Melbourne ou le plus dopé a gagné..Je ne regarde plus non plus les matchs entre Murray et le Djoker parce que pour performer, Murray s’est dit qu’il fallait se mettre à jouer comme un robot aussi alors qu’il avait un jeu intéressant jusqu’ici..
Nadal peut gagner Roland Garros jusqu’en 2020, je m’en fiche éperdument aussi..Pour moi, le tournoi s’est terminé avec les quarts. C’était un très bon tournoi avec de super matchs..Tsonga-Ferrer aurait pu être un bon match mais Tsonga a été aussi mauvais que Roger avait été mauvais, la classe en moins évidemment….
Je ne regarderai pas la finale non plus, pas plus que celle de l’année dernière. Il faut souhaiter pour la FFT que le stade ne soit pas vide car l’année dernière pour la demie entre Nadal et Ferrer, c’était à moitié vide au début du match. Après les gens sont venus pour voir Federer évidemment…Je pense que les billets au marché noir dont on parlais avec marie Jo il y a deux jours vont chuter très sérieusement. Il parait que c’était 1 000€ pour la finale sur un site espagnol a t elle dit..
Ils continuent à vendre des billets même le match commencé mais si Nadal mène d’un set et d’un break, je doute que quelqu’un dépense plus de 10€ pour aller voir la fin..
A tort, parce que cette finale, David Ferrer va la gagner..
.. Mais Oncle Antoine racontera cela dans un autre commentaire..
TEASING DE FOUS !!!!!
Un cancéreux incurable achèterait de l’eau sucrée, Rémy, l’espoir faisant vivre.
Antoine, je te conseille de t’en tenir à ton pari sur la finale de ferru, qui va t’en mettre plein les poches, et de ne point lorgner le déhanché suggestif de cette cote qui sous-estime certainement (comme le monde entier sauf toi et Conchita) le petit David. Je me dois de surveiller les finances de notre futur compte-joint.
Merde c’est la soirée des pavés.
Ah je viens de vérifier demain, c’est la nouvelle lune.
Il y a peu, j’ai honteusement avoué ma passion d’adolescent pour Martina Hingis. Certains diront que je fais uniquement dans le suisse 10 ans plus tard. Ils n’auront pas tout à fait tord. Car ils sont 2 en ce moment à faire brûler le feu de la passion dans mes yeux.
Bref coming-out, tout ça … pour avouer ce que j’ai sur le coeur, il va falloir d’abord me délester un peu.
Tout d’abord, je t’aime Oluive, je t’aime pour ta folie douce et ton article débridé qu’on n’a pas vu arrivé.
Je t’aime pour ton verbe et ton estime pour Tipsarevic.
Je t’aime Elmar pour ton amour du Suisse et ta haine de Nadal. Je t’aime pour ton article sur Wimbledon et ta haine de Nadal.
Je t’aime pour ton avatar et ta haine de Nadal.
Je t’aime Karim parce que tu aimes Elmar et que tu détestes Nadal.
Je t’aime pour ta plume, ta défonce, tes pronos barrés et ta haine de Nadal.
Je t’aime pour ta vision du dopage (même si ça fait mal après Wim 2012) et ta haine de Nadal.
Je t’aime aussi pour tes articles de psychopates.
Le Veau d’or aaahh le Veau d’Or. Je kiffe.
Je pourrais ajouter tout le monde ici, même Babolat qui gagne tous les jeux, même Patricia (oui parce que je suis complément jaloux de tes talents d’écriture) même Antoine, même Coach, même Mac, même Evans.
Ok pas Evans.
Je t’aime MarieJo même si tu as des penchants inexplicables.
Je t’aime Rodg et pas parce que tu as le même gros nez que moi.
Je t’aime … Ferrer et parce que tu as les mêmes yeux que moi.
Voila c’est dit, je t’aime Ferrer. Ouf c’est fait !
Car aujourd’hui j’ai compris. Tu es un petit malin, pardon, un génie intergalactique !
Ça fait des années que tu prépares ton coup et personne ne t’a vu venir, oh non personne. Même pas cette vieille bique d’Antoine.
Tout est prêt.
Tu as laissé tellement gagner l’autre, tu es tellement resté dans l’ombre.
Oh tu as bien placé quelques piques pour tester la validé de ton plan infernal.
Tu as commencé à le laisser gagner au tie-break, en laissant filer le reste du match.
Puis tu lui as fait croire que tu t’accrochais en prenant bien soin de ne jamais être vraiment dangereux.
Ensuite tu lui as pris un set pour voir comment il réagirait et tu as bien compris qu’il était endormi.
Tu es même allé jusqu’à 2 points du match à Madrid et tu as laissé filé. Ce n’était pas le moment.
Tu as attendu patiemment, tel un serpent. Sans te plaindre des programmations merdiques et du manque reconnaissance.
Tu as même calculé ton coup en le laissant remonter au classement.
Wawrinka au Portugal était aussi dans le coup. Surtout rester dans l’ombre.
Quel patience ! Vraiment !
Tout était en place, il restait à attendre le tirage.
Tu as laissé la Tsongue prendre tout la lumière, car la cible que tu traques ne se laisse pas avoir au grand jour.
Je suis même certain que Roger est dans le coup, lui aussi a tout compris et fait parti du complot !
Ton parcours à RG a été parfait et tu arrives maintenant à l’étape finale dans les meilleurs conditions.
Tous les adversaires potentiellement mortels pour l’ennemi jusque la sont tous arrivés fatigués avant l’épreuve finale.
Mais pas toi.
Tu es la, tu es prêt.
David, je t’aime et je suis prêt à t’aimer pour toujours si tu fusionnes avec Sir Derling.
Je suis prêt à regarder des AIE-LAÏTES de tes matches et promis je ne critiquerai plus jamais ton jeu.
Aujourd’hui tu as été bon, dimanche c’est la gloire qui t’attend.
Tout est prêt … pour toi.
FORCE ET HONNEUR !!
Je vous aime tous sur 15love, les totalement barrés et les un peu moins barrés.
Hou là, je vois que tu t’approches de la vérité Elmar… je vois que tu commences à voir clair..
C’est du très très lourd là encore ce troisième post !!
Continues….Tu peux me traiter de vielle bique autant que tu veux tant que tu restes dans ce registre. Je te sens très concentré sur ton sujet. Il ne faut pas dévier maintenant. Concentration maximum Elmar, concentration..
Pourquoi Elmar ? C’est Remy. Et enfin, il a compris la grandeur de Ferrer.
Le pire c’est que moi aussi je commence à la comprendre j’ai l’impression… Ce match et plus largement cette performance d’arriver en finale de GC presque comme un poil sur le gaspacho qu’on aurait pas vu venir va peut-être faire pas mal changer les mentalités sur Ferru ! Ce RG est de toute façon très intéressant sur pleins de plans ..
Ton post est un véritable exutoire Rémy, enfin tu avoues tes penchants – que dis-je, tes déviances! Je me disais aussi, Wawrinka qui laisse qqs jeux en finale à Estoril à Ferru, yavait qq chose qui clochait!
Ils ont tous fusionné en une amibe de haine géante.
Mais c’est vrai que Ferru les avait même préparé psychologiquement en gagnant le premier M1000 de sa carrière, puis en doublant Rafa, puis Roro à la Race…
Ouh là là Oluive tu as l’intention de te faire saquer par le Taulier???
« Wilander, il a bien fait les choses, avec régularité, sans dépasser sur le coloriage et en tirant la langue : il enlève Roland en 1981, avant de se le (re)faire en senior l’année d’après pour sa première participation » M’enfin t’as pas lu le scoop de la quinzaine signé Guillaume?
Bon à part ça merci pour la franche rigolade, le sujet n’est qu’effleuré mais c’est bien mieux ainsi que si tu avais fait une étude détaillé avec plein de stats et de chiffres qui n’auraient pas donné plus de résultats.
L’existence de Nadal est la preuve de la non-existence de Dieu.
Mais celle de David Ferrer prouve Dieu. Qui donc est et n’est pas. (Je révise mon bac de philo, quelle horreur dans 9 jours)
J’attends dimanche pour m’adonner au nouveau culte du Pouximus Terra Ferrus!
Après le mariage pour tous, je propose le mariage de tous avec David Ferrer.
Article très intéressant Oluive! J’aurais des choses à dire dessus! Comme d’autres je me permettrai de commenter un peu plus tard car là j’ai encore la tête dans RG et je veux prendre mon temps pour discuter de ce sujet passionnant (ça va encore être la fête à Gasquet j’ai l’impression, on attend Patricia de pied ferme! :D). Merci !
Oluive, ton article est vraiment très bon et très intéressant..
Je n’ai que deux commentaires à faire:
Le premier est prédictif: dans le lot des joueurs cités, vainqueurs récents chez les juniors, il y en a un dont je suis absolument sûr qu’il ne fera rien du tout. Il s’agit d’Oliver Golding. Comme tu le précises, il s’agit d’un anglais. Donc ma prédiction est sûre. Un anglais ne peut pas gagner un GC. Ce n’est pas possible. Il n’y a pas à chercher plus loin.
Le second s’adresse plutôt aux tenanciers: je trouve que c’est dommage de publier ce genre d’article sur lequel il y a beaucoup à dire en période de GC ou l’actualité prend évidemment le pas sur le reste et ou il ne suscite donc pas tous les commentaires et les échanges d’opinion qu’il mérite…
En période de GC, je pense qu’il vaut mieux publier des articles, fussent ils brefs, de présentation des matchs de la journée ou de compte rendus en rapport direct avec l’actualité et qui servent de support aux commentaires abondants que l’actualité génère. Cela suppose d’avoir quelques contributeurs prêts à se dévouer pour pondre un article-support évidemment..
Enfin, c’est toujours bien de rappeler que seul Edberg a fait le grand chelem chez les juniors, comme quoi cela ne doit pas être plus facile que chez les seniors, en dépit du fait que les tableaux ne comportent pas 128 joueurs, ce qui est assez récent chez les seniors soit dit en passant, par récent, je veux dire que quand Laver a fait son deuxième GC en 69, l’Open d’Australie ne comportait encore que 6 tours et non 7 comme aujourd’hui…
Mais non Antoine, il n’y a pas qu’Edberg. Il y a aussi Budge en 1938 et Laver en 1962 qui ont fait le GC calendaire chez les juniors.
Le seul véritable et authentique GC calendaire, c’est 1969 quand les tournois du GC se jouaient vraiment entre les meilleurs joueurs.
Parce qu’après 1962, quand Laver est passé pro, il s’est enchaîné une collection de roustes supérieure à ce que les jeunes qui passent pros encaissent pendant leurs premières années.
OK sur Laver en 62, mais pas en ce qui concerne Budge en 38..Il y avait très peu de pros dans les années 30 et c’étaient des joueurs en semi-retraite. Budge était certainement le meilleur joueur pro et amateurs confondus en 1938.
Quand Laver passe pro à la fin de 1962, il est considéré comme le 4ème meilleur joueur du monde. Dès 1963, sa première saison en tant que pro puisque c’est après son GC en tant qu’amateur qu’il signe, Laver est suffisamment bon pour atteindre la finale de l’US Pro Championship’s et du French Pro, battu à chaque fois part Rosewall. L’année suivante, il devient clairement le numéro un.
Sa période d’adaptation et de rattrapage des meilleurs pro a en réalité été très courte..
Sur la programmation des articles, je pense tout pareil et je suggérai le post de karim comme teasing pour les demis…
J’ai plein de trucs à dire sur le sujet (j’avais un projet un peu similaire en un poil moins wookie – pardon les fans), j’ai peur qu’il soit difficile d’échanger entre deux bruits vomitifs !…
Vu l’heure (je me suis complétement déréglé le système circadien avec ce foutu hiver atomique), je poursuis sur l’actu… mais je reviendrai !
Je vais essayer de procéder avec ordre, malgré le coup de massue que constitue la pantalonnade de Jo en demi-finale.
D’abord, j’avoue que je n’ai pas tout à fait compris dans l’article d’Oluive. Mais la part que j’ai comprise, je la trouve particulièrement intéressante et je regrette que l’analyse n’ait pas été poussée plus loin.
L’absence évidente de corrélation entre titres juniors et titres séniors, ça prouve quelque chose de fondamental : le sport professionnel est une tout autre affaire que le sport amateur, quand bien même ces juniors sont des amateurs qui se préparent à passer pros.
C’est autre chose qu’un simple talent pur qu’il faut pour faire un champion.
D’ailleurs, Nadal comme Djokovic, même sans être passés par les circuits classiques de préparation des juniors, étaient des juniors très précoces à qui on prédisait très tôt une carrière au plus haut niveau.
Vous pouvez faire la même comparaison avec la politique. Il y a des figures politiques de 1er plan qui sont passées jeunes par le parcours banal du fils à papa (ou du modeste fort en thème) qui fait les grandes écoles. Mais ces gars-là avaient un tas de congénaires au moins aussi brillants qu’eux, voire plus brillants, plus sympathiques, plus équilibrés, et même en réalité plus compétents pour un tas de choses. Mais les gars n’ont juste pas voulu prendre la voie de dingue qu’il faut a priori aujourd’hui prendre pour se donner les meilleures chances de réussir.
Giscard, Chirac, Hollande, demandez-vous pourquoi ils ont été nuls ? Parce qu’ils ont foncièrement adopté l’éthique du champion professionnel moderne de base : ce qui compte c’est la victoire. La victoire est une fin en soi et seule compte le fait que « moi plutôt qu’un autre » gagne. En réalité ce sont tous des handicapés du bulbe. Des mecs qui se sont autoprogrammés pour maîtriser mieux que d’autres les codes qui permettent de conquérir le pouvoir, de s’assurer la victoire. Mêmes codes qui les empêchent au final de bien l’exercer.
La preuve a contrario par ceux qui réussissent à atteindre le 1er plan en politique sans avoir du tout eu un parcours universitaire notable, sans même être fins et intelligents ni même compétents, comme par exemple Sarkozy (mais je pourrais tout autant citer d’autres exemples dans l’autre camp).
Sarkozy a été à la politique ce que Nadal est au tennis. Il n’a pas fait les études du fort en thème mais très jeune, il a montré un niveau d’engagement de malade, plus encore que ses petits camarades rivaux qui suivaient la voie dite royale.
Le gars fonctionne à l’ambition pure, brute de décoffrage. C’est même instinctif : il faut qu’il bouffe les autres dans la logique du mâle dominant. Ses victoires hérissent ses rivaux et adversaires. Ses victoires n’ont que peu enthousiasmé ses partisans qui ne l’aimaient pas pour ses qualités ou ses compétences (il n’y a qu’à lire son proche Estrosi qui était très lucide sur ce que ferait et pourrait faire Sarko). Elles n’ont contribué qu’à abaisser davantage l’exercice du pouvoir, à le vider de sens et d’intérêt.
Après cette analogie discutable, j’en reviens au tennis. Pour dire que Roland Garros, et plus largement le tennis mode Nadal-Djokovic, ça me fait le même effet que la politique pratiquée par une génération de buses, de nuls, qui ont perdu le sens de ce qui est vraiment important.
Les mecs sont juste là sur un mode bestial, struggle for life : « Honk ! Honk ! Faut que je gagne, ce doit être moi parce que mieux vaut moi que l’autre. »
Donc effectivement, ceux qui aiment cette logique de gladiateur pourront y prendre le plaisir du struggle for life darwinien comme on observe une expérience de laboratoire. Mais moi non.
Ce tennis-là, ça me fait le même effet que la politique : je ne les admire pas et ils me rendent le jeu indifférent quand ce sont eux qui le pratiquent.
Qua
Oups ! le message est parti tout seul en cours de rédaction.
Suite :
Quand je dis cela, je sais que j’embellis peut-être à l’excès le passé que j’ai préféré, mais je mesure à nouveau pourquoi Federer est à part et pourquoi à 41 balais je suis fan de ce joueur plus que je n’ai jamais été fan d’autres joueurs en étant gamin.
Je sais bien que je vais générer chez Coach Kevinovitch les mêmes réflexes de l’avocat qui plaidera à nouveau la relativité absolue des goûts et des couleurs et l’esthétique qu’il y a dans ces combats à mort de gladiateurs. Mais voilà, au final, en clin d’oeil à maître Yoda, je dirais que Federer a choisi le bon côté de la force quand Nadal et Djokovic ont embrassé le côté obscur. Federer a délibérément la volonté de rendre le jeu beau et de donner du plaisir au public par l’exigence esthétique de son jeu, quand les autres ne sont que dans la recherche par n’importe quel moyen de la performance maximale.
Sur le plan de l’éthique du sport, c’est une différence fondamentale qui fait que Federer est et restera plus admiré que les autres. Ce type-là a une grâce particulière que les autres n’ont pas. Et gagner avec la grâce ça vaut plus que tout le reste.
Pour ce qui est du résultat de ces demi-finales messieurs, Tsonga a montré qu’il était définitivement incapable d’enchaîner 2 gros matches de suite. Post coïtus animal triste.
Quand au match de PréNadalator contre Alienowak, je ne comprends pas la déprime quasi-générale. Peut-être tout simplement parce que, comme Karim qui lui n’est néanmoins pas indifférent, Roland Garros m’est devenu quasiment indifférent.
Je n’en ai à peu près plus rien à foutre de qui gagne à Roland Garros. Mais vraiment, quasiment plus rien. De toute façon, on a compris que pour RG, désormais il faut jouer comme Nadal ou Djoko, avoir le plus gros caisson.
Ca n’est pas intéressant la course au caisson. Et pour moi ça s’éloigne trop de ce que devrait être du tennis. Ce match est comme un remake de leur finale de l’OA 2012.
Je m’en fiche de qui a gagné. Djoko aurait du le gagner, ce match. Parce que à 4/3 sur son service, quand il s’étale comme une fiente sur le filet et permet ainsi à Nadal de le débreaker, je ne me souviens pas avoir jamais vu ça à un tel moment dans un tel match. Il devait au final vraiment être fébrile.
Mais comme je ne souhaitais pas particulièrement la victoire de Djoko, je m’en fiche. La victoire de Djoko n’avait pour but, dans mon esprit de calculateur à 2 balles, de faciliter la victoire finale de Tsonga.
Mais comme Jo s’est liquéfié, ben tant pis.
Que Ferrer gagne me ferait juste rire tant ce serait ironique. Mais je m’en fiche que Nadal gagne un 8ème, un 10ème Roland garros. Il a choisi d’être l’hyper-spécialiste qui bétonne sa propriété privée. Pour moi le spectacle sportif et même personnel qu’il s’impose et nous impose pour parvenir à ce résultat n’est pas beau.
Mais bon, tant pis pour le tournoi de mon point de vue et tant mieux pour ceux qui apprécient ce spectacle ou ce bonhomme.
« Djoko aurait du le gagner, ce match ».
Celui qui aurait dû gagner le match, c’est celui qui a breaké dans chacun des quatre premiers sets (si je me souviens bien) et qui a servi pour le match dans ce 4ème set donc!
Je ne pense pas que ça a été djokovic. Au final, c’est une victoire logique, claire et nette (les stats sont très éloquentes) pour Nadal qui aurait pu, dans la froideur totale, boucler ce match et éviter un 5ème set; 5ème set qui a, cependant, rendu sa victoire, encore plus belle.
Je ne connais pas trop les dessous de la politique française. Mais en Amérique, beaucoup aime Sarkozy. Pourquoi? Parce que c’est un WINNER. La comparaison avec Nadal se tient donc sur ce point précis. Nadal est un WINNER. On aime ça de ce côté du globe!
Federer aussi… Mais Federer en politique, il meurt sur la croix avant 33 ans. Ou abattu. Aussi aimé, beaucoup trop dangereux…
Mac, pour moi Sarko n’est pas plus mauvais que Hollande. Ils sont différents mais équivalents. Et tous deux sont la mort des hommes d’Etat dignes de ce nom comme Djoko et Nadal le sont pour le tennis.
pouarrrrchhhh comparer nadal à sarko !
sarko c’est djoko, avec les dents qui ont rayé le parquet pour se débarrasser de la vieille clique de droite… the king is dead, et tutti quanti !
j’arrête… c’est too much !
Pour moi, Nadal et Djoko sont de la même catégorie. Et j’appelle ça la mort du tennis.
De fait, Djoko est un animal extrêmement politique, je serais presque étonnée s’il ne se lance pas dedans dans une seconde carrière…
Aux States, il serait gouverneur de Californie.
Tout à fait d’accord avec Antoine, publier ce papier aujourd’hui est une programmation malheureuse. En période de GC à part les présentations d’avant match ou les comptes rendus in situ, on doit vraiment « économiser » les productions de qualité. Dommage pour celui-là. Article que je n’ai pas lu d’ailleurs j’ai le nadal mauvais ce soir, vraiment. Je réparerai cet affront à Oluive demain matin.
madre mia quelle après midi !
son coup droit long de ligne a été franchement époustouflant ! Quel match !
j’ai cuit sur un des derniers rangs du central, je suis passée par toutes les émotions pendant le match de nadal, l’allumée qui criait « venga rafa »… c’était moi évidement !
j’ai senti que rafa en avait quand même sous la pédale pendant tout le match jusqu’à ce qu’il se fasse débreaker et perde ce tie break au 4è… la ménétout le long jusqu’à 4-2, je me rongeais les ongles, vu le nombres de fautes provoquées ou non qui s’accumulaient…
mais il a été incroyable dans le 5è
et tant pis pour ceux qui n’aiment pas, ou n’aimeront jamais, Nadal apporte qque chose de spécial, dans un autre genre que celui de fed, c’est aussi unique dans son genre, mais il scotche aussi ceux qui l’aiment ; tant que je serai la pour faire du vamos, ya des chances que rafa gagne encore à RG
66 coups gagnants pour rafa, dont 22 au dernier set… je crois que j’ai rarement vu une pelletée de coups gagnants aussi faste de sa part à RG ! djoko n’a pas été en reste avec 54 coups gagnants mais les 75 fautes plombent le tout !
après Jo a été mauvais, il a raté le début, s’est remis dedans mais comme dans un mauvais film il s’est fait rattrapé par ferrer qui ne l’a jamais lâché par la suite… il peut quand même nourrir des gros regrets sur ce 2è set. Il a aussi perdu parce qu’il a joué bcp trop du fond du court il est resté trop longtemps dans la filière de jeu de Ferrer qui est meilleur que lui dans ce domaine, dès qu’il a bien attaqué il passait devant, cela aurait sans douté été difficile à maintenir… mais bon très déçu pour jo
un petit mot à conchita : je suis contente pour toi, profite jusqu’à dimanche, après on est d’accord c’est la fête de rafa
Je pense qu’on peut ne pas aimer. C’est un droit. Mais ne pas aimer et s’acharner à le dire et le redire à toutes les occasions et le rabaisser, dans le but d’élever quelqu’un d’autre, c’est ça qui est dommage. C’est certes aussi un droit. Mais je ne pense pas qu’on soit forcément obligé de l’exprimer encore et encore…
Là aussi, Mac, la manière a son importance… Si un forum de passionnés de tennis a pour vocation de partager la passion, le désamour, le rejet font intimement partie de la vie intime du spectateur de compétition : c’est indissociable de la réalité du phénomène de projection/possession par le champion élu. Faut-il castrer cette face obscure, moralement pré-corticale, pour cause de respect des sensibilités adverses ? Pour moi, tant que la subjectivité est assumée et que l’auto dérision est présente, ça reste de bon aloi.
« on » est peut être « obligé » de partager cela, quand c’est le seul vécu à partager. L’alternative – le silence, le retrait de la vie politique – c’est tout de même moins intéressant pour un forum…
C’est dingue tu parles comme ma prof de philo !
Ah Mac… Plusieurs remarques:
1. Je me suis retenu pendant des années sur Nadal;fallait que ça sorte. Je ne l’ai donc pas redit « à toutes les occasions »
2. Je ne rabaisse pas Nadal pour glorifier Fed. Je le rabaisse pour l’enterrer six pieds sous terre là où je suis sûr de ne plus jamais le revoir.
3. L’immense différence à mes yeux entre ce qui est acceptable ou non n’est pas tant dans le second degré que dans la cible des attaques. Je honnis tout ce qui touche les supporters (du genre « Vous êtes des blaireaux d’aimer untel ») et je trouve parfaitement légitime de s’attaquer au joueur. J’e respecte toute forme de passion; celle de Coach ou celle de Conchita sont tout aussi respectables et légitimes que la mienne. S’attaquer à ça , c’est un acte d’agression violent ; c’est nier un pan de la personnalité du fan visé. Mon pamphlet anti-Nadal ne visait que le sieur Nadal et si j’éprouve cela à son égard, je ne veux nier à personne le droit de l’aimer (ou celui de détester Fed comme tu le fais).
La cible, c’est ce qui distingue l’acceptable de son contraire ; mais Mac visait non pas l’illicite, mais le « boulet » : celui qui devient lourd, inintéressant, superflu à force de ressasser un truc sans âme… Sur 15love, ce n’est pas le cas en majorité (ceux qui bégaient dans le registre du rejet à 0% de considération sont hautement épisodiques).
Merci Oluive pour l’enduit.
C’est sympa comme sujet. Moi aussi, il m’arrive de regarder les vieux tableaux de Junior et de penser à ce que sont devenus ces ex-futurs cracks.
« en 89, Santoro gagne Roland ! J’aimerais bien voir les vidéos de ses matches, j’imagine qu’il a rendu les petits jeunots chèvres… Avant des les voir grandir se muscler patater, tandis que lui essayait désespérément de falsifier sa date de naissance pour vite retourner chez les nains, mode c’était mieux avant laissez moi tranquille ou j’appelle maman. »
Hahaha j’adore. Quand on pense que Santoro et Chang sont de la même année. L’un remportait le titre chez les juniors et l’autre chez les pros. C’est fou.
Justement, la génération dorée américaine des Chang, Courier, Agassi, Sampras et à un degré moindre… Todd Martin n’ont absolument rien donné chez les juniors. Ah si, Jim a gagne le double à Roland en 1987 mais bon…
Bref, la règle, c’est qu’il n’y a pas de règle. Le tennis chez les juniors et chez les seniors, c’est presque un autre sport. (je fais des vers dis donc).
C’est rigolo, je me suis fait la même réflexion en lisant l’article.
Et Sampras? Et les 3 autres golden boys US?
Je rajouterai: et Borg?
Finalement, il semblerait que celui qui gagne plusieurs GC juniors, c’est celui qui perd son temps dans cette catégorie car il n’a pas la gniak d’aller se frotter aux grands. Le truc en plus qui distingue le bon joueurs du grand champion.
La grande exception semblant être Edberg.
Et Lendl dans une moindre mesure vu qu’il en gagne 2… (mais ça a bien failli lui coûter très cher = les nombres d’années qui lui a fallu pour perdre sa mentalité de « chicken »)
Après, il y en a pleins dans la liste d’Oluive qui on fait pêter un GC junior par les plus forts étaient partis jouer chez les grands (jurisprudence Santoro – Chang).
Quelle horreur.
On aurait pu avoir Agassi-Noah, on aura Borg gaucher contre Vilas droitier.
On aurait pu avoir un vainqueur émouvant, le Career Slam contre le héros français, on aura la finale du Nacional.
On aurait pu avoir la France entière vibrant à l’unisson pour oublier la crise, on aura une poignée de descendants d’exilés anti-franquistes concassant du « puto gabacho » (Français de merde) trop arrogant tout en se paluchant devant leur petit écran à la vue de leurs deux laboureurs favoris.
On aurait pu avoir « el fin de fiesta » (l’apothéose), la fête est finie.
où étais-tu quand ton couilles-de-mammouth adoré se faisait désintégrer par mon génial Ferru ?
Finalement je suis un peu étonnée que la tristesse ambiance ou les vomissements viennent plutôt de Nadal alors que la vraie tristesse c’est que la Tsongue n’a pas bien joué, du moins a craqué face à la science presque innée de David. On a beaucoup être un gros Goliath, un petit David futé et qui court vite peut gagner. Finalement pour n’être pas déçus par Jo, vous ne croyiez pas qu’il avait sa chance ?
Je pense que ressortir la momie Noah a fait beaucoup de mal à Jo, même s’il s’en est défendu. On était complètement dans l’irrationnel. Parce que ça faisait 30 ans, il allait y avoir un phénomène de pure magie.
Quand certains disent que Nadal va être en super forme dimanche, c’est faux. En 2009 en Australie, il était crevé en finale, mais c’est Roger qui s’est sabordé
Là je pense pas que David lui fasse le moindre cadeau. Sans la fatigue de Nadal j’aurais dit 70/30 pour Nadal, mais là c’est du 50/50/
50/50 ??????
On est sur terre battue, pas sur dur. Ferrer n’a à ma connaissance jamais battu Nadal sur TB et il le ferait en 2013 en finale de RG ?
Non, c’est du 90/10 en faveur de Nadal. Surtout que vue la météo annoncée pour dimanche, il est fort probable que la finale se joue lundi.
À moins que Ferrer ait suivi le conseil de Karim et qu’il se soit fait administrer toutes les réserves des cliniques des îles caraïbes.
Nadal va bien sur gagner son 8eme RG. C’est tant mieux pour lui. Les cameramen de France television vont se donner un mal de chien pour ne pas filmer en plan large les gradins afin de tenter de masquer autant que possible des gradins presque aussi clairsemés que le crâne de Davydenko.
Il y a un moment où il faut aussi se poser des questions du côté des organisateurs de tournois. Il faut changer les balles et prendre des balles bien plus dures et rapides pour la TB.
Mais Jérôme on est sur terre battue, c’est un jeu lent et de patience, pourquoi changer les balles ? On va pas accélérer la terre battue quand même. Ce qu’il faut faire à la limite c’est accélérer les autres surfaces mais la noblesse de la terre battue, ce sont ces échanges longs et durs, c’est une surface où seuls les physiques les plus robustes gagnent.
A moins que ton but c’est que les attaquants gagnent à Roland mais ça c’est ton souhait.
Quand Nadal, Djo et David baisseront, je pense que des types comme Dimitrov pourront gagner. Peut-être même Gulbis s’il a moins la grosse tête
@ Jérôme qui dit que Djo aurait dû gagner. Non. Nadal dominait ce match et aurait pu finir en 4 sets. C’est la fantastique réaction d’orgueil de Djo, son refus absolu de perdre, son mental (le meilleur du circuit pour moi)qui a retardé l’échéance et effectivement au mental il aurait pu gagner.
61/44 pour les points gagnants/erreurs de Nadal et 54/75 (75 !!!) pour Djo. Ça veut tout dire
Nadal a fait 61 points gagnants contre un super défenseur contre Djo. Donc ceux qui disent que Nadal ne fait qu’attendre la faute adverse, que c’est la mort du tennis, ou de l’anti-tennis, j’aimerais comprendre
Skvo va me tomber dessus, je sais bien lol
Conchita, il y a les stats et il y a le visuel du match. Au final, c’est quand même plus Djoko qui fait le jeu (hormis au 4ème set). Nadal fait ses points gagnants en contre, à l’usure, et pousse surtout son adversaire a commettre des fautes.
Nadal se met 3 mètres derrière la ligne de fond et balance des missiles sur-liftés. Je n’aime pas ce jeu exceptionnellement efficace sur TB. Ce style de jeu incarne pour moi la dérive extrême qui veut qu’on est prêt à s’astreindre à des trucs mochissimes pour gagner, la manière important peu.
C’est pourquoi, comme j’ai déjà pu le dire, que mon aversion pour le jeu de Nadal est la même que celle que j’avais pour Lendl. Ce n’est que très accessoirement une réaction de FFF frustré. C’est une opinion et un goût intrinsèque et parfaitement autonome.
C’est ultra-efficace mais inintéressant. Pourquoi donc le public veut-il voir si souvent perdre Nadal alors que ce n’est pas le cas pour Federer ? À mon avis c’est le début d’une explication.
Quel public ? Je fais partie d’une génération qui adore Nadal. Tu fais un sondage dans mon lycée, c’est Nadal le préféré et largement. Le jeu de Nadal n’a rien mais alors rien de moche. C’est ton goût à toi. Moi j’adore ses courses, ses passings, ses contres, son mental, sa hargne, sa puissance, son déplacement
Tu regardes sur Facebook le nombre de fans de Nadal, tu verras que des millions et des millions de personnes adorent Nadal. Moi c’est bien simple, c’est mon numéro 2 mondial après David Ferrer.
Si David Ferrer avait eu la chance de mesurer 10 cm de plus, il aurait été le meilleur.
Je comprends bien que tu l’aimes comme beaucoup de gens. Mais tu auras toutefois remarqué qu’à Roland Garros une grande partie du public appuie tous les adversaires de Nadal et souhaite le voir perdre.
L’oncle Toni s’en est d’ailleurs déjà plaint à plusieurs reprises.
À contrario, en finale de Wimbledon, le public britannique qui est pourtant très chauvin soutenait certes Murray mais a fini par applaudir et encourager plus Roger qu’Andy.
Pourquoi a ton avis ils font ça pour Roger a Wimby et pas pour Rafa à RG ?
Tout à fait juste (à part la dernière ligne, mais là c’est le cœur qui parle : Rafa joue encore plus juste, a encore une meilleure main et une plus grande intelligence de jeu que Ferru, ET il est gaucher).
Nadal est le préféré des gamins, et son jeu a une esthétique, de la gueule en somme. Sale gueule pour celui dont le goût est paramétré à l’inverse, et qui a bétonné rationnellement ses catégories esthétiques.
Le tirage de short, je doute qu’il y ait des adeptes. Mais les courses infernales, les missiles liftés, c’est… comme dans les jeux de rôles, tiens ! T’as ceux qui ne jurent que par les elfes, t’en a qui veulent du nain robuste (tu joues Conchita), qui n’estiment que les magiciens…
Jérôme je te renvoie au com de Patricia. Toujours juste.
La domination de Rafa est si forte à Roland, que le public DE ROLAND souhaite du changement et soutient le challenger, c’est normal.
Federer, même s’il a gagné 7 fois, ne l’a pas fait avec autant de domination que Nadal. Il y a eu des trous de plusieurs années.
Les valeurs d’image de Federer plaisent au public de Wimbledon
Mais là on parle de deux stades, cela fait 30 000 personnes à tout casser. Moi je vois Rafa depuis toute petite, et j’adore et il y a des millions de gens comme moi. Oui il y a un côté jeu vidéo. Moi j’aime.
Est-ce que parmi les lecteurs ou les contributeurs, il y a un psy ? J’aimerais sincèrement qu’il m’explique le messages incroyables que l’on voit sur Nadal et même Ferrer. Patricia tu as commencé à donner des éléments. Tu pourrais développer stp ?
J’ai envie de comprendre, par exemple ce qui se passe avec Elmar ou Remy ?? Mais d’un point de vue scientifique je veux dire.
Comment peut-on dire que deux joueurs, je veux dire 2 seulement incarnent la mort d’un sport qui existe depuis plus de 100 ans et va durer des siècles ou des millénaires ?
Les jeunes qui arrivent ne ressemblent pas à Nadal. Le style de Djo peut-être pourra être copié, mais il n’y qu’un seul Nadal. C’est une « anomalie »
Si tu regardes les jeunes qui arrivent, Dimitrov, Tomic, Nishikori, je ne vois pas des croque-morts. Jérôme, stp arrête de t’habiller en noir. Mets des couleurs vives, sors, prends l’air, joue des matchs. Tes idées noires ne seront plus qu’un mauvais souvenir.
Dimitrov n’a pas de cervelle et les autres ont un jeu ultra-standardisé.
Le tennis s’appauvrit tellement que des vieux comme Haas arrivent encore a briller, démontrant au passage la supériorité technique et esthétique absolue des jeux complets, vatriés, avec revers à 1 main et volées.
Les Djoko, Nadal et compagnie sont champions pour l’essentiel en raison d’un physique hors normes.
Tout ne va pas nécessairement bien, madame la marquise, en tennis comme dans d’autres domaines.
Putain mais quel croque-mort tu es ! Tu ris parfois ? La vie est belle, je t’assure !!
Oui, Conchita, la vie est belle, mais tout n’est pas beau.
Le beau et le moche ne sont pas universels (je révise toujours ma philo). Je ne prends pas de plaisir aux matchs de Federer en tout cas peu, mais énormément à ceux de Ferrer et Nadal. Pour moi, les jeux de Nadal et Ferrer sont superbes et celui de Federer me laisse tiède.
Ton esthétique comprend donc au moins une exception. Tu es le représentant d’une certaine frange de spectateurs comme j’en suis celle d’une autre.
Je viens de faire mon coming-out sur l’ennui que m’inspire le jeu de Federer que je trouve joli, mais pas beau. Pour autant, je ne le répéterai pas des centaines de fois.
Jérôôôme !… Tomic, Janowicz, Dimitrov, Nishikori, Paire, Gulbis, Dolgopolov : y a un point commun ?
Ben oui lol, il a répondu qu’ils avaient un jeu ultra-standardisé. Je suis quand même un peu mdr.
@ Marie Jo
Super tu as du vivre une journée géniale ! J’aurais beaucoup donné pour y être. J’aurais été morte de peur pendant le retour de Djo et le 5ème. Mais le dénouement est génial. J’avoue lâchement que je ne suis pas trop triste pour Djo, son personnage me met mal à l’aise. Je reconnais quand même que quand il joue à son maximum, il est carrément extra-terrestre. Aucun joueur ne joue plus vite que lui
C’est le délire total sur le site.
Elmar, REmy, Karim & Co ouvrent grand les vannes de leur frustrations et nous pondent des posts dantesques, qui touchent au lyrisme.
On pardonne le fond car la forme touche au sublime. J’ai bcp d’admiration pour le flemme affiché par Marie-Jo, Conchita ou Coach. Les débats auraient pu déraper très rapidement si vous n’aviez pas eu la sagesse de laisser les autres à leurs auto-flagellations…
Je reprends aussi au vol le commentaire de Jérôme sur l’esthétisme et je ferais le parallèle avec le foot.
Comme je n’ai pas eu la chance de voir le Brésil de 70 (au même titre que le Laver de 69), je suis très heureux d’avoir vu jouer le Barça de Guardiola (et Fed dans ses grandes années).
Pour moi c’est le plus beau jeu que j’ai jamais vu jouer et Xavi est le plus grand meneur de jeu de l’histoire (je le tiens en plus grande estime que Messi).
Mais la domination du Barça a commencé à en lasser plus d’un. C’est normal, sans l’incertitude, le sport n’est plus le sport. On s’est mis à railler le tiki-taka sous le nom de « la passe-à-dix » (au même titre que Fed est devenu « la danseuse »).
Alors, la nature, pour metter fin au règne du Barça a inventé Mourinho.
On a eu l’Inter de Mourinho, le Real de Mourinho et le Chelsa de Mourinho.
Vous imaginez si on avait eu ces 3 équipes jouant l’une contre l’autre en même temps et raflant tout. Berk!
Ben c’est à peut près ce qu’on a au tennis avec Nadal, Djoko et Murray (a vous de choisir qui correspond à quelle équipe). Trois tactiques identiques qui se neutralise pendant des heures en attendant la scéance des tirs au buts…
La finale de la Champions League de cette année a été une vraie bouffée d’air frais pour le football. Je regrette d’ailleurs que Guardiola reprenne le Bayern. Les risques de veaudorisation deviennent trop élevés à mon goût.
Je doute qui ni Jo ni Ferrer soient le futur Bayern du tennis.
A quand une finale de GC sans aucun des 4 fantastiques et avec un jeu rafraichissant et pétillant.
Bravo quand même à Nadal et Ferrer pour leurs victoires. Des très grandes performances même si je n’ai rien vu et que je ne regarderai pas non plus la finale.
Un peu désolé pour Djoko qui doit se croire maudit. Ne te décourage pas, Fed a du attendre bien plus longtemps…
Et Jo? Que dire à Jo? Ben t’as simplement fait comme Federer au tour précédent. T’es passé complétement à côté de ton match. Saura-tu rebondir dès Wimbly?
Je ne pense pas que Djo se croie maudit. Il doit se dire, avec son esprit positif, qu’il s’est rapproché de Nadal sur terre battue (moi je ne pense pas, je trouve que l’absence de 7 mois de Nadal l’a rendu moins fort qu’en 2012 et que s’il fait une année complète, il sera plus fort en 2014 qu’en 2013). Le retour de Nadal était survalorisé car il a quasi tout fait sur terre battue, mais il est tellement bon sur cette surface qu’on pourrait croire que les 7 mois d’absence n’ont eu aucun effet. Or si.
Djo gagnerai Roland c’est une évidence, il est jeune et son style de jeu peut durer encore des années. Il pioche moins dans son physique que Nadal.
Je suis d’accord avec ton parallèle footballistique, Mathias.
A propos de Federer que certains appellent la danseuse. Je pense que s’il n’avait pas opté pour le tennis, il aurait pu être un extraordinaire danseur classique ou un patineur sur glace incroyable. Une nuit j’ai fait un rêve de Federer qui était au championnat de patinage sur glace. Dans mon rêve, il accomplissait des figures incroyables de grâce. A un moment, il réalise le quadruple axel. Mon rêve s’est fini sur ce quadruple axel réussi(unique dans lhistoire) et la certitude que Federer était devenu le plus grand patineur de tous les temps. J’aurais bien aimé faire de mon rêve une video youtube pour vous la montrer. C’était super.