Amis des chiffres, bonsoir.
L’autre jour, je parlais tennis avec mon fils d’un an, et je lui expliquais qu’avant, les Amerloques dominaient le tennis (j’aurais pu aussi lui dire qu’avant avant, les Anglais, les Français et même les Australiens avaient les meilleurs joueurs du monde, mais, d’abord, il n’aurait pas compris, ensuite, quoi merde c’est pas le sujet). Il m’a regardé, les yeux ronds : « Mais papa t’es con ou quoi (on est très proches). Les Étasuniens, c’est juste des gros serveurs sans revers, c’est tout ! »
Et là, j’ai pris trente ans dans la gueule d’un seul coup. J’ai arrêté de secouer mon fils, je l’ai enfin reposé dans son couffin et j’ai repris un Subutex.
Depuis longtemps la question revient en bon marronnier : où en est le tennis US ?
Quoi, comment ? Le pays qui éclate la Chine au niveau des médailles aux derniers JO va bientôt être meilleur en soccer qu’en tennis ?
Alors que le tournoi le plus important de l’autre pays de la peine de mort est sur le point de se conclure, alors que le plus récent pilier du tennis US trace sa route, il faut en avoir le cœur net.
Voilà : des chiffres. Des chiffres. Des stats. Des virgules. Calculette. Tap tap. Gniark gniark. Infirmiers.
Dernier Grand chelem obtenu par un fils de l’oncle Sam : l’US Open 2003, Roddick bat Ferrero 6/3 7/6 6/3.
Salut l’ami… Je n’ai que modérément goûté ton tennis, mais j’ai adoré ton esprit, tes interviews et tes défaites de champion. J’ai adoré aussi que tu quittes ton meilleur ennemi Suisse sur une victoire, lui qui t’a privé de toutes tes autres finales en majeur. L’A-rod arena va me manquer. Pour moi, c’est la retraite la plus émouvante de cette génération, qui pourtant en a vu beaucoup…
2003 donc… Soit bientôt 9 ans de disette, évidemment la plus longue de toute l’ère Open.
Et on voit mal qui va l’arrêter prochainement (Isner vainqueur en Grand chelem, ça reste hautement improbable).
Pour ce qui est d’un n°1 mondial, n’en parlons même pas.
Il y a eu 52 Grands chelems américains dans l’ère Open (les Suédois sont deuxièmes avec 25, autre grande nation en déclin, faut que je pense à réveiller brutalement mon fils pour lui parler de Sundström).
Des grands champions comme Ashe, Smith, Connors, McEnroe, Agassi, Chang, Sampras, Courier, Roddick… et même Lendl, qui a quand même gagné trois titres après sa naturalisation, le 7 juillet 1992 : Munich et deux fois Tokyo !
Fort de toutes ces belles réflexions, l’autre jour, je traînais sur la page Wiki de Connors, et je faisais défiler ses trophées, hallucinant un peu plus à chaque page qui passait : US, US, US, mais bordel, ce mec n’est jamais sorti de ses frontières pour arracher ses 109 titres ?!
Alors quoi ? Quid de l’état des lieux du rôle des tournois US dans les palmarès des meilleurs ?
Attends attends, tu vas voir.
En fouillant un peu, je me rends compte que le déclin de l’empire américain est non seulement à prendre du point de vue des palmarès absolus des joueurs, mais aussi des palmarès relatifs, et partant, des tournois.
En effet mes bon amis :
Sur les 109 titres de Connors, il y en a 78 aux USA, soit 71, 56 % !
42/77 pour Mac, soit 54, 55%
26/64 pour Sampras, soit 40,62%
38/94 pour Lendl, soit 40,43 %
18/63 pour Borg, soit 28,57%
18/76 pour Fed, soit 23,68%
5/23 pour Murray, soit 21,74%
6/31 pour Djoko, soit 19,35%
3/46 pour Nadal (pour 5 finales perdues sur 21), soit 6,5% !
Il n’y aurait pas comme une tendance baissière ?
Les joueurs / les tournois… Le déclin des USA dans le tennis serait donc double…
Saperlipopette !
Des raisons ? Je veux !
Des enseignements ? Pardi !
D’abord, la plus grande facilité d’engranger les tournois locaux dans les années 1970/80 qui a conduit à ces records (pas de Masters 1000 obligatoires, moins de dispersion géographique).
Ensuite, la razzia nationaliste de Connors aux USA, qui d’ailleurs relativise son nombre de titres (même si rien ne dit qu’il n’aurait pas autant cartonné à l’extérieur : pour mémoire, il n’a participé que deux fois à l’Open d’Australie, pour un titre et une finale).
Où, eh oui ça fait mal, on s’aperçoit également que Lendl est le plus varié des trois premiers détenteurs de titres en termes de dispersion géographique… Et donc quelque part le plus méritoire, non ? Bon ok, il n’y a jamais eu de Tchèque Open Series.
Dernier point : Nadal doit parfaire son anglais.
Tant que j’y suis, et là je rebondis sur un grand nombre d’échanges, notamment sur l’idée d’un « Nadal super Vilas » chère à Jérôme, j’ai calculé pour les surfaces.
A noter qu’il faut ici relativiser car ça a pas mal changé avec le temps : quand j’avais encore la possibilité de perdre mes dents sans que ce soit grave, il y avait par exemple le har-tru, terre battue US de couleur verte, surface de l’US Open de 1975 à 1977. Il y avait aussi, dans les temps des moins de vingt ans que je ne veux plus connaître, beaucoup plus de tournois sur gazon, et évidemment la moquette -qui a disparu-, sans parler du parquet – réservé aux matches de Coupe Davis en territoire dictatorial et aux entraînements de clubs en zone très urbaine.
Fort de toutes ces précisions et imprécisions donc :
Connors, c’est : 12 titres sur terre (11%) / 47 sur dur (43%) / 9 sur gazon (8,3%) / 41 sur moquette (38%)
McEnroe : 3 sur terre (4%) / 20 sur dur (26%) / 8 sur gazon (10%) / 46 sur moquette (60%)
Sampras : 3 sur terre (4,7%) / 36 sur dur (56%) / 10 sur gazon (16%) / 15 sur moquette (23%)
Lendl : 28 sur terre (30%) / 26 sur dur (28%) / 2 sur gazon (2,1%) / 38 sur moquette (40%)
Borg : 30 sur terre (48%) / 5 sur dur (8%) / 6 sur gazon (9,5%) / 22 sur moquette (35%)
Fed : 9 sur terre (12%) / 50 sur dur (69%) / 11 sur gazon (15%) / 2 sur synthétique (2,8%)
Nadal : 32 sur terre (70%) / 10 sur dur (22%) / 3 sur gazon (6,5%) / 1 sur synthétique (2%)
Djoko : 7 sur terre (23%) / 23 sur dur (74%) / 1 sur gazon (3,2%) / 0 sur synthétique
Murray : 0 sur terre / 19 sur dur (83%) / 3 sur gazon (13%) / 1 sur synthétique (4,3%)
On le savait déjà, c’est pas un scoop : Nadal est vraiment spécialisé terre (il a le même pourcentage de titres que Federer sur dur alors qu’il y a trois fois moins de tournois sur terre environ).
Où l’on constate aussi que Murray est décidément un spécialiste de dur : c’est lui qui a le plus gros pourcentage sur cette surface (et pour cause, 0 titre sur terre ! C’est bien à Roland que les TS1 ou 2 sont les plus importantes…)
Djokovic, lui, a proportionnellement deux fois plus de titres sur terre que Federer (chiffre en revanche proche pour les finales perdues : 12 pour le Suisse, 6 pour le Serbe, dont le premier tournoi gagné est d’ailleurs sur terre, aux Pays-Bas).
Où l’on doit enfin bien accepter que la moquette et les surfaces synthétiques ont disparu alors qu’elles représentaient un nombre de titres hallucinant pour nos anciens (Mac, qui y a gagné plus de la moitié de ses titres, auxquels il faut ajouter 15 défaites en finale, soit presque la moitié de ses 31 plateaux). Les acariens sont mal barrés.
McEnroe d’ailleurs, qui aimait encore moins la terre que Sampras (4% contre 4,7% de titres…), et qui n’a gagné que 26% de ses titres sur dur, soit à peine plus que Djokovic sur terre…
Borg, qui n’a gagné que 8% de titres sur dur (même si 22 tournois sur moquette).
Lendl, dont les chiffres confirment qu’il n’est pas plus un spécialiste de terre que de dur… Et dont on pourrait dire sans trop pousser mémé qui en a assez des orties qu’il a là encore le palmarès le plus équilibré en termes de surface des anciens… Désolé.
Du fait des faibles mobilités avant l’ère Open et du caractère vraiment très lapidaire de la présente, je n’ai pas « chiffré » Rosewall, Laver, Gonzalez, Tilden, Budge, Emerson…
Que leurs fans m’excusent… Ou mieux, sortent leurs calculettes.
« Où l’on doit enfin bien accepter que la moquette et les surfaces synthétiques ont disparu (…) Les acariens sont mal barrés. »
MDR. Comment commencer en beauté la journée! Merci!
Deuxième article consécutif sur 15LT avec Andy Roddick en couverture, décidément, c’est sa fête (on aura mis le temps… mais c’est vrai que c’est le moment ou jamais!)
@Oluive : L’article commence bien et il est très agréable à lire jusqu’au bout, mais je trouve que la dernière partie (tout ce qui suit « Nadal doit parfaire son anglais ») s’éloigne énormément du sujet. Non pas que ce soit inintéressant, au contraire, c’est très pertinent, mais après avoir fini l’article on se demande bien quel est le rapport entre ce qu’on vient juste de lire et le « déclin de l’empire américain » (un de mes films préférés au demeurant), d’ailleurs c’est simple il n’y en a pas.
A part ça, je retiens que cet article est une belle réussite pour ce qui est de réhabiliter Ivan Lendl. J’attends avec gourmandise la réaction d’Antoine.
rhôoo, mais c’est voulu enfin Colin ! C’est pour mieux incarner le papi Mougeot alzheimerien du tennis !
(oui, très bien le déclin de l’Empire Américain !)
Pour le plaisir, quelques perles
Ha!ha ! Trooooop bien ! Ca me permet d’adoucir l’éclipse karimesque, une bonne dose de ce genre ! J’avais déjà adoré le précédent, Oluive, faut garder le rythme, là, encore un p’tit d’ici la fin de l’année ?
Super intéressant en plus (oui parce que….j’en suis, gniark gniark. Infirmiers. ^^)
Très bien ton article Oluive ! Le truc est un peu confus à cause de la moquette que tu as fumée.
Les tournois sur moquette étaient des tournois indoor et la répartition serait plus pertinente si l’on parlait plutôt de tournois indoor et outdoor. Dans les tournois indoor, il n’y avait pas que de la moquette. Quelques uns étaient en dur, comme aujourd’hui systématiquement depuis la fin 2009, et parfois sur d’autres surfaces, y compris l’herbe (que l’on fume aussi). Si l’on veut répartit par surfaces, il faut classer la moquette dans ce qu’il y a de plus proche, c’est à dire le dur.
Les comparaisons dans le temps sont fausées par le fait qu’il y a beaucoup moins de tournois en indoor qu’avant. Lendl n’a évidemment pas le palmarès le plus équilibré car avec 2 titres sur herbe sur 94 au total, on ne voit pas bien l’équilibre. Celui de Connors est bien plus équilibré
Sinon, je vois que Del Po qui avait joué 3h30 la veille contre A-Rod n’a tenu que deux sets, l’iun qu’il a mal joué, le premier, le deuxième qu’il a bien joué mais perdu quand même et que le Djoker l’a donc battu en trois sets…
De son côté, le duel entre Ferrer et son clone a tenu toute les promesses: l’original a battu le clone au tie break du cinquième.
Djokopope est donc en finale: d’une part Ferrer sera lessivé, d’autre part, Ferrer a décalaré il y a quelque temps qu’il ne jouaiet pas pour faire partie du top 4, qu’ils étaient beaucoup trop fort pour lui et que son objectif était donc d’être 5ème. nadal absent, il le remplace donc.
Le niveau max de Ferrer, c’est de pouvoir battre le plus faible des top 4 jusqu’à présent, c’est à dire Murray quand ce dernier joue sur sa plus mauvaise surface comme à Paris. Donbc, cela ne fera pas un plis et je me demande même si Ferrer se battra réellement alors qu’il pense certainement avoir terminé son tournoi. je m’attends à un match de celui qu’il a splendidement livré face à Nadal à Roland Garros. Jérome avait raison: Ferrer devait choquer le monde et il y est parvenu, mais pas dans le sens envisagé par Jérome…
Je n’ai rien vu de ce tournoi à part les derniers jeux de Roddick et deux ou trois highligts mais je me demande mainteant si je vais voir quelque chose de plus..Peut être la finale…
Antoine, tu ne penses pas qu’on attend un peu trop de Delpotro ? Ok il a gagné l’USO 2009 mais peut être que c’était parce qu’il était en feu comme Tsonga en 2008 à l’open d’Australie ?
Je me dis qu’il est à son niveau, un très bon joueur sur dur mais en dessous du top 3. Il pourrait seulement battre Murray et encore cela serait serré.
Il me parait effectivement certain que l’on attend trop de Del Potro. En 2009, au motif qu’il avait gagné l’US Open, ce qui n’est pas rien, on le voyait en futur numéro un à bref délai. Pourtant, même après avoir gagné ce GC, il n’a jamais été mieux classé que 5ème et mis à part ce tournoi n’a jamais gagné un M1000, ni même été en finale de l’un d’entre eux sauf erreur. Cela dit, fin 2009, il a été en finale du Master’s, battu par Davydenko. Quand on regarde bien, il a en fait fait un très bon printemps sur terre battue, demie finale à Madrid et à Roland Garros notamment, battu à chaque fois par Federer, de très peu à Roland Garros et un super été sur le circuit US, remportant deux titres en battant en finale Roddick puis l’US Open. Après il n’a rien fait de l’année jusqu’au Master’s. Je trouve donc qu’il était largement surcôté à cette époque.
Depuis son retour, on attend en vain qu’il retrouve son « vrai » niveau. Mais son « vrai » niveau, quel est il au juste ? Celui de l’US Open 2009 est son niveau maximum, pas son niveau moyen de 2009 qui est 5ème. Actuellement, son niveau moyen est celui de son classement, 8-10ème, ou à peu près. Pourtant, on sent qu’il pourrait faire mieux que cela de temps à autre mais en fait de coup d’éclat, on reste sur notre faim.
Pour la première fois, il a fait une grosse perf aux JO puisqu’il a enfin battu un cador, Djoko et perdu (encore) de très peu contre Federer. A la suite de quoi, on pouvait s’attendre à un déclin, comme pour Murray.
Mais il paume à Montréal contre le Mérou, puis, à Cincy, va en demie mais se fait battre sèchement par le Djoker. J’ai lu qu’il était blessé, bon…Là, il n’était pas blessé, mais fatigué, bon..On fera le bilan à la fin de l’année, il va peut être demeurer dans les 8 premiers, disputer le Master’s et le gagner, qui sait ? Mais pour l’instant, il a fait un bon retour mais n’a pas les résultats qu’il a eu pendant qq mois en 2009….
Je suis d’accord sur le fait que Delpotro peut faire mieux que ce qu’il fait actuellement. Au moins avoir le niveau top 5.
Après pour un retour c’est pas mal, nous verrons ce qu’il fera à la master cup.
Je suis d’accord avec vous sur l’évaluation du niveau de Del Potro (niveau « moyen », « haut » etc.).
Mais est-ce vraiment la question du niveau de Del Potro hier qui était décisive ?
J’ai plutôt l’impression que c’est le niveau du Djoker qui est à relever.
Car quand il joue très bien sur du dur, frère Nole peut coller 3 sets zéro à un peu près tout le monde. Et évidemment à un top ten en forme.
Si Nole joue comme lors de son OA de 2011, ça va être dur pour le protégé d’Ivan Lendl. Les deux autres, je n’en parle même pas pas pitié.
Del Potro a le niveau top 6-7.
C’est a dire que je ne vois pas de gros écart avec Tsonga ou Berdych. La petite différence avec eux est qu’il me parait plus régulier mais moins capable de coup d’éclat. En tout cas depuis son retour de blessure.
Il peut se mêler à la lutte avec ces 2 la, mais pas plus.
Et il est bien meilleur que ses poursuivants (Tip, Isner, Monaco, …)
J’ai toujours espoir qu’il vienne briser le top 4, sinon on est parti une suprématie Serbe.
Il est encore jeune.
Si Djokovic gère bien son calendrier, il est en effet parti pour dominer le tennis pendant un petit bout de temps. Murray ne me semble pas avoir les armes pour s’inscrire à la première place dans la durée si éventuellement il y parvenait.
Je constate de plus en plus une amélioration dans sa personnalité. Ça me plait bien. Il a un beau jeu; défend très bien et attaque aussi très bien quand il le faut. Une suprématie serbe après une suprématie suisse, ce ne sera pas mal: Les « petites » nations qui dominent ce beau sport. Sympa.
Beau Bordel cet article, ca me plait. D’autant que tu insinues audacieusement ci et la que le vrai Goat c’est quand meme Lendl, et je ne peux qu’etre d’accord.
Sinon le tennis US est un desastre, un vrai. En simple homme. Sinon, ils ont quand meme une paire de frangins pas mauvaise en double, et tant que Serena est la…
Merci pour ton papier Oluive. Je trouve aussi pour ma part que ça part un peu dans tous les sens.
Sinon le tennis américain revivra avec des joueurs d’un autre monde. J’ai lu quelque part en été que les recrutements étaient désormais axés sur des profils bien précis: types Isner chez les hommes et Serena chez les femmes.
On va bien rigoler dans quelques années….pour ceux qui s’intéresseraient toujours au tennis.
Salut à tous,
Merci pour les (rares) réactions.
J’ai peu suivi le site ce derniers temps, mais je ne suis apparemment pas le seul… Après, j’ai un mot d’excuse imparable : mes vacances se sont immédiatement prolongées d’une paternité soudaine qui m’a vu voguer vers d’autres cieux (de lit).
@ maître Colin : pour le hors sujet de la 2e partie, tu as raison, et pour ça je te salue avec plaisir du chapeau précisément écrit au moment de cette transition : « Tant que j’y suis, et là je rebondis sur un grand nombre d’échanges, notamment sur l’idée d’un « Nadal super Vilas » chère à Jérôme, j’ai calculé pour les surfaces. »
Ce « tant que j’y suis » signifiant en l’espèce tu l’auras compris que je suis conscient du caractère contrebandier de la chose, mais que, comme je n’ai pas l’intention de faire une dissert, je me permets cette contre-allée calculatoire par simple envie / plaisir / curiosité née de la première partie. Bref, un peu de chaos dans un bloc de chiffres…
A quand la poésie mathématique ? Colin Colin, je me vois obligé de constater ici que tu es un plus grand fan de Perec que des Monty Python… Que ne m’as tu fait remarquer ce u inutilement perdu dans mon pseudo ?
Bon, si je tenais absolument à justifier le truc, je dirais que ça a tout de même un rapport, dans la mesure où le sol américain tennistique est globalement fait de ciment… Mais ça m’entraînerait dans le monde mystérieux, chronophage et aléatoire de la casuistique justificatrice, et je préfère en ce moment celui du caca mou.
@Antoine & MacArthur : même réponse : le truc est foutraque, mais nom d’un car en sac, ça fait tout à trac partie du truc : balancer d’un coup son sac et pondre en un tic tac son chic bric à bac ! D’ailleurs, même auto-absolution interne : « Fort de toutes ces précisions et imprécisions donc » et « A noter qu’il faut ici relativiser car ça a pas mal changé avec le temps »… Quand on a le pouvoir autant s’en servir, ça dure pas longtemps.
Antoine, j’avais les chiffres indoor, mais je les ai mis indur pour des raisons de flemme, pardon, de lisibilité. Moi je trouve que c’est bien mieux de parler moquette.
Bande de rationalistes obsédés. Bande de ravagés de la bande passante. Bande de fous du cadre. Bande de. Débande.
@Patricia. Le (virtuel) prochain pourrait t’aller comme un gant, car d’infirmerie il est plus que question… Mais arrivera t’il jusqu’ici ?
@Kristian : oui, le bordel c’est la vie, un peu comme un mix Springsteen / Arcand ! Par ailleurs, tu as mille fois raison pour le double et les dames… Après, Williams a 30 ans et les Bryan 34…
Sinon, pour ce qui est de l’USO, heureusement que je n’ai pas le temps parce que ça m’emmerde prodigieusement. Il y a si peu encore, je m’arrangeait pour être libre aux matches clés. Aujourd’hui, même libre, je préfère trouver autre chose à faire. Je crois que j’ai comme pas mal de monde ici atteint mon seuil de saturation du top 4. Devoir attendre, comme aux plus belles heures d’Evert / Navratilova, les demies pour voir enfin le tournoi commencer, ça va quand on ne connaît qu’Evert et Navratilova. Quand on connaît tout le plateau, c’est un peu comme relire sans arrêt les deux premières définitions du dictionnaire. A un moment, on se sent comme moins concerné.
Elément supplémentaire, j’ai par ailleurs atteint mon seuil de victoires-Federer. Sa défaite en quarts ne m’a pas fait davantage d’effet que les pleurs de ma femme lorsque je la ramène dans la cave après sa sortie mensuelle. J’aime toujours son jeu, mais il rejoint pour moi le top 4 maintenant et, si je le préfère de loin aux trois autres, si je ne cracherais évidemment pas sur un ou deux GC / masters supplémentaires, ce plaisir ne masque plus, mais alors plus du tout, le manque d’homogénéité du circuit, qui propose plus que jamais deux divisions bien distinctes et numériquement terrrriblement déséquilibrées.
On peut être heureux de voir Bubka / Phelps / Loeb / Schumacher battre des records, mais, pour que le vif plaisir dure, il faut ne pas trop connaître / suivre le reste des concurrents, le sport en question. Ces têtes de proues nous donnent quelqu’un à suivre, à soutenir, en ayant une certaine forme d’assurance quant au résultat. Mais, lorsqu’on aime vraiment un sport, qu’on s’y intéresse aussi pour ce qu’il est et ceux qui le pratiquent, la lassitude de l’absence de challenge a plus que de bonnes chances de se pointer à un moment ou un autre.
Autrement dit, la victoire dimanche de Djoko en 4 (sets) ou Murray en 5 (heures) est d’autant plus palpitante qu’on commence à suivre le tournoi ce jour-là. Encore que Murray, au moins, ce serait une première, et 4 GC pour huit mains, ça m’irait bien.
Peut-être que l’indoor rapide va nous faire oublier l’inodore lent ?
« Une paternite soudaine »? C’est quand elle sonne a ta porte, le bebe dans les bras, et qu’elle te lance un « Il est de toi! ». Enfin bon, quel que soit le cas de figure, congratulations!
Toutafé, félicitations !!! Et bon courage à ce petit, car son père est quand même carrément cinglé…
Antoine a raison. La moquette, tu l’as fumée, roulée dans le papier peint, colle comprise.
Ce post est nominé d’office aux 15-love awards dans la catégorie « post psychologiquement instable ».
« Sa défaite en quarts ne m’a pas fait davantage d’effet que les pleurs de ma femme lorsque je la ramène dans la cave après sa sortie mensuelle »
MDR !
Tu es complètement frappé !
Félicitation pour la paternité, tu m’expliquera ce qu’est une paternité soudaine, a priori d’habitude, on a quelque mois pour se préparer, sauf si ta femme est parvenue à faire sa grossesse en 1 mois, dans ce cas…
Félicitations et bienvenue dans l’outre monde
Un plaisir de te lire
@tous les rédacteurs et contributeurs : merci de maintenir le foisonnement en période creuse, c’est sûr qu’il vaut mieux pas trop compter sur moi…
Ca, c’est mieux que le service après vente de Darty, Oluive ! Et toutes mes félicitations également pour ta soudaine paternité. Cela surprend, pas vrai ? On ne s’y attend pas, et puis soudainement, hop, on se retrouve père !
Alors, comme cela tu es rassasié des victoires de Federer, 17, cela te suffit Oluive ? Le Suisse aurait rejoint le Top 4 ? Bon, il n’est jamais sorti du top 3, sauf pendant un mois et demi en octobre-novembre l’année dernière, cela parait loin maintenant d’ailleurs…Federer, numéro 4 il y a moins d’un an…
Moi, j’ai tendance à trouver que 17 n’est pas un bon chiffre, 18 serait mieux ou 20, mais pas 19. 19, cela fait le mec qui n’a pas été foutu de gagner le 20ème et puis c’est le nombre de finales de GC de Lendl, un truc qu’il vaut mieux oublier, même s’il a heureusement perdu la plupart d’entre elles…
Bon, sinon, il y a un gros écart entre le top et les suivants ? Mais cela a presque toujours été comme cela Oluive, l’inverse est l’exception ! On a la chance d’avoir un top 4, ou plutôt on aura un top 4 quand la Murène aura enfin débloqué son compteur. C’est d’ailleurs pour cela que Roger est numéro 1. Comme ils sont 4 à se tirer la bourre, il est parvenu à être légèrement au dessus mais en tête à tête avec le Djoker, il serait numéro 2 sans doute. Nadal lui a bien facilité la tâche à Monaco et à Rome, puis en évitant de perdre à Roland garros, à la Murène de faire pareil: en battant le Djoker en finale, il rendrait un grand service à Roger puisqu’il lui ferait perdre 800 points alors qu’après tout Roger n’en a perdu que 360 lors de cet US Open…A 1 GC partout pour tout le monde qui était le scénario que j’envisageais en début d’année après la finale de Melbourne, Roger peut terminer nuéméro un. pour l’instant, tout s’est déroulé comme prévu depuis melbourne: Nadal a gagné à Roland Garros (dire qu’on parlait alors de Djoko Slam !), Roger a remporté le tournoi qu’il fallait et j’espère donc que la Murène va enfin décrocher le titre à New York en finissant très fort ce week end. Pas sûr malheureusement vu son niveau de jeu erratique, le nombre d’heures qu’il a déjà passé sur le court et le fait qu’il doit passer par dessus Berdych qui, contrairement à ce que j’ai écrit hier ne lui réussit pas (j’avais confondu avec le Djoker précisément), puisque le H2H est de 4-2 en faveur de la brute tchèque (2-2 sur dur)…Si c’est la brute tchèque qui rafle la mise, je ne m’en plaindrais pas non plus mais franchement qui ici voit Berdych battre sucessivement Roger, la Murène puis le Djoker ? Seul un fou peut y croire…Sa cote est de 12 pour 1. Vous me direz, c’est mieux que celle de Ferrer qui est à 29 mais Andy est à 2,8 et le Djoker, malheureusement à 1,5.
En tout cas, un US Open dont tout le monde se fout désormais si j’en juge par le faible nombre de posteurs depuis que je suis rentré de vacances lundi soir. Tout le monde est encore en vacances ou est ce une bouderie généralisée ?
Voilà en tout cas ce que donne un tournoi du GC ou en demie il n’y a plus ni Nadal, ni Federer. Cela faisait 8 ans (RG 2004) que ce n’était pas arrivé et cela donne un avant goût de ce qui nous attend à horizon plus ou moins bref…
C’est plus intéressant finalement en double puisque les Bryan ont leur dernière occasion de gagner un GC cette année et de reprendre par la même occasion la place de numéro un à Mirnyi et Nestor qui se sont vautrés au premier tour contre les Jackson II. Chez les dames, Serena est tellement au dessus des autres qu’à moins qu’elle ne se batte toute seule, on ne voit pas qui l’empêcherait de gagner son 15ème GC.
Non non, je suis d’accord pour 18. C’est le chiffre d’Evert et Navratilova, c’est bon ça.
Ce ne sont pas les victoires finales du top 4 les pires, c’est l’absence de suspense en cours de route.
Et merci à tous pour les voeux, faudra un jour fêter ça au Coolin (en même temps que le 18e, hein Antoine ?) !
« Peut-être que l’indoor rapide va nous faire oublier l’inodore lent ? »
Peut-être pas. Car, il y a de fortes chances que les vainqueurs des gros tournois de cette partie de la saison soient Djokovic–avec sa forme retrouvée–ou Federer–dont c’est la période de moisson favorite.
Avant même de lire, je note que j’ai cru lire « l’homme des antipodes Born in the USA » dans la liste des derniers commentaires. Ça fait bizarre quand même.
Pour ma part, je pense que le tennis peut survivre sans Federer et Nadal. Nul n’est irremplaçable! Certes, ils ont fait l’histoire de ce sport cette dernière décennie et contribué à diviser globalement les amateurs de ce sport en deux camps distincts–pro-Fed et pro-Nad–mais d’autres sauront redonner de la saveur au tennis et aux tournois du GC. Pas peut-être la même, et c’est normal, mais un autre type.
Djokovic et Murray peuvent reprendre le flambeau. C’est à leur tour. Ça peut mettre du temps mais les choses se feront naturellement. C’est comme une rupture amoureuse. On pense qu’on ne s’en remettra pas, que la vie ne sera plus pareille…jusqu’à ce qu’on en rencontre une autre et qu’on recommence à penser qu’on peut être heureux lol
Bon, c’est jour de demi aujourd’hui chez les femmes.
1. ZAZA-MASHA
2. WIILLIAMS-ERRANI.
Ça va être tendu le zaza-masha. Ça va crier fort. Mais c’est mieux que le petit cri aigu de Kvitova. Quelle torture pour moi ce cri! H2H: 5-4 pour zaza. Toutes les victoires de cette dernière ont été sur dur. Masha l’a battue 2x sur terre pour le même nombre de confrontations.
Beaucoup penchent pour une boucherie dans la 2ème demi. Mais j,ai le sentiment que non. Certes, Serena va faire parler sa puissance et se régaler sur les deuxièmes balles de la petite italienne mais cette dernière défend bien. Je ne sais pas si Serena sait toujours négocier les balles ultra hautes… On verra. H2H 3-0 pour Serena.Mais elles ne se sont plus jouées depuis 2009. Et Errani vit une belle année 2012.
Bon voilà la réponse tant attendue:
Super saturday:
1er match: Murray-Berdych
2ème match: Djokovic-Ferrer.
Les matchs commencent à 11 heures du matin.
Il faut que je l’écrive : j’avais raison
Tu as toujours raison, Nath.
Oxymore donc?
Toutes mes félicitations à Oluive, c’est du bonheur, profites en ça passe vite
Beau Bordel cet article, ca me plait (© Kristian)
Et en plus ça me donne envie de déterrer un vieux projet d’article.
Incroyable article !
Oluive a toujours été le plus frappé de nous tous. Je suis très inquiète en même temps qu’hilare ! Et que va devenir l’enfant ?
Shapo réduite au silence, mais quelle bagarre !
Bon ben, ce n’était pas loin d’une boucherie finalement même si on peu aussi penser que ce fut une. J’ai surestimé la petite Errani. Je pensais qu’elle allait mieux résister. Mais le rouleau compresseur en a décidé autrement. Quant tu vois comment Serena fait balader Sara sur le court, tu te poses de sacrées questions sur le tennis féminin. En même temps, c’est pareil aussi chez les hommes lors des premiers tours.
(Hors-Sujet)
On parlait de Lendl hier ou avant-hier, je viens de tomber sur ce quiz: http://www.thetennisspace.com/off-court/have-a-go-at-our-ivan-lendl-quiz/
Pour tenter de faire avancer ma cause auprès d’Antoine, j’annonce que j’ai obtenu un score d’1/10 au quiz. J’ai eu bon… à la première question
A noter que la question 8 pourrait faire penser que le qualificatif de « riant Tchèque » n’est peut-être pas usurpé!
Ca c’est un très bon point Sko..Je vois que tu te souviens des choses importantes. Tu ne seras donc pas pendu.
Quand au riant tchèque, peu après la finale de Wimby, il y avait à la TV british une émission comique, réellement comique ou les humoristes ont longuement parlé de la finale. On leur avait demandé de ne pas être trop durs avec ce malheureux Andy qui était présent dans la salle. Il y a eu un passage très marrant ou l’un d’entre eux a singé Lendl: Lendl gai, Lendl triste et ainsi de suite sans aucune différence dans l’expression. Cela a vraiment fait marrer Andy qui prétend avoir le même sens de l’humour que le riant tchèque. Big Mac a eu ensuite un mot assez méchant là dessus. Le triste renégat tchèque a l’humour d’un gardien de camp…
Cette coexistence du concept d’humour et d’Ivan Lendl dans la même phrase me laisse perplexe, je ne m’y fais pas.
L’humour tchèque est assez réputé depuis Jaroslav Hašek, mais il ne faut pas compter sur Lendl ou Berdych pour le promouvoir…
Il pleut donc à NY. Il semble qu’on envisage de faire jouer Murray-Berdych sur le Louis Armstrong.
Si ça se confirme, pas une bonne affaire pour Andy car c’est vachement plus rapide sur ce court que sur le Arthur Ashe.
Bon. Murray-Berdych reste finalement sur le Ashe.
Il y a surtout la météo qui avantage considérablement Murray. Avec un vent pareil, Berdych est très gêné au service compte tenu de son lancer de balle très haut.
Et le niveau de jeu est franchement médiocre.
Pour l’instant, c’est berdych qui maîtrise le mieux les conditions venteuses.
On ne peut pas s’attendre à un grand match avec ces conditions.
Murray l’élève de Lendl et Berdych le tchèque au même service et au même caractère de m… que Lendl en son temps qui ont été sur le point de se mettre sur la gueule comme à la grande époque du milieu des années 80 à cause d’un incident de jeu causé par le vent.
Et d’ailleurs, à cause du vent et de la difficulté des 2 joueurs à le maîtriser, on se croirait revenu au milieu des années 80. On dirait du ralenti.
À un moment donné, il faut que Murray se risque à frapper car les slices, c’est bon mais ça n’a pas l’air de fonctionner pour le moment.
Malgré les conditions, Murray serait à 75% au service avec une moyenne de 114 mph. Dans des conditions normales contre Cilic, il était à 55% pour la même moyenne de 114 mph.
Formidable PZ qui trouve le moyen de flanquer dans le filet un coup droit penalty.
En finale, Djoko va avoir au choix :
- un PZ qui est revenu à ses errements attentistes,
- et une grosse brute qui craque dans le money time et qui a perdu 9 de ses 10 rencontres contre le serbe.
Avec des joueurs de ce niveau-là, le match du jour n’augure pas nécessairement de celui du lendemain.
Surtout un Murray: lui je le vois très bien avoir des difficultés contre Berdych et Cilic, chercher son jeu, attendre la faute… et se lâcher bien plus contre un de ses rivaux directs.
Premier set pour Berdych! Encore un calvaire pour l’Écossais, qui, je pense, finira aujourd’hui encore par s’en sortir.
A mon avis, Murray ne s’en sortira que si Berdych craque tout seul. Parce que l’écossais semble vraiment dans un jour sans et qu’en plus Berdykiki lui a toujours posé des problèmes (cf. 4-2 au H2H en faveur du tchèque).
Oui mais c’est en 3 sets gagnants, là. Il va l’user. Si Berdych craque, ce ne sera pas « tout seul », mais parce que Murray l’aura cuisiné pendant un bon moment.
Bon, la tempête peut arriver à tout moment aussi…
(Quel point pour obtenir 3 bp! Dont une convertie!)
Premier set Berdych. Largement mérité.
Et voilà. Berdych, qui me rend Murray presque sympathique, remporte logiquement le 1er set.
Il semblerait que le PZ de Murray soit encore plus recroquevillé que dans ses pires errements. Peut-être la faute du vent ?
J’espère qu’ils ne vont pas nous faire 5 sets ! Parce que s’ils les fonts au rythme du 1er set (1H20) …
Jim Courier a pronostiqué une victoire de Murray en 5 sets.
Les organisateurs aussi vraisemblablement puisqu’ils ont mis son match en premier.
Impressionnant quand même le déplacement de Berdych pour quelqu’un qui fait 1m96.