Nous y sommes ! La saison tant attendue, la surface espérée comme un oasis en plein désert. Par ras-le-bol de la campagne de terre battue, la saison sur gazon prend le statut d’Herbe Promise. Qui sera le Moïse du peuple en perdition qu’est le circuit actuel ? Maintenant que les deux tournois de préparation principaux, le Queen’s et Halle, sont passés, il est temps de nous pencher sur les acteurs à suivre de près lors du plus beau tournoi du monde : Wimbledon !
On a coutume de dire que le gazon est une surface aujourd’hui orpheline de ses spécialistes. Ce n’est pas faux, les serveurs-volleyeurs se comptent en effet sur les doigts de la main. Est-ce à dire qu’il n’existe pas de joueurs se sentant à l’aise dans leurs chaussures à picots ? Pour diverses raisons, les élus ne sont pas si rares. Tour d’horizon de ceux qui peuvent espérer faire la pluie et le beau temps à Londres.
Il ne sera pas ici mention du Top three, ils ont chacun déjà remporté une ou plusieurs fois la mise ici. Murray ? Difficile de l’imaginer aller ne serait-ce qu’en finale. Il n’a d’ailleurs jamais été proche d’accéder à l’ultime marche, et ce malgré trois demi finales au compteur. Notre première catégorie sent bon la naphtaline, jugez plutôt.
Les éternels revenants
Les joueurs dangereux sur gazon se trouvent avoir la trentaine fraîchement atteinte : sont-ce les seuls à savoir faire une volée déposée ? A tout seigneur tout honneur, commençons par citer Tommy Haas, demi-finaliste à Wimbledon en 2009, vainqueur à Halle en 2009 face à Djokovic et en 2012 face à Federer. Puis David Nalbandian, finaliste malheureux de Wimbledon en 2002 et lui aussi en finale mais au Queen’s. Ils peuvent jouer un mauvais tour à un petit jeune sans expérience. Si Nalbandian s’est illustré en perdant sa finale sur une disqualification, Haas a confirmé son très bon retour au premier plan. Aucune finale perdue depuis 2002, quatre rencontres face à des Top 10 cette année pour trois victoires (Tsonga, Berdych et Federer). Les vieux roublards à la Youzhny, Radek le Mérou ou Llodra sont eux aussi susceptibles de peser lourd dans les premiers tours. C’est donc une catégorie très hétéroclite : des mobylettes, des couteaux suisses, les derniers serveurs-volleyeurs… On citera aussi, peut-être simplement en dernier hommage, les fatigués Roddick et Hewitt, cadors du gazon dans les années 2000. Sans briller dans le jeu mais en faisant montre d’une volonté infaillible, Roddick a remporté Eastbourne sans rencontrer grand monde mais les faits sont là : c’est la douzième année consécutive qu’il gagne au moins un titre. Un petit tour et puis s’en va ?
La sélection du patron : Haas. Victorieux à Halle, il a prouvé qu’on pouvait faire mal sur gazon si on connaissait les bons schémas de jeu. Joueur au jeu complet et élégant, il s’inscrit dans une certaine tradition du tennis sur herbe. S’il arrive à ne pas perdre trop d’énergie dans des matchs à sa portée, il peut cueillir un Top player qui jouerait moyennement, ou même à son niveau d’ailleurs… Un Murray croulant sous la pression ? Un Djokovic en délicatesse, pour une réplique de 2009 ?
Les bombardiers fous
Des faiseurs d’aces, des bras lance-roquettes, des artilleurs lourds ou bien même des joueurs soporifiques au possible : appelez-les comme vous voulez, ils feront quand même mal sur herbe. Par leur seule arme principale, ils peuvent espérer chiper des sets aux meilleurs, voire mieux… Deux ou trois points perdus sur leur mise en jeu jusqu’au tiebreak, un mini break réalisé grâce à la pression qui pèse sur les épaules de l’adversaire incapable de dépasser les 220 en première balle et un set empoché 7-6(4), voilà ce qui les attend ! Qui a oublié Karlovic le playboy ? Pas Hewitt ! La liste des canonniers s’allonge d’année en année, pour se composer la veille de Wimbledon de : John « The Skyscraper » Isner, peut-être la meilleure deuxième balle de la troupe mais sans rythme depuis son fatal voyage à Houston ; Milos Raonic, le nouveau Roddick de Federer (copyright Elmar) et qui aura à cœur d’aller loin dans ce tournoi qui s’est protégé de ses aces l’année dernière en le faisant glisser sur sa verte pelouse ; Kevin Anderson, récent quart de finaliste au Queen’s et digne héritier de Karlovic dans le genre Boris Karloff… Ajoutez à cette joyeuse bande les noms de Gilles Muller ou même Feliciano Lopez et vous comprendrez que les relanceurs vont avoir du souci à se faire.
La sélection du patron : Raonic, le serial aceur. Déjà tombeur de Murray cette année, il souhaite accrocher d’autres têtes d’affiches à son tableau de chasse, au hasard un certain Suisse qui ne cesse de lui échapper cette année… Il ne risque pas de le rencontrer à Wimbledon, sauf cataclysme. Un petit bémol sur Isner qui ne sera peut-être pas aussi dangereux qu’on le pense.
Les Français 
Cocoricoooo ! En cette période d’Euro de football et des mornes prestations de notre équipe nationale, nos tennismen tricolores veulent tirer la couverture à eux et semblent bien capables de couper quelques têtes à Londres. Si la blessure au petit doigt de Tsonga ne l’empêche pas d’être à 100%, il sera le Top 10 à surveiller de plus près. Après un très bon parcours sur terre battue, il est possible de le voir retrouver son rythme de l’année dernière, où il avait justement explosé à Wimbledon. C’est malheureusement sans repères qu’il arrive à Wimbledon. Sa possible rencontre avec Nadal semble loin, bien loin… Il faudra déjà passer Hewitt, autre habitué des infirmeries. Nicolas Mahut, récent tomber de Murray au tournoi du Queen’s, sera également à suivre. Son vrai jeu d’attaquant fait plaisir à voir et le moral semble être au beau fixe : après un tournoi très satisfaisant à Paris sur sa surface d’adoption, peut-il récidiver sur sa surface de sang ? Un tournoi réussi passera d’abord par une victoire sur son inséparable compère Isner. Edouard Roger-Vasselin, l’autre Doudou Roger, a aussi fait parler de lui récemment puisqu’il a sorti Roddick au Queen’s. L’éternel Llodra, dernier des Mohicans mais jamais glorieux à Wimbledon, peut aussi faire parler de lui.
La sélection du patron : Mahut. Son jeu enfin assumé lui permet de se livrer vraiment. Lui qui sera à jamais lié à Wimbledon et à l’histoire du tennis ne peut que rêver de faire plus qu’un premier tour interminable. Il en est capable et il semble en être enfin conscient. Un bon Mahut qui réussirait sur gazon, franchement, qui serait choqué ?
Les électrons libres
Ils jouent comme personne et sont imprévisibles : Wimbledon a souvent souri à ces funambules de la balle jaune. On pense à la percée de 2011 de Bernard Tomic ou aux beaux combats de Petzschner – d’ailleurs récent finaliste à Den Bosch – ou encore de Haase et Dolgopolov de 2010. Kohlschreiber, tombeur de Nadal à Halle et spécialiste du bras en feu, peut-il lui aussi tirer son épingle du jeu ? Le gazon, une surface moins exigeante physiquement que les autres et qui permet à toute une classe de joueurs d’enfin exprimer leur jeu. Une palette technique peut-être supérieure à la moyenne, une endurance et une puissance moindre, ici pas de problème : à Wimbledon, les derniers seront les premiers !
La sélection du patron : coup de cœur pour Tomic, qui joue à l’instinct et qui utilise des coups inédits, comme le coup droit chopé, la feinte d’amortie ou encore ça. Un cocktail détonnant qui ravira les amoureux de la variété. Les points de son quart de l’année passée pèsent lourd dans son total et on ne peut que lui souhaiter de ne pas en perdre trop.
On le savait mais on en a encore la preuve cette année, le gazon offre le droit de voir David prendre le meilleur sur les Goliath. Sans faire l’éloge aveugle du gazon, force est de constater que la surface permet de voir un tennis aujourd’hui inédit, un tennis joué en peu de coups de raquette, un jeu presque neuf dans les conditions actuelles. La plus belle preuve de cette originalité serait que le joueur qui fasse un belle percée dans cette édition soit un joueur que je n’ai pas cité. Rassurons-nous, nous sommes certains de voir pratiqué un tennis différent, un tennis minoritaire et de fait rafraîchissant… jusqu’aux demi-finales.
Merci William. Je vois que la saine émulation avec AxelBob a du bon, et que tu ne veux pas te laisser distancer. Continue !
Pendant ce temps Mahut vient d’égaliser à deux sets partout contre le pourtant modeste Lorenzi…
Merci William !
Je te suis sur Raonic, je l’ai d’ailleurs pronostiqué en finale, selon le concept karimien de « Ce qui ce conçoit bien s’annonce transparent ».
« Un petit bémol sur Isner qui ne sera peut-être pas aussi dangereux qu’on le pense. » Je te fais crédit d’une écriture de cette phrase antérieure à cette après-midi…
Sur conseil (forcément avisé) de Colin, je reposte ci-dessous mon (mes, allez) plaidoyers de fin d’article précédent. Désolé pour la redite.
Mon Colin, d’ailleurs, saurais-tu comment obtenir des ç majuscule et des mots rayés sur WordPress ?
Pour faire un Ç, taper Alt-128 sur WordPress comme ailleurs, du moment qu’on a un pilote de clavier occidental.
Pour les mots rayés, je crois que c’est -ça-. Non zut. Alors c’est < -ça->. Ah ben non plus.n Alors peut-être ou
. Pas plus ?
Ah non attends :
çaHaha !!! Je me nathise à vue d’oeil. Il faut ouvrir un signe inférieur, le mot « strike » un signe supérieur, le texte à barrer puis pareil avec un slash avant le mot « strike » pour marquer la fin.Pauvre Oluive, entre la réponse d’Ulysse ci-dessus et celle que je donnais hier (http://www.15-lovetennis.com/?p=16549&cpage=1#comment-119161) il va avoir l’embarras du choix.
Alors comme ça, ça marche aussi avec 128 en plus de 0199 : Ç. Ah ouais.
Et ça marche aussi avec
strikeen plus de del. Ben oui.Merci à vous pour toutes ces solutions !
Bizarre d’ailleurs qu’il y ait deux moyens de faire la même chose…
Désolé Colin, j’avais pas vu ta réponse infra
Ç
ÇCool… Mais pour Ç ya même pas besoin de 128 et cie !
Suffit de faire ç et alt en même temps…
Plaidoyer en RER.
Je n’ai pas vu le match de Federer dans son intégralité, mais je l’ai suivi en entier, grapillant à peu près la moitié des (rares) jeux.
J’ai trouvé Federer plutôt bon, avec un bémol sur sa volée (qu’il avait manifestement décidé d’éprouver, et donc j’imagine d’améliorer pour la suite) et son service (pas très rapide, mais surtout pas super efficace, surtout au premier set).
MAIS
Ces éléments de questionnement, ces points d’amélioration étant dits.
J’ai un grand motif de satisfaction et, partant, de confiance pour la suite : l’attitude.
Dieu sait si on a glosé sur l’investissement de Federer à Roland ou Halle cette année, mais surtout lors d’un tas de « petits » tournois depuis 2007.
Je ne suis jamais partisan du « il joue en marchant », « il n’en veut pas et c’est pour ça qu’il a perdu » etc.
Non. S’il joue c’est pour gagner, point barre.
Ceci étant, là, Federer a montré un engagement, un investissement, que je ne lui avais pas vu depuis très longtemps.
On peut souvent le voir se contenter d’un break, gérer son effort à la Sampras (pas autant, faut pas déconner)… Ce qui lui a valu un certain nombre de défaites ou à tout le moins de matches à rallonge indue.
Aujourd’hui, c’était exactement l’inverse : il voulait gagner tous les jeux.
Quand je dis ça, ça veut dire : il voulait vraiment gagner tous les jeux.
Et pas prendre les jeux qu’il y avait à prendre.
Non, il voulait tout.
Oui oui, d’accord ok, l’adversaire n’était pas à la hauteur et ça ne préjuge pas d’un grand tournoi on est d’accord.
Mais l’attitude était là.
Et précisément face à un adversaire qui ne le mettait aucunement en danger, elle était d’autant plus révélatrice.
Le meilleur exemple : le 4e jeu du 3e set.
Federer mène deux sets 0 et un break d’avance.
Ramos va pour emporter son service…
Mais non : Federer ne veut pas. Il veut ce jeu aussi.
Un jeu qui va durer une plombe, revenant 10 fois à l’égalité.
Et Federer le prend à son sixième avantage.
Dans cette situation, 9 fois sur 10, Federer laisse filer ce jeu.
Là, il cravache, court, se bat.
Et, en plus, le gagne.
Cette attitude est celle qu’il faut aujourd’hui à Federer pour espérer s’imposer.
Le physique revêtant sur gazon une importance moindre, le risque en est par ailleurs limité.
Si l’on y ajoute le regard, les nombreux signes d’encouragement alors qu’il n’y avait pas de réelle opposition, moi je vous dis : on va avoir du COME ON rageur dans les tours qui suivent.
Et je préfère un Federer-Hewitt (non, ne me jetez pas de tomates) à un Federer-Gulbis (ça s’appelle une transition).
Que Federer soit plus motivé que jamais on s’en doute.
Qu’il le montre c’est mieux.
Qu’il en fasse un moteur, c’est parfait.
Pladoyer en R en N en S et en T.
En en S.
Cher Enrests,
Bravo.
Tu viens de sortir un Berdych tendu par le string de la défaite en jouant crânement ta chance, en tapant un max de winners et de gros services.
Cela ne fait pas mon affaire RYSC ni mon affaire supporterderer, mais ça fait mon affaire de tennis lover, donc c’est cool.
Ernenesrts, tu es parfois vu comme le type qui n’en fait jamais assez pour qu’on croie en lui, mais toujours un peu trop pour qu’on l’oublie.
Erneststs, je te demanderai donc une chose : je respecte ton indépendance financière, et aussi le fait que le tennis ne soit pas tout pour toi, mais s’il te plaît cette année, ne fait pas pschiitt.
Tu viens de sortir en trois sets un des prétendants au titre derrière les grands favoris, un type régulier depuis maintenant deux bonnes années, qui faisait figure d’épouvantail, et pointe à la 5e place de la race et la 7e ATP. Tu viens de lui infliger sa première défaite au premier tour de Wimbledon depuis 2004, soit sa première participation. Le tout en trois TB, et sans jamais craquer mentalement ou juste dégoupiller. En somme, tu as fait un match plein, et l’as battu à la régulière.
Alors maintenant, Erneststrsstr, je n’aurai qu’une chose à te demander : tu peux perdre, mais TU NE BALANCES PAS UN MATCH ET TU NOUS FAIS UN TOURNOI PLEIN.
Avant cette défaite, tu en étais à 10 (!!!) premiers tours en GC de suite (perdus, ça va sans dire). Ces dix premiers tous en précédant cinq (!) deuxièmes.
Cela fait donc 15 GC QUE TU NE PASSES PAS LE 2E TOUR.
Berdych vient de regarder ta fiche ATP et il pleure tout seul dans ses toilettes.
Au prochain tour Ersnts, tu rencontres un certain Janowicz, un qualifié, essentiellement un joueur de challenger. C’est son premier Wimbledon.
Au prochain tour Ernstsnss, tu PASSES. Entendons-nous bien Ernstes : passer au tennis, veut dire gagner. C’est très différent du poker.
Bon, Erneste, je crois qu’on s’est compris.
Ce qui signifie, pour fêter cette belle victoire ce soir : pas de pute, pas d’alcool, pas de chant grégorien.
Dodo.
Et demain, entraînement, décrassage, des trucs à la con.
Si tu ne le fais pas pour toi, fais le pour moi.
Et si tu ne le fais pas pour moi, fais-le.
C’est tout.
Ahahahahahhahahahahahh, j’adore ta lettre! Elle est magnifique! Pour que le One shot man devienne un multi-shot man!
Excellent !! J’ignorais qu’Ernest faisait aussi dans le chant grégorien..Cela explique tout.
C’est au moins le com du mois. Ne fait pas pshitt Oluive ! Continue sur ta lancée !
Merci William de nous offrir un nouveau terrain de jeu.
Je remets mon dernier message ici :
Je suis d’accord avec Antoine sur le fait que la perf de Gloubis contre Berdych est potentiellement une très mauvaise nouvelle pour Djokovic.
Parce que pour ceux qui n’auraient pas connu Ivanisevic entre 1990 et 2001, Gloubis est une sorte de réincarnation d’Ivanisevic, avec un service moins tonitruant mais des coups de fond de court plus mortels.
Mais tout ça requiert de fortes précautions, parce que Nénesse, jusqu’à preuve du contraire, ça reste bien Nénesse.
Antoine, s’agissant de Federer, je suis certes d’accord avec toi sur le fait qu’il vaudrait mieux qu’il tape ses premières au dessus de 190 km/h, voire vers 200 km/h de moyenne, et qu’il tourne à 88% de points gagnés sur 1ère. Ca c’est l’idéal absolu.
Mais avoir de très très bonnes stats en seconde balle, c’est aussi très encourageant. Parce que je rappelle que chaque fois que Federer perd un match en grand chelem depuis 3 ans (depuis l’OA 2009 inclus), c’est notamment parce qu’il a sorti pendant le match un pourcentages de 1ères balles merdique et qu’il a un taux de points gagnés sur 2ème balle trop médiocre pour lui.
Pour remettre les choses en perspective, je ne suis pas certain que les stats de Federer en 1ère balle reflètent forcément un problème de dos.
Quand tu regardes sur les tournois passés que Federer a gagnés, tu vois que déjà que Federer gagne des matches en ayant un taux de points gagnés sur ses 2èmes balles supérieur à son taux de points gagnés sur sa 1ère balle.
A Madrid : 75% sur 1ère et 80% sur seconde contre Tipsarevic, 86% sur 1ère et 90% sur seconde contre Ferrer.
Idem à Indian Wells : 63% sur 1ère et 65% sur seconde contre Nadal.
Idem à Dubaï : 68% sur 1ère et 80% sur seconde contre Youzhny.
Avoir un taux de points gagnés sur 2ème balle très élevé, c’est une très solide assurance pour t’assurer la victoire même quand tu n’as pas une 1ère balle tonitruante.
Peut-être que ces stats de Federer au service reflètent un effet particulier du type de balles utilisées sur pas mal de tournois, avec un avantage aux services avec beaucoup d’effets plutôt qu’aux services frappés très fort et plus à plat.
On verra dans la durée et surtout on verra ce que donnent les autres. J’espère beaucoup de Haas pour secouer le cocotier du bas du tableau au 3ème tour.
Jérome, il est rare d’avoir de meilleurs stats sur secondes balles que sur premières balles. Cela arrive de temps en temps à Federer, comme aux autres joueurs, lors de certains matchs comme ceux que tu cites, mais aucun d’entre eux, sur un tournoi complet, n’a jamais eu de meilleures stats sur secondes que sur premières et a fortiori pas dans un GC avec sept matchs en trois sets gagnants…
La raison pour laquelle on voit parfois cela sur des matchs en deux sets gagnants est purement statistique: le pourcentage de points gagnés derrière une seconde n’est pas significatif si le match est court et que le type sert beaucoup de premières parce que des stats portant sur 20 ou 25 points que l’on converti ensuite en pourcentage avec des virgules derrière, cela ne veut rien dire…Un type qui passe 90% de premières et qui n’a que cinq secondes balles à jouer dans un match et bien s’il gagne ces 5 points aura un pourcentage de 100%, bien meilleur que son pourcentage sur première balle.
En revanche, ce qui veut dire qq chose, c’est le fait que Roger n’a gagné aujourd’hui que 73% des points derrière sa première, ce qui est bas pour lui, alors qu’il est de surcroît l’un des joueurs ayant normalement l’un des pourcentages les plus élevés…
Oui, je suis d’accord, et en particulier avec ton dernier point.
Pour autant, si on prend le Federer-Nadal d’Indian Wells, Federer a servi 56 points dont 36 conclus sur 1ère balle et 20 conclus sur 2ème balle. Ca ne fait certes que 56 points joués, mais à mon avis à peine moins qu’aujourd’hui vu la vitesse à laquelle ça a défilé contre Falla, vu que le score était de 6/3-6/4 à Miami contre Nadal (soit 19 jeux dont 10 sur le service du suisse), et qu’il a été de 3 fois 6/1 contre Ramos (soit 21 jeux dont 11 sur service de Federer et que ça a sacrément défilé).
Ce que tu dis tend à montre que dans les matchs en deux sets comme celui là, les stats sur premières balles ne sont guère plus significatives que celles sur seconde balle..
Quand on ne passe que 50% de premières, on joue autant de points derrière une seconde que derrière une première et les stats sur les unes ne valent pas plus que les autres…Quand on passe beaucoup de premières, les stats sur les secondes ne valent à peu près rien..
Les stats sur les secondes sont nettement plus significatives quand on parle d’un match en cinq sets, à fortiori quand le joueur ne passe pas beaucoup de premières. Là, on voit bien ce que vaut sa seconde balle…
Aujourd’hui Roger a joué 40 premières et 18 secondes. Chaque point gagné sur derrière une première vaut donc 2,5%. S’il en avait gagné 4 de plus, soit 33 au lieu de 29, on dirait Roger a gagné 82,5% de points derrière sa première alors qu’on dit Roger a gagné seulement 72,5% de points derrière sa première, ce qui est faible…Enfin, c’est moi qui le dit…
C’est assez ridicule de donner les résultats en pourcentage avec des virgules de surcroît, alors que l’on ne parle pas de 230 points mais de 40 et que 4 points paumés par Roger là ou je l’ai dit donne une lecture du match sensiblement différente…
Bref, j’exaqère peut être le pb, sauf que Roger a paumé 4 points ce qui n’est pas la mer à boire quand on colle 3 fois 1 au type en face. On verra….sa faible vitesse au service va quand même dans le même sens…
Quand aux stats de Roger sur seconde balle, on parle là de 18 points. Un point gagné en plus et c’est tout de suite 6%…
MacArthur a peut être raison sur un point: je m’angoisse peut être pour pas grand chose…
Je commenterais le papier plus tard. Mais en attendant, merci William.
@ Antoine.
Merci d’avoir pris le temps de répondre au sujet du cas d’Isner. La vérité Antoine est que tu es tellement stressé par l’issue de ce Wimbledon que tu as tout exagéré concernant le tableau de Federer. Ce tableau de Federer, est l’un des parcours les plus faciles en GC pour le Suisse. Encore plus parce qu’il se retrouve sur sa surface favorite. C’est le tableau le plus facile du top 4. Il n’y a aucun obstacle jusqu’en demi. Et en 1/2 il va peut-être rencontrer le Djoker ou pas. S’il rencontre le Djoker, il va rencontrer un Djoker moins percutant que celui de 2011, mais qui fait le job, sur sa surface favorite.
Federer a toutes les chances, de se retrouver en finale. Et c’est peut-être la peur qu’il n’arrive pas à saisir cette chance qui ne se représentera peut-être plus qui t’angoisse et te pousse à voir le danger là où il en existe pas.
Je l’ai déjà dit, il a eu de la chance de tirer le Djoker plutôt que Nadal. Le grand gagnant du tirage, c’est Federer et personne d’autre.
C’est amusant car, tout en critiquant les avis tranchés d »Antoine, tu fais la même chose que lui.
Il n’y a pas une lecture unique du tableau et une seule interprétation possible. Chacun y voit ce qu’il veut y voir et la vérité sera encore différente des interprétations.
En ce qui me concerne, je ne vois pas en quoi Federer a eu de la chance de ne pas tomber du côté de Nadal. Qu’il joue Djoko puis Nadal ou l’inverse cela revient au même. S’il veut gagner il faudra vraisemblablement qu’il batte les deux s’il arrive en demie évidemment.
Je suis d’accord qu’il n’existe pas de lecture unique d’un tableau. Et si tu suis bien les débats, tu devrais avoir lu quelque part que j’ai reconnu que les avis divergent. Et les interprétations différentes, c’est notre raison d’être ici.
Je parle de rallier la finale. Les stats, que nous invoquons souvent ici et qu’Antoine rappelle très souvent, montrent que Federer a plus de chance de battre Djokovic en GC qu’il n’en a de battre Nadal. En l’occurence, ici, en étant du côté du Djoker, il a plus de chance de se retrouver en finale. En étant du côté de Nadal, il a plus de chance que son parcours s’arrête en 1/2.
J’avais aussi rappelé les propos de l’intéressé lui-même qui a maintes fois rappelé qu’il aime mieux se retrouver su côté du Djoker que de celui de Nadal.
Je crois que tu dis ce que tu as envie de dire, mais que tes propos ont parfois des fondements qui me paraissent assez précaires:
Prétendre qu’à la suite du tirage, le parcours de Federer pour arriver en finale était le plus aisé du top 4 me parait simplement ridicule. Il est évident pour tous, sauf pour toi visiblement, que le parcours de très loin le plus difficile est celui de Murray..Et quand on compare les parcours des uns et des autres, il ne faut pas s’arrêter en quarts ou en demies mais aller jusqu’en finale..Et le parcours de Nadal était, au moment du tirage, le plus facile des quatre. Entre ces deux extrêmes, il y a ceux de Federer et de Djokovic qui sont beaucoup plus semblables et j’ai indiqué pour ma part que celui de Djokovic me paraissait plus aisé. Mais on peut soutenir l’inverse sans difficulté. Ils sont assez proches.
ceci, c’est au moment du tirage, après on verra ce qu’il en est en réalité: les bons tirage, c’est après le tournoi qu’on les voit et là, Djokovic et Federer viennent de bénéficier de la disparition de Berdych et Isner qui rendent leur parcours plus aisé.
Par ailleurs, je n’ai jamais écrit au cours de la période récente que Federer avait plus de chances de battre Le Djoker que Nadal en GC (J’ai pu l’écrire avant, bien entendu). je ne l’ai pas écrit car je pense le contraire. Or Roland Garros, je pense que Federer a désormais, en général, plus de chances de battre Nadal en GC (ou ailleurs, hors terre battue) qu’il n’en a de battre le Djoker…C’est la conclusion qu’il me semble devoir être tiré de leurs matchs récents:
1) Contre Nadal, depuis la finale de Melbourne en janvier 2009, Nadal et Federer se sont rencontrés 9 fois. Federer a gagné 4 fois, un ratio bien meilleur que celui de son H2H global vis à vis de Nadal. Sur ces 9 matchs, il y en a eu deux en GC: la finale de RG en 2011 et Melbourne en 2012, tous deux perdus par Roger.
2) Contre Djokovic, depuis 2011, Roger et le Djoker se sont rencontrés 7 fois et le Djoker a gagné 6 fois. En GC, il se sont rencontrés 4 fois et le Djioker a gagné 3 fois…
Autrement dit, Roger me parait avoir réglé le problème tactique que lui posait Nadal. IL continue à perdre contre lui mais moins souvent et fait jeu égal avec lui, hros terre battue.
Avec le Djoker, les choses se sont dégradées assez profondément. Jusqu’en 2010, Federer dominait même s’il avait déjà perdu une fois en GC contre lui à l’US Open cette année là (en ayant déjà perd en ayant une balle de match en sa faveur) mais depuis le début de 2011, ce n’est plus du tout le cas, même si ces chiffres sont assez réducteurs puisqu’ils n’ont pas joue ensemble entre ce dernier US Open et Roland Garros, à un moment ou Federer aurait sans doute engrangé quelques victoires à ses dépends..
Quand aux propos de Federer disant qu’il préfère se retrouver du côté du Djoker, cela ne vaut pas tripette: les tirages étant ce qu’ils sont, il ne va quand même pas dire qu’il aurait préféré se trouver de l’autre côté en disant: je n’ai vraiment pas de bol, je me retrouve encore du côté du Djoker…
Sinon, tu n’as toujours pas compris que Federer n’a rien gagné au tirage parce qu’il n’avait pratiquement rien à gagner, ni rien à perdre. Etant TS 3, il devait de toute façon de farcir les deux. Le vainqueur du tirage est celui des deux TS1-2 qui a eu la chance d’éviter le type le plus dangereux du tableau en dehors d’eux mêmes, c’est à dire Federer. C’est donc Nadal qui a gagné et le Djoker qui a perdu au tirage. Nadal a d’autant plus gagné que son opposant théorique, Murray, a un tableau d’enfer et qu’il a toutes les chances de se retrouver avec un rescapé en demie..
Un bien bel article William, et qui a la pudeur de ne pas évoquer les quatre-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom, élégamment réunis par l’innénarrable Carole Bouchard sous le terme joliment disgracieux de « cador »). Jolie intuition sur Isner au passage, qui ne retrouve plus son jeu depuis la rencontre en Coupe Davis contre la France.
« La plus belle preuve de cette originalité serait que le joueur qui fasse un belle percée dans cette édition soit un joueur que je n’ai pas cité. »
Un Gulbis qui ne dégoupillerait pas au prochain tour a de bonnes chances de faire un truc, il possède et la puissance (monstrueux au service aujourd’hui) et le talent pour, il faut juste que ce qui lui sert de cervelle suive..
Toi aussi tu craques sur ce terme de « cador » qu’elle emploie à toutes les sauces. Ça et le terme de « big four » c’est vraiment la tarte à la crème des journaleux du tennis.
Non mais la Bouchard… Le « Big Four » ça pouvait avoir une certaine réalité il y a quelques mois, mais quand on voit la forme de Murray depuis l’OA… Il est 6ème au classement race le Britannique, et au technique il est plus proche de la cinquième place que de la troisième. Après sa longévité au quatrième rang est remarquable, et puis quatre ça fait un truc carré, les quatre demi-finalistes, tout ça, ça fait vendre…
Ce soir, nous sommes tous Lettons. Merci Nenesse, et pour la suite, je ne saurais mieux dire qu’Oluive (oeuf).
William, je reviendrai demain pour ton article.
Antoine, tu es un maniaque des chiffres, j’adore.
Bonne nuit les enfants
Merci William pour cet article bien sympa pour débuter mon tournoi préféré. Mon premier article lui avait d’ailleurs été également consacré.
J’aime bien la rubrique : la sélection du patron ;). Bien vu pour Isner qui et bien décevant depuis Houston. Il n’a effectivement pas digéré l’aller retour Europe/Etats-Unis et le paye cash depuis.
Personne n’avait vu venir Gloubis qui, comme le souligne Antoine, est capable de sortir un ou deux grands matches de temps en temps. Pas de bol pour Berdych, c’est tombé sur lui au moment où Ernie était passé aux oubliettes des pronostiqueurs.
Tu ne le fais pas figurer dans les électrons libres, sera-t-il la belle surprise que tu évoques pour finir ?
@ William. Ton article est sympa. Quand tu évoques un certain Haas pour cueillir un top player, tu cites Murray ou Djokovic….Alors que le cher Tommy devrait d’abord affronter un autre top player avant… À mlins que tu penses que ce dernier se fera cueillir au 1er ou un 2ème. Ce qui n’est pas impossible.
Je viens de regarder les highlights du Federer-Ramos. Alors bien sûr, ce n’est qu’un 1er tour contre un nobody, mais j’ai trouver Roger très appliqué, bougeant très bien. Le revers marche du feu de dieu. Le coup droit est vraiment bon.
J’apprécie tout particulièrement ses retours bloqués franchement offensifs, en coup droit comme en revers. C’est tout bon : il met tout de suite le serveur sous pression.
Quant à la 1ère balle de service, il termine quand même le match sur un ace au T claqué dans la fameuse diagonale des avantages qui inquiétait Antoine.
Bon, maintenant je me fais les highlights de Nénesse contre l’affreux Berdych.
Trop tôt pour trouver sur Youtube suffisamment d’extraits du match : il doit être encore trop tôt.
Ramos n’est pas un nobody: il a battu Gilou deux fois en Amérique du Sud..Il est 38ème mais vaut qq chose comme 200ème sur herbe..C’était son deuxième match sur la surface. cela a du se voir quelque part…
Ravi d’apprendre que le 8ème et dernier ace était là ou tu le décris..mais cela ne me réconforte pas: il s’est sans doute dit: « allez, tant pis, c’est le dernier point, j’y vais un bon coup »
Tu confonds Ramos et Berlocq, Antoine.
Ramos, c’est celui qui a battu Gasquet à Indian Wells.
Djokovic: »The grass is not like it used to be,you know,more suitable to maybe serve and volley players.Now it’s more about baseline players »
Je rassure tout le monde, je n’ai pas pondu cet article en fin de soirée ! Par conséquent, c’est sans vergogne que je m’auto-lance des fleurs pour Isner !
@MacArthur : en fait j’ai écrit ce papier avant le tirage et j’y ai apporté des modifications, notamment pour Tsonga et ses problèmes physiques, mais j’ai oublié de corriger le tir avec Haas ! Mea culpa ! Remplace Murray/Djokovic par Nadal et l’erreur est oubliée.
@Tous : cet article est ma maigre contribution à ce tournoi, dont je vais louper la plupart des matchs puisque je m’envole mercredi pour l’Asie. J’espère avoir l’occasion de vous lire là-bas et de trouver un bon vieux sports bar qui diffusera quelques images. Avec le décalage, ça peut le faire !
Bon voyage !!! Chanceux quand même
Merci ! L’année dernière c’était pendant l’US Open et j’avais vu, en tout et pour tout, deux matchs : Nadal-Nalbandian et Federer-Monaco. En espérant avoir de bonnes surprises en me connectant…
Très bien ton article William et la sélection du patron est toujours en piste ! Il est vrai que seul Mahut a joué et qu’il n’est pas encore éliminé..
Je ne crois pas aux chances de Haas qui risque de passer à la trappe dès le premier tour et qui n’ira pas plus loin que le 3ème s’il passe ce premier match mais je crois en revanche davantage aux chances de Raonic, même s’il a un tableau d’enfer, ainsi qu’à celles de Tomic. D’ailleurs, en faisant mes choix pour la RYSC, j’ai implicitement supposé que Raonic irait en demie et se ferait alors battre par Nadal…
@ Antoine. Je te réponds ici puisque ça commence par être chargé plus haut.
Je pense que nous disons tous ici ce que nous avons envie de dire. Je ne suis pas le seul. Tu le fais aussi bien que moi. Et si tu juges que mes propos manquent de fondement, je t’ai depuis le début montré que les tiens aussi ne reposaient pas sur des bases solides. Finalement, l’objectif n’est pas d’être d’accord sur tout. Mais je ne pense pas que ça soit utile à ton argumentation de me prêter des propos que je n’ai jamais tenus: « Il est évident pour tous, sauf pour toi visiblement, que le parcours de très loin le plus difficile est celui de Murray. » Quand est-ce que j’ai prétendu le contraire? Ce n’est pas très élégant de me faire dire ce que je ne dis pas.
Sinon, je vois que tu arrives quand même à trouver utile de placer « évident pour tous » alors qu’en même temps, tu ne semblais pas partager le fait que j’écrive que « toutes les analyses de draw » reconnaissent que Federer a le tableau le plus facile….. Bref!
Par ailleurs, dans mon post, je ne t’ai jamais soupçonné d’avoir « écrit au cours de la période récente que Federer avait plus de chances de battre Le Djoker que Nadal en GC…. »
J’évoque des stats globales en GC. Tu ajoutes ce que tu veux bien ajouter, tu exclus ce que tu veux bien exclure, tu prends en compte ce que tu veux bien prendre en compte; on peut faire dire aux chiffres ce qu’on veut bien leur faire dire. Ce qui montre encore une fois que chacun dit ici ce qu’il veut bien dire.
Sur les propos de Federer, je les rapporte tels quels. Je ne suis pas dans sa tête pour savoir le sens réel qu’il leur accorde. Et la simple question du mariage des jeux m’emmène à ne pas les interpréter outre mesure.
Mais je n’invente rien MacArthur, il faut te relire..Tu écris, je te cite:
- au sujet du tableau de Federer: « C’est le tableau le plus facile du top 4″. Si c’est le tableau le plus facile du top 4, j’en déduis donc que tu penses pour ta part que le tableau de Murray est plus facile que celui de Federer. C’est quand même la conclusion logique à tirer de tes propos, non ? D’ailleurs tu confirmes l’avoir bien écrit auparavant en rappelant que je l’avais déjà contesté. En effet, je l’avais déjà contesté et je ne suis pas le seul à trouver cette opinion erronée car bien que tu écrives que « toutes les analyses de draw » en reconnaitraient le bien fondé, je n’ai lu personne, à part toi, qui estimes que le tableau de Federer serait le plus facile de tous les membres du top 4…et c’est pourquoi j’écris que cette évidence est partagée par tous, sauf par toi…… Mais je suis prêt à reconnaître cette dernière affirmation est peut être erronée si du moins tu peux citer quelqun qui partagerait ton opinion…
Il semble cependant que tu en ai changé et soit désormais enclin à penser qu’effectivement le tableau de Roger n’est pas le plus facile du top 4…
- par ailleurs, tu dis aussi ceci: « Les stats, que nous invoquons souvent ici et qu’Antoine rappelle très souvent, montrent que Federer a plus de chance de battre Djokovic en GC qu’il n’en a de battre Nadal. » Je te réponds que je n’ai pas fait état de propos qui montreraient que Federer aurait plus de chances de gagner en GC contre le Djoker que contre Nadal puisque je pense le contraire et que les statistiques dont j’ai fait état plus haut vont dans ce sens. Mais sur ce point, ton propos est en fait plus ambigü: tu n’affirmes pas, effectivement, que j’aurais écrit que Federer aurait plus de chances de battre le Djoker que Nadal en GC, stats à l’appui, tu évoques des statistiques dont j’aurai fait état et qui viendraient à l’appui de ta thèse. Ma critique n’était donc pas assez précise. Tes propos relevaient en fait davantage de l’insinuation.
Au sujet de ces statistiques, tu prétends que j’aurai en quelque sorte tripatouillé celles que j’ai mentionnées en y ajoutant qq chose, ou en retirant quelque chose, alors que je n’ai fait que de rapeller quels ont été les résultats des rencontres qui ont été disputées, un concept pourtant assez simple à comprendre, mais il est vrai difficile à contester puisqu’il s’agit de faits aisément vérifiables. Simplement comme les résultats ne conviennent pas à ta thèse, et pour cause, tu essaies d’obscurcir les choses, tout en finissant par dire que l’on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres…L’embettant, c’est que les chiffres sont têtus…
Je pense sincèrement que tu auras du mal à convaincre sur la base de cette argumentation…
Bon, qui pourrait bien prendre la porte demain ?
Il y a des matchs intéressants mais assez équilibrés sans doute, Anderson contre Dimitrov ou Melzer contre Wawrinka, Une défaite de Stan serait quand même une surprise vu la piètre forme de Melzer..
Mais des grosses surprises comme aujourd’hui avec Isner et Berdych ? Une ou deux grosses TS qui partent au tapis ? Qui ? Des noms ! On veut du sang !
Il y a un candidat tout déclaré ou presque: Jo contre Hewitt mais vu les nouvelles de Jo, ce ne serait qu’une demie surprise…Cela ne ferait plaisir à personne ou presque, à part à Hewitt et Ferrer..
Tomic battu par le jeune Goffin ? Possible, mais pas assez gros le Tomic..
Del Po battu par Haase ? Vu la forme de Haase , cela parait difficile mais pourquoi pas ? Après tout, est ce que Del Po est beaucoup plus fringuant que lui ?
Bellucci qui sort Nadal ? Cela a l’air trop gros quand même encore que Belluci peut peut être faire qq chose de bien..Mais il aura du mal, comme contre Djoko l’année dernière, même s’il se trouve en position à la suite d’un match merdique de Nadal…Non, pas Nadal..Et puis, pensons à Coach qui travaille à fond sur sa plaidoirie, cela lui ferait trop de peine…Il n’arriverait à pas à finir, c’est sûr..
Finalement, je vote pour la Murène qui prendrait ainsi la porte avec tous les autres Roastbeefs dès le premier tour ! Un tri groupé ! Ca, cela aurait de la gueule ! On va dire que comme Gulbis, l’ami Davy sort subitement de sa boite et fait pour une fois un grand match en trois sets gagnants, même sur herbe ou cela n’a jamais bien marché pour lui. Davydenko et Wimbledon, c’est pas une grande histoire d’amour, c’est un peu comme avec Ferrer: jamais réussi à dépasser les 1/8ème de finale..Ca dragouille un peu, mais sans y croire et sans vraiment essayer. Ca essaie juste de se mettre là à côté d’elle en disant: on sait jamais, peut être que je vais lui plaire, mais sans prendre de risques…C’est sûr, si on ne demande pas, on ne risque pas de se prendre un rateau !…Pas terriblement bon comme track record à Wimby pour un type qui a quand même été numéro 3…
Mais bon, il a déjà battu la Murène en GC, certes en 2006. Il l’a battu 4 fois sur 9 quand même ..Allez, on y croit: Davy démarre bien, profite de quelques fautes, gagne le premier set, la Murène se fait à nouveau breaker et commence à perdre confiance tandis que Davy en gagne, puis sombre sous les yeux du riant Ivan et de tout le public. Le cauchemar qui devient réalité… La honte nationale…La presse tabloid qui le traîne dans la boue et rappelle qu’il a déjà pris la porte d’entrée au Queen’s…Sa copine se barre pour la deuxième fois en le traitant d’homosexuel. Sa mère chassée de l’Equipe de Fed Cup ! Ivan qui démissionne ! Que du bonheur !
Et un tableau qui commence à être un peu moins encombré dans ce quart là, avec des types prêts à se jeter dessus comme la vérole sur le bas clergé ! Epatant !
Antoine est comme Federer, il cherche à atteindre son pic de forme pour Wimbledon, et ça marche ! Tiendra-t-il jusqu’à la finale, se fera-t-il chopper par la patrouille avant, emploie-t-il une équipe entière chargée de récolter les stats, de regarder les matchs et d’en faire des compilations régulières pour 15-love, de jour comme de nuit, qu’il pleuve (on reste au pays des Roastbeefs…), qu’il vente ou qu’il neige ? Des questions que tout le monde se pose..
Bon, Antoine, MacArthur, l’examen est fini, rendez les copies et sortez dans la cour !
Interdiction de se donner des coups de pied, de se tirer les cheveux et de courir autour du bassin.
…
Voilà, ça y est, la récré est terminée.
Il est maintenant l’heure de plancher sur un autre sujet :
1/ Classez par ordre croissant de difficulté les tableaux Wimbledon 2012 des TS 5 à 8, puis 8 à 16.
2/ Listez par ordre alphabétique les deux derniers joueurs à avoir remporté un GC sans battre la moindre tête de série.
3/ Dressez un tableau comparatif des balles / surfaces / environnement des deux épreuves se déroulant cette année au All england Club.
4/ Résumez en trente mots maximum votre sentiment quant à la gestion de carrière d’Ernstste Gulbis.
5/ Estimez la date d’entrée en vigueur de la nouvelle règlementation des TS 1 à 4 en GC (Bye au premier tour / 32e à 1/8e de finale en deux sets gagnants / mort subite -élimination automatique de l’adversaire au premier 6/0 infligé-)
Vous avez 24h.
@TOUS
Je vais laisser MacArthur dans son coin et rentre dans mon trou et en profite pour vous donner quelques explications, certains s’étant étonnés que je puisse faire ainsi la fine bouche sur le match de Roger d’hier alors qu’il n’a perdu que trois jeux, une première depuis 2004.
Vous n’entendrez plus parler de moi ces prochains jours, sauf épisodiquement et brièvement, pour cause de connexion insuffisante.
Ayant perçé un grand tunnel, je suis maintenant en position pour saboter le drainage du Center Court et faire en sorte que le rebond soit le plus bas possible. Nadal et ses ronds, c’est fini. C’est là que je vais passer le tournoi.
J’ai pris ces dispositions afin d’être intronisé Grand Maître et Grand Prophète de l’Ordre du Temple Vert. La dernière condition pour que j’obtienne cette Dignité méritée est bien sur que Roger gagne le tournoi puisque j’ai annoncé orbi et urbi depuis des mois que Roger récupérerait sa place le lundi suivant la finale de Wimbledon.
Tout s’est pour l’instant passé comme prévu, comme Oluive l’a remarqué, et Roger a d’ailleurs corrigé de lui même une erreur mineure que j’avais commise: pour que la Grande Prédiction se réalise il fallait qu’il arrive en demie à Roland Garros, et pas se contenter d’un quart comme je l’espérais.
Mais je veille sur chaque détail désormais comme vous avez pu le constater avec mes commentaires sur la première balle de Roger hier. Le moindre grain de sable est à proscrire.
Si les Dieux sont avec nous, la Grande Prédiction se réalisera et je passerai alors à l’action en tant que Grand Maître. Inutile de vous dire que je serai sans la moindre pitié et qu’il faudra épurer et pendre. Nadal bien sûr, pour commencer, et sans jugement puiusque son avocat a fait faillite, à moins qu’il n’attende un triomphe de son poulain pour venir nous narguer, comme si Roland Garros ne lui avait pas suffi. Pour avoir été incapable de pondre sa plaidoirie pourtant promise à de multiples reprises, Coach sera pendu en même temps que son client. Il en ira de même des traitres, des mous, des indécis, des contestataires de tous poils et de tous acabits. Croyez moi, je n’ai pas perdu mon temps et les listes sont prêtes. Si quelqu’un pense que j’ai pu oublier un nom, il est prié de livrer le coupable séance tenante afin qu’il soit chatié dès la fin du tournoi.
Bref, l’Ordre Vert doit régner à nouveau, mais sans aucune pitié cette fois. A bons entendeurs, salut !
Que les mécréants tremblent et que les justes soient récompensés. Et on commence tout de suite:
« Pour avoir sauvé une balle de match et viré du tournoi Isner dès le premier tour, Falla est fait Officier de l’Ordre du Temple Vert ».
Voilà chers amis ce que j’avais à vous dire avant de rentrer dans mon trou et de faire oeuvre utile pour le Bien commun.
Une intention louable cher Antoine… Bon courage pour ton projet, tu en auras besoin…
Putain Antoine …
Que ton projet réussisse !
Merci pour la présentation William, tu auras ta statue dans le parc des grands contributeurs de ce site, ceux qui le font vivre et l’alimentent. Gulbis bravo à toi. Mais bon on sait qu’il n’y aura pas de suite, right?
ciao
Un dernier mot sur Ernest avant de prendre congé de vous. Je lis dans « L’Equipe » ce matin qu’il a changé de coach il y a deux mois et pris l’ex de Leconte et Becker. Il dit qu’il a depuis tapé mille fois plus de balles que durant toute sa carrière et que le gros avantage, c’est qu’il ne pense plus à rien en match, ce qui est certainement ce qui pouvait lui arriver de mieux.
Il ajoute qu’à l’entrainement il battait tout le monde cette semaine et qu’il était content de tomber sur Berdych, comme quoi il est vraiment cinglé.
Il n’aime toujours pas l’entraînement et les exercices physiques, mais il s’y colle, dit il. Quand on lui demande s’il y a des choses qu’il préfère au tennis, il dit « bien sûr, pas vous ? » ajoutant que quand Fernando dit qu’il préfère la gastronomie, il répond que c’est du pipeau car « ce que préfère Frenando, c’est de se metre du gel dans les cheveux (sic !) ». Gulbis s’est fait un nouvel ami. Il ajoute en riant qu’il a pour sa part des choses plus intéressantes à faire que de jouer au tennis, le journaliste disant qu’on jurerait qu’il parlait des filles…
C’est sans doute une bonne idée d’avoir pris l’ex-coach de Lenconte. Un type qui est arrivé à peu près à coacher Leconte a des chances de réussir avec Gulbis…
Encore un match gagné et Gulbis aura réalisé sa meilleur perf en GC depuis son quart à Roland Garros en 2008…Interrogé sur ces brillants résulats, il dit en rigolant que les GC, c’est les vacances…
Gulbis: une saine philosophie de l’existence…
Excellent !
Je cherchais justement un parallèle pour gloubis, et ne trouvant que Leconte, je n’ai pas osé le mettre car le français a tout de même un tout autre palmarès en grand chelem… Une différence en passe d’être réparée ?
Quelle est la côte de neness pour une finale ?
Elle a fortement progressé mais il est encore à 251 pour 1 chez Sportingbet et à 200 chez betclic…
« Gulbis: une saine philosophie de l’existence »
aux premières déceptions que ce joueur m’a offertes, j’ai d’abord pensé qu’ernest devait avoir des failles mentales, et qu’il cachait sa nervosité derrière une nonchalance de façade genre monfils. Et puis j’en suis venu à envisager que ce génial letton avait sans doute plus que de simples « failles mentales », et qu’il n’avait probablement jamais seulement abordé le moindre commencement de construction mentale, ni pour un match ni pour sa carrière. Détendu, il pouvait l’être assurément : il jouait ses GC avec la même implication qu’un amateur de club jouant le weekend….
aujourd’hui, il n’a heureusement que 23 ans (24 ans dans 2 mois), avec son talent, son physique athlétique et sa technique complète. Il n’aura sans doute jamais l’étoffe mentale d’un djoko, d’un nadal ni même d’un androu, mais il pourrait au moins tenter de faire ce qu’ont réalisé un safin ou un nalbide s’il veut éviter de terminer comme le chérubin tursunov. De toute façon, il y faudra obligatoirement du professionnalisme et un minimum d’intention mentale.
Gulbis vainqueur de wimbledon, voilà qui recueillerait sans doute encore plus de suffrages auprès des fans qu’un trophée d’androu…
Bon, et avant que tu partes Antoine (d’ailleurs essaye de nous faire quelques signes depuis le dessous du gazon : une fuite lors d’une balle de break de Nadal, l’herbe qui reste verte au fond… de la pluie artificielle au bon moment), une petite idée qui me trotte dans la tête depuis hier :
Ce Wimbledon est plus historique que n’importe lequel des GC des années 2000. Si si, commencez pas, c’est pas de ça dont je veux parler.
Voilà, pardon pour cette proposition très parisienne, mais c’est là que je vis :
durant l’euro, les gens n’arrêtent pas de se réunir pour voire des coups et regarder des matches.
Pourquoi est-ce qu’on ne se ferait pas la finale en 15Lovant dans un café ?
Comme les propositions de tennis de Fred semblent au point mort (ou alors j’ai été éjecté de la liste pour une sombre histoire de niveau, ou de schyzophrénie, ça reste à préciser), ça pourrait être une occasion de passer quelques heures 15LT en vrai, non ? A la condition évidemment d’avoir envie de venir quels que soient les protagonistes…
Bref, s’il y a des volontaires pour venir, faites le savoir ici, qu’on se cherche un rade et qu’on lui réserve une table adéquate !
Et si je fais chou blanc : Antoine, t’as une place dans ton tunnel ?
Désolé pas de place dans ma grotte…Je suis déjà très à l’étroit. En plus, il y a des renards.
Pour la finale, il y a un grand bar sur le marché de Mabillon (6ème) qui diffuse la finale chaque année. C’est la BBC, c’est bien…Je suis partant. Ma mission sera terminée la veille si Roger est en finale bien sûr..
je vous laisse, cela va couper…
Mmmmh, ce serait rigolo, ça. Mais où ? Et comment ?
J’en suis. J’ai beau être à Bordeaux je serai en vacances.
TGV pour Paris le dimanche matin, retour le soir. Sans pitié. Et les résultats du RYSC en direct live !!!!
Si ça se fait, prévenez-moi vite que je prenne mes billets le plus tôt possible, histoire de pas payer plein pot !!!!
Impeccable !
On est donc à priori déjà 4, soit largement assez pour former un noyau dur.
Et les inscriptions restent ouvertes…
Pour le lieu, tu as le nom exact de ton café Antoine, que je les appelle pour vérifier ?
Bon, de toutes façons, à Paris il y a quand même un peu de choix…
Arno, je serais donc tenté de te dire : « Bancoooooooo ! »
Avant d’acheter ton billet, demandons tout de même confirmation auprès de John et Antoine, on n’est jamais trop prudent : c’est bon pour vous messieurs, ou vous avez encore quelques négociations amicales / professionnelles / familiales à effectuer ?
Si c’est une finale pourrie, genre Simon / Querrey, promis, je paye une tournée par heure de phasmage…
Pour la méthode, je sais pas : on s’échange nos mails ?
Antoine, t’as accès à tout ça…?
moi aussi je serai partant ! Sur Paris évidemment…
Pareil, c’est une bonne idée, partant aussi!
Bonsoir,
Je sais que je poste pas souvent et assez discrètement, mais si vous êtes sérieux, je serais super partant…
Vous avez lu les déclarations de Simon suite à son élection au conseil des joueurs? Il a pas l’air de faire son bien-pensant on dirait: premier propos: remise en cause du caractère mixte des tournois et de la parité des prize-money ! Ça va faire jaser!
### FLASH -ovthon ### FLASH -ovthon ### FLASH -ovthon ###
On nous annonce que le match fratricide entre Alex XXXXXolov Jr est en train de tourner à l’avantage de Dolgop.
J’ai le grandissime honneur de vous annoncer que les données RYSC sont toutes collectées et enregistrées.
Vous partez à 20, soit deux de plus qu’à RG.
5 vainqueurs différents sont cités: Federer (10 fois), Nadal (5 fois), Djokovic (3 fois), Tsonga (1 fois) et un mec au-délà des 16 premières TS.
Le tout premier leader est Kaelin, seul cinglé à avoir parié sur une défaite de Berdych au premier tour, et donc sur une victoire de Gulbis !!!! Là, chapeau bas.
Personne ne voyait Isner chuter au premier tour…
Donc pour l’instant, Kaelin possède 1 point, un de plus que le deuxième qui est tous les autres.
C’est parti !!
PS: vous n’êtes que 8 à avoir parié sur la question subsidiaire. En cas d’ex-aequo, ça pourrait vous jouer des tours…
Au fait, c’était quoi cette question subsidiaire ?
Le nombre de points gagnés au filet par le vainqueur du tournoi. C’était dans le post de présentation !!!!!
Si tu acceptes encore les réponses, la mienne est : 120.
Je fus clair. Très clair.
Tout pronostic posté après lundi 13h est refusé.
Je serai ravi de modifier le règlement, ne serait-ce que pour faire enrager Antoine, mais je ne peux pas décemment désavantager ceux qui ont posté leur réponse en temps et en heure.
Mais j’entrevois une solution: que ceux qui n’ont pas posté la réponse à cette question subsidiaire le fassent avant minuit. Elle servira à vous départager ENTRE RETARDATAIRES UNIQUEMENT, au cas où.
Ici Londres ! Une motte de terre glissée par mes soins sous les pieds de Lorenzi lui a fait perdre son service d’entrée à la reprise. Au final, qualification de Mahut pour le deuxième tour, 6-2 au cinquième, pour la première fois depuis 2007 !
Pas de trace de la fin du match Almagro-Rochus dans le programme d’aujourd’hui.
Quelqu’un aurait des infos.
J’ai misé une piecette sur la défaite d’Almagro à la RYSC.
Almagro va jouer dans quelques minutes sur le court n°19, un court saboté par mes soins pour te faire plaisir Mathias.
Ben non Mathias… Pour Almagro, t’as mis 3ème tour…
Autant pour moi! J’ai du changer d’avis à la dernière minute.
Mal m’en a pris… ou peut-être pas?
Ici Londres ! La Roastbeef Robson vient heureusement de perdre contre Schiavaone après avoir eu le toupet de mener un set à zéro ! Longue vie au tennis Brit !
Tomic est mené 2-1 par David Goffin.
Paire a fait le break dans la 4ème manche (2-1 pour lui)
Break Goffin dans le 4ème set et F.Lopez perd un second tie-break face à Nieminen.
Entrée en lice difficile pour les têtes de série.
@ Oluive.
Des 5 exercices que tu as proposés plus haut, je vais m’attarder sur le 4ème; plutôt, partager quelques infos, si ce n’est encore fait.
- Selon la rumeur, le richissime père de Gulbis lui prêterait son jet privé pour se rendre aux tournois auxquels il participe. Réponse de l’ami Gulbis: Oui, j’ai aussi un hélico, un sous-marin et un vaisseau spatial.
- Il aurait passé une nuit en prison en Suède pour avoir sollicité les services d’une prostituée. Réponse de Gulbis: C’était un très bon moment. mais je ne retournerais plus en Suède. Lorsque je rencontre une fille, je ne lui demande pas sa profession. Chacun devrait faire un tour au moins une fois en prison.
- À propos de l’argent et de la gloire. Ce n’est pas un objectif pour lui. Lorsqu’on vient d’une famille pauvre, ça l’est. Mais lorsque, comme lui, on vient d’une famille riche, c’est juste normal de gagner ce qu’il gagne sur le circuit. De toutes les façons, qu’il en gagne ou pas ne changerait rien à sa vie. Il n’est passionné ni par l’argent ni par la gloire et ne vis pas pour ça.
- À propos du tennis. Il ne sait pas s’il aime vraiment ce sport. Mais ce dont il est sûr, c’est qu’il aime la compétition. Une chose est sûre, il n’aime pas s’entraîner.En tous les cas, il y a une vie après le tennis.
- Sur le cassage de raquettes. Il s’est senti très mal après avoir visité l’usine où on les fabrique. Voir ces gens travailler si durement, manuellement, pour les confectionner alors que lui, il ne se gêne pas pour en casser 60-70/an l’a vraiment touché.
Sacré Gulbis!
J’ai fait un résumé rapide. Mais c’est plus riche et intéressant en Anglais. À retrouver ici: http://www.thetennisspace.com/off-court/ernests-gulbis-talks-jail-private-jets-and-spaceships/
Interview géniale! Vu le manque de références/détails, je me dis que c’est une pure création, mais connaissant ce bougre de Gulbis, rien n’est moins sûr…
Merci Mac.
J’aime encore plus le bonhomme que la potentialité de son jeu.
Enfin un personnage atypique, vraiment atypique, qui se fout de son image et aussi un peu de la compétition. Qui pose aussi des questions de société passionnantes sur le rapport à l’argent et la gloire, à l’effort et au sens de la vie.
Une sorte de mix Safin / Mecir / Davydenko, qui ne s’excuse pas d’aller voir une pute, et qui fera clairement autre chose lorsqu’il aura fini.
J’aime bien aussi le côté « quand je rencontre une nana, je lui dis que je suis musicien » !
En plus, on le sent apte à pipoter, à construire sa légende ou le mystère comme il le sent.
Bref, Gulbis, c’est Air Wick senteur slave, ça rafraîchit.
Côté tennis, on se dit qu’un tel talent dans les mains d’un joueur qui a la gniaque, de part son origine sociale par exemple, ça pourrait déménager… Mais, Gulbis n’est pas un déménageur.
Affaire à suivre.
Ici Londres ! Le lieutenant Tomic a failli à sa mission qui était d’aller en quarts bouter le Manacori hors du Temple Vert. Prétenduement victime de la pression de ses points à défendre, il a été battu par un belge. Afin que cet exemple déplorable demeure unique, le lieutenant Tomic vient d’être dégrardé et sera pendu ce soir en haut de la Henman’s Hill.
Et voilà! Tomic perd en 4 sets. Je comptais sur lui pour nettoyer son quart du tableau. Autant dire que j’ai tout faux à la RYSC…
pareil, je suis bien parti pour conserver mon Karim d’Or …
Je reprends ici ma réponse à Jérôme concernant le RYSC:
Que tous ceux qui n’ont pas répondu à la question subsidiaire (le nombre de points remportés au filet par le futur vainqueur) le fassent avant minuit.
Damien, Fred, Wllliam, Sylvie, May, Kaelin, Marc, Pat, David, Babolat, JC, j’attends votre prono qui servira à départager les ex-aequo ENTRE RETARDATAIRES UNIQUEMENT !!!!!!
VIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIITE !!!!!!!
De toute façon, cette question est juste là pour permettre de tricher une fois de plus en faveur de « qui tu sais ».
Personne n’aura les moyens de vérifier le chiffre que tu fourniras, à moins de regarder après coup tous les matches du vainqueur en intégralité.
Pas du tout, il suffit de cumuler les points gagnés au filet par le vainqueur, disponibles pour chaque match.
Très facile à vérifier, donc !!
Ceux qui ont prévu une victoire de Nadal pourrait annoncer un chiffre inférieur à 10 …
Ok Arnooooooooooo
Epatant le Gulbis d’hier, quand je pense que j’ai faillit annoncer la défaite de Berdych au 1er tour. C’est le jeu, jamais laisser tomber ses poulains surtout les plus imprévisibles. Mais la tête de Berdch lorsqu’ils se serrent la main, il doit encore se demander ce qui s’est passé.
J’annonce 12 points pour le futur vainqueur de Wim pour faire plaisir à Rémi grrr!
D’ailleurs ma prévision est menée 0/3 face à Belluci à l’instant, tant qu’à foirer tous mes pronos…
Rémy plutôt!