Afin d’aborder au mieux cette saison sur gazon qui, grâce aux Jeux Olympiques, s’annonce plus longue que d’habitude, faisons un (très) bref retour sur les champions ayant dominé le plus célèbre tournoi de préparation sur gazon, le Queen’s.
- John McEnroe (4 titres, 3 finales)
Ayant passé son enfance au Queen’s, New York, Mac ne pouvait que se sentir chez lui au tournoi du Queen’s, London. La magie opéra tellement bien qu’en 8 participations McEnroe atteignit 7 finales consécutives (de 1978 à 1984) pour 4 victoires, et une demi-finale en 1990 ! Défait par Tony Roche lors de sa première participation, « Big Mac » remporta ensuite trois éditions consécutives avant d’échouer par deux fois face à Jimmy Connors. Il remporta son dernier titre lors de son année magique 1984, établissant par là-même le record de victoires (4). Pas de doute, Johnny is the King of Queen’s !
Les finales :
1978 : Tony Roche b. John McEnroe 8/6, 9/7
1979 : John McEnroe b. Victor Pecci 6/7, 6/1, 6/1
1980 : John McEnroe b. Kim Warwick 6/3, 6/1
1981 : John McEnroe b. Brian Gottfried 7/6, 7/5
1982 : Jimmy Connors b. John McEnroe 7/5, 6/3
1983 : Jimmy Connors b. John McEnroe 6/3, 6/3
1984 : John McEnroe b. Leif Shiras 6/1, 3/6, 6/2
************
- Boris Becker (4 titres, 1 finale)
Si Wimbledon était sa demeure, le Queen’s était sa résidence secondaire. Boris Becker y remporta le premier de titre de sa carrière face à Johan Kriek pour remporter dans la foulée, à la surprise générale, Wimbledon 1985. Patron du gazon dans la deuxième moitié des années 80, Becker rafla trois Wimbledon et trois Queen’s entre 1985 et 1989, soit 6 titres sur 10 possibles. Bizarrement, il ne réussit le doublé qu’en 1985, alternant ensuite les victoires à Wimbledon (86 et 89) à celles au Queens (87 et 88). Il remporta une dernière fois le tournoi en 1996 pour égaler le record de titres de Johnny Mac (4). Il détient aussi le record du plus grand écart entre la première et la dernière victoire (11 ans), et du plus jeune vainqueur de l’épreuve.
Les finales :
1985 : Boris Becker b. Johan Kriek 6/2, 6/3
1987 : Boris Becker b. Jimmy Connors 6/7, 6/3, 6/4
1988 : Boris Becker b. Stefan Edberg 6/1, 3/6, 6/3
1990 : Ivan Lendl b. Boris Becker 6/3, 6/2
1996 : Boris Becker b. Stefan Edberg 6/4, 7/6
************
- Lleyton Hewitt (4 titres)
En bon Australien, Lleyton aime le gazon et ce dernier le lui rend bien. Vainqueur de trois titres consécutifs lors de ses meilleures années, de 2000 à 2002, avec, excusez du peu, des victoires sur Sampras et Henman, Lleyton a aussi épinglé Wimbledon 2002 à son palmarès. Soumis à la concurrence de Roddick et surtout à l’omniprésence de Federer, après la période faste vint celle des vaches maigres pour l’Aussie. Il ne remporta plus qu’un seul titre, son dernier, en 2006 face à Blake.
Les finales :
2000 : Lleyton Hewitt b. Pete Sampras 6/4, 6/4
2001 : Lleyton Hewitt b. Tim Henman 7/6, 7/6
2002 : Lleyton Hewitt b. Tim Henman 4/6, 6/1, 6/4
2006 : Lleyton Hewitt b. James Blake 6/4, 6/4
************
- Andy Roddick (4 titres)
De tous les pluri-vainqueurs de l’épreuve, Andy détient la triste singularité d’être le seul à n’avoir jamais été couronné à Wimbledon, la faute à un certain King Roger… Heureusement pour lui FedEx préféra jouer à Halle, et « A-Rod » ne se priva pas de profiter de l’aubaine, remportant 4 titres au total entre 2003 et 2007. Certes, quand on compare aux 6 titres de Roger à Wimbledon, on se rend compte qu’il n’a eu droit qu’aux miettes du festin, mais quand même…
Les finales :
2003 : Andy Roddick b. Sébastien Grosjean 6/3, 6/3
2004 : Andy Roddick b. Sébastien Grosjean 7/6, 6/4
2005 : Andy Roddick b. Ivo Karlović 7/6, 7/6
2007 : Andy Roddick b. Nicolas Mahut 4/6, 7/6, 7/6
************
- Jimmy Connors (3 titres, 2 finales)
Excellent sur gazon bien que joueur du fond du court, « Jimbo » figure sans surprise parmi les cadors du tournoi. Et, comme à son habitude, il y détient trois records de longévité : le plus grand écart entre le premier et le dernier titre (11 ans), celui entre la première et la dernière finale (15 ans), et celui du plus vieux vainqueur de l’ère Open (30 ans en 1983) ! Si son premier titre fut obtenu face à l’obscur Britannique John Paish en 1972 (seulement son troisième titre pro à l’époque), ceux de 1982 et 1983 face à John McEnroe, à l’époque dominateur sur gazon, sont bien plus impressionnants. Si celui de 1982 fut le prélude de sa victoire à Wimbledon, celui de 1983 sera suivi d’une terrible déception : sa défaite en huitièmes à « Wimb » face à Kevin Curren est alors son premier échec avant les quarts d’un Majeur depuis… Roland-Garros 1973 ! Il atteindra deux dernières finales en 1986 et 1987, réussissant l’exploit de pousser Becker, à l’époque double tenant du titre à Wimbledon, dans ses retranchements à 35 ans révolus.
Les finales :
1972 : Jimmy Connors b. John Paish 6/2, 6/3
1982 : Jimmy Connors b. John McEnroe 7/5, 6/3
1983 : Jimmy Connors b. John McEnroe 6/3, 6/3
1986 : Tim Mayotte b. Jimmy Connors 6/4, 2-1 (abandon)
1987 : Boris Becker b. Jimmy Connors 6/7, 6/3, 6/4
Très sympa mise en perspective avant la saison sur gazon. Bob qui pète un article comme d’autres un com. Vous êtes combien dans ta tête?
Pour moi le queens c’est surtout le plus beau court de tennis du monde, titre pompeusement attribué au central de monte carlo. Moi j’aime trop le côté cottage du central au queens, on dirait le backyard de la demeure d’un milord.
Tout le monde l’a remporté quatre fois ça tournoi, me demand si y’a pas eu plus d’éditions que d’années.
Merci Bob.
La photo de Boris avec le – moche – trophée… À sa place je rachèterais les droits et la ferait disparaître du net. OMG.
Bob excuse moi mais y’a que moi ce soir je vais faire un petit apparté: mais je vais lui,péter sa gueule moi a ce mec, lui péter sa djeuuuuule!!!
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/S-williams-l-experience-mouratoglou/290714
Je t’accompagne, saute dans la caisse j’ai déjà la trousse à outils.
Robert n’a jamais aussi bien porté son surnom d’AxelBob. Sérieusement, dire qu’aux derniers 15-love awards on avait parlé d’une course à distance entre toi et moi, le moins que l’on puisse dire c’est que tu continues sur les bases de l’année dernière. Quel rythme, quelle productivité ! Bravo Bob et merci.
Que des joueurs que j’aime dans cette liste. Force est de constater que les vainqueurs les plus récents, Hewitt et Roddick, sont quand même moins… »glamour ». La rareté des matchs sur gazon et la courte durée de la saison a au moins un mérite : il n’y a pas de vainqueurs par hasard. Bon, je pense bien à Querrey en 2010 mais il avait fait une belle saison. Sinon pas de mystère. Le gazon est une surface qui se mérite, certainement la plus spécifiques de toutes. Je m’arrête là sinon je vais déflorer l’embryon de foetus de sujet qui me trotte dans la tête. Je vais pas te laisser seul en tête très longtemps Bob !
Update procès Nadal: je collecte tous les chefs d’accusation et vous n’y êtes pas allé de main morte. Je devrais envoyer le fichier à tout le monde pour que vous vous rendez compte de ce que ça fait quand vous y mettez tous.
La tâche de l’avocat est parfois ingrate Coach et il leur arrive souvent de sous estimer l’ampleur des préjudices causé par leurs clients….
Tu aurais du embaucher des adjoints pour effectuer ce labeur mais il est vrai qu’ils sont peu à s’être manifesté..
La Cour doit constater, à regret, que le dossier n’est pas en état d’examen et qu’un nouveau report d’audience est nécessaire…
J’ai 22 pages Word de critiques sur Nadal…..et ce n’est pas terminé! Vous allez clairement le regretter.
22 pages Coach ? Il a vraiment un dossier si chargé ton client ?! Est il vraiment défendable ? Tu as le droit de te recuser. Tout le monde comprendrait très bien je pense..On lui désignera un avocat d’office, Jérome par exemple..
J’adore votre dialogue !
Que la justice fasse son travail. Les deux parties ont l’air d’être représentées par des gens compétents. Le climat n’est pas facile pour la défense car il faut reconnaître que 22 pages c’est assez lourd… L’avocat de l’Espagnol montre cependant une détermination sans faille. Aurait-il dans le viseur une annulation pour vice de procédure ?
Super cette mise au vert de 15-Love ! En passant karim, je ne comprends pas: tu dis, dans ton dernier post sur l’article précédent ne pas aimer l’herbe et tu estimes que le court du Queen’s est le plus beau du monde ?!?
En ce qui me concerne, l’herbe me ravit et le Queen’s aussi..Je trouve qu’il n’y a pas mieux que l’herbe pour voir un match de tennis. Non seulement les couleurs sont superbes quand il fait beau en fin de journée mais en plus le bruit des balles et des joueurs qui se déplacent dessus est très différent de partout ailleurs. C’est beaucoup plus feutré..
Le Queen’s a un côté vieillot de de club anglais qu’il est. Ce n’est vraiment pas grand et c’est en plein Londres contrairement à Wimby. Cela ressemble à un club d’amateurs ou l’on peut boire du whisky dans les fauteuils du club house. J’y suis allé quand j’habitais à Londres, mais pas pendant le tournoi. Ils louent le lieu que l’on peut donc privatiser.C’est l’un des rares tournois existant encore qui ait une histoire et donc le prestige qui va avec et donc quelque chose qui vaut plus que les maigres 250 points que rapporte une victoire. Il n’y en a plus des masses: Le Queen’s, Newport, Rome, Monte Carlo et c’est à peu près tout. C’est quand même autre chose que Shangaï ou Dubaï…
Je suis scandalisé que Roger préfère aller participer à un tournoi de quatrième catégorie organisé par un gérant de supermarchés à Halle avec lequel il a eu en plus le culot de signer un contrat à vie de sorte qu’on ne le verra jamais au Queen’s. Roger aime beaucoup parler de l’histoire du jeu mais ce qu’il préfère avant tout c’est quand même encaisser 1 M€ pour se pointer là bas. Il vient même d’inaugurer avant hier une allée minable qui porte son nom, mais on ne verra pas le sien dans la galerie du Club du Queen’s.. Pour Roger, les traditions, c’est magnifique et il est intarissable sur le sujet, mais le pognon, c’est quand même mieux..Direct chez Crédit Suisse de préférence..
J’aime beaucoup cet article de Robert qui tombe donc à pic..
Je l’avais complètement oublié mais Big Mac a donc perdu sa première finale là bas en 78 contre le vieux Tony Roche qui avait alors 33 piges et bien qu’il fut meilleur sur gazon que sur terre battue, on se souvient surtout de lui en France parce qu’il a gagné Roland Garros en 66, puis entraîné divers joueurs dont Lendl et Federer. Le père Tony était surtout un fantastique joueur de double qui a gagné 13 GC dont 12 avec Newk avec lequel il ont constitué la meilleure paire qui soit, à la fois en Gc et en Coupe Davis.. Toujours est il qu’il a donc battu Big Mac en 78, ce qui est vraiment pas mal, même si Big Mac n’était pas encore complètement au niveau ou il parviendra peu après..Sept finales consécutives pour Big Mac, dont 4 titres, cela donne quand même une bonne idée de ce que valais Big Mac sur herbe..
Je ne me souvenais pas davantage qu’après sa finale à Roland Garros en 79, Pecci s’était débrouillé pour aller en finale au Queen’s juste après..A dire vrai, je ne pensais même pas que Pecci était capable de jouer un match sur herbe..
Ce que j’avais complètement oublié aussi pour le coup, c’est que le riant Ivan avait battu Becker en 1990, comme quoi tout peut arriver au Queen’s. Il a même du sourire ce jour là, et certainement plus que cette après midi ou il tirait une tronche pas possible quand son poulain la Murène s’est pris une claque d’entrée contre le co-Goat, alias Mahut. On va d’ailleurs voir ce que que donne leur petite association dans deux semaines mais j’espère quand même que la Murène n’a pas embauché Ivan pour l’aider à gagner Wimby…
A propos du co-Gaot d’ailleurs, je n’avais pas réalisé que lorsque notre ami Roddick l’a battu en finale en 2007, c’était la troisième fois sur ses quatre titres qu’il battait un frenchie puisqu’il avait battu Grosjean par deux fois auparavant. Grâce à Roger-Vasselin cette après midi, Mahut et Grosjean ont donc été vengés. C’est une bonne chose.
J’ai vu quelques matchs et en particulier les deux victoires de Jimmy contre Big Mac en 82 et 83 alors que ce dernier était alors à son top et la première m’avait impressionné parce que Jimmy avait servi comme un chef ce jour là en tapant à plat comme un sourd ce qui avait beaucoup surpris Big Mac. Il récidivera d’ailleurs trois semaines plus tard, avec le même résultat en finale de Wimby.
Cela me fait d’ailleurs penser à Nadal à l’US Open en 2010 et puisque je parle subitement de Nadal, cela me fait penser qu’avant de battre la Murène cette après midi, le co-Goat, dans sa chevauchée qui devait le conduire en finale contre le natif d’Omaha en 2007, finale qu’il a malheureusement perdue après avoir eu une balle de match comme le rappelait tout à l’heure Colin, et bien Mahut avait réussi la meilleur perf de sa carrière en battant le taureau de Manacor 7-5 7-6…
C’est très injuste mais c’est la dure loi du sport, trois semaines plus tard, au lieu d’avoir Mahut en finale de Wimby, nous avions Nadal à la place…
A propos de Jimmy, pour terminer sur une note plus plaisante, Robert rappelle que ce dernier a perdu pour la première fois avant les quarts à Wimby en 83 et que cela ne lui était jamais arrivé depuis Roland Garros en 73. Cela fait donc diix années pleines. je ne sais pas si Roger arrivera à en faire autant, il faut qu’il tienne encore jusqu’en 2014..Comme il n’a pas participé à tous les GC durant cette période, cela fait moins de quarts consécutifs que Roger mais il faut bien voir que ceci a été fait alors que l’on n’avait pas ce système débile des 32 TS en GC et que l’on était donc à la merci d’un top 20 dès le premier tour..Cela donne une bonne idée de la constance de Jimmy au plus haut niveau. Même dans un mauvais jour, son niveau ne descendait jamais très bas…
Vive le Queen’s ! Vive l’herbe ! Vivent les vaches !
Je n’aime pas le tennis sur herbe. Mais les court neufs sont magnigiques.
Vu les résultats de Pete à Wimby, je suis vraiment surpris…
Jolie introduction à une saison de gazon dont je ne verrai probablement pas grand chose cette année, à l’exception de la 2° semaine de Wimby.
Pas une grande cuvée cette édition 2012 pour les derniers multititrés du tournoi, avec les défaites d’entrée de Roddick et Hewitt, mais aussi de Murray (2 titres)
Et oui, 10 titres au tapis rien que pour la journée d’hier !
Robert est japonais dans l’âme, une semaine de vacances par an – la goldenweek- la retraite à 80 piges, c’est tout lui !
Pour tout dire il parvient à me faire honte de ma paresse, et par solidarité avec Coach, je vais peut être finir par sortir l’article que je réservais à la finale de RG, sur le thème ambitieux de « l’esthétique du jeu de Nadal ». (En espérant que ça ne vienne pas tout de même couronner un run taurin sur la pelouse….)
Un article de toi? Je ne crois pas que ce soit un bonne idée, sérieux. Ou alors attends que chacun ait fini d’écrire tout ce qu’il a à écrire parce ton article ça risque d’être le cheval d’Attila, et personne ne sera assez fou pour essayer de reverdir après. Nom de dieu ça fait froid dans le dos!!! tes coms ont déjà ridiculisé, ringardisé trop souvent l’article titre, tu es interdite de publication Patricia!!
Tttttt ! J’achète ! Les caisses sont pas très remplies, même si une mise à jour de G&D devrait paraître bientôt ! May, Ulysse, Who else ? Envoyer le fichier et je m’occupe du reste !
Coach et Antoine, le procès de Nadal c’était marrant une semaine mais là ça augure d’heures lourdissimes. Antoine est un maniaque instoppable (remember les critiques de l’odyssée ou de la CC) et coach est tellement heureux qu’il a perdu la raison. L’association des deux va donner une bouillie indigeste qui va faire écrouler la bande passante. Les autorités de 15-LT interdisent désormais tout contact entre vous, ne vous parlez plus, ne vous fréquentez plus.
Pas du tout Karim ! Attends toi plutôt à des surprises, et pas des petites !
Coach souhaite certainement que l’innoncence de son client soit reconnue et c’est bien normal puisqu’il veut laver le laver de tous soupçons, peut être m^peme demander des dommages et intérêts pour plainte abusive, ce qui ne serait pas le cas s’il bénéficiait simplement d’un nom lieu.
Ce n’est qu’APRES l’épilogue de ce procès là que les choses VRAIMENT sérieuses vont commencer…
Merci ! Superbe récap du palmarès du queen’s… C’est toujours bien d’avoir une perspective sur les multi vainqueurs. Gagner plus de 3 fois reste exceptionnel et il faut savoir qu’à une époque le Queen’s était programmé la semaine avant Wimbledon, et je crois que certaines éditions se sont jouées après. Des wikiplodocus pour confirmer ? Donc des enchaînements plus difficile à réaliser !
Merci Robert, article qui tombe fort à propos et qui est très documenté et complet (comme d’hab).
J’adore cette photo:
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Tournaments/London-Queens-Club.aspx
Ça donne envie de jouer, non?
Et on a du mal à croire que c’est en plein coeur de Londres.
j’te dis ce court il est trop mal beau quoi!!!
Merci Bob.
Mac, Becker, Hewitt, Roddick quadruples vainqueurs. Connors presque au même niveau avec trois victoires. Que des anciens numéros un, même si certains l’ont été plus que d’autres. Mahut à peut-être évité hier d’ajouter Murray à la liste des meneurs, puisque lui aussi restait sur trois victoires finalement. Un acte de salubrité vis-à-vis de l’histoire du jeu à n’en pas douter.
Des grands absents aussi dans ce palmarès, certains logiquement comme Federer. Borg aussi, en sortant de RG où il éteignait la lumière et fermait la porte, il traversait la Manche, réquisitionnait une équipe de sparrings, et tapait sur un court d’entrainement 8 heures par jour pour adapter son jeu au gazon, ce qui voulait vraiment dire quelque chose à cette époque. Il y arrivait tout juste. A tel point que lors des premiers turs de Wimbledon il restait encore prenable. Mais je vous parle d’un temps…
Par contre Edberg, Sampras ? Qu’est-ce qu’ils foutaient avant Wimbledon ?
Pour la Murène ils ne faut quand même pas exagérer: il n’a gagné que deux fois, en 2009 et l’année dernière même si « l’Equipe » prétend qu’il a remporté le titre trois fois. C’est juste qu’ils ne savent pas compter jusqu’à trois…
Edberg a gagné en 1991 et Pete a gagné deux fois en 95 et en 99…
15-love est vert, on joue sur gazon, je me sens comme Homer Simpson devant un donut…
Merci Robert pour cet excellent article qui lance idéalement la saison sur gazon qui va s’éterniser cette année pour mon plus grand plaisir!!!
Et je suis en vacances pour la deuxième semaine de Wimb’… Je vais me faire une orgie de tennis sur gazon, ça va chier. Manquerait plus que Fed fasse le taf pour que ça devienne le pied total !!!
Merci Bobby pour cette prez’au poil comme d’habitude!
J’adore le gazon, c’est beau, ca slice et ça volleye…je ne comprends pas karim qui dit ne pas aimer le jeu sur cette surface…ou alors l’ancien karim adolescent qui aimait la sueur et les muscles, là forcément c’est plus « feutré » comme dirait Antoine. Mais maintenant karim? Ca te plait toujours pas ? c’est les trois seules semaines de l’année où certains essayent encore de jouer comme Pete faisait…sur dur:) Qu’est ce qui ne te plaît pas?
Sinon merci Colin d’avoir oeuvré pour m’enlever ma blouse, je me sens meiux maintenant à poil et en masque.
Merci aux derniers posteurs, l’article n’était peut être pas resté longtemps en une…parce qu’il y avait aussi de très bon articles en stock!!
@MONTAGNE : Mon vieux, tu avais déjà posté sur cet article il y a un mois…gaffe l’Alzheimer te guette!
@Fieldog : et oui tu es encore bien placé, c’est dingue, on va croire que ce n’est pas du hasard, mais que tu as un vrai talent…surprenant
Par contre, comme karim, tu as confondu Fred et Florent! C’est ce dernier qui est en tête avec toi. fred est antépénultième, et c’est d’ailleurs un des running gags de la CC puisqu’il avait gagné le concours USOPen et l’Odyssée 2011…
Florent : les gens ne te connaissent pas! manifeste-toi ici et dis nous ce que tu penses du gazon. et aussi d’Ivan Lendl, tiens, on a besoinde mettre à jour les données…
En fait concombre ce que je n’aime pas sur herbe c’est:
- dans les années 80-90 aucun échange de fond du court, j’aurais aimé voir un peu de tout.
- le fait que le court finisse tellement meurtri alors qu’en début de tournoi il est si beau
- l’acoustique de courts en gazon
- le fait d’avoir vu pendant quinze ans service volée sur première et seconde a fait que je ressens un haut le coeur quand je vois les gens jouer du fond, comme s’ils allaient se casser la gueule à tout moment. je ne suis pas à l’aise, j’ai l’impressoin que leurs appuis ne sont pas stables et que la balle n’a qu’une envie, s’envoler en dehors des limites du court.
De nos jours tout ce qui me dérange ça reste la dégradation du court, qu’on finisse sur cette terre jaunâtre avec ses faux rebonds.
Quelques nouvelles de notre ami Rafa dans « l’Equipe » de ce matin.
D’abord sa montre: l’employé qui a fait le coup est un des barmans de l’hotel, un hotel dont on tait le nom histoire de ne pas dissuader la clièntèle de venir se faire dépouiller dans ce bouge dont on sait seulement qu’il est situé dans le 8ème. Je paries qu’il s’agit du George V..Quelqu’un ici, Marie Jo ?, sait il ou Nadal descend quand il vient à Paris ?
Ensuite l’interview de Nadal à Halle qui nous dit, en réponse à une question sur une éventuelle finale contre son ami Roger, qu’il « ne se sentait pas prêt à soutenir la pression », du moins « pas maintenant ». Il ajoute au sujet de son match d’aujourd’hui contre Lacko (qu’il a battu 3 fois sur 3 mentionne « l’Equipe » entre parenthèses comme je le fais) que « si tout va bien, j’aurais la chance de ne pas perdre ». Souhaitons bonne chance à Nadal dans cette épreuve…
Plus sérieusement, il explique que pour lui, c’est le tournoi le plus difficile de l’année parce qu’il n’a pas le temps de s’adapter ajoutant qu’il « n’a pas le temps de passer trois heures et demi sur le court parce que son organisme ne le supporterait pas à cette période de l’année ». Il « fait le maximum en s’entrainant une heure et demie avant de jouer un match de double ce qu’il ne fait jamais ». Apparemment, ses difficultés se sont vues hier lors de son match avec Granollers. Il le fait car « c’est la seule façon d’acccélérer son adaptation à l’herbe qui pour [lui] est le changement le plus drastique de la saison ». Il ajoute enfin que « tout ce qu’[il] peut promettre c’est qu’il fera de son mieux comme à chaque tournoi ». M. Weber est prévenu: Nadal qui lui coute 800 000€ risque de ne pas passer très longtemps à Halle. Et si jamais il arrivait en finale et gagnait contre Roger, ce serait une sorte de miracle puisqu’il ajoute que « Roger peut retrouver ses repères enune journée tandis que [lui] a besoin de beaucoup plus de temps… »
Si je croyais tout ce que raconte Nadal, je me précipiterais pour miser sur Lacko qui ne semble pourtant pas favori du match puisque sa cote est de 7,75 tandis que celle de Nadal est de 1,01, cotes d’ailleurs identiques chez bwin à celles de Roger et Mayer…
Il faut donc en déduire que si tout se passe bien, Roger aura lui aussi la chance de ne pas perdre…
Les propos de Nadal sur sa difficulté à opérer la transtion terre-herbe rappellent bien sur celle de Borg qui lui s’abstenait carrément de participer à un tournoi avant Wimby tellement il était nul pendant trois semaines. John Lloyd qui lui servait régulièrement de partenaire d’entrainement avant Wimby dans la demeure qu’il louait avec un court raconte que durant les quinze premiers jours, Borg ne mettait pas une balle dans le court et y passait six heures par jour. De fait, Borg n’était pas bien bon en première semaine à Wimby et a d’ailleurs failli y passer. Comme Nadal aujourd’hui, c’est à ce moment là qu’il était le plus prenable…
Je ne crois pas que les raisons soient les mêmes pour Borg et pour Nadal. Borg avait en effet besoin d’adapter son jeu au gazon, tandis que Nadal doit attendre que le gazon se tasse et soit de la terre au niveau du fond pour pouvoir pleinement employer son jeu. L’un adaptait donc son jeu, l’autre…attend que le gazon s’adapte un peu plus à son jeu.
..Voilà un commentaire qui va certainement plaire à Coach !
Je pense que ça ne pas faciliter son labeur, c’est vrai… Pourtant je crois que je n’ai pas tort, si ?
Ton commentaire est rajouté dans mes critiques infondées car tu as bien tort!
Tu remarqueras à ma décharge que j’ai savamment pesé mes mots…
Sinon : complooooooooooooooot ! Antoine a semble-t-il supprimé l’un de ses commentaires où il approuvait ma remarque. Peur des remontrances du Coach, Antoine ?
Non, je n’ai rien supprimé du tout…
Je n’avais d’ailleurs pas approuvé ta remarque que j’ai trouvé intéressante. Je voulais réserver la primeur de mon opinion à ce sujet à notre avocat préfére en temps utile…
Autant pour moi !
C’est là qu’on voit toute la perfidie de l’Anglais: Mahut a sorti hier la Murène au cours d’un match qui a quand même duré plus de deux heures et demies et cela n’a pas loupé: il ont programmé son match contre Dimitrov en premier à 12h30…
Soir dit en passant un match difficile à mon avis pour Mahut qui a perdu deux fois contre Dimitrov pour une victoire jusqu’à présent. Et Dimitrov est capable de très bien jouer sur herbe comme on l’a vu à Wimby l’année dernière contre Jo…Et si Mahut passe, ce sera ensuite Lopez ou Anderson et il a donc du chemin à faire….
Merci pour l’article Bob.
Moi, ce que j’adore en tant que spectateur c’est la transition finale Roland Garros et premier jour du Queens. En moins de 24 heures, on passe du Chatrier et 17 000 personnes qui hurlent, deux gars qui cognent fort, et liment pendant des kilometres a l’ambiance feutree du Queens club, ou on entend a peine le rebond, et ou les points se font en deux coups de raquette. Et en plus c’est comme ca depuis toujours (que le queens commence le lendemain de RG). Bref en deux jours on goute a toute la tradition et a la diversite que peu offrir le tennis.
Super article Bob, merci merci ! J’en profite pour remercier les derniers rédacteurs du reste, ce que je n’avais pas fait vu que je passais pas mal en coup de vent à chaque fois. Notamment Quentin pour son très chouette article sur la finale Graff vs Hingis.
Je vais faire hurler les puristes mais je préfère Halle au Queen’s. En fait je préfère même Halle à Wimbledon. Visuellement s’entend. L’ambiance du central de Halle me transporte complètement, avec ce toit à peine ouvert, ces gradins qui donnent l’impression d’être si hauts quand la caméra est au niveau du court, ce vert sapin éclatant (rien à voir avec le vert délavé du Queen’s). Il y a quelque chose de magique là-dedans, très Harry Potter, voire carrément fin XIXème/steampunk (pour ceux qui connaissent). Bref je suis archi fan. Je crois qu’il y a que Newport qui me transporte de la même façon mais pas pour les mêmes raisons.
Néanmoins j’aime beaucoup le Queen’s aussi, ce petit côté soooo British. Un jour j’irai voir Dimitrov jouer là-bas en sirotant un thé dans un costume Anderson & Sheppard. Avec un nuage de lait.
Ah oui et 15-love, le vert te va si bien ! Excellente idée MarieJo ! Ou Guillaume d’ailleurs.
Pas faux pour Halle. Ce tournoi a lui aussi quelque chose, c’est clair. En fait le Queen’s, Halle et Wimbledon sont très différents visuellement.
C’est de la pure provocation Clément ! J’imagine que tu as lu ce que j’ai écrit plus haut à propos de Halle ! Pour la peine, tu es chargé de mettre à jour G&D post Roland garros en suivant les instructions d’Ulysse qui figurent dans le fichier de transmettre le tout à Marie Jo comme elle le demande !
SIR YES SIR
Bravo Clément. Marie Jo, Ulysse, May et ma pomme comptons sur toi !
Il était temps que je sorte de ma torpeur de toute manière… Le fait est que j’allais me proposer pour la màj quoi qu’il en soit !
Pour en revenir à Halle, j’ai bien sûr lu ton commentaire plus haut, lequel, je dois le dire, m’a profondément attristé eu égard à ce que je pense de Halle depuis longtemps maintenant et que j’ai formulé dans mon post juste au-dessus. Mais que veux-tu, le cœur a ses raisons… !
A propos de cette transition Kristian, et histoire de compléter l’article de Robert, on peut remarquer qu’en 73, Ilie Nastase avait gagné le tournoi juste après avoir gagné à Roland Garros sans perdre un set, comme Nadal en 2008.
On ne peut pas dire qu’ils se soient foulés sur le site du tournoi question histoire puisqu’il n’y a aucune information sur le Queen’s avant 1969 mais ce n’est quand même pas sans intérêt.
En 1969, Stolle bat en finale Newk qui avait sorti Laver en 1/2.
En 70, Laver gagne le tournoi en battant Newk en finale
En 71, Stan Smith gagne en battant Newk en finale. Cela fait quand même trois finales de suite paumées par Newk qui ne souffrait pas de problèmes d’adaptation à l’herbe !
En 72, comme le dit Robert, Connors gagne l’un de ses premiers titres en battant John Paish en finale. On n’a pas retenu le nom de Paish mais quand on regarde le tableau qui figure sur le site, comme tous les tableaux depuis cette date, on voit qu’en demie finale Paish avait battu le grand Richard Alonso Gonzalez et donc privé les spectateurs d’une finale entre Gonzalez et celui qui était alors son jeune protégé, c’est à dire Connors qui n’avait pas encore 20 ans. A cette époque, Gonzalez avait quand même 44 piges…
Sinon, je remarque qu’il n’y a apparemment pas eu de tournoi en 74, 75 et 76, en tout cas pas d’informations.
Il y a également quelques vainqueurs dont les noms sont connus durant cette période: Philippoussis en 97, Todd martin en 94, Stich en 93 et que je m’aperçois surtout que le riant Ivan a non seulement gagné en 90 mais qu’il avait gagné aussi l’année précédente en 89 ! Comme quoi il a du l’avoir vraiment mauvaise à Wimby…
Le Queen’s est vraiment un complexe magnifique parce qu’il ne parait pas démesurément grand. Les murailles rouges et le vert partout, très pittoresque.
Je ne vais pas être très original mais parmi les tournois qu’il faut gagner, que j’aimerais gagner si j’étais joueur : le Queen’s, Rome, Monte Carlo, Newport et Wimbledon bien sûr. Que des surfaces naturelles.
Là, tu te rattrapes bien par rapport à ton post précédent, William !
Sopot, Tel Aviv, Casablanca, Houston ça ne te fait pas rêver Willy?
Tu oublies s’Hertogenbosch (qui a de la chance de se jouer sur herbe sinon tout le monde oublierait son existence) !
Bon, pour ne pas trop faire suer Antoine je vais un peu développer ma pensée. Ce qui me plait à Halle, c’est le visuel. Que Gerry Weber s’amuse à acheter son pote Roger à venir jouer à vie ou qu’il se paie Nadal pour 800K euros ne me choquent pas, c’est le jeu. C’est le rendu visuel qui me plait. Avec cette nuance de vert et le toit à demi fermé, on a l’impressionn d’être dans une clairière verdoyante, à l’abri des profanes…
Le Queen’s fait plus club propret et sélectif de ville de nantis. C’est beau, c’est propre et c’est bucolique mais c’est presque trop parfait pour l’être vraiment. C’est plus lumineux que Halle.
Wimbledon est encore différent, c’est grand, bien plus grand. On est loin de la clairière ou du petit club privé. C’est un peu le grand frère du Queen’s. Comme un immense terrain de joute, Wimbledon me semble très médiéval.
La force de Halle c’est au moins de ne pas être une pâle copie du Queen’s.
…Mais un toit, c’est une abomination pour un tounoi qui n’est pas un tournoi indoor William ! C’est ce qui me donne envie de mettre une bombe à Wimby ! Et tu as l’impression d’être dans une sombre clairière verdoyante ? Tu vois aussi des biches, William ? Dis moi, quelle type d’herbe font ils pousser à Halle, exactement, cela a l’air fort quand même ?
Mais justement Antoine ! C’est parce que Halle n’a pas d’histoire qu’il peut se permettre un toit ! Je trouve fois bien pire à Wimby par exemple.
Cà, c’est sur William ! On devrait pendre l’ex Président du All England Club rien que pour cela ! En fait on devrait pendre tout le Board pour avoir autorisé cela et pour avoir changé l’herbe après le tournoi de 2001. Pour faire bonne mesure, on devrait, dans le doute, pendre aussi Ivanisévic qui a gagné en 2001, ce qui a peut être contribué à leur décision..
Hypocrites comme savent l’être les Roastbeefs, le Board persiste à nier qu’ils aint eu l’intention de ralentir le jeu à Wimby et que leur décision d’abandonner les 30% de la variété d’herbe qui était utilisée jusque là a été uniquement motivée par l’objectif de rendre celle-ci plus résistante compte tenu du fait que le poids des joueurs a augmenté et que ceux-ci mettaient l’herbe a rude épreuve. En réalité, comme ils l’ont ralentie, les matchs sont plus longs et se déroulent davantage du fond du court, de sorte que l’usure est moins homogène qu’avant et que le fond du court est dans un état bien pire qu’avant en deuxième semaine….
La preuve qu’ils mentent est le fait qu’ils utilisent délibéremment les balles les plus pourries et les plus lourdes du circuit. Ils signent ainsi leur crime.
Pour tout cela, pas besoin de procès, une bonne corde suffit et qu’on n’en parle plus !
De mémoire l’une de leurs motivations à la modification du gazon était aussi de supprimer les faux rebonds. Intention louée majoritairement comme louable alors que je trouve ça débile perso, vu que les faux rebonds font partie (faisaient…) de la spécificité de la surface, mais bon, comme on est dans une logique de réduction à tout va de l’incertitude….
C’est du vent ! Il suffit de fouetter le chef jardinier pour qu’ils passent mieux les rouleaux avant d’ensemencer ! Il n’y a pas moins de faux rebonds qu’avant !
« louée comme louable », faut que j’arrête la ganja moi aussi.
Et Mahut a perdu, snif.
En plus de ce que mentionne justement William, je trouve que ça rend vraiment très très bien visuellement.
Extérieur : http://is.gd/VVgs7k
Intérieur : http://is.gd/mKcMax
C’est sublime.
De l’extérieur, on dirait une boite de conserve.
Je cosigne je cosigne je cosiiiiiiigneuh.
A une nuance près, perso Wimbledon ne m’évoque… pas grand chose. Ce qui est d’autant plus paradoxal que j’y suis allé ! J’ai visité tout le site, je suis allé sur tous les courts (j’ai plein plein de photos d’ailleurs, si vous en voulez, c’était en avril 2010).
En fait c’est juste un lieu hors du temps pour moi, du coup c’est un peu nébuleux, j’ai du mal à l’expliquer. C’est très beau aussi, vraiment très très beau, et pourtant ça ne ressemble à rien d’autre. Mais c’est peut-être ça le truc, Wimbledon ne ressemble qu’à lui-même.
Moi j’aimerais bien voir tes photos car je n’y suis jamais allé…
Ça marche ! Je te fais un .rar que je ferai passer par wetransfer si ça te va ? Tu auras le lien par mail.
Super ! Je ne suis pas sûr de savoir me servr de tout cela mais essayons..!
Fin de set tendue entre Mahut et Dimitrov : une balle de set sauvée par le plus jeune, deux balles de debreak sauvées par le plus âgé.
Et debreak pour finir : 5-5, Dimitrov to serve.
Il ne sert pas bien le co-Goat: dejà 9 balles debreak à sauver et une qu’il n’ pas pu sauver. Il va se faire sortir…
..Et voilà, tie break pour Dimitrov..Il est mal barré…
Je ne sais pas si Mahut sert mal, c’est bien possible, mais Dimitrov joue bien : toujours aucun set de perdu et deux tie break gagnés sur deux joués, et pas face aux pires des serveurs, Muller et Mahut. L’herbe est peut-être la seule surface propice à tout ces jeunes qui manquent un peu de puissance et de caisse physique : Tomic, Dimitrov, Harrison…
Pas de doute qu’il sert mal: en dépit d’un bon pourcentage de premières, il ne lui a passé que 2 aces. Hier il en a mis 13 à la Murène..Et il gagne plus fréquement le point sur sa seconde que sur sa première ! Mais Dimitrov est très bon aussi.
Tout à fait d’accord au sujet de l’herbe et des jeunes. Ce n’est pas par hasard s’ils obtiennent leurs meilleurs résultats dessus.
En fait plus j’y pense et plus je me dis que le tennis ne devrait être joué que sur gazon. Même plus de terre battue. Que de l’herbe. Après tout, on appelle ça abusivement « tennis » mais en réalité il s’agit bien de « lawn tennis ».
Pour ceux qui veulent se payer quelques frissons en indoor, ils n’ont qu’à jouer au real tennis, qui en plus a le mérite d’être un sport inventé par les Français et dont le lawn tennis n’est, après tout, qu’un sombre dérivé roastbeef.
Voilà une vraie réforme ! Excellente idée Clément !
D’ailleurs, c’était comme cela avant: il n’y avait pas de terre battue, mais que du gazon partout, y compris en France.
Et à qui doit-on cette riche idée de jouer sur de la boue tassée ? Je te le donne en mille: c’est la faute des frères Renshaw ! Oui, les frangins dont l’un détient toujours le record de titres à Wimby ! Des Roatsbeefs ! Comme quoi on n’est toujours trahi que par les siens. Ces abrutis qui s’installaient sur la Riviera pour passer l’hiver parce que c’est quand même plus sympa que dans dans leurs iles au climat pourri ont eu l’idée d’installer un court en terre battue à Cannes en 1920 parce que l’été cela résistait mieux au climat que l’herbe qui cramait évidemment…Après cela s’est propagé partout car c’était plus commode et que cela coutait moins cher. Les Ricains n’ont fait que suivre en mettant des courts en dur qui coutent encore moins cher en entretien..
C’est donc à cause que ces deux maudits Roastbeefs que l’on est obligé de supporter Nadal aujourd’hui…
J’élargit donc la plainte contre Nadal en incluant à titre postume pour complicité les frères Renshaw.
C’est pour cela, alors que j’ai rappellé les exploits de Richard Sears et Bill Larned à Coach dans le cadre du procès Nadal que je n’ai pas fait l’éloge de Renshaw qui a gagné sept GC aussi. Les frères Renshaw sont des traitres.
Bonjour à tous.
Toi, Antoine, l’almanach de 15-love, si RG est devenu un grand chelem sur terre battue, n’est-ce pas du au fait que les français ont choisi à l’époque cette surface pour maximiser leurs chances de gagner la Coupe Davis contre les USA ?
Si c’est le cas, c’est dommage parce qu’aujourd’hui c’est sur herbe que les chances de victoire en grand chelem sont les plus fortes. On devrait interdire la terre battue au-dessus de la latitude de Lyon !
C’est sûr Yaya qu’ils n’avaient pas envie de jouer contre les Ricains sur herbe et qu’ils ont opté pour la terre battue à cause de cela, mais la terre battue s’était déjà développée comme une trainée de poudre un peu partout en Europe du Sud et en France même puisque avant la construction du stade de RG en 28, on disputait déjà les Internationaux de France sur terre battue (championnat national devenu international en l’ouvrant aux non résidents en 1925), à Jean Bouin si je me souviens bien.
Les français n’étaient pas mauvais sur herbe, loin de là puisqu’ils avaient gagné la Coupe chez les Ricains l’année d’avant là dessus, et qu’en 27, Lacoste avait réussi à battre Tilden en finale à Wimby après avoir sauvé une balle de match mais ils s’étaient dit qu’ils avaient de meileures chances sur terre battue, ce qui n’était pas faux…
Cela étant, pour maximiser leurs chances, ils auraient pu s’abstenir de faire des pieds et des mains pour que Tilden soit admis à jouer puisque ce dernier avait été suspendu par sa Fédération pour cause de proffesionalisme puisqu’en 27, il avait écrit une chronique quotidienne dans un journal de Roastbeff au moment de Wimby pour ramasser du pognon. A la suite de pressions diplomatiques intenses aurpès de l’Ambassade Ricaine, le Gouvernement US a forcé la main de l’USTA qui a suspendu sa suspension et permis à Tilden de venir jouer. Ils s’en sont mordus un peu les doigts le premier jour puisqu’il a gagné son premier match, mais les français ont ensuite gagné les autres…
A la suite de mon post, une idée d’article m’est venu. Après lecture du tien, me voilà définitivement conforté dans ma vision des choses : le tennis est un sport absolument dévoyé ! C’est une tragédie ! D’autant qu’évidemment ce sont les Anglais qui en tirent tous les profits, comme d’habitude ! Il est heureux qu’ils n’aient finalement eu aucun joueur correct depuis Perry, dans le cas contraire ce serait quand même le pompon… C’est bien pour ça que je souhaite que Murray ne remporte jamais un tournoi majeur, et certainement pas Wimbledon. Ce serait l’enfer. Mais de toute manière ce ne sera bientôt plus un problème : dans 2 ans l’Écosse n’appartient plus au Royaume-Uni et Murray pourra bien gagner ce qu’il voudra, jamais les roastbeefs ne pourront s’en glorifier et c’est très bien comme ça… Ensuite il ira se faire oublier pour toujours en allant pêcher du poisson à Aberdeen. Ça vaudra mieux pour lui d’ailleurs.
Mais en termes de prestige, évidemment on ne parle que de Wimbledon. Ah, ils doivent être bien fiers d’eux ! Non content de tout ramener à leur fraise, ils en ont profité pour mettre leurs succursales partout, à commencer par l’Australie, les Américains s’étant un peu émancipés dans leur cas… C’est pour cela que l’on avait une occasion en or de faire la nique aux Anglais en installant l’Open de France à Versailles, tout près de la salle du jeu de paume ! Ha! qu’est-ce qu’ils auraient pu redire à ça, tout Wimbledon qu’ils aient ? C’était la solution, mais il ne m’étonnerait pas que Gachassin et Delanoë aient reçu quelques pots de vin par quelque agent du MI6 pour garder le site à Paris…
De toute manière les Brits ne sont plus qu’une filiale de l’Empire, ils peuvent bien avoir Wimbledon et fêter le jubilé de la Reine, ils sont désormais insignifiants. Avec la Sécession de l’Écosse nous avons une fenêtre en or de les écraser définitivement, il ne faut pas la louper. Ça commence par la destruction de Roland Garros, l’installation de l’Open de France dans la salle du jeu de paume agrandie pour l’occasion et la séparation de la saison en 2 morceaux : lawn tennis et real tennis. Il ne devra rester que deux tournois majeurs : Wimbledon et l’Open de France. Le reste, c’est pour le vulgaire.
SOON.
Là, c’est très très fort ce que tu proposes Clément. Cela demande beaucoup de réflexion et je vais tâcher d’y réfléchir. Détruire Roland Garros, c’est tentant: au moins, Nadal n’en remportera plus.
En tout cas je suis tout à fait d’accord au sujet de la Murène: il ne faut surtout pas qu’il gagne un jour à Wimby. Ce serait insuportable. Déjà, pour amadouer les Anglais, et obtenir leur soutien à Wimby, il a acheté un appart à Londres et surtout quasiment renié sa Patrie en se prétendant britannique et en arrêtant de se faire photographier dans un grand drapeau Ecossais. C’est un renégat entraîné par un autre renégat qui a toujours échoué à Wimby. Pourvu que cela dure !
Dimitrov a gagné 7-6 6-4. Il joue très bien le petit ! Cela peut être un très bon tournoi pour lui et de très bon augure pour Wimby…
Il jouera contre Kevin Anderson qui vient de sortir Lopez en deux tie breaks serrés: 12-10 et 9-7..Je vois qu’il est 30ème et qu’il atteint le meilleur classement de sa carrière en ce moment..Peut être un danger à Wimby lui aussi. Fruste mais quand il est chaud au service, cela peut faire des dégâts..
A Halle, j’ai cru un moment que si Nadal a la chance de ne pas perdre contre Lacko tout à l’heure il puisse jouer ensuite contre Kubot qui avait gagné le premier set contre Kohly mais ce dernier s’est ensuite réveille et lui a mis 1 et 3 aux deux sets suivants. Bref, Nadal va avoir droit à Kohly en 1/4 contre lequel il mène 8-0, mais ils n’ont jamais joué sur herbe, leurs derniers matchs sont été serrés, et Kohly aura sans doute à coeur devant son public de défendre son titre et ses petits points…
Et 6-3 4-4 pour Haas contre l’affreux Marcel !
3 balles de break pour l’Allemand
Voila, il va servir pour le match
Il faut aller plus loin que ne le propose Clément..Il faut non seulement rétablir l’herbe partout, mais il faut en revenir à la logique du jeu: supprimer le tie break, ce qui est d’autant plus nécessaire que l’on jouera à nouveau exclusivement sur herbe. Il y a beaucoup trop de tie breaks sur herbe.
L’esprit du jeu ce n’est pas seulement d’être capable de ne pas se faire breaker, mais c’est aussi d’être capable au moins une fois de remporter le service adverse, sinon on donne un avantage beaucoup trop important aux serveurs bombardiers type Karlo, Raonic, Isner, Roddick etc…
Certes, vous me direz qu’au cinquième set à Wimby, il faut bien breaker mais le problème, c’est aussi d’y arriver. Or avec un super service comme en en voit aujourd’hui et avec un peu de pôt, même en trois sets gagnats, ces types peuvent passer sans jamais avoir réussi à breaker, juste en gagnant trois tie breaks au cours des quatre premiers sets…
Jusqu’en 1978, on ne disputait le tie break à Wimby qu’à 8-8 pour cette raison. Mais il faut revenir en arrière: supprimer purement et simplement cette invention Ricaine faite pour la TV et jouer jusqu’au bout tous les sets. Accessoirement, cela donnera peut être à deux lascards l’opportunité de battre un jour le record de Mahut et Isner…
Euh! Mahut et Isner ont battu tous les récords précédents uniquement avec leur 5ème set. Les précédents n’ont été qu’un échauffement en comparaison.
Ce set fut un o.t.n.i. (object tennistique non-identifié) qui ne se reproduira plus jamais.
Sur, mais ce record là ne peut sans doute être battu que si supprime le tie break. Sinon, il faudra faire plus que 70-68 et là, cela parait hors d’atteinte…
Mais le nombre record de jeux dans un match entier avant l’introductioon du tie-break n’est que de 122 jeux, soit moins que le total de l’unique 5ème set de Isner-Mahut.
Et pis quel intérêt à battre ce reccord.
Nous devrions être simplement heureux d’avoir vécu ce moment historique en direct.
Je me disais d’ailleurs que ce serait une bonne cure pour Karim de se facrcir l’intégralité du match en vidéo. Si c’est disponible, ce doit faire un coffret de 4 DVDs…
C’est vrai, je crois qu’il n’a pas vu grand chose le pauvre…Moi, j’ai tout vu à partir de 15-15 ou qq chose comme cela, mais rien avant…
J’ai dans l’idée de faire un article sur ce match mais j’aimerais lire le bouquin de Mahut avant..
La disparition du tie-break est évidemment une priorité. Tout comme le sont le retour aux balles blanches et le port du pantalon pour ces messieurs.
Tu ne serais pas un peu réac sur les bords Clément ?
Les balles blanches: à Wimby, certainement ! D’ailleurs ce n’est qu’en 79 je crois qu’il les ont supprimées. Quand aux shorts, ce n’est devenu qu’une habitude déplorable qu’après la seconde guerre mondiale avec les Ricains et Kramer en particulier. Il y a quelques années, il y avait un joueur qui avait rejoué à Wimby en pantalon blanc. Je ne me souviens plus qui c’était mais il avait eu un gros succès. J’ai conseillé à Roger de le faire plutôt que de se pavaner en Rolex. Pas de réponse…
Je ne sais pas si je suis réac mais tu n’as pas l’air en désaccord avec moi.
Il faut voir l’utilité des différentes évolutions. Évidemment, la couleur des balles ne doit pas être choisie au détriment de leur visibilité par les joueurs et les spectateurs. Quant au port du pantalon (et du gilet, on en parle jamais du gilet), ce n’est qu’une question d’élégance. Fondamentalement je ne sais pas si ce serait vraiment moins confortable pour les joueurs, enfin forcément après plusieurs heures d’effort il est vrai…
Quant au tie-break, cela dépend de quoi on parle. Dans la logique actuelle du jeu il est indispensable ; dans celle de la réforme(très) profonde que j’ai mentionnée plus haut, sans doute un peu moins…
C’est pas grave si on ne voit pas les balles Clément. J’ai suivi une finale de Wimby à la radio sur la BBC en 75, cela marchait très bien. C’était seulement un peu difficile à suivre parce que le commentateur était entrainé à tout raconter à vitesse grand V et on ne pigeait pas tout…
Mais pour le tie break, je suis formel: il faut en finir même dans le cadre actuel !
79 ? Je suis pourtant presque sûr que les premiers Wimb que j’aie vus (ah la douce époque où la TV publique retransmettait des matches d’outre-manche) (le premier ce devait être 85 et l’arrivée de Boum-Boum, sinon 84) avaient encore des balles blanches, ma mémoire faillirait-elle ?
Tout ne se passe pas comme prévu pour la Tsongue qui a perdu le premier au tie break contre Dodig. Gros serveur le Dodig, sur herbe pour un tournoi de rentrée ce n’est pas un cadeau.
A Halle, Nadal avait fait le break mais Lacko a debreaké : 4-3 Nadal, à Lacko de servir.
Ca y est: Nadal vient de dépasser Federer au nombre de suiveurs sur facebook, 200 de plus que lui !
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2012/06/24/Facebook-Nadal-Federer.aspx
Décidemment, les temps sont durs pour Roger…
Arf, moi qui croyait que Rafa n’était pas populaire^^
Ne dis pas tout NTifi: Coach nous lit assidument…
lol Antoine^^
C’est un truc de jeunes Facebook.
Tu es peut-être l’exception qui confirme la règle Antoine.
Surtout n’achetez pas d’actions Facebook. Régie publicitaire surcotée.
Ca, je ne risque pas vu que je ne sais même pas ce que c’est concrètement…Je vois des gens dans le métro qui tapotent fréntiquement sur leur téléphone. Je crois que c’est cela..En revanche, plus personne ne lit un journal…
Bon avec tout ça, je n’ai toujours pas un lien potable sur Halle. Tant pis, je vais suivre à la radio allemande.
Yaya a raison. Le nombre de gens qui « like » un sportif ne veut pas tout dire. Il faut d’abord avoir fait la démarche de s’inscrire sur Facebook, puis avoir l’idée de chercher la page du sportif en question. Même si la majorité des inscrits ont entre 20 et 30 ans, on peut en effet penser que ce sont les plus jeunes qui composent la masse des suiveurs de profils.
Cela dit, je trouve que c’est sympa d’en suivre quelques uns pour avoir quelques infos supplémentaires.
C’est bien ce que je pensais et cela tend à prouver que Nadal est très populaire auprès des jeunes…
J’en suis convaincu ! Et c’est bien normal, Nadal table sur des codes très facilement identifiables par les plus jeunes : le physique très musculeux, démonstratif dans son envie de gagner… Le fait qu’il soit typé espagnol joue aussi sûrement en sa faveur. Un petit imprime vite ses codes, peut-être inconsciemment, et les reproduit, ou du moins a le sentiment de les reproduire, très rapidement. Vite repéré, vite imité.
HELP ! Je n’arrive pas à avoir de liens corrects sur fromsport pour Halle et le Queen’s..Vous faites comment ?
http://www.sportlemon.tv/v-4/0/170/v-417055.html
Marche chez moi, c’est Nadal. Livescorehunter est down apparemment, je passe par sportlemon du coup.
Moi aussi mais sur sportlemon, tous les liens que je trouve sont HS ou vraiment pourris. je vais essayer le tien..Thanks..Non bizarre, cela ne marche pas non plus..serveur injoignable qu’elle dit la dame des PTT.
Il semble que Nadal va avoir la chance de ne pas perdre contre Lacko pour reprendre son expression : 7-5 5-0…
On dirait bien que Nadal n’a pas besoin de tant de temps que cela pour se régler sur herbe: un set et puis voilà, sans préjuger de la combativité de Lacko qui a craqué sur son service à 5-6 et qui n’a pas fait un jeu depuis…C’est peut être un cousin d’Almagro.
Balle de match Dodig…
Et match ! Tsonga paume donc ce match en ayant perdu les deux sets qui sont allés jusqu’au tie break, un scénario classique contre un gros serveur et qui risque de se répéter, peut-être pas plus tard que demain…
Et ben voilà… les deux finalistes de l’an passé sont « out ».
Tout comme les deux quadruples vainqueurs de l’épreuve encore en activité.
Ce sera donc un nouveau vainqueur, sauf si Querrey va jusqu’au bout, et pas un français, sauf si Doudou Roger va jusqu’au bout.